¿Y el Gobierno?
Postrado ante la Troika y Merkel



El actual Gobierno español --como todos los gobiernos desde 1978 que puedo recordar después de echarme al coleto tres Jack Daniel's sin hielo-- tiene como objetivo manifiesto, por más que trate de ocultarlo, crear una nueva España con otra economía. Una economía en la que no quepa el estado del bienestar. La política de austeridad es como la caza con cimbel de palomos torcaces que, al amor del coño de la paloma cautiva, acuden directos a los cañones de las escopetas: La austeridad es un puto señuelo. Porque la austeridad no es para aumentar la eficacia de las administraciones, so pánfilos, sino para acabar con la cultura de la redistribución de la riqueza, de la subvenciones y de las ayudas; de la sanidad universal y de la educación forjadora de ciudadanos conscientes a partir de niños berrendos.

El BCE --en realidad, la Troika entera en concierto para tres ametralladoras Thompson-- tiene el mismo objetivo en toda Europa, objetivo que entona al ritmo de la copla "hay que controlar la inflación". Es la consecuencia del reaganismo y el thatcherismo de los 80, su perfeccionamiento al amparo de esta gran crisis económica inducida, artificial y demoledora. Esa ideología que, a día de hoy, representa Ángela Merkel, una señora que ha engordado mucho desde sus tiempos de comunista en la RDA.

Se dice --lo dicen los incensadores del poder-- que la creación del dinero-deuda de los bancos beneficia a la economía. Pero eso es más falso que el Rolex de plástico de un top manta: La creación de dinero mediante el crédito en cantidades ilimitadas de estos últimos años no ha hecho otra cosa que aumentar las diferencias entre los ricos y los pobres. El acceso al crédito de los quantitative easings es selectivo y proporcionado a la clase social, a la información privilegiada del solicitante: unos lo tienen muy barato, gratis, para especular y hacer negocios en la ruleta financiera, que es como la ruleta rusa, pero la cabeza la pones tú; y otros no lo encuentran más que de empresas usurarias como los cofidises, y lo utilizan para cubrir necesidades básicas para la supervivencia familiar, al 18% anual, como poco.

Cuando los grandes bancos internacionales como el Bundesbank exigen la devolución de sus empréstitos a los bancos españoles saben que van a hacerlos quebrar como colines torrados, a menos que el estado español convierta sus deudas privadas en nuestra deuda soberana. Es decir, que tapen los agujeros mediante créditos conseguidos por el Tesoro público y queden todos los españoles, pobres y ricos, gordos y flacos, deudores de otros estados hasta los pelos del perineo. E s entonces cuando sobrevienen las crisis de los estados, perfectamente previstas por la Troika, que tiene más mala leche que el que le ofreció al niño un polo de salfumán.

La única idea radical para resolver el problema es sodomizar a la banca retirándole el poder de crear dinero de la nada. Una iniciativa que Suiza someterá a referéndum por iniciativa del pueblo helvético. O sea, que la creación del dinero del aire es una realidad objetiva y conocida por la gente mínimamente culta: los bancos crean dinero cuyo contravalor es un simple agujero contable negativo, como el agujero que dejas en la playa cuando haces un castillo de arena. La suma de esos agujeros contables negativos alcanza una cifra que pone los pelos del cogote como púas de carpintero. Por eso, cuando las crisis golpean a las naciones, los bancos, sabiendo que no les van a pagar los créditos para tapar los agujeros del gruyere, le piden pasta a los gobiernos de sus países respectivos y a los bancos centrales. Pero cubrir tales pérdidas es injusto. Se trata de sociedades anónimas, de corporaciones multinacionales, que han gestionado peor que la que pagó para perder el virgo. Con agujeros contables tan mayúsculos, los bancos debieran hacerse pedazos como galletas marías en el bolsillo trasero. Pero son demasiado grandes para caer, lo que significa que si caen, lo arrastran todo consigo, los melones, el carro y los bueyes. En efecto, una vez los estados cometen el error de permitir que la banca cree el dinero de la nada, y tomando en cuenta que ese dinero creado nunca desaparece --me refiero a su parte positiva que es inyectada en la circulación monetaria--, los bancos debieran tomar préstamos de los bancos centrales para cubrir ese descuadre contable y pagar intereses por ellos, perdiendo además la capacidad de seguir creando dinero. Ladrón, como has robado te cortamos la mano.

Nadie es demasiado grande para caer. Lo explicó Newton muy claramente. Todo cristo con su crucifijo respectivo está sometido a la acción de la gravedad. La alternativa, evidente hasta para un niño, es permitir que los agujeros en la arena dejados por los que ya lo han perdido todo no los rellene nadie. Se esfumen porque no son nada, dinero ficticio. Eso sí, liberando a los deudores, después de que el banco pierda todos sus activos y sea nacionalizado por todos los españoles. O sea, que no hacen falta sacrificios de ninguna clase para romper con la creación de dinero por la banca y su señoreaje. ¿A que está más claro que el caldo de orfanato?

Es indignante que el BCE y las grandes instituciones europeas, excusándose con inflaciones y productos interiores falsos, pretendan arruinar a ciertos países, como España, Grecia, Portugal, Italia o Irlanda. Digo arruinar en el peor sentido: destruir la economía nacional, empobrecer a la población y debilitar al Estado para impedir que el pueblo pueda recuperar alguna vez su soberanía. España es ya una provincia pobre más del sacro imperio eurogermánico. Y sus jóvenes están condenados a la emigración o a la prostitución, a elegir, si no quieren convertirse en parados eternos o en trabajadores precarios, mal pagados e itinerantes como zíngaros.

Los reproches que los tecnócratas hacen a los PIGS, la supuesta mala gestión, son el colmo de la hipocresía. Bruselas dio luz verde a la entrada de Italia y el resto de los PIGS conociendo las manipulaciones concertadas con Goldman Sachs y la Troika para que todos esos países débiles cumplieran las condiciones de Maastrich y accedieran a la Unión Monetaria, porque en toda buena Misa Mayor hacen falta monaguillos que auxilien en el rito y luego tomen por culo en la sacristía (*).

Los PIGS se endeudaron y refinanciaron su deuda con crédito muy barato, lo que les permitió seguir endeudándose. Lo que importa no es lo que debes, sino lo que te cuestan los intereses de la deuda cada año, pues el principal se refinancia continuamente. Lo importante es lo que se denomina el servicio de la deuda. A partir del 2008, todos los especuladores apostaban a que las deudas públicas iban a estallar en cuanto subieran los tipos de interés. Era cosa más fácil que la letra del Lalalá.

Y todo esta martingala se organizó para servir intereses espurios de gente menos electa que unas purgaciones culeras, los negocios de plutócratas que acumulan fortunas de manera también ilimitada. Gente que ha diseñado un futuro económico semi-feudal, de señores con derecho de pernada y siervos.

El único camino es tomar el control de la deuda y de la banca desde un estado fuerte como un bate de béisbol, respaldado por el conjunto de la ciudadanía española. Para ello, es necesaria una capacidad de liderazgo y una ideología capaz de integrar a amplias capas de la sociedad española. No puede ser un gobierno para los pobres solamente, sino también para las clases medias y los pequeños y medianos empresarios, que son los que proporcionan empleo a la inmensa mayoría de los españoles que tienen la suerte de trabajar por un salario. Para que se me entienda, un liderazgo capaz de ganarse en las urnas a los actuales votantes del PSOE, Podemos y de Ciudadanos. ¿Es eso posible? ¿O convertiría a España en un estado antidemocrático y, por ende, objetivo de los bombarderos de la OTAN?

La Troika la conforman una élite de ladrones capaces de sisarle en el peso del pan a Cáritas. La Troika está dispuesta a hacer cualquier cosa, por inhumana que sea, a degollar niños como Herodes, para asegurarse que ningún país de la Comunidad Europea se atreva a elegir a un gobierno que cuestione sus órdenes. La inmoralidad de su funcionarios y el absoluto desinterés por las tragedias humanas que han provocado los hace extremadamente peligrosos para la supervivencia de los europeos de la periferia del Imperio. Podemos no alcanzará jamás La Moncloa. No sólo porque los españoles no tienen la dignidad de los griegos ni de lejos, sino porque la Troika lo impediría por todos los medios, como demostró con el ilegal corralito artificial con que achantó a Grecia tras el referéndum anti-usura de Tsipras y Varoufakis.

Lamentablemente, el Gobierno español es el que mejor le chupa la polla a la Troika, entregado en cuerpo y alma a la tarea de arrasar el futuro de todos los españoles, devenidos meros corderos listos para el sacrificio. De todos modos, no soñemos con la unidad de los españoles en torno a un líder carismático. ¿Dónde coño está ese líder? Ese líder no existe, pues sus objetivos políticos debieran ir más allá de conseguir poder, dinero y prebendas. Y no quedan españoles así. Al menos, no se me ocurre ninguno ahora mismo.

MALDITO HIJO DE PERRA

NOTA: (*) La razón fue desarmar a Italia de la herramienta de las devaluaciones hostiles frente a Alemania, para vender coches y electrodomésticos baratos. Al Eurostat le constaban las permutas de todos los PIGS con Goldman Sachs.



882 COMENTARIOS:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   1 – 200 de 882   Más reciente›   El más reciente»
Anónimo .

Aunque con matices:


“Was up, y el fin de la privacidad”.


He estado dando vueltas del por qué tanta gente se extraña de que no se tenga was up, en último caso, del por qué no se tiene coche, y en otro caso del por qué no se tiene tarjeta de crédito, o cuenta en el supermercado. El control asociado a la crisis, nos va sumergiendo sin darnos cuenta en un mundo penal.

Está tan claro que todo el mundo tiene was up y se pasan el día con el was up, que evidencian que no hablan con nadie en serio, y que sólo lo hacen por was up en dónde tampoco tienen una comunicación especial. Es sencillamente la constatación de la incomunicación actual y hasta se puede decir de soledad. Somos tantos miles y millones, y sin embargo no hablamos ya entre nosotros, eso sí, picamos sobre un teclado.

Hemos entrado en una relación extraña con tratarnos directamente, y normal con un teclado en el que no nos decimos gran cosa que no parezca un dietario de agenda de lo que queremos hacer, vamos haciendo, e hicimos. Una agenda en lugar de una comunicación.

Hemos pasado del que no hablar con nadie, antes era signo de persona extraña, antisocial, alienada, y muchas otras cosas, a convertirse “el no hablar con nadie”, en lo habitual, y sin embargo ahora, el no teclearse con was up con nadie o no tenerlo, o no usarlo, se ha convertido en aquello mismo, casi antisocial, persona rara.

Los principales directivos de las grandes corporaciones se hacen con teléfonos básicos tipo ladrillo de antes, y algunas empresas ya desarrollan los “teléfonos tontos” no inteligente, porque son conscientes del control total big data que supone el control absoluto de la mensajería electrónica. Pero los de a pie prefieren estar expuestos al control mass media que un día tendrá explicaciones para todo un perfil tipológico de la información que vamos entrando nosotros mismos.

Entre los contadores de la luz wifi que arrasan con sus datos, y las antiguas cabinas de teléfono convertidas en centrales wifi por Google, los big data se hacen omnipresentes y arrasan con la intimidad y privacidad de sus metadatos. Las conexiones seguras no existen, ni siquiera recargar su móvil en una red lo es, y pueden robar todos sus datos sin una renovación constante y en cada cifrado de su encriptación.

Anónimo .

Llevamos tiempo leyendo, que los gobiernos illuminati sionistas de la big Corporation, quieren limitar o prohibir internet o los was up, con las excusas de los atentados, y como siempre su palabra favorita “seguridad” y “sostenibilidad”, pero no lo hacen porque les quitaría el más preciado tesoro: el volcado de datos que nosotros mismos les suministramos. Cuando piensan que saben todo de nosotros, aparece su ambición y codicia por pensar que aún desean más y más. Pues el control del big brother, se ha convertido en un cuadro psicológico. Y teniendo en cuenta que la inseguridad la crean ellos mismos con las falsas banderas, prefieren seguir con el control total Echelon, GSHQ, y Tempora.

La violación de la privacidad es fundamental para el alineamiento de las personas y el secuestro de su intimidad camino del fin de los derechos fundamentales y el fin de la Constitución bajo la excusa de la “seguridad”. Usted tiene derecho y el deseo de gestionar su o sus empresas o su casa domótica, o viajar con toda clase de información desde su móvil inteligente, otra cosa es que el big brother también lo hace dejándole expuesto al fin de la confidencialidad amparándose en su interés en defender su derecho a la tecnología sin evaluar el coste. Big brother sabe más de usted que sus hijos o futuras descendencias, y big brother se la ha robado con la excusa de la “seguridad” que convierten en insegura con las falsas banderas y atentados que organizan para lograr todo de usted.

El asunto es tan grave que hasta los años 90 se creyó que solo el fin del confort sería un motivo para despegar una guerra y que habiendo confort jamás habría guerra al menos el occidente y los países desarrollados. Pues bien, va a ser cuando deje de existir la privacidad cuando comiencen las guerras, y ese momento ya ha llegado.

La razón es tan sencilla como que la información es poder, y con toda la información se tiene todo el poder, y cuando se llega al lote completo habrá quien quiera pelear por tener la hegemonía de la información global respecto a todo. Desde personas, a fórmulas, a patentes, a como construir y desarrollar cualquier cosa. En los NH Malasian Airlines que desaparecieron y derribaron, iban tanto las patentes de semiconductores de una empresa china, como los 108 investigadores con la fórmula para evitar el Sida. Motivos de sobra para hacer desaparecer todo el avión.

Eladio Fernandez

Uno como vosotros.

Busgosu .



Camarada Blondi

Los lideres buenos necesitan una estructura de gobierno para llevar acabo sus propuestas de organización social. Un cadena de ordenes que regulen el funcionamiento social debe partir desde el liderazgo hacia la masa social, luego un procedimiento jerárquico de gobierno es indispensable.
Al final se obtiene una estructura de gobierno piramidal, un poder de decisión sobre el resto de personas, que se extiende al resto de las condiciones sociales, pues el medio de ejercer el gobierno se convierte inevitablemente en parte del modelo de organización social.

El usar un gobierno de decisión jerárquico permite que puedan anidar perfectamente otras estructuras de poder, suplantando los interés generales por los privados, de hecho los poderes fácticos siempre se ha establecido usando una cadena de mando jerárquica.
Sostener la misma estructura organizativa favorece la permanencia de estas entidades, que avanza sin problemas medrando por una mecanismo de ordenación social que permite su existencia.

En conclusión la idea de lideres que gobiernen, no es buena para desprenderse de los cuerpo ideológicos que parasitan en la humanidad, destruyendo el nacimiento de una humanidad nueva.

Por otra parte, que haya un poder oligárquico que se agencia manejar cada unos de los aspectos de la organización individual y colectiva de la vida de la personas, produce una falta de responsabilidad en las personas, para encargarse cada una de ellas de hacer lo que hacen los poderes del estado por ellas; porque esas atribuciones se han trasladado a un grupo de elegidos que las toman por todos los demás.

El consentimiento de la gente delegando su responsabilidad sobre su vida, la sociedad, y su forma de relacionarse con la naturaleza del mundo, a un organismo de autoridad, es también caer en una trampa que inmoviliza las posibilidades de volver a tomar la responsabilidad perdida, porque la jefatura del estado lo impide, con su cargo de director social legitimado por el pueblo.

Así se obtiene que la humanidad esté constituida por individuos irresponsables, pasivos, infantiles y dóciles, que solo elije quien debe pensar y decidir por ellos.

Félix Udivarri .

David Hulmet dijo:

"Muy interesante tu comentario, Félix. A ver si me aclaro bien.

Sea Q la masa monetaria crediticia. Creada mediante un -Q en el balance de los bancos.

Si el ratio de morosidad es m, digamos el 12%, entonces:

la morosidad M = 0,12.Q

Y de esa morosidad el banco recupera la mitad, por ley, porque se queda los pisos a mitad del valor de lo prestado o embarga cuentas y propiedades.

Aún así, queda una morosidad irrecuperable: MIrrec = 0,06.Q

Lo que tú dices es que se libere a los deudores de esa masa MIrrec dejándolos a deuda cero y que a los bancos se les permita destruir el anti-crédito por valor de MIrrec. Y entonces quedar liberador para crear nuevo dinero-crédito por valor de MIrrec. Sin castigarlos a los bancos, pero rehabilitando a los deudores.

¿Es cierto lo que digo? Gracias.

Salut i acràcia! "

Es exactamente descrito la verdad.

Salut també per a tu.

Félix Udivarri .

Recupero mi comentario:

No quiero decir que Maldito no tenga razón en cuanto a la solución. Pero hay otras posibilidades: El dinero negativo irrecuperable (la morosidad ha crecido del 2% al 12% en ocho años) puede ser cancelado con autorización del Banco de España o del BCE. El endeudado quedando libre de deuda que jamás podrá devolver. La segunda oportunidad comentada. Y el banco quedando liberado de ese dinero negativo, por lo que podría seguir creando dinero con sus ratios en zona de solvencia. Aunque sea injusto que sigan con su negocio usurero tras gestionar tan mal (como esa que perdió el virgo pagando, jejeje), resolvería la crisis de la deuda de millones de familias insolventes que lo han perdido todo. Es una solución intermedia entre la nacionalización que propone Maldito y la parálisis del crédito actual.

Salud y acracia.

Anónimo .

(1 de 2)

Busgosu,

Ha sido demostrado, porque no ha rebatido ni uno de mis argumentos, que usted posee una errónea y retorcida noción del Liderazgo. Ahora voy a demostrar que además tiene una errónea percepción de las relaciones de Poder.

“Los lideres buenos necesitan una estructura de gobierno para llevar a cabo sus propuestas de organización social. Un cadena de órdenes que regulen el funcionamiento social debe partir desde el liderazgo hacia la masa social, luego un procedimiento jerárquico de gobierno es indispensable”:

Esta lógica está presente en toda organización humana compleja.

“Al final se obtiene una estructura de gobierno piramidal, un poder de decisión sobre el resto de personas, que se extiende al resto de las condiciones sociales, pues el medio de ejercer el gobierno se convierte inevitablemente en parte del modelo de organización social”:

Esto es una consecuencia de lo primero.

“El usar un gobierno de decisión jerárquico permite que puedan anidar perfectamente otras estructuras de poder, suplantando los interés generales por los privados, de hecho los poderes fácticos siempre se ha establecido usando una cadena de mando jerárquica”:

La existencia de Poderes Fácticos (no de los corporativismos estatales) es exterior a las organizaciones estatales y sociales. Estos infiltran o influyen a estas organizaciones para la consecución de sus propios fines. Los Poderes Facticos son pragmáticos, y estrictamente jerárquicos, porque no hay Poder eficaz sin jerarquía, y si una organización no se dota de una instancia de Poder, más o menos discrecional dependiendo de las circunstancias, lo que hay no es una organización, sino una desorganización. La desorganización, producto de la atomización del Poder (y la falta de Liderazgo), es campo abonado para la disolución y/o para el sometimiento, así como el escenario óptimo para la infiltración y la manipulación. Cuando la Masonería Internacional (financiada por la banca judía emergente) asaltó el Poder político, lo que hizo fue dividir la organización política de las naciones conquistadas en “partidos”, junto con el combate a muerte del genuino liderazgo popular. En el fondo se trata de un burdo mecanismo de dominación. Lo raro es que la mayoría de las personas no se dé cuenta de esto.

“Sostener la misma estructura organizativa favorece la permanencia de estas entidades, que avanza sin problemas medrando por una mecanismo de ordenación social que permite su existencia”:

El “mecanismo de ordenación social” que “favorece la permanencia de estas entidades”, es precisamente la atomización del Poder, y la ausencia de genuinos líderes (entendidos como defensores de los intereses generales) que concentren discrecionalmente tal Poder.

Anónimo .

(2 de 2)

“En conclusión la idea de líderes que gobiernen, no es buena para desprenderse de los cuerpo ideológicos que parasitan en la humanidad, destruyendo el nacimiento de una humanidad nueva”:

La “conclusión” que la experiencia humana nos revela es que la existencia de Líderes, y la natural acumulación de Poder es una condición esencial para el funcionamiento y la supervivencia de tales organizaciones, especialmente cuando estas organizaciones están en puja entre sí. En un plano más prosaico, todo equipo de fútbol tiene un DT y un capitán. ¡Por algo será!

“Por otra parte, que haya un poder oligárquico que se agencia manejar cada unos de los aspectos de la organización individual y colectiva de la vida de la personas, produce una falta de responsabilidad en las personas, para encargarse cada una de ellas de hacer lo que hacen los poderes del estado por ellas; porque esas atribuciones se han trasladado a un grupo de elegidos que las toman por todos los demás”.

Justamente, lo descripto por mí anteriormente condujo a la dominación de un Poder Oligárquico como el que se ha consolidado en la actualidad. El Poder debe ser ostentado por una Aristocracia vehiculizada desde la misma base del pueblo, lo cual es un concepto completamente contradictorio al de Oligarquía. Por otra parte, el pretender endosarle a todos los ciudadanos la inmensa “responsabilidad” de llevar las riendas de todas las decisiones y actos de gobierno de comunidades harto complejas, es un absoluto imposible práctico, además de una pérdida insufrible de tiempo y de energías. La dinámica innata de los grupos humanos llevaría a la lógica depuración de este protagonismo. Lo cual no quiere decir que toda la gente deba ser instruida e informada al respecto, así como facilitado el protagonismo para quienes así lo deseen, y demuestren capacidades. De estos mecanismos deberán surgir naturalmente los Líderes, quienes deberán especializarse en las funciones de la alta política. Es delirante pretender que todos y cualquiera sea capaz de intervenir cabalmente en los rutinarios procesos de decisión política. Llevado a la práctica supondría un inevitable rebajamiento del nivel general de la política.


“Así se obtiene que la humanidad esté constituida por individuos irresponsables, pasivos, infantiles y dóciles, que solo elije quien debe pensar y decidir por ellos”.

Los mecanismos a los que adscribo invalidan completamente esta sentencia, dado que las funciones de gobierno serían ejercidas por Líderes responsables, activos y maduros. Líderes que a su vez ejercerían escuela sobre las bases populares, quienes se comportarían de la misma manera. Lo cual implicaría un creciente interés y un elevado espíritu de superación, en clave comunitaria, en el quehacer general de la nación.

Camarada Blondi (era visto….)

Anónimo .

Hitler nunca se suicidó:
http://www.abc.es/espana/canarias/abci-veterano-agente-revela-hitler-fingio-muerte-y-huyo-tenerife-201601101554_noticia.html

EDIT .

El artículo no va sobre Hitler. Se suprimirán los comentarios extemporáneos en este hilo. Volved al anterior si queréis seguir machacando cascajos.

Salud y acracia.

babau .

No puedo creer lo que estoy leyendo.
¿La educación estatal forma ciudadanos conscientes?
¿Chiripas en Grecia respetó el referendum o hizo lo que le mandaron a pesar de las urnas?
¿De verdad podemos y similares es la solución en España, pero somos demasiado cobardes y tal y cual?
De verdad que alucino cada día más. No puedo creer lo que estoy leyendo.
Como diría Rodrigo Mora... busquemos soluciones, pero por favor que no sean socialdemócratas.
A lo mejor no he comprendido bien lo que he leído. En ese caso mis disculpas.

http://www.malditapropaganda.com/2015/12/los-cuatro-peleles-del-apocalipsis.html

Salut!

Félix Udivarri .

Efectivamente, no lo has comprendido bien.

Maldito no defiende el Estado como está constituido. Defiende el Estado que debiera ser, verdaderamente democrático. La desconfianza en el criterio de las personas no es buena. Tú eres una de esas personas.

El estado partitocrático es corrupto per sé. Se entrega a las corporaciones financieras como si éstas hicieran magia para el buen fin de los ciudadanos. Y no es así. Son corporaciones privadas que únicamente piensan en su propio beneficio. Y crean dinero de la nada por el que piden interés. Eso es intolerable.

Alguien tiene que crear el dinero. Y no puede ser un grupo privado. ¿Entiendes eso? Están de acuerdo todos los economistas del amplio espectro que va del comunismo a la Escuela Austriaca, pasando por la acracia y cualquier estado digno, como lo fueron Libia, Irak o Siria; tampoco Suecia o Noruega aceptan la dictadura del Euro, mantienen su propia moneda flotante frente a los bancos internacionales sionistas.

Naturalmente no puede ser un Banco de España entregado a la usura, dirigido por peones del PP o del PSOE.

Una cosa debes tener en cuenta: LOS IDEALES PUEDEN SER IMPOSIBLES DE IMPLEMENTAR, DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS, PERO HAY QUE DEFINIRLOS PARA SABER LA DISTANCIA A LA QUE NOS ENCONTRAMOS DE ELLOS.

sSalud y acracia.

Félix Udivarri .

La Historia, y más la reciente, han demostrado lo que dice Maldito. La banca gestiona mal la creación del dinero.

Observa que se mantienen en sus privilegios a base de mentiras:

1. La banca no presta el dinero de los depositantes. No puede. Por eso, cuando ha querido meterle mano ha tenido que inventar las preferentes y subordinadas y engañar a los depositantes para que dejaran de serlo para convertirse en inversores de una SA. Bankia es una SA, no como Caja Madrid, que era una entidad propiedad de sus depositantes, una caja de ahorros.

2. La banca crea dinero ex-novo. Y lo crea según explica Maldito. Reléelo.

3. La forma de crear el dinero permite que los ricos lo acumulen y a los pobres les falte lo básico. Un Euro vale lo que vale contra los mercados (que no existen, no son libres), pues la cantidad creada debiera desencadenar una inflación desorbitada. Lo que tienes en el banco ahorrado no vale nada. No tiene contravalor.

Piénsalo.

babau .

"Defiende el Estado como debería ser"
"La desconfianza en el criterio de las personas no es buena"
"Alguien tiene que crear el dinero"
"Los españoles que tiene la suerte de trabajar por un salario"

Realmente, o yo he cambiado mucho o Ácratas ha cambiado mucho.
Junto con el anterior artículo, donde se pide un líder fuerte que nos guíe y más Estado (pero del mío, que es el bueno) y este artículo, donde se nos llama cobardes por no votar a Podemos y similares y afortunados por tener un trabajo asalariado... se me cae el alma a los pies.

Como digo muchas veces, nunca podremos alcanzar la utopía, pero más vale que con el tiro apuntemos a ella porque de otra forma nos quedaremos muy, muy cortos. Nos quedaremos en la socialdemocracia y en el amado líder.

Un saludo.

Félix Udivarri .

La educación española no forma ciudadanos, sino ilusos (víctimas de la ilusión) que se creen a pies juntillas las ideas que les inculcan. Ahora pueden ver diáfanamente las consecuencias de su credulidad. La solución no es esperar a que los bancos saneen sus balances. No pueden sanearlos sin destruir el dinero ficticio negativo que jamás va a serles devuelto, porque los deudores están absolutamente arruinados. Muchos de ellos, empresarios serios que lo han perdido todo por falta de liquidez, no porque sus negocios no fueran viables. La banca ha hundido la economía española, igual que la griega, la portuguesa o la irlandesa. Y van a por el resto.

Salud y acracia.

babau .

La banca gestiona MUY BIEN la creación del dinero.
Lo gestiona para que funcione EXACTAMENTE con funciona ahora.
No lo hacen mal por incompetentes. Lo hacen así porque es lo mejor para los dueños del planeta.
Si no tenemos esto claro, vamos por muy mal camino.
No podemos sacar conclusiones válidas si no tenemos las premisas correctas.

Piénsalo

Félix Udivarri .

Maldito es republicano. Y lleva no sé cuántos artículos hablando del problema de la banca privada como detonante de la destrucción de la Cosa Pública. Céntrate en eso y opina. Maldito es cada día que pasa más ácrata. Y me alegra comprobarlo.

Pero aśi como la acracia cree en una utopía en la que ni siquiera existiría la banca privada (yo mismo), sino la moneda local y colectiva, los republicanos creen en el estado ideal. El Estado de los ciudadanos (no el partido, espero que lo veas claro).

Salud y acracia.

Félix Udivarri .

Tu comentario de las 11/1/16 12:18 es exacto. Estoy de acuerdo al 100%.

Salud y acracia.

Félix Udivarri .

La banca internacional gestiona bien para sus intereses y en contra de los intereses del pueblo. Es así. Y la solución es la que expone Maldito: retirarles el poder de crear dinero de la nada. Eso lo suscribiría un ácrata y un economista de la Escuela Austríaca, por motivos bien diferentes. Unos en beneficio de la colectividad y los otros en beneficio de los emprendedores.

Salud y acracia.

Anónimo .


FAMILIAS DE PODER: INSISTIENDO: En perspectiva y a dia de hoy: La BANCA ETERNA y sus movimientos contemporáneos.


Buen estudio acerca de los últimos 25 años de la situación mundial del “dinero” con un factor común que aborda los flujos y reflujos del mismo en base a influencias de grandes bancas (familias, que apenas aborda, aunque deja entrever el papel de Rothschild en la actual situación). Y es que los movimientos de la era “La Gran Banca” son “inexcrutables” (o casi).

Resumiendo y retrocediendo:

Derogación de la Ley Glass-Steagall por Bill Clinton. 1999

La “vuelta” al capitalismo del siglo XIX en la “caída del Muro de Berlín”. 1989

Barra libre para la especulación financiera. Ronald Reegan. 1981

La rotura del patrón “Oro”. Nixon, 1971. El dinero sin base sustentable.

Se actualiza así la célebre frase de los banqueros alemanes Ashkenazi Rothschild:

“Dejadme que emita y controle la moneda de una nación y no me importará quien haga las leyes”, imponiendo el poder del dólar por encima de las decisiones democráticas que se tomaban en otros países.

Barra Libre para la especulación financiera. 1987.

El nuevo papel de BCE. El caso Alemán.

La invasión China de Europa recientemente. Mayores inversiones que en EE.UU.

Aquí el artículo que lo explica:

El poder de crear el dinero

Bruno Estrada López | Economista. Director de Estudios de la Fundación 1º de Mayo
nuevatribuna.es |


http://chiwulltun.blogspot.com.es/2012/05/el-poder-de-crear-el-dinero.html?view=magazine

Un saludo.

Uno como vosotros.

el blues .

A mí la Merkel me pone, que quieres que te diga, es una debilidad, una aberración, no sé, ¿parafilia? .

Me ha encantado la definición de un líder: La Aristocracia natural.

Revolución pasiva agresiva. Recuerda.

Acracia aún en democracia.

EDIT .

Insisto: la bazofia al hilo anterior. No está cerrado para eso.

Salud y acracia.

busgosu .

Camarada Blondi

Un líder que gobierna a la gente para que obedezca su ordenamiento social, es y será un dictador.
Y sí, está presente en toda organización humana compleja, precisamente por eso deben desaparecer del concierto social.

El liderazgo que usted propone es una dictadura, lo es cualquier tipo de sociedad controlada y dirigida por grupos de poder.

Mi ideal de líder motiva a la gente a pensar, a actuar, a tener espíritu critico, y a que cada persona sea un líder.

busgosu .

Camarada Blondi

Busque usted su líder dictador si quiere, pero a mí no me endose, que yo no lo quiero, ni lo necesito.

¿Quién quiere ser gobernado por los dictados de otra persona?

busgosu .

Camarada Blondi

Hay otra alternativa a una sociedad gobernada por una autoridad, que redacta leyes de obligado cumplimiento, que la gente obedece por el yugo del castigo, no por explicaciones y razones que se transmiten para el bien común.

Una sociedad de la comunicación entre las gentes, mostrando su saber, y compartiéndolo para solucionar o paliar las dificultades de la vida, no necesita imponerse a la fuerza, porque las razones así expuestas, llenas de raciocinio y explicaciones, tienen mayor valor para todos los hombres.

Está visión de la sociedad es una evolución humana sin leyes, una sociedad donde las leyes de los hombres sobre otros hombres no tiene ningún valor, las leyes humanas no valen nada, y la sociedad está construida desde el conocimiento de la realidad del mundo.

Defendiendo y practico en estos comentarios la idea de una sociedad que funciona en base al conocimiento y al raciocinio, que no emana de ninguna autoridad sino de cada persona que forma la sociedad.

Bakunin .

Una cosa es la autoridad, la más profunda y que crea escuela, de carácter moral, y otra el autoritarismo, que es la bandera que enarbolan los débiles, necesitados de fuertes que los guíen. El camarada Blondi es un hombre débil, por eso reivindica el liderazgo. Los que somos fuertes, los anarquistas, nos bastamos con nosotros mismos. Nosotros mismos somos nuestros guías, nuestros maestros. No pagamos por errores ajenos. No celebramos éxitos de terceros. Aprendemos de nuestros errores y nos enorgullecemos de nuestros triunfos.

Salud

Félix Udivarri .

Creo que a algunos contertulios les interesa mucho el asunto del liderazgo y nada el de la banca y sus créditos fraudulentos. Valgan como ejemplo Blondi, Busgosu y otros.

No habla Maldito de un dictador, sino de alguien que sume los votos de los partidos PSOE, Ciudadanos y Podemos. Es decir, del arco que va del centro no corrupto a la izquierda "radical". Y no se refiere a los dirigentes de esos partidos, sino a sus actuales votantes.

El líder puede serlo de un partido nuevo o de uno de los actuales, pero ha de tener clara la idea de la democracia. Si no, ¿para qué votar?

Eso interpreto yo de la lectura del texto sin sesgos.

Salud y acracia.

David Hulmet .

Mientras la Banca Usurera Internacional (Santander, BBVA, Caixabank, Sabadell...) se rearma a nuestra costa y se posiciona para la siguiente estafa Ponzi, los medios nos inundan las neuronas con payasadas como la "peligrosa independencia catalana". Hay que ser tonto para dejarse llevar por los medios cautivos de la banca.

Aquí, un vídeo del catalanísimo José Cuní que desvela la falsificación:

https://www.youtube.com/watch?v=68gmrA2Jd5U

¿Y los votantes independentistas catalanes? Colaborando con el engaño, que todos conocen. No porque sea o no posible, sino porque no lo quieren. Lo que quieren es seguir montados a lomos de la burra mientras cinco millones de habitantes de Cataluña van a pie o arrastrándose.


Salut!

David Hulmet .

https://www.youtube.com/watch?v=MlfA3TMHFvw

Anónimo .

Una entrevista a Max Neef o la Economía descalza.

De lógica y puro sentido común:

Max-Neef: “El rescate financiero es la mayor inmoralidad de la historia de la humanidad”

06 de julio de 2014

BARCELONA // Manfred Max-Neef (Valparaíso, Chile, 1932) redescubrió la economía en los montes peruanos. Cara a cara con las comunidades indígenas, se dio cuenta de que todo lo que sabía como brillante profesor de Berkeley no le servía para nada a la hora de comunicarse con esas gentes. “En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo”, afirma este economista y ambientalista chileno, que en 1983 obtuvo el Right Livelihood Award, considerado el Premio Nobel Alternativo de Economía.

En la década de los 50 llegó a ser directivo de la petrolera Shell. Hasta que decidió dejar la empresa privada y, como afirma, “poner los pies en el barro”. Algo que, asegura, es el gran déficit de los economistas actuales, que “son los que menos entienden el mundo real”. La Marea ha tenido la oportunidad de conversar con él en una fugaz visita a Barcelona. Con la experiencia de su avanzada edad, augura un futuro muy negro para las generaciones futuras. Más cuando, desde la crisis de 2008 y el rescate de los actores financieros que la provocaron, se ha llevado a cabo “una de las peores monstruosidades de la historia”.

Este otoño se cumplirán seis años de la caída de Lehman Brothers, considerado el pistoletazo de salida del crack financiero que aún sufrimos. ¿Cómo valora la gestión de la crisis que han llevado a cabo las autoridades económicas, capitaneadas por el FMI?

Todo lo que ha ocurrido es una conexión de cosas que no hay que hacer. Para mí, lo más desconcertante y preocupante es que no importa cuántas veces quede en evidencia que ciertas políticas económicas son desastrosas; se sigue insistiendo en las mismas. Los economistas se creen científicos, por lo menos decidieron ser científicos los neoclásicos, a finales del siglo XIX. Para ser científicos decidieron que la economía se pareciera lo más posible a la física, con lo cual hicieron una serie de inventos absurdos y modelos matemáticos que son verdaderos disparates. Además, si la economía fuese una ciencia y los economistas, científicos, actuarían como científicos; ¿y cómo actúa un científico cuando una teoría determinada falla? Inmediatamente se ponen con toda la intensidad a buscar cuál es la alternativa a esa teoría, porque esta no funciona, y ¡se destierra y se acabó!

Anónimo .



Pues eso es exactamente lo que los economistas parecen hacer.

¡No lo hacen! Tienen actitud científica cero, se insiste en los mismos errores. Lo que ocurrió desde octubre de 2008 es, a mi juicio, una de las peores monstruosidades de la historia. Con todas las especulaciones, la basura que vendían los bancos, absolutamente repugnante… de repente se ven en una situación crítica y hay que hacer todo lo imaginable e inimaginable para salvar a los delincuentes. O sea, no se salva a las víctimas, las víctimas no tienen ninguna importancia, lo que importa es salvar a los delincuentes, a los que provocaron la crisis. Y en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares.

Sí que había dinero…

El informe de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), de poco antes de octubre de 2008, indicó que para superar el hambre en el mundo se necesitan del orden de 30.000 millones de dólares al año. Divide diecisiete billones por treinta mil millones: obtienes seiscientos años de un mundo sin hambre. ¿Dónde estaba esa plata? Yo mismo, que trabajé en las Naciones Unidas años atrás, hasta hace poco estaba convencido de que era verdad que no alcanzaban los recursos para resolver el hambre. ¡Pero sí hay mil veces más recursos para salvar a los delincuentes! Eso, para mí, es tal vez el acto inmoral más grande que se ha cometido en la historia de la humanidad.

Cómo explica que se recete austeridad a Europa y luego el economista jefe del FMI reconozca el “error” a la hora de valorar el impacto de las medidas. ¿No sabían lo que iba a ocurrir?

No hay que ser economista, ¡es cuestión de sentido común! Si tú no tienes nada, perdiste la casa, perdiste tus ahorros, y yo te digo: ‘¡Pero sé más austero!’, se llega a lo que llegaron ustedes aquí en España; nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso? ¿Qué manera tienes de ser más austero cuando no tienes nada? ¡Pegarte un tiro! ¡Esa es la máxima austeridad! Eres un patriota, porque ayudas a la economía al eliminarte. Esa es la situación. Para mí, desde un punto de vista científico, ético, moral, desde todo punto de vista, todo lo que ha ocurrido es una asquerosidad inconmensurable, y que va además contra el más elemental sentido común. ¿Qué lógica tiene hacer sufrir a una población hasta los extremos más indecibles para beneficiar a la economía? ¡Si la cosa es al revés! La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía. ¡La economía no es Dios! Las consecuencias son que una economía como esta mata a más gente que todos los ejércitos del mundo juntos, pero no hay culpables. Todos esos muertos son muertos impunes.

Anónimo .



¿Responde a una cuestión de ineptitud o de intereses?

Es perversidad. A menos que sean absolutos imbéciles, que supongo que no lo son. Pero les conviene más eso que lo otro. La gente no interesa, la gente es prescindible, y eso está dentro de la teoría económica neoclásica. ¿Sabes que en un libro de texto de economía neoclásica, la solidaridad es un acto irracional? ¡Si eso te lo enseñan! Lo de que la única racionalidad es maximizar tu utilidad, todo lo otro es irracional…

Así que el problema comienza en la educación económica… ¿No se forma correctamente a los economistas?

No. En la época en que yo estudié Economía estudiábamos todas las escuelas económicas. Dos cursos fundamentales del currículum eran Historia Económica e Historia del Pensamiento Económico; ninguna de esas está en ningún currículum hoy día. Los economistas no tienen ni idea de la historia económica del mundo ni de qué otros economistas pensaron qué cosas, porque este ya es un modelo definitivo para la eternidad, o sea que ¿para qué quieres saber lo que pensaban otros? Fíjate qué estupidez. Y eso en todas las universidades, se pueden contar con los dedos de la mano las que se han zafado de eso. En consecuencia ahí tienes una institución que en estos momentos tiene una inmensa responsabilidad, y es la Universidad.

¿Qué implica este tipo de educación?

Que son economistas absolutamente incultos, y además con teorías que impiden que entiendan el mundo real. Lo único que tienen es un modelo matemático, y ese modelo es la realidad. Y si resulta que ese modelo no funciona no es porque el modelo esté mal, sino que la realidad hace trampas, y la función de la realidad es adaptarse a tu modelo. Esa es la actitud. Mientras sigan produciéndose economistas así no hay manera de cambiar, porque son los economistas los que tienen acceso al poder: los políticos, los empresarios, consultan a los economistas. O sea, ¡le consultan al que menos entiende el mundo real! Es una comedia dramática. Completamente absurda.

¿Qué implicación tiene en ello la entrada de grandes empresas y bancos a las universidades?

Uno de los problemas que tiene la Universidad hoy en día es que dejó de ser lo que era y terminó vendida al mercado. La Universidad funciona de acuerdo a lo que le pide el mercado. Y el mercado son las empresas… Hay muchas empresas que hacen donaciones sabrosas a muchas universidades para que eduquen de la manera en que a ellos les conviene. Harvard educa a niños para Wall Street, esa es la función. Se llamará la mejor universidad del mundo, que yo tengo mis serias dudas, pero los educa para Wall Street. Está todo determinado para satisfacer las codicias de grupos de poder.

Ha afirmado usted en reiteradas ocasiones que los economistas no entienden lo que es la pobreza.

Una cosa es saber y la otra comprender. Saben todo lo que se puede saber sobre la pobreza, pero no la comprenden. Tienen todas las estadísticas, y sobre eso hacen planes para la superación de la pobreza. Pero no han estado en la pobreza, no han convivido en la pobreza, no han olido, ni han comido ni han dormido la pobreza. Y eso es tremendamente importante y fue gravitante en mi vida. Yo era un joven brillante profesor en Berckley, una de las mejores universidades del mundo. Tenía 27 años, orgulloso. Cuando me fui a trabajar con organismos internacionales a zonas de pobreza, recuerdo que estaba en la sierra peruana, en una comunidad indígena, un día muy feo, había llovido… Yo estaba parado en el barro y frente a mi, otro hombre pequeño, flaco, sin trabajo, cinco hijos, una mujer, una abuela… Y nos miramos, y en ese momento fue para mí como una puñalada, ¿qué le puedo decir a este hombre? Y me di cuenta de que no tenía lenguaje. No tenía nada coherente que poder decirle. En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo.

Anónimo .



De ahí acuña después el concepto de economía descalza…

Me di cuenta de que todo lo que había estudiado no me servía para nada. Ahí cambié radicalmente como economista y surgieron mis principios de economía descalza, desarrollo a escala humana, etc. Una cosa es tener información y la otra es comprender. Y yo diría que, como problema general, nuestra época se caracteriza porque sabemos muchísimo pero comprendemos muy poco. Y la diferencia entre saber y comprender te la puedo ilustrar de mi manera favorita: puedes estudiar todo lo que se pueda estudiar, desde una visión teológica, antropológica, sociológica, biológica, química, bioquímica, neurológica… sobre un fenómeno humano que se llama amor. El resultado es que vas a saber todo lo que se puede saber sobre el amor, pero nunca vas a comprender el amor a menos que te enamores. Es decir, que sólo puedes comprender aquello de lo eres parte. Si no eres parte, sólo tienes información.

Información no nos falta hoy en día…

Piensa que nunca en la historia de la humanidad se ha juntado tanto conocimiento como en los últimos cien años, ¡y mira cómo estamos! Me pregunto para qué diablos sirvió todo ese conocimiento con un mundo destrozado, hecho pedazos, como en el que estamos viviendo ahora. No necesitamos saber más, lo que necesitamos es comenzar a comprender, y para comprender tienes que integrarte. Mientras no nos demos cuenta de que todo está integrado con todo, mientras sigamos con un mundo atomizado, con una visión cartesiana, no se resuelven los temas. La pobreza es eso. Tú eres parte de los pobres. Por eso yo siempre he dicho que uno no puede hacer nada por los pobres, uno sólo puede hacer con los pobres. Métete, ve qué potenciales hay en una comunidad pobre, y sobre esos potenciales, construye. Pero desde tu oficina, con aire acondicionado y con todas las estadísticas, hacer el gran plan como lo hacen en el Banco Mundial no sirve para nada.

Desde 2008 hasta ahora. ¿Podemos encontrar algún ejemplo de medidas económicas bien aplicadas en algún país?

El ejemplo más notable y más espléndido es el de Islandia. Es el único país que no socializó el disparate. Islandia tenía cuatro bancos, que eran bancos nacionales. Privatizó los bancos, que se metieron inmediatamente en el baile de todos los otros bancos. A la vuelta de seis meses ya tenían deudas que eran como cinco veces el PIB de Islandia. Llegó el momento del colapso, y la reacción de toda la ciudadanía de Islandia fue ‘nosotros no pagamos un centavo, si quebraron, que quiebren, y además que se vayan a la cárcel’. Quebraron los cuatro bancos, juzgaron a los tipos, fueron a la cárcel y están presos. El único país que lo hizo. Ahora, llama la atención de que se sepa tan poco eso, que no se haya divulgado, y la razón es obvia, imagínate que hubiese provocado contagio, y que ustedes hubiesen hecho lo mismo. ¿Te das cuenta qué terrible para los pobres banqueros? Eso me recuerda a una propuesta muy simpática que hizo mi amigo Galeano, por qué no creamos el movimiento ‘sea generoso y ayude a una banquerito’. Islandia hizo lo que había que hacer, y mira cómo está Islandia ahora, espléndida.

Anónimo .



¿Por qué no se hizo en otros lados?

Si los otros lo hubieran hecho se habría resuelto el problema. Pero surgen conceptos como ‘es que es demasiado grande para que caiga’, ‘es demasiado poderoso para ir a la cárcel’, todo ese tipo de conceptos, ‘too big to fail’, ¡demasiado grande para fracasar! Todos esos conceptos estúpidos. Si tú quieres ser delincuente impune tienes que ser lo más grande posible. Pero anda a robar una gallina porque tienes hambre, que vas a pasar cinco años preso. Eso sí que es inaceptable, es un peligro para la sociedad. Estos monstruos ahí están, más gordos que antes. En medio de la crisis, la plata para salvarlos se la repartieron con bonos multimillonarios para que se fueran a casa. El que menos se llevó 20 millones de dólares en el bolsillo, por el buen trabajo realizado. ¿Y los que perdieron la casa porque no pudieron pagar la hipoteca? ¿Los que perdieron el trabajo, el ahorro? Bien, gracias, ahí están.

Ha mencionado antes el concepto de desarrollo a escala humana, ¿en qué consiste?

Es un desarrollo que está orientado hacia la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales. Y no está basado meramente en el crecimiento, porque el crecimiento y el desarrollo son dos cosas completamente distintas. Y el desarrollo no necesita necesariamente de crecimiento. El crecimiento es una agregación de magnitudes cuantitativas, y el desarrollo, de elementos cualitativos, creativos. El desarrollo no tiene límites y el crecimiento sí: no hay nada que pueda crecer para siempre. Y como decía Kenneth Boulding, ‘el que piensa que en un mundo finito el crecimiento perpetuo es posible, o está loco o es economista’. Lo que yo propongo hoy día para una nueva economía, coherente con los problemas que tenemos, es una economía que se basa en cinco postulados y un principio valórico irrenunciable:

– La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.
– El desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos.
– El crecimiento no es lo mismo que el desarrollo y el desarrollo no implica necesariamente crecimiento.
– Ninguna actividad económica es posible al margen de los servicios que prestan los ecosistemas.
– La economía es un subsistema de un sistema mayor y finito que es la biosfera, en consecuencia el crecimiento permanente es imposible.

Y el principio valórico en que debe sustentarse es que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia por la vida. Recorre esa lista uno por uno y verás que lo que tenemos hoy es exactamente lo contrario.

¿Y llegaremos, como humanidad, a darnos cuenta a tiempo de esto?

No sé, porque no tengo una bola de cristal, pero el ser humano es siempre lo suficientemente estúpido para no reaccionar mientras no se haya llevado un golpe. De manera que creo que queda mucho sufrimiento por delante todavía. Y en muchos aspectos ya hemos cruzado el punto de no retorno. El mundo ya nunca volverá a ser lo que fue.

Si tuviese la oportunidad de tomar las riendas de la economía mundial, ¿por dónde comenzaría a corregir errores?

Ya te dije antes, primero educar a economistas que entiendan el mundo. Eso para mí es el paso número uno. Y en seguida, reforzar al máximo el mirar hacia adentro, fortalecer las economías locales y regionales, fortalecer lo pequeño y lo mediano, y olvidarse de la pura globalización. Porque esta globalización ha terminado siendo tremendamente destructiva, con impactos espantosos en el planeta, llena de absurdos y de disparates que son imposibles de comprender. Donde vivo yo, en el extremo sur de Chile, que es una zona agrícola maravillosa, el otro día, cuando fui a comprar la verdura, estaba sacando unos ajos, y resulta que ahora los ajos que se venden en Valdivia ¡son ajos que vienen de China! Cuando nosotros producimos ajos maravillosos.

Anónimo .

Efectos de la globalización…

¡30.000 kilómetros de viaje de ajos a un lugar donde se produce ajo! ¿Puedes entender una estupidez como esa? Y el argumento del economista es que es más barato. Claro, ahí está la trampita genial de los economistas, que inventaron esa cosa que se llama externalidades, que los impactos que provoca es una externalidad que no tiene nada que ver conmigo. El impacto que significa ese traslado en términos ambientales, de emisión de gases, etc. eso no entra en el precio. El hecho de que vas a destruir el producto local tampoco entra en el precio. Que ese ajo viene subsidiado por el gobierno chino, eso tampoco se considera en el precio. Simplemente se cuenta que este vale 3 y este otro 3,50. Los economistas están llenos de esos trucos, y lo de las externalidades es uno de los más escandalosos, porque es no hacerte responsable de los efectos que tú estás provocando. Eso es inaceptable. Anticientífico por definición.

Tiene que ver con no tener en cuenta escenarios que vayan más allá de lo inmediato…

Claro que sí. Yo siempre me pregunto, toda esta gente que está destruyendo el medio ambiente de forma escandalosa, ¿ninguno de estos tíos se ha puesto a pensar que va a tener nietos, biznietos, y en el mundo que les van a dejar? ¡Creo que no se les pasa ni siquiera por la mente! El negocio está en la plata que voy a ganar de aquí al próximo año con esta especulación. Eso es lo que interesa, el resto no tiene ninguna importancia. ¡Por eso es muy perverso!

De "La Marea"

Uno como vosotros.

Anónimo .

El lider en el sentido más paleolítico del término, Sí.

Un tipo puesto ahí por todos los denominados cabales que normalmente suelen ser los de más experiencia, los expertos, los viejos, "los senados". En esta sociedad pueden ser otros, los hombres y mujeres adultos y formados que han acreditado valía para con esta sociedad. No me corresponde a mí decidir que determinaría si eres o no eres válido.

Ese tip@ puesto ahí está ahí porque ha sido aclamado entre todos como el idóneo. Es el que ha demostrado saber rastrear las manadas de sustento mejor que nadie, no ha cometido errores, es famoso por su rectitud, entiende de justicia, la gente lo tiene en estima. Se ha ganado el respeto.

En el fondo no lo veo. Prefiero la República acrática, en la que eliges a dos, uno el del estado, y el otro el que cnoces y es cercano a ti para que ponga equilibrio entre el gran lider, el presidente de la república, y lo cercano y a pié de calle.

No me gusta eso del lider que unifique y que tal y que cual. Si no hay democracia cercana, directa, asamblearia, local y republicana, todo lider será un dictador. Lo que nos alege de nuestro yo ancestral, nuestro pequeño y agresivo mono cabreado cazador y paleolítico, y nos adentre en este aborto de torre de babel neolítico, nos lleva irremediable e ineludíblemente a las clases, las castas, el palacio, el templo, y el puto faraón de los cojones.

MHDP, ni aunque parezca a priori buena idea, yo lo acepto. Ni líderes ni hostias. Cualquier liderato, aun siendo lo más guais de la muerte de hoy en día, va a resistir mucho sin acabar piramidalmente jodiendo a la peña.

En resumen: Suena bonito, es una mierda.


Kokrotoak.

David Hulmet .

El hecho indudable es que las elecciones del 27S fueron plebiscitarias para los independentistas. No quedó un solo independentista que no votara en el "plebiscito" a favor de la independencia. El resto NO SON INDEPENDENTISTAS. Cataluña es así: SE EMPUJARON TODOS LOS SENTIMIENTOS POSIBLES, y, a pesar de eso, no hubo más votos.

Otra cosa es la Ley Electoral catalana, que valora injustamente a los votantes del interior de cataluña, en desdoro de las masas obreras, que se concentran donde el "plebiscito" perdió de calle. El truco es despreciar a todos esos ciudadanos SIN REPRESENTACIÓN y seguir con la juerga desorientadora y fracturadora. Los independentistas quieren que la sociedad entre en el juego de la separación que hoy se ve en el Parlament, que discutan y se creen un problema que no existía antes de que los políticos de "la Organización Criminal" (lo dice el juez, no sólo yo) que representa Convergencia Democrática de Cataluña, que ha demostrado que todos sus años de gobierno los ha dedicado al expolio en favor de las 300 familias del Pinyol.

Iglesias fue claro: "A todas esas maquinarias corruptas, que han dejado de ser partidos para luchar por su supervivencia, hay que echarlos de la vida política, y que ese país que está fuera del Parlamento esté representado y esté en la Moncloa". ¿Son independentistas los votantes de Podemos? No, evidentemente. Rabell destrozó a Puigdemont en el pleno de investidura. "Ustedes no se lo creen. Ustedes están mintiendo al pueblo catalán".

Lo que tienhe que ver con el artículo de Maldito Hijo de Perra es que la Banca de cataluña está apoyando todo este caos porque le conviene, o no se produciría. Bastaría con la simple amenaza de querer cobrar los créditos a Convergencia para que cambiaran de postura.

Luego a la banca de cataliña le interesa el Procés. Y le interesa como señuelo para pasar desapercibidos, tanto su realidad contable como sus intenciones expoliadoras.

Salut i acràcia fins que no hi hagi democràcia.

MHdP .

Apreciados ácratas: Soy republicano. De una III República Española muy parecida a lo que cita más arriba Kokrotoak: de municipios y Estado; democracia asamblearia municipal y de representantes, atados por el mandato imperativo de sus asambleas, que acuden al Parlamento de la República Española a votar sobre cosas concretas, y luego se vuelven a casa a seguir trabajando en su municipalidad. Mi República no es la de pequeños estados federados sometidos a las mismas reglas de la plutocracia oculta tras la bambalina del estado federal. Mi República es unitaria en lo que hay que serlo: la defensa, la banca central insumisa a la sinarquía financiera internacional, las leyes comunes, lógicas y mínimas. Y mi República es dispersa y asamblearia en los 9000 municipios españoles, que, una vez las megápolis se separasen en barrios (¿Qué tiene que ver la sociedad de Pedralbes con la de Nou Barris?), serían aún menos de 10.000.

Mi aprendizaje en acratas.net me ha llevado a esta solución ideal, acrática, asamblearia. Pero sigo siendo republicano y me moriré siéndolo no dios mediante, sino jack Daniel's mediante.

Lo desarrollaré en un artículo próximo.

Salud y República Acrática y Asamblearia.

babau .

Félix tienes razón. Releyendo los escritos de Maldito comprendo que siempre ha seguido una línea coherente.
Debo ser yo, que con los años me retuerzo más sobre mi mismo.
Y también comprendo que cualquier cambio positivo, aunque no sea perfecto, es un paso más al ideal.

Salut!

David Hulmet .

Maldito, lo que tú dices es que todas las leyes sean votadas por las asambleas antes de ser votadas en el Parlamento, que no haría otra cosa que legitimar las sumas de referendos. Pero eso deja fuera del acuerdo a todos los derrotados en los referendos asamblearios municipales. ¿No sería mejor someter a referendo todas las leyes en el ámbito estatal? ¿Más democrático?

Salut!

MHdP .

Entiendo tu confusión, David. Pero fíjate en que siempre quedan grupos de personas que no ganan ni en las asambleas municipales ni en ese referéndum nacional que tú propones. La suma de síes no da nunca unanimidad. La democracia es eso, que las minorías aceptan la decisión de la Asamblea, aunque no ganen. Existe la garantía del debate previo a la votación en las asambleas, el análisis de pros y contras para el municipio, que en el caso del referéndum nacional no existiría más que en los medios, con testaferros de la plutocracia, tratando de convencer al pueblo de sus engaños, sin pararse en el interés de cada municipio concreto. Esta es la separación por incompatibilidad de intereses entre la plutocracia y la población.

La ventaja de votar las leyes en el ámbito nacional no existe. Todos han votado ya la ley en sus asambleas.

Por el contrario, la decisión de una asamblea municipal ampliamente debatida, aunque no sea refrendada en el parlamento español, tiene mecanismos de aceptación corregida mediante los reglamentos municipales.

Pongamos un ejemplo:

Las asambleas municipales votan sobre el trasvase de los ríos españoles. Una asamblea concreta, la de Amposta, pongamos por caso, vota NO. Aunque haya gente que haya votado sí en el municipio, ha sido derrotada y asume el NO. La Asamblea de Amposta colaborará en el trasvase decidido por todos los municipios, pero tomando medidas contra sus efectos, que serán medidas locales y que ningún otro municipio podría impugnar.

¿Que es una quimera tanta participación responsable por parte del pueblo? Los municipios sorprenden casi siempre. la gente se interesa, se informa, escucha las propuestas, debate y vota. ¿Acaso es la propia democracia la quimera?

No, por supuesto. La quimera es, si acaso, pensar que la plutocracia no armará la de dios, incluyendo la creación de bandas neofascistas, para intimidar a los votantes de cada municipio. Pero esa solución es muy cara en 10.000 municipios autónomos y la plutocracia gasta lo mínimo. La quimera es que la plutocracia no permitirá la transformación de la España borbónica en una República Asamblearia.

¿Justifica esa dificultad que abandonemos el ideal?
Me quedo con la frase lapidaria de Félix:

LOS IDEALES PUEDEN SER IMPOSIBLES DE IMPLEMENTAR, DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS, PERO HAY QUE DEFINIRLOS PARA SABER LA DISTANCIA A LA QUE NOS ENCONTRAMOS DE ELLOS.

Salud y República.

el blues .

Con permiso de la autoridad competente, el EDIT, y a sabiendas que no es del hilo propiamente. Señoras, señores, esta canción tan bonita se la quiero dedicar a la CUP y también a Syriza que en paz descanse, va por ustedes:

Bye bye, love.
Bye bye, happiness.
Hello, loneliness.
I think I'm a-gonna cry-y.

Bye bye, love.
Bye bye, sweet caress.
Hello, emptiness.
I feel like I could di-ie.
Bye bye, my love, goodby-ye.

There goes my baby
With-a someone new.
She sure looks happy.
I sure am blue.
She was my baby
'Til he stepped in.
Goodbye to romance
That might have been.

Bye bye, love.
Bye bye, happiness.
Hello, loneliness.
I think I'm a-gonna cry-y.

Acracia p.s.s.

Perico de los Palotes .

Una República Federal es la forma más práctica de reunir a los pueblos del Estado español en un único ente político, construyendo un Estado libre y popular desde su conformación. Un Estado federal con un Gobierno federal que dirija coherentemente la política monetaria y exterior: el imán que permite mantener la federación.

El Estado español engloba cuatro hechos diferenciales; Galicia, Euskadi, Cataluña y Castilla, más Las Islas Canarias. El resto de las regiones españolas son mezclas de unas y otras. Asturias tiene influencia castellana y gallega. Cantabria, cuna de Castilla, es netamente castellana. Navarra, cuna de Euskadi, tiene mezcla euskaldún y aragonesa. Aragón, catalana y castellana, el País Valenciano posee áreas castellanas en convivencia con catalanas. Baleares tiene una clara influencia catalana, Murcia es castellana, la Rioja también, así como Extremadura y Andalucía, con mezcla de los pueblos árabes que durante siglos se establecieron en esas tierras. Por supuesto Castilla-León, Castilla-La Mancha y Madrid son puramente castellanas.

Hay que entender que la forma en que se ha hecho la unidad de España, por la monarquía absoluta de los Borbones, (mediante la fuerza), es el origen de muchos de los males del país, y la causa de que subsista un espíritu de independencia en algunas regiones. El federalismo es aplicable a todos los grupos y a todas las formas de gobierno estableciendo la unidad sin destruir la variedad.
La cuestión federal no es una cuestión caprichosa, se hace para resolver el problema nacional que hay en España. Un modelo centralista fracasaría al querer imponer los mismos principios a los andaluces, vascos o catalanes, porque son pueblos distintos con tradiciones distintas, lengua distinta; elementos que distinguen a la cultura e idiosincrasia española.

Y en política exterior, se defiende una política hispanista integral, (buscando la confederación con estados hispanoamericanos), porque España se reafirmó en América, donde, debería ejercer su capitalidad cultural, y donde debería haber puesto sus miras económicas y geopolíticas de una manera clara y honrada, antes que en una Unión Europea que es la crónica de una muerte anunciada.

Buenas e invernales noches mediterráneas.

Bakunin .

A Udivarri: mi comentario no se refería al autor del artículo, sino a la glorificación del líder hecha por un interviniente, el cual, a la vista está, no ha sabido responderme, pues ciertamente no hay respuesta que valga cuando yo me he limitado a constatar una obviedad, a saber: que los fuertes somos nuestros propios líderes, nuestros propios maestros, nuestros propios amos.

Salud

Bakunin .

Respecto a algunos temas que ustedes tocan en sus artículos e hilos de comentarios, como la cuestión de la pertenencia a una eurozona mal diseñada (mal diseñada a conciencia, creo yo), sólo constatar otra obviedad (no obstante tan obviada que se olvida): ahora mismo ningún cambio gubernamental en los países más castigados por la crisis serviría de gran cosa (Grecia es el ejemplo más triste). La razón hay que buscarla en la maraña legislativa que anula la soberanía nacional e independencia de los distintos parlamentos. Por ejemplo, ya el actual gobierno en funciones español, perpetuándose, ya uno nuevo, incluso abiertamente crítico (imaginemos a las confluencias), no podría llevar a cabo políticas (de inversión, de estímulo, de fiscalidad progresiva...) que contradijeran los presupuestos ideológicos de los neoconservadores que controlan Europa, puesto que en dicho caso se arriesgaría a recibir fortísimas sanciones, que resultarían aún más duras que las políticas de "austeridad". En otras palabras, Bruselas, o lo que es lo mismo, la llamada Troika, le dice a los gobiernos qué presupuestos deben aprobar, qué caminos deben seguir, y qué líneas rojas no pueden traspasar. Esto significa que DENTRO del euro, es IMPOSIBLE cambiar absolutamente nada en aquellos ámbitos que precisamente requieren cambios drásticos: la fiscalidad y la inversión. La obligación de cumplir con el déficit 0 (una estupidez, pues yo puedo endeudarme si empiezo a crecer y se ve que voy a devolver lo debido) es el arma de la que se valen estos conservadores para crear un nuevo modelo, tanto social como de gestión de Estado, que como todos estamos observando, condena a entre un tercio y la mitad de la población (dada la falta de reacción estatal, salvo para desangrar más a la población con impuestos) a un alto y crónico desempleo, al subempleo, a la precariedad y a una situación de extravío y frustración (incluyendo, gracias a los medios, el complejo de culpa de unas víctimas estigmatizadas) que dejan el continente literalmente asolado, a merced de las aves de rapiña del capitalismo liberal, que no habían tenido tan débil oposición desde, me temo, el siglo XVIII.

Salud

Anónimo .

“Los que somos fuertes, los anarquistas, nos bastamos con nosotros mismos”.

Todos los territorios del plantea están bajo la férula de algún Estado, con sus leyes, sus jerarquías, etc. Por lo tanto el “anarquismo” no existe más que en la teoría y en la imaginación de algunos individuos soñadores (anarquistas de la vieja escuela) en el mejor de los casos, o antisociales (perroflautas) en el peor.

“Nosotros mismos somos nuestros guías, nuestros maestros. No pagamos por errores ajenos. No celebramos éxitos de terceros. Aprendemos de nuestros errores y nos enorgullecemos de nuestros triunfos”:

Esta frase revela una falta de humildad, un egocentrismo, un individualismo, y un “porqueyolovalguismo” superlativos. Efectivamente, un “anarquista” puede creerse y hasta ser alguien individualmente fuerte en varios sentidos, pero desde una perspectiva colectiva es débil e inofensivo desde el momento en el cual su propia lógica ideológica, no le permitirá combinarse y organizarse de forma compleja. Toda organización compleja requiere de una Jerarquía, la cual a su vez necesita alguna forma de Liderazgo, más o menos discrecional, dependiendo de las circunstancias. La dictadura es un caso extremo. El resultado de esto es que el anarquismo (como fenómeno colectivo) es un movimiento tremendamente débil, que no puede servir para otra cosa más que para autocomplacerse y/o para minar y dinamitar cualquier intento serio de organizar eficazmente a una determinado grupo o comunidad.

“Una cosa es la autoridad, la más profunda y que crea escuela, de carácter moral, y otra el autoritarismo, que es la bandera que enarbolan los débiles, necesitados de fuertes que los guíen”:

Ya he demostrado que los anarquistas, por no ser capaces de tolerar ninguna forma de liderazgo, son en conjunto muy débiles. Por lo tanto una sociedad compuesta por anarquistas, tan autosuficientes y tan soberbios como mi interlocutor, no tendrá otra manera posible de ser gobernada, que no sea mediante el Autoritarismo. Él mismo lo dice, cuando dice: “el autoritarismo, que es la bandera que enarbolan los débiles”.

Camarada Blondi



David Hulmet .

Maldito, los parásitos ya están instalados en un poder casi omnipotente: Los plutócratas dominan las economías familiares, arruinadas ya. Las castas políticas viven como dios y roban a manos llenas a expensas del pueblo. Esto ya no hay quien lo cambie sin derramamiento de sangre, que será la nuestra.

El comentario de los suicidas como culmen de la austeridad es acojonante. Muy bueno, pero humor del más negro.

Bakunin, tienes toda la razón. Toda.

Bakunin .

La fortaleza de los autoritarios como usted no reside más que en el número. Un millón de hormigas derrotarán a un elefante, pero el elefante será siempre, mal que le pese, más fuerte, noble y hermoso que las hormigas. Y no habrá de recurrir a la falsa modestia para no molestar a las hormigas. Tal vez sea por eso, sobre todo lo demás, por lo que lo odien las hormigas.

En cuanto al liderazgo, ¿quién lo mide? Un hombre puede ser arrojado por las olas de la historia a una posición de liderazgo, y desenvolverse bien en tal circunstancia. Ello no significa, en cambio, que tenga mayor capacidad de liderazgo que otro que, habiendo pensado más, habiendo llegado más lejos con el pensamiento, siendo, pues, superior intelectual y moralmente, haya renunciado a los vanos jueguecitos de poder con los que la humanidad se recrea.

Como anarquista, podré ser un soñador, pero nunca un iluso, y así habré de conformarme con fingirme excéntrico, loco, imposible. A ver si al menos de ese modo quedo a salvo de las moscas del mercado, cuyos picotazos pueden envenenar y hacer caer el más aguerrido, al más resistente, al más duro y de corazón incorruptible, y por ello mismo, incapaz de someterse, de doblegarse, de ser alguien al servicio de...

Como rezan algunos de nuestros lemas: ni dios ni amo, y antes muerto que de rodillas.

Salud

Anónimo .

Lo de Bakunin se parece mucho a la chulería, más que al anarquismo clásico, el cual respeto aunque me parezca una vía muerta desde la perspectiva colectiva. Además las hormigas y los elefantes son de diferentes especies. También los son las moscas que dan picotazos, y los hombres. Por lo tanto son metáforas inválidas para el razonamiento que le he planteado, y el cual obviamente no puede rebatir.

Otro más con el Síndrome de Robinson Crusoe…...

Camarada Blondi (Invicto)

Bakunin .

¿Usted se atribuye el carácter de "invicto", hace de árbitro de la propia contienda en la que participa? ¿Cree que obtiene así mayor credibilidad? ¿Le parece, además, que incurrir en el ataque personal, como ha hecho al menos dos veces, va a darle la razón? Yo creo que, al respecto, se descalifica usted solo, demostrando, asimismo, bastante intransigencia (como si patalease en cuanto no le dicen amén), intransigencia que, supongo, como la ideología que lleva detrás, seguramente trataría de imponer por la fuerza en caso de portar un uniforme. Y que sin duda conseguiría imponer si pudiera intentarlo apoyado por múltiples hormigas, ya que, lamentablemente, he de decir, la historia nos enseña cómo no el más fuerte, sino el más numeroso, el más gregario, sobrevive y se adapta a los nuevos tiempos (especialmente cuanto más mediocres son éstos). En fin, si es usted consciente de la casi extinción de los anarquistas, y de nuestro "trasnochado" idealismo, o sea, de la soledad de los grandes elefantes, y, por el contrario, es testigo a diario de la proliferación de las termitas, o sea, de los hombres-masa, amamantados con ideologías-masa, ¿por qué esa intransigencia, por qué esas agresiones verbales? El futuro es del hombre-masa, del súbdito, de esa clase de ser en cuya creación o consolidación fue pionero el fascismo. ¿O es que además de la victoria, que ya le pertenece, aunque los suyos fueran sacrificados, quiere también la razón, la inteligencia, el talento, o sea, todo aquello de lo que carece?

Salud

Bakunin .

El 2º párrafo del artículo trae al primer plano la verdadera motivación tanto de la crisis como de las políticas con que se ha "combatido" (y que en realidad la han agravado, como perfectamente saben ustedes, que consultan y comparten datos sobre desempleo, deuda-país, etc.) ¿Cuál es esa motivación? Debilitar al mundo del trabajo (en esencia, a la tan cacareada "sociedad civil" -civil society-) frente al mundo del capital. Desde luego en países como España lo han conseguido totalmente (contando además con muy poca oposición, acaso lo más desolador de todo): el asalariado cuenta ahora mismo con una protección inferior a la que tenía durante la etapa final de la dictadura (es más fácil y barato que nunca despedirlo), carece de referentes de organización y defensa (sindicatos vencidos y/o vendidos), se ha consolidado un desempleo crónico altísimo que posibilita tirar los salarios a la baja aprovechando la desesperación creciente (y amparándose en el discurso de "mejor trabajar por una miseria que quedarse en casa", que es simple apología del neoesclavismo) y se han pisoteado los derechos constitucionales de millones de personas. No obstante, esta filosofía, definida en el párrafo como reaganista o tachteriana, implica una concepción del Estado (reducido a su papel de vigía, de ente policial, tan del gusto del anarcocapitalismo) que, al limitarse a su función expoliadora, sin revertir en servicios ni equilibrar las desigualdades sociales intrínsecas al capitalismo, tal vez sirva para crear una progresiva desafección hacia las instituciones (mayor que la que ha tenido lugar hasta ahora) que, a medio y largo plazo, desemboque en una rebelión popular real. Creo que ésa es la única luz que podremos ver al final del túnel: un renacimiento de rechazo al Estado (que no contará ahora, dado el contexto socio-económico del continente, con oportunos salvadores, partidarios de una gestión nacionalista o fascista) y la consecuente posibilidad de un escenario de rebeldía e insumisión (incluyendo la fiscal) que ponga en jaque el orden vigente. Quienes, por el contrario, esperen una salida por la vía socialdemócrata (común al modelo económico de socialistas moderados y fascistas durante la 1ª mitad del XX), en mi opinión, se equivocan. Respeto su esperanza, pero creo que ignoran el nuevo contexto de un mundo global, donde la resistencia difícilmente podrá llevarse a cabo desde el Estado.

Salud

Bakunin .

¿Por qué difícilmente podrá llevarse a cabo esta vez desde el Estado? Porque los mecanismos de control de los Estados desde organizaciones supraestatales (tienen ustedes un ejemplo cercano en Bruselas) son mayores que nunca en la historia. En otras palabras, aun respetando a los partidarios de una reedición del Estado-nación (sin duda preferible, con sus defectos, al modelo actual), creo que pecan de ingenuidad, que ignoran el contexto, la época en que les ha tocado a vivir, que son ellos, precisamente, los "idealistas". ¿No hay, entonces, esperanza? La esperanza pasa por la organización al margen del Estado, aprovechando aquellos resortes estatales que puedan resultar beneficiosos, pero construyendo alternativas fuera del ámbito y alcance del Estado. Por eso creo que a lo largo del presente siglo cobrará vigencia un nuevo tipo de anarquismo, acaso caracterizado por un débil corpus ideológico (se observa mucha buena intención y poco nivel teórico), pero también más difícil de combatir y anular, dado lo difuso de sus fronteras y la capacidad de renovación y mutación que posibilita el nuevo escenario en que nos movemos. Por supuesto, ellos acabarán sacándose todos los ases de la manga, incluida la definitiva digitalización del dinero, que supondrá un terrible jaque a las tentativas de organización acráticas.

Salud

Bakunin .

Y esas organizaciones supraestatales, ¿tienen tanto poder? Pues pensémoslo bien: desde el momento en que, apoyándose, eso sí, en masas alienadas (ahí juega un factor clave el cuarto poder, evolución de la superestructura capitalista que en su momento apuntó Gramsci), pueden imponer sanciones multimillonarias, expulsarte de los circuitos de crédito, ahogarte, aislarte, boicotearte..., debe reconocerse que así es, y que lo es como nunca antes lo había sido. Asumiendo esto, cabe preguntarse no por la legitimidad de un cambio (hoy ya casi revolucionario) que devolviera a este o aquel país a una situación de Estado-nación (la legitimidad es enorme, lo es al menos en comparación con la existencia de Estados sometidos a intereses supraestatales), sino por el tiempo que dicho país resistiría a las agresiones de las fuerzas supranacionales. A su vez, es harto ingenuo esperar una confrontación de bloques que pueda suponer la apertura hacia un nuevo tipo de sociedad (como sucedió a mediados del pasado siglo), porque los intereses que sostienen en pie los Estados (es decir, las élites de poder que los controlan) no requieren ya en ningún sitio de modelos de gestión alternativa (como pasó en Alemania y, a su manera, en la propia URSS): hoy el capital está totalmente internacionalizado y la confrontación entre adversarios o potenciales enemigos (Rusia-USA, por ejemplo) es puro teatro, obedece a fórmulas de control social, a la necesidad de crear en los pueblos la necesidad de liderazgos que justician el statu quo. Por esto también pienso que sólo un renacimiento de la filosofía anarquista supondrá una oposición real, aunque debilitada y clandestina, a lo que llamamos "el sistema".

Salud

Bakunin .

Disculpen las erratas, quería decir "que justifican el statu quo".

Un saludo

Félix Udivarri .

El capital es un ídolo con pies de barro. En realidad, su valor depende de dos cosas:

1. Que haya el necesario y suficiente para sostener el mercado de bienes y servicios. Eso era el ahorro, ya no. Hoy hay mil veces más que juega a la ruleta rusa financiera, como dice Maldito.

2. Que el valor del símbolo del capital sea creíble. La moneda ha de serlo o nadie la aceptará a cambio de su esfuerzo o bienes.

Si supierais que existen las monedas privadas, entenderíais el poco recorrido que tiene el capital (que ya no respeta ni los mercados, a los que los retuerce y corrompe según sus intereses especulativos), sino solo se crea para pagarse a sí mismo.

Cualquier comunidad acrática puede crear su propia moneda si respeta esos dos postulados. En un mondo tan tecnologizado, crear una moneda de intercambio local es coser y cantar.

Salud y acracia.

Anónimo .

Claro, claro, ¿y quién hace la moneda? ¿No es otra forma de capitalismo?

Félix Udivarri .

No, anónimo.

Una moneda local la emite la Asamblea con un estricto control de la ciudadanía. Una cripto moneda se crea con un potente ordenador, es infalsificable y todas sus transacciones dejan rastro público.

Las primeras puestas en circulación se pagan contra servicios a la comunidad, al Común. Luego circulan libremente entre monederos electrónicos de los ciudadanos para sus intercambios de bienes y servicios. Los monederos no se crean alegremente. Cada ciudadano tiene uno solo.

La moneda local no contempla el interés ni el préstamo. Al poco, adquiere un valor sólido. Y la comunidad florece al margen de las crisis nacionales e internacionales.

Además, es legal, puesto que no se intercambia por euros. Aunque nada impide que los ciudadanos operen con ellas como quieran. Al final tendrán una "cotización" frente al Euro, pero en el ámbito local.

Si necesitas más explicaciones, te las doy. Pero lo tienes todo en Internet. Observa:

Barcelona prepara su moneda local digital

Anónimo .

Félix Udivarri:

Bien está lo que dices acerca de las criptomonedas y su uso por el ciudadano.

Pero entre muchos, hay un dato a considerar:

El año pasado se reunieron los Bancos centrales (de propiedad privada) en londres (en el "pene").

Principal objetivo, entre otros: Acabar con el dinero físico e imponer el electrónico.

Ya están preparados. ¿Y como luchar contra lo que, indudablemente, va a ser lucha de imposición electrónica por unos y otros (tu propuesta)?

Siempre hay que contar que ellos, los privados, nos llevan ventaja, también en las criptomonedas y su dominio.

¿Cuál sería tu propuesta, teniendo, muy especialmente en cuenta, que ellos ya nos esperan?

Un abrazo.

Uno como vosotros


Bakunin .

Hacer lo que apunta Udivarri es posible. En un escenario de control total sería la alternativa, además. La pregunta es: ¿qué les parecería a aquéllos que se reconocen escépticos hacia la libertad, que creen en la uniformización social, en la verticalidad, aquéllos que consideran que la estabilidad de una sociedad depende de eso y que los ácratas somos unos soñadores cuyas propuestas serían nocivas? ¿Estarían dispuestos a permitir que esas comunidades acráticas se organizaran libremente también en cuestiones monetarias? ¿Acaso no ilegalizarían tales actividades, convirtiéndolas en clandestinas? Pregúntenle a su amigo el camarada Blondi, por ejemplo. Por tanto, una vez más, el dilema al que se enfrenta todo disidente es de naturaleza moral: ¿debo resignarme viviendo al margen o debo aspirar a destruir, por los métodos que fueren necesarios, el orden establecido que detesto y, como es fácil demostrar, se basa en el expolio, la explotación y el crimen? No planteo nada nuevo, es el viejo dilema del fin y los medios. Parece obvio que hoy no hay cauces revolucionarios propiamente dichos (o están condenados al fracaso), pero antes o después se abrirán grietas y con ellas caminos de acción directa. En el fondo dependen del apoyo y comprensión popular. Más estómagos vacíos significan más posibilidades de éxito. Por eso los llamados neoliberales demuestran cada día su estupidez. Es tal su avaricia que son incapaces de planificar el futuro, de entender que del bienestar de las masas depende el suyo propio, aun siendo mucho mayor.

Salud

Félix Udivarri .

Uno:

Pues que lo hagan. Será casi imposible. El porcentaje de billetes en USA es enorme. hay una cultura del billete muy difícil de erradicar... Pero es que eso da igual para el uso de criptomonedas locales. Pues no impedirá el uso de las criptomonedas,al contrario. Son ellos los que se quieren convertir en digitales, como lo son las mismas criptomonedas.

Lo que presiento que será muy difícil es que Barcelona ponga en marcha su propia criptomoneda local. Los funcionarios no son ni creativos ni eficientes. Son una banda de acomodados. Será probablemente un fracaso, y más en Barcelona, donde el turismo inyecta cada día millones de euros. Una pena, pero me fío mucho más de las comunidades privadas, de ácratas geniales.

Salud y acracia.

EDIT .

En todo de acuerdo, acrata Bakunin. Pero puntualizo:

Las monedas locales son dinero privado legal. En estos momentos hay más de 5.000 funcionando en el mundo. Y no me refiero al Bitcoin, que es útil, pero especulativo. Ya hay bancos que prestan Bitcoin a interés.

Las monedas locales no son sólo para los ácratas. Cualquiera de la comunidad municipal puede utilizarlas.

No destruiríamos el sistema. Sólo dejaríamos de depender de él. De hecho, el uso de las monedas locales es siempre compatible con las fiduciarias estatales.

Salud y acracia.

el blues .

Cualquier nación del mundo adaptándose a sus recursos y en la medida que se lo permita intercambie materias primas y productos manufacturados con sus vecinos, más o menos lejos, más o menos infladas; sus gentes estén educadas en principios morales que mantengan la libertad real y sean capaces de defender su soberanía a cualquier precio; que la búsqueda de verdad y la ética sea la norma; que los que se encarguen de la gestión íntegra de la nación, en el interior y exterior, sean elegidos con mandato imperativo de entre los mejores y con vocación de servicio desinteresado a su pueblo; que organice su economía sin usura y cada cual consiga lo que se merece….., así, si le dejan, un pueblo puede ser autosuficiente material y espiritual.
Pero, quítale al cordero el tamagochi y dile que se ilustre o dile al burgués que se ponga a trabajar y que sus tierras no son suyas y están amortizadas y tendrás la revolución servida, como ha sido siempre.

Bakunin .

Lo sé. Y ojalá sigan siéndolo. Un amigo mío, muy influido por las tesis de Rothbard (y con el que, como es lógico, discuto a menudo, a veces acaloradamente), me habla siempre de este tema, de una moneda propia, "privada", de independizarse por esa vía de la autoridad estatal. Reconozco que tiene su sentido. Recuerdo incluso a varios famosos anarquistas que hace un siglo pretendieron tirar abajo el sistema fabricando moneda al margen. Pero no es fácil. Una vez más topamos con la alienación, con el beneplácito de los esquilmados.

Salud

Perico de los Palotes .

Si nos empecinamos en mantener las leyendas, mitos, dogmas y esquemas irracionales antinaturales, nada podrá construirse, sino que todos los restos de lo que fuimos conformarán una entropía que se diluye.

“Como rezan algunos de nuestros lemas: ni dios ni amo, y antes muerto que de rodillas.”
El ateo depende de su relación con Dios para ser eso mismo, “ateo”, aunque sea a través de una doble negación contradictoria que roza la esquizofrenia. El ateísmo sirvió de base teológica (o quizá sería mejor decir “ateológica”) de movimientos claves en el proyecto globalizador y anticristiano, como el socialismo, el comunismo, el anarquismo, y demás “ismos” políticos que sirvieron de pretexto para estúpidos conflictos que dividieron a los hombres hasta el punto de llevarlos al abismo. Actualmente, el ateísmo resulta ser una opción más, una casilla más en el censo mundial de la “confesión religiosa”, una superficial manera que tiene el hombre moderno para identificarse con algo que lo aparte de lo que verdaderamente lo define: su idiotez.

“sólo un renacimiento de la filosofía anarquista supondrá una oposición real”
Cuando os va a entrar en la cabeza que los filósofos tratan siempre de plantear problemas, aunque sean artificiales e ilusorios, mucho más que de resolverlos. Es la necesidad desordenada de la investigación por la investigación, de ahí el deseo de ser original a toda costa, incluso si la verdad debe ser sacrificada a esa originalidad, para el renombre de un filósofo, vale más inventar un error nuevo que repetir una verdad que ya ha sido expresada por otros. Una IDEA VERDADERA no puede ser nueva, ya que la verdad no es un producto del espíritu humano, existe independientemente de nosotros y nosotros solo tenemos que conocerla; fuera de este conocimiento no puede haber más que el error.

"No sólo para gobernar, sino también para sublevarse hacen falta leyes estrictas. Un ideal fijo, habitual, es condición para toda clase de revoluciones". Chesterton, G.K.

Buenas e invernales noches mediterráneas.

Bakunin .

¿He de entender que el socialismo (especialmente el utópico, no el de Estado), el anarquismo y el comunismo (especialmente el libertario), esto es, filosofías y movimientos que, ante todo, promulgaron la igualdad de derechos del hombre, de oportunidades, la comunión de todos en una sociedad más justa, llamando incluso a la socialización de los medios de producción, eran "anticristianos" y, en cambio, esa institución llamada Iglesia que fomentó guerras religiosas, cruzadas (con sus correspondientes crímenes y saqueos) o la propia Inquisición, activa en España hasta finales del siglo XIX, además de justificar el racismo para propiciar la esclavitud de los negros en América, o la sociedad de clases, ante la que había que resignarse para heredar el "reino de los cielos", representaba el ideal cristiano?

Salud

Bakunin .

Los filósofos sólo plantean problemas. Los curas, en cambio, los resuelven. Hijo, resígnate, que Dios te recompensará cuando tu cuerpo sea pasto de gusanos. Entonces tu alma inmortal gozará de los dones celestiales. ¿Alguna prueba, o tengo que creerlo porque me lo dice un orondo sochantre de cara colorada por el vino y las viandas?

Salud

busgosu .

La religión es la invención del ser humano, que surge de no encontrar una respuesta al sentido a la vida, sabiendo que inexorablemente va a terminar.

Anónimo .

“¿Usted se atribuye el carácter de "invicto", hace de árbitro de la propia contienda en la que participa? ¿Cree que obtiene así mayor credibilidad?”:

Usted se limita a teorizar sobre lo estupendo que es usted y los que piensan como usted, pero no ha rebatido ninguno de mis razonamientos, los cuales han estado encaminados a hacerle entender la importancia del Liderazgo en todo tipo de grupos humanos. Y punto, no me he focalizado en ninguna otra cosa. Por lo tanto sigo “invicto” en nuestro particular debate, y estoy en total derecho de expresarlo.

“¿Le parece, además, que incurrir en el ataque personal, como ha hecho al menos dos veces, va a darle la razón? Yo creo que, al respecto, se descalifica usted solo, demostrando, asimismo, bastante intransigencia (como si patalease en cuanto no le dicen amén)”:

Lo que da la razón, es la exposición de un razonamiento, el cual desenmascara o pone en evidencia las contradicciones u errores del contrario, como viene siendo el caso. Admito sí, que soy intransigente con quien no es capaz de defender lógicamente una postura. Y usted no lo ha hecho, desde el momento en el cual yo le he demostrado que su “filosofía” es estéril desde el punto de vista colectivo, porque en un punto u otro se anulará a sí misma.

“El futuro es del hombre-masa, del súbdito, de esa clase de ser en cuya creación o consolidación fue pionero el fascismo”:

Lamento decirle que está usted muy mal informado ¿O ha sido desinformado?. Los pioneros del hombre-masa son la Democracia y el Socialismo, no el Fascismo. Además es evidente que a pesar de su negación del concepto de Liderazgo, su postura es nítidamente elitista: “de la soledad de los grandes elefantes”, “la historia nos enseña cómo no el más fuerte, sino el más numeroso”….. No hay que ser muy listo para darse cuenta que el que habla como un fascista es usted…..

“intransigencia que, supongo, como la ideología que lleva detrás, seguramente trataría de imponer por la fuerza en caso de portar un uniforme. Y que sin duda conseguiría imponer si pudiera intentarlo apoyado por múltiples hormigas”:

Sigue con la metáfora de las hormigas, y no parece entender que el comportamiento gregario y comunitario, es también propio de la gran mayoría de los hombres. Entre los cuales la amplia mayoría no tiene dotes de liderazgo. Pero usted se empeña en que todos debemos ser como Robinson Crusoe.


¿O es que además de la victoria, que ya le pertenece, aunque los suyos fueran sacrificados, quiere también la razón, la inteligencia, el talento, o sea, todo aquello de lo que carece?

Mientras no se centre en rebatir mis argumentos específicos, y siga haciendo rodeos retóricos y de cara a la galería, es obvio que la victoria me pertenece. Pero usted tergiversa las cosas y se refiere a otra victoria, a la victoria del hombre masa. Lo cual también es falso, porque el hombre masa (producto de la combinación de la democracia liberal y del marxismo internacional) no es más que un instrumento de sus no-líderes. No-líderes que ponen toda la carne en el asador para que no surjan y proliferen genuinos líderes entre sus dominados. En el fondo es una burda estrategia de dominación, a la cual usted, y los que son como usted, son completamente funcionales.

Camarada Blondi (Invictus)

Anónimo .

Hola: me descuelgo por aquí por primera vez: aunque había oido hablar de ácratas. Ni me imaginaba que los ácratas tuvieran tanta cultura: bueno, a mi me lo parece. Leo cosas nuevas otras no. Pero el punto de vista es original y enrrollado. El post de maldito hijo de perra me parece muy bueno y simpatico: algunas cosas chocan un poco pero parecen razonadas y razonables. Os seguire cada vez que pueda.

Bastián

busgosu .

Camarada Blondi

Imagine que el mundo es un laberinto de actitudes, de creencias y de ideas dominantes
Imagine que hay gente intentando abrir huecos para salir, porque el laberinto es peligroso.
El liderazgo hegemónico que usted defiende no lo es una salida, cómo va a serlo si debe dominar como idea.

Tengo una respuesta muy sencilla para usted

¿Usted quiere ser gobernado por un líder?

Anónimo .

Vaya, dos fuertes elefantes atacando a una pobre hormiga…… (risas y aplausos).

Y apuesto a que hay más elefantes esperando su turno….

En un punto determinado, decidí responder los embates de Robinson Crusoe, porque Alicia en el País de las Maravillas ya no daba más de sí. Pero tendré que hacer una excepción.

“¿Usted quiere ser gobernado por un líder?”:

Ya le demostré que usted veía visiones, y sigue viéndolas. Usted debe resolver el problema que le ocasionan sus preconceptos.

“Imagine que el mundo es un laberinto de actitudes, de creencias y de ideas dominantes
Imagine que hay gente intentando abrir huecos para salir, porque el laberinto es peligroso.
El liderazgo hegemónico que usted defiende no lo es una salida, cómo va a serlo si debe dominar como idea”.

Sin proponérmelo, yo estoy hablando de Física. Fuerza contra Fuerza. Porque para salir del “laberinto” que una Fuerza ha montado, deberá conformarse otra Fuerza, con potencia y la lógica precisa para superarla. Y dentro de esa lógica, la capacidad de Liderazgo será absolutamente imprescindible. Es de Perogrullo lo que estoy diciendo.

Camarada Blondi

Diógenes Sinóptico .

Busgosu:

Blondi no le va a responder a su pregunta: “¿Usted quiere ser gobernado por un líder?”.
Verá que por razones obvias:
Los fascistas no es que quieran ser gobernados pasivamente por un líder o Führer, sino ser líderes ellos mismos. Son una élite auto-convencida de su preeminencia social. Eso eran las SS: obediencia ciega al Führer, pero poder absoluto sobre los inferiores en la pirámide. Y claro, tienen un líder supremo, Hitler o José Antonio, puesto que su organización es piramidal, con vértice. Pero Blondi estará en el segundo nivel, con millones de peldaños por debajo, pues el sistema piramidal tiene la ventaja de que se descompone en pirámides inferiores. Y la fuerza que empuja de arriba abajo es el temor.
Hitler, al enterarse de que los sionistas propalaban infundios sobre el genocidio en masa de judíos, se rió y vino a decir: "Eso es el insulto de unas ratas a nuestro honor de nacionalsocialistas, pero da igual, es bueno que las ratas nos teman".
El modelo político fascista es el de todos los ejércitos regulares del mundo. ¿Me comprende?

Saludos desde el tonel.

Bakunin .

Blondi, aunque esta vez le ha costado hacerse oír, me recuerda a una perrita que tenía una vecina mía, una perrita que vivía de hacerse notar, llamando la atención desesperadamente. Yo le tiraba la pelota de buena gana, para que jugara, para que se calmara, la pobre, porque siempre he apreciado la simpatía de los perros, cosa que no puedo decir de los autoritarios, seres generalmente acomplejados que buscan insistentemente la confrontación, bordeando muchas veces el ridículo. Verá, cuando deje usted de darse golpes en el pecho como un gorila, de colgarse medallas ante, me temo, el cachondeo generalizado de los lectores (excepto de sus cuatro mariachis), en fin, cuando madure usted, con mucho gusto me rebajo a debatir aquí sobre la naturaleza del poder y su evolución a lo largo de la Historia (mientras tanto, ya de paso, ilústrese un poco, porque hay que ser muy ignorante, o muy embustero, para negarle al fascismo su carácter de movimiento de masas, que los propios fascistas reivindicaban). No puedo dejar de comentar, sin embargo, lo gracioso que resulta que quien, como usted, se dedica burdamente a psicoanalizar a los demás (por cierto, que me descoloca el juego de algunas lumbreras en esta página, por ejemplo, esas burlas sobre Robinson Crusoe cuando en mi discurso, apenas esbozado, se dan tantas similitudes con ciertas propuestas que este mismo diario ha hecho en repetidas ocasiones), que quien se dedica, decía, a jugar a psicoanalista argentino, aparte de adornar sus comentarios con una nebulosa de retórica y misticismo nacionalista, no de rigor y precisión conceptual, acuse a los demás de irse por las ramas. Rara vez me paso ya por aquí, pero nunca he observado por su parte un mínimo nivel al debatir sobre la naturaleza del poder (salvo para hacer apología de la obediencia al líder). En cualquier caso, estoy abierto a un debate sobre el tema. Yo simplemente resaltaré la evidencia: qué es el hombre, qué motivaciones o necesidades rigen su conducta, qué es el poder, sino la garantía de que esas necesidades (el placer a la cabeza) se satisfagan, qué es la moral, sino el pretexto del que se valen aquéllos que constituyen la élite de poder para justificar sus vicios e intereses, etc., etc. Y usted, intentando vanamente replicarme, me hablará de “grandeza”, “lealtad”, y todo ese ramillete de mustias florecillas medievales con que los menos lúcidos, en el fondo, los menos aptos, edulcoran la cruda realidad para ignorar, para negarse a sí mismos cómo viven, esto es, dejándose dar por culo.

Salud

Bakunin .

Igual que el califa premiará tu obediencia siempre y cuando no mires a una de sus odaliscas o no se te ocurra reposar la mejilla en uno de sus cojines, porque entonces ordenará tu decapitación, así los fascistas (los autoritarios en general) recompensarán tu lealtad siempre que no pienses por ti mismo, no reivindiques para ti mismo (ni aun ante la evidencia de tu talento, inteligencia o valía personal superior a la de la élite constituida) aquello mismo de lo que disfrutan ésos que se han situado en la vanguardia gracias a su astucia, oportunismo o malas artes, porque entonces te liquidarán. Es decir, que habrás de conformarte con el papel que otros, que a sí mismos se atribuyen el liderazgo (mantenido, como siempre ha sucedido, por la fuerza) te adjudiquen. Por eso yo os digo: a la fuerza, se responde con fuerza; la violencia se combate con violencia, el mejor tirano es el que cae de culo y hace temblar la tierra. Todo hombre que se precie es su propio amo. Y el que se somete de buena gana, no es más que una hormiga.

Salud

Anónimo .

Al hilo de lo comentado aquí, ¿qué os parece Lucio Urtubia?
https://es.wikipedia.org/wiki/Lucio_Urtubia
Salut
Jordi

Félix Udivarri .

Lucio Urtubia es un grandísimo revolucionario, valiente e inteligente. Brillante por sus conocimientos técnicos y monetarios. Su mejor frase, que debiera dolernos en el lomo como un par de banderillas de castigo: «Si el paro y la marginación crearan revolucionarios, los gobiernos habrían acabado ya con el paro y la marginación». O sea, que la culpa es nuestra por no alzarnos contra en Estado cuando nos humilla y nos arruina.

Salud y acracia.

Anónimo .

Muy grande Lucio, y qué razón tenía al decir eso. Me causan admiración los hombres sin bridas.
Salut
Jordi

Anónimo .

Yo tb. creo que la libertad pasa por la reivindicación individual frente al estado totalitario. El estado nunca debe situarse por encima del individuo. Ni estar en manos de unos pocos individuos (capitalismo) ni someter a los demás (fascismo o comunismo).
Salut
Jordi

Bakunin .

Pocos hombres sin bridas quedan hoy, amigo. El hombre sin bridas fue una especie que proliferó hace más de 100 años. Ya llovió. Después se vio desplazada por el hombre-masa, el hombre-termita. Pensándolo bien, lo que caracterizó al hombre-masa moderno fue su necesidad de abrazar una causa (dado su extravío moral y existencial), pero de forma religiosa, dejándose llevar por la corriente de la historia, por la euforia de los ismos, más que comprometiéndose con un ideal a partir de un criterio propio, de haber elaborado un juicio crítico. Incluso en las artes, llegado el siglo XX, la mayoría se sumó a tendencias, corrientes, grupos... Salvo a los socialistas (auténticos), porque soñaron con un mundo nuevo, no con perpetuar el viejo, vistiéndolo con nuevas galas, como los fascistas, genios de la moda, pioneros del espectáculo, de hacer fuegos artificios de la nada. Y en fin, ¿de qué nos acusarán siempre estos hombres-masa (hoy convertidos a la religión del consumo, que es el pilar que finalmente sostuvo su sistema) a los que nos negamos a ser como ellos? De "soberbios". ¿No oléis a incienso en su discurso? Por sus bocas habla el cura moderno, es decir, el demagogo político, el funcionario que todo lo clasifica, tasa, ordena, uniformiza. A los ácratas nos queda, esbozando esa media sonrisa que tanto odian, asistir al gracioso y patético espectáculo de su lucha por el futuro (sinónimo de "pillar cacho"), ver cómo se desmelenan y tiran de los pelos entre ellos, creyéndose distintos porque sus pelucas tienen cortes diferentes: el pelo aplastado con raya en medio y las sienes rapadas, largas rastas, peinados de marine o flequillos sobre los que sopla el airecillo de la "libertad liberal"... Pues nada, reservad asiento. Y eso sí, cuando llegue la hora, estad preparados para "lanzar la bomba de mano".

Salud, y hasta otra

Bakunin .

Fuegos de artificio, quería decir. Disculpen una vez más las erratas. No escribo desde un sitio cómodo, que digamos.

Un saludo

Anónimo .

Compañero en la acracia Bakunin, las bridas nos las pone sobre todo el estado. El estado social nos pone bridas y nos da buen pienso. El estado liberal nos pone bridas y nos da mal pienso (o no nos da pienso). Como el estado social ha muerto, el estado liberal será más y más antipático y más y más gente lo verá como "enemigo". La frase de Lucio es muy certera, la pobreza no es suficiente para el surgir de los revolucionarios. Pero leer y pensar sí. Y el estado liberal nos deja más tiempo para leer y pensar. No nos adoctrina como el estado fascista o comunista. No nos acogota tanto. Por eso soy optimista, la "bomba de mano" que has mencionado, la revolución social, va a llegar antes de lo que se piensan tanto los defensores del orden liberal como los nostálgicos del estado totalitario.
Salut
Jordi

Anónimo .

"Pero Blondi estará en el segundo nivel, con millones de peldaños por debajo, pues el sistema piramidal tiene la ventaja de que se descompone en pirámides inferiores. Y la fuerza que empuja de arriba abajo es el temor."

Compañero Diógenes, los has clavado a los fascistas.
Salut
Jordi

Anónimo .

Respecto al post. ¿Y el gobierno? Qué más da. El reino español como prolongación del franquismo está acabado. Puede durar 4 años más, pero ni una fraudulenta 2ª Transición -defendida hasta la náusea por Ibex Rivera, el gran huero y demagogo de la "nueva política"- lo salvará. Y para mí, señores, a quien esto duela, es alguien disfrazado de crítico. Todos los demócratas (y vale, los ácratas, y anarquistas, y revolucionarios) aspiramos a la superación de este régimen infecto. Lo chocante es la participación en el blog de fascistas reconocidos, que por fuerza son partidarios de dicho régimen, emanado de la dictadura y previsto ya en los años cuarenta cuando Franco -el DICTADOR- aprobó las Leyes Fundamentales del REINO.
Más claro, agua.

J. Costa

Anónimo .

¿Es un espejismo o últimamente esta página vuelve a parecerse al blog ácrata/republicano que fue? Porque ha llegado a parecer un foro fascista, si no en sus posts, sí en sus comentarios a pie de página. Al menos yo así lo he notado en los últimos tiempos. Pero celebro que se recupere el espíritu republicano.

J. Costa

Anónimo .

Discrepo con usted, Bakunin. Desde la revolución marginal no hay posibilidad real de derribar este régimen infecto. Desde la intrusión en sus instituciones, ya es otro cantar. Los anarquistas son necesarios para combatir el mamporrerismo fascista en las barricadas. Tienen más agallas y cerebro. Y defienden un mundo más justo. Pero para moverse en la tribuna de la política, déjennos ustedes a los republicanos, que los que somos republicanos de verdad, como podamos, vamos a meter en cintura como se merecen a estos impostores, tardofascistas y lacayos de este régimen infecto. Antes de 10 años España vuelve a ser republicana. ¡Viva la república, y viva España republicana!

J. Costa

busgosu .

Diógenes Sinóptico

“Blondi no le va a responder a su pregunta: “¿Usted quiere ser gobernado por un líder?”

Mi pregunta tiene la intención de poner a la persona que es el Camarada Blondi, frente a su idea de liderazgo, para que él se vea cara a cara con su idea; y compruebe si le resulta tan satisfactoria y necesaria, cuando tiene que soportar una de las consecuencias que implica.

Es también una manera de centrar el debate en las ideas, para que la ideas no se convierta en el color que tiene nuestra piel, en un lucha entre personas.

Lo importante somos nosotros, no las ideas.

No tiene sentido defender una idea cuando nos perjudica.

No hay que respetar la vida de las ideas, la vida de uno mismo es lo único que merece esa consideración.

Hay que dejar de mantener dogmas y empezar a atender la vida propia.

Anónimo .

Comparto lo que dice busgosu. Las ideas supremacistas pueden tentar al que se sitúa arriba, claro, pero si te toca estar abajo la historia es otra, ¿verdad? ¿Y quién dice que tienes que estar abajo, el nazi de turno que invade Polonia y se autoproclama superior a los eslavos? Ya vimos lo superiores que son a los eslavos en Rusia. Los rusos han derrotado una y otra vez a los germanos durante siglos, desde la Edad Media. Menos ínfulas y, como dice busgosu, más reflexión y respeto por la dignidad humana.
Salut
Jordi

busgosu .

La sociedad global humana es una competición, de todos contra todos, de forma individual y colectiva. En esencia de eso trata la economía, de eso va la política, de eso va el ordenamiento regulado por leyes, de eso van los distintos grupos humanos, de eso va el poder y las pirámides.

La idea general de “humanidad” es una competición entre todos, es una guerra; lo ha sido siempre.

¿Es una buena idea para la vida de las personas, estar en guerra?

¿Es más importante esta idea y el dogmatismos que se le profesa, que nosotros?

juliano .

Saludos
El que invoca un estado fuerte no puede ser ácrata y aún menos anarquista, los ácratas somos republicanos y por ende demócratas , pero el presidente finalmente es un primus inter pares , el primero dentro de la igualdad Repúblicana, no hay lugar para los tribunos de la plebe , como Nicoló di Rienzi, Perón o el mismo Chavez, muchos posts en esta página son reppublichini en el sentido de la República Social Italiana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_Social_Republic.

La cantidad oficial de US dollars es de 1.39 billones ( europeos ) de los cuales solo tienen respaldo impreso un 5 %. en los EEUU teniendo en cuenta del volumen de la economía hay poco efectivo en circulación , siempre se paga con tarjeta , los billetes de 100 USA son raros de ver, hay mucho más efectivo en dólares billetes en Rusia , Argentina o hasta en Uruguay.
Las monedas alternativas plantean problemas , el mismo trueque de servicios es inseguro, por estos pagos lo hemos experimentado. La gente toma los servicios , pero se arrastra , demora o hasta incumple a la hora de retribuir, actualmente solo empleamos el trueque entre las propias colonias USA, nunca con los Uruguayos del deber , debo, pero pagar no puedo.
La sociedad esta enferma , ha sido permeada por la codicia y la falta de honestidad , va a necesitar una larga convalecencia .
La actitud a tomar es ir en paralelo a la sociedad actual pero tratar en lo posible de desligarse , no es solo un problema de elites o de maniobras de uno pocos , es peor que eso, es que buena parte de la población se ha hecho a vivir así y ni piensan en ir a una vida alternativa . Se han adaptado a en un sistema abyecto.
Salud

Anónimo .

Yo sólo decir que un tío que se dice fascista y racista y hasta se ha metido con la esposa de Juliano por ser esta brasileña (la ha llamado "mona"), que un tío así acuse a un anarquista, que no es la primera vez que lo leo, de "elitista", es para troncharse. No sé expresarme tan bien como algunos que han comentado aquí, pero que un fascista llame "elitista" a un anarquista es como una broma de mal gusto.

Víctor Garra Roja

Perico de los Palotes .

“”¿He de entender que el socialismo (especialmente el utópico, no el de Estado), el anarquismo y el comunismo (especialmente el libertario), esto es, filosofías y movimientos que, ante todo, promulgaron la igualdad de derechos del hombre, de oportunidades, la comunión de todos en una sociedad más justa, llamando incluso a la socialización de los medios de producción””

Amigo esto es como aquel que descubre una isla y resulta que ya había sido descubierta. Eso precisamente forma parte del ideal cristiano. Lo demás en tu discurso son prejuicios absurdos e ideas equivocadas. Tenerse fe en sí mismo, no es exclusivamente malo, pero tenerse fe absoluta es una debilidad. Tenerse fe completa, creer completamente en sí mismo, es tener una creencia histérica y supersticiosa. El hombre que la tiene, lleva la palabra “lunático” escrita en su frente. También el derrotado creía en sí mismo.

El hombre que comienza a pensar sin la base de un primer principio adecuado, enloquece; es el hombre que empieza por el mal lado. El hombre común siempre ha sido cuerdo, porque el hombre común siempre ha sido místico. Siempre ha aceptado la nebulosidad, el milagro. Siempre ha tenido un pie en la tierra y otro en cielo. Siempre ha conservado la libertad de dudar de sus dioses; pero (contrariamente a los agnósticos de hoy) también ha conservado su libertad de creer en ellos. Siempre se ha preocupado más de la verdad que de la consistencia de tal o cual teoría. Si vio dos verdades que se contradecían mutuamente, tomó las verdades y la contradicción junto con ellas. Su vista espiritual es estereoscópica, como su vista física. Al mismo tiempo ve dos cosas diferentes, y no obstante, o por lo mismo, las ve mejor. Es, precisamente este don de asociar las aparentes contradicciones, lo que constituye toda la elasticidad del hombre sano. El único secreto es éste: que el hombre puede entenderlo todo merced a la ayuda de todo lo que no entiende. El lógico mórbido en cambio, intenta dilucidarlo todo y sólo consigue volverlo todo confuso y caótico.

El hombre cuerdo sólo pretende entrar su cabeza en el cielo. El lógico es el que pretende hacer entrar el cielo en su cabeza, y es su cabeza la que revienta. El hecho general es claro; la razón pretende cruzar el mar infinito y hacerlo así finito. El resultado es la exterminación mental por sobrecarga del sistema. Esos buscadores del superhombre que siempre creen encontrarlo mirándose al espejo; esos “filósofos” que hablan de imprimir su personalidad en vez de crear vida para el mundo, toda esa gente está realmente a un paso del vacío más horrible, porque cuando en torno a él, su mundo se haya oscurecido como una mentira, cuando los amigos se desvanezcan en espíritus y vacilen los cimientos de la tierra; entonces, cuando no creyendo en nada y en nadie el hombre se encuentre a solas en su pesadilla, entonces el gran lema individualista se trazará sobre él como una ironía vengadora: "Cree en sí mismo."

¿Entonces en qué hay que creer?....La respuesta la dejamos para mañana.

Anónimo .

Ustedes saben lo que es un banco de peces y como reacciona... Los "científicos" modernos con su falta de escrúpulos extirparon a un de estos peces de cardumen el órgano que les permite conectarse entre ellos y comportarse como un superorganismo. Resultado: el pez lisiado se convirtió en lider.
Ningu.

Anónimo .

Yo creo en un dios que me deje creer en mi pene empalmado, símbolo de vitalidad y el mayor homenaje que se le puede hacer al milagro de la vida.

Víctor Garra Roja

Anónimo .

El hombre común siempre ha sido cuerdo, porque el hombre común siempre ha sido místico

Lo que hay que leer. Qué daño le ha hecho el nacional-catolicismo a este, potencialmente, gran país. Pero vamos sacudiéndonos de encima poco a poco las pulgas de la religión, el fascismo y la sinrazón. Mañana, España será republicana. ¡Viva España, pero no la de los curas! ¡Viva la República!

J. Costa

Anónimo .

¡Muera la inteligencia!, que decía el fascista Millán Astray. ¡Por Dios, por la Patria y el Rey!, que decía el también fascista, y mediocre poeta Pemán (y peor dramaturgo). ¡Lemas ilustrados los de los conservadores de nuestro malogrado país! No perdamos la calma, que es lo que buscan con sus sinsentidos cavernarios. Empuñemos el florete de la razón. La ilustración contra la barbarie. España es menos cazurra que hace 40 años. A paso de caracol, pero vamos hacia adelante. El régimen infecto de la transición está herido de muerte. Al tiempo, queridos amigos.

J. Costa

Anónimo .

¡VIVA LA REPÚBLICA! ¡ABAJO EL BORBÓN!

J. Costa

Diógenes Sinóptico .

Muchos cuestionan la presencia de neofascistas en acratas.net, una web acrática. Hay varias razones para que acudan.

1. "¿Por qué no?" Los neofascistas mantienen su propia opinión en un foro de debate en el que no los censuran, aunque tampoco censuran a los liberales, los comunistas o a los peperos opusdeístas, si es que vinieran a cara descubierta, y no disfrazados para que no se les vean las vergüenzas.

2. Fascistas y anarquistas se oponen por igual a los regímenes partidocráticos, pero desde puntos de vista absolutamente opuestos: el súper-orden frente a la anarquía. Pero ambos los reconocen corruptos.

3. En acratas.net se busca la verdad siempre. Y claro, pronto el Sionismo ha quedado al desnudo con todas sus consecuencias: sus cuentos han sido rebatidos tras los estudios documentales y críticas hasta desmontarlos. El profesor Faurisson jamás tuvo veleidades fascistas, sino históricas, sin embargo demostró científicamente y documentalmente la falsificación del Holocausto. Esto les hace creer a los fascistas que los que se atreven a decir la verdad es que son de su cuerda, pero no lo son.

4. La última razón es que los fascistas y nazis siempre pensaron que los núcleos anarquistas eran caladeros para pescar adeptos, precisamente por su confrontación con la partidocracia.

En lo que coincido con los críticos es en que la presencia de fascistas en acratas.net perjudica su imagen. Pero ante aquellos que se dejan llevar por el aspecto de las cosas, y no por su contenido.

A mí mismo me han acusado de fascista cien veces. Y os aseguro que no es verdad. No me veo uniformado, calzado de altas botas de montar y levantando el brazo al paso de mis superiores. Os aseguro que no me gusta, porque lo probé: tengo edad suficiente para haber hecho el servicio militar obligatorio: casi dos años de mi vida que se fueron al garete. Sé de lo que hablo.

Saludos desde el tonel.

Vicente Rojo Lluch .

Muy buen comentario, Diógenes. En la actualidad, los foros están llenos de gente que no conoce el Servicio Militar más que de oídas. Unos, por jóvenes y otros, una gran cantidad de chusma desvergonzada, por haberse declarado falsos objetores de conciencia cuan do eso no tenía ya costo. Los primeros objetores de conciencia fueron losTestigos de Jehová, y pasaron toda la "Mili" en los calabozos de una prisión militar. Eso sí era objetar a conciencia.

La "Mili" o Servicio Militar Obligatorio, fue derogada en 31 de diciembre de 2001 por el gobierno de Aznar. Por lo tanto, los hombres menores de 36 años nunca fueron quintados o llamados a filas. Y en cuanto a la gente con estudios superiores, que pedían prórroga siempre, los menores de 44.

Pero desde bastantes años antes, la gente se declaraba objetora y el Servicio Militar se sustituía automáticamente por una prestación de servicios sociales, como cuidar a tu abuela anciana, pongamos por caso. Ello eleva la edad de los que no saben lo que es la "Mili" hasta los 53 años.

El hecho es que los españoles en edad de combatir desconocen el uso de las armas, son blanditos e insubordinados. El mejor caldo de cultivo para la partitocracia y para que el fascismo no resurja jamás. y mientras, Israel llama a filas incluso a las mujeres y el servicio militar es largo, 36 meses.

Saludos a todos, incluso a los fascistas.

Anónimo .

Vicente, eres un fascista, se lee en tu último párrafo, así que no disimules. Según tú el fascismo no puede resurgir porque los jóvenes no hicieron la mili, y son unos blandos por eso. Todo eso es negativo, e impide que resurja el fascismo, que en tu comentario, obviamente, supone algo positivo. Vais quedando menos, Vicente. ¡Viva España republicana!

J. Costa

Anónimo .

Muchos que hicieron la mili conmigo no valdrían ni de relleno en una trinchera. Que no os engañen con idealismos trasnochados estos fascistas del infecto régimen. En USA no hay servicio obligatorio y la gente sabe utilizar armas. No hace falta perder un año de vida marcando el paso. ¡Viva España republicana! ¡Abajo el borbón, el reino de Franco y los últimos rescoldos del fascismo!

J. Costa

moncho .

http://www.voltairenet.org/article189910.html
Y nosotros con nuestros juegos florales.

Anónimo .

Sí, es así, uno tuvo que hacer la mili y si no a Figueras.

Aparte de la relación personal con los de mi quinta, que fue muy buena, hubo que soportar el desprendimiento de la madre, el paro en los estudios, que no eran universitarios, a los "padres", "abuelos", "bisabuelos", y tu como conejo o como "polaco" (peor aún).

Es el año más miserable que he vivido en mi vida. Y si aún me hubieran enseñado a disparar o lanzar granadas, pudiera hber encontrado una mínima utilidad, pero muy mínima. Aquello de defenderse del agresor. Si ya estaba en contra de los estamentos militares, pues ante eso, aún más. Nada, miseria, paga para poder coser botones, mientras tanto los comandantes, tenientes-coroneles y generales, con pagas de 300.000, 400.000 pts. a comer del presupuesto público (nosotros ni comer podíamos aunque lo hacíamos por hambre) y otras prevendas.

En resúmen, la mili existía como un fin político y ahora la profesional también. Las dos a cuál más peligrosa y denigrante para el ser humano.

Como siempre, se me va la olla escribiendo al tres bolillo y ante un vaído de uno.

Pero es que eso siempre lo llevaré dentro, porque una cosa es pensar la objeción y otra encontrarte tras un largo viaje en un mundo desconocido y penoso, aún más, asqueroso.

P.D. Por cierto, últimamente se respira otro ambiente en el blog.

Uno como vosotros.

MHdP .

Diógenes, tus comentarios aciertan más que el que hace los agujeros de los donuts.

Salud y república.

Vicente Rojo Lluch .

J. Costa, tu agresividad y tus mentiras hablan claro y alto: tú no has hecho la mili. Mentira. Por eso te ofende oír que los hombres actuales son blanditos y desconocen el uso de un Cetme, su montaje y mantenimiento. Y saltas sobre el que avisa de que los sionistas sí están armados hasta los dientes, por eso mantienen a raya y ejecutan masivamente a todos los musulmanes de sus alrededores vecinos.
España tiene un ejército "profesional", es decir, bajo el mando directo de la OTAN. El ejército actual es ajeno a los intereses del pueblo. Cuando haga falta, lo masacrará como el de Israel a los palestinos.
Tu ejemplo de USA te delata como un mariconcito simulador. Porque en España están controladas las armas, por lo cual la ignorancia sobre ellas es total. ¿A qué viene tu disquisición como argumento?
Los españoles son borregos listos para el matadero cuando sus propietarios así lo decidan. No tienen defensa posible. Por eso, en las manifestaciones sociales se pintan las manos de blanco y las levantan pidiendo clemencia, incluso de rodillas ante la policía antidisturbios.
Los movimientos armados revolucionarios, FRAP, GRAPO y ETA fueron consecuencia de cuestiones políticas, pero los revolucionarios que las llevaron adelante conocían el uso de las armas por haber cumplido el servicio militar. Todos ellos.
Si te hubieras molestado siquiera, pedazo de troll, en ver el enlace de mi nombre, sabrías que humillé a Franco en Belchite, el Ebro y Madrid.
Y ahora disculpa, que llama a la puerta la chica de la Hoja Parroquial, que viene a que le eche un polvo.
Saludos a todos, excepto a los agitadores mentirosos como J.Costa.

Anónimo .

Mentirosos los de tu calaña, fascista de pacotilla. Yo hice el servicio porque no me quedaba otra y desperdicié un año de mi vida recibiendo instrucciones de cazurros que no me llegaban a la suela de los zapatos, yo era ya Arquitecto cuando tuve que hacer el maldito servicio, después de agotar la última prórroga, ¡por supuesto que no hubiera servido al estado fascista de haber podido evitarlo! ¡Y a mucha honra! Lo tuyo es hablar al pedo, no sólo sé disparar, sino que tengo permiso de armas, así que no te columpies, faccioso. Te lo repito porque te duele: vais quedando menos en este país, y mañana, España será republicana. Cómo os escuece que cada vez más gente se entere de que el infecto régimen del 78 viene de la dictadura y que Franco proclamó el reino en los años 40. Solo os queda la retórica barata con que os pintáis de machotes, vosotros, que nunca tuvisteis cojones. ¡Viva España republicana!

J. Costa

Anónimo .

¿Te molestan los españoles que salieron a protestar a la calle? ¿No tienes nada que decir de los brutales antidisturbios que se propasaron siguiendo órdenes políticas? Se nota, se te nota a la legua, faccioso. Yo soy partidario de juzgaros a todos, por acción u omisión, cuando llegue la hora. No hacen falta guillotinas, basta el imperio de la ley, cuando España sea republicana y su poder judicial independiente, para daros vuestro merecido. ¡Viva España y viva la república!

J. Costa

Anónimo .

Lo que demuestra la debilidad de muchos españoles no es el declive del nacional-catolicismo fascista que ha arruinado los últimos 80 años de este país, lo que demuestra la debilidad de muchos españoles es que no hayan sido linchados públicamente ciertos defensores y simpatizantes del nacional-catolicismo que ha arruinado los últimos 80 años de este país. Una hostia bien calzada, a tiempo, podría corregiros de pequeños a algunos. Ya de mayorcitos es imposible. Nos queda el consuelo de que os vais muriendo. Cada vez sois menos. Por encima de los 70 vais quedando pocos. Y basta esa ley natural llamada muerte para normalizar el país. Normalizar, sí, que aun recuerdo en mi juventud, cuando volví de Francia, a tanto palurdo que ante un barullo o desorden cualquiera decía, "coño, ¿qué es esto, la república?" Pobrecitos algunos, que os han metido en vena el veneno fascista y llamáis orden a una vida de lacayos y asociáis la libertad política republicana con el caos. ¡Borregos!

J. Costa

Vicente Rojo Lluch .

J.Costa, mientes de nuevo, pero te delatas en tus mentiras. Das risa, troll. Si tuvieras tantos años como hacen falta para tu ficción de ser ya arquitecto (28 años) cuando hiciste el servicio (y no objetaste porque no pudiste), es que tienes tantos años que es imposible que luego digas: "Nos queda el consuelo de que os vais muriendo. Cada vez sois menos. Por encima de los 70 vais quedando pocos. Y basta esa ley natural llamada muerte para normalizar el país."
Anda gilipuertas, dime la marca y modelo de tus armas. Esas para las que dices que tienes licencia. ¿No puedes hacerlo de inmediato, en menos de un minuto? Entonces reconoce que son mentira y distracción.

Anónimo .

Al hilo del comentario de Diógenes, sobre la propaganda sionista:

Hasbará (del hebreo הַסְבָּרָה, "explicación, esclarecimiento") es un término utilizado por el Estado de Israel y por grupos pro-sionistas independientes para describir sus esfuerzos por explicar las políticas del gobierno israelí y fomentar la imagen de Israel en el mundo.

El hasbará Gustavo D. Perednik escribió en el Catoblepas, desde Israel, un artículo sobre judeofobia y esgrimió el siguiente argumento, extraído de una conferencia en Tarragona en la que una mujer le preguntó por el derecho del Estado de Israel a existir:

"Si hubiera optado por esclarecerla sobre nuestro derecho a existir, me habría bastado echar mano del judío más famoso del mundo. Jesús de Nazaret fue un hebreo en su tierra, un judío en Judea. Se regía por el mismo calendario de los israelíes de hoy, usaba su alfabeto y celebraba sus festividades, practicaba su religión y estudiaba el mismo libro. Asumía su historia y contemplaba la misma geografía. Jamás escuchó la palabra «Palestina» ni vio mezquita alguna. Al igual que David, que los macabeos, los escribas, los profetas, los salmistas, los reyes de Judea y los herederos de su tierra por milenios. Los que retornaron a su tierra siglo tras siglo, cuando en el mundo no había documento alguno que atestiguara la existencia de otro pueblo palestino más que el pueblo judío en Sión.

Adivine el lector: ¿con qué pueblo actual se habría identificado Jesús: con los griegos, los palestinos, o los israelíes? Quien pueda responder con honestidad una pregunta tan simple como esa, comprenderá nuestro derecho a una tierra en la que nos hemos forjado como nación, de la que nos alejaron por la fuerza, y a la que jamás renunciamos. Entiéndase eso, y la judeofobia contemporánea comenzará a disiparse."

Esta exhibición de maniqueísmo es típica del hasbarah. La respuesta que no pudieron darle es ésta:

"Para Occidente, señor Perednik, Jesún es Hijo de Dios. Dios escogió a un pueblo (el de usted, el Pueblo Elegido) para que naciera en él su Hijo del vientre impoluto de una virgen judía. Y bendijo a ese pueblo desde el Sinaí. Aunque respetase las leyes de su tierra de nacimiento, Jesús no fue judío, por tanto. Fue el hijo de un dios, sin antecesores humanos.
¿Y cómo reaccionó Israel ante la venida de Jesús? No reconociéndolo, persiguiéndolo y crucificándolo. Por ello, Dios castigó a los israelitas con la destrucción del templo por Tito y los condenó a la Diáspora. Por lo tanto, si Jesús sintiera la necesidad de identificarse con algún pueblo, jamás sería con Israel. Si los judíos quieren regresar a su tierra y crear un estado en ella no pueden contar con los cristianos de fe sincera."

El problema es que en la conferencia no había ningún cristiano, ni siquiera la mujer que preguntó lo era, sino un montón de progretas, lectores fieles de El País.

el blues .

La versatilidad de los trolles para el camuflaje cada vez es más sofisticada. ¿Se cobra por ser troll?
Estoy con Diógenes. Por cierto, Jesús, no existió.

Acracia p.s.s.

Anónimo .

Vicente, eres un imbécil. E imbéciles como tú son los que me llamen troll, además de fascistas camuflados. Tengo 69 años. Y no tengo por qué darte más explicaciones. Mi salud es cojonuda, y viviré lo suficiente como para ver caer al infecto régimen que sin duda tú prefieres a la república. Se ve que este blog sigue infestado de fascistas. Vuestra España mítica, falsa, impostada y tardofranquista toca a su fin, enteraos. ¡Viva la República!

J. Costa

Anónimo .

Qué pena que pase siempre lo mismo en los comentarios del diario acratas.net y que ciertos usuarios acusen a otros de ser trolls cuando se apunta al origen fascista de la monarquía parlamentaria. Observando los hilos lo que parece es que a algunos les duele mucho esa denuncia. Hay que estudiar más y opinar menos. Hay que razonar más y mitificar menos. El coraje no lo da el servicio militar. Lo da reclamar los derechos constitucionales que nos pertenecen. Qué pena leer todavía a tanto súbdito ufano.
Salut
Jordi

Anónimo .

Añadir que la república es un paso adelante en comparación con cualquier monarquía, y que en España está claro que sería un paso de gigante. Pero tampoco sería la panacea para los males del país. Los conservadores españoles, fascistas todos en origen y su manera de concebir y de instrumentalizar el estado para sus intereses, se iban a adaptar a la nueva situación, no se iban a encerrar en casa. Aunque no te niego J. Costa, que la república es la prueba del algodón, al que no le gusta la república y reacciona violentamente, se le ve el plumero de lejos.
Salut
Jordi

Anónimo .

La república en España sí sería la panacea. Por eso la 1ª duró el canto de un duro y la 2ª poco más. Aquí las fuerzas oscuras se han levantado siempre contra la libertad política republicana, con la bendición de la Iglesia, apoyando siempre a los golpistas. Pero el oscurantismo toca a su fin, aunque sea lentamente. Por más que duela a algunos que se ponen nombres de ilustres republicanos para "despistar".

J. Costa

Vicente Rojo Lluch .

Si tienes 69, mis disculpas. Pero te lo dejo claro: te equivocas conmigo, defendí la II República Española hasta el final. Derroté a Franco muchas veces y lo sorprendí siempre porque era un africanista que jamás aprendió estrategia. Los pésimos militares, como el Enano del Ferrol, atacan siempre de frente y solo con la fuerza bruta, cuando tienen superioridad aplastante, como era el caso. Franco tenía todo el apoyo material de fascistas y nazis. Los dos estuvimos en la Academia General Militar, pero él fue un golpista y yo un militar fiel a la Ley votada por todos.

Y lo repito: sin formación militar y espíritu de sacrificio, los españoles serán por siempre esclavos. ¿Por qué creéis que Aznar, un derechón repugnante, lo abolió?

Saludos a todos, incluyendo a J.Costa, soldado raso de la Fiel Infantería.

Anónimo .

En menos de una década, España será republicana. Solo la república puede insuflar savia nueva al país y solo la república puede salvar su ruptura. La república es el impulso que España necesita para recuperar el rumbo, la garantía de la que precisa para mantener su unidad, y el ideal político que, cristalizado, asegurará el fin del oscurantismo nacional-católico. Por eso, una y mil y un millón de veces, ¡VIVA LA REPÚBLICA, ABAJO EL BORBÓN, VIVA ESPAÑA REPUBLICANA!

J. Costa

Anónimo .

Está bien, mis disculpas también a ti, te he leído mal.

J. Costa

juliano .

En los EEUU como en Uruguay la población está armada , muy armada , de hecho Uruguay es el segundo país de las Américas en posesión legal de armas . sumado a la posesión ilegal, que también se da hablamos de hasta 60 armas por cada 100 habitantes , en los EEUU podemos hablar de hasta 80 armas por cada 100 habitantes , el hecho diferencial es que en los EEUU hay hasta 25 millones de fusiles de asalto en manos de civiles , en Uruguay podemos emplear hasta el cal 7 mm en fusiles y hasta el 357 magnum en pistolas o revólveres , tanto en los EEUU como en Uruguay los fusiles de asalto han de ser semiautomáticos , es más que suficiente , todos los Usaguayos de las colonias tenemos legalmente los M4 cal 5 . 56 Nato, 223 Remington
hemos traído gran cantidad de munición recargable y ademas contamos con los elementos de recarga , pero nos entrenamos con munición cal 22, bala efectiva y barata , la carabina que empleamos.

para ello es la Ruger 10 ~22 , las pistolas son siempre Glock 17 cal 9 mmm o la springfield XD , también de 9mm, ambas son muy eficientes , son pistolas muy modernas , en gran parte de polímero, de acción intermedia , es solo jalar del gatillo, no hay que accionar la corredera y desbloquear el seguro, el propio gatillo es el seguro, yo empleo la XD que es de diseño USA aunque fabricada en Croacia , incorpora un seguro de empuñadura , si el arma esta firmemente asida el seguro se desbloquea , son pistolas para emplear con bala en la recamara .

http://www.springfield-armory.com/products/xd-tactical-model-9mm/.

https://es.wikipedia.org/wiki/Carabina_M4

Para cazar empleo un mauser 7mm , ex ejército Uruguayo y de origen checoeslovaco, una joya , de robustez y precisión . Hay mucho jabalí y ciervo, hacemos embutidos , milanesas y chorizos criollos de asar .

El ciudadano siempre está armado, el súbdito siempre desarmado , lo primero que hacen los totalitarios de ambos pelajes es desarmar al pueblo, URSS, Alemania nazi , Cuba y todos los demás , recuerden a los marinos de Kronstadt aplastados por Trotski y los chequistas .

Es bueno que los fascistas entren al foro , se cortan el pasto ellos solo debajo de los pies cuando comienzan a hablar, racistas , intolerantes , totalitarios queriendo imponer sus mitomanías a los otros , es fácil hacer astillas de ellos .

Recuerdo a nuestros amigos que el único diálogo posible con los totalitarios es el debatir. Pero siempre con la pistola a mano, nos quieren subyugados , esclavos de regímenes de horror , distopías totalitarias . No pasarán , pero reparen que el slogan que vale es el del pueblo armado jamás será vencido.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2891395/Moms-guns-Texas-photographer-captures-women-carrying-lethal-weapons-shopping-parking-cars-relaxing-children-home.html


Long live the republic .
Salud

busgosu .

En la República también hay un gobierno, ¿quieren ser ustedes gobernados?

busgosu .

¿Quieren ser ustedes pastoreados?

Del verbo pastorear
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=pastorear

busgosu .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
busgosu .

Las armas se usan para defenderse de otros humanos, para dominarlos y para eliminarlos.
Pero las armas no solucionan y no nos libran de tener que defendernos de otros humanos, o de tener que dominarlos, o de tener que eliminarlos, y que eso mismo que hacemos se vuelva contra nosotros

juliano .

Saludos .
Las armas no matan, son finalmente herramientas , matan los humanos , así pues las armas son ambiguas e inertes , pueden esclavizar, pueden liberar, libertarianos pero armados , es mejor así.

https://www.youtube.com/watch?v=1ZOozDHL0LA.

Salud , be strong and have a good courage buddies

busgosu .

La libertad que conceden las armas, es la libertad de violencia entre los humanos

Vicente Rojo Lluch .

El único modo de que los humanos no tengan armas es prohibirlas. Su lógica natural les pide tenerlas para defenderse. Desde que el hombre es hombre y puede que antes. Alguien las prohíbe, el que manda en el estado. ¿Con qué derecho, si el Estado sí está armado? Por otra parte, ese mismo estado arma a los ciudadanos contra un enemigo en caso de guerra. Entonces, sí. En cuanto la guerra termina, les retira las armas. Pensadlo. El Estado teme al pueblo armado y será por algo: por lo que piensa hacer con el pueblo desarmado y la reacción que tendría si lo estuviera. Toda la presión que los lobbies ejercen sobre Obama retire las armas a los norteamericanos, con la excusa del terrorismo de falsa bandera, es a causa de la injusticia que saben que están cometiendo con el pueblo norteamericano. Y les da miedo que reaccione.
Estoy con Juliano en eso.

Peter Pank .

Si alguien aún no sabe lo que está pasando en Europa debería fijarse en los sionistas israelies para entenderlo. Europa está fagocitada por una banda de garrapatas sionistas que son capaces de humillar y dirigir las líneas maestras de la política europea. Los líderes europeos, elegidos sin democracia, se han plegado a los deseos de los marranos judios(desconozco el motivo). Los sionistas actúan desde Norteamérica, donde han arruinado a los norteamericanos. Si Europa resulta incapaz de quitarselas de encima nos ahogarán en la inanición vital. Y ahora decidme: En España hay alguien con talento y valentia para mandarlos a tomar por el culo ? Esa es la cuestión: Ser o no Ser. Lo de los mariquitas satisfechos por haber alcanzado una jubilación de por vida inaugurando un Parlamento español carente de decencia no vale.

busgosu .

Las armas no han solucionado los problemas entre los hombres, las armas han sido el desenlace final del problema.

busgosu .

No hay buenos o malos hombres, hay necesidades humanas existenciales, hay miedo al dolor que producen las dificultades para vivir, y está la escasez de recursos.

Las consecuencias que se desarrollan, no son las causas que las provocan.

busgosu .

Los problemas que enfrenta la humanidad, no van a desparecer con látigos, balas y guillotinas, no van a extinguirse con la muerte de los reyes del mundo.

No lo harán, ni con la destrucción del sistema que rige la vida de las gentes.

Anónimo .

Si es exacto que un interviniente llamó "mona" a la esposa del uruguayo por ser ésta brasileña, me pregunto dónde quedan las normas exigidas para participar en el foro/blog. La ignorancia, intolerancia y estupidez que tal comentario habría denotado debería ser merecedor de algo más que las quejas de otros usuarios.

Hablando de monerías, obsérvese cuán hermosas eran las furias nazis:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/09/25/article-2432620-18447DFB00000578-857_634x456.jpg

La cabeza parlante del general Prim .

En España la sola palabra "república" hace que a muchos se les ericen los pelos. No nos referimos precisamente a los ácratas o anarquistas, que de ser coherentes rechazarán la república como solución a los males de la humanidad, sino a los conservadores, simpatizantes del fascismo, retrógrados, y gentes varias de mentalidad curil y medieval, muchas disfrazadas de "liberales" en la actualidad´. Como bien observaban los ilustrados, España es una anomalía histórica en muchos sentidos, pero hoy tenemos que añadir la ausencia de una "derecha" en el arco parlamentario. En España no hay derecha, hay "centro". Y no hay conservadores, son todos "liberales". A la vez, los moderados son "radicales de izquierda", y los críticos con la falsificada España unitaria (castellanófila) quieren "romper España". En España los grandes hombres que han sido (en el pensamiento o las artes) son desterrados o ninguneados en los planes de enseñanza y la cultura oficial. Y al tiempo auténticos mediocres (en esas y otras disciplinas) son ensalzados. ¿Hasta cuándo vamos a aguantar este hedor los partidarios de la libertad política? ¿Vamos a dejar pasar otros treinta o cuarenta años de falsificación democrática?

Anónimo .

Libertario, no hace falta ser un esteta con aires de bon vivant como tú para saber que hay brasileñas bellísimas, como por supuesto hay alemanas bellísimas también, y negras preciosas. Lo que, a mi juicio, es difícil que haya, son mujeres bellas e inteligentes que a la vez sean totalitarias. Creo que el estigma totalitario, o la tendencia al totalitarismo, es un síntoma de inferioridad intelectual, y por ello también de mala raza. En la especie humana casi todo buen ejemplar se caracteriza por la apertura de miras. Y la fealdad va asociada a la intransigencia y la ignorancia. En los rostros humanos se dibujan los rencores y prejuicios. El odio deforma al ser humano.

Anónimo .

(1 de 2)

Los filósofos coinciden en que sin libertad colectiva no puede haber libertad individual genuina. Y en que la libertad colectiva deberá conquistarse desde la combinación de individuos que siendo libres de espíritu e intelecto, sean conscientes de tal estado de cosas. Estos individuos deberán luchar contra los engranajes que impiden tal libertad colectiva. Como factor activo de estos engranajes encontramos al hombre masa, que siendo la amplia mayoría, no es consciente o es complaciente con tal situación. Pero también deberán enfrentar el rencor y la envidia de los individuos que siendo conscientes, por puro egocentrismo o egoísmo, son incapaces de comprometerse con una causa común. Estos últimos suelen ser vistosos, pero volátiles y frágiles como pompas de jabón, porque son incapaces de jerarquizarse lealmente entre sus pares, y por lo tanto, de organizarse eficaz y eficientemente en la lucha por la conquista de la libertad colectiva. Se trata de simples charlatanes, demagogos, y oportunistas que generalmente disfrazan su inconsistencia vital de idealismo. ¿No es un farsante quien promueve y ensalza un objetivo utópico?

Se trata de gentes individualistas al extremo, quienes son incapaces de asumir los compromisos y los sacrificios que las grandes y pequeñas empresas humanas requieren. El no estar dispuesto a recibir órdenes, más que de su propio e hipertrofiado ego, es una de las características definitorias de este perfil de individuos. Esta rebeldía onanista, es generalmente producto de traumas relacionados con la figura paterna y con la noción de autoridad. Regularmente, esta actitud suele despuntar durante la adolescencia en la gran mayoría de los individuos. Pero esta actitud prolongada en el tiempo adquiere el grado de patología antisocial. Mientras los medios de masas promueven y prolongan sistemáticamente este estado mental, las franquicias pseudorevolucionarias (siempre organizaciones doctrinariamente antifascistas) diseminadas por todo el orbe, son colocadas en el escenario y financiadas para captar y encuadrar a los “rebeldes” que no son asimilados por la corriente mayoritaria, que es la masa inconsciente, a los efectos de instrumentalizarlos hacia sus objetivos de disolución social. Actúan como los virus que atacan a las mejores defensas de un organismo.

Organizaciones globalistas del estilo de la Escuela de Frankfurt, están en la base doctrinal que ha institucionalizado la prolongación en los adultos de ese estado de rebeldía adolescente. El objetivo de esto es más que obvio, y son harto evidentes sus resultados prácticos en la producción en masa de eunucos. Eunucos incapaces tanto de liderar y de ejercer genuina autoridad, como de tolerar que otros más capaces que ellos la ejerzan. Porque la autoridad, la lealtad y la capacidad de liderazgo son aptitudes propias del hombre completo, del Superhombre. Mientras que la negación de estas virtudes es una característica propia de la psiquis adolescente, del inefable Superadolescente de la infrahumanidad de nuestros días.

Anónimo .

(2 de 2)

A la hora de la verdad, la guerra siempre tiene la última palabra. Y esto en todas las culturas que la humanidad haya conocido, inclusive entre las más afeminadas y cobardes. La guerra ha sido una constante en el acontecer humano, y los estados mejor organizados para la guerra han sido los sujetos de la historia, mientras que los otros han sido meros objetos de ésta. Es inaudita una organización guerrera sin una estructura de mandos, los cuales naturalmente son menos numerosos que la tropa, en estricto orden piramidal. Decir esto no es expresar un deseo, es simplemente describir la naturaleza y la historia del hombre. Las SS fueron el ejército político de Alemania primero, y de toda la Europa consciente de lo que verdaderamente estaba en juego, después. El lema de esta organización era “mi honor se llama fidelidad”. Fidelidad al Führer claro, pero en realidad se trataba de la fidelidad al propio pueblo alemán, simbolizado en la figura de Adolfo Hitler. Es notorio que a la gran mayoría de la gente, la grandeza y el heroísmo incuestionable de algunos hombres les queda demasiado grande. Pensar que los mandos de un ejército apoyado por la práctica totalidad de un pueblo hasta la extenuación total, aceptaban someterse al líder para de esa forma tener garantizado el sometimiento a los subalternos es una canallada superlativa, y por otra parte, sin la menor base lógica.

Camarada Blondi

Un libertario .

No pasa nada, me gusta la definición de bon vivant, me amamanté desde muy niño con Teócrito, Virgilio, Horacio... Me dan alergia las sotanas y el incienso, me gusta el néctar de la vida, las artes, la buena mesa y las mujeres hermosas. También amo el ideal de la justicia social. Por todo eso sé que debo estar alerta y que defenderme es un derecho que debo tomarme por mi cuenta si es que no me dan otra opción en esta nueva era de integrismo que es la época contemporánea. Claro que hay bellezas oscuras (picad en mi nick). Solo un paleto miope y nacionalista puede negar la hermosa pluralidad humana.

Anónimo .

Fidelidad al Führer claro, pero en realidad se trataba de la fidelidad al propio pueblo alemán, simbolizado en la figura de Adolfo Hitler

Ahí tenéis a un lacayo. Estoy con Juliano. Hay que armarse porque los fascistas, la peor manifestación de la raza humana, siempre están al acecho. Y no podemos permitir que impongan su locura, basada en la mentira, la sinrazón y el odio.

Anónimo .

Fidelidad al Führer claro, pero en realidad se trataba de la fidelidad al propio pueblo alemán, simbolizado en la figura de Adolfo Hitler

Como en el Antiguo Régimen la fidelidad al rey, emisario de Dios en la tierra, pero se trataba, claro, del "pueblo". Blondi es la demagogia personificada, la nada intelectual, el humo retórico.

George Washington .

Anónimo, Blondi será lo que dices, pero sobre todo es un bufón. La hombría que se atribuye llamando a los anarquistas eunucos es para llorar de la risa y sufrir de agujetas durante días. A todo el que piensa (que por fuerza se hará anarquista o tendrá tendencias anarquistas) Blondi lo trata de adolescente inmaduro. Blondi es como el obtuso siervo que odia el criterio, la lucidez, el amor por la libertad, todo lo que le recuerda su mediocridad intelectual y su servidumbre moral, su absoluta falta de valía personal. Constantemente, Blondi apela a la servidumbre como motor social. Y sin rubor falsifica la historia con aseveraciones sacerdotales como "así es", "nadie puede poner en duda", etc., porque lo dice él, que sabe tanto de la historia humana como un cura que predica la abstinencia del orgasmo femenino. Yo antes lo tenía en ligera consideración, pero al final comprendí que es un pobre hombre, con graves problemas de autoestima, necesitado de referencias y guías de conducta, por lo que nos tortura a los lectores de la web con loas al autoritarismo, la verticalidad y la mistificación fascista. Apiadémonos de él.

Un libertario .

¿Quién dicta la causa común, el sentido común o unos aventureros alrededor de un partido sometiendo el estado a sus intereses? El fascismo tiene que ser ilegal. Atenta contra las libertades de los ciudadanos y pone en jaque el estado, porque aspira a acabar con la separación de poderes, que es lo que garantiza que haya democracia.

Pasen y lean: https://actualidad.rt.com/actualidad/196321-archivos-desclasificados-fbi-hitler-fingir-muerte-huir-canarias .

De entrada hay que ser muy tonto para tomarse en serio a un tipo que se peina así:

https://45.media.tumblr.com/7822bf803496b37952e8e2462960de60/tumblr_nfkjb65Er11sfmqklo1_500.gif

Lo mismo que para presumir de hombría a través de una pantalla de ordenador y creer que alguien puede creerse tus fantasías guerreras.

Fratini sobre la loca: https://www.youtube.com/watch?v=jSdkwH_QgCg .

https://www.youtube.com/watch?v=jSdkwH_QgCg

Anónimo .

Las guillotinas son buenas. Sanean el ambiente bastante.El olor a óxido de la sangre debe olerse de vez en cuando para recordar lo que somos, que no es unos muñequitos inconformes con todo, de rabieta.

Por otro lado:

A los pseudo-anarquistas que se jactan de su individualidad: vosotros confundís la acracia con el egoísmo absoluto,como hacen los anarco-capitalistas. Sois, probablemente anarco-capitalistas sabiéndolo o no. Durante la guerra civil, los anarquistas combatieron junto al ejército y no yendo cada uno por su lado. Durruti no admitía insubordinaciones, mandaba a su compañero al paredón.

Y es que os olvidáis de que el pensamiento se adecúa al momento histórico. Todos los animales lo hacen. Una leona ahíta tolera que las gacelas pasten cerca. Le conviene. Pero cuando le entra el hambre a ella o a sus cría, caza sin pensarlo un instante. Y entonces se comprende por qué toleraba a las gacelas cerca cuando tenía el estómago lleno.

El fascismo (no el golpismo franquista, pues los fascistas llegaron al poder en las urnas) llegó cuando fue imprescindible. De momento, no lo es en Europa. Y se permite el lujo, como alguno de los contertulios, de prohibirlo. Brindis al sol. Si la plutocracia ciega, pensando que siempre puede trasladarse a otro país o continente como ya ha hecho durante las guerras, sigue despojando a los pueblos europeos, si, sea mediante una inflación de 1000% anual o un paro del 60%, que es lo mismo, lleva a la miseria a pueblos enteros, surgirá el patriotismo de izquierdas, que eso es el fascismo. Romperá de nuevo el tablero de juego y perderá otra guerra, probablemente.

Las ideologías son meros instrumento de la Historia de la Humanidad, adecuadas siempre a las circunstancias. Hasta ahora, comentaristas como el camarada Blondi (que era el nombre del perro de Hitler, qué lapsus del camarada) son payasos a los que se insulta. Pero si las circunstancias llegan, cuando haya que repartir una olla de rancho y luchar al día siguiente hasta morir, será necesario el concepto de honor personal. Y el de fidelidad a la causa.

Los ácratas siempre fueron gente de honor. No como muchos de los que veo por aquí entre los comentaristas, que me parecen niños incapaces de sacrificio, vocingleros y bravucones con el calzoncillo cagado a las primeras salvas (no todos, el que se dé por aludido, allá él). Precisamente por ello, los verdaderos anarquistas fueron caladero de la izquierda nacionalista alemana, italiana, francesa en su momento, en cuanto oyeron las palabras justicia, honor y sacrificio. Precisamente por eso combatieron otros al golpismo militar español, que no era fascista, sino africanista, hasta la última gota de sangre en defensa de la verdadera izquierda española, los de su ideología: "Primero, ganar la guerra; después, la revolución".

Saludo a todos.

Vicente Rojo Lluch

Diógenes Sinóptico .

Vicente:

En España, fascista no se utiliza como sustantivo, sino como adjetivo peyorativo. "¡Fascista!" significa totalitario, de extrema derecha, fundamentalista católico, opresor del pueblo, partidario de la guerra, colonialista, TARDOFRANQUISTA, etc.

Nadie que llama a otro fascista imagina siquiera que, si acierta, puede estar insultando a un socialista, hombre de izquierdas, pero tan nacionalista como puedan ser Bildu o la CUP. En España se ignora lo que fue el fascismo PORQUE AQUÍ APENAS EXISTIÓ Y NO LLEGÓ AL PODER JAMÁS, exceptuando el corto período en que el oportunista Serrano Súñer, cuñadísimo de Franco y ex-diputado por la CEDA (derecha católica), ocupó la cartera de Ministro de Asuntos Exteriores entre 1940-1942.

El único fascismo español fue el de las JONS, con Ramiro Ledesma Ramos y Onésimo Redondo, que acabó sometido a la Falange de José Antonio Primo de Rivera, un niño bien, hijo de un general golpista, Miguel Primo de Rivera.

El fascismo en España no se conoce porque no existió. Aquí hubo un golpe militar al amparo de la Iglesia Católica y sostenido por los EEUU en cuanto acabó la II Guerra Mundial, como es costumbre en los americanos.

No sé si estarás de acuerdo o no, pero me parece del todo evidente: El gran problema de España es su incultura endémica.

Saludos desde el tonel.

Anónimo .

El gran problema de España es su permanente falsificación histórica. Las leyes fundamentales fueron genuinamente fascistas. La ideología Dios-patria-caudillo es fascismo con el aditamento religioso. Querer negar la naturaleza fascista del franquismo, sus partidarios, sus asesinos a sueldo (falangistas liquidando en masa a los vencidos sin siquiera apertura de proceso) es sin duda una sospechosa muestra de falsificar la historia.

Vicente Rojo Lluch .

Dióges:

De acuerdo, aunque con matices. Pero en esencia, fue así como cuentas.

Un matiz es que la Iglesia (debo decir antes que soy católico, en honor a la verdad, por lo tanto parcial) no se opuso a la República, sino a los comunistas y anarquistas que les atacaban los templos. Luego, tras la "Victoria", adoró a Franco como al becerro de Oro, eso es verdad. Lo llevó bajo palio, cosa que corresponde a la Sagrada Hostia. Por lo tanto, matiz, solo matiz. La Iglesia formó parte activa de la dictadura, para vergüenza de todos los católicos de buena fe. Aún hoy quedan obispos totalitarios.

España vivió un golpe de estado militar, dado por unos generales oportunistas y locos por la gloria sangrienta, como Mola y Franco. España vivió después una dictadura tan larga, que no quedó nadie para contarle la verdad a los que hoy viven pegados a su celular y a Internet, creyendo todo lo que leen, sin comprender que son herramientas de propaganda de la plutocracia internacional.

Saludos.

Anónimo .

Qué tufo fascista se respira por aquí, incluyendo a franquistas camuflados de anarquistas y militares republicanos. ¿A quién creéis que engañáis algunos?

En cuanto a Hitler, las últimas pruebas y documentos desclasificados, que son el equivalente a las técnicas forenses avanzadas en criminología (que hacen girar totalmente la resolución de muchos casos e incluso abrir de nuevo algunos que se daban por cerrados) apoyan la tesis (que se acabará demostrando cierta) de que Hitler fue una creación del capitalismo alemán para contener la revolución social. Los dobles de Hitler y los documentos (billetes, diarios, declaraciones institucionales...) que atestiguan su huida, son pruebas circunstanciales más que suficientes para "reabrir" el caso de su (presumiblemente) falso suicidio. A algunos se os va a caer el gran ídolo antes de que cante el gallo.

La cabeza parlante del general Prim .

Dentro de la Ley de Principios del Movimiento, que articuló la vida de los españoles durante la dictadura, se destacan los principios doctrinales, donde se establece una conciencia nacional que pasa por una concepción centrípeta de España, la "comunión" nacional en el "hombre" y la "familia" y la organización social en torno a los ejes familia-municipio-sindicato (huelga decir, vertical), además de la sumisión (que no servicio) a la Patria (con el pretexto de la unidad nacional) y a la Iglesia (que es la particularidad del caso español). Esto que acabo de exponer, excepto para un impostor sin la menor vergüenza, es fascismo. Se podrá comulgar o no con tal ideología, lo que pertenece ya a la esfera personal de cada uno, pero negarle al franquismo su identidad fascista es tomar por gilipollas a los demás.

busgosu .

Blondi dijo:

“Los filósofos coinciden en que sin libertad colectiva no puede haber libertad individual genuina. Y en que la libertad colectiva deberá conquistarse desde la combinación de individuos que siendo libres de espíritu e intelecto, sean conscientes de tal estado de cosas. Estos individuos deberán luchar contra los engranajes que impiden tal libertad colectiva.”


La libertad es únicamente del individuo, la libertad colectiva es un termino inventado que no corresponde con el significado de libertad. Un grupo de personas libres, lo son, porque cada una de ellas ejerce su libertad, no porque el conjunto que forman les haga libres, o el conjunto en sí tenga la cualidad de ser libre y se lo transfiera a los individuos.

La libertad de los individuos emana de cada uno de ellos, no es una característica que se pueda atribuir a un “estado” colectivo. Identificar que un “Estado” colectivo a las personas coincide con la libertad individual, es como decir que la libertad de la gente que vive en ese terreno que llaman 'España', coincide con el 'Estado Español'.

Argüir que un 'estado' colectivo proporciona libertad individual a las personas, es desnaturalizar la libertad individual, y condicionarla a estar supeditada a un estado colectivo. Y todo condicionamiento a la libertad individual es una barrera para la misma.

La libertad individual la ejerce cada persona, no es un estado colectivo quien concede que se pueda ejercer la libertad.

Todos los humanos son por naturaleza libres. La naturaleza no pone limites a libertad de acción, de pensamiento, de elección de las personas.

Anónimo .

He observado que a quienes hablan sin pelos en la lengua sobre el franquismo, el régimen del 78 y los males endémicos de España, aquí algunos los odian, tanto que ni siquiera pueden contener los espumarajos que les salen por la boca.

lagarduña .

Hubo un momento en el cual la Civilización Occidental prescindió de los grandes líderes y esto no ha sido algo azaroso. Hasta ese momento, el mayor referente de la creación intelectual, material, artística, moral etc había dependido de Grandes Hombres que guiaron, coordinaron o alumbraron el camino de la humanidad. A estos se les otorgaron virtudes sobrehumanas, fueron mitificados e incluso considerados dioses y elevados a los altares. Transcendieron su época y sirvieron de referente a las generaciones venideras; de sus virtudes y acciones los hombres extrajeron modelos prácticos para su vida, para tomar decisiones vitales, para elegir a sus gobernantes o para elegir pareja. Hablamos de Pericles, Leónidas, Cesar, Juliano, Leon I, Viriato, Fernando el Católico, Washington, Napoleón, Pedro el Grande, Lenin, Hitler o Churchill.

Hay algo casi mágico inherente a la personalidad del líder: su carisma. Una figura carismática desarma a su oponente sin siquiera entablar combate, físico o dialéctico. El líder consigue aunar voluntades con extraordinaria facilidad, facilitar pactos, inspirar confianza, fijar lealtades, tomar decisiones correctas e improvisar con una lucidez pasmosa. El líder sabe rodearse de los más honrados, sabios y enérgicos colaboradores. Es un sistema sencillo, eficaz, operativo, gobiernan los mejores, que a su vez son elegidos por los mejores. El líder es respetado y amado por sus gobernados porque reúne en su persona las cualidades más apreciadas en su época. El líder no es tal si su pueblo no lo reconoce como tal. En caso contrario hablaríamos de sátrapa, cacique o tirano, pero no de líder. Por esto la figura del líder supremo supera en eficacia a cualquier otra forma de gobierno. Otra cualidad intrínseca suya es su independencia, pues no hay un poder superior, o al menos de manera inmediata, que coarte sus decisiones. Esa es la razón por la cual se ha denostado y demonizado esta figura. Si analizamos los medios y autores de donde provienen dichas críticas, aparece la cuestión siguiente: ¿qué pasaría con las élites económicas, que gobiernan de facto nuestra sociedad a través de seudodemocracias repletas de individuos corruptos y mediocres hasta la nausea, si los líderes naturales emergieran nuevamente?.

Los líderes yerran como lo hace todo humano hijo de vecino, pero también pueden rectificar y corregir sus errores más rápidamente evitando desastrosas consecuencias. Y lo que es más importante, cuando un líder pierde el norte, pierde su dignidad como gobernante, se le puede cortar la cabeza y problema resuelto. Muerto el perro se acabó la rabia. Esto es muy importante, transcendente: si un pueblo no está en disposición física, moral y espiritual de deponer a sus gobernantes por la fuerza, si fuera necesario, ninguna disquisición de las que estamos haciendo tendría sentido. Mejor nos vale continuar como estamos y esperar acontecimientos a merced de quienes nos explotan. Y estos acontecimientos no serán felices.

Anónimo .

Así es, anónimo. No podía permitirse que Alemania cayera en manos del pueblo, del socialismo, y por eso se financió a los fascistas, y se les concedió el gobierno siendo 3ª fuerza electoral. Después prohibieron partidos políticos, persiguieron a la izquierda utilizando métodos terroristas y consolidaron el nuevo régimen, que de puertas adentro era socialista en muchos sentidos (por eso funcionó) pero de puertas afuera era imperialista (además de racista) y defendía los intereses del capitalismo alemán de siempre, llegando más lejos que nunca en la invasión, represión y perfeccionamiento del genocidio. Finalmente, cuando el invento no dio más de sí, el agente secreto Adolf Hitler huyó de Alemania para instalarse cómodamente en Sudamérica, donde vivió a cuerpo de rey hasta el final de sus días. Y Alemania, dividida en dos, quedó en manos de la burocracia estalinista contrarrevolucionaria de un lado y del capitalismo liberal del otro. Esta es la puta verdad. Y los simpatizantes del fascismo dan pena por lo miopes y cortitos de miras que son.

IDV

Anónimo .

El cojo odia al corredor de fondo. El ciego odia al que tiene vista de halcón. El oligofrénico odia al inteligente. El inepto odia al talentoso. El fascista odia al amante de la libertad, porque en libertad se demuestra la cojera, la ceguera, la oligofrenia y la ineptitud del fascista.

busgosu .

Alaban el liderazgo, porque quieren liderar a los demás, y/o porque ve en el resto de personas la incapacidad de decidir y de pensar por ellas mismas.

No quieren personas libres y autónomas, porque no creen en ellas, y porque el principal ejemplo referente de persona, es uno mismo.

busgosu .

Vicente Rojo Lluch, dijo:

“Las guillotinas son buenas. Sanean el ambiente bastante.El olor a óxido de la sangre debe olerse de vez en cuando para recordar lo que somos, que no es unos muñequitos inconformes con todo, de rabieta.”

Las guillotinas son buenas para cortar cabezas, no para pensar y razonar, o algo que se le parezca. Las guillotinas son buenas para no tener cabeza.

Anónimo .

Lo más gracioso de algunos de los niñatos que escriben aquí, sean jóvenes o viejos inmaduros, es que ninguno ha estado en una guerra, ninguno ha matado a otro ser humano, ninguno se ha visto obligado a humillar a otra persona obligado por directrices militares o políticas, etc., etc. Sueltan su rabia en un espacio para comentarios que tratan de colonizar, increpan a todo el que razona y, muestra de su falta de generosidad de espíritu y altura de miras, recurren a un lenguaje propio de curas para atacar, como perros rabiosos, a quien cuestiona el autoritarismo, que ellos confunden con autoridad. Y es una lástima, porque el blog tiene algunos puntos interesantes, como la crítica del estado de partidos del reino español, incluso desde antes de que la crisis echara por tierra la visión idílica de la transición. Pero es tal el odio manifiesto, la ignorancia manifiesta, y el juego sucio manifiesto, de tres o cuatro o cinco niñatos fascistas que colonizan la página, que no merece la pena tratar de debatir. Lo primero que debe aprender el hombre inteligente es que no tiene sentido intentar hacer razonar a un asno, a un can rabioso, o a un lacayo orgulloso.

busgosu .

Un grupo fascista elimina a otro grupo fascistas para sustituirle, no para otra cosa.

No hay otra idea en ellos que tomar el poder, sus ideas de transformación de la humanidad no existen.

Anónimo .

No hay otra idea en ellos que tomar el poder, sus ideas de transformación de la humanidad no existen.

Exacto, el fascismo es nihilismo agresivo, revestido de demagogia para atrapar a los más crédulos e ignorantes de entre las clases medias, que es su caladero natural. Lo único que ambicionan es el poder, y lo justifican con una retórica barata y simplista que divide el mundo en buenos y malos, con especial énfasis en la demonización del judío. El fascismo es la supuración final de la descomposición de la cultura occidental, fundamentada en mentiras, explotación y conquista. Pero como el fascista es un oportunista sin escrúpulos, se atreve a apropiarse de artistas, pensadores y gentes de carácter y talento que presenta como producto de la gloriosa civilización que supuestamente él debe defender. Todo lo detestable de la cultura occidental se personifica en el fascista. Es decir, la impostura, la hipocresía, la intolerancia, la mediocridad y, en el campo de batalla, la vileza y la cobardía. Muestra de esto último es la gran victoria del Ejército Rojo, la heroica resistencia civil soviética, frente a la plaga nazi.

Anónimo .

El fascismo es el camino de la acción destructora que toma el europeo medio cuando descubre que todos sus ídolos eran falsos. Por eso al fascismo se le combate echando mano de la razón y la verdad en un principio, pero recurriendo a las armas si es preciso. Ahí estoy yo también con Juliano. Quien atente contra las libertades de los demás y manifieste su intención de abolir la libertad política, es un enemigo de la humanidad, un perro rabioso que debe ser puesto en cuarentena, y si no se cura, eliminado por el bien de la comunidad.

busgosu .

Una persona que tiene buenas ideas para el bien común, no es un líder, es una persona que tiene ideas buenas. Son las ideas las que tienen un valor para todos, no es la persona quien ayuda a resolver un problema, es la idea.

Cuando una persona se aprovecha de sus ideas para estar por encima de los otros, esta dañando la cooperación social, que es una gran idea para el bien común.

Lagarduña .

No es una cuestión ideológica es un cuestion objetiva. ¿Acaso líderes como Bakunin,Malatesta,Durruti,Mao,Gandhi etc no debieron guiar a sus respectivos colectivos y pueblos?. Lo cierto es que para guiar ovejas no se necesitan líderes se necesitan pastores.

Anónimo .

El ser humano no puede ser libre en un mundo de dualidad y olvido de si mismo,de su esencia.
Esta realidad acotada en la percepción y regida por los opuestos(ángeles y demonios)no es para el Espíritu ni para la ANARQUíA del Ser. La verdadera batalla se desarrolla en el espacio mental y a través de las emociones se manifiesta en el espacio físico. Todo es caos y confusión porque además existen tantas realidades subjetivas como habitantes hay en el planeta.
Solo la coherencia entre pensamiento palabra y obra y la consideración y respeto al prójimo como a uno mismo conseguirá convertirnos en verdaderos Humanos. Libres y justos con uno mismo y con los demás.Salir del laberinto es una batalla interior.Uno a uno conseguirlo,luchar por ello hasta convertir el inconsciente en Consciente Colectivo. Transformar la realidad es nuestra misión,nuestra Responsabilidad.
Bluesman.

Anónimo .

Se pierde demasiado el tiempo en disertaciones que no conducen a nada, tiempo que en un futuro muy cercano, es decir, ahora, ya, se va a echar de menos haber perdido. El que tenga luces que las encienda. De nada sirve intentar dilucidar sobre lo que te rodea si no te enteras que estas sentado sobre una bomba. Pero sin problema, se puede seguir discutiendo sobre el sexo de los ángeles, cualquier cosa sirve para distraer sobre lo importante.

Vicente Rojo Lluch .

Con los progres solo puede hablarse en el lenguaje políticamente correcto sancionado por la camaleónica izquierda patidocrática española. A ver, para vuestras simples mentes infantilizadas por El País: ¿un militar es un fascista? Porque si es así, poco queda que conversar con vosotros.

Anónimo .

Un militar no es un fascista. Un fascista es simplemente una persona que cree (entre otros) en los principios expuestos más arriba por La cabeza parlante de Prim. Sucede que en España alguien que se reconozca fascista va a tener muy poco adeptos, razón por la cual los fascistas españoles se disfrazan y fingen ser lo que no son. Toda la polémica viene de ahí, no de ser fascista. Al fascista lo respetará todo aquel que crea en la libertad política. Al impostor, por ejemplo, a un fascista disfrazado de ácrata, no debería respetarlo ni la madre que lo parió. ¿Me explico, campeón? Por cierto, "progre" es un término que usaban años ha los franquistas. Ahora se ha popularizado, a juego con la regresión moral e intelectual del país.

Anónimo .

Internet tiene un gran defecto, y es que es una jaula de grillos sin orden ni concierto ni objetivo común. Esta todo controlado para despistar a mentes dispersas.
Un pequeño apunte, las balas no matan. Mata la velocidad que llevan y la puntería del que las dispara.

Perico de los Palotes .

El círculo de la luna es tan claro e inconfundible, tan periódico e inevitable como el círculo de Euclides sobre una pizarra. Porque la luna es completamente razonable; es la madre de los lunáticos, y a todos ellos les ha dado su nombre.

Si por ejemplo tuviera que describir con sinceridad el carácter de la mayoría de los que participan aquí, no podría expresarme más exactamente diciendo que, poseen un corazón generoso y heroicamente amplio, pero no es un corazón bien puesto. Y eso mismo ocurre con la sociedad española de nuestro tiempo. En general la gente no es mala; en cierto modo el español es demasiado bueno, eso sí, lleno de feroces y malgastadas virtudes. Pero a causa de los vicios desencadenados(ideas equivocadas). Los vicios, por cierto se desencadenan y se extienden y causan perjuicios. Pero las virtudes también andan desencadenadas; y las virtudes se extienden más desenfrenadas y causan perjuicios más terribles.

Cuando se perjudica una empresa religiosa (como se perjudicó el Cristianismo) no es solamente de confusión espléndida de lo que se trata; es algo brillante y sin forma, al mismo tiempo luces y sombras. El territorio español está lleno de viejas virtudes cristianas que se volvieron locas. Enloquecieron las virtudes porque fueron aisladas unas de otras y vagan por el mundo solitarias. De ahí que algunos se preocupan por la verdad; y su verdad es despiadada, y de allí que algunos se enorgullecen de ser libres y no ven donde está el peligro; ese peligro consiste en que el intelecto humano es libre de autodestruirse.

Viva La Nación Española.

Vicente Rojo Lluch .

No tenéis ni puta idea, con vuestra descalificación permanente de todo lo que no sea lo que os han dicho que tenéis que pensar y decir. "Un militar no es un fascista, pero..." y el pero es "como no me gusta lo que dices, te descalifico igualmente: fascista". Iros al carajo todos los progres, progretas, progresistas y demás fauna de vividores del estado del bienestar, que es el estado que acontece entre guerras. Y prepararos para la que viene, que ya ha empezado en Ucrania y Siria.

Saludos al resto.

Anónimo .

Con Perico se puede discutir. Es un hombre educado. Yo no comparto muchas de sus ideas, pero está abierto al debate. A lo máximo que llega es a la ironía y al estilo jocoso como armas de combate. Quien en ese sentido esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero otros, como Blondi y los ambiguos, se distinguen por su soberbia (a todas luces ridícula, al ir a la par de su ignorancia), por lo que es imposible mantener un debate en términos amistosos. Por otra parte, no sería justo comparar el idealismo hispánico de Perico, de notoria buena fe, con el racismo y odio que destilan las intervenciones pseudoesotéricas de Blondi y compañía.

Anónimo .

Yo tengo 54 años. En mi vida he conocido a muchas personas apasionadas por la política, entre ellas a Antonio García Trevijano, cuya amistad me honra. Pero, con independencia de las inevitables discrepancias, sólo he conocido a un tipo de personas aficionadas a faltar al respeto a los demás y que a la vez usasen la palabra "progre". Y esas personas eran, han sido, son los fascistas españoles. Por eso los huelo a kilómetros.

Anónimo .

Las palabras son un bucle con significados distintos para quien las interpreta. Por algo no me gustan las etiquetas. Por sus actos los conoceréis, dijo Jesucristo. Recemos:

Anónimo .

(1 de 2)

Esto va tomando color. No hay como el silbar de las consignas huecas y el estruendo de los sofismos para enardecer mi moral de combate….. Y para ser consecuente con la metáfora de Robinson Crusoe, parece que se multiplican los grandes y poderosos elefantes intentando destruir a una pequeña, humilde y sumisa hormiga….. Tengo rivales para elegir, y si bien lo democrático sería ofrecerle una respuesta a todos, lamentablemente no dispongo del tiempo suficiente. Por tanto me veo obligado a realizar una jerarquización y selección de las opiniones en mi contra, a los efectos de darles respuesta. Evidentemente se trata de un método “fascista”……

Antes que nada comentarle a quien dice que mi Nick es un lapsus, que el autor de este artículo es también un perro, el cual es un gran y jaleado líder entre los lectores. Lo mío es un mero truco semiótico; y sabido es que los perros son los mejores amigos de los Hombres. Además debo advertirle que los comentarios sobre Hitler son susceptibles de ser defenestrados a otro hilo, por decisión autoritaria de quien natural y lógicamente, detenta el poder en esta web: el Editor.

“Hay que armarse porque los fascistas, la peor manifestación de la raza humana, siempre están al acecho. Y no podemos permitir que impongan su locura, basada en la mentira, la sinrazón y el odio”:

Al que dijo esto lo emplazo a que se haga cargo de sus opiniones y que me explique con precisión a qué se refiere exactamente cuando dice “la mentira, la sinrazón y el odio”.

“En cuanto a Hitler, las últimas pruebas y documentos desclasificados…..”:

Los poderes facticos están histéricos y ya no saben lo que hacer para deslegitimar la gesta de Hitler (con el permiso del editor). A las hormigas, digo a los elefantes…. les resulta intolerable la potencia metafísica de AH (con el permiso del editor). Con motivo de la liberación de los derechos de autor de Mi Lucha, se han apresurado a editarlo con comentarios… Las hormigas, digo los elefantes…tienen miedo, mucho miedo.

.” No podía permitirse que Alemania cayera en manos del pueblo, del socialismo, y por eso se financió a los fascistas, y se les concedió el gobierno siendo 3ª fuerza electoral”:

El comunismo en Alemania era una filial de la URSS, por lo tanto una formación al servicio de una potencia extranjera. Hitler (con el permiso del editor) llegó a la Cancillería mediante elecciones y posteriores pactos, pero fue apoyado por más del 90 % del pueblo alemán en todos los referendos que posteriormente se organizaron.

“que de puertas adentro era socialista en muchos sentidos (por eso funcionó) pero de puertas afuera era imperialista (además de racista) y defendía los intereses del capitalismo alemán de siempre, llegando más lejos que nunca en la invasión, represión y perfeccionamiento del genocidio”:

La SGM la desencadenan Inglaterra y Francia, por su negativa a resolver el problema polaco, donde en los territorios cedidos por Versalles a Polonia, estos estaban aplicando genocidio sobre los alemanes étnicos. Todos los movimientos posteriores del ejército alemán fueron de carácter estrictamente defensivos y por recursos vitales para el mantenimiento de la guerra. La invasión, la represión y los genocidios acometidos por los “aliados” fueron cuantitativa y cualitativamente muy superiores a los cometidos por Alemania.

Anónimo .

(2 de 2)

Analicemos esta sorprendente frase de Alicia:

“la libertad es únicamente del individuo, la libertad colectiva es un termino inventado que no corresponde con el significado de libertad. Un grupo de personas libres, lo son, porque cada una de ellas ejerce su libertad, no porque el conjunto que forman les haga libres, o el conjunto en sí tenga la cualidad de ser libre y se lo transfiera a los individuos”:

La libertad del individuo debe llegar hasta donde comienza la de los otros individuos. La “libertad colectiva” implica que las “cantidades” de libertad sean más o menos equitativas para todos. En sociedades donde unos individuos gozan de grandes cantidades de libertad, pongamos por ejemplo a quienes poseen mucho dinero, mientras a otros su libertad les sirve para elegir la forma en cómo suicidarse, por querer y no poder trabajar, entonces la libertad colectiva no es tal. La libertad colectiva no es un “término inventado”, sino un objetivo comunitario que no le conviene a quienes, tras la cortina de humo tóxica de las libertades individuales, ejercen su libertad de hacer lo que les venga en gana.

“A todo el que piensa (que por fuerza se hará anarquista o tendrá tendencias anarquistas)”:

A eso se llama sectarismo, y quien lo afirma parece no pensar, o no pensar mucho lo que dice… “es como el obtuso siervo que odia el criterio, la lucidez, el amor por la libertad, todo lo que le recuerda su mediocridad intelectual y su servidumbre moral, su absoluta falta de valía personal”:

“Constantemente, Blondi apela a la servidumbre como motor social”:

No, el “el motor social” es usted y los que piensan como usted. Hasta que lo leí a usted, y a los que son como usted, yo tenía “graves problemas de autoestima”, estaba “necesitado de referencias y guías de conducta”. No me importa que nos torture a los lectores de la web con loas al anarquismo, la horizontalidad y la mistificación anarquista. Alabado sea usted…

--------

Se han leído opiniones referentes a la Guerra Civil Española, a lo cual tengo que decir que se trato de una conflagración orquestada y teledirigida por las potencias extranjeras. Estas infiltraron el espectro nacional y republicano, dividiendo y azuzando el temperamento explosivo de los españoles hasta precipitarlos en una guerra fratricida y estúpida. Los poderes fácticos al servicio de estas eliminaron mediante sus sicarios a los tres verdaderos líderes del Bando Nacional, Primo de Rivera, Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo, colocando en su lugar a un militar pragmático pero sin el menor carisma.

Camarada Blondi (Guau, guau)

Anónimo .

Hitler era un botarate sin dominio del alemán, que se repite más que el ajo en cada página, que deja clara su ignorancia en materia histórica y política, y que destila su odio a los judíos por la putilla hebrea que le pegó la sífilis (si estos nazis en el fondo son unos viciosos decadentes) y lo dejó con medio huevo.

Bésame el culo .

Ojalá llegue el día en que internet obligue a que se nos vea la cara, a interactuar sin la vil protección del anonimato. Ojalá un día navegar por internet sea como pasearse por la calle. Se necesita le evidencia física de la mediocridad, cuando no monstruosidad, del tarugo que tienes enfrente al otro lado de la pantalla, para que los indecisos sepan a qué atenerse. Un tío como Blondi, que escribe de madrugada, por la tarde, por la mañana, días laborables o festivos, sólo puede ser:

a) un puto y vago funcionata soltando sus neuras para escapar de su monótona y grisácea vida de mierda

b) un niño de papá que después de hacerse una pajilla viendo vídeos de mandingos nos vomita encima a los lectores de este desquiciante diario, ya que como ni-ni no tiene nada mejor que hacer

c) el encargado de llevarle los zumitos al presidente de Democracia2000 o Falange de las JONS, necesitado de reivindicarse "virtualmente" como consecuencia de que su superior lo trate (al más puro estilo fascista) como el felpudo humano que en el fondo es

Anónimo .

D'Annunzio, otro pervertido fascista que escribía con el culo:

http://www.liberoquotidiano.it/resizer/480/-1/true/1427812472764.jpg--.jpg

busgosu .

Blondi

La libertad individual es no tener gobierno, líder y leyes, que condicionen la autonomía de cada persona. La libertad es para con los que van de dioses humanos y su ejercito de creyentes ideológicos
Pero no hay libertad para las necesidades existenciales, nadie puede librarse de comer, de cagar, de respirar, y de proteger su integridad física.

La libertad individual sobre la ideología de fantasías humanas, no es otra cosa que una catarsis decisiva, que coloca al individuo unicamente delante de la realidad natural de universo.

Las necesidades son una realidad que no atiende a las libertades de otros, porque nadie se muere de hambre para dejar que otro tenga comida, luego en el mundo de las realidades, no es cierto que:“La libertad del individuo debe llegar hasta donde comienza la de los otros individuos”.


Blondi:
“La “libertad colectiva” implica que las “cantidades” de libertad sean más o menos equitativas para todos. En sociedades donde unos individuos gozan de grandes cantidades de libertad, pongamos por ejemplo a quienes poseen mucho dinero, mientras a otros su libertad les sirve para elegir la forma en cómo suicidarse, por querer y no poder trabajar, entonces la libertad colectiva no es tal. La libertad colectiva no es un “término inventado”, sino un objetivo comunitario que no le conviene a quienes, tras la cortina de humo tóxica de las libertades individuales, ejercen su libertad de hacer lo que les venga en gana”


No amigo Blondi, yo no quiero la libertad, para hacer lo que me de la gana, la quiero para salir de este laberinto de leyes y de reinados, para salir de este sistema de creencias, de este cuento popular; para adentrase en la realidad natural tal como es.

Anónimo .

Alemania pide un impuesto sobre la gasolina a toda la unión europea para electrificar vallas fronterizas y que no se cuelen mas ingenieros pagapensiones. Enhorabuena a los poseedores de un utilitario. Y eso que el petroleo sigue bajando jo jo jo.

Anónimo .

Los cuatro pilares del sistema operativo que controla este planeta son religión,economía,política y ciencia. Nadie puede librarse de ellos. Forman el paradigma de esta realidad y acotan nuestra vida por completo. Lo grave es que son utilizados para implantarnos ideas absurdas que desembocan en una continua reacción emocional que nubla por completo nuestra inteligencia y nuestra capacidad cognitiva.La prueba es el insulto continuo,la ironía fácil,el empeño en tener razón a toda costa,el ombliguismo,la falta de empatía y respeto.Todos atrincherados a la defensiva y sordos ante los demás.Sin separar sujeto de objeto.
Hace milenios que unos pocos se dieron cuenta de lo frágiles y estúpidos que somos y ahí siguen al mando y descojonandose de los tontos que desperdician sus efímeras vidas en ideas implantadas. Mientras tanto la vida pasa a nuestro lado derramando apenas una lágrima por nuestra vanidad y prepotencia. No sabemos identificar al enemigo.Gastamos las balas en los blancos equivocados....como se rien los amos. ¿No escuchais sus carcajadas?
Bluesman.

Anónimo .

El fascismo niega la libertad política.
El fascismo niega la libertad de asociación.
El fascismo niega la libertad sindical.
El fascismo niega la libertad de opinión.
El fascismo niega la libertad de cátedra.
El fascismo niega la igualdad de derechos de los ciudadanos por criterios de raza o sexo.

¿Queda claro?
¿Qué pintan tantos fascistas en una web ácrata/republicana?

La verdad que los partidarios de la Loca siempre han ocultado sobre la resistencia ácrata en el III R .

https://periodicoelsolacrata.wordpress.com/2013/08/08/la-resistencia-anarquista-en-la-alemania-nazi/

busgosu .

Bluesman

El sistema reina en el conocimiento y cognición que se ha desarrollado de como es la realidad mundo.
No se puede luchar contra el sistema, porque no es algo físico, no son personas en el poder. Al sistema pertenece el pensar que existe el poder enemigo, y su antagónico, el poder como solución.

Luchar contra el sistema es potenciar su existencia, porque el motor que lo hace funcionar se alimenta de la confrontación, de la lucha y de la competición; como remedio para la supervivencia de las personas.

La única opción es salir, dejar de creer porque tu conocimiento y cognición han salido.

Un saludo

Anónimo .

No,busgosu, no y no.

Sí se puede luchar contra el Sistema porque no queda otra.

El Sistema, o sea el control energético, de materias primas, de creencias impuestas, de la política que no existe como tal, de la creación de "dinero" privado que por tanto nos ha metido en una Matrix auténtica, del control del electrón, de nuestra psique, de cuando hay guerras y cuando no, del control de los ciclos repetitivos de consumo - deuda, de la reconstrucción tras la destrucción...

Hay que luchar y luchar en lo concreto, intentar que las revoluciones las hagamos nosotros y no ellos, como siempre han hecho. Destruirlos, o al menos, ponernos en guerra contra ellos, para que podamos arrebatarles la máxima conquista que ellos consiguieron: el control del tiempo empleado de la población para arrebatarnos esa herramienta imprescindible, ese tiempo.

Sólo de esa manera podremos gozar de las reflexiones que tú propugnas acertadamente, y tantos otros..

Pero es imprescindible. Hay que reconocer que tenemos un enemigo común y concreto que impide que gocemos de ese tiempo. Hay que declararles la guerra, y procurar que sepan que se la estamos declarando mediante el conocimiento de sus trasiegos.

Entonces temeran por sus propias vidas, por sus patrimonios, se convertirán en vulgares terratenientes al acceso de la furia de la población.

Y no nos equivoquemos, ineludiblemente habrá que retroceder en el tiempo para llegar, a través del dinero ficticio privado, hasta 1913 FED, habra que llegar a la creación de las familias que hoy por hoy nos gobiernan y que a estas alturas siguen teniendo, para nuetro escarnio, los mismos nombres de antaño:

Goldman Sachs, Leman Brothers, Rothschild o Bauer, Warburg o Abraham del Banco, Schift, Morgan hermanos, Rockefeller el débil, Israel Moses Seif, el italiano al que Israel le debe el nombre y que controla Italia y otros... Kun... y eso inicialmente.

No en vano, todos ellos son Jázaros, sí de Khazaria, huyendo de cristianos y musulmanes a pesar de haber adoptado, por migraciones, al dios Yavhé, para combatirlos. No pudieron y se tuvieron que retirar, bajar a Europa y prometiendo que destruirían esas dos crehencias, cosa que ya están culminando. Detrás quedan Babilonia, Sumer y Gobleki Tepe, el inicio.El siglo XX junto a la creación de ismos, Israel, y de inmediato La Patagonia conforman el gran engaño por el que ahora estamos discutiendo con opiniones atomizadas y eternas sin solución de continuidad.

Estamos bajo los designios de un imperio, quizás el más poderoso que ha existido, y que crea otros imperios menores, breves y próximamente extintos.

Cuando estemos destruidos ellos se mostrarán tal cual y será a través de eso que ellos crearon llamado Democracia y control absoluto.

Sólo combatiendo con el conocimiento de la historia verdadera, y no la creada por ellos podremos, un día, tener ese tiempo arrebatado, que nos dará las reflexiones que propugnas y otras.Dar en el clavo y en definitiva arrasarlos hasta nunca jamás.

Sí, victoria o muerte, pero iendo a por ellos directamente y sin distracciones.

A muerte.

Uno como vosotros

moncho .

https://actualidad.rt.com/economia/197073-bitcoin-fracaso-desarrollador-criptomoneda.

Anónimo .

moncho .
https://actualidad.rt.com/economia/197073-bitcoin-fracaso-desarrollador-criptomoneda.

17/1/16 12:58

"El bitcóin ha fracasado: he vendido todas mis monedas"

Publicado: 17 ene 2016 10:15 GMT


"Al final resultó que el sistema bitcóin está totalmente controlado por un pequeño puñado de personas", explica Mike Hearn, entusiasta y desarrollador de monedas virtuales.


Mike Hearn, entusiasta de las criptomonedas que renunció hace dos años a su trabajo en Google para trabajar en la tecnología bitcóin escribió en su blog una conclusión sorprendente: "El bitcóin ha fracasado". "No voy a seguir formando parte en el desarrollo de bitcóin y he vendido todas mis monedas", escribió.


Leer más

China podría acabar con la era del petróleo en el mundo
¿Qué fue lo que le movió a hacer esto?. "Se suponía que [el bitcóin] iba a ser una nueva forma descentralizada de dinero que no requiere de 'instituciones sistémicas importantes'. […] Tenía que ser lo suficientemente grande para no fracasar, pero resultó que el sistema está totalmente controlado por un pequeño puñado de personas", explica Hearn.

Asimismo, reconoce que el bitcóin está al borde del colapso tecnológico. "Los mecanismos que, se suponía, iban a evitar este resultado, están fuera de servicio, así que no hay razones para creer que el sistema de la moneda bitcóin pueda ser mejor que el actual", concluye el desarrollador.

El sistema de pago bitcóin fue creado en 2008 con la aspiración de convertirse en una alternativa radical al dinero tradicional, eliminando así la necesidad de un control centralizado.

Vamos, digo yo... .

Está claro, lo que piden los anónimos que no expresan sus ideas, y no se sabe lo que son, si galgos o podencos, es que se banee a los que ellos digan que no debieran escribir comentarios aquí: a los fascistas (¿hay más de uno?). Pero sucede que aquí existe el compromiso de que nadie será baneado por razón de su ideología. Sí, en cambio, por insultar o por obstruir el diálogo. Si los antifascistas tienen alguna idea, que la expongan. Pero que no sea eso tan bobo de "fascista malo". No es democrático condenar ideologías solo porque lo "manda la superioridad". Lo que hay que hacer, a lo sumo, es rebatir esas ideas con otras más poderosas, como la democracia directa o la república.

La mala educación y la violencia verbal no debieran de conducir más que a la papelera, como dice el aviso de más arriba del recuadro de los comentarios.

Anónimo .

Esta web, sea en forma de artículos o comentarios, lleva años exponiendo y proponiendo, además de criticando el régimen del 78, prolongación del fascismo español. Pero una garrapata fascista multinick la coloniza desde hace tiempo.

Anónimo .

Evidencias:

El fascismo niega la libertad política.
El fascismo niega la libertad de asociación.
El fascismo niega la libertad sindical.
El fascismo niega la libertad de opinión.
El fascismo niega la libertad de cátedra.
El fascismo niega la igualdad de derechos de los ciudadanos por criterios de raza o sexo.

Que la gente juzgue si eso es "bueno" o "malo". Ningún fascista negará esas evidencias. Pero un fascista propagandista intentará desviar la atención hacia otras cuestiones.

Bendita seas Acracia entre todas las mujeres .

Así es, el fascismo niega las libertades políticas y civiles, es lo más opuesto que hay a la acracia, más incluso que el comunismo, en tanto que los fines del fascismo incluyen imponer la desigualdad entre los hombres por su distinto origen étnico o cultural, mientras que ahí el comunismo coincide con el anarquismo (y el liberalismo democrático) en la defensa de unos derechos universales para todos los seres humanos. El fascismo subordina al individuo al estado, suprime los partidos políticos, prohíbe la libertad de asociación, sindicación y opinión, impone el nacionalismo y el supremacismo, y persigue violentamente a la disidencia. Añadir por último que el fascismo se basa en mitos, componentes irracionales y un ciego sentido de la obediencia, ni siquiera en el criticismo materialista de los comunistas. Es decir, los comunistas clásicos hicieron del mundo una cárcel en nombre de la razón científica, pero los fascistas lo hacen en nombre de la sinrazón (la leyenda, el misticismo, etc.) Teniendo en cuenta todo esto, no se me ocurre nada peor que el fascismo. El fascismo es pura lujuria de poder, y embrutecimiento de las masas y anulación del individuo para mantener el sistema. Por eso todos se aliaron contra el fascismo, aunque el fascismo eluda la cuestión principal (cómo destruye la libertad) hablando de una élite judía que habría comprado a todos sus enemigos. La conspiranoia como explicación de su derrota a manos de la razón, la libertad y la voluntad de la mayoría.

Bendita seas Acracia y bendito sea el fruto de tu vientre, la libertad .

El fascismo niega la libertad política (partidos, cuestionamiento del sistema, legítima aspiración de cualquiera a defender sus derechos e intereses, o los de sus correligionarios, en la arena política).

El fascismo niega la libertad de asociación (reunirse, agruparse, defender los derechos e intereses de la sociedad civil frente a la camarilla de aventureros y arribistas del Partido, que mediante el terror pretenden aplastar la voluntad popular y dirigir a las masas según sus intereses, que devienen en oligarquía, en "clase").

El fascismo niega la libertad sindical (que los trabajadores puedan discutir con su patrón/empleador, en este caso el estado en manos del partido o grandes empresas afines al partido, y defender sus derechos e intereses, obligándoles a aceptar las condiciones de manera unilateral, dándoles a cambio una protección paternalista, medieval).


El fascismo niega la libertad de opinión (incluida la libertad de prensa, porque no soporta la crítica, el contrapoder, que la sociedad civil pueda organizarse contra los intereses de la camarilla que deviene en oligarquía).

El fascismo niega la libertad de cátedra (instrumentalizando todos los resortes del estado, como la universidad, que se convierte en vehículo para la propagación de su ideario, en un cementerio para el librepensamiento).

El fascismo niega la igualdad de derechos de los ciudadanos por criterios de raza o sexo (sometiendo a las mujeres a un rol preconcebido, según interpretaciones tendenciosas de sus condiciones naturales, y persiguiendo, encerrando o incluso exterminando a todos aquellos que no encajan con su ideal racial).

Eso es, o fue, el fascismo, una ideología revanchista, dirigida a parte de unas clases medias empobrecidas que no estaban dispuestas a compartir el futuro con las trabajadoras, y que además fueron dogmatizadas para poder justificar los expolios, las invasiones, los saqueos, los genocidios... en fin, los crímenes más abyectos de los que el ser humano ha sido capaz.

El Decorador dePanteones .


El fascismo es un sistema político que trata de llevar acabo un encuadramiento unitario de una sociedad en crisis dentro de una dimensión dinámica y trágica promoviendo la movilización de masas por medio de la identificación de las reivindicaciones nacionales.
Aún hoy existe un estado fascista, pues cumple todas las condiciones del fascismo, que no son lo que prohíbe (los regímenes partitocráticos también prohíben barbaridades: en Alemania está prohibido el partido comunista).
Las condiciones del fascismo están desarrolladas aquí, y el último estado fascista es Israel, como han denunciado decenas de personalidades judías, como Albert Einstein:

http://acratasnew.blogspot.com.es/2013/06/sionismo-fascista-tausendjahrige-reich.html

Ahora sí está completo el panfleto.

III República Española .

Frente a la monarquía borbónica del régimen del 78, esto es lo imprescindible:

A. La constitución de España en República única e indivisible. La soberanía nacional residirá en el conjunto del pueblo español: ningún territorio, grupo o individuo podrá usurpar facultades inherentes a su ejercicio.
B. República presidencialista, con elección directa del Jefe del Estado por el conjunto de la Nación.
C. Ordenación territorial integrada por la Administración General del Estado y por la Administración Local. La mayor parte de las competencias actualmente ejercitadas por las Comunidades Autónomas deberán ser revertidas a la Administración General del Estado; el resto, transferidas a los Entes Locales. Entre ambas esferas administrativas serán redistribuidos los recursos humanos y materiales en manos hoy del despilfarro autonómico, procediéndose a su posterior racionalización bajo la nueva Administración.
D. Abolición de toda forma de régimen foral, conciertos y demás modalidades de privilegio territorial.
E. La única lengua oficial de la República, en todas sus instituciones, administraciones y niveles educativos, será la lengua española. Entendida como institución integradora de la patria española común, todos los ciudadanos tendrán el deber y el derecho de conocerla. A la vez, se garantizará en los planes de estudios el conocimiento del resto de lenguas españolas en todo el territorio nacional, pero no se les conferirá el carácter de “cooficiales” en zona alguna.
F. Prohibición de partidos separatistas.

¡Hacia la III República Española, única e indivisible!

Anónimo .

Israel es un estado fascista, ¿y qué? Eso no hace mejor al fascismo. Parece que a algunos les molesta mucho que se defina el fascismo. Parece que cuando se mete el dedo en la llaga hay que recurrir de nuevo al judío. Siempre el ventilador. Por otra parte, en el marco de "una sociedad en crisis dentro de una dimensión dinámica y trágica" y "promoviendo la movilización de masas por medio de la identificación de las reivindicaciones nacionales", han tenido lugar otros movimientos, pero no todos han negado a la vez esto:

El fascismo niega la libertad política.
El fascismo niega la libertad de asociación.
El fascismo niega la libertad sindical.
El fascismo niega la libertad de opinión.
El fascismo niega la libertad de cátedra.
El fascismo niega la igualdad de derechos de los ciudadanos por criterios de raza o sexo.

Anónimo .

"La única lengua oficial de la República, en todas sus instituciones, administraciones y niveles educativos, será la lengua española"

¿Y esto? Será la castellana, definida científicamente. La "española" no existe. El gallego, el catalán, el euskera... también son lenguas (cumplen todos los requisitos filológicos) y son igualmente españolas, por ser habladas en el estado español. ¿Quién cojones dice que no han de ser co-oficiales? En todo caso, quien eso proponga que se presente a un proceso constituyente y veremos si consigue más adeptos que yo con mi modelo republicano, que incluye la división de poderes en el origen, un ordenamiento federal del territorio, la separación total Estado-Iglesia y el laicismo institucional, la garantía de la pluralidad nacional e incluso la posibilidad de conformar una gran república ibérica con Portugal. Que el pueblo se pronuncie, que a un centralista como tú le votarán cuatro paletos en la meseta.

Diógenes Sinóptico .

Ácratas:

Un estado es un ejército. No hay más. Luego, la fórmula para que la gente se lo tome bien es la que se requiera en cada caso: una democracia, si el pueblo no es beligerante ni separatista; un estado autonómico, si las burguesías quieres robar cerca de casa; o una dictadura, si hay oposición armada al ejército.

El resto son disquisiciones para gente que puede perder el tiempo.

Cuando vienen mal dadas económicamente, a causa del reconocimiento de que la economía de mercado no existe, pues la plutocracia actúa siempre en régimen de oligopolio, y es sustituida por el capitalismo depredador, la única manera de recuperar un país, a su sociedad, del hambre es crear una arquitectura del estado lo más parecida a la de su ejército. Y eso fueron el fascismo y el comunismo, consecuencias de las crisis capitalistas de 1913 y de 1929.

El fascismo es un organizador de la tensión. La tensión es su combustible. Ésta le permite mantener la movilización permanente de las masas bajo una disciplina de sus élites de tipo militar. En el comunismo sucedió lo mismo, pero era el partido el que canalizaba la fuerza de esa tensión social. En ambos casos, fascismo y comunismo, el partido único se apropió del ejército imitándolo e integrándose en él.

La consecuencia de la organización de la tensión en forma militar es la guerra.

Por lo tanto, los regímenes totalitarios son organizaciones pre-bélicas.

Si en España no existe el fascismo, más allá de unas trazas, es porque los españoles harán lo que sea para que no haya una guerra, tal es el recuerdo social de la Guerra Civil Española.

Saludos desde el tonel.

III República Española .

Con otras elecciones generales a la vista y el trasfondo del proceso secesionista catalán, en la línea de la «solución política» que para Cataluña reclama el líder del PSOE, Pedro Sánchez, en la próxima legislatura, sea el partido del régimen que la vaya a gerenciar con el auxilio de Ciudadanos o Podemos, se abrirá el debate de reforma de la constitución. Toda la partitocracia borbónica, incluido el PP con sus vaivenes, ha mostrado su disposición a abordar la revisión de la norma. A partir de ahí, solo cabe esperar del régimen la conformación de España como una «nación de naciones», un estado confederal de facto que disolverá la soberanía nacional-popular española en las “singularidades” de la “nación catalana”, “la vasca”, y al alimón las que vengan, mientras que formalmente mantendrá su unidad, a la que la figura del rey se prestará como nexo.
El fraude no es el nacionalismo en sí, pues las naciones las constituyen los colectivos de personas con una fuerte raigambre social. El fraude es el fraccionamiento territorial, el separatismo. Las naciones, a lo largo de la historia, han ocupado territorios distintos, los han ampliado o reducido. Diversas naciones han ocupado un mismo territorio. Sin embargo, la división territorial empobrece al conjunto y prepara la descomposición final. Cataluña, por ejemplo, está ocupada por dos naciones, la catalana y la española en proporción 2 a 4. Ceder el territorio a la soberanía de la fracción pequeña en detrimento de la mayor es un dislate imposible, a menos que sea el propio Estado el que induzca el fraccionamiento. En ese caso, los 4 millones de españoles que vivan en Cataluña tendrán todo la fuerza moral para reclamar por la vía violenta sus derechos conculcados. No pinta bien.

La solución es la República Unitaria con el reconocimiento de las nacionalidades siempre sin territorio propio, conviviendo con el resto. Es como dice Diógenes, aunque en el resto no estoy de acuerdo: Un solo ejército implica un solo estado.

Si no se hace así, España, que quiere decir el conjunto de los españoles, se arruinará completamente en las garras de las potencias europeas, Alemania y Francia.

Diógenes Sinóptico .

III República dice: "Es como dice Diógenes, aunque en el resto no estoy de acuerdo: Un solo ejército implica un solo estado."

¿Con qué resto no está usted de acuerdo? A las pruebas me remito: cada régimen fascista ha conducido a su país a una guerra. Incluso hoy, Israel es un estado en perpetua tensión y en guerra permanente. Lo mismo sucedió con el comunismo de la URSS. El fascismo, como el resto de los totalitarismos, es un régimen pre-bélico.

Si no es con esto con lo que no está de acuerdo, dígame con qué.

Saludos desde el tonel.

Anónimo .

1. Me parece bien que usted defienda la conveniencia de una república unitaria. Pero como yo creo en la libertad política, defiéndala en un proceso constituyente. Que la ciudadanía elija libremente. Yo defiendo otro modelo de república, siendo IRRENUNCIABLE la separación de poderes en el origen.

2. Totalmente de acuerdo con Diógenes cuando dice que el fascismo es un régimen pre-bélico.

El Decorador de Panteones .

La ciudadanía (el Pueblo) no puede elegir libremente. Jamás le dejarán. En 1978 no eligió libremente. Unos políticos corruptos, llamados luego los Padres de la Constitución (Fraga, Peces-barba, Solé-Tura, Cisneros, Herrero de Miñón, Pérez-Llorca y Roca Junyent), redactaron una constitución más adecuada para un país tribal africano que para España.
Y en el referéndum, tras muchos meses de propaganda por el SÍ, se le dijo ¿quieres este engendro o que sigamos con el franquismo? Y los españoles votaron por el engendro. ¿Es eso una libre elección?
Ahora sucederá lo mismo con la reforma de la constitución hacia una España federal, dándole una importancia al "problema catalán" que no tiene. El problema catalán no existe para la gente de a pie. Existe en el Parlament. El problema catalán es el que su burguesía acomodada ha querido que sea, en cuanto se le ha acabado la corrupción del 3%.
Un proceso constituyente se empieza con unas elecciones a Cortes Constituyentes. Luego se inicia un periodo de debate social libre. Después se somete a referéndum las cuestiones básicas, si se quiere una monarquía parlamentaria o una república; si la república debe ser federal o unitaria; si la elección del presidente de la república debe ser en las urnas o en el Parlamento. Y finalmente, se redacta la constitución sometiendo cada apartado a debate entre todos los diputados constituyentes. El proceso culmina con un referéndum constitucional y con la disolución de las cortes constituyentes y la convocatoria de nuevas elecciones.

Y eso no va a pasar aquí de ninguna manera, con los pretextos que se quiera: que si es caro, que si ingobernabilidades, que si gaitas. La realidad es que la gente rica no quiere que el cuerpo electoral se pronuncie ni opine. Prefiere darle alimento político pre-digerido.

El fascismo no siempre ha sido un régimen pre-bélico: Salazar en Portugal, el régimen de los coroneles en Grecia, Perón en Argentina no iniciaron ninguna guerra. Y hay muchos más. Los más importantes, sí, de acuerdo. Pero más por razón de que la banda de usureros internacionales se vio despojada de su poder y empujó a Inglaterra y EEUU a la guerra mediante una crisis económica brutal.

Anónimo .

Te equivocas (o se equivoca, escoge/escoja el tratamiento que quiera/s). El actual régimen no emana de un proceso constituyente, sino de la aprobación popular (en unas circunstancias concretas) de un documento consensuado por una serie de personas, que se arrogaron el papel de "representantes", es decir, por lo que en términos politológicos se define como "oligarquía". La apertura de un proceso constituyente debe incluir, "a la americana", la participación de la sociedad civil, mediante procesos asamblearios, en y durante la redacción del texto constitucional. Y finalmente su legitimización vía referéndum. Eso es democracia. Lo contrario supone el triunfo de la plutocracia desde el minuto 1: que unos "sabios", vulnerables de ser comprados por el gran capital, redacten el texto que determina las vidas de los ciudadanos. Por tanto, habrá de ser la ciudadanía, mediante ese proceso constituyente, la que se pronuncie sobre la importancia de esto o aquello (incluyendo la preferencia por el modelo de organización territorial). Y con lo que estoy diciendo sólo estará en desacuerdo quien no crea en la libertad política, que no sé qué cojones pinta entonces en esta página.

El Decorador dePanteones .

USTED NO LEE LO QUE ESCRIBO. Y así no voy a conversar. Y digo que no lee porque si leyese, no diría que me equivoco cuando digo lo mismo que usted.

Es lo de siempre: Hablar de política es hablar del circo partitocrático. Hablar de programas políticos es hablar de reclamos publicitarios diseñados para ser incumplidos. Y hablar de partidos es hablar de maquinarias electorales para el copo de pesebres y prebendas por parte de la casta.

Anónimo .

¿Por qué el pueblo español votó a favor de la Constitución? ####, porque 1º) salía de una dictadura fascista y estaba dispuesto, en su mayor parte, a ir a cualquier otra cosa y 2º) carecía de cultura política y respeto por la libertad después de casi 40 años de franquismo. Aparte, durante el proceso, las diversas fuerzas políticas supuestamente críticas (y algunas realmente críticas), se dividieron entre la impostura, la traición y, en el mejor de los casos, el cometer un error histórico. Pero más allá de las valoraciones, el hecho es que se aceptó consensuar un documento (que regiría la vida de los españoles) en cuya redacción no participó la ciudadanía. Puro despotismo ilustrado. Y a los que defendemos la libertad política como mal menor en una sociedad, eso nos repugna. Y así lo seguiremos denunciando. El régimen del 78 emana del consenso entre líderes de partido, no de la sociedad civil, cuya independencia, derechos y libertades debe distinguirse de los partidos, e incluso protegerse contra ellos llegado el caso. Defender lo contrario sólo se diferencia del modus operandi fascista en la coexistencia de diversos partidos, en vez del partido único. El problema es que a los españoles, en general, nos falta cultura política, humildad, estudio, y os sobra ######.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 882   Más reciente› El más reciente»

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos