Mostrando entradas con la etiqueta RRET. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta RRET. Mostrar todas las entradas

Boston, 15A:
Indiscutible terrorismo de estado







Ahí detrás tenemos a los "peligrosos terroristas".


El Estado, conglomerado de intereses de las clases dominantes, se resiste a desaparecer. Crea, para ello, amenazas sobre la población y se erige luego en el único que puede combatirlas. Quien posee el monopolio de la violencia sabe que debe inventar una violencia contraria que justifique la que él ejerce. Eso es lo que ha sucedido en Boston el 15 de abril 2013. Y antes en Nueva York, Washington el 11 de septiembre de 2001, o en Newtown, el 14 de diciembre de 2012. Y así, cien veces más.

Eso, en mercadotecnia, se denomina market making. Se emprende una intensa campaña y se inventa socialmente la necesidad de un producto o servicio. Aquí, la herramienta que emplea el Estado es el terror, asustar a la población. Y la población entiende perfectamente el mensaje: "Si no nos dejas reprimirte, morirás". El que sea a manos de unos terroristas chechenos, de un adolescente enloquecido por los videojuegos, o de una banda de asesinos profesionales extraidos de las cloacas del estado es indiferente. La amenaza funciona exactamente igual: la gente ve los muertos, que son lo único real. No importa quién los haya asesinado, prefiere que el Estado reprima a la sociedad a que los muertos sean de alguien de su familia. Y todos intuyen que si se muestran incrédulos respecto a las buenas intenciones del Estado, su probabilidad de ser los siguientes aumenta de un modo exponencial.

Por eso, los idiotas se creen y los cobardes fingen que se creen las teorías que exponen los medios al dictado del Estado. Los unos agitan carteles de "Than you, Police", por haber utilizado más de 200 balas para asesinar a un chico joven y desarmado. Y los otros llaman conspiranoico a cualquiera que dude, al tiempo que lo señalan ante las autoridades para proporcionarles nuevas víctimas. Son como los cerdos que muestran al matarife lo gordito que está aquél otro compañero de piara,. Y, dado lo colaborador en la matanza que ha sido él mismo, supone que el amo preferirá dejarlo vivir.

Debéis saber todos que otra vez es lo de siempre: Los miembros de The Craft (Blackwater), junto con efectivos de la Policía y el FBI estaban realizando unas maniobras durante la maratón bajo el supuesto de mochilas con explosivos cuando REALMENTE el atentado sucedió (de hecho, había perros especialistas en detección de explosivos en la meta, y los policías tranquilizaban a los atletas diciéndoles que se trataba de un ejercicio práctico). Lo de siempre: como explicó en su día un ex-agente de la CIA, la más eficaz forma de ejecutar un atentado de falsa bandera es realizar ese mismo día y lugar un ejercicio anti-terrorista bajo los mismos supuestos del acto terrorista que va a cometerse. Eso sucedió el 11S (Nueva York y Washington), el 11M (Madrid), el 7J(Londres), La policía de Oslo llevó a cabo ejercicios anti terroristas antes de los atentados 22 julio y otras muchas veces más de las que ni siquiera nos hemos enterado.

En estos tiempos de falta de ideas, el propio Hollywood explicita a veces cómo funciona de verdad el poder. Os recomiendo la película "Jack Reacher", que protagoniza el corto de talla Tom Cruise. Allí explica cómo se organiza un falso atentado, y cuán sospechoso resulta el detener a los culpables en las primeras horas tras el acto, como ha sucedido en Boston. A veces, los excesos de eficacia de los torpes y gordos policías comepizzas son el síntoma de la existencia de cabezas de turco preparados para morir "por la libertad y la justicia". Cuando se quedan sin ideas, los guionistas muestran las vergüenzas del sistema. Y hay cientos de películas que hablan de conspiraciones del poder estatal contra el pueblo. "La cortina de humo" es una de las buenas, con Dustin Hoffman en el papel de director y guionista de una guerra inexistente para asustar al pueblo ignorante.

El Estado es siempre nefasto para la libertad. Crea mercados y los corrompe, los interviene. Regula hasta la más inocua conducta civil. Y diseña el futuro del pueblo olvidando interesadamente que cada ciudadano es el mejor experto en lo que él mismo desea y necesita. Y luego dice el presidente Obama: "haremos todo lo que sea necesario para proteger a nuestra gente". Debiera confesar a quién considera verdaderamente su gente: si son los banqueros, los fondos de inversión u otros lobbies que financian a fondo perdido a su partido, y su propia campaña electoral.


Esta es la verdad: La única prueba de la participación de los dos hermanos chechenos en los atentados de Boston son sus inoportunas confesiones en sus cuentas de Facebook. ¡Con lo fácil que es utilizar Facebook para "probar intenciones"! Cualquiera puede abrir una cuenta de Facebook con el nombre de otro. Los nombres pueden repetirse. Es más, una cuenta creada hace dos años puede haber permanecido invisible para todos y haber ido acumulando, sin embargo, muchos comentarios comprometedores escritos por extraños al personaje: relaciones, viajes, ideas, proyectos.

Luego, en el momento oportuno, la cuenta cambia sus parámetros de publicidad y ya está: todo era evidente, público desde hace dos años. Es la misma técnica que se utilizó con Anders Behring Breivik para culpabilizarlo por los atentados de Noruega de 2011. La cuenta de Facebook lo presentaba como un fascista o un sionista, depende del criterio, ataviado con mandil de masón y uniforme. Una gilipollez total, mejor si hubiera pasado por ser un extraterrestre, teniendo en cuenta que a Anders Behring Breivik se le iba a dotar mediáticamente del don de la ubicuidad. Estuvo en dos sitios al mismo tiempo separados por una distancia de kilómetros y por una manga de mar. Y cuela, oye. Cuela todo porque la gente no tiene ningún interés en enterarse de la verdad. El 'asesino', detenido en el islote de Utøya, Anders Behring Breivik, era un empresario noruego de 32 años, descrito como nacionalista y fundamentalista cristiano, al que 'algunos' consideran de extrema derecha, si bien él mismo se definió como cristiano y conservador 'en su perfil de Facebook'. Anders Behring Breivik 'había colgado mensajes en Internet' declarándose enemigo de la sociedad multicultural.

Facebook es una herramienta de control social tan asumida como reflejo de la vida real que nadie duda de la autenticidad de todos los datos que ofrece y revela. No sé por qué. ¿Quizás porque la gente es idiota, por ejemplo? Puede ser. Pero su propietario es el sionismo internacional, con un testaferro a la cabeza, el joven sionista millonario Zückerberg. Y todo el capital importante, el que controla la sociedad, es también sionista. Por eso triunfó Facebook, porque la empresa asumió tanta inversión como fue necesaria para hacerlo universal; y tantas pérdidas como hicieron falta. Luego, los inversionistas de Sión se recuperaron gracias a la estafa de su salida a bolsa a un precio astronómico, su caída posterior y pagaron los tontos, como siempre.

¡Y encima nos tragamos que "las plataformas sociales", como Facebook, son la nueva democracia! ¡Que las primaveras árabes se organizaron desde Facebook! ¡Que el DRY es un movimiento social creado espontáneamente por los internautas! Hay que ser tonto de babas para tragárselo.

Quizás en un estado utópico futuro, tipo RC, fueran disjuntas; pero, hoy por hoy, el Estado y la Gran Banca son del mismo equipo. De hecho, quien manda es la Gran Banca, que depreda al Estado, a todos los estados. Pero el Estado se resiste a sus designios como buenamente puede: volviéndose contra sus ciudadanos para no desaparecer, haciéndoles pagar la factura de la Gran Banca, reprimiéndolos e incluso matándolos si se resisten.

Tarde o temprano, la Gran Banca destruirá el Estado pseudo-democrático, convirtiéndolo en lo que es, un TIRANO encubierto por una pátina democrática falsa, débil, apuntalada por los medios que la Gran Banca controla. Tarde o temprano, el Estado colapsará. Y llegará un enfrentamiento feroz entre Comunismo Libertario y Anarcocapitalismo. Eso será muy pronto. Tú y yo lo veremos, lector.

La lucha se zanjará con un acuerdo global, producto de la imposibilidad de imponerse al contrincante. La anarquía renunciará a la utopía imposible del comunismo libertario. Y el anarcocapitalismo renunciará al concepto de propiedad acumulativa, acopiadora de bienes de producción. Eso sucederá tras un tiempo en el que el mundo se parecerá mucho al Far West, todos armados y muchos cadáveres por enterrar.

Pero es lo que dice Ácratas, la propiedad colapsa cuando no se usa: terrenos baldíos, naves desocupadas, pisos sin vender. Todo ello podrá ser ocupado por quien verdaderamente lo utilice. Pues la propiedad de otra cosa que no sea el dinero (oro, plata, diamantes o bitcoins, valores transportables) se limitará a lo que uno ocupa o explota libremente. Toda anarquía, incluso la anarcocapitalista carece de razón para apoyar sus derechos en los registros de propiedad. ¿Cómo va a haber registros y derechos registrales sin Estado? Y, lo que es más evidente, carece de fuerza para imponer la injusticia.

La primera vez que lo leí aquí fue como una revelación. En efecto: las únicas quimeras posibles son aquellas que hoy ya despuntan, que ya se enfrentan contra el Estado: la okupación, la cooperación, la desobediencia civil, la objeción fiscal y la colaboración entre ciudadanos.

De modo que, según mi punto de vista, Rothschild, JPMorgan o Goldman Sachs son como un cáncer que consumirá a los estados hasta la muerte. Un cáncer cuya cura para que no consuma también a la sociedad son las poblaciones libres, las ácratas. Y no hay otra solución real, humana y posible. Ésa es mi esperanza.

SANTIAGO HERRERA


NOTA:  Hoy, 23 de abril de 2013, se ha sabido que actores amputados figuraron en el atentado de Boston como víctimas. Y otra cosa sorprendente es el tipo de mochilas de los dos supuestos autores del atentado, diferente del que contenía las bombas, que es a su vez idéntico al de varios agentes de Blackwater (sección The Craft) que estaban en la zona. Conclusión: quiero ver los cadáveres de los terroristas y hacerles la autopsia. Claro que eso es imposible, pues todos los derechos de los interfectos han sido suspendidos por la Patriot Act. Y, así de paso, también nuestro derecho a saber la verdad. América, crisol de la democracia. "¡JPMorgan, mátalos!"

Añadimos un interesante contenido que nos proporciona ElCallejón809.com.


 

El Imperio traza el camino
Al servicio de la CIA:
54 países colaboraron en torturas y apoyaron los gulags clandestinos



















Un informe redactado por la organización de derechos humanos Open Society Justice Initiative (OSJI) sostiene que al menos 54 países cooperaron en los secuestros, detenciones y torturas, ejecutados por la CIA tras los ataques del 11-S.

El extenso documento de 213 páginas preparado por la organización con sede en Nueva York pone al descubierto que más de una cuarta parte de los Gobiernos del mundo ofreció secretamente su apoyo a los servicios secretos estadounidenses, sin lo cual la CIA no habría podido operar su programa, según la OSJI.

"No cabe la menor duda de que altos funcionarios de la administración de (George) Bush son responsables por haber autorizado las violaciones de derechos humanos relacionadas con las detenciones secretas y entregas extraordinarias de personas, y la impunidad de que han disfrutado hasta la fecha sigue siendo motivo de gran preocupación", dice el informe.

«Las operaciones de detenciones secretas y entregas extraordinarias, elaboradas para llevarse a cabo secretamente fuera de Estados Unidos, no podrían hacerse realidad sin una participación activa de Gobiernos extranjeros»

"Pero la responsabilidad de estas violaciones no se agota en Estados Unidos. Las operaciones de detenciones secretas y entregas extraordinarias, elaboradas para llevarse a cabo secretamente fuera de Estados Unidos, no podrían hacerse realidad sin una participación activa de Gobiernos extranjeros. Estos Gobiernos también deben responder por ello".

Según la OSJI, el listado de esos Estados incluye países como Pakistán, Afganistán, Egipto y Jordania, donde existieron cárceles secretas donde se practicaron torturas durante varios años. Países como Irlanda, Islandia y Chipre son acusados de haber concedido una ayuda solapada al programa al permitir el uso de su espacio aéreo y sus aeropuertos en operaciones de entrega.

Canadá no solo permitió el uso de su espacio aéreo, sino que también proporcionó información sobre uno de sus ciudadanos, según el informe.

Muchos de los países de la lista son europeos. Alemania, España, Portugal y Austria están entre ellos, mientras que Francia, los Países Bajos y Hungría no. Georgia es acusada de haber participado en la entrega, mientras que Rusia no figura en la lista.

Algunos países, como Polonia, Lituania y Rumania, colaboraron albergando cárceles secretas en su territorio.

La publicación del informe parece haber sido programada para coincidir con las audiencias de aprobación de la candidatura de John Brennan, fijados para este jueves. Se prevé que Brennan, elegido por Barack Obama para encabezar la CIA sea interrogado sobre su presunta relación con las operaciones secretas y torturas durante los mandatos de Bush.


La tortura como fuente de información

Abu Zubeida, el hombre que «delató a al-Qaida»

Abu Zubeida, aún detenido en la base naval estadounidense de Guantánamo, es para Occidente la principal fuente de información sobre al-Qaeda. Al ser sometido a la tortura, Zubeida reveló los nombres de otros responsables de la organización terrorista, quienes –al ser arrestados gracias a sus revelaciones– proporcionaron a su vez otras informaciones, de las que también disponen las autoridades de Estados Unidos. En pocas palabras, todo lo que las autoridades estadounidenses dicen saber se debe, en primer lugar, a Abu Zubeida. El problema es que ahora se sabe que Abu Zubeida nunca fue miembro de al-Qaeda y que todo lo que confesó bajo la tortura lo dijo únicamente para que no siguiesen torturándolo. O sea, la mayor parte de lo que el contraespionaje estadounidense dice saber sobre al-Qaeda salió de la fértil imaginación del torturado y es todo falso.

Abu Zubeida, presentado en otros tiempos como el «jefe de operaciones» de al-Qaeda, parece haberse convertido en el elemento fundamental de una gran interrogante que pone en duda toda la leyenda oficial alrededor de esa organización. Desde su captura, a principios de 2002, Zubeida es conocido como el primer «detenido» que fue torturado [por la CIA]. La información que le sacaron sus torturadores fue determinante en la elaboración de la versión oficial sobre el 11 de septiembre, además de haber servido para justificar el uso permanente de esa forma de interrogatorio. Sin embargo, en septiembre de 2009, el gobierno de Estados Unidos reconoció que Zubeida nunca fue miembro de al-Qaeda y que ni siquiera estuvo vinculado a esa organización. Ello da pie a un alarmante número de interrogantes sobre la veracidad de lo que se sabe de al-Qaeda. Interrogantes que además nos llevan a reconsiderar todo lo que creíamos saber sobre la verdadera identidad de las personas sospechosas de haber estado detrás de los ataques del 11 de septiembre.

Contrariamente a los demás presuntos líderes de al-Qaeda, como Khaled Cheikh Mohammed (KCM) y Ramzi al-Chaiba, Zubeida nunca fue acusado del menor crimen. Mientras que los demás principales sospechosos del 11 de septiembre están a la espera de un juicio militar constantemente pospuesto, Zubeida ha sido borrado de la historia. ¿Por qué quiere el gobierno de Estados Unidos que nos olvidemos de este personaje, a pesar de que se le considera como el primero y el más importante de los agentes de al-Qaeda arrestados después del 11 de septiembre?

La Comisión sobre el 11 de Septiembre calificó a Zubeida de «socio de al-Qaeda», de «viejo aliado de ben Laden», de «lugarteniente de ben Laden» y de «lugarteniente de al-Qaeda» [1]. Sin embargo, las alegaciones de la Comisión parecían algo contradictorias ya que, en su informe oficial, se acusaba a Zubeida de ser un simple terrorista asociado a esa organización, con la cual colaboraba en el reclutamiento y entrenamiento de agentes operativos. Por ejemplo, la Comisión informó que Zubeida «contribuyó a poner en funcionamiento un célebre campo de entrenamiento terrorista cerca de la frontera con Pakistán [el campamento Khalden]». Pero también afirmó paralelamente que ben Laden se había puesto de acuerdo con él para «realizar esfuerzos recíprocos de reclutamiento [,] en los cuales se prometía a los individuos que se entrenaban en los campamentos que serían invitados a incorporarse a al-Qaeda». No parece clara la razón por la cual un «lugarteniente de ben Laden» tendría necesidad de obtener ese tipo de acuerdo.

La Comisión sobre el 11 de Septiembre lanzó también otras acusaciones, afirmando que «KCM [Khaled Cheikh Mohammed] y Zubeida desempeñaron ambos un papel central en la facilitación de los viajes de los agentes de al-Qaeda» y que «Zubeida había sido una figura clave en los proyectos terroristas [de esa organización previstos para el paso al año 2000]». Esas alegaciones se basaban principalmente en las confesiones obtenidas por los torturadores de Zubeida y de otros individuos, y del «diario» del propio Zubeida.

En 2009, en lo que constituyó un increíble cambio de rumbo, un abogado de Zubeida escribió en el diario británico The Guardian que la mayoría de las acusaciones contra su cliente eran consideradas falsas… por ambas partes. En realidad, escribió, «su carácter falso ya se conocía cuando fueron formuladas» [2]. El abogado Brent Mickum declaró que su cliente, a quien se había descrito como «el número 3 de al-Qaeda», nunca había estado vinculado ni había sido miembro esa organización y que «ese hecho ya no era realmente cuestionado: Zubeida no fue, ni nunca ha sido, miembro del taliban ni de al-Qaeda. La CIA así pudo comprobarlo después de torturarlo durante mucho tiempo». En realidad, «nunca fue miembro o partidario de tal o más cual fuerza armada contraria a Estados Unidos», ni tampoco fue «jefe de un campamento militar que entrenaba terroristas. Esa acusación es totalmente falsa».

Resulta que el artículo del Guardian era exacto y que la «supuesta relación de Abu Zubeida con al-Qaeda [era] enteramente una leyenda» [3]. Ahora podemos confirmarlo ya que, a partir de septiembre de 2009, el gobierno de Estados Unidos reconoció que Zubeida nunca había sido agente de al-Qaeda. Cuando se presentó el recurso de habeas corpus a favor de Zubeida [o sea, al denunciarse judicialmente que su detención era arbitraria], el gobierno reconoció que Abu Zubeida nunca había formado parte de esa organización y que nunca había estado implicado en los atentados contra las embajadas de Estados Unidos en África ni en los ataques contra Estados Unidos registrados el 11 de septiembre de 2001 [4]. En la respuesta presentada por el gobierno estadounidense se afirmó que:

«[…] en este procedimiento, el Gobierno no sostuvo que el Demandante [Zubeida] fuese miembro de al-Qaeda, o que estuviese formalmente identificado como miembro de esa organización.

La Defensa [el Gobierno de Estados Unidos] no sostiene que el Demandante haya sido un ‘miembro’ de al-Qaeda, en el sentido de que haya prestado juramento de fidelidad (bayat) o de que haya llenado algún otro criterio considerado necesario por el Demandante o por al-Qaeda para ser miembro de esa organización. El Gobierno tampoco mantiene detenido al Demandante sobre la base de una acusación que afirme que este último se considere miembro de al-Qaeda, según su conciencia personal y subjetiva, su ideología o su visión del mundo.

En este procedimiento, el Gobierno no ha sostenido que el Demandante haya desempeñado un papel directo o que haya tenido conocimiento previo de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.

[…] el Gobierno no ha sostenido que el Demandante haya estado personalmente implicado en la planificación o la ejecución de los atentados con bombas de 1998 contra las embajadas [estadounidenses] […] o de los ataques del 11 de septiembre de 2001.»

En su artículo publicado en The Guardian en 2009, el abogado Mickum prosigue sus revelaciones subrayando que Zubeida era una figura central en las grabaciones de las torturas destruidas por la CIA –y sobre las cuales la propia CIA mintió ante la Comisión sobre el 11 de Septiembre. Según Mickum, «las cintas de video de sus torturas fueron suprimidas. Muy recientemente, el gobierno reveló que 90 de los 92 videos destruidos por la CIA tenían que ver con nuestro cliente». Mickum amplió sus revelaciones al declarar que el gobierno de Estados Unidos había borrado toda «referencia a [su] cliente de las actas y los factual returns [o sea, las respuestas gubernamentales a los recursos de habeas corpus] de los demás prisioneros sometidos a juicio. Los relatos de los medios de prensa y los documentos oficiales de [la prisión de] Guantánamo vincularon a Zubeida con casi 50 detenidos y ex prisioneros. De ellos, unos 25 vieron sus acusaciones abandonadas, o fueron liberados». En realidad, [el gobierno de Estados Unidos] «borró a Abou Zubeida de la historia».

Es evidente que este intento de tratar de que pase al olvido un importante presunto responsable del 11 de septiembre debería modificar radicalmente la versión oficial de los acontecimientos. Sabiendo ya que este hombre nunca estuvo vinculado a al-Qaeda sería de esperar una importante revisión del Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre.

Para entender hasta qué punto fue Zubeida una fuente importante para la versión oficial del 11 de septiembre, hay que analizar las numerosísimas acusaciones que el gobierno estadounidense y la prensa dirigida al gran público profirieron contra él durante años. Ya hemos visto que la Comisión sobre el 11 de Septiembre lo llamó (injustamente) «lugarteniente de al-Qaeda». En la investigación de la comisión mixta del Congreso, también se le llamó «lugarteniente de ben Laden capturado en marzo de 2002», así como «Abu Zubeida, un líder de al-Qaeda». Todavía en 2006, el informe del inspector general del Departamento de Justicia sobre los ataques del 11 de septiembre lo calificaba de «lugarteniente de ben Laden».

En marzo de 2002, cuando Zubeida fue capturado, los responsables del gobierno de Estados Unidos lo presentaron como la captura más importante de la guerra contra el terrorismo, al menos hasta el arresto de Khaled Cheik Mohamed (KCM). Robert Mueller, el entonces director del FBI, declaró que su captura ayudaría a impedir nuevos atentados [5]. El vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, afirmó que Zubeida podía ser una mina de información sobre al-Qaeda [6]. El secretario de Defensa Ronald Rumsfeld llegó a decir que era «un hombre al corriente de otros ataques», que había «entrenado gente para eso» y que era un pez gordo con amplios conocimientos [sobre al-Qaeda] [7].

Las numerosas acusaciones proferidas contra Abu Zubeida fueron en aumento. Se dijo que era:
- junto a KCM, uno de los «principales dirigentes operativos de al-Qaeda». Palabras de Richard Clarke, el «zar del contraterrorismo» de los presidentes Bill Clinton y George W. Bush, en su libro Contra todos los enemigos;
- «siniestro» y que «existen pruebas que demuestran que es un planificador así como un dirigente [de al-Qaeda]. Pienso que es una figura clave [de esa organización]». Palabras de Michael Sheehan, ex director del contraterrorismo en el Departamento de Estado [8];
- «extremadamente peligroso» y que era un organizador del 11 de septiembre. Palabras de John B. Bellinger III, consejero jurídico del Departamento de Estado, en una reunión de información en junio de 2007 [9];
- un formador, un reclutador, con conocimientos en fabricación de bombas, que era un falsificador, un planificador en cuestiones de logística, alguien que concretaba los proyectos y que había hecho «funcionar al-Qaeda». Palabras de Bob Grenier, ex jefe de estación CIA [10];
- «un socio cercano [de Osama ben Laden] y, a falta de ser el numero 2, [estaba] muy cerca de la persona que ocupa esa posición dentro de la organización [al-Qaeda]. Pienso que todo eso está bien demostrado.» Palabras del secretario de Defensa Donald Rumsfeld [11];
- «un muy alto responsable de al-Qaeda que estuvo estrechamente implicado en una serie de actividades por la al-Qaeda [sic].» Palabras de Donald Rumsfeld [12];
- un «agente muy importante de al-Qaeda». Palabras de Donald Rumsfeld;
- un «reclutador esencial de terroristas [,] un planificador operativo y miembro del primer círculo de Osama ben Laden». Palabras de Ari Fleischer, vocero de la Casa Blanca [13];
- alguien cuya captura era un «revés muy serio» para al-Qaeda y que, por lo tanto, uno de los «numerosos tentáculos» de esa organización había sido «cortado». Palabras de Ari Fleischer;
- «uno de los más importantes agentes [de al-Qaeda] que elaboran y planifican la muerte y la destrucción en Estados Unidos». Palabras del presidente George W. Bush [14];
- «uno de los más altas dirigentes de al-Qaeda» y que «estaba entre los principales responsables operativos [de esa organización], dedicando mucho tiempo a elaborar y planificar asesinatos.» Palabras del presidente George W. Bush [15];
- «el jefe de operaciones de al-Qaeda». Palabras del presidente George W. Bush [16];
- «uno de los 3 más altos responsables» dentro de al-Qaeda. Palabras del Presidente George W. Bush [17];
- alguien cuyos interrogatorios [bajo la tortura. Nota de Red Voltaire.], «condujeron a informaciones fiables», un «proveedor prolífico» de información, que dio origen al 25% de la información de origen humano sobre al-Qaeda. Palabras del director de la CIA Michael Hayden [18];
- uno de los 3 individuos mejor «situados para estar al corriente de atrocidades terroristas inminentes». Palabras de Michael Hayden [19].

Mientras se alimentaba la leyenda alrededor de Abu Zubeida, se dijo en la prensa que este hombre:
- «valía una tonelada de tipos en Guantánamo» [20];
- era «un alto responsable de ben Laden» y el «ex jefe de la Yihad Islámica basada en Egipto» [21];
- «tuvo un papel central en los ataques contra las embajadas [de Estados Unidos] en el este de África» [22];
- estaba clasificado como un «ayudante de confianza» de ben Laden, con un «creciente poder[dentro de su organización]» [23];
- controlaba al-Qaeda [24];
- era un ayudante de ben Laden que había dirigido campos de entrenamiento en Afganistán y había «coordinado células terroristas en Europa así como en América del Norte» [25];
- era un «reclutador esencial de terroristas, un planificador operativo y miembro del primer círculo de Osama ben Laden» [26];
- era el «Presidente-Director general de ben Laden» [27], así como «una figura central dentro de al-Qaeda» [28];
- era el «planificador de los viajes» de ben Laden [29];
- formaba parte de «un puñado de hombres encargados de dirigir la red terrorista en caso de muerte o captura de Osama ben Laden» [30];
- era un importante lugarteniente de Ben Laden, sospechoso «de organizar los recursos de al-Qaeda para perpetrar ataques contra objetivos estadounidenses» [31];
- era el número 4 de al-Qaeda, después de Osama ben Laden, Ayman al-Zawahiri y Mohammed Atef [32];
- conocía las identidades de «miles» de terroristas que habían pasado por los campos de entrenamiento de al-Qaeda en Afganistán [33];
- era un colega de Richard Reid, el terrorista de los zapatos explosivos [34];
- era uno de los principales planificadores de operaciones terroristas por cuenta de ben Laden y que conocía los planes de al-Qaeda así como los planes de sus células [35];
- representaba la «conexión entre ben Laden y la mayoría de las células operativas de al-Qaeda» [36];
- era la fuente de la información según la cual el vuelo 93 de United Airlines debía estrellarse contra la Casa Blanca [37].

Como ahora resulta que Zubeida nunca fue agente de al-Qaeda y que ni siquiera estuvo vinculado a esa organización, no nos queda otro remedio que llegar a la sorprendente conclusión de que todo eso historia era mentira. Entre las interrogantes que así se plantean se encuentra la siguiente: ¿Cuánto de lo que se sabe sobre al-Qaeda y cuánto de la guerra contra el terrorismo se elaboró con los testimonios –arrancados mediante la tortura– de un hombre que no podía saber absolutamente nada de esa organización?

Al principio se nos dijo que Zubeida fue el primero en identificar a KCM como el socio de ben Laden designado como «Mokhtar». Esa información viene de Ali Sufan, el funcionario del FBI que fue la primera persona en interrogar a Zubeida en una prisión secreta de la CIA en Tailandia. Sufan dijo también que Zubeida había acusado a KCM de ser el «cerebro» de los ataques del 11 de septiembre. En su libro publicado en 2007, el director de la CIA George Tenet fue más lejos aún, afirmando que «interrogar a Abu Zubeida había llevado hasta Ramzi ben al-Chaiba» [38].

Pero ahora sabemos que, durante un interrogatorio, la CIA dijo a Zubeida que había descubierto que él no era combatiente, miembro y ni siquiera alguien vinculado a al-Qaeda [39]. Sin embargo, KCM Y ben al-Chaiba fueron, de todas maneras, capturados y torturados.

El Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre se basaba en gran parte sobre relatos elaborados por terceros a partir de lo que estos detenidos habían declarado al ser torturados –«2 de las 3 partes [implicadas] en la comunicación eran empleados gubernamentales» [40]. La propia Comisión escribió que los «capítulos 5 y 7 se basan ampliamente en las informaciones obtenidas de los miembros de al-Qaeda capturados» [41]. En realidad, más de la mitad del Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre se basa en testimonios totalmente sesgados ya que fueron obtenidos mediante la tortura, testimonios a los que la Comisión no tuvo absolutamente ningún acceso –ya que ni siquiera fue autorizada a entrevistar a los interrogadores. Los testimonios de KCM, obtenidos mediante la tortura, son citados 221 veces en el Informe. Y los de ben al-Chaiba son citados 73 veces. En total, la Comisión utilizó como fuente uno o varios de esos «interrogatorios» en 441 ocasiones en las notas de su informe.

El gobierno de Estados Unidos admitió que Zubeida había sido sometido al suplicio de la bañadera [también conocido en español como “el submarino”. NdT.] en 83 ocasiones y que KCM fue torturado de la misma manera 183 veces. Sabiendo que la mayoría de las personas no soportan esa tortura más allá de unos cuantos segundos, es evidente que aquellas sesiones no estaban destinadas a obtener información. Pero sí pudieron haber tenido como objetivo la eliminación de información sensible a través de la destrucción física de las víctimas. En los breves testimonios que sus abogados fueron autorizados a presentar, Zubeida describió también cómo fue mantenido durante largos periodos en una jaula que calificó de «minúsculo sarcófago» [42].

Las torturas que sufrió Zubeida fueron utilizadas específicamente para apoyar las alegaciones sobre los planes y acciones de ben Laden, las orientaciones de al-Qaeda, el reclutamiento de los secuestradores aéreos y de los demás agentes de esa organización, así como los detalles sobre los responsables de la planificación del 11 de septiembre [43]. Según la autora Jane Meyer, el agente de la CIA John Kiriakou declaró que «Zubeida admitió abiertamente su papel en los ataques del 11 de septiembre [y que] dijo sentir arrepentimiento por haber matado tantos ciudadanos de Estados Unidos» [44]. Es evidente que la Comisión sobre el 11 de Septiembre estimó que aquella declaración no era creíble, pero aceptó otras informaciones dudosas que parecen haber sido obtenidas torturando a los sospechosos [del 11 de septiembre].

Después de ver los evidentes «errores» vinculados al hecho de que se describiera a Zubeida como un líder de al-Qaeda, importantes revisiones de la versión oficial del 11 de septiembre parecen necesarias. Pero en realidad es poco probable que las informaciones atribuidas a Zubeida sean excluidas a estas alturas del mito oficial que legitima la guerra contra el terrorismo y también las correspondientes acciones del gobierno de Estados Unidos. La razón es que las torturas aplicadas a Zubeida fueron utilizadas como instrumento de apoyo para actos y cambios políticos sin precedente:

- El presidente Bush en persona utilizó la importancia atribuida a la captura y a la tortura a la que fue sometido Zubeida para justificar los métodos de tortura de la CIA, así como la detención de sospechosos en las prisiones secretas de esa agencia a través del mundo [45].
- El gobierno de Estados Unidos utilizó las dudosas informaciones obtenidas [torturando a] Zubeida para justificar la invasión de Irak. Los responsables gubernamentales declararon que Zubeida era la fuente de las alegaciones que vinculaban a al-Qaeda con Irak. Esas alegaciones apuntaban a que esa organización y ese país entrenaban en conjunto a individuos en el uso de armas químicas. Esas acusaciones nunca fueron objeto de una verificación independiente [46].
- El testimonio de Zubeida obtenido mediante la tortura fue utilizado también para justificar la utilización de tribunales militares, lo que impide procesar a los supuestos sospechosos de al-Qaeda ante las jurisdicciones civiles y públicas. En un discurso pronunciado en septiembre de 2006, el presidente Bush pidió al Congreso que elaborara reglas especiales para juzgar a Abu Zubeida ante una comisión militar en Guantánamo [47]. Pero al final del mes de abril de 2002, o sea menos de un mes después, Zubeida era «un candidato casi ideal para un juicio ante los tribunales [civiles]» [48]. Irónicamente, Zubeida pudiera ser el único sospechoso principal [del 11 de septiembre] que nunca será juzgado.
- Además de la justificar la utilización de los métodos ilegales de tortura, la administración Bush utilizó la captura de Zubeida para acelerar la aplicación de su programa de espionaje interno. El argumento utilizado en aquel momento fue que ese programa permitiría actuar rápidamente para explotar los números telefónicos y las direcciones obtenidas durante el arresto de Zubeida [49].

Recientemente, un segundo abogado de Abu Zubeida escribió otro artículo, que apareció en la prensa de gran audiencia. En ese artículo, la abogada Amanda Jaconbsen subrayó que:

«Los responsables [del gobierno] estadounidenses han declarado que Abu Zubeida era un terrorista de primer plano en al-Qaeda. Dijeron que era el “Número 3” de esa organización, el jefe de operaciones que trabajaba directamente con Osama ben Laden. Afirmaron que estaba personalmente implicado en los ataques del 11 de septiembre de 2001, así como en cada operación importante de al-Qaeda, y que conocía en detalle los planes de los futuros ataques.
Pero todas esas acusaciones eran falsas.» [50]

Ahora que el gobierno de Estados Unidos ha reconocido que no existe ninguna razón para acusar a Abu Zubeida y que este último nunca tuvo la menor relación con al-Qaeda, ¿lo van a liberar? ¿Será autorizado a contar su propia versión de la historia, como ha solicitado su abogado Brent Mickum? Pregunta más importante aún: Para que las falsas informaciones sobre Zubeida dejen de alimentar la guerra contra el terrorismo, ¿será revisada la versión oficial del 11 de septiembre para eliminar las afirmaciones atribuidas a Zubeida (así como las acusaciones de las que fue objeto)?

La respuesta es que no, es casi seguro que no.

Una decisión de tipo jurisdiccional impone que se considera clasificado [o sea, secreto. Nota de la Red Voltaire.] «cualquier testimonio pronunciado por los acusados» durante los juicios de KCM y de los demás sospechosos [del 11 de septiembre] [51]. Pero si Zubeida es autorizado a declarar, descubriremos quizás que su mente no fue totalmente destruida por las torturas a las que fue sometido. Y la leyenda oficial sobre el 11 de septiembre y al-Qaeda podría acabar desmoronándose ante los testimonios públicos –no obtenidos bajo la tortura– de las personas acusadas de haber cometido esos crímenes. Finalmente, parece que el caso de Zubeida representa una amenaza para el propio al-Qaeda. Ese caso constituye además una confesión pública de que ciertas mentiras tienen que subsistir para poder mantener el engaño global que legitima la guerra contra el terrorismo.

KEVIN RYAN y RED VOLTAIRE


Consecuencias en Francia de las confesiones arrancadas a Abu Zubeida

«El comité ejecutivo de al-Qaeda se compone entonces, aparte de ben Laden, [sobre todo de una] sección encargada de acoger a los muyahidín. Esta última está bajo la autoridad de Abu Zubeida, cuyo nombre aparecerá constantemente en todos los procedimientos judiciales franceses.» Juez Marc Trevidic, Au cœur de l’antiterrorisme (febrero de 2011)

Las confesiones falsas arrancadas a Abu Zubeida mediante la tortura fueron transmitidas a la Fiscalía antiterrorista francesa y utilizadas en numerosos procesos. Fueron avaladas por las confesiones, igualmente imaginarias, de Djamel Beghal, considerado por un tiempo como el responsable de al-Qaeda en Francia.

Lo importante aquí es que las confesiones obtenidas mediante la tortura sirvieron de base a la elaboración de análisis políticos y militares erróneos que justificaron restricciones inútiles de las libertades públicas.

Es importante observar que aún se mantienen en circulación los numerosos libros y trabajos sobre al-Qaeda y sobre las redes yihadistas que diversos «expertos en antiterrorismo» redactaron basándose en las falsas confesiones de Abu Zubeida y que esos libros y trabajos siguen sirviendo como basamento en la elaboración de nuevos análisis políticos y militares, a pesar de estar basados en testimonios enteramente imaginarios.

NOTA DE ÁCRATAS:

Teniendo en cuenta que todo lo descrito se ejecuta a consecuencia de un atentado de falsa bandera, de un autoatentado ejecutado por el Mossad, la CIA y el MI6, el crimen de lesa humanidad cometido por el Imperio con los prisioneros alcanza cotas de holocausto. Los europeos sabemos que la tortura como fuente de información no es fiable. Los torturados suscriben todo lo que desea el torturador. Así, durante la Inquisición, miles de mujeres llegaron a confesar bajo tortura que se habían acostado con el Diablo.

Algún día, los neoliberales norteamericanos pagarán todo lo que están pertpetrando con el mundo.

Sigue la Masacre

La Franja de Gaza, sacrificio al dios Mammón

Las cloacas del Mosad/CIA/MI6, tras todos los atentados en Occidente


No causa ninguna sorpresa que este artículo publicado hace 4 años siga estando tan de actualidad. Los sionistas no cambian de estretegia: justifican
mediante una serie de atentados de falsa bandera una guerra que les permite masacrar de nuevo a la población civil palestina de la franja de Gaza.

Hoy mismo, el ex-primer ministro malasio Mahatir Mohamad ha afirmado que los musulmanes entrenados por Al Qaeda no cometieron los atentados
del 11S en Nueva York y Washington, y pide disculpas a los crédulos musulmanes que se sientan decepcionados. El justiciero Al-Qaeda es un bluf.














Lo que Israel está haciendo en la Franja no puede ser calificado de otro modo: masacre, palabra que significa exterminio masivo de personas que no pueden defenderse. Masacre.

Israel es uno de los estados militarmente mejor preparados del mundo. Dispone de toda la sofisticación armamentística de los EEUU, su socio y amigo, inseparable y fiel. Tanto más fiel cuanto que la clase financiera, la clase política, los Servicios Secretos norteamericanos, la CIA y el FBI están profundamente infiltrados por los judíos, muchos de ellos, con la doble nacionalidad israelí-norteamericana. Y toda su estrategia de dominación en Oriente Medio obedece a un plan perfectamente preparado por las élites financieras mundiales, el Gran Poder en la Sombra.

Los EEUU son la cabeza visible de un imperio que, tras la caída del socialismo real, se había quedado sin enemigo, sin justificación para sus actos de dominación geo-estratégica; y tuvieron que inventar mediáticamente una nueva amenaza mundial: el “terrorismo internacional”. Nunca un invento fue más desproporcionado y maquiavélico: tomaron toda una serie de atentados aislados, producto de la desesperación de diversos pueblos del mundo, muchos de ellos teledirigidos por el Mosad —lo que los propios norteamericanos denominan false flag terrorism— o cometidos directamente por éste, y los definieron como organizados por una nueva Spectra (como la de Ian Fleming, para su James Bond, 007: Special Executive for Counter-Terrorism, Revenge and Extortion, SPECTRE) que bautizaron, unos cuantos años antes(1), como Al-Qaeda y cuya dirección atribuyeron a un millonario saudí de la familia Bin-Laden, agente de la CIA y organizador de la resistencia en Afganistán contra la ocupación soviética, de nombre Osama. Jugada maestra, aunque tremendamente simplona, dirigida a manipular un mundo idiotizado y acobardado, capaz de tragarse cualquier bulo, con tal de seguir en la inopia, consumiendo y medrando.

Para darle verosimilitud a la desproporcionada magnitud de la amenaza, un grupo especial, con miembros de élite del Mosad y de la CIA probablemente, organizaron, apoyado por Marvin Bush, alto ejecutivo y propietario de la empresa de seguridad de las Torres Gemelas, SECURACOM, el mayor y más mediático golpe de la historia. Sin embargo, el atentado del 11 de septiembre de 2001 tuvo un fallo garrafal, que fue la codicia. Hicieron participar en él a un financiero judío que adquirió las torres año y medio antes del fatal 11-S(2). Pero éste exigió que las torres fueran derribadas completamente en el atentado, porque resultaban ya anti-económicas; e incluyó en el acuerdo el derribo de un edificio de 47 plantas, contra el que no se estrelló ningún avión, el WTC 7. Era algo muy arriesgado, porque ya, en el pasado, un jet se había estrellado contra una de las torres altas, provocando un gran incendio; pero, tras consumirse el combustible, la torre fue reparada y volvió a prestar servicio con total normalidad. Y el derribo era también innecesario, porque bastaba con el impacto de los dos aviones en las Torres Gemelas, televisado en directo, para justificar la política intervencionista posterior de EEUU en el mundo. El derribo de las torres fue una estupidez que dejó un rastro de pruebas comprobable del contubernio. De hecho, no hay registro en la historia de la construcción en el que un edificio haya colapsado por el fuego. Ni uno.

El atentado causó el efecto esperado en el público —y lo denomino así, porque eso fuimos: público ante un espectáculo—, que asumió todas las tesis sobre su autoría y sobre la guerra preventiva de la marioneta Bush. Pero no en la élite técnica mundial de físicos, ingenieros y arquitectos, experta en estructuras metálicas y de hormigón armado, que rápidamente comprendieron y comprobaron científicamente que la caída de las torres a causa del impacto de los aviones y el incendio posterior era imposible, y que se había tratado de un derribo controlado con un explosivo especial, utilizado comúnmente para el derribo de estructuras metálicas de alta resistencia, llamado Thermite. Miles de fotografías tomadas in situ lo demuestran así(3). Y eso lo cambiaba todo: los terroristas musulmanes no pudieron haber realizado los preparativos para tal derribo, antes de estrellarse contra las torres los aviones, sin el contubernio de la empresa de seguridad de las mismas; ni tenía ningún sentido que, caso de haber preparado tales explosivos, se hubieran suicidado los terroristas además en los aviones. Se evidenciaba que todo era un bluff, un claro atentado de false flag.

Las posteriores invasiones de Afganistán e Irak(4) y la suspensión de algunos de los más importantes derechos civiles en los EEUU, fueron las primeras consecuencias de los atentados, así como la replicación de los mismos el 11-M en Madrid y el 7-J en Londres, de idéntica autoría, causas y consecuencias. Con todo, Al-Qaeda se ha convertido en un mito sólido, en el que creen ambos bandos, pero cuya existencia no han demostrado más que unos cuantos vídeos, algunos de ellos manifiestamente falsos, de un tipo con luenga barba que dice que se llama Osama Bin-Laden(5); o algunas soflamas de venganza de algún encapuchado, en Al-Yazeera (de corte similar al vídeo que se encontró en Madrid, cerca de una Mezquita, tras el atentado de los trenes del 11-M, demostrado falso).

Y aún hoy en día se puede oír en los noticiarios hablar de escaramuzas de las tropas “de la coalición” contra efectivos de Al-Qaeda en territorio iraquí. ¿Efectivos de Al-Qaeda? ¿Qué significa eso? ¿Quizá guerrilleros de alguna de las facciones musulmanas enfrentadas entre sí que luchan por la supervivencia de su gente y por su cuota parte de poder en Irak? Y mientras, los gobiernos de Oriente medio y, en general, de confesión musulmana(6), viven con la expectativa de poder ser declarados “protectores de Al-Qaeda" en cualquier momento, la consecuencia de lo cual sería su inmediata invasión por los marines norteamericanos, el concienzudo saqueo de su país y el genocidio de sus gentes.

Volviendo al inicio, Hamas es un partido ganador de las elecciones legislativas en Palestina, en 2006. Sin embargo, en vez a administrar a su pueblo, quieren hacernos creer que se dedica a lanzar cohetes Khazaam, de cortísimo alcance y menor precisión, contra asentamientos israelíes poco poblados, no habiendo causado con tales agresiones más que un par de heridos. Dicho de otra manera: hacernos comulgar con la idea de que Hamas se arriesga a tirarle de los pelos del escroto al Diablo, y cuya represalia inmediata está siendo esta masacre. ¡Qué cosa más absurda e increíble! Porque, visto todo lo expuesto, y los intereses de EEUU en Oriente Medio, ¿quién nos convencerá de que el lanzamiento de cohetes Khazaam —sobre todo, los primeros— es otra cosa que una serie de atentados false-flag? ¿Por qué? ¿Porque sean aplaudidos por el desesperado pueblo palestino como actos de justiciera venganza? También vimos a ese mismo pueblo manifestarse felizmente tras los atentados del 11-S como si estos hubieran sido realizados por sus propias fuerzas vengadoras, que castigaban al Demonio Occidental en su propia casa, y ahora sabemos que se trataba de un espejismo. Porque, sabedlo, esas manifestaciones populares no implican autoría, sino badajada y asunción litúrgica de que pronto van a ser sacrificados ellos también, los manifestantes, en represalia. Las cifras cantan: en esta crisis, los muertos los pondrán los palestinos, buena parte de ellos, niños. Pero ¿qué le importa eso al Sanedrín Financiero Internacional que siembra la Tierra de conflictos en aras del beneficio?

MALDITO HIJO DE PERRA
Publicado el 18 de enero de 2009


NOTAS: (1) Al-Qaeda, con ese nombre, ya existía como fuerza de choque anti-soviética.

(2) Que las aseguró contra atentados terroristas.

(3) Algunas muestran los soportes perfectamente cortados a 45º mediante una delgada línea de metal derretido. Lo artificial del corte es evidente, pues así exactamente como se hace en los derribos controlados, y nunca quedaría así en un accidente.

(4) Y de Libia, actualmente.

(5) Osama Bin-Laden falleció en un hospital de la CIA en El Cairo, en diciembre de 2001. Su "muerte oficial" hace pocos meses en Pakistán, con la pantomima de lanzar su cadáver al mar, es de una muy mala película de Hollywood. Pero los americanos son muy, muy crédulos.

(6) Especialmente, los ex-protegidos por la URSS, que aún mantienen regímenes socialistas, cosa que se reconoce porque sus ciudadanos ostentan los estándares culturales y de vida más altos de África y Oriente Medio.









¡ Y la marrana
sin capar!

25-S: Fascistas y desinformados acosarán a un Congreso votado por el 72% del Cuerpo Electoral





Mensaje de audio de Maldito Hijo de Perra

Si preferís descargarlo, pulsad aquí

Este artículo me va a costar cientos de fans, porque lo que vais a leer es más antipático que la Merkel con un ataque de almorranas. El compañero Tomás de Soto se me ha adelantado con el título: “La Revolución es contra la explotación y la usura”. Porque sería el más adecuado para lo que voy a vomitar. De hecho, estoy completamente de acuerdo con todo su artículo, excepto con el último párrafo.

Veo que se acabó agosto y que el asunto del 25-S sigue en pie como un marinero borracho. Esperaba que no, la verdad. Y no tener ni que hablar de esta movida. En esencia, consiste el asunto en ir todos, los chicos con las chicas de todas las ideologías alternativas (porque los agitadores socialistas irán a pedir sólo la dimisión del Gobierno y los rompe-pelotas peperos, a provocar la violencia), para el Congreso de los Diputados el próximo martes, 25 de septiembre, y no moverse de allí hasta que los 350 tipos que hay dentro sentados se hagan el harakiri como samurais japoneses, renuncien a su acta de diputado y convoquen un proceso constituyente. No importa que tal institución se haya formado con casi 26 millones de votos de españoles igual de respetables, por lo menos, como los que acudan a quejarse a la puerta del Congreso. Si carga la Policía antidisturbios, los manifestantes, a pesar de ser españoles rasos con menos agallas que las focas cangrejeras, tendrán que aguantar los golpes sin inmutarse ni responder a la agresión. Meses después, tras un sesudo estudio y reflexión públicos, la ciudadanía (o sea, los trabajadores, los funcionarios, los patrones y capitalistas, los parados y los jubiletas) votaríamos en referéndum el advenimiento de la III República. Y entonces unas Cortes Constituyentes redactarían una constitución republicana de “corte plural”. Bueno, a todo eso no puedo oponerme. Aunque lo mismo salía del período de reflexión otra cosa, otra monarquía, una autocracia o el Bayú de Lola. Todo depende de la orquestación propagandística. Probablemente se decidiera lo que al gran capital le saliera del esfínter. Uno es republicano hasta la punta del rabo; pero, a fuerza de hacerse viejo y de no ver amanecer jamás la III República, cada día es más escéptico, más ácrata y más cabrón.

Desde que la voz de un monigote sin rostro se asomó a YouTube diciendo eso de que “somos el Pueblo, somos mayoría, tenemos razón, así que esperadnos, que vamos pallá”, mucha gente se ha enganchado al movimiento. De momento, desde entonces el hashtag tuitero ha ido cambiando: “#asaltaelcongreso, #tomaelcongreso, #ocupaelcongreso, #rodeaelcongreso, #picnic-enelcongreso... Y a la reivindicación original han ido añadiéndose otras que huelen a dejà vu de lo políticamente correcto, como “Stop Desahucios” y “No a los Recortes Sanitarios y Educativos”, etcétera. Tampoco estoy en desacuerdo con ninguna de esas peticiones.

—¿Entonces? ¿Qué le pasa a este maldito hijo de puta? —os preguntaréis.

Pues que se está cambiando el tercio, y este empieza a parecerse a uno de los de Flandes. Si la manifestación del 25-S va a exigir algo tan potente y grave como la entrega de las actas de diputado de tíos como Rubalcaba o Fernández Díaz, más correosos que la carne de burro, entonces es imprescindible que se añadan algunas exigencias altamente urgentes respecto a los que mandan de verdad en España para que no aparezcan, como por ensalmo, las organizaciones ilegales neo-fascistas asesinando gente al buen tuntún:

—Banqueros a Prisión Preventiva Ya.
—Nacionalización de la Banca y los Servicios de Agua, Luz, Gas y Telefonía.
—Ley del Tintineo de Llaves exprés.
Modificación del artículo 99 de la Constitución, mientras ésta siga en vigor.
—Expulsión fulminante de las Multinacionales de España, tras nacionalizarlas.
—Fin de la Explotación de las Empresas incautando sus beneficios.
—Juicio Sumario a los Grandes Capitales.
—Incautación de fortunas malhabidas, que son todas.
—Abolición del Beneficio y la Usura.
—Toma de los Medios de Comunicación por el Pueblo.
—Devolución de todas las Tierras del Común (a los habitantes de sus municipios).

Peticiones todas basadas en el más estricto instinto de conservación de nuestra integridad física. De ninguna de esas reivindicaciones se habla en los comunicados "consensuados". Es decir: no se pone verdaderamente en solfa el sistema capitalista, aunque se haya demostrado que la Bolsa es una timba y la Banca tiene unos activos con más mierda que la tirita de un mecánico. Lo que al parecer se pretende es que la piedra pómez se suavice hasta convertirse en un papel higiénico de doble capa. El interés es derrocar Gobierno y Parlamento. No colgar banqueros, lobotomizar a los amos de las grandes empresas españolas o capar a la nobleza terrateniente para que no se reproduzca (preguntadle al alcalde y diputado Gordillo, Robin Hood de los supermercados, a quiénes me refiero, que él ha ocupado tierras de una de esas afortunadas momias). Y eso me parece cosa digna de observación al microscopio como gonococo de polla blenorrágica.

En España no hay democracia, eso está más claro que el consomé de asilo. Se trata de una especie de dictadura alternante entre dos partidos que funcionan más al unísono que la Filarmónica de Berlín (el 3 de septiembre de 2011 lo demostraron, con la reforma constitucional que entregó nuestros cuellos a los acreedores de España, renunciando a la Inmunidad Soberana).

Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial son uno y trino. Endeudados por la banca —un ERE en el PSOE es de traca fallera—, los partidos están al servicio de las grandes fortunas. Pero el PPSOE, para seguir sirviendo a sus amos capitalistas, tiene que simular que esto es una democracia. Eso nos proporciona ciertas oportunidades a los demo-ácratas.

—¿Y qué es un demo-ácrata, perro viejo?

El que quiere tomar las decisiones sobre lo que le afecta a él y a su familia por sí mismo, junto al resto de sus vecinos, no delegar en un partido y mucho menos en un líder carismático. En un taller, en una cooperativa, en el municipio o en la catedral. O sea, alguien que se articula políticamente en una democracia asamblearia permanente, la cual, para cada cosa que deba votarse en una instancia superior, en Madrid o en Bruselas, elige a un representante que lleva allá un mandato imperativo de la asamblea que le paga el puto sueldo. El que, mientras el Régimen Cocotero persista, no vota jamás, puesto que el PCE sigue avergonzándose de lo que significan sus siglas, ha olvidado que la meta final del comunismo es la acracia y juega a coquetear con el capitalismo, disfrazado con burkas verdes.

Los dos partidos mayoritarios nos venden neoliberalismo, la cruel autoridad de los mercados. No critican jamás al capitalismo (banca y multinacionales), al que dan por vencedor definitivo de la guerra entre el primero y el segundo mundo, nos traiga lo que nos traiga. Hay que criticar a esos políticos, derribarlos de sus poltronas. Pero poned mucha atención a estos grupos que critican a los políticos y les hacen responsables de todo, exonerando a los grandes empresarios, cuando un gran empresario es siempre (oye, he dicho siempre) un sinvergüenza y un ladrón. Atentos también a los que pretenden derribar la partitocracia sin dar una alternativa realmente democrática. Porque, sin conciencia de lo que es democracia y de lo que no, el régimen todo derivaría en totalitarismo fascista.

Una verdadera democracia nunca dejaría al Pueblo fuera del Parlamento. El Congreso del 2012 parece un puticlub. "Que os jodan", gritaba hace poco una de sus rameras a los parados. Cuando uno oye hablar al cerril Jesús Posada, presidente del Congreso, un ceporro con menos luces que una carretilla de mano, cree ver a Franco redivivo. El trato que se le dio la Mesa del Congreso a Bildu, impidiéndole tener grupo parlamentario propio, fue indecente. Pero, a pesar de todo, en una media democracia como la española, los políticos no pueden oponerse a ciertas cosas, no pueden reprimir algunas iniciativas. Por ejemplo, que un grupo de trabajadores cree una cooperativa. Por ejemplo, que un colectivo de familias se vaya a vivir a un pueblo abandonado en régimen comunal. Por ejemplo, que la gente se manifieste por lo que estime oportuno. Por ejemplo, que los sindicatos convoquen una Huelga General. Por ejemplo, que una joven aborte legalmente. Claro que el PP nos está jodiendo como antes nos jodió el PSOE. Pero ¿imagináis cómo nos percutirían los ojetes tras un golpe de estado fascista, dado por el Ejército a las órdenes de un gobierno de concentración nacional? Pues eso es lo que está pasando en Grecia y lo que podría estarse gestando aquí.

Los partidos son casi todos banderías organizadas de delincuentes, un político honrado es más raro de ver que un torero con bigote; pero el Parlamento Cocotero fue votado por un 72% de los más de 35 millones de almas de cántaro que forman el cuerpo electoral español. Se equivocaran o no, me lío un peta, que para eso constituyen el Puto Pueblo Soberano... ¿o es que no lo es hasta que no actúe como nosotros le digamos?

—Pero ¿qué dice ahora este hijo de puta? ¿Que dejemos a Rajoy que recorte hasta las mangas de los chalecos?

No. Lo que digo es que se batalle contra la explotación y la usura, contra cada injusticia, en los escenarios adecuados, que son las fábricas, los despachos, las oficinas bancarias y las calles. Es lo que preconizaba el Abuelo Picador, que prefería tener a la derechona en el poder, en vez de al embaucador PSOE, y que ocupáramos las anchas alamedas, apoyados por toda la izquierda. La lucha de los mineros asturianos es el paradigma a seguir. Las medidas antisociales se contestan enfrentándose contundentemente a ellas. Pero no jugando a asaltar el Congreso. Porque entonces se da la oportunidad de que la reacción lo tome verdaderamente. Ya lo intentaron una vez en 1981, y fue un contubernio parecido de militares, con el Rey a la cabeza, derechona nacional-católica y PSOE para montar un gobierno de concentración (o sea, la vuelta del Movimiento Nacional). Y cuando lo hagan (PP y PSOE ya están preparados para apoyar juntos al capitalismo más feroz), las pocas libertades públicas que tenemos se habrán acabado. Y con ellas, los derechos humanos. Al estilo norteamericano, ya me entendéis. Que te llaman terrorista por sonarte los mocos con un pañuelo cuyo estampado se parezca al de una kuffiya y acabas cagando sangre en Guantánamo.

A ver, a ver... ¿Qué colectivos, entidades y rediles apoyan la movilización del 25-S? Primero, una plataforma creada ad-hoc que se autodenomina "En Pie". Pero luego nos encontramos a más fauna... Izquierda Castellana, por ejemplo, Democracia Real Ya, el 15-M sin cafeína, el súper crack de la Regeneración, de Diego, republica.com, con Oneto, Sebastián, Urbaneja, Martín, García-Candau... o ¡ups, el ANR, con su bellísima cruz celta de blancos orgullosos de serlo! La poca gente fiable es la organización republicana de Anguita y Vicens Navarro. Parece un despiste. ¿Estará allí el MCRC? No puedo creer que Trevijano lo permita. De momento, el Diario sigue de vacaciones. En todo caso: los convocantes son todos grupos que no han conseguido nada en las elecciones del 20-N: ni presentándose a ellas, como De Diego y otros colectivos, ni reclamando la abstención ciudadana, como el MCRC(*). Pero no pierdo mi mejor huevo si me lo juego a que ninguno de ellos asomará por allí la jeta hasta que "el happening" haya triunfado, como pasó en la manifestación espontánea de Sol.

No digo yo que permanezcamos pasivos ante la injusticia como el ojo de cristal de un tuerto mirando a una modelo saltando a la comba en pelotas. Pero no nos caguemos nosotros también en el Pueblo Español, que votó multitudinariamente el 20-N, por más que no nos guste el resultado. Sin abstención masiva no hay legitimidad para las iniciativas de cambio al margen de las urnas. Comprendo a la sangre joven: un revolucionario debe ir siempre más lanzado que un finlandés con una jabalina: Organicémonos, démonos trabajo unos a otros, creemos monedas alternativas, no paguemos impuestos, pertenezcamos a tantos colectivos asamblearios como sean necesarios para resolver nuestros distintos problemas, puenteemos los contadores de las empresas monopolísticas, cultivemos marihuana en una parcela del común, fabriquemos tirachinas y follemos hasta caer exhaustos. Total, la vida no es más que una mortal enfermedad de transmisión sexual, así que practiquemos la Libertad. Pero no acosemos a un Congreso votado por el 72% del Cuerpo Electoral. No invitemos al Ejército braquicéfalo-papagayo que tenemos a masacrar al Pueblo Español en nombre de la democracia.

MALDITO HIJO DE PERRA

(*) Preguntaos por qué no va a asaltar el Congreso la CNT, que se pasa la democracia burguesa por el forro de los cojones. Pues por lo mismo que yo tampoco lo asaltaré. Porque en la batalla tiene que estar uno muy seguro del compañero que tiene al lado.

Terrorismo Internacional

Ratas de cloaca

asesinan a turistas en Bulgaria





NOTA:

(1) Obama, que se traga a Bernanke en la FED, a Geithner en la Secretaría del Tesoro y al Grupo Israel es lo Primero en el Congreso, no quiere ser un títere de los intereses sionistas, a pesar de su discurso. No quiere una guerra en Oriente Medio porque no tiene dinero ni para comprar botas para sus marines. Por eso apoya tan tibiamente a Israel. Pero su secretaria de estado, Clinton, es una locaza que va por libre gobernando al amparo de la prensa.

Fecha: 18 de julio de 2012

Hecho relevante: ocho personas murieron en la explosión de un autobús que llevaba a 40 turistas israelíes a la terminal del aeropuerto internacional Sarafovo en la ciudad búlgara de Burgas. Hay 18 turistas heridos hospitalizados, cuatro graves. La onda expansiva dañó el edificio del aeropuerto e incendió dos autobuses más y varios coches.

Inferencias políticas inmediatas: Se trata de un atentado antisemita. El edificio del hospital donde se internó a los heridos se somete a vigilancia las 24 horas.

Datos: El Ministro del Interior búlgaro deduce que se trata de un atentado suicida porque uno de los muertos llevaba un falso permiso de conducir de los Estados Unidos. Lo que recuerda a aquel pasaporte impoluto de Mohamed Ata hallado entre las ruinas de las Torres Gemelas. Ata sigue vivo en su país. Israel ha enviado un equipo de 7 investigadores a Bulgaria para que saquen las conclusiones correctas.

Qui prodest: El presidente estadounidense Barack Obama(1) ha prometido ayuda en la selección de los culpables. Lamentó que, una vez más, ciudadanos israelíes hayan sido objeto de un ataque terrorista. Y reiteró su garantía de seguridad a Israel, su aliado de Oriente Medio. Rápidamente, el gobierno israelí halló a los culpables: “Todo señala a Irán”, aseguró el Primer Ministro Netanyahu el mismo miércoles, pues "ya habían visto tentativas de Irán para dañar a israelíes en Tailandia, India, Georgia, Kenia, Chipre y otros países; así que Israel reaccionaría enérgicamente al terror de Irán". Según el Ministro de Defensa Ehud Barak de Israel, el ataque fue probablemente iniciado por Hezbollah, o Hamas, o la Yihad Islámica. Porque Irán ha estado suministrando armas a Hezbollah y Hamas. EEUU e Israel también han estado suministrando armas al Ejército de Liberación Sirio, donde hace días un atentado suicida se llevó por delante al ministro de Defensa y otros altos funcionarios. Pero se ve que no es lo mismo. Es la Sinarquía Financiera Internacional, la dueña de las linotipias de todos los medios occidentales, la que decide lo que es una causa justa y lo que no.

Hay una guerra no declarada entre Irán e Israel. Israel mata científicos iranos, no cabe duda, pues hay confesión de parte. Israel quiere que creamos que Irán contesta matando turistas. No parece ni inteligente ni proporcionado. Expertos en seguridad israelíes advierten que las acusaciones contra Irán son prematuras, ya que la identidad del atacante suicida, si lo ha habido, no ha sido establecida y todavía no está claro qué tipo de explosivos han sido utilizados en el atentado. Hoy se sabe que algunos servicios de seguridad occidentales dudan de la autoría de Hezbolá. Lo que significa que dudan de que se trate de un atentado suicida. Pero no importa: Israel acusa a Irán del atentado suicida y ya está todo dicho.

Conclusiones provisionales: Visto qui prodest, nuestra impresión es que se trata de un atentado de falsa bandera. Uno más. Probablemente realizado por las mismas cloacas de la CIA-MI6-Mossad que han perpetrado tantos otros. El sacrificio de unos cuantos turistas israelíes "por la causa" es pecata minuta. El paisanaje israelí ha sido sacrificado en muy diversas ocasiones por los dueños del mundo. Por eso ese mismo paisanaje, harto de sacrificios, se manifiesta en Tel-Aviv contra su gobierno, porque lo extorsiona y lo arruina.

No, no se trata probablemente de un atentado suicida. El explosivo debió de ser colocado en una bolsa de equipaje del autobús por alguien que no viajó en él. Para comprobarlo, basta con estar atentos a las noticias que nunca salen en portada. Pronto se irá desmontando todo el andamiaje que sostiene la interesada mentira: no habrá terrorista suicida, por ejemplo. Irán negará toda participación en el atentado. Se comprobará que el muchacho que sale en los vídeos de seguridad no subió al autobús (o que sí lo hizo, pero su familia declara su inocencia, pues era un israelí honrado). Algunos tipos relacionados con la embajada israelí en Sofía estarán confusamente envueltos en el asunto. El explosivo será militar. En todo caso, tarde o temprano, la prensa rusa aireará la verdad.

Prospectiva: Oriente Medio ha estallado con las primaveras árabes, orquestadas por la CIA, el MI6 y el Mossad. El apoyo de EEUU, UK e Israel a Al Qaeda resulta grotesco. ¿Cómo pretenden hacer creer al mundo que Al Qaeda es, a un tiempo, la organización terrorista internacional que golpeó el 11-S, 11-M y 7-J y la democrática liberadora de países musulmanes sometidos a dictaduras socialistas? Lo consiguen sólo en los alienados cerebros occidentales de las clases adictas al sofá, la televisión y la cerveza de marca blanca.

EEUU, UK e Israel están sustituyendo regímenes laicos por otros fundamentalistas a base de proporcionar armas y dinero ilimitados a cualquier facción insurgente contraria a esos regímenes, aun sabiendo que masacrarán a las poblaciones civiles y que producirán un retroceso en la civilizacion de cien años, como ha pasado en Irak o Libia. Pero la población les da igual. Su objetivo bien merece millones de bajas en daños colaterales: Ese objetivo es que todo lleve a una guerra entre Irán y las monarquías árabes, apoyadas por los EEUU. Siria no es más que uno de los frentes de esta guerra. El próximo será Irán, probablemente este mismo verano.

EL ANALISTA INTERNACIONAL DE ÁCRATAS

ERE en ETA

Los recortes obligan al cierre de la banda

¡Aquí no hay más violencia que la del Estado!


Cualquiera con dos dedos de frente —incluso este viejo medio loco que se pasa el día tomando whisky de malta a sorbos— ve absurdo que ETA eche el cierre justo cuando la conflictividad social es noticia diaria en todos los medios. Ahora que sus acciones pudieran volver a tener claque popular —la tuvieron en los últimos estertores del franquismo—, y aunque uno se alegre de su inaudito pacifismo, ¿qué sentido tiene que deponga las armas y se pase a la agotada y desprestigiada política parlamentarista con Amaiur? ¡Si la tradición vasco-navarra ha sido asamblearia toda la vida! ¿Es tal inoportunidad esperable de una organización terrorista revolucionaria de corte marxista-leninista? A mí me parece que no. Eso es lo esperable en un servicio público que cierra porque pierde mucho dinero, como, por ejemplo, el aeropuerto de Ciudad Real o el teleférico de Montserrat; pero no en una banda de asesinos despiadados que lleva haciendo su revolución, pegando tiros y deflagrando artefactos explosivos, desde 1958.

Pues nada. Aunque resulte más incómodo que meterme un higo chumbo en el ojal, me anestesio con otro latigazo y paso a buscarle explicación a la paradoja. Reviso algunos indicios:

—El rechazo masivo ayer, 345 votos contra 5, de la iniciativa de ilegalizar Bildu, Amaiur y hasta a la santísima virgen de Begoña, de la talibana de UPyD, Rosa Díez.

—La petición del presidente Rajoy a Amaiur para que "use su influencia en ETA” —qué cara más dura tiene quien maneja los Fondos Reservados— para que se disuelva.

—Las peticiones de reconciliación nacional en Euskadi del impostor López disfrazado de Patxi Lopetegi, lehendakari y dantzari.

—Asuntos como el chivatazo del bar Faisán, que demuestran las carnales relaciones entre altos funcionarios del Gobierno y los malvados terroristas.

—Las eternas negociaciones Estado/ETA en bellos parajes turísticos.

—El impagable servicio de encubrir a la OTAN, autora de los atentados del 11M, al fungir de segundo falso sospechoso detrás de Al Qaeda —prestándose a transportar, pocos días antes del atentado, 500 kilos de gomadós, más caducada que un condón de Giacomo Casanova, en una furgoneta a Madrid, en medio de una brutal nevada nocturna y estrellándose contra un control de la Benemérita—. ¡Qué malos son los guionistas españoles, aunque a veces les otorguen goyas como pollas!

—El no menos importante servicio de tirotear al pobre Isaías Carrasco, cobrador de peajes y ex-concejal del PSE, para que el sociópata de Zapatero ganara por los pelos las generales de 2008.

Me pregunto: ¿Me quedaré corto si pienso que ETA está infiltrada por el CNI? Item más: ¿Será consecuencia del alcohol mi sospecha de que todos los miembros de la cúpula de ETA trabajan —al menos en los últimos tiempos— para los servicios de inteligencia? Esto parece tan insensato, que vale la pena tenerlo en cuenta, porque, en España, nada tiene más posibilidades de ser verdad que lo descabellado.

En lo material, el cierre de ETA le vendría de perilla, en tal hipotético caso, al recorte presupuestario del Ministerio de Defensa —con más deudas que un recién casado, porque le ha salido cada libio masacrado en los bombardeos sobre Trípoli a un millón de euros—. No hay dinero en los Fondos Reservados para el sostén de tantos reptiles y tantas 'causas humanitarias'. No hay para combatir a ETA, pero, con el resto de la partida, pueden seguir yéndose de putas a costa del Pueblo, como Amedo y Domínguez, que fueron los Pepe Gotera y Otilio del contra-terrorismo.

Pero la razón de fondo sería otra. ETA habría estado ahí mientras fue útil; y ya no estaría cuando su existencia pudiera poner en riesgo al Estado. El Estado jamás ha temido a ETA, eso se ha evidenciado siempre. Ni siquiera cuando, auxiliada por la CIA(1), hizo saltar a un presidente del Gobierno por encima del edificio del colegio de los Jesuitas de Madrid. El Estado, a quien le tiene un miedo cerval de verdad, es al Pueblo Español, porque es el que lo ha revolcado y hecho morder el polvo en muchas ocasiones. En todas ellas, el Estado, financiado por las clases sociales dominantes de siempre, hubo de reinventarse a sí mismo recurriendo al Ejército. ¿Y qué saca ETA de todo esto? Pues negociar al alza su final, diga lo que diga Rajoy. El Estado no puede permitirse tener a una banda paramilitar activa en una situación de conflictividad social como la que se avecina. Y así, mira tú por dónde, se explicaría el cierre de ETA precisamente cuando la kale-borroka tiene visos de extenderse por toda España al estilo griego: Para que al Pueblo ni se le pase por las mientes repeler la represión del Estado recurriendo a las armas. “¿Las pistolas, para qué? Si hasta la ETA de toda la vida, más recalcitrante que los hongos de los pies, ha entregado las suyas, y se ha rendido”.

Me premio con un último trago y me quedo pensando en que aún habrá idiotas que opinen que razonar con etílica lucidez es hacer, de algún retorcido modo, apología del terrorismo.

MHDP


(1) Agencia TASS.


Últimos artículos

Linchamiento
del líder libio Muammar Gaddafi

La OTAN ultima su sangriento golpe de estado

y, tras arrasar Libia, deja atrás otro nuevo Irak


Jueves, 20 de octubre 2011, a 13h30 GMT, el Consejo Nacional de Transición (CNT) de Libia anunció la muerte de Muammar el-Gaddafi. A pesar de las gran confusión inicial, los primeros elementos sugieren que una caravana de coches intentaban salir de la ciudad de Sirte, ciudad sitiada, en donde la caravana fue bloqueada o en parte destruida por los bombardeos de la OTAN. Los sobrevivientes de esta caravana, dicen, se refugiaron entonces en las tuberías de una canalización. Gaddafi, que habría resultado herido, fue entonces capturado por la brigada Tigre de la tribu de los Misrata que habría aprovechado la ocasión para lincharlo.

El cuerpo del «Guía» de la Gran Jamahiriya Árabe Socialista no fue autorizado a que sea conservado en su ciudad natal de Sirte, o transportado a Trípoli, la capital, para su entierro, el cuerpo ha sido enviado como un trofeo de guerra por los Misrata a la ciudad del mismo nombre.

La tribu de los Misrata, que durante bastante tiempo dudó que campo escoger [el de los rebeldes o el de Gaddafi] y que en la actualidad prácticamente no tiene representante dentro del CNT, habrá dado finalmente el asalto de Trípoli después del bombardeo de la OTAN, y habrá linchado a Muammar el-Gaddafi tras el bombardeo de su caravana por la OTAN. E incluso ha trasladado el cuerpo del «Guía» a su ciudad para celebrar su triunfo. En julio, el «Guía» habría maldecido a los Misrata, instándolos de partir hacia Estambul y Tel Aviv, refiriéndose al hecho de que su tribu proviene de judíos turcos inmigrantes que se convirtieron al Islam.

Una avalancha de comentarios preparados bien de antemano han sido lanzados masivamente en todos los medios comerciales atlantistas con finalidad de demonizar una vez más a Gaddafi, y por lo tanto, hacer olvidar las condiciones bárbaras de su linchamiento y muerte.

Los principales dirigentes de la Coalición [de la OTAN] han celebrado jubilosamente la muerte de su enemigo y dicen estos que marca el acto final de la operación «Protector Unificado». Al hacerlo, ellos admiten implícitamente que dicha operación no tenía como finalidad hacer respetar y aplicar la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, sino que tenía más bien como finalidad la de derribar un sistema político y la de matar a un líder, es decir al presidente de una nación, y esto a pesar que el asesinato de un jefe de estado en función está prohibido por la ley [jurisprudencia] de EE.UU. y condenado universalmente.

Además, el linchamiento de Muammar el Gadafi, demuestra la voluntad de la OTAN de no querer llevarlo ante la Corte Penal Internacional para juzgarlo simplemente porque no hubiera sido capaz de condenarlo por crímenes contra la humanidad a falta de pruebas fehacientes, de la misma manera que el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia no pudo demostrar la culpabilidad de Slobodan Milosevic, a pesar de dos años de proceso.

En el torrente de barro y de calumnias vertidas por los medios de comunicación comercial atlantistas para ensuciar el legado y la memoria de Gaddafi, las mentiras y falsas acusaciones son repetidas constantemente, lo que demuestra a contrario que estos medios de comunicación tienen en realidad pocos elementos que sean auténticos y que pudiesen ser utilizados en contra de Gaddafi.

Así llega el caso del atentado contra la discoteca La Belle en Berlín (5 de abril de 1986, tres muertos, era en esa entonces la RFA República Federal de Alemania), suceso que fue utilizado como pretexto por la administración Reagan para bombardear su palacio y matar a su hija (14 de abril de 1986, por lo menos 50 muertos). En esa entonces, el fiscal alemán Detlev Mehlis (el mismo fiscal alemán que veinte años más tarde lo vamos a encontrar a cargo de la investigación del asesinato del primer ministro libanés Rafik al-Hariri y la falsificación de esta investigación) se basó en el testimonio de Eter Mushad para acusar a un diplomático libio y su cómplice Mohammed Amair. Sin embargo, la televisión alemana ZDF descubrió más tarde que Mushad Eter era un testigo falso y más bien un verdadero agente de la CIA, mientras que el atacante Mahammed Aamir era un agente del Mossad [1].

O el caso del atentado de Lockerbie (21 de diciembre de 1988, 270 muertes): los investigadores identificaron al dueño de la maleta que contenía la bomba y el sistema relojero para activar el explosivo gracias al testimonio de un comerciante maltés que había vendido un pantalón, pantalón que fue encontrado en la misma maleta-bomba. La justicia escocesa acusó entonces a dos agentes libios Abdelbasset Ali Mohmed Al Megrahi y Al Amin Khalifa Fhimah y el Consejo de Seguridad de la ONU tomó las sanciones contra Libia.

En última instancia, para poner fin a las sanciones, Libia accedió extraditar a los dos agentes (el primero fue condenado a cadena perpetua, el segundo fue absuelto) y a pagar $ 2.7 mil millones en compensación, mientras que el acusado prisionero continua proclamando su inocencia hasta hoy día.

En definitiva, en agosto de 2005, uno de los responsables escoceses encargado de la investigación declaró que la principal prueba, el sistema auto-disparador (temporizador o sistema relojero desencadenando la bomba) había sido colocado en el lugar del accidente por un agente de la CIA.

Más tarde, el mismo experto que había analizado el temporizador (relojero) para el tribunal admitió que él mismo había fabricado ese aparato antes que la CIA lo ponga sobre el lugar del accidente [donde cayeron los restos del avión]. Finalmente, el comerciante y vendedor de pantalones de Malta admitió haber recibido 2 millones de dólares para dar un falso testimonio. Las autoridades escocesas decidieron revisar el caso y el proceso, pero la salud de Abdel Basset Ali Mohmed Al Megrahi no lo permitió.

La actual campaña de desinformación [sobre Libia y Gaddafi] incluye también un aspecto sobre el estilo de vida del reciente difunto. Se le describe como un faraón con su suntuoso y lujoso modo de vida, de su astronómica fortuna oculta. Pero todos aquellos que conocieron de cerca a Muammar el Gadafi, o simplemente aquellos que han visitado su casa de familia y su residencia después de los bombardeos pueden dar fe de que él vivía en un ambiente similar al de la burguesía de su país, lejos de la ostentación jet-set de su ministro de Planificación, Mahmoud Jibril.

Del mismo modo, ninguno de los países que siguen investigando el paradero de la fortuna oculta de Gaddafi, busqueda que se ha prolongado durante meses, ha sido capaz de encontrar esto. Todo el material y sumas incautadas pertenecían al gobierno libio y no al «Guía».

Al contrario, los medios de comunicación comerciales atlantistas sólo mencionan la orden de arresto internacional emitida por Interpol contra Muammar el-Gaddafi antes que comience la ofensiva de la OTAN sobre Libia.

Pero estos mismos medios de comunicación no dicen nada de la acusación de la justicia libanesa contra Gaddafi por haber eliminado al imán Musa Sadr y sus compañeros (en 1978). Esta omisión se debe al hecho de que el secuestro fue patrocinado por los Estados Unidos que quería eliminar a este imán chiíta antes de dejar que el ayatolá Ruhollah Jomeini regrese a Irán, por miedo a que Sadr no extienda por el Líbano la influencia de la revolución iraní.

Los medios de comunicación atlantistas no mencionan las críticas formuladas por la Resistencia civil anti-imperialista libanesa y las que también hicimos nosotros contra Muammar el-Gaddafi: sus compromisos oportunistas con Israel.

Por mi parte, puedo asegurar que, hasta la batalla de Trípoli, el «Guía» negoció con los enviados de Israel, con la esperanza de poder comprar la protección de Tel Aviv.

También debo testimoniar que, a pesar de mis críticas a su política internacional, y a pesar del expediente completo acerca de mí que la DCRI (rama de los servicios secretos franceses) le había proporcionado amablemente en julio en un intento para que me arrestaran, Muammar el Gadafi, me dió su confianza y me pidió que ayudara a su país para hacer valer sus derechos ante las Naciones Unidas [2], un comportamiento que no refleja la de un tirano abyecto.

Los medios de comunicación comerciales atlantistas no mencionaron tampoco las injerencias de Libia en la vida política francesa, ingerencia de Libia que yo condené, sobre todo acerca del financiamiento ilegal de la campaña electoral presidencial de Nicolas Sarkozy y de Ségolène Royal. El «Guía» había autorizado a su cuñado Abdallah Senoussi para que corrompa a los dos principales candidatos presidenciales franceses a cambio de la promesa de darle una amnistía o de ejercer presión sobre la justicia francesa para que cierren su expediente penal. [3]

Pero sobre todo, los medios de comunicación atlantistas nunca mencionaron el principal trabajo del «Guía»: el derrocamiento de una monarquía títere impuesta por los anglosajones, la expulsión de las tropas extranjeras estacionadas en Libia, la nacionalización de los hidrocarburos, la construcción del Man Made River (el sistema de irrigación más importante en el mundo), la redistribución de las ganancias del petróleo dentro de la población (que hizo que una de las poblaciones más pobres del mundo sea la más rica de África), el asilo generoso a los refugiados palestinos y la ayuda al desarrollo sin precedentes en el Tercer Mundo (la ayuda de Libia al desarrollo era más importante que la toda la ayuda reunida de los países del G-20).

La muerte de Muammar el Gadafi, no va a cambiar nada en el plano internacional. El acontecimiento más importante fue la caída de Trípoli, ciudad bombardeada masivamente y conquistada por la OTAN —sin duda el peor crimen de guerra en este siglo—, seguido de la entrada de la tribu de los Misrata para controlar la capital [y la masacre de inocentes].

Semanas antes que comience la batalla de Trípoli, la gran mayoría de los ciudadanos libios participaron, viernes tras viernes, en masivas manifestaciones contra la OTAN, contra el CNT y a favor de Gaddafi.

Ahora el país está destruido y están gobernados por la OTAN y sus títeres fantoches del CNT.

La muerte del «Guía» tendrá por otro lado un efecto traumático y durable en la sociedad libia. Matando con sus sicarios al líder del país, la OTAN ha destruido la esencia misma del principio de autoridad. Será necesario muchos años y mucha violencia antes que un nuevo líder pueda surgir y sea reconocido por el conjunto de las tribus, o que el sistema tribal sea remplazado por otro modo de organización social.

En este sentido, la muerte de Muammar el Gadafi, abre un período de incertidumbre y desestabilización para el país, país que puede ir camino a una iraquización o somalización de su territorio [en referencia a Irak y Somalia dos estados fallidos en la actualidad].

THIERRY MEYSSAN
Red Voltaire


[1] Investigación de la revista Frontal, difundido por el canal alemán ZDF el 28 de agosto de 1998.

[2] «Cosa que yo hice de manera solidaria y sin ninguna remuneración», ndlr.

[3] Abdallah Senoussi había sido condenando por rebeldía y sedición en Francia por el atentado contra el avión DC-10 de la compañía francesa de aviación UTA (19 de septiembre de 1989, 170 muertos) durante la guerra del Chad.



Últimos artículos

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos