Pedro Cumfráudez (O cómo parasitar a Unidas y Ciudadanos)

Pedro Picapiedra y Pablo Mármol han despreciado a los votantes de la izquierda y se han burlado de todos los partidos en negociaciones de pequeños truhanes de zoco, repartiéndose cortinas y alfombras, recordando a la izquierda -como ha reconocido Picapiedra- que cuando gana, pierde. Picapiedra acusó a Mármol de querer quedarse con el troncomóvil para controlar al Gobierno. Carmen Calvo, con su talento para la hipérbole, dijo que los marmoristas han pedido el Gobierno entero, pero no es cierto. Los de Mármol, concretamente la guapa Betty Mármol, informan que Moncloa ha intoxicado todo el tiempo. Por supuesto, Mármol, por supuesto. ¿Es que naciste ayer? Vas camino del desastre electoral. A los españoles no les gustan los mediocres ni los que pierden oportunidades. Mármol, hazle caso a Garzón. ¡Inviste que te embiste!

Tras la patochada de la investidura de estos días pasados, ha quedado al descubierto la verdadera estrategia de Pedro Cumfráudez. Los ha engañado a todos, a todos los que lo encumbraron en el poder. Jamás pensó en un gobierno de coalición. Nunca jamás. Teatro, como adivinó Riverín, pero equivocando el argumento. Ni banda ni habitación de al lado. El PSOE seguirá con la tradición bipartidista de los últimos 40 años de partitocracia.

Y una vez pateado el culo del Marqués de Galapagar y señora, tras obligarlos a humillarse y rogar, así describen lo sucedido las bolleras puti-locas como Calvo la de Cabra, cubriendo las espaldas al petulante bigardo, Pedro Cumfráudez:

"Unidas Podemos sola ha rechazado un Gobierno de coalición (?). Está rechazado y rechazado queda", ha dicho Calvo. "Al Gobierno de coalición le han cerrado las puertas Unidas Podemos, no hay más (?)" ha dicho. "Intentamos en serio un Gobierno de coalición y Unidas Podemos le cerró el paso (?). Esto es lo que hay. No hay vía en esa dirección (?)".

¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Dónde? ¿Por qué? No hay respuestas. Sinvergonzonería completa, el PSOE jamás pensó en un gobierno de coalición, sino en merendarse a Unidas Perdemos rápidamente, jugando al desgaste y volviendo en su contra a los medios. Basta con oír TVE y La Sexta.

Ahora tratará Cumfráudez de desgastar a Ciudadanos por el mismo procedimiento. Y luego, a elecciones generales, a robarles votos a las dos formaciones.

El falso doctor Cumfráudez es igual de falso en todo lo demás que hace en la vida. Menudo delincuente habitual.

¿Debe Ciudadanos entrar al trapo? ¿Debe seguir con su letanía "con su banda, no"?

Imposible.

Ya no hay banda, ¿me oyes, Rivera?, ha expulsado a Unidas Perdemos y a los independentistas, los mismos que lo hicieron presidente en la moción de censura que le preparó El Chepas. Así que, Riverín, te has quedado sin discurso.

Ahora, Cumfráudez te propondrá un gobierno de coalición tan imposible como el que ofreció a Unidas Perdemos.

1. La Masonería y Soros, a través de Garicano, que no se va a ir como Carreras, Azúa y tantos otros, te obligará a negociar. Te ofrecerá ministerios de broma. Y tendrás que negarte; pero eso te restará votos en las próximas elecciones de noviembre, lo mismo que ya se los ha robado a Unidas.

2. O bien, te niegas desde el principio, lo que también te hará perder un millón de votos.

Ya ves, Rivera, ése es el Plan Sánchez: ir a elecciones en noviembre y robarte 10 diputados a ti y 15 a Podemos. Y que sus 123 diputados actuales pasen a ser 148. Y entonces, a ver cómo te niegas a investirlo.

No vas a salir de ésta ni puesto con un kilo de perico.

A nosotros, nos la pela todo eso. Nuestros votos están fijos como los clavos de Cristo en pies y manos. Y en aumento, claro. Con nosotros no va a negociar Cumfráudez porque ni nos contesta en el Congreso.

    Mira, Albert, si está claro que va a convocar elecciones que ...

    "Garzón pide a Iglesias que ceda y se conforme con un acuerdo programático para investir a Sánchez. Programa, programa, programa. IU pide a Iglesias que renuncie a la coalición si a cambio logra medidas sobre la base del acuerdo de Presupuestos".

    O sea, lo que dice Garzón, buen comunista-chollista, es "no vayamos a elecciones que perderemos 15 diputados, Pablenín. Nunca obtendremos mejor resultado que este que tenemos en el futuro. Vamos en caída libre como un grave lanzado desde un globo".

    Ciudadanos va a ser la próxima víctima propiciatoria del Plan Sánchez. No así el PP y VOX, que tenemos nuestro campos de votantes bien definidos, sin trasvases posibles. Cada uno a lo suyo.

    Al final, Rivera, te caerás del caballo como San Pablo y aceptarás que tu partido no es más que una bisagra cuya misión consiste en investir a PP o PSOE, el que más diputados tenga, e impedir que sean los nacionalistas los que bisagreen y nos roben más a los españoles. Si haces bien tu papel, se acabará el Cupo Vasco delirante, sin apenas aportaciones al fondo autonómico, todas las nueces derribadas por la ETA para ellos. En cuanto dependa de nosotros, dadlo por seguro.

VÓXER


    Vox, ¿es fascista o de extrema derecha? Error de bulto.


    No, no nos equivoquemos, Vox no es de extrema derecha. La extrema derecha se significa por hacer leña de las clases trabajadoras. De extrema derecha es el PP aznarista, rajoyista y posiblemente Casadista. Extrema derecha es capitalismo oligárquico puro y duro, ni siquiera liberalismo. El liberalismo es cosa de Ciudadanos, gente que "se piensa" que las libertades y el progreso van unidas siempre, como lo cree el profesor Huerta de Soto. Es evidente que está equivocado, pero sigue con su fe en la idea anarco-capitalista.

    Y tampoco es Vox fascista. Porque para, serlo, le falta mucho socialismo. Tiene algún socialismo, pero no suficiente. Socialismo de pacotilla, del gusto popular por los toros o el Rocío o las procesiones...

    Entonces, ¿qué es Vox?

    Vox es un partido NACIONALISTA ESPAÑOL, al modo que lo son el PNV (a quien Abascal soportó muchos años de recogida de nueces etarras) y CiU (por más que se cambie el nombre cien veces, seguirá siendo la CiU de Pujol, el Molt Honorable Lladre). Y Vox es un partido POPULISTA, de esos que apelan a lo más cabreado de los españoles.

    En ese sentido, Vox es una imitación del Frente Nacional francés, de Le Pen. Y no sé de qué se avergüenzan o por qué lo niegan. Su leitmotiv no es el dinero, el capital. Por eso a los capitalistas no les gusta. Su leitmotiv no es el socialismo fascista, no le importa la renta media de los españoles o su bienestar ni la igualdad entre españoles y españolas. Por eso, tampoco el PSOE o Podemos pueden verlos ni en pintura, ni las feminazis, claro. Su leitmotiv es la Patria, España, sus territorios, su unidad insoslayable, y señala como enemigos a batir, a liquidar literalmente, a los nacionalistas de patria chica, de terruño, de cau d'escoltes o de sacristía, de peste a polla de cura. Por eso los odian los nacionalistas gallegos, vascos, navarros, catalanes, baleares y valencianos. Porque saben que, mientras exista Vox, su chollo está en peligro. Su leitmotiv es la Tradición del matrimonio, con asignación de papeles distintos a padre y madre, ella cuida y él defiende. Por eso lo odian los gays, lesbianas, transexuales, bisexuales y demás animales del zoológico del Marqués de Sade. No porque los fueran a perseguir, pues también en Vox hay gays y bolleras a manta, sino porque les retira el marchamo de superioridad que ahora tienen los maricones y las bolleras. Véase a Marlaskita, tras salir del armarito, más soberbio que Alejandro Magno, e igual de maricón.

    Vox pretende un Estado Centralizado, sin delegaciones autonómicas que siempre resultan ser traidoras al conjunto de España en favor de sus terruñitos y sus prebenditas. Un estado a la francesa, duro con las periferias, un estado que arruina a los territorios díscolos y los deja con medio siglo de atraso. Un Estado con delegaciones del Gobierno que serían como policías vigilantes de la legalidad en toda la Nación. Un Estado que apoyaría las tradiciones ancestrales borbónicas de Felipe V, no las de los Austria, siempre generosos con fueros y particularismos.

    Por eso, los afiliados a Vox no harán más que aumentar, en cuanto se les pierda el miedo insuflado por los medios sionistas y empiece a verse a un Sánchez que ni les contesta como un patán ridículo, como el badulaque que es, el "gran bigardo intolerante".

    Vox es el partido de los que están hartos de autonomías, nacionalismos trapaceros, golpes de estado blandos, exclusiones por ser españoles, robo a las arcas públicas, desigualdad entre españoles, sanidades que te atienden como si fueras un inmigrante, casi de favor, de la enseñanza adoctrinadora de golpistas, de leyes diferenciales, de memorias históricas que empiezan en 1939, haciendo caso omiso de los crímenes de los socialistas de Negrín, Largo Caballero, Prieto... o los comunistas de La Pasionaria y Carrillo, el asesino de Paracuellos; de los 60.000 fusilados por los republicanos de una república infestada de traidores a España, serviles a la URSS, una España que toleraba a Companys, ese gran psicópata asesino de niñas, hoy héroe de los nazis catalanes; de animalistas que no han visto nunca una vaca de cerca, que no saben que la raza de toros bravos se extinguiría sin lidia. Hartos, en fin, de memos que cobran del erario público para sabotear toda idea de España, incluidos todos los obispos y sus curas "a la andorrana".

    Pero si eres un constitucionalista, tu partido no es Vox. Por más que se finjan constitucionalistas, son monárquicos tradicionalistas sin más diferencia con los requetés que su filia por el centralismo y su fobia por los fueros.

    Saludos a todos. Apreciaré vuestras crítica si son razonadas.


VOX ESENCIAL


NOTA AL EDITOR: La acracia es un ideal. Y como todos los ideales, una falsificación de la realidad que se avienta para que los tontos miren el dedo en vez de la luna. Igual que lo fue el comunismo, ideal de igualdad y solidaridad que resultó el mayor genocidio del planeta. Porque la mejor manera de lograr la igualdad entre cojos y bípedos es cortarles una pierna a los bípedos, porque al cojo no le puede crecer una pierna nueva; entre mujeres y hombres, feminizar a los hombres, amariconarlos, reblandecerlos, porque la mujer es un ser inferior en fuerza y valentía; entre tontos y genios, mandar a los genios a un gulag, porque los necios no pueden dejar de serlo; entre feos y guapos, haciendo que los guapos pongan el culo en las saunas para que no haya machos alfa; entre débiles y fuertes, reprimiendo a los fuertes con toda la energía y el presupuesto de las fuerzas policiales del Estado y apoyando la debilidad como siempre lo hizo la Iglesia; entre honestos y delincuentes destruyendo la honestidad a base de impuestos y pleitos, y apoyando a los ladrones.

    Por suerte, hay ácratas con cabeza que os hacen pensar que la fuerza debe orientarse en direcciones constructivas, no en desmigar España y convertirla en un queso de gruyere, de vacíos ideológicos, legales y sociales. Porque la anarquía fue siempre una muleta del comunismo, un paso más en la dirección de la Gran Represión Universal, el Gran Gulag que tanto desea Sión. Por eso estoy aquí, ahora, dándole al teclado, cosa que ni se me ocurre en webs de descerebrados como "alas barricadas", "rebelión" o "Marat".

    Poneos a pensar, y dejaos de hacerle el caldo gordo al fascismo sionista.


RESPUESTA DEL EDITOR: Nosotros no miramos el dedo, sino la misma luna. Por eso no celebramos el quincuagésimo aniversario de la llegada del hombre a nuestro satélite. Sin acracia no hay análisis serio de la realidad política en España. Nuestro sectarismo es nulo. La prueba es que aquí tienes publicado tu análisis porque en su mayor parte es cierto. Pero lleva cuidado con el Cinturón de Van Hallen, no sea que te frías haciéndote el selenita.

La dictadura sexual y sus consecuencias sociales

Mientras la humanidad no acepte de grado que Dios no existe(1), no empezará a entender la vida en el planeta. La vida, en general, es compleja, pero no depende del azar o de la voluntad de los dioses, sino del proceso dinámico de la Naturaleza. Los hombres somos el más depurado de sus productos, obtenido mediante la evolución a base de prueba y error. Todos los demás productos fallidos han desaparecido(2) y quedan las especies tal como las conocemos. La vida es una perpetua depredación de unas especies sobre otras en la cadena alimentaria. Las débiles se defienden mediante la procreación extrema para servir de alimento a las especies superiores y, aún así, prevalecer(3).

La mujer cumple la función primordial en ese proceso merced a sus instintos animales. Tiene la regla una vez al mes hasta que se queda preñada con o sin amor, eso es secundario. Pare incluso en soledad con un parto que es el más doloroso de entre los mamíferos. Corta el cordón umbilical con los dientes si es necesario. Le sube la leche al pecho cuando su hijo llora. Lo mira continuamente para comprobar que vive. Lo protege incluso con su vida.

El hombre cumple su función deseando a la mujer. A toda mujer. Si su deseo degenera en violencia para conseguir su propósito de copular, a la Naturaleza no le importa, pues premia a la mujer con un embarazo igualmente. De hecho, hasta en el coito más consentido hay vestigios claros de violencia inherente a todo acto sexual, impregnado siempre de urgencias venéreas. Un coito constituye siempre el remedo de una violación más o menos placentera para la mujer, que grita como si fuera violada, aunque sea de placer, para lograr la eyaculación del macho. Lo que demuestra que la violación es el primigenio suministro de semen decidido por la Naturaleza. Seguramente existieron grupos cuyos machos esperaban a que las hembras los solicitaran (machos y hembras de "sólo sí es sí"), pero la Naturaleza los desechó como subespecies improductivas.

Todo esto es tan obvio, que solo no lo entiende quien no quiere entenderlo. El hombre de fe es un neurótico de pocas entendederas. Es gente que "habla" con quien no existe, con una entelequia, para sentirse confortado y darle un sentido elevado a la vida humana, incluso prolongándola tras la muerte. La única prolongación de la vida humana que la Naturaleza provee es a través de la descendencia y la herencia genética.

Así funciona el asunto.

Y luego está la Civilización(4) que intenta racionalizar el comportamiento humano según unos principios basados en una especie de Diez Mandamientos, al principio, que luego son Ene mandamientos que elabora más y más hasta convertirlos en un sofisticado código legal que, en nuestro caso, ha acabado en la democracia partitocrática y, más tarde, en el igualitarismo entre hombres y mujeres.

De ello se derivan toda clase de contradicciones que, si bien se piensa desde el punto de vista natural, no lo son. Hay cosas perfectamente naturales que son delito grave, como tener relaciones sexuales con una menor o violar en "manada" a una mujer borracha en los Sanfermines. Son naturales porque siempre sucedieron desde las cavernas. Pero son ilegales y todo hombre civilizado así lo entiende y se esfuerza por no verse involucrado en semejantes enredos.

En este mismo diario, alguien ha revelado lo que todos sabemos: que toda mujer es puta a ratos y feminazi cuando se le gira el moño; y el resto del tiempo, compañera de vida de un hombre, o compañera de nadie; un ser humano social tan medianamente competente como el hombre. Hay excepciones, como siempre. Hay mujeres monjas. O bolleras. O santas. O geniales científicas que no experimentan la llamada de la maternidad o que la controlan. Pero eso no invalida la verdad del aserto. Porque la verdad en sociología es aquello que es válido para la inmensa mayoría de la especie. Otra verdad parecida: El hombre es un "acosador" nato. El hombre es llamado acosador cuando, empujado por la Naturaleza, busca el sexo ofreciéndose continuamente a las mujeres. Se llama acosador no ya al que empuja contra la pared a una mujer, le toca las tetas para comprobar que lo es y la fuerza a recibir su semen en la vagina, sino al que tan solo la mira, la desea y la piropea. Eso ya se considera acosar. Y es un acto natural. El hombre "civilizado" debe saber reprimir esos comportamientos naturales si no quiere ser objetivo de las feministas(5).

Como contrapunto, existe una tolerancia hacia los comportamientos "degenerados" más allá de toda lógica social: tranquilamente podemos convertirnos en gallinas histriónicas que desfilan con la polla al aire en "el orgullo gay" y lanzar botellas a los representantes de la derecha, que vengan "a provocarnos". Los más descerebrados podremos aflorar nuestra intolerancia congénita, hasta demostrar que el ambiente LGTBI es una pata del fascismo imperante en la izquierda radical.

El exceso de libertades LGTBI se compensa con legislación asfixiante hacia el hombre "normal", el que prefiere al sexo opuesto, el que paga impuestos y multas sin rechistar, el que quiere invertir su esfuerzo en lograr el bienestar de su familia. Van a por nosotros. Somos la gente que ha votado a VOX, al PP, a Ciudadanos o a las derechas nacionalistas (yo no eh votado a nadie, porque soy filósofo cínico). La gente normal suma mayoría absoluta en votos. Pero no una mayoría de gobierno en diputados(7).

Y así están las cosas.

En un sistema social tan imperfecto en el que las contradicciones entre lo natural y lo socialmente correcto son evidentes, la política al respecto es siempre un sindiós. Y ése es el panorama sociológico español y europeo actual y su explicación más o menos "científica". Como en todo sistema humano complejo, regido por campanas de Gauss, existen comportamientos extremos de minorías radicales. Mientras las religiones y los estados se posicionan reprimiendo almas y cuerpos, los grupos radicales de izquierdas y derechas lo hacen forzando las legislaciones a su conveniencia, cuando pueden. Y mucha gente vive opíparamente de esas contradicciones entre lo natural y lo legal,... y si no que se lo pregunten a las abogadas divorcistas o a las organizaciones feministas radicales. Las abogadas de mujeres son las "creadoras" de la mayoría de los casos de violencia de género. Ante la pregunta de "¿pero bueno, tú quieres la custodia de tus hijos, sí o no?" toda mujer se deja convencer por su abogada para cometer un delito(7): mentir al juez y al estado respecto a la violencia de su marido y "¡que se joda el cerdo que me abandona por otra más joven o más guapa o más puta!"

Y Dios sigue sin existir, a pesar de los juramentos.

Saludos desde el tonel.

DIÓGENES SINÓPTICO

NOTAS:

(1) Aunque algunos infra-hombres parecen quedar siempre. Como tampoco existen el Diablo, la idea del Bien y del Mal como fuerzas superiores al hombre más o menos "civilizado", toda fe es una forma de eludir la responsabilidad de los propios actos.

(2) O están en vía de extinción como la raza aria nórdica, infestada de depredadores de razas inferiores en belleza.

(3) Parece una metáfora del comportamiento de musulmanes e hindúes y lo es. Israel, el Gran Genocida, bombardea a su entorno musulmán y éste le responde procreando sin freno.

(4) La Civilización llega con la abundancia de recursos consecuencia de la invención, probablemente femenina, de la agricultura, la ganadería, la alfarería y el comercio primitivo, que incluía el de personas.

(5) De ahí sucesos como el vapuleo a los activistas gallegos por parte de sus compañeras conversas al feminazismo separatista lésbico.

(6) La acusación y denuncia falsa constituye un delito penado por la Ley en el art. 456 con hasta 4 años de prisión.

(7) Como exceso de libertades es el entero Procés. Los independentistas se toman la libertad de hacer del voto un sacramento. Creen que se puede poner a votación cualquier cosa cuando les dé la gana. Eso es otra exageración producto del despendolamiento de costumbres de la España actual. Y de la incultura congénita de los españoles, que además no quieren aprender ni pensar, sino forzar las cosas hasta sacarlas de madre y que los sables salgan a relucir y las devuelvan a su cauce. Creedme, es su intención subliminal, como la te todos los niños que fuerzan a su padre hasta que reciben un hostia. Pero esta vez la hostia no es posible. Las fuerzas armadas, con el Rey al frente, se han vendido a la OTAN.

La Sociedad Estamental, 2019

¿Es o no es verdad que la hacienda pública es y se comporta como un depredador de las clases medias? Esto hay que precisarlo, hay mucha clase media extractiva que vive del dinero público. La clase media se paga sus propias prestaciones sociales y los ricos pagan las prestaciones sociales de los pobres. Ricos que no consumen servicios públicos -van a colegios, hospitales privados...- y pagan un dineral. Son sujetos fiscales por los que las haciendas públicas pelean, con razón. Gentes con mucha movilidad, que lo mismo viven aquí que en Suiza, Mónaco, Andorra o el País Vasco. Y a los que hay que cuidar y atraer si no se quiere descapitalizar un país. La lucha de clases de la sociedad moderna no es entre patrones y obreros, sino entre administradores y administrados. Dejemos ya disfrazar la envidia de ideología. A obreros y empresarios la administración les roba exactamente igual. En realidad, mucho más a los empresarios, por razones obvias.

La superclase: "Los votantes de izquierda son las clases medias ilustradas, no los obreros" Alberto Garzón Izquierda Unida, (El Mundo, entrevista 21 oct.2017)

Para calificar una sociedad necesitamos saber quién manda y para quién manda, pero lo cierto es que carecemos de una teoría y de un vocabulario que describan de forma fidedigna nuestra estructura social. Y así ¿cómo vamos a actualizarla?

El poder ha creado una madeja de palabrería descomunal que hace muy difícil desenmascararlo. Sin ir más lejos, la lucha de clases tiene tanta publicidad porque es inocua. Marx está siendo utilizado de forma tramposa. En Estados Unidos, por primera vez, en el año 1956, los empleados y funcionarios superaron en número a los trabajadores fabriles que realizaban trabajos repetitivos en una cadena de montaje. Fue la primera señal de que el sistema de producción estaba cambiando, de que estábamos pasando de una economía industrial basada en la mano de obra y las materías primas a otra basada en los servicios, el conocimiento y la creatividad.

La teoría marxista de las clases sociales, tan apropiada al comienzo de la industrialización, utiliza hoy conceptos obsoletos para radiografiar la sociedad. El análisis marxista aplicado a la sociedad actúal sirve para camuflar la realidad del poder. La sociedad española no está separada en proletarios y capitalistas –o ricos y pobre, que es lo que al final entiende la gente por clases- ya no es la posición dentro de la cadena de producción la que decide la pertenencia a una clase. La estratificiación actual no depende de los factores de producción (proletarios-empresarios, campesinado-terratenientes) sino del reparto del excedente. El enfrentamiento de hoy es el de siempre -desde que con la agricultura surgió el excedente y, con la gestión del excedente, la sociedad- el enfrentamiento entre extractivos y productivos. Pero no sabemos identificar a cada uno porque el poder juega al despiste para protegerse.

Actualmente es la proximidad y el acceso al dinero público, principal forma de distribución del excedente, lo que caracteriza los nuevos compartimentos sociales. Marx no profundizó en el papel de la burocracia como clase, pero está claro que en la actualidad, la administración y sus satélites han desplazado del poder a la clase que se definía por su posición de superioridad en la cadena de producción industrial, a los empresarios.

La oligarquía administrativa y sus satélites forman una clase social que nada tiene que ver con el proletariado ni el capital, una clase social invisible que parasita a ambos y a la que nadie denuncia. Y no son solo los funcionarios o las diversas formas que tiene la administración de relacionarse con quienes emplea, también entran en esta categoría los sindicatos o las ONG subvencionadas, los empresarios que tienen contratos garantizados con la administración o que disfrutan de sus concesiones o los directivos y tecnócratas de los grandes oligopolios estratégicos, empresas con sede en País Vasco y Cataluña, que compran su rentabilidad a golpe de influencia política, los proveedores estas empresas dependientes de la administración central y, por supuesto, las dos regiones donde tienen su domicilio fiscal financiando a los dos nacionalismos periféricos establecidos en estas dos regiones extractivas. La paradoja del centralismo español es que siempre ha significado privilegios para las provincias forales y Cataluña.

Vivimos, en rigor, en un nuevo feudalismo con una elite multiforme, un feudalismo en régimen de cooperativa obsesionado con la extracción de la plusvalía a través de los impuestos y el mantenimiento del statu quo de sus miembros. La lucha de clases de una sociedad moderna no es entre patrones y obreros, sino entre administradores y administrados. Esta es la gran diferencia social del siglo XXI. Hemos terminado reproduciendo la sociedad estamental, con el señor feudal sustituido por una hidra despersonalizada que se camufla para no ser desenmascarada.

La casta administrativa es una clase extractiva cuyo instrumento es el Estado. Un Estado extractivo explota con sus impuestos a toda la ciudadanía, lo hace de una manera más abusiva y entrometida que el más explotador de los empresarios. Y ni siquiera tiene la etiqueta de abusón. De hecho, tiene la paradójica etiqueta de generoso comunitarista. Es el engañabobos perfecto. Siempre han existido los gorrones, pero en estos tiempos los parásitos se disfrazan de idealistas. El sector público es un cortijo privado, cuando te dicen que es tuyo están insultando tu inteligencia. El mayor engaño es decir que lo público es del pueblo.¿Sientes que es tuyo? ¿Lo sientes tuyo cuando padeces la estatalización desenfrenada del día a día, cuando el Estado se entromete para controlar hasta los aspectos más insignificantes de tu vida con su caprichosa ingeniería social o étnica? ¿Cuando te tienen horas en una cola tras una ventanilla para pedirte un impreso irrelevante? ¿Cuando se inventan todo tipo de organizaciones paralelas donde colocar a sus afines, cuando te retienen tu sueldo para incrementar el presupuesto de cualquiera de sus ineficientes departamentos…?

A nuestros pícaros se les reconoce por proclamar en público su buena intención, su idealismo, su carácter altruista y su compromiso con el bien de los demás. Pero no son más que cortinas de humo para aprovecharse de la buena voluntad de los bienintencionados. Lo que siempre habíamos sabido, en el sistema social pijoprogre el buenismo es una forma de picaresca de lo trepas.

No existe mayor burla al marxismo que la de que unos tipos sin precariedad laboral, que viven sin la principal incertidumbre (saber de qué va a vivir uno pasado mañana), contratados de por vida, con un buen sueldo extractivo y unas condiciones laborales envidiables se autodenominen proletarios, sujetos de la historia y se nos presenten como la personificación de lo comunitario. Pero si hasta desarrollan los mismos vicios que los hijos de los millonarios y los rentistas: Se deprimen, se agarran bajas eternas, se vuelcan en sus aficiones que nada tienen que ver con su actividad diaria.

No todos lo son, pero hay mucho extractivo en la administración y en sus órbitas. Presupuestos desmesurados para organismos obsoletos e inoperantes como las mastodónticas televisiones públicas en las que alternan audiencias insignificantes con presentadores de sueldos infladísimos. Universidades Públicas donde hay demasiado profesor sin vocación enseñando programas anticuados porque no les da la gana reciclarse. Los sindicatos de profesores y la burocracia educativa bloquean cualquier innovación que los alumnos y el mercado propongan. Hacen perder el tiempo a los estudiantes que cuando se integran en el mercado de trabajo han de hacerlo como becarios para aprender de verdad lo que estos gandules no les han enseñado, con los enormes costes colectivos y de competitividad que esto supone. Además, sus métodos memorísticos, que buscan estandarizar los comportamientos demandandados por la ya prácticamente inexistente sociedad fabril, matan el talento y destruyen el factor más importante en la sociedad de la imaginación: la creatividad. La educativa es la institución más privilegiada, anquilosada y desincronizada con los tiempos de globalización. Eso sí, para mantener sus privilegios estamentales, señalar falsos culpables y jugar a revolucionarios engañando a lo más dócil de su alumnado se las pintan solos.

Mucho político comprando toda clase de medios de comunicación con propaganda institucional. Mucho organismo simbólico que vive de investigar y publicar insustancialidades, mucho personal robapañales en la sanidad, mucho médico trabajando también en la privada, mucho funcionario defensor de lo público que corre a Muface, un seguro médico privado… mucha “corrupción legal”, aunque no la llamemos así. Y ésta es la batalla y el mayor riesgo para la competitividad de nuestras empresas y del Estado del Bienestar.

En fin, que Marx está obsoleto, o lo está su simplificación, al menos. Porque en El Capital III también subrayó que la característica principal de todo sistema social, el factor decisivo depende siempre de las relaciones sociales reales, sobre todo por la forma de apropiación de la plusvalía del trabajo. Según él, la apropiación y reparto del producto excedente es lo que caracteriza a una sociedad y permite calificarla: “La forma económica específica en que se arranca al productor directo el trabajo sobrante no retribuido determina la relación de señorío y servidumbre tal como brota directamente de la producción y repercute, a su vez, de un modo determinante sobre ella. Y esto sirve luego de base a toda la estructura de la comunidad económica, derivada a su vez de las relaciones de producción y con ello, al mismo tiempo, su forma política específica.”

Ya no es el capitalista el que se apropia de la plusvalía, sino la administración con sus impuestos. Y esto es, según Marx, lo que caracteriza a una sociedad, la forma económica según la cual hay que definirla, lo que “determina la relación de señorío y servidumbre”. Y actualmente es la administración la que decide arbitrariamente por medio de favores y privilegios la creación de ciudadanos de primera, segunda o tercera pero, en rigor, no son clases sociales, son estamentos.

BENJAMINGRULLO


NOTAS: La gente no sabe lo que es la "sociedad estamental". Aquí se explicó, pero se olvida más deprisa que se aprende. La sociedad estamental es un concepto medieval y feudal. La sociedad estaba dividida en estamentos o grupos sociales a los que se accedía por razón de nacimiento. El clero y la nobleza eran estamentos. Los gremios de artesanos eran estamentos. Hoy día son estamentos los funcionarios, los militares, la casta política, la nobleza, el clero, los sindicatos, los partidos, las ONGs subvencionadas, LGTBI, el IBEX35, etc.

Renta Básica: El futuro está ya programado

En el futuro ya casi inmediato, el desempleo será una consecuencia del incipiente mundo tecnológico. El equilibrio entre el empresario y el empleado/consumidor se terminará por quebrar. Los empresarios ofrecerán productos creados de manera automatizada que nadie podrá comprar porque quien los debería comprar está en paro y no tiene dinero. Podrá haber unos pocos con trabajo pero la mayoría no será necesaria para producir los bienes y servicios.

    La Renta Básica es una solución a la quiebra industrial avanzada que, aunque reclamada por la izquierda más anticapitalista, también está siendo bien vista por el capitalismo más liberal pues puede ser lo menos malo para que todo siga debajo de su paraguas.

La Renta Básica no la impondrán los bancos, los Estados o el FMI, ni será un triunfo de la izquierda anticapitalista. Llegará impuesta por las circustancias, por una alta tasa de desempleo estructural que nadie sabrá como solucionar. Habrá pobres con un un poder adquisitivo básico para subsistir y trabajadores con un cierto poder adquisitivo, a veces alto. Mientras exista este escenario, el dinero tendrá sentido. Es la manera en la que el ser humano delimita los privilegios entre unos y otros (merecidamente o no). ¿Dónde estará el límite? ¿30% de empleados 70% con renta básica?

Esa situación implicará que la automatización producirá más bienes de alto nivel de los que pueden consumir solo el 30% de los empleados, con lo que sobrará para los 'pobres'. ¿Se subirá la renta básica? Sería de esperar que fuera lo que ocurriese paulatinamente. Hasta que se llegue un punto donde haya pocos empleados y producción automatizada de bienes de alto nivel para todo el mundo. Aquí es cuando desaparece el dinero. Habrá más de lo que se quiera consumir. ¿Cómo de futurista es este comentario?

Los think tanks de anticipación suelen intentar dar una visión precisa del siguiente año y una aproximación para la década. El problema aquí para manejar esta tendencia es que el desarrollo de la tecnología es incierto. Hay avances que vienen ya, como que el transporte autónomo, que llegará pronto. Pero otros avances pueden aparecer de la noche a la mañana o tardar mucho, aunque lo importante para manejar esta tendencia ya está en juego, sólo es cuestión de tiempo, un lustro, que la inteligencia artificial llegue a su edad madura.

Hace mucho tiempo que existe una doble economía: la de los ricos y burguesía y la de la clase media (no confundir con la burguesía) para abajo. La gente que adapta su forma de vida a unos ingresos escasos o nulos. La hacienda pública es un depredador de las clases medias, como todos sabemos. Las retenciones a los sueldos mínimos son un insulto para la gente, a veces tan preparada como los ricos.

Esa doble economía se palpa y a su servicio están los bancos centrales, creando dinero al 0% para pagar los intereses del dinero que ya tienen los ricos y muy ricos. En cambio, la banca privada está en quiebra desde hace una década, no presta dinero o lo hace a interés usurario, de incluso el 18% anual en algunos casos. Nunca a menos del 7% para créditos al consumo. La banca privada, al no tener negocio para el que fue creada, vive de las comisiones y de la legislación de los estados, que obligan prácticamente a todo ciudadano a tener una cuenta corriente donde domiciliar pagos y cobros para poder controlar sus cuentas. La reacción es la segunda economía en negro, empleo negrero, sueldos de miseria, reparaciones y trabajos autónomos en B.

La pirámide de edades de España demuestra que la Seguridad Social está en quiebra técnica y que su futuro es muy negro. La renta media española es de 14.200€. El umbral de la pobreza es de 8.500€. De lo que se deduce que España está en quiebra social.

Los bancos no son empresas rentables. La caída de su rentabilidad es continua desde que estalló la crisis financiera en 2007. Por si esto fuera poco, los delitos de ciberseguridad los están arruinando. Ya no hay claves seguras, pues la potencia de los ordenadores las quiebran en poco tiempo. Internet es vulnerable, mucho. Aquí se han dado pautas de seguridad muchas veces.

La más importante medida personal a tomar es la invisibilidad. ¿Nunca os habéis preguntado por qué son gratis tantos servicios de Internet? ¿Whatsapp, por ejemplo, que no tiene ni publicidad? No hablamos de un blogger que escribe o informa por gusto, sino de una empresa multinacional con una inversión tecnológica billonaria. ¿A quién le interesa mantener ese servicio? ¿Para qué? La ciberseguridad está en pelotas en España. Como prueba de ello, la Administración ni siquiera mantiene sus certificados de seguridad al día. Falla incluso Hacienda, el Gobierno de España, la SS,...

España no es un país serio ni europeo. Pero el desastre es también global, el desmadre del Bitcoin, una moneda cuyo valor proviene de quemar energía eléctrica y contaminar el ambiente, es una consecuencia.

Con la llegada del 5G el maremágnum se acelerará. Las comunicaciones en tiempo real no permitirán filtrar los acontecimientos ni prever soluciones. Imaginad una intervención quirúrgica en línea. Imaginad que alguien tiene el poder de bloquear la comunicación cuando quiera, el poder que significa. El dinero en chantajes será inmenso.

Las películas de Hollywood hablan muchas veces de una administración oscura (FBI, CIA, NSA u otras aún menos conocidas o inventadas) capaz de cambiar los antecedentes penales o las cuentas de alguien al que persigue. Pero ¿y si fuera al revés? ¿Y si desde el antisistema pueden hacerlo con cierta gente  rica, pero vulnerable como todos los seres humanos? Hoy en día, para la gente rica resulta más seguro tener una caja fuerte en casa que el dinero en el banco. Y encima puede ganar más en negro, en negocios delictivos como la droga, la prostitución, tráfico de personas, de armas...

El verdadero anarquismo, el del hacker que va por su cuenta o en pequeños grupos, ha estallado. Es el futuro que ya está aquí, triturando los pies de barro del Sistema.

La ausencia de reacción popular ante la corrupción política se debe, desgraciadamente, a que el pueblo español es corrupto o corruptible. Es de ese pueblo del que surgen los políticos ambiciosos, que empiezan llevando cafés o bajándose las bragas y van ascendiendo en la pirámide partidaria hasta alcanzar "El Cargo": alto funcionario, concejal, diputado, ministro o presidente del Gobierno. Desde el principio ha sido corrupto, se ha dejado follar, ha lamido pollas, y ha participado en el reparto de dinero de toda procedencia. Cuanto más arriba, más corrupto. Cuando llega a ministro, traiciona a España con todos sus habitantes dentro para hacer favores a los plutócratas, que lo recompensarán con un altísimo cargo bien remunerado a su salida de la política. Es un español típico. Es igual que cualquiera de los votantes de su partido, que lo envidian.

Todos los españoles sabemos que la ley es compleja a conciencia, a cosa hecha, aposta. La Ley es un arma contra el rebelde y una bomba de extracción de dinero del bolsillo de los españoles. La Administración tiene como misión entrar a saco en las arcas públicas y llevarse el dinero de todos (que no es de nadie, según la vicepresidenta del Gobierno, y si no es de nadie, es del primero que lo coja) para repartírselo a los plutócratas a cambio de comisiones al partido y a ellos mismos. En política, pillan todos cacho. Desde Iglesias a Abascal. Todos.

De modo que la conclusión es que la Democracia no podrá existir nunca en España porque se la odia. España no puede ser más que dictadura o anarquía. Y hoy por hoy, es una mezcla de las dos cosas bajo el paraguas de una monarquía autonómica partitocrática.

Es aquí donde el liberalismo capitula ante un miedo resignificado tecnológicamente. Un miedo que no se dibuja con precisión, pero que localiza su mirada en un futuro sin trabajo, que habitan ciborgs y que gobierna una inteligencia artificial que neutralizará la espontaneidad de la acción humana. Quizá es aquí donde tendríamos que identificar las causas más secretas del colapso liberal: en que la idea de que el progreso puede dejar de ser un aliado de la libertad para convertirse en la alfombra narrativa que nos lleve hacia una distopía totalitaria por aclamación. Una distopía subvencionada para su propio sostén.

EL PORQUERO DE AGAMENÓN

El golpismo catalán y el éxito de Vox: dos bestias que abrevan juntas

¿Por qué parece que nadie entienda que haya dos millones de independentistas en Cataluña? Si definimos como catalán ("de pura raza") al que tiene por lo menos un apellido catalán, sea el primero o el segundo, sabemos que catalanes hay solo 850.000. Lo dice el IDESCAT. Entonces, ¿de dónde sale ese millón doscientos mil catalanes de adopción, de españoles de regionalidad catalana, que dicen sentirse solo catalanes y están dispuestos a obrar por el advenimiento de la República Catalana? No todos ellos son rufianes (hombres viles y despreciables que viven de la patraña, del fraude o que trafican con prostitutas(1)). Entonces, ¿por qué un español, nacido o no en Cataluña, que tiene los huesos de sus ancestros en cementerios de Andalucía, Murcia, Extremadura o La Mancha manifiesta interés por apartarse de España?

La explicación relacionada con la ingeniería social aplicada en las aulas a los niños catalanes(2) es cierta, pero no resulta suficiente para explicar este desajuste social. Lo digo porque lo sé: En mis tiempos se formaba en el "espíritu nacional" español a todos los alumnos y no les sirvió para nada. Ni conmigo ni con casi nadie. Jamás apoyé al régimen franquista. Hice la "mili" a regañadientes, como casi todos; aunque no me declaré, como muchos, un falso objetor de conciencia para que me cambiasen la mili por alguna clase de servicio social sustitutorio. Uno era ya un hombre, no un ratón.

Por otra parte, el amor a la patria es algo intangible, aunque verdadero. Pero solo se manifiesta cuando la patria está en peligro. Es decir, el amor a España se manifiesta cuando los españoles estamos en peligro: Yo, mi familia, mis vecinos, mis compatriotas. Mientras España no esté en peligro, no hay patriotismo innecesario. En cuanto España lo esté, saldrá hasta de debajo de las piedras.

El patriotismo catalán es, por lo tanto, falso e inculcado por los vividores de la política, un patriotismo histriónico. Los independentistas catalanes jamás pegarán un tiro para defender una Cataluña que no está en peligro, que habla su propia lengua, enseña a todos los infantes, catalanes o no, en catalán, tiene gobierno propio. Parlamento propio. Tribunales de justicia propios. Policía propia. Y un presupuesto propio para dilapidar con un garante que se llama España.

¿Cuál es entonces la explicación de lo que está sucediendo, del Procés entero? Los políticos golpistas tienen sus propios motivos. Son gente alucinada, a veces sincera; o son vividores de la política, rufianes; o golpean porque sus chollos han cesado, a la par de su influencia en la formación de gobiernos en Madrid. Comprensible. Pero ¿y la gente que los vota? Merece la pena un análisis somero:

Los catalanes "de pura raza" (o sea, de apellido) se creen diferentes. Es decir, mejores. Nadie se cree diferente por ser peor. Es natural. Son los oriundos, los asentados, los que hablan bien la lengua-código, los aburguesados, los ricos. Y desprecian a las castas inferiores como en todas partes. La única diferencia es que las clases inferiores no pueden disimular su procedencia porque, aunque hablen catalán, tienen un acento pobre que los delata, aparte de unos apellidos llenos de zetas y de eñes. El catalán "de pura raza" (o sea, racista) acepta la incorporación de esos malhablantes, siempre que ellos asuman que serán la casta de los menestrales en una sociedad estamental dividida en privilegiados y gente llana, lo que es algo casi medieval.

¿Y los propios menestrales, los catalanes adoptados que votan por la independencia de Cataluña? Nada raro son. Esa actitud existe en toda España por motivaciones diferentes. Son típicos españoles, siempre a la contra del poder. Son los mismos que votaron a Borrell y no a Almunia; los que votaron a Sánchez y no a Díaz, en respectivas primarias del PSOE. Son españoles de pura cepa, desclasados, siempre con el palo en alto para atizarle al Régimen, ¡sea el que sea!, en cuanto tienen oportunidad. Porque los españoles somos todos medio anarquistas, por eso el anarquismo tuvo tanta pujanza en España siempre. Son los mismos que en las próximas generales votarán a ERC o votarán a Vox. Por golpear al sistema. No les importará que Abascal se luzca a caballo con polainas y un arma al hombro; o que Pujol haya robado más de tres mil millones de euros a lo largo de su "molt honorable" carrera. No votan por Junqueras o Abascal. Votan contra el Régimen, contra el bipartidismo, contra la oligocracia de los poderes fácticos, los pone en jaque, los abofetea en lo que más les duela.

La consecuencia de la forma de ser de los españoles es que la futura España estará mucho más radicalizada que la de hace tan solo dos años. Tendrá una extrema derecha poderosa en el Parlamento y a radicales en la periferia siempre dispuestos para el golpe de estado. Imaginad, ¡una facción quiere la independencia de una autonomía y la otra arrasar el Régimen Autonómico...! ¿Habrase visto mayor enfrentamiento ideológico? Y nutrido por los mismos españoles, tan idénticos que podrían cambiar de bando sin que se notara diferencia...

Esto que describo ya lo han hecho los españoles antes. Desde 1931 hasta 1939. Desde el advenimiento de la II República y la consecuente caída del régimen monárquico; hasta la destrucción total de la República y la llegada de una dictadura de 40 años. Puigdemont es un émulo de Companys, aunque incapaz de firmar sus miles de sentencias de muerte. Abascal lo es de José Antonio, aunque sin sus principios morales igualitarios (socialismo) tomados de las JONS. España no necesita principios morales para que los anarco-españoles se enfrenten al Régimen hasta derribarlo. Por la izquierda y por la derecha. Por eso es por lo que ni a ERC ni a Vox se les deja asistir a ningún debate entre los utilleros del Régimen. Y justamente por eso es por lo que esos dos partidos darán la sorpresa el 28A.

MIGUEL UÑA DE QUINTANA

NOTAS: 
(1) Definición de rufián. RAE.
(2) 1996, cesión de Aznar a Pujol a cambio de su investidura.

Las elecciones generales del 28 de abril Análisis estratégico

Así va la realidad y la tendencia de voto en las generales: hay que mirar las europeas (ahí, tradicionalmente, la gente vota con las vísceras).

En una semana (y a día dos de abril), CIUTADANS, PODEMOS, VOX, PACMA (animalistas) y COMPROMÍS van subiendo😱😜

Eso podría dar en las elecciones generales, considerando que van por provincias y eso les da ventaja a los dos partidos viejos (por no decir "obsoletos"):

PSOE, 115-120
PP (Opus Dei), 85
Cs (Rivera, pero Arrimadas), 55
VOX (nacional-catolicismo), 30-35
UNIDAS PODEMOS (o más bien, "podríamos", si nos libráramos del semental), 30
Otros (o sea, católicos nacionalistas), 30.


💔 Un poco descorazonador, tot plegat😂.

Si esta tendencia se confirma durante la campaña, tenemos:
1) Gobierno trifachito.
Si no se confirma,
2) Gobierno frankenstein (España no es una nación, son cuatro, y hace falta un relator para pactar, por enésima vez en el régimen del 78, que los nacionalistas pueden seguir machacando a los españoles de Cataluña -y ahora ya también de Baleares, Valencia y Galicia- a cambio de que aquellos no den por saco al conjunto de España) 🤭😂.

En cualquiera de los dos supuestos, si CIUTADANS no se desploma (atención), nos queda la opción
3) Gobierno PSOE-Cs ("feminismo" a lo ministra Delgado -esa señora que prefiere trabajar con solo hombres y le mola el sistema puteril de Villarejo de sacar información-, más política económica ortodoxa europea "liberal", o sea de derechas; eso sí, a cambio, no nueva crisis a lo Zapatero-brotes-verdes).

Si la opción 1 suma, la 3 no existe. Por eso la gente de centro (la más desideologizada, que es la que decide a fin de cuentas) está todavía indecisa. No sabe qué votar, si CIUTADANS o PSOE.

Depende de qué coalición de gobierno le dé más asco:

Si la de la opción 1 o del trifachito (se resuelve el problema catalán a lo Rivera, que conoce mejor que ningún otro a los indepes, pero VOX influye desde fuera del gobierno PP-Cs, aunque ni pincha ni corta -su apoyo está garantizado-, y política económica europea ortodoxa sin titubeos),

O la opción de coalición de la opción 2, la del frankenstein (se conjura la influencia de VOX y del Opus Dei, pero Cataluña te la tragas con pan tumaca más política económica insostenible).

Por eso el PSOE jura gratis que no habrá referéndum (aunque Otegi dice que sí lo habrá y nos recuerda el "OTAN de entrada, no") y CIUTADANS jura gratis que no pactará con el PSOE (aunque... quién puede creer a Rivera)😍. Total, menuda papeleta. Digo "gratis" porque nadie les forzaba a definirse al respecto. Lo hicieron motu proprio.

Cualquier otro voto es el más respetable: es ideológico, claro😇. Pero no es decisorio.

La supuesta opción 4) PSOE-PODEMOS no es contemplable. No suman seguro. Con Iglesias, imposible.

Si Rivera admite la posibilidad de la opción 3, de gobierno suyo con el PSOE, se hunde en beneficio de VOX y PP. Si el PSOE reconoce la opción 2, de gobierno suyo con ERC, se hunde en beneficio de CIUTADANS.

Y por eso el PP insiste en que Rivera no es de fiar y PODEMOS dice que el PSOE, si suma con los liberales, pactará con CIUTADANS sí o sí. VOX no dice nada. Para un día que hablan (el tema de las armas)... Mejor les va calladitos, dejándose querer.

Por cierto, estos 15 días es probable que los nacionalistas, contra sus intereses, den bastante el follón. El PSOE los ha tenido que provocar, para desmarcarse (pero no debe provocarlos mucho, que sus réplicas desafiantes despiertan el españolismo y eso beneficia a CIUTADANS). Y además (y sobre todo), la Iglesia, que controla esos partidos -pregúntesele a Junqueras, si no-, siempre opta en España por la opción 1 (la 3, solo como mal menor).

Al PP le convendría hablar solo de economía, pero con lo que han robado y yéndoseles los votos a capazos hacia VOX, no saben ya qué hacer. Está el pobre Casado a estas alturas agotado, antes de empezar.

Como puede verse, los dos grandes (y viejos) partidos solo pueden hacer malabarismos. Y siempre les queda alentar el voto útil... Las encuestas de los periódicos siempre sirven a sus intereses y dejan fatal a los otros tres partidos nacionales, sistemáticamente.

Estos (VOX, PODEMOS y CIUTADANS) son los que tienen la campaña más fácil (más que los nacionalistas, que oscilan entre el callar -no contestar a Sánchez- y el hablar -lo que impediría la opción 2, el gobierno frankenstein-). Irán mejorando los tres partidos nuevos en los sondeos, por tanto😎.

Todo cuadra.

Si todo cuadra, suele ser correcto🤓.

Y así, hasta el día 28😱

Cuando a la gente la pones en esa tesitura* (o Guatemala o Guatepeor) y salvo que algún partido la pifie, el personal se queda en su casa: es de prever bastante abstención (de los nacionalistas, no; esos nunca se abstienen).

Yo, tampoco😜. Yo ya tengo decidido mi voto. Hay una opción de las tres que no quiero ni contemplar, pero eso es personal😱. Y el voto es secreto 😂. Aunque, debo reconocerlo, soy catalán. Y no, qué manía: católico no soy.

[*El votante potencial que se debate entre PSOE y CIUTADANS se enfrenta a dos opciones abominables: trifachito o frankenstein. La abominable no soportable es la que determinará su voto. En beneficio de CIUTADANS, si quiere conjurar el peligro de un gobierno frankenstein. Y en beneficio del PSOE, si no quiere ni oír hablar de trifachito. Me han pedido una aclaración. Y aquí la pongo. Se ve que queda gente que no sabe cuál es para mí la opción abominable e insoportable además.

A ello hay que añadir que para que la opción 3 sea factible, CIUTADANS no puede en ningún caso hundirse. Como es, seguramente, la opción favorita de la gente moderada, es poco probable que CIUTADANS acabe hundiéndose. Más de un indeciso se dirá "in dubio, pro CIVIBUS. Si no, no me quedará ni la opción 3"🏳‍🌈. But, who knows?]


EL CAPITÁN ALEGRE

Las dos Españas

“Ya hay un español que quiere

vivir y a vivir empieza,

entre una España que muere

y otra España que bosteza.

Españolito que vienes

al mundo te guarde Dios.

una de las dos Españas

ha de helarte el corazón.”

(A. Machado)

Las dos Españas de las que nos hablaba Machado, casi al final de su vida, retratan la amargura que le producía que las discordias entre españoles se solventaran una y otra vez, con las armas. Durante casi un siglo de guerras civiles a lo largo del siglo XIX y parte del XX, al final de su vida, el poeta tuvo que vivir exiliado en el sur de Francia para salvar la piel en aquella contienda fratricida . Y ni siquiera pudo ver el final de la mas larga y cruel de todas aquellas guerras, pues su muerte en Colliure ocurrió en febrero de 1939, casi dos meses antes del final.

Y ahora de nuevo, tras una larguísima etapa de dictadura de casi cuarenta años y otra etapa de otros cuarenta de democracia si la fechamos a partir de la la vigencia de la Constitución, ¿…..? , parecen soplar de nuevo vientos guerracivilistas. De nuevo vientos propios de aquellas dos Españas de Machado que durante tantos años hemos creído superados .

Los intentos secesionistas en Cataluña han dividido esta Región de España por casi dos mitades. No ya a los políticos, sino a los pueblos y ciudades, a los amigos, a las familias, a la ciudadanía en general. Muchos de estos amigos, para seguir siéndolo, tienen como tema tabú hablar de política. Igual ocurre entre hermanos o entre padres e hijos en muchas familias. Las dos Cataluñas, como mal remedo de las dos Españas.

En los debates en la prensa y radio, pero sobre todo en las distintas TVs., ocurre algo igual. Causa melancolía y desazón intelectual ver y oír a nuestros políticos y comentaristas de supuesta primera fila echarse literalmente la mierda unos a otros, exponiendo todos los males del contrario y las bondades propias de su grupo y, a la vez, los del grupo contrario hacer exactamente lo mismo respecto al otro. ¿A quién debemos creer los “españolitos” de que hablaba Machado? Los escépticos, dicen que a ninguno, porque todos mienten por igual.

Pero yo temo algo peor todavía: que todos tengan razón, aunque solo en la mitad de sus asertos. Aquella mitad en la que cantan las maldades, las corrupciones, los desastres del grupo contrario. Parece que no tenemos una clase política capaz de cierta altura de miras no ya solo política sino intelectual, ética, moral en una palabra. ¿De quién de entre los líderes de la derecha, el centro o la izquierda, podemos presumir o suponer que es o son “hombres de Estado”? ¿ Quiénes de entre ellos son capaces o tienen voluntad de llegar a acuerdos razonables con los del grupo contrario para llevar adelante la gobernación del país? Yo no veo a ninguno de ellos. O quizá sí pudiera haber alguno, pero están fuera de juego, en el ostracismo de sus partidos o ya fuera de ellos.

Y estas formas de “guerra” soterrada y de momento solo verbal, incapaces de llegar a acuerdos que contribuyan a gobernar para todos, en vez de para los propios partidarios, va calando en muchos españolitos machadianos de ahora creándose un clima de tensión y violencia que puede ir degenerando hacia otras violencias ya no solo de forma y verbales. Lo estamos viendo en Cataluña sobre todo, pero puede ir extendiéndose a otros territorios de España . Espero y deseo fervientemente equivocarme. Y espero también de nuestra clase política que dejen de alimentar el guerracivilismo que como una maldición bíblica parece que perdura a través de los siglos en esta España que cuando no bosteza, se hace la guerra a sí misma. Quizá por aquello que decía también el poeta: “En España, de diez cabezas, nueve embisten y una piensa”. Termino con otros versos “robados” al admirable don Antonio, que espero que, más pronto que tarde, pueda descansar en Soria junto a su esposa y musa, Leonor Izquierdo, muerta tan joven, a los dieciocho años. Me he permitido la licencia de modificar la mitad y espero que no se levante por ello indignado de su tumba allá en tierra extraña del sur de Francia:

 Y cuando llegue el día del último viaje,

al partir la nave en su postrera singladura,

me encontraréis a bordo, ligero de equipaje

 como hijo austero de mi tierra, Extremadura.

PATALETE DE BELLOTILANDIA

Carta al Rey

Señor Rey:

Soy un trabajador catalán, vivo en Hospitalet, a lo mejor sabe usted dónde está. Es en el cinturón rojo del área metropolitana de Barcelona. Aquí vivimos gentes sencillas, mayormente castellano parlantes. Y, otra cosa no, pero sabemos perfectamente lo que sucede realmente en Cataluña. No sólo estos días, sino desde hace muchos años.

Primero debo decirle que, aunque me cae usted bien, no soy monárquico. Antes fui demócrata. Como soy mayor, voté afirmativamente la Constitución del 78, como la mayoría de los españoles, catalanes incluidos. Ahora soy español --por nacimiento en el territorio de España, tierra a la que quiero lo más que se puede querer a sus llanuras y sus riscos-- y me pienso ácrata. No soy anarquista, no: soy ácrata. Porque me gustaría vivir en un régimen político que yo mismo hubiera concertado junto con el resto de mis compatriotas y nunca he podido.

Sobre la Constitución del 78 no se me permitió opinar, sino sólo refrendarla. Quizás merecidamente, porque soy muy inculto. Pero sí sé leer y escuchar. Me hubiera gustado que hubiera habido un período constituyente durante el cual, debidamente informados, los españoles hubiéramos tenido opinión propia sobre el régimen que más nos convenía: si monárquico o republicano. Si partitocrático o democrático. Si capitalista o socialista. Si unitario o autonomista, etcétera. Que se hubieran puesto en negro sobre blanco una serie de propuestas y haber podido elegir entre ellas. Todos los españoles. A doble vuelta, claro.

Pero no sucedió así: la Constitución la redactaron a puerta cerrada 7 personas, hombres cultos, no lo dudo, pero con sus propios intereses que, presiento, no eran los míos. Y, de pronto, me encontré existiendo en un estado que había definido para el territorio en que vivo un régimen parlamentario dual, estatal y autonómico.

Ese dúo enseguida mostró su primera peculiaridad dinámica: legislaba y legislaba. A veces contradictoriamente. Pero, pensé yo, que siempre he sido un inocentón, que eso sería sólo al principio. Porque veníamos todos de un régimen dictatorial que no había hecho nada. Pero resultó que no, que la dual capacidad de promulgar leyes y reglamentos creció y creció hasta tal punto, que aquí, en Cataluña, es tarea difícil estar dentro de la ley. Al menos completamente. Ahora es absolutamente imposible. Pues hay dos duras leyes que penden sobre mi cabeza ahora mismo que no son sólo contradictorias, sino frontalmente incompatibles.

Yo, téngame por tonto si le parece, creo que España preexiste a sus regímenes políticos, que ha tenido muchos. Creo que existe desde que fue una provincia romana y se llamó Hispania. Y fue luego, Visigoda, y ya se llamó España. Y que, tras 800 años de ocupación musulmana, se reconquistó muy duramente y a retazos, siempre con el objetivo de reconstituirse en la unidad territorial que fue desde que tuvo una cultura unificadora.

Los regímenes políticos de que ha gozado España han sido casi siempre injustos con la gente sencilla, pero eso es otro asunto. Eso no es problema para que me reconozca español. Pienso en castellano y me he criado en una cultura que es la española, que presiento que es distinta a la de otros países de Europa, pero casi idéntica a la catalana.

Bueno, pues le diré ahora lo que está pasando en Cataluña. En Cataluña hace muchos años que se está gestando un estado. No una nación, no, eso es un engaño. Se trata de un estado o Estat, que se dice aquí. No se gestó por mi gusto, créame. Sino por gusto del propio Estado Español que gobierna la nación en la que usted reina. El feto de ese Estat ya hablaba catalán en la barriga de su madre, porque en 1977 ya era burgués. Y aquí los burgueses hablaban catalán. Y no me pareció ni bien ni mal que así fuera. No me dio especiales problemas porque en la clase de trabajos asalariados para los que estaba yo capacitado poco importaba la lengua que se hablase.

El recién nacido Estat Català, entre algodones de regionalismo, ha ido creciendo bien rollizo, alimentado por las enormes tetas del Estado Español. Déjeme decirle, su majestad, que del manantial de esas mismas tetas a mí no me llegaba ni me llega casi nada, a pesar de haberme esforzado en chapurrear el catalán, lengua que mis hijos dominan tanto como su nivel de cultura permite. Y me gusta que se les note que son españoles porque hablan el español sin ese acento con que lo hablan algunos catalanes, que parece que lleven siempre un chupa-chups en la boca. Volviendo al tema: de las tetas del Estat catalán no manaba leche más que para los catalanes de pro, a los que aquí cariñosamente denominamos la Banda del Pinyol.

El Estat creció y se hizo un hombrecito cada vez más fuerte. Y acabé por notar, porque soy inculto, pero no ciego, que nunca habría nada lácteo para mí más allá de lo que me currase a base de mucho sudor. Porque el Estat portaba sobre su chepa a mucha gente a la que le gustaba vivir muy bien y robar mucho dinero. Mientras, el Estado, como una buena madre, seguía alimentando a su Estat. Parecía amarlo sin parar en cuentas de sus pecados. Nadie criticaba la cleptomanía y la corrupción del Estat porque éste iba siendo adornado por toda una serie de cualidades imprácticas y etéreas, tales como lo bien que hablaba la lengua propia de Cataluña, con todas su vocales y todas sus consonantes, y el sentimentalismo. El muchachote tenía muchos vicios, sí, pero era un sentimental.

El Estat tenía otra característica a la que no me atrevo a llamar vicio: pasaba de mí y de mi destino completamente. Y sólo me dirigía la palabra cuando convocaba unas elecciones para su mayor gloria y refuerzo. Sólo entonces, el Estat se dirigía a mí en español. Le reconozco, majestad, que, en esos breves lapsos, me sentía apreciado y llegaba a pensar, incluso, que el muchachote no era tan mala persona como parecía.

Hoy aquel muchacho es un hombretón muy fuerte y se alza como un sólido castell de nueve pisos del que unos 4 millones de personas castellanoparlantes, como yo, somos el folre y las manillas. Si no sabe usted lo que son el folre y las manillas de un castell, que se lo cuente un asesor de los muchos que debe de tener y que sepa algo de Cataluña. Si no lo encuentra, al asesor, dígamelo y se lo explico. Somos 4 millones de piedras y arbotantes del castillo humano que, como yo, nunca hemos protestado por lo que, a todas luces, era y es un abuso ominoso. Pero, como se trata de un gigante sentimental, ha sabido conectar con el corazón de muchas gentes honestas que se han movilizado sin comprender que su magnífico sentimiento iba a convertirse inexorable en un revanchismo ancestral contra su madre de enormes y ubérrimas tetas.

Le resumiré mi experiencia: Jamás me ha dado el Estado Español el menor motivo para pensar que fuera a defender ni uno solo de mis derechos en Cataluña. De hecho, esa ilusión se me pasó hace treinta años. Al contrario, siempre ha vendido mi pellejo al Estat Catalá por unos cuantos votos para investir al presidente de turno del Gobierno de España.

Jamás, hasta la otra noche en que usted, con una energía inesperada, se dirigió a mí personalmente. De verdad creo que me habló personalmente, que no hablaba usted para los políticos. Y me aseguró que no estaba yo solo, que comprendía mi problema y que no iba a abandonarme. Y enseguida me pareció usted una buena persona; y su discurso, bienintencionado. Y me pude ir a dormir casi tranquilo, porque estos días he vivido angustiado al oír a los cachorros del Estat mencionar asuntos como ése de ser "prou catalá" --suficientemente catalán-- para ser merecedor del mínimo respeto. Intranquilo porque no sé si puedo ser más catalán de lo que soy, me parece una tarea para la que no estoy cualificado.Y porque sé que la única manera de ser "prou catalá" es fingirme independentista.

No he cambiado de opinión respecto a usted como persona, majestad. Pero,

-- tras el mensaje institucional del president Puigdemont, que primero lo vilipendió a usted y luego se dignó dirigirme a mí unas palabras en castellano que yo sabía que eran falsas (no, no se dirigía a los españoles de fuera de Cataluña, sino a nosotros, los de dentro, como cuando hay elecciones);

-- y tras la inacción y los errores, imposible de creer casuales, imposible, de Rajoy y su Gobierno, me ha recordado usted mucho a mí mismo cuando estaba ilusionado con la democracia en 1978.

Creo que su majestad ignora algo crucial: que el Gobierno del Estado sobre el que usted reina está en connivencia permanente con el Govern Catalán. Todos los gobiernos han sido cómplices necesarios de los excesos estatalistas de Cataluña. Y esa connivencia es para mí clara en estos momentos también, en estas trágicas circunstancias. No tengo datos concretos que ofrecerle para demostrárselo. Los tiene seguro el CNI (pero usted no controla al CNI, la jefa de los espías es otra traidora a la causa que usted quiere impulsar). Sólo presiento, noto en los huesos de mis humillados lomos de catalán por albur, por imposición constitucional, que el Gobierno de España le va a vender a usted lo mismo que me ha vendido a mí durante 40 años. Sinceramente: Tenga usted cuidado. Rajoy y todo su partido son lo peor, lo más criminal de la casta política española. El PP y el propio Rajoy guardan muchas corrupciones en sus cajas de seguridad y muchos muertos en sus sótanos. Y también los guarda Pujol, el mayor ladrón de l'Estat, junto con cientos de carpetas de revelador contenido sobre muchos aún desconocidos crímenes del PP. Es Pujol, el putrefacto chantajista, el que es garante de la apuesta secesionista catalana actual.

Deseando que no sea su majestad uno más de esos muertos del armario del Estado, me despido no sin agradecer su interés por mi destino. Permítame la licencia: muchas gracias, compañero.

Guárdese su majestad y considero de bien nacido advertirle que tenga preparada una avioneta por si le fuera a resultar sorprendentemente necesaria a usted y a su familia en un momento dado. Haga como yo, Señor, que tengo siempre a punto mi Seat Toledo por si he que salir pitando de aquí en cualquier momento.

LUIS "EL ÁCRATA"
HOSPITALENSE,
EX-OBRERO DE LA CONSTRUCCIÓN

Enfrentamiento en Bilderberg 2017

Cuando el presidente Trump parece haber resuelto, más o menos, sus problemas de autoridad interna, el conflicto se desplaza al seno de la OTAN. Washington quiere que se abandone la manipulación del terrorismo, pero Londres no tiene intenciones de renunciar al instrumento que tan eficaz le ha resultado para imponer su influencia. Inicialmente organizado como caja de resonancia de la alianza atlántica, el Grupo de Bilderberg acaba de ser escenario de un enconado debate entre partidarios y adversarios del uso imperialista del terrorismo islamista en el Medio Oriente.

El Grupo de Bilderberg fue creado en 1954, por la CIA y el MI6, para respaldar a la OTAN. ¿Objetivo? Crear un marco para el encuentro de personalidades del mundo económico y del mundo mediático con responsables políticos y militares para alertar a la sociedad civil sobre la gravedad del «peligro rojo». Lejos de ser un foro de toma de decisiones, este restringido club ha sido históricamente un lugar de encuentro donde los “veteranos” tenían que rivalizar en fidelidad a Londres y a Washington y los “jóvenes” estaban llamados a demostrar que se podía confiar en ellos para enfrentar a los soviéticos.

Fue en la reunión de 1979 donde Bernard Lewis reveló a los participantes del Grupo de Bilderberg el papel de la Hermandad Musulmana en la lucha contra el gobierno comunista afgano. Este islamólogo anglo-israelo-estadounidense propuso en aquel encuentro extender la «guerra por la Libertad» (sic) a toda el Asia central.

Fue en la reunión de 2008 del Grupo de Bilderberg –o sea, 2 años antes de que comenzaran los desórdenes– que la señora Basma Kodmani (futura portavoz de la oposición siria) y el alemán Volker Perthes (futuro consejero del estadounidense Jeffrey Feltman en la elaboración del documento para la capitulación total e incondicional de Siria) explicaron por qué resultaba de interés respaldar a la Hermandad Musulmana para dominar el Medio Oriente. El dúo Kodmani/Perthes subrayaba entonces ante el Grupo de Bilderberg la «moderación» de la Hermandad Musulmana ante Occidente, en contraste con el soberanismo «extremista» de Irán y Siria.

Fue también ante el Grupo de Bilderberg, en la reunión de 2013, que el jefe de la asociación de los patrones alemanes, Ulrich Grillo, se pronunció por la organización de la migración masiva de 800 000 trabajadores sirios hacia las fábricas alemanas.

Ahora, el Grupo de Bilderberg acaba de realizar su reunión de 2017, del 1º al 4 de junio y en Estados Unidos. Lo excepcional de este encuentro es que, de los 130 participantes, no todos defendieron el mismo proyecto. En realidad pasó todo lo contrario a lo habitual: ante las intervenciones de Donald Trump en la cumbre arabo-islamo-estadounidense y en la cumbre de la OTAN, la CIA y el MI6 organizaron el primer día un debate entre partidarios y adversarios de la lucha contra el islamismo. Por supuesto, se trataba de obtener un compromiso entre ambos bandos o definir claramente las disensiones existentes y no permitir que estas destruyan el objetivo inicial de la alianza atlántica, que es la lucha contra Rusia.

Del lado del anti-islamismo (que no apunta contra la religión musulmana sino contra el islam político al estilo de Sayyid Qutb), estaban el general H. R. McMaster (consejero de seguridad nacional del presidente Trump) y la experta Nadia Schadlow. El general McMaster es un reconocido estratega cuyas teorías se han visto verificadas en el campo de batalla. Nadia Schadlow ha trabajado sobre todo en cómo convertir las victorias militares en éxitos políticos, se ha interesado mucho en la reestructuración de los movimientos políticos en los países derrotados y está a punto de publicar un nuevo libro sobre la lucha contra el radicalismo islámico.

En el bando de los pro-islamistas estuvieron:
- por Estados Unidos, John Brennan (el último director de la CIA de la administración Obama) y sus ex subordinados Avril Haines y David Cohen (a cargo del financiamiento del terrorismo);
- por el Reino Unido, Sir John Sawers (ex director del MI6 y protector de larga data de la Hermandad Musulmana) y el general Nicholas Houghton (ex jefe del estado mayor que preparó el plan de invasión terrestre contra Siria);
- por Francia, el general Benoit Puga (ex jefe del estado mayor particular de los ex presidentes Nicolas Sarkozy y Francois Hollande y comandante de las fuerzas especiales francesas en Siria) y Bruno Tertrais (estratega neoconservador del ministerio francés de Defensa);
- como representantes de las empresas privadas, los estadounidenses Henry Kravis (director del fondo de inversiones KKR y tesorero oficioso del Emirato Islámico [Daesh]) y el general David Petraeus (ex director de la CIA y cofundador de Daesh).

Como si ese desequilibrio no fuese suficiente, los organizadores incluyeron también en el debate a varios expertos en justificar lo injustificable, como el profesor Niell Fergusson (historiador del colonialismo británico).

Habrá que esperar algún tiempo para saber lo que se dijo en esta reunión y entender las conclusiones a las que han llegado o no los contendientes. Pero lo que sí es ya evidente es que Londres está incitando a un cambio de paradigma en el Medio Oriente. Si bien se abandona el modelo de la «primavera árabe» –o sea, la reproducción de la «revuelta árabe de 1916», organizada por Lawrence de Arabia para sustituir el Imperio Otomano por el Imperio Británico–, el MI6 espera crear una nueva colusión basada en el islam político.

De hecho, mientras que Washington renovó su alianza con Arabia Saudita y convenció ese reino de que tiene que romper con la Hermandad Musulmana a cambio de 110 000 millones de dólares en armamento estadounidense, Londres está tratando de montar una alianza entre Irán, Qatar, Turquía y la Hermandad Musulmana. Si el proyecto británico llegara a prosperar veríamos disolverse el conflicto «sunnitas versus chiitas» para asistir a la creación de una «media luna del islam político» Teherán-Doha-Ankara-Idlib-Beirut-Gaza. Esa nueva situación permitiría al Reino Unido conservar su influencia en la región.

El único punto de consenso entre los miembros de la alianza atlántica parece ser la necesidad de abandonar el principio que estipulaba la creación de un Estado yihadista. Todos admiten que hay que volver a meter el demonio dentro de la botella. En otras palabras, están de acuerdo en que hay que acabar con el Emirato Islámico (Daesh)… aunque algunos de sus miembros a al-Qaeda puedan acabar siendo transferidos a al-Qaeda. Eso explica el hecho que –inquieto por su supervivencia personal– el Califa autoproclamado haya hecho llegar secretamente un ultimátum al primer ministro británico y al presidente de Francia.

En los próximos meses veremos si es real el cambio de Arabia Saudita. De ser verdadero, sería una buena noticia para los sirios… pero resultaría mala para los yemenitas –cuya tragedia seguiría manteniéndose en silencio en el mundo occidental. Con su cambio de actitud, el rey saudita Salman se abre a sí mismo la posibilidad de hacer evolucionar el wahabismo –que actualmente es una secta de fanáticos– para convertirlo en una religión normal. Ya en este mismo instante, el súbito conflicto entre Riad y Doha alrededor de Irán viene acompañado de una polémica sobre el posible parentesco entre el fundador de la secta –Mohammed ben Abdelwahhab– y la dinastía qatarí de los Al-Thani, pretensión que pone locos de rabia a los miembros de la dinastía Saud.

El proyecto del «islam político» consiste en unir a los miembros de la Hermandad Musulmana y los partidarios de Khomeiny. Ese proyecto implica que Irán, e incluso el Hezbollah, adopte esa problemática como reemplazo de la lucha antiimperialista. Si llegara a concretarse, Irán se retiraría de Siria. La Casa Blanca toma muy en serio esa posibilidad y se prepara –con gran temor– para enfrentarla. Para ello, Donald Trump ya designó a Teherán como su nuevo enemigo en su discurso de Riad y acaba de nombrar a Michael D’Andrea (el organizador del asesinato de Imad Mougniyeh, perpetrado en 2008, en Damasco) como responsable de la acción de la CIA relacionada con Irán.

Rusia ya se había preparado para una nueva distribución de las cartas en el Medio Oriente. Ha seguido adelante con su ambición de lograr acceso a las «aguas cálidas», mediante su apoyo a Siria, y de poder circular a través de los estrechos de los Dardanelos y del Bósforo (pasos obligados para entrar en el Mediterráneo), acercándose para ello a su adversario hereditario, que es Turquía. Pero a largo plazo, el islam político sólo puede acabar trayéndole problemas en el Cáucaso.

Como siempre sucede cuando los jugadores se reparten nuevamente las cartas, cada uno de ellos tiene que definir su posición. El Reino Unido defiende su Imperio, Francia defiende a su clase dirigente y Estados Unidos defiende a su pueblo. Algunos, en el Medio Oriente, lucharán por su comunidad y otros por sus ideas.

Pero las cosas no siempre son tan simples: Irán podría seguir el ideal del imam Khomeiny confundiendo el fin y los medios. Lo que comenzó siendo una revolución antiimperialista alentada con la fuerza del islam podría convertirse entonces en una simple afirmación del uso de esta religión para lograr objetivos políticos.
Las consecuencias en el resto del mundo

El MI6 y la CIA asumieron un gran riesgo al invitar a la reunión de Bilderberg 2017 al representante de un país que no es miembro de la OTAN. El embajador de China, Cui Tiankai, cuya intervención estaba programada sólo para el cuarto día del seminario, tuvo por tanto tiempo de evaluar, desde el primer día, las posiciones de cada uno de los miembros de la OTAN.

Por un lado, Pekín apuesta por la colaboración de Donald Trump, por la apertura de Estados Unidos al Banco Asiático de Inversión para la Infraestructura (AIIB) y por el desarrollo de todas sus rutas comerciales. Por otro lado, espera que el Brexit se traduzca en una alianza económica y financiera con Londres.

El embajador Cui, quien fue director del Centro de Investigación Política del ministerio chino de Relaciones Exteriores, aparentemente podría darse por satisfecho con una simple destrucción de Daesh. Pero él no ignora que quienes orquestaron el nacimiento del Califato para cortar el paso a la «ruta de la seda» en Irak y en Siria y organizaron después la guerra en Ucrania para cortar también la «nueva ruta de la seda» se preparan además para abrir un tercer frente en Filipinas y un cuarto frente en Venezuela, con los que esperan cortar otros proyectos de comunicación.

Desde esa perspectiva, China –que al igual que Rusia tiene el mayor interés en respaldar a Donald Trump, aunque sea para prevenir el terrorismo en su propio suelo– no puede menos que interrogarse sobre las posibles consecuencias a largo plazo de una hegemonía británica en la «media luna del islam político».

THIERRY MEYSSAN

How To Spot A False Flag Event

A missionary friend of mine in Eastern Europe recently gave me a heads up regarding an excellent article written by Sebastian Swift entitled "5 Confirmed False Flag Operations And How To Spot Them In The Future."

Swift writes,

"The false flag phenomenon is distinctively modern and used as an ideological weapon to control populations with the fear of a manufactured enemy. They are used in ostensibly democratic systems where people believe they have inalienable rights. Such democratic systems--primarily the United States, Israel, and Great Britain--must shock people into sociopolitical and geopolitical consent and, as such, require sophisticated modern propaganda systems and advanced covert operations teams with highly proficient skills."

Here are his telltale signs of a false flag operation:

• There is an immediate comprehensive narrative, including a convenient culprit. Law enforcement, government agencies, and the mainstream media immediately proffer a narrative that completely explains the event and encourages citizens to tie their intellectual understanding of the tragedy to the emotions they experience. In his lecture at Contact in the Desert, [author and researcher] Richard Dolan noted that a distinguishing characteristic of a false flag operation is that the official narrative IS NOT questioned by the media. There are often legislative, ideological and sociopolitical power plays waiting in the wings, which the government can immediately implement.
• The official narrative has obvious domestic and geopolitical advantages for the governing body. The Bush administration used 9/11 to usher in the War on Terror, which has served as a lynchpin for countless civil liberty infringements by the national security state, including ubiquitous domestic surveillance and indefinite detention.
• The narrative behind the attack serves to leverage emotions like fear, as well as patriotism, in order to manufacture consent around a previously controversial issue. For example, many of the recent domestic terror attacks, including the Aurora [and Orlando] shooting[s], have exacerbated and reinforced advocacy of gun control legislation.
• Military training drills and police drills occur on the day of and very near the attack itself, causing confusion to obscure eye witness testimony and allowing orchestrators to plant both patsies, disinformation and backup operatives. This is no small point. An incredible percentage of major domestic or international terror attacks have involved simultaneous "training drills.” This list includes, but is not limited to, the infamous NORAD drills of 9/11, the 7/7 London Bombings, the 2011 Norway shooting, the Aurora shooting, Sandy Hook, and the Boston Marathon. Though none of the aforementioned events can be confirmed or denied without a doubt, they bear a striking resemblance to previous false flag attacks and should be looked at with an investigative eye.

It's time for those of us who have been reluctant to consider the possibility that our own government (and the governments of Israel and Great Britain) could actually be complicit in domestic terrorism in order to further a nefarious agenda to at least stop accepting the government and media’s version of these tragedies at face value. For the most part, the mainstream media is little more than a propaganda ministry for the federal government. We haven’t seen true objective investigative journalism since before the death of John F. Kennedy.

Granted, not every national tragedy is part of a government conspiracy--and there is a plethora of "conspiracy nuts" out there to whom EVERYTHING is a conspiracy and through which we must wade to try to ascertain the truth. These people make it difficult for all of us. The Internet has provided the Chicken Littles of the world with an opportunity to play journalist. And their “everything's-a-conspiracy” rants only serve to mask the true conspiracies and turn the average John Doe away from the truth. That’s why I believe that many of these “conspiracy-everywhere” Internet bloggers are actually PART OF THE CONSPIRACY. Their job is to make genuine whistleblowers and researchers look like conspiracy “kooks.” Then, of course, there are genuine kooks out there, too.

Regardless, the similarities and "coincidences" of many of these national tragedies are just too numerous for rational people to ignore. I believe Mr. Swift's analysis is very intelligent, coherent, and plausible.

Our Founding Fathers believed their government (the British Crown) was deliberately conspiring against them. Thomas Jefferson said as much in our Declaration of Independence:

“Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.”

Read it again: “But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a DESIGN to reduce them under absolute Despotism . . . .” Jefferson and the rest of America’s founders believed that there was a “design” (i.e, “plot,” “scheme,” or “conspiracy,” if you please) to “reduce them under absolute Despotism.” So, if you believe that government conspiracy is only for kooks, you must include America’s Founding Fathers in that group.

Patrick Henry may have said it best:

"We are apt to shut our eyes against a painful truth, and listen to the song of that siren, till she transforms us into beasts. Is this the part of wise men, engaged in a great and arduous struggle for liberty? Are we disposed to be of the number of those who, having eyes, see not, and having ears, hear not, the things which so nearly concern their temporal salvation?

"For my part, whatever anguish of spirit it may cost, I am willing to know the whole truth--to know the worst and to provide for it."

I submit if we deliberately "shut our eyes against a painful truth," liberty is not long for this country. And there is plenty of blame to go around.

Obviously, the “no conspiracy” group is contributing greatly to the demise of liberty by their unwillingness to even examine the evidence suggesting government conspiracies. Truly, they are shutting their eyes “against a painful truth.” And, unfortunately, this group is most prevalent among pastors, Christians, and churches.

I find it incredible that people who supposedly study their Bibles are so completely blind to government conspiracies. The Old and New Testaments are replete with examples of government conspiracies. Jewish governments, especially, were notorious for conspiring against God’s prophets in the Old Testament and against Jesus and the Apostles in the New Testament. Plus, the New Testament plainly pictures the master conspirator, Satan, as being the “god of this world” and “the prince of the power of the air.” His offer to Christ on the Mount of Temptation to give Jesus the “kingdoms of the world” was NOT challenged by the Lord. In other words, Jesus didn’t dispute the fact that Satan controls many, if not most, of the world’s governments. The Book of Ephesians warns against the conspiracy of “principalities,” “powers,” “rulers of the darkness of this world,” and “spiritual wickedness in high places.” Every Bible commentator that I respect includes wicked civil magistrates within these personages. Yet when one brings up the possibility of government conspiracies to the average church member, he or she is treated as if they have the palsy.

Nowhere is this attitude of the denial of conspiracies more evident than in the whole Muslim versus America façade. Almost no Christian leader seems to be able to see the “man behind the curtain” in this whole affair. They have absolutely NO concept of what the governments of the U.S., Great Britain, Israel, Turkey, and Saudi Arabia are surreptitiously doing to instigate and foment this “war with Islam.” (Of course, there is no war against the Islamic states of Saudi Arabia and Turkey; they are our “allies.”) Christians aren’t even willing to study the matter. Therefore, the devil--along with the evil miscreants inside Western governments that he controls--is able to go about his diabolical work completely undetected.

But, in all fairness, the “everything's-a-conspiracy” group must also share culpability in our country’s demise. There are too many professing “patriots” who seem to have no honesty or objectivity whatsoever. To them, everything government does is bad whether it is or isn’t. And, of course, they, the so-called “patriots,” can do NOTHING wrong.

For example, if a black kid in an inner city is unjustly killed by a police officer, these “patriots” say absolutely NOTHING. But if one of their “own” is justly killed by police, they scream “tyranny” and shout about the need for revolution. Such people seem to have no reasoning ability and no understanding of Natural Law. They are agenda driven as surely as are big-government toadies. In fact, some of these “patriot” Internet bloggers and radio broadcasters are no better than the mainstream media: they twist the truth in order to pander to the people who are supporting them financially. It’s not about principle; it’s not about truth; it’s not about the rule of law. It’s all about their financial success.

When we only condemn injustice committed by government, while overlooking and condoning injustice committed by so-called “patriots,” we lose all credibility and integrity. Everything is not a conspiracy. Every policeman or federal agent is not a Jackboot. Sometimes there are real acts of violence committed by real deranged criminals with no help whatsoever from anyone--including anyone in government. And sometimes there are so-called “patriots” who are themselves evil, using the freedom movement for their own ulterior purposes. And, of course, there are well-intentioned people who sometimes do very foolish and unwise things. And only foolish and unwise people would condone and support foolish and unwise actions, even if they are well-intentioned.

I totally agree with Sebastian Swift’s article that there are indeed false flag operations being perpetrated by rogue elements within government--including the governments of the United States, Great Britain, and Israel. I further agree that people need to honestly and objectively be alert for the identifying characteristics of these false flag operations. More than that, the American people need to begin holding our civil magistrates accountable for these operations, as they could not continue without the tacit support of our elected representatives and President.

But what we do NOT need are phony “patriots” who do nothing but distract, confuse, and incite by calling everything a conspiracy and who themselves are guilty of unlawful conduct--unlawful conduct as defined by God and Natural Law. (This is why the ignorance and silence of America’s pulpits is such an egregious crime: people do not even know how to discern lawful and unlawful conduct because pastors are not teaching them these Biblical Natural Law principles.) Plus, I am personally convinced that many of these hot-headed so-called “patriots” are in reality government agent provocateurs who are deliberately trying to incite real patriots into doing something stupid.

Again, I submit if we deliberately "shut our eyes against a painful truth," liberty is not long for this country. And that includes admitting when a tragedy is NOT a conspiracy. But it also means admitting when evidence suggests that it IS.

TYLER DURDEN