Demostrado: Las Ramblas, un montaje no yihadista (De poco interés para los españoles, seguro)

La chica no lleva bragas ni tiene vulva

Muñeco de entrenamiento mal puesto

El pie reversible con y sin zapatilla.

La señora con una niña son atropelladas...

...pero luego están tan campantes, en vez de en un hospital.

O sea, lo de siempre, lo que ya sabíamos o, al menos, intuíamos. El terrorista "fusilado" en Cambrils (fue tiroteado varias veces estando desarmado(1), hasta que murió, según se dice; aunque se levantó varias veces para repetir la escena) era confidente de la Policía Autonómica. El supuesto conductor de la furgoneta habló un par de horas antes del atentado con un teléfono de los Mossos d'Esquadra durante cuatro minutos. De manual de shock mediático. No como el 11-M(2), sino como el del Puente de Westminster o el de Niza. Como los últimos atentados yihadistas de Europa.

Hay atentados reales, por supuesto, pero tienen el inconveniente de que la gente no olvida e investiga sin parar hasta hallar la verdad. Eso pasó el 11-M, cuando un grupo de personas desinteresadas trataron de demostrar que no habían sido yihadistas los que cometieron el crimen, sino miembros de ETA. El resultado final fue que ni unos ni otros. Se trató de algo mucho más profesional, ejecutado por las cloacas de la OTAN y utilizando explosivos militares. Tanto acorralaron los periodistas a Jaap de Hoop Scheffer, secretario general de la OTAN en 2004, al enfrentarlo con el hecho de que el 10 de marzo habían terminado unas maniobras CMX-04 de su organización en Madrid bajo el supuesto de atentados en trenes, que hubo de confesar que "se trató de una desgraciada coincidencia".

 Hay otros atentados que parecen ser ficciones totalmente escenificadas. Es el caso de las Ramblas. Su gran ventaja sería que todo el mundo se queda conforme, nadie tiene nada que reclamar. No hay parientes indignados capaces de no cejar hasta hallar la verdad. Las Ramblas tuvo la sustancial ventaja de que las víctimas eran todos anónimos turistas. ¿Queréis una prueba "del nueve"? Seguro que este artículo no despierta casi ningún interés entre nuestros lectores.

En fin, no sabemos ya qué más decir, cómo manifestar nuestra indignación. Pero lo que sí podemos es hipotetizar lo que sucedió.

--Era necesario un atentado. ¿Quién decide cuándo es necesario? El Poder no electo. El verdadero Poder(3).¿Para qué? Para asustar a la población y para echar tinta de calamar sobre otras cuestiones que verdaderamente afectan a la sociedad.

--Los ejecutores no fueron profesionales de las cloacas terroristas internacionales, Gladio, si es que no murió nadie. Sino miembros de crisiscast.com, de Crisis Simulation Experts o de otra empresa dedicada a ficcionar crisis sociales y actos de terrorismo. Protegidos por la Policía. Porque no han sido hallados(4).

--¿Fue todo verdad en el atentado? No. Hubo actores profesionales, algunos ya han estado en otros atentados(5). Es incluso posible que toda la noticia fuera fabricada. Si alguien conoce personalmente a alguno de los muertos en el atentado, que lo diga y nos comemos el papel. Abajo tenéis enlaces a vídeos que demuestran que algunos personajes del atentado han estado en otros haciendo lo mismo: actuar.

Éste es el momento en el que pasa la furgoneta. A la velocidad de la luz... a ver si la vislumbráis.

--¿Hubo chivos expiatorios? Por supuesto, parece ser así. Unos moros que eran trapicheros de droga, confidentes de la Policía. Gente corriente dentro de los 800.000 musulmanes que hay en Cataluña (se reconocen 450.000 oficialmente, a saber cómo los cuentan). Con un índice de natalidad de 8,1, en vez del 1,1 de los catalanes, gente que vive como puede, incluso del pequeño delito, del trapicheo de drogas, del hurto o lo de que sea necesario para comer(6). De todos modos, se contaron 23 disparos en Cambrils para abatir a un tipo. Y hubo actores que se preguntaban "¿ahora nos toca a nosotros?"

Todo parece haber quedado en evidencia. ¿Vamos a tolerarlo? Los jueces, no sabemos. Después de la sentencia sobre el 11-M, todo cabe. Pero nosotros, los españoles, no debemos ser cómplices. ¿Cómo evitarlo? Dándolo a conocer hasta desgañitarnos.

Y, si acaso, para no incurrir en ninguna clase de delito a ojos de algún fundamentalista, añadiremos que seguramente todo lo narrado es una conspiración de los reptilianos de Andrómeda.

Salud.


ÁCRATAS


NOTAS:

(1) El fusilero fue condecorado y felicitado por la casta política catalana.

(2) Los desdichados confidentes fueron volados todos en Leganés, en un piso franco de la Policía, cuando ya estaban muertos. El explosivo resultó ser militar, C4, instalado con antelación en los techos de los vagones. El día antes del atentado, 10 de marzo, terminaron en Madrid unas maniobras de la OTAN bajo el supuesto de atentados en trenes.

(3) El NWO o NOM necesita castigar a los estados díscolos, los que se niegan a participar en sus guerras en Próximo Oriente. Estados como Noruega, que se negó a bombardear Trípoli.

(4) El Mossad tiene infiltrados en todos los servicios de inteligencia europeos, incluyendo al CNI. La OTAN está al servicio de los intereses de Israel y el Nuevo Orden Mundial.

(5) Hay personas que han coincidido en dos atentados. Algunas, en tres. Imposible. Buscad en Youtube "actores en crisis". Os vais a quedar de piedra. Este vídeo, que desmonta el atentado de las Ramblas, no te dejan verlo si no te identificas, jejejejeje. Crisis Simulation Experts es una empresa que se dedica a prestar actores en crisis y a diseñar escenarios terroristas o pandemias.

¿Hay actores en los atentados? 
Vídeo impactante de cómo trabajan estas empresas, ejemplos de puesta en escena.

(6) Ya dijo Rahola que, inmigrantes en Cataluña, mejor moros que sudacas, porque no hablan español.

OBSERVACIÓN: La calidad de los vídeos de supuestos "transeúntes" son de una calidad propia de tecnologías de hace 10 años: borrosos y cortos. Las docenas de cámaras de Las Ramblas no grabaron nada. El mercado de La Boquería pasó de estar en plena actividad a vacío y limpio en un minuto.

Enfrentamiento en Bilderberg 2017

Cuando el presidente Trump parece haber resuelto, más o menos, sus problemas de autoridad interna, el conflicto se desplaza al seno de la OTAN. Washington quiere que se abandone la manipulación del terrorismo, pero Londres no tiene intenciones de renunciar al instrumento que tan eficaz le ha resultado para imponer su influencia. Inicialmente organizado como caja de resonancia de la alianza atlántica, el Grupo de Bilderberg acaba de ser escenario de un enconado debate entre partidarios y adversarios del uso imperialista del terrorismo islamista en el Medio Oriente.

El Grupo de Bilderberg fue creado en 1954, por la CIA y el MI6, para respaldar a la OTAN. ¿Objetivo? Crear un marco para el encuentro de personalidades del mundo económico y del mundo mediático con responsables políticos y militares para alertar a la sociedad civil sobre la gravedad del «peligro rojo». Lejos de ser un foro de toma de decisiones, este restringido club ha sido históricamente un lugar de encuentro donde los “veteranos” tenían que rivalizar en fidelidad a Londres y a Washington y los “jóvenes” estaban llamados a demostrar que se podía confiar en ellos para enfrentar a los soviéticos.

Fue en la reunión de 1979 donde Bernard Lewis reveló a los participantes del Grupo de Bilderberg el papel de la Hermandad Musulmana en la lucha contra el gobierno comunista afgano. Este islamólogo anglo-israelo-estadounidense propuso en aquel encuentro extender la «guerra por la Libertad» (sic) a toda el Asia central.

Fue en la reunión de 2008 del Grupo de Bilderberg –o sea, 2 años antes de que comenzaran los desórdenes– que la señora Basma Kodmani (futura portavoz de la oposición siria) y el alemán Volker Perthes (futuro consejero del estadounidense Jeffrey Feltman en la elaboración del documento para la capitulación total e incondicional de Siria) explicaron por qué resultaba de interés respaldar a la Hermandad Musulmana para dominar el Medio Oriente. El dúo Kodmani/Perthes subrayaba entonces ante el Grupo de Bilderberg la «moderación» de la Hermandad Musulmana ante Occidente, en contraste con el soberanismo «extremista» de Irán y Siria.

Fue también ante el Grupo de Bilderberg, en la reunión de 2013, que el jefe de la asociación de los patrones alemanes, Ulrich Grillo, se pronunció por la organización de la migración masiva de 800 000 trabajadores sirios hacia las fábricas alemanas.

Ahora, el Grupo de Bilderberg acaba de realizar su reunión de 2017, del 1º al 4 de junio y en Estados Unidos. Lo excepcional de este encuentro es que, de los 130 participantes, no todos defendieron el mismo proyecto. En realidad pasó todo lo contrario a lo habitual: ante las intervenciones de Donald Trump en la cumbre arabo-islamo-estadounidense y en la cumbre de la OTAN, la CIA y el MI6 organizaron el primer día un debate entre partidarios y adversarios de la lucha contra el islamismo. Por supuesto, se trataba de obtener un compromiso entre ambos bandos o definir claramente las disensiones existentes y no permitir que estas destruyan el objetivo inicial de la alianza atlántica, que es la lucha contra Rusia.

Del lado del anti-islamismo (que no apunta contra la religión musulmana sino contra el islam político al estilo de Sayyid Qutb), estaban el general H. R. McMaster (consejero de seguridad nacional del presidente Trump) y la experta Nadia Schadlow. El general McMaster es un reconocido estratega cuyas teorías se han visto verificadas en el campo de batalla. Nadia Schadlow ha trabajado sobre todo en cómo convertir las victorias militares en éxitos políticos, se ha interesado mucho en la reestructuración de los movimientos políticos en los países derrotados y está a punto de publicar un nuevo libro sobre la lucha contra el radicalismo islámico.

En el bando de los pro-islamistas estuvieron:
- por Estados Unidos, John Brennan (el último director de la CIA de la administración Obama) y sus ex subordinados Avril Haines y David Cohen (a cargo del financiamiento del terrorismo);
- por el Reino Unido, Sir John Sawers (ex director del MI6 y protector de larga data de la Hermandad Musulmana) y el general Nicholas Houghton (ex jefe del estado mayor que preparó el plan de invasión terrestre contra Siria);
- por Francia, el general Benoit Puga (ex jefe del estado mayor particular de los ex presidentes Nicolas Sarkozy y Francois Hollande y comandante de las fuerzas especiales francesas en Siria) y Bruno Tertrais (estratega neoconservador del ministerio francés de Defensa);
- como representantes de las empresas privadas, los estadounidenses Henry Kravis (director del fondo de inversiones KKR y tesorero oficioso del Emirato Islámico [Daesh]) y el general David Petraeus (ex director de la CIA y cofundador de Daesh).

Como si ese desequilibrio no fuese suficiente, los organizadores incluyeron también en el debate a varios expertos en justificar lo injustificable, como el profesor Niell Fergusson (historiador del colonialismo británico).

Habrá que esperar algún tiempo para saber lo que se dijo en esta reunión y entender las conclusiones a las que han llegado o no los contendientes. Pero lo que sí es ya evidente es que Londres está incitando a un cambio de paradigma en el Medio Oriente. Si bien se abandona el modelo de la «primavera árabe» –o sea, la reproducción de la «revuelta árabe de 1916», organizada por Lawrence de Arabia para sustituir el Imperio Otomano por el Imperio Británico–, el MI6 espera crear una nueva colusión basada en el islam político.

De hecho, mientras que Washington renovó su alianza con Arabia Saudita y convenció ese reino de que tiene que romper con la Hermandad Musulmana a cambio de 110 000 millones de dólares en armamento estadounidense, Londres está tratando de montar una alianza entre Irán, Qatar, Turquía y la Hermandad Musulmana. Si el proyecto británico llegara a prosperar veríamos disolverse el conflicto «sunnitas versus chiitas» para asistir a la creación de una «media luna del islam político» Teherán-Doha-Ankara-Idlib-Beirut-Gaza. Esa nueva situación permitiría al Reino Unido conservar su influencia en la región.

El único punto de consenso entre los miembros de la alianza atlántica parece ser la necesidad de abandonar el principio que estipulaba la creación de un Estado yihadista. Todos admiten que hay que volver a meter el demonio dentro de la botella. En otras palabras, están de acuerdo en que hay que acabar con el Emirato Islámico (Daesh)… aunque algunos de sus miembros a al-Qaeda puedan acabar siendo transferidos a al-Qaeda. Eso explica el hecho que –inquieto por su supervivencia personal– el Califa autoproclamado haya hecho llegar secretamente un ultimátum al primer ministro británico y al presidente de Francia.

En los próximos meses veremos si es real el cambio de Arabia Saudita. De ser verdadero, sería una buena noticia para los sirios… pero resultaría mala para los yemenitas –cuya tragedia seguiría manteniéndose en silencio en el mundo occidental. Con su cambio de actitud, el rey saudita Salman se abre a sí mismo la posibilidad de hacer evolucionar el wahabismo –que actualmente es una secta de fanáticos– para convertirlo en una religión normal. Ya en este mismo instante, el súbito conflicto entre Riad y Doha alrededor de Irán viene acompañado de una polémica sobre el posible parentesco entre el fundador de la secta –Mohammed ben Abdelwahhab– y la dinastía qatarí de los Al-Thani, pretensión que pone locos de rabia a los miembros de la dinastía Saud.

El proyecto del «islam político» consiste en unir a los miembros de la Hermandad Musulmana y los partidarios de Khomeiny. Ese proyecto implica que Irán, e incluso el Hezbollah, adopte esa problemática como reemplazo de la lucha antiimperialista. Si llegara a concretarse, Irán se retiraría de Siria. La Casa Blanca toma muy en serio esa posibilidad y se prepara –con gran temor– para enfrentarla. Para ello, Donald Trump ya designó a Teherán como su nuevo enemigo en su discurso de Riad y acaba de nombrar a Michael D’Andrea (el organizador del asesinato de Imad Mougniyeh, perpetrado en 2008, en Damasco) como responsable de la acción de la CIA relacionada con Irán.

Rusia ya se había preparado para una nueva distribución de las cartas en el Medio Oriente. Ha seguido adelante con su ambición de lograr acceso a las «aguas cálidas», mediante su apoyo a Siria, y de poder circular a través de los estrechos de los Dardanelos y del Bósforo (pasos obligados para entrar en el Mediterráneo), acercándose para ello a su adversario hereditario, que es Turquía. Pero a largo plazo, el islam político sólo puede acabar trayéndole problemas en el Cáucaso.

Como siempre sucede cuando los jugadores se reparten nuevamente las cartas, cada uno de ellos tiene que definir su posición. El Reino Unido defiende su Imperio, Francia defiende a su clase dirigente y Estados Unidos defiende a su pueblo. Algunos, en el Medio Oriente, lucharán por su comunidad y otros por sus ideas.

Pero las cosas no siempre son tan simples: Irán podría seguir el ideal del imam Khomeiny confundiendo el fin y los medios. Lo que comenzó siendo una revolución antiimperialista alentada con la fuerza del islam podría convertirse entonces en una simple afirmación del uso de esta religión para lograr objetivos políticos.
Las consecuencias en el resto del mundo

El MI6 y la CIA asumieron un gran riesgo al invitar a la reunión de Bilderberg 2017 al representante de un país que no es miembro de la OTAN. El embajador de China, Cui Tiankai, cuya intervención estaba programada sólo para el cuarto día del seminario, tuvo por tanto tiempo de evaluar, desde el primer día, las posiciones de cada uno de los miembros de la OTAN.

Por un lado, Pekín apuesta por la colaboración de Donald Trump, por la apertura de Estados Unidos al Banco Asiático de Inversión para la Infraestructura (AIIB) y por el desarrollo de todas sus rutas comerciales. Por otro lado, espera que el Brexit se traduzca en una alianza económica y financiera con Londres.

El embajador Cui, quien fue director del Centro de Investigación Política del ministerio chino de Relaciones Exteriores, aparentemente podría darse por satisfecho con una simple destrucción de Daesh. Pero él no ignora que quienes orquestaron el nacimiento del Califato para cortar el paso a la «ruta de la seda» en Irak y en Siria y organizaron después la guerra en Ucrania para cortar también la «nueva ruta de la seda» se preparan además para abrir un tercer frente en Filipinas y un cuarto frente en Venezuela, con los que esperan cortar otros proyectos de comunicación.

Desde esa perspectiva, China –que al igual que Rusia tiene el mayor interés en respaldar a Donald Trump, aunque sea para prevenir el terrorismo en su propio suelo– no puede menos que interrogarse sobre las posibles consecuencias a largo plazo de una hegemonía británica en la «media luna del islam político».

THIERRY MEYSSAN

Terror Yihadista El Gladio con turbante y chilaba

Es vox populi, aunque los medios lo ocultan. El terrorismo yihadista, como el propio Daesh o Estado Islámico, son una creación de los servicios secretos de la Troika del Terror, la CIA, el MI6 y la OTAN(1), infiltrados, coordinados y dirigidos por el MOSSAD. Al Daesh lo entrenan y dirigen militares occidentales e israelíes y es financiado por diversos estados dictatoriales del planeta Tierra, como Arabia Saudita. Nada casualmente, EEUU, que interviene en países teóricamente "para salvar la democracia y los derechos humanos", protege a dictaduras fundamentalistas islámicas como la de Arabia Saudita que corta las manos a los ladrones, cuelga a los homosexuales y lapida a las adúlteras. El presidente Trump acaba de entregar al rey Saud 110.000 millones de USD en sofisticado armamento para que lo use a su antojo. Interviniendo en Yemen o en Siria, por ejemplo.

De modo que, siendo consecuentes, debemos pensar que todos los atentados que se atribuyen al terrorismo yihadista en Occidente son cometidos por las cloacas de la CIA, el MI6 y la OTAN. Por eso resultan imparables. Porque el enemigo está dentro, porque los crímenes los cometen quienes se supone que luchan contra el terrorismo yihadista. Generalmente utilizan la técnica denunciada por el oficial de la CIA de simultanear cada atentado auténtico con maniobras conjuntas con el mismo supuesto(2).

¿Y de dónde salen los culpables que aparecen en los medios, esos terroristas suicidas que se inmolan en Londres o París? Pues siguen un patrón que va desgranándose poco a poco en los medios: cabezas de turco que eran conocidos y "seguidos de cerca" por los servicios policiales de cada país. Todos ellos  delincuentes nacidos ya en el país, de familias musulmanas; generalmente relacionados con el trapicheo de drogas o los pequeños hurtos, que son detenidos por la policía. Gente occidentalizada, pero sin oportunidades de verdadera integración laboral y social. Los más vulnerables de esos delincuentes, detenidos varias veces, son escogidos por los servicios antiterroristas y se les hace una oferta irrechazable: o se prestan a ser informadores de inteligencia o  van a la cárcel. Muchos aceptan. Creen que han tenido mucha suerte ese día. Y acceden a lo que se le pide: acudir a las mezquitas y relacionarse con los extremistas ideológicos musulmanes. Como no obtienen ningún resultado, aceptan que se les hagan páginas de Facebook donde expresan ideas fundamentalistas "para así atraer a los verdaderos terroristas". Se les pagan viajes a Siria o Libia para que "vayan de pesca" o a ver a sus familias.

Un buen día, estalla una bomba situada en una papelera  a la salida del concierto de una estrella del pop y mueren docenas de personas, entre ellas niñas de corta edad. En otro lugar no muy lejano se asesina al cabeza de turco cuando acudía a una entrevista con su "oficial de inteligencia"

La policía acordona el lugar. Y poco después el mundo lobotomizado por los media conoce la noticia de que un peligroso terrorista se ha inmolado, que su cuerpo destruido ha aparecido a docenas de metros de la explosión. Llevarlo al lugar del atentado es muy sencillo, llega en una de las ambulancias de ayuda a los heridos. Pero es que ni hace falta llevarlo. Simplemente se descubre entre los restos en la morgue. Minutos después de hallar el cadáver, la policía tiene "pruebas" del activismo del difunto (casualmente, ha quedado intacto su carné de identidad), las mismas que han sido prefabricadas por la Troika del Terror. Aparecen vídeos del "terrorista" sacando la basura en su casa. Se descubre que el explosivo utilizado era técnicamente muy sofisticado. Y se preguntan todos cómo puede haberlo conseguido. Rápidamente se detiene a una docena de personas "que pueden formar parte de la célula de apoyo". Algunos son muertos a tiros mientras "se resistían". Si la familia del cabeza de turco vive en Libia, se les detiene en ese país y se les lleva a Londres para que no cuenten que su hijo era "agente secreto". Los medios dedican miles de horas a repetir la noticia, lo que asusta a la gente aún más (casi todos somos padres). Y el caso está cerrado.

Si lo anterior no es la verdad exacta, reconozcamos que es perfectamente sencillo. Mucho más que convertir a un putero drogadicto nacido en Occidente en un fundamentalista capaz de inmolarse.

¿Dónde falla estrepitosamente el cuento de los medios? En que nadie, capaz de conseguir un sofisticado explosivo militar, es incapaz de utilizar un mando a distancia para detonar el explosivo colocado en una papelera. Vamos, que no hace falta inmolarse para ser un asesino miserable. De hecho, los verdaderos culpables siguen vivos, cobran todos los meses y preparan el siguiente atentado.

Si leéis inglés, la Red está plagada de evidencias y denuncias fundamentadas de todos y cada uno de los atentados terroristas sobre suelo occidental. Porque la verdad es que no hay ni uno solo que no sea un atentado de falsa bandera. Ni uno.

De modo que lo único que hay que preguntarse es ¿por qué trata de aterrorizarnos la Troika? Dejaremos la respuesta para una siguiente entrega. Aunque la conocéis todos los lectores asiduos de esta publicación, os anticipamos una explicativa fábula-metáfora:

"Érase un rebaño que vivía muy asustado. Porque con frecuencia desaparecían algunos de sus miembros, generalmente los más jóvenes, de la noche a la mañana. El pastor solía reunirlos entonces y les decía que iba a atrapar a los culpables, que aprovechaban la oscuridad de la noche y se los llevaban, seguramente ayudados por los propios borregos más jóvenes en su afán de escapar y vivir aventuras. El pastor añadía que, para protegerlos del terror, necesitaba aumentar el número de perros y vigilarlos. Incluso morderles preventivamente para evitar que los miembros díscolos del rebaño se alejaran. Los perros del pastor asentían riendo entre dientes.

Y los propietarios del rebaño seguían haciéndose ricos con su negocio de carne de lechal, mientras se limpiaban las boceras, tras degustar a los más tiernos. Y los borregos del rebaño se jiñaban cada vez más, claro, porque sentían que el pastor no era trigo limpio: le olía la ropa a carne de cordero chamuscada. Y el borrego medio se sentía culpable, porque era borrego cristiano."

ÁCRATAS




(1) Tierry Meissan, voltairenet.org


(2) David Steele, con 20 años de experiencia en la inteligencia militar del Cuerpo de Marines y ex oficial de la CIA, ya dijo que: La mayoría de atentados terroristas en el mundo o son de falsa bandera, o bien son ejecutados por los propios servicios de inteligencia. En los Estados Unidos, cada incidente terrorista que ha habido ha sido de falsa bandera o bien ha sido perpetrado por un informante controlado por el FBI. De hecho, los ciudadanos norteamericanos están impulsando órdenes de restricción contra informantes del FBI que están tratando de incitar al terrorismo.

LISTA DE ATENTADOS DE FALSA BANDERA sobre territorio americano.

Había una vez... un circo...

Y el circo continúa: nuevos atentados con cabezas de turco --delincuentes habituales-- ex-confidentes de la policía (ahora moran en el Infierno como confidentes de Satanás). Pero ¿para qué destripar los entresijos de lo evidente? Está claro siempre, siempre, siempre. Del primero al último de los atentados "islamistas" que vienen asolando Occidente. Mezclas de teatro y sacrificio de unos cuantos gilipollas atrapados en sus delitos que cambian la cárcel por la "protección" de la Policía, funcionarios eventuales del Estado con cargo a los fondos reservados, incluyendo el entierro.

Y los políticos hideputas como Hollande hablan nítido, siempre que entendamos justo lo contrario de lo que dicen: "No quiero que los franceses (es decir, quiero que los franceses) tengan miedo".

Los políticos son transparentes en cuanto comprendes que todo lo que dicen son velos que ocultan las verdaderas intenciones del Poder Global, constituido por el Sanedrín Financiero Internacional y unas decenas de miles de acólitos ansiosos de poseer cuanto más dinero falso mejor.

¿Y en España? ¿Cómo estamos, aparte de más pobres que las ratas? Pues lo mismo: después del pucherazo perpetrado por Indra* en las elecciones del junio, todos los partidos callan por la cuenta que les tiene. Incluso los perjudicados. Porque si alguien descorriera la cortina y oreara las alfombras de los despachos, la putidemocracia de que disfrutamos se iría a pique como un ladrillo en un estanque. Y eso no lo quieren ni Pedro, ni Pablo ni Judas Iscariote. Y mucho menos el ministro del Interior, que no se debe a la democracia ni al puto pueblo español, sino a la Obra de Dios.

Así que ¡a aceptar todos que el voto por correo se dobló en junio respecto al resto de las elecciones!, como si las tendencias sociales pudieran cambiar de pronto, como las pacíficas larvas se convierten en voraces ladillas cojoneras. Y como si "las israelitas" (sondeos a pie de urna y con los 50 primeros votos escrutados de una serie de mesas elegidas estadísticamente como más confiables) se pudieran equivocar en más de un 2%. Pero no es sólo eso. Hay más. Si pudiéramos analizar el programa de Indra (porque ¡mira tú!, fuera de código abierto) veríamos el parecido que tiene con el que utilizaron los Bush para ganar en EEUU en la segunda legislatura del asesino con cara de tonto al que tanto admiraba y sigue admirando Aznar. Otro que tal baila. La cadena de custodia termina en el ordenador del Ministerio. Las pruebas se destruyen, porque están ya "en buenas manos". Y ciertos partidos tienen un límite de votos. El resto pasan directamente al partido "ganador" preestablecido. Por eso el PP ha tenido 700.000 votos más de lo esperado y Podemos 700.000 votos menos.

La única noticia alentadora de este mes y pico que hace que no escribo, para los pocos seres libres que vamos quedando, ha sido el Brexit, consecuencia de una de las pocas veces que han dejado hablar al pueblo libremente. Porque el Brexit ha demostrado que la cárcel en que se ha convertido la Europa de los funcionarios a sueldo del Poder Global, empezando por la gorda de la Merkel, tiene los muros de adobo de paja y mierda seca. Por supuesto, el Reino Unido no va a irse de Europa, se van a dilatar las negociaciones más que el chocho de una elefanta de parto. Pero la Troika sabe ya que su capacidad de apriete sobre el cuello de los ciudadanos tiene un límite. De ahí que el Gobierno español se pase por el forro de los cojones el techo de déficit que se deriva del cambio del artículo 135 de la Constitución Española, que el PP cometió en contubernio con el PSOE en septiembre de 2011.

Por cierto: El futuro Gobierno está ya pactado. Los diputados de los partidos se bajarán todos los pantalones, como ya han hecho para elegir la presidencia y el resto de la Mesa del Congreso. En agosto, Rajoy volverá a ser presidente, espero que en minoría permanente por los siglos de los siglos. Pero que no nos extrañe que alcance el pacto de gobernabilidad que todos los medios aseguran que "están reclamando los españoles". Jajajajaja, es para mear y no echar gota. Como si los españoles deseáramos que el PP ponga la cuchilla, el PSOE la guillotina y Ciudadanos la cesta para irnos decapitando de uno en uno.

En fin, no quiero amargaros más la vida, salid de vacaciones y petad vuestras visas. Que a este circo le quedan cuatro telediarios.

MALDITO HIJO DE PERRA


* Indra fue elegida a dedo por el ministro del Interior, sin concurso, ni plicas ni pollas.

El terrorismo internacional de Israel ataca Francia

Otra vez ha sucedido. Otra vez en Francia. Los medios dicen que ha sido el Estado Islámico. Para reforzar la hipótesis, unos tipos que se dicen miembros del Estado Islámico lo han reivindicado en un spot publicitario.

Pero el Estado Islámico no existe como un movimiento armado espontáneo surgido del pueblo. El Estado Islámico es una creación de los EEUU --a petición de Israel, verdadero piloto del terrorismo internacional--, constituido por mercenarios que antes "trabajaron" en Libia y ahora lo hacen en Siria e Irak.

Pero ¿es que alguien se puede creer que unos tíos que andan por el norte de Irak, permanentemente sometidos a los bombardeos de Rusia --ahora sí que los están bombardeando, no como antes, cuando la OTAN masacraba solamente al ejercito regular sirio; en Siria hay una guerra entre Rusia y EEUU que los medios occidentales ocultan, y los atentados proporcionan motivos para que los países europeos participen(*)--, son capaces de organizar la entrada en Francia de los suficientes terroristas, fríos y entrenados, con la suficiente infraestructura, como para cometer estos atentados?

Por supuesto que no. Han sido los de siempre. Las cloacas de los Gladio, cuyos mejores asesinos son israelíes del Mossad, que esos si que entran y salen de Francia a su antojo con pasaportes diplomáticos y pasan por árabes sin problemas.

Aquí acaba de repetirse lo sucedido en el atentado contra Charlie Hebdo. Una mezcla de terrorismo verdadero, aderezado con bastante actuación vodevilesca y con la muerte de unos cuantos chivos expiatorios, probables delincuentes colaboradores de la policía francesa. Siete de los ocho chivos "se inmolaron" con explosivos adosados al cuerpo. Tres de esos chivos "se inmolaron" en el exterior del campo de fútbol Stade de France, mientras las selecciones de Francia y Alemania jugaban un amistoso al que asistía Hollande... ¿Cómoooooo? ¿No se inmolaron entre el gentío que entraba al estadio o entre el que salía? ¿Se inmolaron durante el encuentro, sin causar ni un muerto? ¿Qué clase de terroristas son estos? Es lo que tienen los chivos, que parecen idiotas, se suicidan porque sí, como los chivos de Leganés. Si no fuera una tragedia, nos partiríamos de risa. Por si fuera poco, se ha "encontrado afortunadamente" un pasaporte de uno de los terroristas muertos, y ha resultado ser de uno de los refugiados venidos a Francia desde Siria. ¡Pero qué guionistas más repetitivos! ¿No hemos visto eso ya en el atentado de las Torres Gemelas? ¿O en los atentados de Madrid?

Últimamente, Francia está siendo castigada con fuerza por el terrorismo internacional anti-musulmán. Aquí se trata de crear el clima para que Hollande diga lo que ha dicho: "Esto es un acto de guerra", y que los franceses --Francia ha sido siempre pro-Palestina-- lo autoricen a participar en la masacre de Siria. Aquí se trata de justificar el fin del régimen de Al-Assad para "cortar el aluvión de refugiados".

¿Por qué? Pues porque Francia tiene fuertes lazos comerciales y sentimentales con Oriente Próximo, especialmente con lo que fueron el Mandato Francés de Siria y el Mandato Francés del Líbano. Y ha obstaculizado en la ONU los ataques norteamericanos de la OTAN en Siria, siempre de acuerdo con Rusia. He aquí toda la motivación para que los franceses mueran por centenares, masacrados por el estado de Israel disfrazado de Estado Islámico.

Los franceses no deben asustarse y sí acusar a su propio gobierno de colaborador del terrorismo y cómplice, al no atreverse a detener a los verdaderos culpables. Si no lo hacen así, Hollande aprovechará la jugada para retirar más derechos y libertades a los franceses, gente a la que no se puede doblegar tan fácilmente como a los españoles, porque tienen dignidad nacional. Gente que asaltó La Bastilla y creó La Comuna de París, verdadera cuna de la democracia moderna.

El terror internacional siempre viene de Israel. El estado genocida que lanza la bomba y esconde la mano. El estado que no se somete al Tribunal Penal Internacional, porque no tendría ni un presidente que no hubiera sido condenado por crímenes contra la humanidad por éste. El estado avalado por el dinero de Sión, que es nuestro dinero, en realidad, producto del sudor de los gentiles de Occidente. El estado histérico capaz de todo con tal de sobrevivir. Por cierto, a Rothschild le falta el Banco Central de Siria en su colección, a la que hace poco incorporó los bancos centrales de Irak y Libia... eso es un elemento fundamental en todo golpe en estados musulmanes no confesionales, hasta hace poco dependientes de la extinta URSS: el dominio de la fabricación del dinero del mundo.

Estad atentos a los artículos de voltairenet.org de dentro de pocos días. Corroborarán lo que decimos aquí, ahora.

Franceses: no os dejéis intimidar por los medios de comunicación, que son todos sionistas. Preguntaos qui prodest y sabréis la verdad. Entonad La Marsellesa, formad vuestros batallones y a por ellos.

ÁCRATAS


NOTA: (*) El mismo domingo, bombarderos franceses atacaron la ciudad de Raqqa. La ofensiva no pudo ser improvisada en dos días. Estaba ya preparada antes de los atentados que la justifican. "C'est un acte de guerre commis par Daech!" ¡Hollande, eres un cerdo mentiroso!

Ébola Dei qui tollis pecata mundi...

Un diseño realmente perfecto... Felicitaciones a Fort Detrick.

La infección de ébola, que es una enfermedad artificial (sin contemplar este punto, seguir hablando de irresponsabilidad del poder estatal es un verdadero chiste), programada para causar mucho daño, era inevitable en un país en tan profunda crisis económica y de valores como España. Se ha procurado que entrara en la península por todos los medios, como es obligación del Gobierno, servil a los intereses imperiales.

El daño ya está hecho, porque está provocando lo que se pretendía, que es la histeria colectiva.Una sociedad infectada por el epicureismo, que educa a sus niños en el egolatrismo, no puede hacer otra cosa que echarse a temblar ante la posibilidad de la "democrática muerte" al azar.Y, en efecto, ya la progresía salta al cuello de las instituciones de caridad cristianas en África. "Estaba yo aquí, tan tranquilo, incluso contento porque tengo un trabajo mal remunerado, pero un trabajo, creyéndome un privilegiado, y resulta que puedo morir como cualquier otro, un parado o un indigente... ¡Malditos sean los demás!"

Especialmente aterradora resulta una enfermedad altamente contagiosa, porque significa que induce a la insolidaridad y el aislamiento de los individuos, ¿o es que no lo veis?Singularmente terrible es una enfermedad que nos ha traído el propio Estado, que "se muestra impotente para contenerla". Nada menos que el Estado, el interlocutor único de los borregos que no ven a otros borregos a su alrededor, más allá de aquellos a los que amamanta, a sus hijos.

Sin embargo, a pesar de las evidencias que acusan al Estado, los reflejos condicionados harán que sea el Poder el que decida lo que hay que hacer. Pronto habrá intensas campañas de vacunación ante el único peligro real, que es el miedo. Vacunaciones masivas de lo que sea, contra la gripe, para no confundirla con el ébola...

El ébola es una enfermedad producida en Fort Detrick, USA. El virus está patentado. Por el Gobierno de los EEUU. Y viene para aterrar a la población y para insolidarizarla. Es decir, para dominarla.

El primer signo de terror han sido los saltos masivos a la valla de las ciudades autónomas africanas españolas. Esas masas no vienen a España porque aquí haya mucho trabajo precisamente, sino para dar la impresión de que huyen de lo que han visto.

Nuestra única defensa es no temer a la enfermedad mientras no sea una realidad y desoír los cantos del Estado. Y buscar dos cosas:

- No tenerla en cuenta hasta no verla con nuestros ojos, y seguir mientras luchando contra el poder del terror estatal con renovadas fuerzas, pues ¿no insinúan que pronto moriremos? Pues si siguen por esa vía del terror, que se preparen para que muramos de algo digno. De una hemorragia en el pecho, en el centro del corazón, una hemorragia como una flor, en vez de mil pasivas hemorragias de mil pústulas pestilentes.

- Buscar soluciones sociales luego, en las que no intervenga el Estado. Porque es el Estado el que asesinará a la gente, como ya ha empezado a hacerlo repatriando enfermos terminales sin las condiciones de seguridad pertinentes, en vez de enviar equipos para el cuidado de esos enfermos en origen. Alguien habla de un nuevo Prestige para arrebatarle el poder al PP. No lo creo. El Prestige fue un accidente. Esto no es casual. Esto es terrorismo imperialista, apoyado por el Estado.

Esta frase, que aparece en El Periódico de hoy, es reveladora de algo que luego os diré:

"CUALQUIER CONTACTO ENTRAÑA RIESGO"

¿Habéis leído alguna vez algo más orwelliano? Cualquier contacto entre un enfermero, que es un profesional cualificado, y un enfermo... Imaginad la histeria en el Metro de Madrid o Barcelona cuando haya casos suficientes. "Cualquier contacto..." Preparaos para ver linchamientos de personas que van a trabajar con gripe, enfebrecidos o estornudando.
De momento, ni siquiera los tests de ébola son fiables. La enfermera supuestamente contagiada puede tener una neumonía. Pero en cuanto lleguen a los hospitales un centenar de casos, España será la patria de los insolidarios. Una apoteósica explosión de lo que se ha venido sembrando durante treinta y cinco años en este país de borregos. La insolidaridad con el vecino. La sospecha de que ese vecino es nuestro verdadero enemigo, y no el Estado.

Pronto los recortes previstos en Sanidad serán posibles, porque la gente procurará no acudir a los hospitales para no contagiarse. ¿Alguien lo duda? Este será el primer efecto benéfico del ébola. El sistema sanitario será puesto en cuarentena por la población. "¡Si se contagia una enfermera, ¿qué hago yo llevando a mi nene a ese foco de contagio por un catarrito?!"

Al terror se le derrota no sintiendo miedo. Miedo a manifestarse juntos por si el contagio; miedo a acudir a asambleas juntos sin mascarillas que nos deshumanicen; miedo a la escuela de los niños, por si vuelven con algo más que piojos...

Ahora hay tiempo. No hay ébola, más allá de algún caso del que yo ni me fío. Pero lo habrá en unos meses. Y sobre todo, el miedo es el que colapsará los hospitales este invierno.

España va a sufrir una prueba excepcional y necesaria. O la gente se rebela y aplasta al poder o cae en sus manos "para que la salve".

Vosotros decidís, que sois la gente.

DIÓGENES SINÓPTICO


NOTA:  Saludos desde el tonel.

La falsa bandera de Occidente: Complot turco para entrar en guerra abierta contra Siria

Grabaciones de varias reuniones turcas de la Seguridad Nacional publicadas anónimamente en YouTube el 27 de marzo de 2014 demuestran la existencia de un complot del gobierno Erdogan para entrar en guerra abierta contra Siria. Presa del pánico, la administración ha cortado bruscamente el acceso de la ciudadanía turca a YouTube al tiempo que denuncia una violación del secreto militar.

El 27 de marzo de 2014, fragmentos de varias grabaciones de una reunión de la Seguridad Nacional turca fueron dados a conocer en internet. El gobierno turco bloqueó de inmediato el acceso de la ciudadanía a YouTube.

Según esas grabaciones, el gobierno de Recep Tayyib Erdogan preparó un falso ataque del Emirato Islámico de Irak y el Levante (EIIL) contra la tumba de Suleiman Shah, en Siria, para justificar una intervención del ejército turco en territorio sirio.

Suleiman Shah, abuelo de Osmán I, fundador del Imperio Otomano, estaba enterrado en la ciudad siria de Alepo. Su tumba fue desplazada en 1973 pero sigue siendo un enclave extraterritorial turco en territorio sirio.

El 20 de marzo de 2014, el EIIL exigió la retirada de las tropas especiales turcas secretamente desplegadas en Siria y amenazó con destruir la tumba de Suleiman Shah si se ignoraba su exigencia.

El problema que enfrentan los conspiradores turcos es que el EIIL había ocupado esa tumba desde hace meses sin que se produjese ninguna reacción de Ankara. Lo que podía parecer una razón relativamente justificada, pierde así todo valor y se hace evidente que no pasa de ser un simple pretexto.

A continuación, el texto de las grabaciones:

Primera parte

Ahmet Davutoglu (ministro de Relaciones Exteriores): El primer ministro ha declarado que en la actual coyuntura este ataque [contra la tumba de Suleiman Shah] debe ser considerado como una oportunidad para nosotros.

Hakan Fidan (jefe de los servicios secretos): Voy a enviar 4 sirios, si eso es lo que hace falta. Voy a crear un casus belli [1] ordenando un ataque con misiles contra Turquía. También podemos preparar un ataque contra la tumba de Suleiman Shah si es necesario.

Feridun Sinirlioglu (secretario de Estado para las Relaciones Exteriores): Nuestra seguridad nacional se ha convertido en una herramienta práctica y barata de la política.

Yasar Guler (jefe adjunto del estado mayor): Es un casus belli. Quiero decir que lo que vamos a hacer es crear un casus belli.

Ahmet Davutoglu: [...] ¿Qué debe hacer nuestro ministerio de Relaciones Exteriores exactamente? No hablo de la cosa. Hay otras cosas que se supone que debamos hacer. Si nos decidimos sobre ese asunto, tenemos que informar a las Naciones Unidas, al consulado del régimen sirio en Estambul. ¿No?

Feridun Sinirlioglu: Pero si decidimos una operación, hay que crear un efecto impactante. Quiero decir, si vamos a hacerlo. No sé qué vamos a hacer pero, sin importar lo que decidamos, no pienso que sería apropiado que avisemos a alguien por adelantado.

Ahmet Davutoglu: De acuerdo pero de alguna manera vamos a tener que preparar. Para evitar los cortocircuitos en materia de derecho internacional. Acababa precisamente de darme cuenta, mientras hablaba con el presidente [Abdullah Gul], que si los tanques turcos van allá eso significa que estamos allá, en todo caso. ¿No?

Yasar Guler: Eso significa que estamos allá. Sí.

Ahmet Davutoglu: Sí, pero hay una diferencia entre ir con aviones e ir con tanques…

Yaşar Güler: Quizás podemos decir al consulado general sirio que el Emirato Islámico en Irak y el Levante trabaja actualmente del lado del régimen y que ese lugar es tierra turca. Ciertamente tendríamos…

Ahmet Davutoglu: Eso ya lo dijimos y enviamos varias notas diplomáticos.

Yasar Guler: A Siria…

Feridun Sinirlioglu: Exactamente.

Ahmet Davutoglu: Sí, las hemos enviado muchas veces. Por lo tanto, yo quisiera saber qué es lo que el jefe del estado mayor espera de nuestro ministerio.

Yasar Guler: Quizás su intención era decir que… en verdad no sé. Él se reunió con el señor Fidan.

Hakan Fidan: Bueno, él mencionó esta parte pero no nos detuvimos en los detalles.

Yasar Guler: Puede ser que lo que él quería decir era… ¿una nota diplomática dirigida a Siria?

Hakan Fidan: Puede ser que el ministerio de Relaciones Exteriores esté destinado a la coordinación…

Ahmet Davutoglu: Quiero decir, yo puedo coordinar la diplomacia… pero la guerra civil… el ejército…

Feridun Sinirlioglu: A eso me refería. Por un lado, la situación es diferente. Una operación contra el EIIL tiene bases sólidas en derecho internacional. Lo presentaremos como al-Qaeda. No hay problema si es algo que tiene que ver con al-Qaeda. Y se trata de defender la tumba de Suleiman Shah, es una cuestión de protección de nuestra tierra.

Yasar Guler: No tenemos problema con eso.

Hakan Fidan: Cuando suceda eso va a provocar una gran conmoción interna. La frontera no está bajo control…

Feridun Sinirlioglu: Quiero decir… sí habrá atentados, claro está. Pero recuerdo nuestra conversación de hace 3 años…

Yasar Guler: El señor Fidan tendría que recibir respaldo con toda urgencia y tenemos que ayudarlo a abastecer en armas y municiones a los rebeldes. Tenemos que hablar con el ministro…. nuestro ministro del Interior… nuestro ministro de Defensa. Tenemos que hablar de esa cuestión y llegar a una decisión, señores.

Ahmet Davutoglu: ¿Cómo fue que llegamos a poner a nuestras especiales en acción cuando hubo una amenaza en el norte de Irak? Teníamos que haber hecho lo mismo allí también. Teníamos que haber entrenado a esa gente y enviar hombres. En todo caso, nosotros no podemos hacerlo, nosotros podemos hacer únicamente lo que la diplomacia…

Feridun Sinirlioglu: En aquella época yo se lo dije a ustedes, por el amor de Dios, en general. Ustedes saben cómo fue que llegamos a tener aquellos tanques allí. Ustedes estaban presentes.

Yasar Guler: ¿Qué? ¿Usted quiere decir, nuestros asuntos?

Feridun Sinirlioglu: Sí. ¿Cómo piensan ustedes que logramos enviar nuestros tanques a Irak? ¿Cómo? ¿Cómo logramos implicar fuerzas especiales y tropas. Yo estuve metido en eso. Permítanme ser claro. No había una decisión del gobierno sobre eso. Nosotros logramos eso con una sola orden.

Yasar Guler: Bueno, estoy de acuerdo con usted en una cosa, nosotros no tenemos por qué discutir sobre eso. Pero hay varias cosas que Siria puede hacer desde ahora.

Ahmet Davutoglu: General, la razón por la que decimos «no» a esta operación es porque conocemos la capacidad de esos hombres.

Yasar Guler: Mire, señor. ¿MKE [Mechanical and Chemical Industry Corporation] no está a las órdenes del ministro? Señor, quiero decir, Qatar está buscando municiones para comprarlas al contado, en efectivo. Entonces, ¿por qué no lo hacemos nosotros? Es por orden del señor ministro…

Ahmet Davutoglu: Pero es el lugar. No podemos actuar de forma integrada, no podemos coordinar.

Yasar Guler: Entonces, nuestro primer ministro puede convocar al ministro de Defensa y al señor ministro al mismo tiempo. Después, puede hablarles directamente.

Ahmet Davutoglu: Nosotros, el señor Siniroglu y yo, hemos literalmente suplicado al señor primer ministro para obtener una reunión privada. Hemos dicho que las cosas no estaban marchando tan bien.

Yasar Guler: Además, él no tiene por qué estar sobrecargado de reuniones. Usted mismo, el señor ministro de Defensa, el señor ministro del Interior y nuestro jefe de estado mayor. Con 4 de ustedes es suficiente. No hace falta una multitud. Porque, señor ministro, la necesidad principal es que haya armas de fuego y municiones. Ni siquiera armas, principalmente municiones. Precisamente acabamos de hablar de eso, señor. Digamos que posicionamos un ejército allí, de unos 1 000 hombres. Si los metemos en esa guerra sin darles como mínimo 6 meses de municiones, entonces van a venir a vernos nuevamente al cabo de 2 meses.

Ahmet Davutoglu: Ya están regresando.

Yasar Guler: Van a venir a vernos a nosotros, señor.

Ahmet Davutoglu: Van a venir de… ¿cómo era? De Cobanbey [punto de control cercano a la ciudad turca de Elbeyli].

Yasar Guler: Así es, señor. Ese asunto no puede quedar como una carga sobre las espaldas del señor Fidan él solo, como en este momento. Es inaceptable. Quiero decir, no podemos entender eso. ¿Por qué?

***

Ahmet Davutoglu: Aquella noche habíamos llegado a una resolución. Y yo pensaba que las cosas estaban tomando un rumbo favorable. El nuestro…

Feridun Sinirlioglu: Habíamos emitido la resolución del MGK [Consejo de Seguridad Nacional] al día siguiente. Después hablamos con el general…

Ahmet Davutoglu: Y las otras fuerzas hacían verdaderamente un buen seguimiento de nuestra debilidad. Usted dice que usted va a capturar ese lugar y que los hombres allí constituyen un factor de riesgo. Usted hace que se retiren. Captura la plaza. Refuerza y envía nuevamente sus tropas para allá.

Yasar Guler: Exactamente, señor. Tiene usted toda la razón.

Ahmet Davutoglu: ¿De verdad? Así es como yo lo interpreto. Pero después… la evacuación no es una necesidad militar. Eso ya es otra cosa.

***

Feridun Siniroglu: Hay algunos cambios serios en la geopolítica mundial y regional. Eso puede propagarse ahora a otros lugares. Usted mismo lo dijo hoy y otros están de acuerdo… Nos dirigimos hacia un juego diferente ahora. Tendríamos que ser capaces de verlos [los cambios]. Que el EIIL y todo ese circo, todas esas organizaciones son extremadamente abiertas a la manipulación. Tener una región que se componga de organizaciones de la misma naturaleza constituye un riesgo de seguridad vital para nosotros. Y cuando estuvimos por primera vez en Irak del Norte, siempre existía el riesgo de que el PKK hiciera estallar aquello. Si consideramos atentamente los riesgos y apoyamos eso… como el general acaba de decir…

Yasar Guler: Señor, cuando usted estaba adentro hace un momento, nosotros estuvimos conversando sobre todo esto. Abiertamente. Quiero decir que las fuerzas armadas son una «herramienta» necesaria para usted a cada momento.

Ahmet Davutoglu: Por supuesto. Siempre le digo al primer ministro, cuando usted no está, en lenguaje universitario, usted no puede mantenerse en esas tierras sin «hard power». Sin «hard power» no puede haber «soft power».

Yaşar Güler: Señor.

Feridun Sinirlioglu: La seguridad nacional se ha politizado. No recuerdo nada como esto en la historia política turca. Se ha convertido en una cuestión de política interna. Todos nuestros discursos sobre la defensa de nuestras tierras, sobre la seguridad de nuestra frontera, sobre nuestras tierras reclamadas allá, todo eso se ha convertido en una herramienta cómoda y barata de nuestra política interna.

Yaşar Güler: Exactamente.

Feridun Siniroglu: Eso nunca había sucedido anteriormente. Desgraciadamente, pero…

Yasar Guler: Quiero decir, ¿no habrá al menos uno de los partidos de oposición que le aportaría a usted su apoyo sobre este tipo de asunto de alta seguridad nacional? Señor, ¿es este un sentido justificable de la seguridad nacional?

Feridun Sinirlioglu: No recuerdo ningún momento así.

Yasar Guler: ¿En qué campo podemos estar unidos si no es con respecto a una cuestión de seguridad nacional de tanta importancia? En ninguno.

Ahmet Davutoglu: [...] En 2012, no lo hicimos en 2011. Si al menos hubiésemos tomado medidas serias en aquella época, incluso en el verano de 2012.

Feridun Sinirlioglu: Ellos estaban en su peor momento en 2012.

Ahmet Davutoglu: En el plano interno estaban exactamente como Libia. Quién entra o sale del poder no tiene la menor importancia para nosotros. Pero ciertas cosas…

Yasar Guler: Señor, para evitar cualquier confusión, lo que necesitábamos en 2011 eran armas y municiones. En 2012, en 2013, e incluso ahora seguimos necesitando lo mismo. Estamos exactamente en el mismo punto. Tenemos que encontrar eso a toda costa y resolver el asunto.

Ahmet Davutoglu: Los fusiles y las municiones no son tan necesarios allí. Lo que no logramos resolver allí fue el factor humano.

Segunda parte

Hakan Fidan: Enviamos alrededor de 2 000 camiones cargados con material.

Yasar Guler: No pienso que las armas sean tan necesarias allí. Es mi opinión personal. Lo que necesitamos son municiones. Sí señor. El señor Hakan [Fidan], aquí présente, lo sabe. Nosotros ofrecimos darles un general. El señor Hakam lo pidió él mismo, personalmente. Nosotros lo aprobamos. Escogimos el general y el general fue allá.

Feridun Sinirlioglu: Para ser prácticos, el ministro de Defensa tendría que firmar lo que haga falta por el bien de la nación. Nuestro primer ministro tendría que ordenarlo, claramente.

Ahmet Davutoglu: De hecho, esta misma noche…

Yasar Guler: Esta noche, señor. No tenemos problema.

Feridun Sinirlioglu: Se había dado una orden para una operación esta noche.

Yasar Guler: Nosotros dimos un mensaje de «blitzkrieg». El propio señor Fidan debe saberlo.

Ahmet Davutoglu: Hakan, ¿qué complicaciones puede haber si mandamos tanques?

Hakan Fidan: Bueno… sin coordinación, si consideramos la correlación de fuerzas…

Yasar Guler: Por eso necesitamos la coordinación del MIT [servicios secretos turcos], señor ministro.

Hakan Fidan: …no es posible sin el número de gente armada y sus capacidades.

Yaşar Gulen: Es por eso que ponemos la coordinación del MIT como un prerrequisito. Señor ministro, no tiene usted por qué preocuparse por esta noche. Ni por esta noche, ni por más tarde. Pero tenemos cosas que resolver a largo plazo.

Ahmet Davutoglu: Estoy considerando eso como una opción pero no podemos convencer a la gente. Mandaremos tanques y haremos fortificaciones. A partir de entonces tenemos que considerar un estado de guerra y al hacerlo estamos entrando en guerra. Estamos haciendo una operación militar.

Yasar Guler: Es una causa directa de guerra. Quiero decir, lo que vamos a hacer es una causa directa de guerra.

Hakan Fidan: No con Siria.

Feridun Sinirlioglu: No es un acto de guerra contra Siria.

Yasar Guler: No, esa gente…

Hakan Fidan: Lo que quiero decir es que sabemos que 2 y 2 son 4. Ahora bien, sabemos que lo que sucede allí no tiene verdadero valor estratégico para nosotros, más allá de la imagen política y todo eso. Ahora, si vamos a entrar en guerra, déjennos planearlo de antemano. Ahora, yo…

Yasar Guler: Eso es lo que venimos diciendo desde el principio.

Hakan Fidan: Lo que no puedo aceptar es lo siguiente: estamos aceptando el riesgo de recurrir a las armas para salvar la tumba de Suleiman Shah. Son como 4 hectáreas de nuestro territorio nacional y estamos aceptando el riesgo de una guerra por eso, por la «cosa» de nuestros 22 o 28 soldados allí. ¡Por Dios! ¿Cuántos kilómetros de tierra de este país tienen frontera con Siria? Y no nos arriesgamos a una guerra por miles de kilómetros de territorio ¿y las vidas de millones de personas? ¡Esto no es lógico! Si vamos a recurrir a las armas, hagámoslo desde el principio. Si estos tipos representan una amenaza…

Feridun Sinirlioglu: Ahora hay una excusa para eso…

Hakan Fidan: Esto es diferente, teniendo una excusa y justificación.

Yasar Guler: Bueno, nuestro ministro de Relaciones Exteriores nunca encuentra una excusa para eso… pero pueden encontrarla para esto.

Hakan Fidan: Déjenme decirles algo…

Ahmet Davutoglu: Entre nosotros, el primer ministro me dijo por teléfono que, en esta coyuntura, consideramos esto [el falso ataque contra la tumba] como una opción para nosotros.

Hakan Fidan: Comandante, si realmente necesitamos una razón, yo mando 4 tipos del otro lado a que tiren 8 cohetes donde no haya nadie… ¡Eso no es un problema! Si necesitamos una razón, podemos fabricarla. Lo importante es mostrar nuestro mutuo deseo de hacerlo. Estamos formulando aquí la voluntad de entrar en guerra, pero estamos cometiendo el mismo error que siempre cometemos. Y ese error es no ser capaces de pensar como es debido.

Feridun Sinirlioglu: Déjenme decirles algo. Son unas 4 hectáreas de tierra. Cuatro hectáreas representan una justificación muy válida en materia de derecho internacional. Además, en términos de justificación, si hacemos esta operación contra el EIIL todo el mundo estará de nuestra parte. No se preocupen por eso.

Yasar Guler: Eso no nos preocupa.

Feridun Sinirlioglu: Lo digo para todo el mundo. Así que…

Yasar Guler: Señor ministro, nuestras fuerzas están listas desde hace un año, están esperando. No es algo que comenzamos ayer. Hace un año que están esperando.

Hakan Fidan: No entiendo por qué estamos esperando por todo ese asunto de Suleiman Shah.

Ahmet Davutoglu: Hemos hecho todo lo posible en el plano diplomático.

Feridun Sinirlioglu: Necesitamos justificación, justificación.

Hakan Fidan: Ya dije que yo puedo fabricar la justificación si hace falta. No hay problema con la justificación.

Feridun Sinirlioglu: Fabricándola es otro asunto. Ya tenemos una bastante fuerte.

Hakan Fidan: Si hace falta podemos montar un ataque allí [contra la tumba], los mandamos a que ataquen. Eso haremos. Lo que estoy tratando de entender es…

Feridun Sinirlioglu: Todo eso se puede hacer. Podemos hacer lo que haga falta…

Hakan Fidan: Quiero decir que si estamos dispuestos a hacer todo esto, tenemos que hacerlo en un momento y un lugar determinados.

Ahmet Davutoglu: Hakan, como ya dijo usted mismo, si a usted le parece que hay falta de estrategia en la fabricación de una justificación, así es. Contra esos tipos…

Un oficial: Señor, antes de eso...

Ahmet Davutoglu: (OK, allá vamos, allí estaré en un momento.) Lo que quiero decir es que no podemos decirle al secretario de Estado americano que tome grandes precauciones

Hakan Fidan: Lo que quiero decir es…

Ahmet Davutoglu: Ellos podrían decir: «Bueno, ustedes ni siquiera están defendiendo su propia tierra». Muchas veces he tenido conversaciones amistosas con Kerry y él me interrogó precisamente sobre lo que habíamos acordado sobre una decisión final respecto a ese ataque.

Yasar Guler: Señor, lo hemos hecho cientos de veces, con Estados Unidos.

Feridun Sinirlioglu: Escuchen, hace 3 días ocurrió algo en la oficina del jefe del estado mayor. Ellos tuvieron una reunión de coordinación de crisis. Yo lo veía por primera vez. Los americanos…

Yasar Guler: No, ¡hemos hecho esto todo el tiempo!

Feridun Sinirlioglu: No, no. En esa reunión los americanos distribuyeron planos de la «No Fly Zone». ¿Ustedes saben algo de eso?

Hakan Fidan: Lo que quiero subrayar es que si estamos preparados para tomar una decisión tan seria por una razón como la tumba de Suleiman Shah… si estamos dispuestos a tomar tal decisión…

Feridun Sinirlioglu: No, no sólo por la tumba…

Hakan Fidan: Lo que digo es lo siguiente: si estamos preparados a tomar tal decisión, ya deberíamos haberlo hecho. Porque nuestros intereses están amenazados. Eso es lo que estoy tratando de decir (…)

Ahmet Davutoglu: Sí. Si hubiésemos tomado esta decisión antes a más pequeña escala, no estaríamos hoy ante esta disyuntiva.

Yasar Guler: ¡Pero ya habíamos tomado esta decisión!

Hakan Fidan: No se ejecutó.

Yasar Guler: No podemos ejecutar el plan. Estamos paralizados por varias razones. Los instrumentos del Estado no funcionan.

Ahmet Davutoglu: Yo no puedo aceptar eso debido a la herencia del Estado que me enseñaron. ¿Aceptarían ustedes algo así? ¿Qué pasaría si, por razones políticas, las cosas no funcionaran como es debido en el ministerio de Relaciones Exteriores? ¡Eso no tendría justificación! Cada cual tiene que asumir sus responsabilidades con determinación. Si el consulado me dice: «Señor ministro, me quieren echar. Están echando a todo el mundo. ¿Qué puedo hacer?» Pues, yo le digo: «Jubílese y pondremos a otro en su lugar.» Así es como yo veo las cosas. Así es como funciona la democracia.

Yasar Guler: Señor ministro, tiene usted toda la razón.

Ahmet Davutoglu: Por lo que yo entiendo, este Estado funciona gracias a unas pocas personas e instituciones que aún son capaces de tomar las decisiones necesarias.

Yasar Guler: Así es, señor.

Ahmet Davutoglu: ¿Vamos a echarnos atrás en este asunto?

Yasar Guler: No, señor ministro. No lo haremos.

Ahmet Davutoglu: Bien, pasemos a otra cosa.

RED VOLTAIRE


NOTA: Como consecuencia de la publicación de estas conversaciones, Erdogán ha cortado el acceso de la población turca a las redes sociales, especialmente a Twitter, que es la más rápida y seria; y a YouTube, a donde se enlazan los clips de sonido.

11-M Sicarios de la OTAN asesinan en Madrid a 192 trabajadores. Así impone EEUU al mundo sus ideas de libertad y democracia.

Hoy estamos de luto. Conmemoramos (no como Rajoy, que dice que celebra) el décimo aniversario de la masacre de Madrid, perpetrada por sicarios de las cloacas del Imperio, profesionales del genocidio, fijos en nómina de la OTAN.

SIN EMBARGO, JAVIER SOLANA FUE SECRETARIO GENERAL DE LA OTAN
DESDE 1995 A 1999. "DE ENTRADA, SÍ".

LA DERECHA Y LA IZQUIERDA ESPAÑOLAS SON LO MISMO, 
SIRVEN A LOS MISMOS INTERESES, Y NO SON LOS NUESTROS.

10-M: Conmemoración del fin de las maniobras antiterroristas de la OTAN en trenes de Madrid, 2004

Mañana se conmemorará en todos los falsimedia, solemnemente, el décimo aniversario de la muerte de 192 españoles en los atentados del 11M, en trenes de cercanías en las estaciones de Atocha y El Pozo, en Madrid. Anticipémonos en acratas.net conmemorando que el 10M, un día antes,  terminaron felizmente unas maniobras antiterroristas de la OTAN en el mismo Madrid con idéntico supuesto de bombas en trenes de cercanías(*). O sea, que se fingió que sucedía exactamente lo que sucedió al día siguiente. Eran ejercicios para evitar que tales atentados pudieran tener lugar. Y mira tú por dónde, pasaron en cuanto los chicos del antiterrorismo occidental recogieron sus herramientas. ¿Se puede ser más inútil? España debió salir de la OTAN el mismo día 11 de marzo de 2004. Por incompetentes.

Esto que decimos no es un invento de chalados, sino la verdad. El propio Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, al ser preguntado por el asunto, contesto que había sido una fatal casualidad, demostrando con ello que ignora lo que significa la palabra casualidad, aunque no lo que significa fatal. Fatal, lo fue desde luego. Pero de casualidad nada. Fue una acción terrorista perfectamente planificada y ejecutada por sicarios de la OTAN para apoyar la política estadounidense contra Irak y otros países de Oriente Próximo. Aquí le costó las elecciones al PP. Si llega a averiguarse la verdad, les cuesta la vida. Esto es lo jodido de las democracias occidentales: que para que los oligarcas encubiertos que mandan de verdad, por encima de los partidos a los que corrompen, se salgan con la suya han de asesinar a unos cientos de nosotros con el fin de convencernos de lo mucho que nos defienden a todos (igual que pasó en EEUU el 11S, por otra parte).

Las maniobras sirvieron para que los terroristas de la propia OTAN instalaran los explosivos (de clase militar, C4) en los trenes. Y como lo hicieron muy profesionalmente, liquidaron sin ningún escrúpulo a un buen montón de españoles indefensos (son unos experimentados genocidas), para echarles luego la culpa a unos desgraciados marroquíes, que eran todos putos confidentes de la Policía para ganar indulgencia en su verdadero negocio de tráfico de drogas. Los mismos delincuentes de baja estofa que "fueron inmolados" más tarde en un piso franco de la Policía en Leganés, aunque resulta que ya estaban muertos cuando 'tiraron de la anilla', y por eso ni siquiera sangraron (qué limpios son los falsos terroristas). A los generales de la OTAN, y a su entonces Secretario General, hay que felicitarlos por defender de esta manera tan contundente y estrafalaria la civilización occidental, poniendo bombas en medios de transporte de la clase trabajadora en hora punta.

Ahora, con otro Secretario General, Anders Fogh Rasmussen, tan hijo de puta como el anterior, igual de genocida o más, si cabe, siguen defendiendo a Occidente enviando armas a Siria y Ucrania, así como financiando mercenarios de Blackwater, dirigidos por militares israelitas con alta experiencia en terrorismo revolucionario, hacia el istmo de Crimea, para evitar que el referéndum del 16 de marzo legitime el renacimiento de la Federación Rusa, con la reincorporación voluntaria de media docena de antiguas repúblicas, todas ellas de habla rusa y religión cristiana ortodoxa. Nos atrevemos a anticipar que, si los dioses no lo remedian, la lucha armada impedirá el normal desarrollo del referéndum y podrá así declararse inválido. Las ametralladoras van a tabletear en Crimea desde el 11 de marzo de 2014 hasta el 16. Y siguientes. Oye: y si nos equivocamos, pues mejor. Como conversos, le pondremos unas velas a la Santísima Virgen del Támpax, por evitar tan absurdo derramamiento de sangre.

Los americanos, como siempre, asesinan como nadie. Se creen muy listos con su geoestrategia de "que se maten entre ellos, armemos a los terroristas de todos los países que rodean Rusia". Pero no lo son, listos, como no lo suele ser nunca el matón del patio del colegio que golpea a todos los que son más débiles que él. Ni de coña. Por eso se dejan estafar por el Sanedrín Financiero de la Fed y de la Banca Internacional, que les presta sus papelitos y exige el pago del servicio en oro. Y por eso también permiten que su geoestrategia la dirija Tel-Aviv, que va a la suya, tras la consecución del Gran Israel bíblico.

Esperemos que Rusia plante sus cojones en Ucrania, como ya ha hecho en Siria. Y arme a través de sus fronteras a todas las repúblicas ucranianas rusófilas. Lamentablemente, Ucrania será otra Yugoslavia: lucha entre etnias, religiones y lenguas, en la que los que realmente se batirán serán la OTAN contra los restos del antiguo Pacto de Varsovia. ¡Y a ver qué hace China!

ÁCRATAS


NOTA: (*) Por favor, antes de negar los hechos diciendo gilipolleces, léase la nota de la propia OTAN en su propia web.

Estados Unidos primer financista mundial del terrorismo

Desde la guerra de Afganistán contra los soviéticos, numerosos autores han mencionado el papel de Estados Unidos en el financiamiento del terrorismo internacional. Pero hasta ahora se trataba de acciones secretas cuya existencia Washington nunca reconocía mientras estaban teniendo lugar. En el caso de Siria se ha dado un paso decisivo: el Congreso estadounidense ha votado financiamiento y armamento para dos organizaciones que representan a al-Qaeda. Lo que hasta ahora fue un secreto a voces se ha convertido en la política oficial del «país de la libertad»: el terrorismo.

Muchas sorpresas marcaron la primera semana de la conferencia de paz Ginebra 2. Desgraciadamente, la censura impuesta a los grandes medios de difusión no permitió que el público occidental fuese informado sobre esos acontecimientos.

En eso reside la principal paradoja de la guerra contra Siria: se divulgan imágenes que ofrecen un panorama contrario a la realidad. Según los medios de prensa internacionales, en este conflicto un grupo de Estados, reunidos alrededor de Washington y de Riad, que supuestamente defienden la democracia y encabezan la lucha mundial contra el terrorismo, se enfrentan a Siria y a sus aliados rusos, presentados a su vez como dictaduras que manipulan el terrorismo.

Si bien todo el mundo está perfectamente consciente de que Arabia Saudita no es una democracia sino una monarquía absolutista, la tiranía de una familia y una secta sobre todo un pueblo, Estados Unidos tiene la reputación de ser una democracia y hasta se le considera como «el país de la libertad».

Sin embargo, la información más importante de toda la semana fue censurada en el conjunto de los países miembros de la OTAN: el Congreso de Estados Unidos se reunió en secreto para votar financiamiento y armamento destinados a los «rebeldes en Siria» hasta el 30 de septiembre de 2014.

Sí, querido lector, ¡usted ha leído bien! En Estados Unidos, el Congreso realiza reuniones secretas que la prensa ni siquiera tiene derecho a mencionar. Es por esa razón que la información, originalmente transmitida por la agencia británica Reuters [1], ha sido cuidadosamente ignorada por toda la prensa escrita y audiovisual, tanto en Estados Unidos como en la mayoría de los medios de difusión de Europa occidental, al igual que en los llamados países del Golfo. Esa verdad sólo tienen derecho a conocerla los habitantes del «resto del mundo».

La libertad de expresión y el derecho de los ciudadanos a la información son –al menos eso se supone– condiciones sine qua non de la democracia. Y resulta que son más respetadas en Siria y en Rusia que en Occidente.

Como nadie ha leído la ley que adoptó el Congreso estadounidense, ni siquiera se sabe exactamente lo que en ella se estipula. Lo que sí ya se hace evidente es que los mencionados «rebeldes» ya no están tratando de derrocar el Estado sirio –han tenido que renunciar a ello– y que su nuevo objetivo es «desangrarlo». Por eso es que no se comportan como soldados sino como terroristas.

De nuevo ha leído bien, estimado lector. Estados Unidos, el país que supuestamente fue víctima de al-Qaeda el 11 de septiembre de 2001 y que desde entonces encabeza la «guerra global contra el terrorismo», financia ahora el principal vivero del terrorismo internacional, donde actúan dos organizaciones oficialmente subordinadas al-Qaeda: el Frente al-Nusra y el Emirato Islámico en Irak y el Levante. Y ya no se trata de una oscura maniobra de los servicios de inteligencia sino de una ley, plenamente asumida y legalizada, aunque haya sido adoptada a puertas cerradas para no entrar en contradicción con la propaganda oficial.

Por otro lado, ¿cómo podría la prensa –la prensa que afirma desde hace 13 años que al-Qaeda es el autor de los atentados del 11 de septiembre, la prensa que nunca ha mencionado el hecho que aquel 11 de septiembre el presidente George W. Bush fue destituido por los militares–, cómo explicaría esa prensa a su público esta decisión del Congreso? En Estados Unidos hasta el procedimiento mismo de «Continuidad del Gobierno» (CoG) está protegido por la censura. Así que el público del mundo occidental nunca supo que el 11 de septiembre de 2001 se produjo en Estados Unidos una transferencia del poder de manos de los civiles a manos de los militares a las 10 de la mañana y hasta bien entrada la noche, ni que durante todo aquel día Estados Unidos estuvo gobernado por una autoridad secreta, en violación de las leyes y de la Constitución de ese país.

En tiempos de la guerra fría, la CIA financiaba al escritor George Orwell, cuando este autor concebía la dictadura del futuro. Washington creía que despertaría así las conciencias ante el peligro soviético. La realidad es que la URSS nunca llegó a parecerse a la pesadilla que describió Orwell en su novela 1984, mientras que Estados Unidos se ha convertido en su encarnación misma.

Así que el discurso anual de Barack Obama sobre el Estado de la Unión se transformó en un ejercicio excepcional de la mentira. Ante los 538 miembros del Congreso que lo aplaudían de pie, el presidente declaró: «Hay algo que no cambiará: nuestra determinación de que los terroristas no lancen otros ataques contra nuestro país.» Y también dijo: «En Siria, apoyaremos a los grupos de oposición que rechazan los planes de las redes terroristas.»

Sin embargo, cuando la delegación siria que participa en Ginebra 2 propuso a la delegación que supuestamente debería representar a la «oposición» una moción basada única y exclusivamente en las resoluciones 1267 y 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU condenando el terrorismo, los «opositores» rechazaron ese documento, sin que Washington protestase en lo absoluto. Pero es normal que no hubiese tal protesta dado que es Estados Unidos quien estimula el terrorismo… y que la delegación de la «oposición» recibe órdenes directamente del embajador estadounidense Robert S. Ford, incluso presente en Ginebra.

Robert S. Ford, trabajó como asistente de John Negroponte en Irak. A principios de los años 1980, John Negroponte dirigió la guerra estadounidense contra la revolución sandinista en Nicaragua contratando para ello miles de mercenarios que, junto a algunos colaboradores locales, fueron rápidamente identificados por la población nicaragüense como «los Contras». La Corte Internacional de Justicia, o sea el tribunal interno de las Naciones Unidas, condenó a Washington por aquella injerencia, cuyo verdadero carácter se trataba de esconder. Más tarde, en los años 2000, Negroponte y Ford aplicaron el mismo escenario en Irak. En aquel momento, el objetivo era acabar con la resistencia nacionalista iraquí utilizando contra ella a los hombres de al-Qaeda.

Esta vez, en enero de 2014, mientras que los sirios y la delegación de la «oposición» discutían en Ginebra, en Washington el presidente Obama proseguía su ejercicio de hipocresía diciéndole al Congreso –cuyos miembros lo aplaudían mecánicamente– que «luchamos contra el terrorismo no sólo a través de las actividades de inteligencia y las operaciones militares sino también cuando permanecemos fieles a los ideales de nuestra Constitución y dando el ejemplo al mundo (…) y seguiremos trabajando con la comunidad internacional para dar nacimiento al futuro que merece el pueblo sirio, un futuro sin dictadura, sin terror ni miedo».

La guerra de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo contra Siria ya ha dejado un saldo de 130 000 muertos –según las cifras del MI6 divulgadas por el Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH)–, muertos cuyos verdugos son los mismos que atribuyen la responsabilidad de sus muertes al pueblo que se atreve a oponerles resistencia y a su presidente, Bachar al-Assad.

THIERRY MEYSSAN

Boston, 15A: Indiscutible terrorismo de estado

Ahí detrás tenemos a los "peligrosos terroristas".

El Estado, conglomerado de intereses de las clases dominantes, se resiste a desaparecer. Crea, para ello, amenazas sobre la población y se erige luego en el único que puede combatirlas. Quien posee el monopolio de la violencia sabe que debe inventar una violencia contraria que justifique la que él ejerce. Eso es lo que ha sucedido en Boston el 15 de abril 2013. Y antes en Nueva York, Washington el 11 de septiembre de 2001, o en Newtown, el 14 de diciembre de 2012. Y así, cien veces más.

Eso, en mercadotecnia, se denomina market making. Se emprende una intensa campaña y se inventa socialmente la necesidad de un producto o servicio. Aquí, la herramienta que emplea el Estado es el terror, asustar a la población. Y la población entiende perfectamente el mensaje: "Si no nos dejas reprimirte, morirás". El que sea a manos de unos terroristas chechenos, de un adolescente enloquecido por los videojuegos, o de una banda de asesinos profesionales extraidos de las cloacas del estado es indiferente. La amenaza funciona exactamente igual: la gente ve los muertos, que son lo único real. No importa quién los haya asesinado, prefiere que el Estado reprima a la sociedad a que los muertos sean de alguien de su familia. Y todos intuyen que si se muestran incrédulos respecto a las buenas intenciones del Estado, su probabilidad de ser los siguientes aumenta de un modo exponencial.

Por eso, los idiotas se creen y los cobardes fingen que se creen las teorías que exponen los medios al dictado del Estado. Los unos agitan carteles de "Than you, Police", por haber utilizado más de 200 balas para asesinar a un chico joven y desarmado. Y los otros llaman conspiranoico a cualquiera que dude, al tiempo que lo señalan ante las autoridades para proporcionarles nuevas víctimas. Son como los cerdos que muestran al matarife lo gordito que está aquél otro compañero de piara,. Y, dado lo colaborador en la matanza que ha sido él mismo, supone que el amo preferirá dejarlo vivir.

Debéis saber todos que otra vez es lo de siempre: Los miembros de The Craft (Blackwater), junto con efectivos de la Policía y el FBI estaban realizando unas maniobras durante la maratón bajo el supuesto de mochilas con explosivos cuando REALMENTE el atentado sucedió (de hecho, había perros especialistas en detección de explosivos en la meta, y los policías tranquilizaban a los atletas diciéndoles que se trataba de un ejercicio práctico). Lo de siempre: como explicó en su día un ex-agente de la CIA, la más eficaz forma de ejecutar un atentado de falsa bandera es realizar ese mismo día y lugar un ejercicio anti-terrorista bajo los mismos supuestos del acto terrorista que va a cometerse. Eso sucedió el 11S (Nueva York y Washington), el 11M (Madrid), el 7J(Londres), La policía de Oslo llevó a cabo ejercicios anti terroristas antes de los atentados 22 julio y otras muchas veces más de las que ni siquiera nos hemos enterado.

En estos tiempos de falta de ideas, el propio Hollywood explicita a veces cómo funciona de verdad el poder. Os recomiendo la película "Jack Reacher", que protagoniza el corto de talla Tom Cruise. Allí explica cómo se organiza un falso atentado, y cuán sospechoso resulta el detener a los culpables en las primeras horas tras el acto, como ha sucedido en Boston. A veces, los excesos de eficacia de los torpes y gordos policías comepizzas son el síntoma de la existencia de cabezas de turco preparados para morir "por la libertad y la justicia". Cuando se quedan sin ideas, los guionistas muestran las vergüenzas del sistema. Y hay cientos de películas que hablan de conspiraciones del poder estatal contra el pueblo. "La cortina de humo" es una de las buenas, con Dustin Hoffman en el papel de director y guionista de una guerra inexistente para asustar al pueblo ignorante.

El Estado es siempre nefasto para la libertad. Crea mercados y los corrompe, los interviene. Regula hasta la más inocua conducta civil. Y diseña el futuro del pueblo olvidando interesadamente que cada ciudadano es el mejor experto en lo que él mismo desea y necesita. Y luego dice el presidente Obama: "haremos todo lo que sea necesario para proteger a nuestra gente". Debiera confesar a quién considera verdaderamente su gente: si son los banqueros, los fondos de inversión u otros lobbies que financian a fondo perdido a su partido, y su propia campaña electoral.


Esta es la verdad: La única prueba de la participación de los dos hermanos chechenos en los atentados de Boston son sus inoportunas confesiones en sus cuentas de Facebook. ¡Con lo fácil que es utilizar Facebook para "probar intenciones"! Cualquiera puede abrir una cuenta de Facebook con el nombre de otro. Los nombres pueden repetirse. Es más, una cuenta creada hace dos años puede haber permanecido invisible para todos y haber ido acumulando, sin embargo, muchos comentarios comprometedores escritos por extraños al personaje: relaciones, viajes, ideas, proyectos.

Luego, en el momento oportuno, la cuenta cambia sus parámetros de publicidad y ya está: todo era evidente, público desde hace dos años. Es la misma técnica que se utilizó con Anders Behring Breivik para culpabilizarlo por los atentados de Noruega de 2011. La cuenta de Facebook lo presentaba como un fascista o un sionista, depende del criterio, ataviado con mandil de masón y uniforme. Una gilipollez total, mejor si hubiera pasado por ser un extraterrestre, teniendo en cuenta que a Anders Behring Breivik se le iba a dotar mediáticamente del don de la ubicuidad. Estuvo en dos sitios al mismo tiempo separados por una distancia de kilómetros y por una manga de mar. Y cuela, oye. Cuela todo porque la gente no tiene ningún interés en enterarse de la verdad. El 'asesino', detenido en el islote de Utøya, Anders Behring Breivik, era un empresario noruego de 32 años, descrito como nacionalista y fundamentalista cristiano, al que 'algunos' consideran de extrema derecha, si bien él mismo se definió como cristiano y conservador 'en su perfil de Facebook'. Anders Behring Breivik 'había colgado mensajes en Internet' declarándose enemigo de la sociedad multicultural.

Facebook es una herramienta de control social tan asumida como reflejo de la vida real que nadie duda de la autenticidad de todos los datos que ofrece y revela. No sé por qué. ¿Quizás porque la gente es idiota, por ejemplo? Puede ser. Pero su propietario es el sionismo internacional, con un testaferro a la cabeza, el joven sionista millonario Zückerberg. Y todo el capital importante, el que controla la sociedad, es también sionista. Por eso triunfó Facebook, porque la empresa asumió tanta inversión como fue necesaria para hacerlo universal; y tantas pérdidas como hicieron falta. Luego, los inversionistas de Sión se recuperaron gracias a la estafa de su salida a bolsa a un precio astronómico, su caída posterior y pagaron los tontos, como siempre.

¡Y encima nos tragamos que "las plataformas sociales", como Facebook, son la nueva democracia! ¡Que las primaveras árabes se organizaron desde Facebook! ¡Que el DRY es un movimiento social creado espontáneamente por los internautas! Hay que ser tonto de babas para tragárselo.

Quizás en un estado utópico futuro, tipo RC, fueran disjuntas; pero, hoy por hoy, el Estado y la Gran Banca son del mismo equipo. De hecho, quien manda es la Gran Banca, que depreda al Estado, a todos los estados. Pero el Estado se resiste a sus designios como buenamente puede: volviéndose contra sus ciudadanos para no desaparecer, haciéndoles pagar la factura de la Gran Banca, reprimiéndolos e incluso matándolos si se resisten.

Tarde o temprano, la Gran Banca destruirá el Estado pseudo-democrático, convirtiéndolo en lo que es, un TIRANO encubierto por una pátina democrática falsa, débil, apuntalada por los medios que la Gran Banca controla. Tarde o temprano, el Estado colapsará. Y llegará un enfrentamiento feroz entre Comunismo Libertario y Anarcocapitalismo. Eso será muy pronto. Tú y yo lo veremos, lector.

La lucha se zanjará con un acuerdo global, producto de la imposibilidad de imponerse al contrincante. La anarquía renunciará a la utopía imposible del comunismo libertario. Y el anarcocapitalismo renunciará al concepto de propiedad acumulativa, acopiadora de bienes de producción. Eso sucederá tras un tiempo en el que el mundo se parecerá mucho al Far West, todos armados y muchos cadáveres por enterrar.

Pero es lo que dice Ácratas, la propiedad colapsa cuando no se usa: terrenos baldíos, naves desocupadas, pisos sin vender. Todo ello podrá ser ocupado por quien verdaderamente lo utilice. Pues la propiedad de otra cosa que no sea el dinero (oro, plata, diamantes o bitcoins, valores transportables) se limitará a lo que uno ocupa o explota libremente. Toda anarquía, incluso la anarcocapitalista carece de razón para apoyar sus derechos en los registros de propiedad. ¿Cómo va a haber registros y derechos registrales sin Estado? Y, lo que es más evidente, carece de fuerza para imponer la injusticia.

La primera vez que lo leí aquí fue como una revelación. En efecto: las únicas quimeras posibles son aquellas que hoy ya despuntan, que ya se enfrentan contra el Estado: la okupación, la cooperación, la desobediencia civil, la objeción fiscal y la colaboración entre ciudadanos.

De modo que, según mi punto de vista, Rothschild, JPMorgan o Goldman Sachs son como un cáncer que consumirá a los estados hasta la muerte. Un cáncer cuya cura para que no consuma también a la sociedad son las poblaciones libres, las ácratas. Y no hay otra solución real, humana y posible. Ésa es mi esperanza.

SANTIAGO HERRERA


NOTA:  Hoy, 23 de abril de 2013, se ha sabido que actores amputados figuraron en el atentado de Boston como víctimas. Y otra cosa sorprendente es el tipo de mochilas de los dos supuestos autores del atentado, diferente del que contenía las bombas, que es a su vez idéntico al de varios agentes de Blackwater (sección The Craft) que estaban en la zona. Conclusión: quiero ver los cadáveres de los terroristas y hacerles la autopsia. Claro que eso es imposible, pues todos los derechos de los interfectos han sido suspendidos por la Patriot Act. Y, así de paso, también nuestro derecho a saber la verdad. América, crisol de la democracia. "¡JPMorgan, mátalos!"

Añadimos un interesante contenido que nos proporciona ElCallejón809.com.