¿No se inviste presidente?
Me la suda
¡Cosas de la democracia!





A casi tres meses de las elecciones generales, sigue sin haber pacto para investir a un nuevo presidente del ejecutivo español. Por eso, en las alturas, donde los poderes fácticos se mascan sus propios pedos, andan todos con más nervios que Pinocho en la serrería de IKEA. Desde el principio del proceso han lanzado a sus perros mediáticos a clamar por la democracia, tratando de convencer a los españoles de que el no poder investir a un presidente es una irregularidad democrática. De que democracia es igual a pacto.

–Hipócritas comedores de mierda, hijos de la gran puta, vergüenza debiera daros tratar de seguir engañando a los españoles con un cuento tan viejo. La democracia es lo opuesto al consenso. El pactismo es la característica que define a las oligocracias, preguntádselo a Antonio García Trevijano, que está aún vivo para daros lecciones. Y gratis.

Vamos a ver, aprendices de periodistas de los cojones: ¿De qué tragedia democrática habláis? Gobierno hay. Presupuestos para ejecutar, también –ya se encargó el PP, que sabía que iba a estrellarse el 20D, de aprobarlos a tiempo–. Parlamento hay. Con su congreso, capaz de lanzar iniciativas y de aprobar leyes o de derogarlas. Así que, ¡españoles: todos tranquilos como ojos de vidrio en el escaparate de una ortopedia!

–¡Coño, Maldito –dirá un bienintencionado–, pero es que es un gobierno del PP! ¡Con Mariano Rajoy, Maricomplejines, el de los sobres en B cada mes, al frente! ¿Acaso te has vuelto pepero, como el transfuguísimo Ramón Tamames (ex-comunista)? ¿O loco del todo?

Pues no. Maldito Hijo de Perra sigue siendo un republicano de izquierdas –puede que loco–, con una frustrada vocación de capador de cerdos. Pero, antes que otra cosa, Maldito Hijo de Perra es demócrata. Y percibe que esta situación de la política española es un atisbo de lo que sucedería en una verdadera democracia republicana. Así que voy a explicároslo.

Las masas populares españolas han venido votando –hasta el 20D– como si trataran de acertar el ganador de cada convocatoria electoral: "¿Saldrá rojo o azul? Atentos a la bolita". Puede que sea por eso de "vale, nunca me toca la lotería; pero "mi partido" ha ganado y puedo salir a celebrarlo". Pero resulta que, a estas alturas de la corrida, los españoles están ya hasta los cojones de hacer el indio y de que les dé por culo el lotero. Y, por primera vez, han votado lo que les ha dado la gana, pasando del voto útil como de la mierda de cagada matutina con resaca.

Y el resultado es éste. España –no el Congreso, no la Casta, sino España– no está de acuerdo con ninguno de los presidentes posibles: Ni Mariano ni Pedro. Ni tampoco quiere un pacto de legislatura a la vieja usanza, de esos que conducen, sí o sí, a una dictablanda de facto de cuatro años más, a un trágala insoportable de subidas de IVA y bajadas de derechos sociales. ¡Que los únicos con posibilidades de mandar son siempre de derechas! Tanto PP como PSOE. Ya dijimos aquí que Zapatero se cargó el Partido Socialista para siempre jamás. Lo dejó en pelotas, demostró que era un partido tan de derechas como fuera necesario para servir "a los mercados", lo cual significa lamerles bien la polla a los banqueros, con punterazos de lengua en el ojete incluidos.

Y como sucede que hay dos partidos que no cumplieron sus expectativas o se hundieron estrepitosamente el 20D, que son el PSOE y Ciudadanos, no quieren ir a las elecciones de junio en ropa interior y con los calzones cagados. Por eso han sido estos dos partidos los que han montado el paripé de la "gran coalición" imposible entre PP-C's-PSOE. Imposible, a menos que el PSOE decida liquidarse como alternativa de gobierno para siempre. La cosa es un camelo. Ni el pegamento Rivera puede unir lo que fue creado para desunir a los españoles. En resumen: Los perdedores del 20D se preparan para no perder aún más escaños en las generales de junio. No hay más.

¡Lástima que la Constitución monarco-autonómica obligue a repetir las elecciones en el plazo de 6 meses, en caso de no alcanzarse investidura de un presidente! De hecho, si nadie se hubiera presentado como candidato a la investidura, la situación de provisionalidad podría haber sido más larga que la bragueta de un cura. Lo mejor que podía pasarnos a los españoles: seguir con un gobierno en funciones y un congreso dividido como el actual por los siglos de los siglos. Mucho mejor si el gobierno en funciones fuera de izquierdas, pero eso no es tan importante como la misma provisionalidad del poder ejecutivo. Incluso puede que a los emprendedores les entrasen ganas de emprender sin haber de rezar a la virgen del chocho peludo para que no les cambien las reglas del juego a mitad del partido.

¿Por qué sería nefasta para la salud de los españoles una investidura de consenso? Pues porque sería la misma mierda de siempre, un montón de políticos jactándose de legislar desde el gobierno. Y eso sí es anti-democrático. En una auténtica democracia debiera dar igual quién fuera el presidente y los ministros que ocuparan los ministerios: no debieran poder hacer otra cosa que ejecutar los presupuestos dentro de la ley. Así que a elegir a los más competentes y punto pelota.

Ahora mismo, excepcionalmente, presidente y ministros han sido rebajados a su legítimo rango: el de putos funcionarios sin apenas poder, el de empleados públicos eventuales que han de rendir cuentas ante el Congreso. Y, por si fuera poco, ante un congreso que les es mayoritariamente hostil. ¡Ocasión única para la democracia en un régimen creado para que no la hubiera! Por el contrario, el Parlamento sí que mantiene todo su poder político intacto: está habilitado para tramitar leyes y, sobre todo, para derogar las más sangrantes que aprobó el PP con mayoría absoluta: la reforma laboral, la ley de seguridad ciudadana, los recortes en sanidad y enseñanza y la agresión al autoconsumo de energías renovables. Quizás incluso derogar la redacción actual del artículo 135 de la Constitución, que pone España al pie de los caballos. ¿Y qué haría el gobierno en funciones del PP si el Congreso se cargase todas esas leyes? Pues joderse y aplicar la ley que quedara vigente o ir de cabeza a la deposición a manos del Parlamento o al puto trullo.

¿Por qué se parece esto que tenemos ahora mismo a una democracia? –se preguntarán los menos cultos–. Vale,lo repetiré por enésima vez: Democracia significa independencia de poderes ejecutivo y legislativo, además de representatividad plural. Que es lo que asoma la polla por la mirilla ahora mismo. En cuanto al tercer poder del estado, el judicial, no es un poder electo, sino funcionarial; un poder que, en cuanto se siente mínimamente libre de coacciones –y de pérdidas de carrera, al estilo Gómez de Liaño o Garzón–, tira de la manta. Como está pasando ahora mismo también, que es que no hay semana en que no se aireen nuevos trapos sucios y tampones cagados del PP y del PSOE.

De modo que me apunto a seguir riéndome cada día con las doctrinarias pavadas de la Sexta o la Cuatro, aderezadas con la gilipollez congénita de la Séptima (o 13), adquirida por ahogamiento con agua bendita –no, no veo los canales tomados al asalto por el Gobierno–. Los medios endeudados con la Mafia Sionista son capaces de pisarse un callo, de arrancarse un huevo de cuajo, con tal de no admitir que la distribución de escaños en el Congreso no es ningún fracaso de la democracia, sino de las oligarquías; o sea, de los plutócratas. Da igual que los medios vomiten hiel sobre Podemos cada día. Me la suda. Me rasco las almorranas de gusto cuando veo a Iglesias recordarle a Sánchez que su asesor de cabecera, Felipe González, tiene las manos más quemadas de cal que las de un yesero profesional. ¡Y que pataleen las bancadas de los encubridores de terroristas de estado!

Que los jodan a todos, unos y otros. Que aprendan lo que es la democracia, aunque sea de esta tímida partitocracia plural que adquiere un valor ejemplar, aunque sea perecedero. Si el Pueblo Español demuestra sentido común, volverá a votar lo mismo en junio. O algo parecido, con más fuerza para los partidos emergentes. Mejor que mejor. Pero de manera que no se pueda investir presidente. Y seguir con un gobierno en funciones, cautivo del Congreso toda la legislatura. Que se ponga el Congreso de acuerdo en leyes concretas, esas que iban en todos los programas electorales, excepto en el del PP. Bien mesuradas. Y que se las den al ejecutivo para su escrupuloso cumplimiento, obligándolo a rendir cuentas de su ejecución –el PP se niega a rendir cuentas, de momento, arguyendo jeremiadas infumables, como esa de que si no tiene poder, y sólo ha de cumplir la ley, no tiene que rendir cuentas. ¡Y una polla con cebolla!–. Serán muy pocas leyes las tramitadas. Va a tratarse de un simple proceso de reconstrucción de lo que ha arrasado el PP. En todo caso, dado que son los españoles los que pagan todas las facturas, que suceda lo que sea que a los españoles les salga de sus respectivos nabos y setas en remojo.

MALDITO HIJO DE PERRA



495 COMENTARIOS:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   1 – 200 de 495   Más reciente›   El más reciente»
Anónimo .

Magistral. Se ha hecho esperar, pero ha merecido la pena.

Veremos si la prensa cautiva del hispanistán es capaz de inocular el yuyu necesario en los españoles para doblegar a Podemos.... si al final ocurre..... entonces si que nos van a joder.....

salud

Tito Bluni

lagarduña .

Podríamos preguntar si esa apertura previó el endeudamiento en que incurrió finalmente la aristocracia, y si aquello permitió que los prestamistas compraran su camino hacia la nobleza, socavando así el sentido tradicional de la institución. Durante el siglo XV, la Iglesia respondió a esa situación estimulando la formación de "bancos para los pobres" que ofrecían préstamos sobre una base no lucrativa. Es significativo que esos bancos funcionaran en todas partes de Europa, a excepción de Inglaterra, donde ellos fueron prohibidos por el parlamento. Mientras Lutero consideraba la usura como impía, Calvino la consideró como apropiada, y hacia la segunda mitad del siglo XVI, tanto los teólogos católicos como los protestantes estaban llegando a ser más tolerantes del préstamo de dinero. Sin embargo, en 1745 la encíclica papal Vix Pervenit siguió condenando la usura como la posición oficial de la Iglesia, mientras que el protestantismo generalmente la aceptaba. El Islam siguió la opinión aristotélica, prohibiendo la usura como un pecado.
Esta desviación en el modo en que el dinero y la ganancia fueron considerados en las sociedades tradicionales sirve para indicar que el comercio estaba lejos de ser considerado como el centro de la sociedad que es hoy.

Mientras el negocio "no ocio" no fue ni siquiera considerado como el objetivo primario del trabajo, las sociedades tradicionales consideraban la acumulación del dinero como moralmente reprobable. Los sabios y santos de muchas sociedades tradicionales —en armonía, como lo estaban, con el cosmos— eran fácilmente capaces de comprender el modo en que una sociedad se desenvolvería, no como una evolución ascendente sino como un ciclo hacia abajo, evitando por tanto un cataclismo de destrucción que originaría una nueva cultura, que estaría otra vez de acuerdo con lo cosmológicamente ordenado, llamémosle divino.

Con la inversión de la Jerarquía que colocó a la clase mercantil como el nexo de un nuevo sistema, la necesidad de involucrarse en la actividad comercial, ya sea como un campesino proletarizado o un artesano o un noble burgués o un soldado, significó que la antigua aristocracia o las castas militares se fueron transformado en clases económicas que ataron a ambos a un sistema económico. Un recurso de los aristócratas fue casar a su progenie con los comerciantes, y a la inversa, los comerciantes recibieron honores caballerescos, como en los miembros de la Casa de Rothschild y otros muchos.

(sigue)

lagarduña .

La inversión de la Jerarquía, es una patología cultural que rápidamente se trasladó a otras culturas. El erudito japonés Inazo Nitobe declara que cuando Japón se abrió al comercio exterior, el feudalismo fue abolido, los feudos de los samurais fueron tomados, y ellos fueron compensados con garantías como el derecho a invertir en el comercio. De ahí que el samurai fuera degradado al nivel de un comerciante a fin de sobrevivir.

Sin embargo, la sociedad tradicional de los japoneses se parecía a las otras sociedades tradicionales. La declaración de Nitobe de que el individuo y el universo eran a la vez espirituales y éticos, confirma este punto.
En un sentido orgánico —que es cómo Spengler consideraba las culturas— lo viejo muere y cede el paso al crecimiento del nuevo organismo cultural. Aquellos que retienen su vigor toman el lugar de aquellos que se han fosilizado o que se están descomponiendo. Por eso quienes tenemos una visión clara de los sucesos que propician la descomposición de la Civilización Occidental ya debemos estar preparando el camino para las nuevas formas de civilización.
El Nuevo Orden que surgirá de las cenizas del viejo, si bien es un proceso forzado por unas élites determinadas, necesitará de nuevas élites que lo lleven a efecto. No sabemos si han sabido dar, al menos a mi me lo parece, a su descendencia la talla espiritual e intelectual que la empresa requiere. Sin la cuenta de ciertos valores eternos que forman el eje espiritual de las sociedades tradicionales a través del tiempo y el espacio, la perspectiva de un renacimiento no es fácilmente reproducible. (en otro momento analizaremos este acontecimiento).

1. El nuevo orden mundial debe satisfacer en una necesidad inmediata y no puede ser otra que el restablecimiento de la Verdad, en el sentido de convención precursora de Vida.

2. El nuevo orden mundial debe ser apropiado para un mundo que ha pasado por una crisis destructiva y ha de ser guiado por una élite que no ha sido seriamente destruida por este proceso.

3. El nuevo orden mundial estará fundado en el reconocimiento de que todos los hombres están en etapas diferentes del desarrollo evolutivo; que la integridad personal, la inteligencia, la visión y la experiencia, más una marcada disposición, deberían indicar el liderazgo. El control del trabajo por parte del capital deben acabarse.

K .

La forma de ver la realidad de Maldito es diferente siempre. Al menos a mí me sorprende siempre. Para entender a Maldito he leído algunos artículos del blog de Trevijano. Y está claro. Maldito tiene razón. Esto que vivimos es lo más parecido a una democracia desde 1978. Aunque aún está muy lejos de ser una democracia de verdad. Le falta el mandato imperativo de los electores a los representantes y un jefe de estado electo. Eso de que decidan a las bases solo lo hacen Podemos o la CUP en Catatonia, que las llevan a votar por todo. Pedro Sánchez ha hecho lo mismo para sancionar el acuerdo PSOE-Ciudadanos, pero ha sido a la desesperada, para teñir de rojo un pacto de derechas.

Anónimo .

Pues sí, va para tres meses, mañana es 20 de marzo. Y la casa sin barrer.

Anónimo .

Yo también estoy muy agustito de ver ese atisbo de democracia de la que habla Maldito. Todos desquiciados por los nidos. Los buitres asaltando ojos por trincar carroña para cuatro aprovechables años del cadáver hispano.. El" yo mando y tu sin rechistar" ahora no es tan fácil...¡semejante tuétano para los tiempos que se avecinan!. No estoy de acuerdo es que con lo de que sea de izquierdas quienes se sienten en el "banquete" de ministros..¿porque no ponen a doce españoles elegidos al azar entre todos los que tengan más de 18 y con dni?.. En fin, disfrutemos mientras la necia izquierda crece como hongos en bota de agua, que ya luego veremos que bien nos va a todos y lo guapos que estamos ante la mismisima faz del universo mundial.

DFTT .

Supertrash laughs at you, people. Don't feed the troll!

Partido Socialista Español .

La división derecha-izquierda ya no sirve. La ha machacado la historia. Mantiene cierta imagen en el imaginario colectivo de la que se aprovecha la clase política del régimen monarco-autonomista. Algunos se aferran a ella por nostalgia de tiempos pasados.

Partido Socialista Español .

Pasó el tiempo de los revolucionarios y teóricos utópicos que apenas tenían en común su rechazo del sistema capitalista.

Socialismo es construir un escudo defensor de la soberanía nacional frente a la penetración imperialista y garantizar una efectiva igualdad jurídico-política de los ciudadanos españoles.

supercedure .

Una democracia es sistema esclavista por el cual el 20% de la población que comparte unos derechos similares toma decisiones consensuadas, por dicha minoría, que atañen al 100%. Esa es la concepción clásica de democracia.

La mal denominada democracia moderna comparte muchos más aspectos con la república romana que con la democracia ateniense, y aún así, no son más que dos sistemas diseñados para enmascarar la constante sistémica universal por la cual un 20% de la población esclaviza y toma decisiones por el 80% restante.

Mientras que Ácratas, o más concretamente Maldito, no se sincere sobre esta verdad irrefutable, seguiréis dando vueltas en círculos como una panda de esclavos nostálgicos de unos tiempos que, analizados con honestidad y espíritu crítico, nunca fueron mejores, como tampoco lo serán jamás -ni que las élites estuvieran borrachas de vino, faltaría menos.

En otras palabras, al sistema sí que se la suda el que haya un gobierno provisional o no, Maldito sigue teniendo que pagar las deducciones de su pensión cada mes y el IVA/IGIC, como el resto de los esclavos.

... .


Socialista es también la concepción del trabajo como vía de autoconstrucción del hombre y servicio a la comunidad.

Socialista es la voluntad de dominio consciente de las condiciones de existencia frente al despliegue de la economía como un proceso ciego.

Socialismo es combate contra el imperio de los poderes económicos privadoscon formas de propiedad pública y gestión democrática de los grandes instrumentos industriales.

Socialista es impulsar que el excedente nacional adopte la forma predominante de fondo comunitario.

Socialista es construir las relaciones de poder social con independencia de la posición económica.

busgosu .

La petición a la gente de aplicar una acción y actitud común hacia otros individuos, porque no piensan igual, ni respetan las implicaciones de una conducta social aceptada.

Es análogo al gobierno que se enorgullece de ser democrático, y que moldea a cada individuo para que forme parte de una masa homogénea, que golpea cualquier atisbo de libertad propia y ajena.

... .

El socialismo no es el PSOE. Ni tampoco el PCE. Ni sus subconjuntos.

Partido Socialista Español .

El socialismo ya no puede ser confundido con el capitalismo de Estado integral de la URSS antes de derrumbarse. Pero tampoco con las propuestas de “autogestión”, “propiedad sindical”, “atribución de la plusvalía a los sindicatos”, etc. Tales propuestas desembocarían en un cutre capitalismo sindical. Son ensoñaciones nostálgicas del viejo artesanado.

Partido Socialista Español .

El socialismo no es Podemos, el partido de los despistados cuya indignación consiste en pedir mejoras sociales en este mismo régimen monárquico, mientras tiemblan ante el verdadero holding de los brokers del poder, aquél que tiene claro que ganará más tras desmadejar España.

supercedure .

Premio para el que descubra la diferencia esencial de la "transición":

http://www.leftovercurrency.com/Resources/mil-1000-pesetas-note-banco-de-espana-jose-echegaray-1971.jpg

http://www.leftovercurrency.com/Resources/banknote-1000-spanish-pesetas-banco-de-espana-benito-perez-galdos-1979.jpg

http://www.leftovercurrency.com/Resources/spain-paper-money-1000-spanish-pesetas-bill-ESP-hernan-cortes-francisco-pizarro-1992.jpg

http://thumbs.dreamstime.com/x/5-euro-banknote-17074624.jpg

Partido Socialista Español .

Socialismo es la reordenación de España en torno al eje del trabajo. Conceptuado como deber y derecho político decisivo que abarca todas las ocupaciones vitales para la comunidad nacional. Se impone, por tanto, una crítica radical a la consideración actual del trabajo, siempre economicista. Es necesaria una nueva concepción, asociada a las ideas de comunidad nacional y potencia creadora, una afirmación del valor directo del trabajo como escuela y palanca de despliegue de las facultades de la ciudadanía.

Úrsula .

aquí se vive bien

Partido Socialista Español .

Hay que abandonar el modelo liberal-capitalista por el despliegue de un plan nacional del trabajo para que la nación española retome las riendas de sus destinos.

El mercado libre no existe, lo ve cualquiera. El contubernio del capital y la política, las puertas giratorias, lo ha arrasado. El capitalismo lo corrompe cada día.

Es urgente una planificación tan ambiciosa como flexible, capaz incluso de servirse de los espacios de mercado que no agredan a la nación.

... .

Al mercado no es posible confiarle instrumentos económicos fundamentales de la comunidad porque el mercado ignora las metas extra-económicas de España. La investigación, la reposición del medio ambiente, los servicios sociales esenciales, la defensa, etc., son ejemplos de planos extra-económicos que se deben sustraer completamente al mercado.

... .

Frente a las furibundas críticas de los liberales a una planificación estatal, simplemente cabe recordar que su sociedad ni siquiera existiría si el capitalismo no hubiese instaurado, en el ámbito de la empresa, las más exhaustivas e imperativas formas de planificación. Son los trusts y transnacionales quienes han extendido los milagros tecnológicos, impulsando procedimientos y métodos de fabricación en constante revolución, haciendo gala de un prodigioso genio organizativo y “planificador”.

Ocurre que el liberal es un ser de dos caras: en relación con el Estado, es un anarquista furibundo; en relación con el personal de sus empresas, es un monarca absoluto. La planificación es imprescindible desde que las formas de vida humanas han alcanzado un intenso grado de complejidad, intensificado ante todo por la Técnica.

... .

España debe:


Anular los compromisos de disciplina monetaria, acuerdos de libre circulación de capitales, mercancías y personas, así como la aceptación de cupos de producción suscritos en beneficio de otras naciones.

Esforzarse en el rearme industrial, la modernización de la agricultura, cabaña y flota pesquera, el impulso de la reforestación, etc.

La efectiva garantía de trabajo para todos los españoles. Fin de todas las políticas de laissez faire liberal en materia de inmigración.

El desarrollo equilibrado de las regiones y el fin de sus tendencias al acaparamiento exclusivista de recursos naturales.

La promoción del máximo fomento tecnológico, tanto en el campo de la investigación como en el de las aplicaciones, coordinándolas y extendiéndolas de modo armónico.

El esfuerzo intenso y sostenido de inversión con destino a la educación estatal.

La creación de una institución dotada de financiación y potestad expropiatoria que le permitan la gestión de un parque nacional de viviendas.

Una fiscalidad progresiva, basada en un mayor peso de los impuestos directos. Fin de los privilegios fiscales de tipo territorial.

El mantenimiento y mejora del sistema público de protección social y pensiones.

Buscad, rebuscad en los programas de los partidos del pastel monárquico,a ver si encontráis estas medidas.

... .

La planificación comunitaria únicamente es factible en un régimen político plenamente democrático de participación, compromiso, y responsabilidad que alcancen el nivel de una movilización integral.

El Plan debe tener flexibilidad y diversificación. La planificación será trazada por el Estado en cuanto a las grandes opciones y magnitudes. La Provincia y el Municipio se encargán de escalonar su concreción y aplicación.

... .

El régimen vigente en España se aviene a que ésta se reduzca a una sociedad de servicios esencialmente dominados por el capital extranjero, todo lo más salvaguardando la existencia de un par de bancos y varias multinacionales españolas capaces de sobrevivir en el mercado mundial.

El libre cambio y el humanitarismo han sido las doctrinas de Inglaterra y luego de EE.UU para someter a las demás naciones y triturar sus estructuras económicas. La autarquía es una premisa básica de nuestra reindustrialización.

El fin del acatamiento de la política de libre cambio es imprescindible.

Mark .

Un buen programa para sacar a España del caos económico y político. Pero irrealizable en el mundo actual, con las fuerzas de la OTAN en nuestro territorio.

Lo que va a suceder es lo opuesto: España va a desmembrarse en estaditos de juguete. Los españoles vamos a vivir esclavizados por el poder económico, desollados a latigazos por los políticos electos.

Partido Socialista Español .

De acuerdo, es lo previsible: colapso de la economía del reinito; pérdida de cualquier grado de autonomía de España y sujeción a Eurolandia; expolio capitalista de los trabajadores españoles; impulso de la hoja de ruta confederal del régimen con el “proceso de paz”, que prosigue con la excarcelación de etarras; y, como parte de esa misma agenda, la abierta connivencia de los poderes públicos de Estado con el proceso soberanista en Cataluña. Últimamente, se apunta la más que probable reforma constitucional como el medio con el que el sistema borbónico consagrará la voladura de España. Y en el plano internacional, la conformación de un orden multipolar que coincide con un cambio de paradigma del capitalismo en crisi,s que agudiza las divisiones y contradicciones intercapitalistas, pero que, por sus implicaciones geopolíticas de gran calado, trasciende las dinámicas de concurrencia. Todos estos procesos se están precipitando a gran velocidad y no deben cogernos desprevenidos.

busgosu .

Nadie está contento con la democracia hasta que se implanta la suya

PSE .

Ingenioso comentario, busgosu. Pero yo te pregunto: ¿Hay democracia real en España ahora mismo? ¿O está sometida al dictado de las finanzas internacionales, que son antiestatalistas?

Por otro lado,la propuesta del Partido Socialista Español ¿es admisible en la democracia actual? Una democracia que acepta partidos separatistas ¿no los debe aceptar republicanos unionistas de corte socialista real? ¿Tampoco partidos que estén en contra del autonomismo o del federalismo?

Si se hiciera un referéndum en toda España AUTONOMÍAS SÍ O NO,¿sabes acaso el resultado?

Anónimo .

Hola PSE.
Yo no se el resultado pero se que nunca se hara ese referendum.

PSE .

Un imperialismo depredador cuenta para expandirse con diversas armas. Dos de ellas son fundamentales: la guerra y la deuda. Pero no todos los polos imperialistas disponen de esas dos vías.

Durante décadas, el imperialismo estadounidense ha jugado en Iberoamérica, África y Asia con las dos armas. Ante la presente crisis del capitalismo, parece cada vez más evidente que la única salida capaz de asegurarle un nuevo periodo de prosperidad será una guerra devastadora contra Irán, Siria, Líbano… quizá Paquistán, que le saque del pantano en que se ha sumido en Afganistán. ¿Qué conseguiría con esto? Reactivación paroxística del complejo militar-industrial, uno de los motores fundamentales de la economía de EE.UU, botín de fabulosos recursos energéticos, gigantescos negocios de reconstrucción. En el ínterin, está aprovechando la impotencia de la UE a la hora de poner orden en su desbarajuste interno: se ha apuntado, a través del FMI, al estrangulamiento del Sur de Europa a través de la deuda.

... .



La UE es otro enclave imperialista, nucleado por Alemania y su Mitteleurope y guarnecido diplomáticamente por Francia, a cambio de financiarle su agricultura, permitirle la extensión de algunas superficies comerciales y la fabricación de coches de gama media. Francia está pagando su presencia política en el eje Berlín-París con un constante retroceso industrial. Es lo que les pasa a las ollas de barro cuando quieren viajar en una misma alforja con ollas de bronce.

Países con estructuras económicas frágiles, como Grecia, Portugal España, Irlanda, etc. fueron arrastrados por sus oligarquías financieras y políticas a una integración en la UE. El primer resultado ha sido el desmantelamiento de gran parte de sus enclaves productivos nacionales. El segundo, su hundimiento en descomunales endeudamientos, privados y públicos, con los bancos y sociedades de inversión del Euroreich.

PSE .

Sin nación no hay democracia. Punto.

busgosu .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
busgosu .

PSE

La democracia se entiende como el poder del pueblo, pero en realidad es el poder sobre el pueblo. Porque es el resultado de cualquier organización social, donde hay un gobierno que aplica el cumplimiento de unas leyes, mediante el adoctrinamiento y la violencia del castigo.

La expresión “no hay democracia real” es la protesta que sueltan los gobernados, cuando sufren las consecuencias de estar bajo el yugo del poder de un gobierno.

La democracia es un dogma, que hace creer a los gobernantes que tienen una especie de poder divino, para ejercer su voluntad sobre el resto de individuos, porque también se lo hace creer a los gobernados, aunque estén bien jodidos por el gobierno.

La democracia es una dogma, porque todo el sistema mundial humano es una religión



Por cierto:

El sermón del páter “maldito hijo de perra”, ha sido bonito, muy en su linea de estrategia militar religiosa, perdón: democrática

A la homilía le falto la lectura de las sagradas escrituras del estado de derecho, y rezar un credo, pero por lo visto en tu ultimo comentario estás rezandolo tú, comenzando con el: “Sin nación no hay democracia. Punto”

Sin embargo los feligreses parece que han salido satisfechos de la liturgia, sobre todo por la parábola de la resurrección de la democracia.

PSE .

Busgosu, sigues siendo ingenioso. Pero, insisto, sin nación no hay democracia. No es cosa de sotanas o de candelabros de siete brazos. Es la realidad probada y que nos ha costado tanta desgracia comprender.

La nación es el concepto previo que valida la toma de decisiones conjuntas por parte todos los nacionales, iguales, hermanados en el destino, libres de yugos. Sin nación solo hay individuos, y cada uno que se las componga como pueda. A lo sumo, se aproximan a votar a los partidos cuyas mentiras les parezcan más favorables a sus intereses puramente económicos. Porque la democracia española no parece hacer más que la gestión (pésima) de las economías de los españoles. A veces votan para mantener privilegios. Otras, para subsistir. Pero todos son meros individuos que se sacrifican a la fuerza, forzados quiero decir, sin horizonte de libertad.

Sin nación, aparecen partidos que se someten a intereses ajenos a los de los españoles, intereses extranjeros. Ya sabemos lo que es estar bajo el yugo extranjero. Y si no lo sabes tú, viaja a Guinea Ecuatorial y pregunta por los españoles, verás lo mal que les caemos a los ex-colonizados.

Pues España, lo que queda de ella, está sometida al yugo del IV Reich alemán por la vía del Euro. Y este, a su vez, al Imperio anglo sionista, a la banca internacional y a la OTAN.

Cuando un cuerpo se debilita, le crecen los tumores. Los tumores son como el propio cuerpo, este no los rechaza, pero ellos acaban por matar al huésped. Los tumores de España son los nacionalismos. España es el reino del sinsentido y de la inversión de los valores. Cataluña y el mal llamado país vasco son naciones sin estado. Como artera compensación, España es un estado sin nación.

Siempre que alguien se atreve a hablar de la nación española, aparecen los críticos de izquierdas atacándolo, generalmente acusándolo de derechista, si no de franquista o fascista. Sin embargo, se excarcela a los nacionalistas violentos vascos como si fueran héroes de sus patrias chicas.

La conclusión: Sin nación española no habrá nunca democracia, sino esta suerte de esquema de corrupción permanente, disgregados y humillante para todos los españoles, se sientan españoles o no.

supercedure .

Sin esclavos no hay democracia, mejor aún, sin esclavos no hay sociedad.

babau .

"supercedure dijo...

Sin esclavos no hay democracia, mejor aún, sin esclavos no hay sociedad."

Lo has "clavao".
Que se siga discutiendo sobre la democracia, proponiendo nuevas reformas socialdemócratas y todas esas sandeces es, como poco, desalentador.

Te recomiendo que escuches y leas algo de Pedro García Olivo.

Salut!

el blues .

Aprovechando que todo está en funciones:

- Se disuelve el parlamento.
- Se anula el congreso, el senado y demás abrevaderos.
- Se deja al rey suspendido ingrávido como está y ya se verá y te sácas el palo del culo Leti.
- Se deroga “la constitución tan buena y democrática que nos hemos dado”.
- Desaparece TODO TIPO de subvención por parte del estado a cualquier tipo de forma política, gubernamental o no gubernamental.
-Se convocan elecciones a cortes constituyentes en las que se puede presentar TODO el que quiera, partidos y no partidos, pero financiados por ellos.
- Se abre un proceso constituyente en el que se proponen TODAS las alternativas constitucionales.
Se vota.
- Se decide .
- Se determinan los distritos electorales a los que se presentan diputados que tendrán mandato imperativo de sus electores: adios al robo a los sobres y la corrupción; a las puertas giratorias; a las empresas estatales; a las malditas ONGs de las niñas pijas burguesas y demás chusma que no trabaja.
- Se disuelve el parlamento y se convocan elecciones legislativas sin ningún tipo de subvención del estado, a pelo per secula seculorum; el que quiera peces que se moje el culo.
- Se declara la libertad política colectiva, que no la igualdad criminal.
- Se determina el TIPO y el TAMAÑO del estado y forman gobierno independiente.


El maldito CONSENSO es la cadena a la libertad política y variedad de pensamiento.
A tomar por culo la izquierda, la derecha y los mediopensionistas.
A tomar por culo la MALDITA SOCIALDEMOCRACIA de los cojones.

El GOBIERNO del pueblo (no la “gente” maricón) para el pueblo y solo para el pueblo y a currar todo dios salvo los no capacitados que se les mantiene.

Se reparte una ametralladora ultimo modelo a cada quisqui y cuando vengan a joder del exterior vaciamos los cargadores hasta que se derrita por el calor y si hace falta se muere con un par de cojones que es mejor que ser un cordero.

Lo demás son PAJAS MENTALES.

busgosu .

PSE

El concepto “naciones” nace del instinto animal, que defiende la posesión de un territorio con respecto a otros individuos y manadas, para hacer uso exclusivo de sus recursos.
Las naciones surgen del conflicto por los recursos entre grupos humanos, ergo el concepto “naciones” está causado por un problema en la cantidad de recursos disponibles.

Las naciones son una consecuencia del hambre mundial.

Cualquier sociedad democrática, al final se convierte en una pirámide de poder que gobierna a la mayoría, en una dictadura.
La única diferencia es que esa dictadura se llama democracia, y que puedes elegir el color del látigo con el que serás fustigado.

El concepto “gobierno” nace del instinto animal, que defiende una posición de privilegio en la distribución de recursos, dentro del grupo que defiende la posesión de un territorio de otros grupos. La estrategia es: el que reparte se lleva la mejor parte; que para el caso de la ideología social-comunista es: el que reparte obtiene su parte.

El gobierno es la estructura que se encarga de gestionar los recursos, del reparto. Estar bien posicionado en la estructura concede mayor derecho a los recursos, de aquí viene el famoso “estado de derecho”.
El gobierno surge del conflicto interno de las comunidades por los recursos.

Luego el gobierno es una consecuencia del hambre dentro de los grupos humanos.

Sin naciones y sin gobiernos democráticos, se ven los problemas reales y en consecuencia se pueden atender las posibles soluciones.

Perico de los Palotes .

“La inversión de la Jerarquía, es una patología cultural que rápidamente se trasladó a otras culturas.”

Buenos comentarios Lagarduña, he aquí la clave, y sólo en la época en que nos encontramos actualmente, ha podido producirse la subversión del orden normal, e, inmediatamente, el poder temporal ha podido predominar sobre el espiritual.

Por lo visto aquí nadie entiende el verdadero significado de los términos AUTORIDAD y JERARQUÍA. Se podría decir que la distinción de las castas constituye, en la especie humana, una verdadera clasificación natural a la cual debe corresponder la repartición de las funciones sociales. Me explico: Las palabras que sirven para designar la casta, no significan otra cosa que “naturaleza individual”; con ello es menester entender el conjunto de los caracteres que se agregan a la naturaleza humana “específica”, para diferenciar a los individuos entre sí; conviene agregar que la herencia no entra nada más que en parte en la determinación de esos caracteres, sin lo cual todos los individuos de una misma familia serían exactamente semejantes, de suerte que la casta no es estrictamente hereditaria en principio. En efecto, cada hombre, en razón de su naturaleza propia, es apto para desempeñar tales funciones definidas con la exclusión de tales otras; y, en una sociedad establecida regularmente sobre bases tradicionales, estas aptitudes deben ser determinadas siguiendo reglas precisas, a fin de que, cada uno se encuentre en el lugar que debe ocupar normalmente, y a fin de que así el orden social traduzca exactamente las relaciones jerárquicas que resultan de la naturaleza misma de los seres. Tal es, resumida en pocas palabras, la razón fundamental de la existencia de las castas y tan incomprendida por todos.

Cambiando de tema: ¿qué libertad ni qué niño muerto? La libertad abstracta que la Reforma impuso sobre Europa es una maldición que ha devorado la libertad concreta que se gozaba anteriormente en los pueblos de la Cristiandad. “Hombres libres”… Como si la libertad fundamental no fuera un “don preciosísimo, innato al hombre” que recibimos de Dios; que no hay que crear, sino potenciar regulándolo y sometiéndolo a la ley natural. La libertad de “los modernos” os diré lo que significa: que cualquiera puede escribir un folleto, cualquiera puede dirigir un partido, cualquiera puede imprimir un periódico, cualquiera puede fundar una secta… Ahora yo les ruego a ustedes, con toda seriedad, que consideren la situación desde el punto de vista del hombre del pueblo. ¿Cuántos seres humanos desean fundar sectas, escribir folletos o dirigir partidos?

Buenas y lluviosas noches primaverales.

busgosu .

Perico de los palotes, sigues haciendo afirmaciones sin explicaciones con argumentos lógicos, el desarrollo de tus explicaciones se fundamenta exclusivamente en asumir que es cierto.

Por ejemplo: me sabes explicar, ¿por qué debe haber una autoridad jerárquica?

busgosu .

¿por qué los comentarios están plagados de directrices de gobierno?

Rsoros .

Blues. Que grande eres.

moncho .

Muy bonita tu utopía, El Blues.

PSE .

busgosu, todos los conceptos humanos nacen de sus instintos. Incluso el religioso, basado en el miedo a lo desconocido. El concepto dce pertenencia a un grupo, o tribalismo, es instintivo. Da seguridad y relación social. El de nación aparece cuando el destino de una comunidad amplia (mucho más que un tribu) es asumida por todos como un hecho común.

El liberalismo también nace del instinto: el del egoísmo personal o familiar. El liberalismo es más tribal que el nacionalismo. El nacionalismo tiene componentes de generosidad y hasta de heroísmo de los que carecen otras fórmulas de unión de voluntades. Por ejemplo, la masonería. No esperes sacrificios de un masón. Su asociación con los otros es solo en beneficio propio.

Y no, la nación no tiene que ver con el territorio. Las naciones que hoy ocupan Europa han sido nómadas hasta hace poco más de un milenio. De ahí la falsificación del nacionalismo vasco o catalán, basados en la supremacía de los propietarios de la tierra sobre los inmigrados.

La nación española ha perdido muchos territorios a lo largo de su historia. Pero eso no la erradica de la historia.

Las naciones no son consecuencia del hambre mundial, sino del exceso de producción.La organización nacional, incluso la más primitiva, solo llega tras el apogeo de la agricultura.

Perico de los Palotes .

“Por ejemplo: me sabes explicar, ¿por qué debe haber una autoridad jerárquica?”

Para que cada uno se encuentre en el lugar que debe ocupar normalmente, y a fin de que así el orden social traduzca exactamente las relaciones jerárquicas que resultan de la naturaleza misma de los seres….si quieres lo vuelvo a repetir.

Completamente de acuerdo amigo PSE.
Saludos cordiales.

El Educado .

Último artículo de Red Voltaire

http://www.voltairenet.org/article190865.html#nb1

busgosu .

PSE

El concepto “nación” está relacionado con una demarcación de territorio, no existe nación que no esté asociada a un territorio, además la nacionalidad que se adjudica la gente corresponde con el nombre de un territorio concreto.

De hecho si tú te consideras de nacionalidad española, no es porque hayas nacido o habitado en Australia, sino porque naciste y vives en el territorio llamado España.

Luego es falso que el concepto “nación” no tenga que ver con el territorio.

Los nómadas estrictos no tienen cultura de territorialidad, porque ellos viajan donde la naturaleza proporciona recursos. Se vuelven territoriales cuando los recursos de un lugar son abundantes todo el año, o porque encuentran los medios para que así sea.
Demostrando que el proceso por el cual dejan de ser nómadas, está relacionado con la territorialidad, y ésta con “nación”.

Si las naciones fueran consecuencia de la abundancia, entonces las naciones no tendrían problema en acoger a todos los emigrantes que huyen de las guerras, no habría fronteras ni ejércitos, para proteger el territorio nacional de la invasión de las gentes que busca mejores condiciones de vida.

Y sí hay conceptos que transcienden los instintos humanos o sus emociones, pero eso es otro tema.

busgosu .

Perico de los palotes

La descripción de una ordenación jerarquía no demuestra por qué debe haberla.

¿Donde está la demostración en este comentario de ordenación jerarquía?

“Para que cada uno se encuentre en el lugar que debe ocupar normalmente, y a fin de que así el orden social traduzca exactamente las relaciones jerárquicas que resultan de la naturaleza misma de los seres….si quieres lo vuelvo a repetir.”

¿por qué hay un lugar que ocupar?
¿cuál es naturaleza de las relaciones jerárquicas?
¿y por qué se traducen en un orden social?

PSE .

busgosu, me extraña que digas eso en un lugar como ácratas, que se ha desgañitado explicando que las naciones las constituyen las personas, no los territorios. Pero te pondré ejemplos: la nación judía no ha estado ligada a un territorio hasta 1948. Y ni siquiera ahora lo está del todo. Solo una cuarta parte de la nación judía vive en Israel. La nación gitana no tiene territorio. Tampoco la tibetana, la kurda, por no hablar de la catalana y la vasca, porque esas escuecen. Intentan tenerlo.

Toda nación de personas con territorio propio se constituye en estado.

supercedure .

PSE y busgosu hablan de dos cosas distintas.

Nación es un concepto muy moderno y que, paradójicamente, ya ha quedado desplazado por el de corporación.

Los pueblos son otra cosa, muchos han aspirado a fundar su propia nación.

Mientras que no penséis esotéricamente vuestro discurso siempre estará cojo.


Supercedure .

Añado, en el caso de Israel y los judíos el tema es distinto. No es que se crean o aspiren a ser una nación, es que ellos se consideran LA Nación, 'la' en el sentido de "la" única: am ysrael, una nación eterna con identidad propia

Perico de los Palotes .

¿por qué hay un lugar que ocupar?
Para diferenciar a los individuos entre sí. Es precisamente este desconocimiento el que está implicado en la teoría “igualitaria” tan querida al mundo moderno.

¿cuál es naturaleza de las relaciones jerárquicas?
El principio de la institución de las castas, que no es otra cosa que la diferencia de naturaleza que existe entre los individuos humanos, y que establece entre ellos una jerarquía cuyo desconocimiento no puede conducir más que al desorden y a la confusión.

¿y por qué se traducen en un orden social?
Por la correspondencia de los diversos géneros de funciones con las grandes divisiones de la clasificación de las “naturalezas individuales”.

Buenos y soleados días mediterráneos.

PD: Queridos estamos en Semana Santa, nada de excesos...

el blues .

Lo último de BAAL

http://ulpilex.es/Vitruvius/autores/union-europea-treinta-anos-de-esclavitud/

(para excesos los curas)

busgosu .

PSE

El hombre entendido como nación, de la que él es soberano, es distinto de la democracia asociada a una nación, que ha sido la causa de este debate.
Son cosas opuestas, porque:

La democracia anula al hombre como ser individual, condenandolo al consenso, que es idéntico a la perdida de su identidad genuina diluyéndose en una sustancia homogénea mayor, como un azucarillo en una piscina olímpica.

La democracia elimina la racionalidad, haciendo que el pensamiento racional tenga que cumplir el dogma de adaptarse a las condiciones del pensamiento común.

La democracia es una mierda enorme en el pensamiento, tanto como el hábitat “nación” al que está asociada, que corresponde con el culto a las boñigas mentales que son las tradiciones, denominadas también culturas sociales.

La democracia es un pensamiento único (o ideología de pueblo) que quiere instaurarse en el territorio de lo físico, instalándose antes en el espacio mental de los pensamientos.
Son los pueblos con sus dogmas de mierda (irracionales), basados en el domino del territorio físico, a través de su prevalencia en la mente.

El resultado de como se ha desarrollado la prevalencia de las distintas ideologías de pueblos o sociedades en la mente de los individuos, es la razón de como están asentadas en el mundo físico.

Así es el resultado de la judía, la gitana, la tibetana, la kurda, la catalana, la vasca, la española … y también de cada corporación.

busgosu .

supercedure, es claro que PSE y yo hablamos de cosas distintas

Espero que participes con tu opinión, y no te limites a la recomendación de un consejo

busgosu .

Perico de los Palotes

*¿por qué hay un lugar que ocupar?
Perico contesta: “Para diferenciar a los individuos entre sí. Es precisamente este desconocimiento el que está implicado en la teoría “igualitaria” tan querida al mundo moderno.”

Los individuos tienen diferencias entre sí, aunque mantengan aspecto comunes como tener dos manos y dos pies. Pero no hace falta diferenciarlas, existen como parte de la naturaleza del mundo.


*¿cuál es naturaleza de las relaciones jerárquicas?
Perico contesta: “El principio de la institución de las castas, que no es otra cosa que la diferencia de naturaleza que existe entre los individuos humanos, y que establece entre ellos una jerarquía cuyo desconocimiento no puede conducir más que al desorden y a la confusión.”

Que haya diferencias entre los individuos no es razón para que esto signifique que haya una jerarquía.
Por ejemplo que haya colores distintos, no implica que entre ellos haya un orden jerárquico.
¿cuál es la distinción entre los individuos que es fundamento para el orden jerárquico?
¿y por qué la ausencia de orden jerárquico causa caos?

Si todo está sujeto a cambio, ¿qué cambio es caos, y cuál no?


*¿y por qué se traducen en un orden social?
Perico contesta: “Por la correspondencia de los diversos géneros de funciones con las grandes divisiones de la clasificación de las “naturalezas individuales”.”

Una función que desempeña una persona la puede realizar otra persona sin problema, no hay motivo en las diferencias entre los individuos para determinan la exclusividad en las funciones.

supercedure .

busgosu,

Yo rara vez expreso opiniones y si lo hago suelo avisar. Cuando se habla de constructos sociales lo objetivo es acudir a la definición, y lo esotérico, el tratar de entenderla.

Una nación es una ficción jurídica que reemplaza a la ficción jurídica conocida como estado y ésta a su vez reemplaza a la de reino (en ocasiones nación reemplaza directamente a reino). La ficción jurídica nación nace con la declaración de independencia de los EEUU en 1776 y es rápidamente adoptada o implantada por el resto de colonias del continente americano así como la mayoría de los reinos, principados y estados europeos, así, en 1789 aparece la nación francesa (La Asamblea NACIONAL como instrumento de transición entre los ESTADOS generales y la Asamblea NACIONAL constituyente: las palabras significan lo que significan). La nación española, en 1812 (luego 1820, 1837, 1845, 1873, pero esta alternancia también le sucede a Francia). Italia 1848. Alemania 1871, y así sucesivamente.

Luego confundís términos bien definidos como territorio, que es el ámbito espacial de una jurisdicción, súbdito, nacional, corporación, etc.

En otras palabras, no hay mucho que discutir ya que hablamos de términos claramente delimitados y definidos fuera de toda duda y que, a poco que os esforcéis, alcanzaréis a entender ESOTÉRICAMENTE.

busgosu .

supercedure

No he hablado de término “nación” según el criterio de su definición acuñada, lo he tratado como un concepto, expresando de paso el origen de su procedencia.

supercedure .

busgosu,

Pero ahí radica tu error, en que tratas de versionear un cuento de los hermanos Grimm, para que te encaje en la película que te has montado.

Si hablas de nación, un concepto abstracto, solo puedes hablar desde la definición oficial, el resto es un ejercicio banal. A nadie le importa lo que tú entiendas por nación, en tanto que no entiendas algo a lo que cualquiera pueda remitirse.

lagarduña .

Citando a Dalmacio Negro, sobran presentaciones:

Las naciones se formaron en la Edad Media como partes de la universitas christiana. El gran historiador Ranke definió cinco bien diferenciadas: la germánica, la inglesa, la francesa, la italiana y la española. Curiosamente, no mencionaba la eslava, que sería la sexta (ni la ugro-finesa). Algunas fracciones de las mencionadas por el historiador alemán se desgajaron formando otras naciones. Por ejemplo, Portugal, parte de Hispania; Austria, el Imperio alemán, Escandinavia, Dinamarca, Holanda, partes de la Nación germánica.

A finales del siglo XV, entre 1492-1494, coincidiendo con el final de la Reconquista, la unión de las monarquías de Castilla y Aragón y el descubrimiento de América, se instituyó la ley del equilibrio europeo entre las tres más grandes y poderosas políticamente, España, Francia e Inglaterra, comenzó la Weltpolitik, la política mundial, y se empezó a hablar de Europa para designar el ámbito geográfico de la Cristiandad.

Montesquieu pensaba en el siglo XVIII, que Europa era una Nación de Naciones, pues la Nación es la forma política de Europa una vez constituida como tal; igual por ejemplo que la Polis en la Grecia clásica, un conjunto de poleis. Sin perjuicio de la clasificación de Ranke, se formaron más de cinco naciones en torno a monarquías.

«En cierto sentido, decía Bertrand de Jouvenel, es sobre el trono donde se forma la nación. Los súbditos se convierten en compatriotas como resultado de la fidelidad a una misma persona». Las naciones se configuraron territorialmente a medida que, apoyándose recíprocamente reyes y burgueses -habitantes de burgos o ciudades- frente a los múltiples poderes feudales, se afirmaban las clases medias, una peculiaridad europea, igual que la Nación como forma histórica política. De ahí que Nación y clase media sean sociológicamente casi lo mismo. Es insólito el caso de un monarca que intente destruir su Nación y su clase media para afirmarse, potenciando y fomentando en cambio oligarquías

El espíritu de la Nación es el resultado de un conglomerado de costumbres, usos y tradiciones unificadas por un mismo êthos o carácter colectivo a consecuencia de una convivencia histórica más intensa; en España, por ejemplo, por la Reconquista como un objetivo común, aunque fuesen corrientes las disensiones y enfrentamientos entre los distintos reinos, lo que retrasó la reunificación política de la Nación española.

(sigue)

lagarduña .

Ahora bien, todas las naciones europeas participan de un êthos superior al de cada una, êthos o moralidad colectiva determinado originariamente por la fe católica como el fundamento de las creencias sociales comunes, siendo la religión lo común o público y teniendo la Iglesia la auctoritas suprema sobre la potestas de los diversos poderes políticos laicos, pues la laicidad es connatural a la fe cristiana: la respuesta evangélica «dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César», legitima los poderes políticos. En Europa, bastaba durante mucho tiempo ser cristiano, pertenecer a la ley de Cristo mediante el bautismo, para ser considerado lo que se llama hoy ciudadano. Así, un alemán podía ser obispo u ostentar otro cargo eclesiástico o laico, en España, en Inglaterra o en cualquier otro país de la Cristiandad -igual que el papa-, aunque por razones obvias solían ser nativos.

En fin, como dice Pierre Manent en un acertado párrafo, «el desenvolvimiento político de Europa es solamente comprensible como la historia de las respuestas a los problemas planteados por la Iglesia -una forma de asociación humana de un género completamente nuevo, subraya Manent-, al plantear a su vez cada respuesta institucional problemas inéditos, que reclaman la invención de nuevas respuestas. La clave del desenvolvimiento europeo es, afirma el pensador francés, el problema teológico político».

Debido a la inversión en Europa del dualismo natural religión-política -ley de Cristo-ley estatal-, el Estado plantea hoy los problemas. Montesquieu pronosticó ya a la vista de la tendencia al despotismo de las modernas Monarquías absolutas (la cita está tomada de Hannah Arendt): «La mayoría de las naciones de Europa están aún regidas por las costumbres. Pero si se consolida el despotismo en algún momento por medio de un prolongado abuso del poder, por medio de alguna enorme conquista, no habría costumbres ni clima intelectual que pudiera resistírsele».

Pueden continuar la conferencia a través del siguiente enlace:
https://seminariopensamiento.wordpress.com/2015/03/23/dalmacio-negro-europa-la-destruccion-de-las-naciones-ii/

lagarduña .

No debemos pasar por alto la primera parte que contiene párrafos suculentos:

Una de las ideas tradicionales más sólidas era la de la Nación, la pertenencia a amplias unidades de convivencia asentadas en la idea de Patria, la tierra de los padres, los antepasados, una idea natural, espontánea, más restringida que la de Nación: la Patria se refiere a las familias, las unidades básicas de convivencia; la Nación a los miembros de esas familias, que pertenecen inevitablemente a una Patria como el conjunto de las familias, y a una Nación como el conjunto de individuos que participan del mismo êthos. Aunque no lo queramos, todos tenemos una Patria, pues hemos nacido de alguien que pertenece a una familia. Y también a una Nación, ya que hemos convivido y seguimos conviviendo en la mayoría de los casos con otros individuos nacidos en la misma tierra compartida por otras familias y otros individuos bajo un mismo poder político. «La na­ción no tiene otro origen que una larga cohabitación de diferentes elementos bajo el mismo poder» (B. de Jouvenel).

Pues bien: el ser humano, además de pertenecer a la tierra, pertenece a la cultura en que ha nacido. Es a lo que alude implícitamente la palabra Nación, del verbo latino nascor. Se nace en la cultura de una tierra concreta. Pertenecemos a una cultura y no a la que queramos. Podemos contribuir a la cultura, estar influidos por otra cultura, e incluso adoptar otra nacionalidad. Esto último es una mera cuestión legal, uno de cuyos aspectos es el problema, hoy tan corriente, de la inmigración y la integración. En general, el inmigrante se puede adaptar mejor o peor a la nueva cultura, asimilarse pero no integrarse. El primer descendiente se integra ya más o menos, aunque hay casos en que la cultura de origen prolonga, dificulta o impide la integración.(...)

No obstante, uno de los objetivos del bolchevismo y el internacionalismo socialdemócrata, que deben mucho a intelectuales judíos como Trotski, por citar uno sólo, consiste en acabar con las naciones.(...)

La gran excepción suelen ser los musulmanes. Igual que en el caso de los judíos, la nacionalidad se transmite por la sangre y emigren donde emigren, siguen perteneciendo a la umma, la nación musulmana. Si permanecen en su fe, podrán convivir, se adaptarán más o menos, y, como se estamos viendo, no les resulta fácil integrarse. En realidad, consideran la tierra donde están asentados, dar al chahada, la casa a integrar en la umma, es decir, en dar al islam, en la casa del islam; la casa alude al lugar asentado en la tierra donde se mora.



PSE .

Me extraña que deis tantas vueltas a conceptos tan claros para acabar diciendo lo mismo.

Nación: unidad sociocultural humana superior que supone identificación/auto-reconocimiento de sus miembros (con un límite reconocible: nosotros - ellos); y patria es la tierra natal a la que se pertenece por vínculos afectivos, históricos o jurídicos.

Las naciones las forman las personas y las patrias son territorios. La nación judía la constituyen todos los judíos y la patria judía es Israel.

lagarduña .


PSE,

Es una cuestión de primer orden: una construcción, cual sea, necesita de cimientos sólidos...

busgosu .

supercedure

“Pero ahí radica tu error, en que tratas de versionear un cuento de los hermanos Grimm, para que te encaje en la película que te has montado.”

Incluso las construcciones mentales más absurdas se originan por algún motivo. Las creencias populares que no se sustentan en nada tangible, no nacen de la nada, todas tienen contacto con algún componente de las emociones, que vienen de la experiencia real, porque es imposible que todas las experiencias humanas provengan de los cuentos.

Hablar de las experiencias humanas reales en las que se basan las creencias populares, no es una película que me he montado. Para asegurar lo contrario, hace falta una demostración de que las experiencia humanas descritas como fuente de las creencias populares, no son reales. Falta la demostración.

“Si hablas de nación, un concepto abstracto, solo puedes hablar desde la definición oficial, el resto es un ejercicio banal. A nadie le importa lo que tú entiendas por nación, en tanto que no entiendas algo a lo que cualquiera pueda remitirse.”

No es cierto que únicamente se puede trata los conceptos según es su definición. Se puede deconstruir un concepto, un tipo de ingeniería inversa de las ideas, para descubrir los fundamentos de su construcción.

No sé si importan o no, mi comprensión de las cosas, tampoco me interesan la atención pública, me interesa saber si las razones de mis entendederas son erróneas o no, y las demostraciones que lo prueban.

Casi siempre añado a mis ideas su correspondiente explicación, usando términos comunes al entendimiento. Pero no descarto que haya lagunas en mis explicaciones, porque en mis consideraciones interiores pueden parecerme obvias, y no lo sean.

supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .

Otra vez...

Pueblo, territorio, identidad o sentimiento nacional... Son una cosa.

Nación es otra.

Tu quieres profundizar en, interpretar y deconstruir lo primero a base de elaborar una crítica a lo segundo, y eso es incorrecto.

Es como criticar las leyes refieriendose a éstas como preceptos morales. Hay una moralidad subyacente en la mayoría de las leyes? Sí. Es la ley un precepto moral en sí? No.


lagarduña

Las naciones no nacen, valga la redundancia, en la Edad Media donde la administración era el rey, y donde los "ciudadanos" eran súbditos y donde los ejércitos estaban compuestos por mercenarios y nobles, y no como resultado de una conscripción o de una necesidad de las castas menos favorecidas por defender la patria. En la edad media perder una batalla significaba, en muchas ocasiones, perder una región entera o hasta la totalidad de un reino, y esto era debido a que los habitantes de esa región no compartian una especial lealtad por uno u otro escudo, o por lo menos no hasta un punto que les llevara a rebelarse contra el invasor.

supercedure .

busgosu,

Añado que sigues demostrando una visión inocente y exotérica de los conceptos, mezclada con esa tendencia tan moderna y tan falaz que es tratar de incorporar la teoría evolutiva a la explicación de casi todas las cosas.

Pero el pueblo llano nunca desperto a un fervor nacional como sugieres, estos movimientos fueron instigados por los marranos y canalizados a través de la burguesía para minar los supuestos privilegios de la aristocracia, al tiempo que promoviendo la fragmentación de las naciones gentiles.

La historia del mundo es la historia de un complot criminal, y por tanto solo puede ser interpretada esotéricamente

busgosu .

supercedure

“Pueblo, territorio, identidad o sentimiento nacional... Son una cosa.

Nación es otra.”


Pueblo, territorio, identidad son cosas que están relacionadas con nación
No son cosas inconexas, y no sé por qué las consideras desvinculadas.

“Tu quieres profundizar en, interpretar y deconstruir lo primero a base de elaborar una crítica a lo segundo, y eso es incorrecto”

Me he limitado a describir la razón fundamental de la procedencia de territorialidad, que es el instinto marcado por la necesidades de recursos para la subsistencia, y su relación con “nación”, las criticas han sido posteriores a las explicaciones.
En cualquier caso, no entiendo que incorrección hay en una critica, al tiempo que se profundiza en algún asunto.

“Es como criticar las leyes refieriendose a éstas como preceptos morales. Hay una moralidad subyacente en la mayoría de las leyes? Sí. Es la ley un precepto moral en sí? No.”

Me refiero al instinto como propulsor de las leyes y no a la moralidad. La moralidad es posterior a un reglamento, porque la moralidad es la aceptación popular del orden propuesto por unas leyes sociales.

“Añado que sigues demostrando una visión inocente y exotérica de los conceptos, mezclada con esa tendencia tan moderna y tan falaz que es tratar de incorporar la teoría evolutiva a la explicación de casi todas las cosas.”

Me parece muy bien las criticas, pero sin la demostraciones pertinentes, no son más que ataques personales.

¿Dónde he hecho mención a la teoría evolutiva en mis explicaciones?, no lo veo

“Pero el pueblo llano nunca desperto a un fervor nacional como sugieres, estos movimientos fueron instigados por los marranos y canalizados a través de la burguesía para minar los supuestos privilegios de la aristocracia, al tiempo que promoviendo la fragmentación de las naciones gentiles.”

No he sugerido tal cosa, y me da igual los hechos históricos, me interesan la causas que movilizan los hechos históricos, no los hechos en sí.

“La historia del mundo es la historia de un complot criminal”

Estoy de acuerdo. Lo interesante es saber las causas que lo producen.

Perico de los Palotes .

Busgosu:
En el dominio de las opiniones individuales, siempre se puede discutir porque no se supera el orden racional. En todo eso, en el fondo, no se trata de llegar al conocimiento de la verdad, sino de tener razón a pesar de todo, o al menos de persuadirse de que uno la tiene. Se puede incluso proseguir la discusión indefinidamente sin llegar a ninguna solución, y es así como tus afirmaciones no están hechas más que de equívocos y de cuestiones mal planteadas. Por no extenderme demasiado te indicaré sólo uno de ellos…dices: “Por ejemplo que haya colores distintos, no implica que entre ellos haya un orden jerárquico”.

Y yo te digo: Los colores primarios son: rojo, amarillo, azul. Cuando mezclas dos primarios, secundarios obtendrás. Si mezclamos amarillo y azul, ya el verde dará. Si mezclamos amarillo y rojo, ya el naranja dará. Si mezclamos azul y rojo, ya el violeta dará. Así, el violeta, por ejemplo, adquiere significación como mezcla de dos colores primarios y no como un elemento del orden jerárquico de un primario que, por definición, carece de mezcla.

Tienes que estudiar un poco más querido…
Saludos cordiales

Supercedure .

"Pueblo, territorio, identidad son cosas que están relacionadas con nación
No son cosas inconexas, y no sé por qué las consideras desvinculadas."

Por que lo son. Una cosa son los pueblos y otra cosa son las naciones. Si te molestaras en analizar las definiciones de nación que he dado lo entenderías mejor. Una nación es únicamente una ficción jurídica, el término nación que tú empleas es un homónimo, que no un sinónimo, y se refiere a conceptos etológicos y/o etnológicos -> lo que tú realmente quieres discutir y antes de que vayas ahí: no, las naciones (jurídico) no reflejan la voluntad de los pueblos o por lo menos no en mayor medida que las leyes son un reflejo vago de las costumbres.

Une ejemplo es si consideras una nación como un sub-sistema informático de una empresa, los arquitectos de dicho sistema, ingenieros sociales, como los programadores de todos los sistemas de dicha empresa y los habitantes como los trabajadores. Tenemos que tu idea es que el sistema evoluciona de la versión 1.0 a la 1.1... etc, por la necesidad de supervivencia de los trabajadores, pero en realidad el mundo (la empresa) está hecho para que sus criaturas sobrevivan sin mayor esfuerzo, luego la supervivencia es redundante. Entonces solo queda el impulso creador de los arquitectos; ellos son los verdaderos motores de las distinas actualizaciones. Ahora, si los arquitectos tienen en cuenta las opiniones de los trabajadores para diseñar sus actualizaciones o no... pudiera ser, pero no necesariamente. En la mayoría de los casos ellos esperan que los trabajadores se amolden a los cambios que ellos introducen, ESTE ES EL FUNCIONAMIENTO ESOTÉRICO DE LA REALIDAD QUE TE RODEA: MATRIX

"Me he limitado a describir la razón fundamental de la procedencia de territorialidad, que es el instinto marcado por la necesidades de recursos para la subsistencia, y su relación con “nación”, las criticas han sido posteriores a las explicaciones. "

Ya, siempre estás con ese rollo y no es cierto, ya te he explicado en múltiples ocasiones que los recursos no son escasos y que no existe tal necesidad de supervivencia, es provocada intencionalmente.

"En cualquier caso, no entiendo que incorrección hay en una critica, al tiempo que se profundiza en algún asunto."

Pues que el enfoque es incorrecto.

"Me refiero al instinto como propulsor de las leyes y no a la moralidad. La moralidad es posterior a un reglamento, porque la moralidad es la aceptación popular del orden propuesto por unas leyes sociales."

Nop, la moralidad es simultánea al reglamento. En el momento que dibujas una línea en el suelo y dices pisar este lado es "malo" (reprobable) mientras que pisar en el otro es "malo" (encomiable) estás inventado una moral.

"Me parece muy bien las criticas, pero sin la demostraciones pertinentes, no son más que ataques personales."

Sólo en apariencia porque queda claro que yo te leo y te respondo entre líneas, pero siempre con sustancia.


"¿Dónde he hecho mención a la teoría evolutiva en mis explicaciones?, no lo veo"

El instinto de supervivencia es el motor de la teoría evolutiva. Si no lo ves entonces tu cacao es más maravillao de lo calculado inicialmente.

"No he sugerido tal cosa, y me da igual los hechos históricos, me interesan la causas que movilizan los hechos históricos, no los hechos en sí."

Las causas son el capricho del arquitecto social. Cual es la causa de que las torres de la catedral de Burgos sean coronadas por espirales octogonales?

lagarduña .


Supercedure, hablaré en breve con Dalmacio Negro para que se retracte públicamente. Hoy no porque creo que está dando una conferencia en Moscú.

supercedure .

Haz eso, o incurre en un argumento ad verecundiam, lo que tu prefieras.

busgosu .

supercedure

Sí “nación” es un figura de creación política o jurídica, pero se vale de otros conceptos para que tenga sentido para las gentes. Estoy de acuerdo que “nación” no es sinónimo de “pueblo”, pero usa su significado para consumarse como igual, logrando que la identificación que tiene la gente con “pueblo” sea equiparable a la de “nación”.
Esa es la relación que observo.
Claro que la leyes no reflejan la voluntad de los pueblos, pero tampoco las costumbres de los pueblos reflejan la voluntad de los individuos.
Toda sociedad que reglamenta la vida de las personas, ya sea mediante leyes o costumbres, anula a los individuos y los convierte en meros actores de un guion.

El sistema es la paradigma humano que interpreta la realidad del mundo. El sistema no busca la supervivencia del grupo, eso lo hace cada ser humano, con una visión local de su supervivencia. Cada persona de modo particular confiere a lo cercano en el espacio y en el tiempo, el valor determinante de su supervivencia; una especie de visión antropocéntrica de la vida y del sentido de la realidad.
La visión local de la supervivencia de los humanos, hace que las mejores condiciones de supervivencia estén focalizadas alrededor de ciertos grupos de personas, en detrimento de otros. No hay una practica de supervivencia que integre a todas la personas, y las pruebas son evidentes en todo el mundo.
No dudo que haya arquitectos sociales, pero están condicionados por el paradigma humano, y lo sé, porque cuando construyes algo, se ve los materiales usados para su construcción. Una casa de madera no puede ocultar que es de madera.
Los arquitectos sociales no saben que lo son, y lo que se creen arquitectos sociales no lo son, porque en este mundo no deciden los individuos, sino los conceptos que dominan sus pensamientos.

“Ya, siempre estás con ese rollo y no es cierto, ya te he explicado en múltiples ocasiones que los recursos no son escasos y que no existe tal necesidad de supervivencia, es provocada intencionalmente.”

No es cierto que los recursos no sean escasos. No es lo mismo que en una fuente siempre brote agua, que tener siempre un caudal abundante, porque aunque la fuente siempre tenga agua, eso no implica que tenga cantidad suficiente para saciar la ser de todos.
No es lo mismo la continuidad regenerativa de los recursos que la cantidad de recursos.


“Pues que el enfoque es incorrecto”

Observar las cosas desde distintos enfoques, para mí no es incorrecto, lo son las conclusiones que son incorrectas con lo observado.

“Nop, la moralidad es simultánea al reglamento. En el momento que dibujas una línea en el suelo y dices pisar este lado es "malo" (reprobable) mientras que pisar en el otro es "malo" (encomiable) estás inventado una moral.”

Tienes razón, la moralidad y el reglamento son simultáneos para el inventor, pero para quien no es el inventor y es adoctrinado, el reglamento antecede a la moralidad.

“El instinto de supervivencia es el motor de la teoría evolutiva. Si no lo ves entonces tu cacao es más maravillao de lo calculado inicialmente.”

Aun así la teoría es incorrecta porque es incoherente con lo observable, el fin último de todos los procesos de cambio, es la trasformación de lo que existe en inexistente. Los seres mueren y desaparecen, lo hacen las especies, y al parecer por las observaciones astronómicas también mueren y desaparecen los astros. Luego atribuir a la supervivencia el motivo de la evolución, es falso, y una creencia más.

El instinto de supervivencia existe en los seres, pero no es la causa de la transformación de los seres y cosas.

“Las causas son el capricho del arquitecto social. Cual es la causa de que las torres de la catedral de Burgos sean coronadas por espirales octogonales.”

Si hay unas fuerzas naturales que hacen funcionar el universo, ellas son las causas. El azar, no es otra cosa que desconocimiento.

supercedure .

"Sí “nación” es un figura de creación política o jurídica, pero se vale de otros conceptos para que tenga sentido para las gentes. Estoy de acuerdo que “nación” no es sinónimo de “pueblo”, pero usa su significado para consumarse como igual, logrando que la identificación que tiene la gente con “pueblo” sea equiparable a la de “nación”."

La nación se impone por la revolución, el terror, las guerras napoleónicas, el genocidio (de los pueblos precisamente) y a pesar de la voluntad de muchos, luego NO. Eso sin obviar que el significado jurídico de nación y la definición de pueblo NO TIENEN NADA QUE VER. EEUU extermino a sus pueblos nativos, y sobre los restos de la masacre edificó una nación sin pueblo. Por otra parte el nacionalismo es un invento del siglo XIX: Castelao, Sabino Arana, etc..

"Claro que la leyes no reflejan la voluntad de los pueblos, pero tampoco las costumbres de los pueblos reflejan la voluntad de los individuos."

Non sequitur

"El sistema no busca la supervivencia del grupo, eso lo hace cada ser humano,"

No, un pareja de seres humano en solitario sobreviviría de puta madre. Les sobrarían los recursos.

"Cada persona de modo particular confiere a lo cercano en el espacio y en el tiempo, el valor determinante de su supervivencia"

Que no, que en este mundo ninguna criatura tiene mayor problema para sobrevivir.

"No dudo que haya arquitectos sociales, pero están condicionados por el paradigma humano, y lo sé, porque cuando construyes algo, se ve los materiales usados para su construcción. Una casa de madera no puede ocultar que es de madera."

Lo que no entiendes es que existen dos tipos de seres humanos, con apariencia semejante, pero con inteligencia y funciones muy dispares, de hecho antagónicas.

"Los arquitectos sociales no saben que lo son, y lo que se creen arquitectos sociales no lo son, porque en este mundo no deciden los individuos, sino los conceptos que dominan sus pensamientos."

Los arquitectos sociales CREAN EL MUNDO (la sociedad).


"No es cierto que los recursos no sean escasos. No es lo mismo que en una fuente siempre brote agua, que tener siempre un caudal abundante, porque aunque la fuente siempre tenga agua, eso no implica que tenga cantidad suficiente para saciar la ser de todos.
No es lo mismo la continuidad regenerativa de los recursos que la cantidad de recursos."

El sistema es cerrado y se auto-regenera. Los recursos son ilimitados, no en un periodo corto de tiempo para una población descontrolada, pero sí en el largo plazo para una población bajo control demográfico.

Cuando dices "la sed de todos" pregúntate: quiénes son todos? Pues qué va a ser... humanos producidos en masa para generar una escasez artificial QED

"Observar las cosas desde distintos enfoques, para mí no es incorrecto, lo son las conclusiones que son incorrectas con lo observado."

Enfocar incorrectamente un problema llevará indefectiblemente a una conclusión/solución incorrecta. Una cosa es probar distintos enfoques y otra muy diferente es no asegurarse de que el enfoque sea el correcto o uno de los posibles.

"Tienes razón, la moralidad y el reglamento son simultáneos para el inventor, pero para quien no es el inventor y es adoctrinado, el reglamento antecede a la moralidad."

Quién ha dicho que no puedan ser el mismo? Quién ha dicho que no sea el adoctrinado el que encargue al inventor una regla para resolver un problema? Incluso para el caso de que la iniciativa recaíga en el inventor, el primer indoctrinado tiene que encontrarse muy cercano en el espacio/tiempo, tanto como para considerar el hecho simultáneo.


"Si hay unas fuerzas naturales que hacen funcionar el universo, ellas son las causas. El azar, no es otra cosa que desconocimiento."

Ya lo he dicho en miles de ocasiones, las leyes naturales son el río, los arquitectos son la presa.

Anónimo .

Efectivamente, la nación española data del siglo VII.
Vivimos el franquismo. El posfranquismo. La santa transición cabalgada por la dentadura perfecta de Adolfo Suárez. La carcoma de la UCD y el advenimiento de Felipe tras el 23F. El felipismo, con Guerra y sin Guerra. El triángulo de las Azores con Aznar y los pies en la mesa. Dos veces. El zapaterismo, también dos veces, aunque parezca increíble. Vivimos mucho, aunque ahora algunos lo quieran reducir a un turnismo pactado del bipartidismo PSOE-PP. Vivimos a Rajoy. Y vivimos ahora a un Rajoy lánguido en funciones en el, de momento, Patxismo. Hay cuatro partidos y un montón de micropartidos, mayormente con banderas, como hubo siempre. Lo nuevo son los dos emergentes que han recortado a los dos grandes. Pero sobrevivimos a todo. No hay que asustarse. Se pacta o se vuelve a votar. Bélgica estuvo sin Gobierno y los semáforos funcionaban. Lo único que veo distinto es el tono. El tono es lo que apena. Hay un tono de trinchera. Faltón. Como de gran hermanismo que recuerda a lo peor de este país que fue hace solo ochenta años, un abuelo. Sobra hablar de piojos y de bebés. Sobra sobreactuar. Porque en este país cuando se sobreactúa se pasa de la violencia del insulto a la violencia del sopapo. El Congreso no es una meta, una línea de llegada. Debe ser una línea de salida de lo mejor que tienen dentro los unos y los otros. No nos atemoricen con paridas y trabajen. Por favor. Como trabaja, si la dejan, esa inmensa mayoría de la clase media que se ha ido a pique por culpa de las multinacionales que gobiernan el planeta. Esos gobiernos en la sombra que utilizan las crisis como virus del ébola.

Anónimo .

El Gobierno está en funciones desde diciembre de 2015.

El Estado está en funciones desde marzo del 2010. Intervenido. Mirad este pic:

supercedure .

"Efectivamente, la nación española data del siglo VII."

Así, con dos cojones... Ahora define lo que entiendes por nación.

Anónimo .

mareando la perdiz
Yo se poco pero los sesudos que andais por aqui,sois muy listos pero no sabeis nada,igual que el maldito que usa esta pagina para desahogarse,contra mas dices saber mas capullo e ignorante me pareceis,muy agiles juntando palabras que no sirven para solucionar ni una mierda.........esto solo lo solucionaria gente libre,altruista y sencilla,contra mas sabes se sabe mas hijo de puta se es...parece que es condicion humana... que asco!!!

supercedure .

"Quien bien te quiere (ayudar) te hará llorar, quien mal, reír y cantar"

busgosu .

Perico de los Palotes dijo...
"
Busgosu:
En el dominio de las opiniones individuales, siempre se puede discutir porque no se supera el orden racional. En todo eso, en el fondo, no se trata de llegar al conocimiento de la verdad, sino de tener razón a pesar de todo, o al menos de persuadirse de que uno la tiene. Se puede incluso proseguir la discusión indefinidamente sin llegar a ninguna solución, y es así como tus afirmaciones no están hechas más que de equívocos y de cuestiones mal planteadas. Por no extenderme demasiado te indicaré sólo uno de ellos…dices: “Por ejemplo que haya colores distintos, no implica que entre ellos haya un orden jerárquico”.

Y yo te digo: Los colores primarios son: rojo, amarillo, azul. Cuando mezclas dos primarios, secundarios obtendrás. Si mezclamos amarillo y azul, ya el verde dará. Si mezclamos amarillo y rojo, ya el naranja dará. Si mezclamos azul y rojo, ya el violeta dará. Así, el violeta, por ejemplo, adquiere significación como mezcla de dos colores primarios y no como un elemento del orden jerárquico de un primario que, por definición, carece de mezcla.

Tienes que estudiar un poco más querido…
Saludos cordiales "


Si no conoces las causas de algo, lo ignoras, y en consecuencia no tienes explicación que dé razón a tus afirmaciones, y la creencia no es una demostración lógica, es un dogmatismo irracional. Algunos prefieren suplantar su ignorancia con la construcción de creencias, yo en cambio prefiero la ignorancia a la creencia.

Mezclar colores no es una explicación lógica para que los colores tenga un orden jerárquico, y no es cierto que haya colores primeros. Los colores primarios se refieren a colores que usados en una combinación de distintas intensidades, producen los demás espectros de color. Pero se pueden usar otros colores para obtener idénticos resultados.

Aludir a mi ignorancia no justifica que tu tengas razón, porque no es un demostración de lo que consideras cierto. Puedo ser un gran ignorante y eso no supone que tengas explicación para tus afirmaciones.

No tienes explicación racional para la autoridad jerárquica, y no puedes ocultarlo con evasivas.

busgosu .

supercedure

Los pueblos también usan el terror y las guerras para imponerse a otras personas, y los pueblos han aniquilado a otros pueblos. Referencias: observar la rivalidad actual entre los distintos pueblos, etnias o cualquier grupo del personas que compartan características o costumbres comunes.

“Non sequitur”

Para que haya una falacia lógica también es necesario establecer una relación lógica entre proporciones, algo que falta en: "Claro que la leyes no reflejan la voluntad de los pueblos, pero tampoco las costumbres de los pueblos reflejan la voluntad de los individuos."
Es una observación, la conclusión lógica no está

Por cierto, un pueblo que es una entidad impersonal, perteneciente al campo de las ideas, ¿puede tener voluntad? ¿tiene voluntad algo que no es un individuo?

“No, un pareja de seres humano en solitario sobreviviría de puta madre. Les sobrarían los recursos”

Una pareja sola en el mundo, sí, pero en un mundo poblado de otros iguales a ellos, su sistema de supervivencia particular, que es el mismo que tiene solas en el mundo, no les procura la garantía de supervivencia. Porque pensar como grupo para sobrevivir, no es lo mismo que pensar en la relación que hay entre todas las cosas del mundo para sobrevivir.

“Que no, que en este mundo ninguna criatura tiene mayor problema para sobrevivir.”

Una sola criatura que muera de hambre o de frio, hace falsa tu aseveración.

“Lo que no entiendes es que existen dos tipos de seres humanos, con apariencia semejante, pero con inteligencia y funciones muy dispares, de hecho antagónicas”

La mayoría intenta imponer su voluntad a los demás, con la particularidad que esa voluntad no es propia de su ser individual, sino que viene de la impronta de un sistema de creencias.
La mayor cualidad del ser humano es la imitación y replicarla. Su inventiva es producto de la combinación de los mismos elementos conceptuales multiplicados.
Si el ser humano no sólo es su forma física, si además es la manera de desarrollarse con individuo y especie, entonces no me considero humano.

“Los arquitectos sociales CREAN EL MUNDO (la sociedad)”

Pues, permiteme ser libre de tus ideas.

“El sistema es cerrado y se auto-regenera. Los recursos son ilimitados, no en un periodo corto de tiempo para una población descontrolada, pero sí en el largo plazo para una población bajo control demográfico.”

¿quién ejerce es control demográfico?

“Enfocar incorrectamente un problema llevará indefectiblemente a una conclusión/solución incorrecta. Una cosa es probar distintos enfoques y otra muy diferente es no asegurarse de que el enfoque sea el correcto o uno de los posibles”

Prefijar un modo correcto de observar, determina en algún aspecto el modo en que son las cosas antes de observarlas, que es una conclusión incorrecta con lo observado, porque no se atiene a una observación integra.

“Quién ha dicho que no puedan ser el mismo? Quién ha dicho que no sea el adoctrinado el que encargue al inventor una regla para resolver un problema? Incluso para el caso de que la iniciativa recaíga en el inventor, el primer indoctrinado tiene que encontrarse muy cercano en el espacio/tiempo, tanto como para considerar el hecho simultáneo.”

En el momento que alguien obedece una inventiva de legislación-moral, en contra de su voluntad, es un adoctrinado, y eso le hace que no tenga ningún rol participativo en la implantación de la legislación-moral. Moldear la voluntad no es un proceso instantáneo, y es un acto despreciable para los que amamos nuestro espíritu individual, que equivalente a respectar el de otros.

“Ya lo he dicho en miles de ocasiones, las leyes naturales son el río, los arquitectos son la presa.”

Para mí las leyes naturales son el río, la prensa y los arquitectos, aunque resulte increíblemente más complicado entenderlo de ese modo,e inconcebible.

supercedure .

"Los pueblos también usan el terror y las guerras para imponerse a otras personas, y los pueblos han aniquilado a otros pueblos. Referencias: observar la rivalidad actual entre los distintos pueblos, etnias o cualquier grupo del personas que compartan características o costumbres comunes."

Yo no puedo discutir exotéricamente y tú no puedes discutir esotéricamente. YO SIEMPRE ME REFIERO A NACIÓN, jurídico, NO a PUEBLO, a mi los pueblos me sudan la polla a dos manos. NO HAY PUEBLOS, TODOS HAN DESAPARECIDO, HAY UN PASTICHE, UNA MEZCOLANZA QUE NO SABE NI DE DONDE VIENE, ESTAMOS???? A MI SOLO ME INTERESA LA OBJETIVIDAD Y EL GRANO, NO LA PAJA -y menos la mental.

"Es una observación, la conclusión lógica no está"

A) La conclusión está implícita o B) Entonces soltaste una perogrullada "así, porque tú lo vales".

"Por cierto, un pueblo que es una entidad impersonal, perteneciente al campo de las ideas, ¿puede tener voluntad? ¿tiene voluntad algo que no es un individuo?"

Si tiene consciencia como pueblo sí. EL pueblo de Israel (el prototipo original) tiene una voluntad como pueblo.

"Una pareja sola en el mundo, sí, pero en un mundo poblado de otros iguales a ellos, su sistema de supervivencia particular, que es el mismo que tiene solas en el mundo, no les procura la garantía de supervivencia"

Por supuesto que sí, si no, no estaríamos aquí discutiendo a través de una red "global".

"Porque pensar como grupo para sobrevivir, no es lo mismo que pensar en la relación que hay entre todas las cosas del mundo para sobrevivir."

No puedes usar el mismo argumento para una cosa y para la contraria. Antes dijiste que era el individuo el único que se preocupaba por la supervivencia, ahora vuelve a ser el ser social, en qué quedamos?

"Una sola criatura que muera de hambre o de frio, hace falsa tu aseveración."

La excepción no tiene por qué desmentir la regla, de hecho la suele confirmar. No es propio en el orden natural de un sistema en permanente equilibrio, el que eso que has mencionado suceda, solo un subsistema artificial puede lograr tal desequilibrio intencionadamente.

"La mayoría intenta imponer su voluntad a los demás, con la particularidad que esa voluntad no es propia de su ser individual, sino que viene de la impronta de un sistema de creencias. "

No, la mayoría se presta a que la minoría le imponga su voluntad. La jerarquía es una pirámide, no una pirámide invertida.

"La mayor cualidad del ser humano es la imitación y replicarla."

No, esa es la mayor cualidad del borrego-matrix.

(1/2)

supercedure .

(cont.)

"Su inventiva es producto de la combinación de los mismos elementos conceptuales multiplicados."

No, su inventiva va más allá y es capaz de poner elementos donde nunca los hubo.

"Si el ser humano no sólo es su forma física, si además es la manera de desarrollarse con individuo y especie, entonces no me considero humano."

Eso es lo que implicas tú con tus aseveraciones de que el ser humano es tan solo un mimo perfecto, algo que yo no comparto.

"Pues, permiteme ser libre de tus ideas."

No de mis ideas; pero, ojo, si quierese ser consecuente deja de responder usando Internet y crea tu propio sistema basado en tus propios protocolos e ideas.

"¿quién ejerce es control demográfico?"

La naturaleza


"Prefijar un modo correcto de observar, determina en algún aspecto el modo en que son las cosas antes de observarlas, que es una conclusión incorrecta con lo observado, porque no se atiene a una observación integra."


Es más bien lo opuesto, el no saber discriminar o discernir. Llegar a Disneyland desde otro planeta y usar el enfoque de que el ratón Mickey que te recibe a la entrada no es un tío con un disfraz, sino una criatura por sus propios méritos y cosas similares. En otras palabras, empecinarse en un enfoque aún cuando dicho enfoque es a todas luces incorrecto, como ignorar un tren que se cruza en tu camino.


"En el momento que alguien obedece una inventiva de legislación-moral, en contra de su voluntad, es un adoctrinado, y eso le hace que no tenga ningún rol participativo en la implantación de la legislación-moral."

No funciona así y el que no lo entiendas es debido a que siempre eliges el enfoque exotérico. La élite plantea un problema de otro modo inexistente al borrego y entonces el borrego le exige a la élite que imponga unsa solución para resolver el problema. Es el borrego el que le exige al lobo que se cepille al exceso del rebaño, para poder disfrutar de más pasto.

"Moldear la voluntad no es un proceso instantáneo, y es un acto despreciable para los que amamos nuestro espíritu individual, que equivalente a respectar el de otros."

Sal de la sociedad, porque no se puede respetar a los demás y al mismo tiempo ser individualista. En sociedad, o tu credo es explotar a las ovejas para mantener tu individualismo, o eres un hipócrita y estás tratando de engañarte a ti mismo.

"Para mí las leyes naturales son el río, la prensa y los arquitectos, aunque resulte increíblemente más complicado entenderlo de ese modo,e inconcebible."

Porque to eres monista, pero la realidad es dual, lamento informarte.

(2/2)

Anónimo .

Lo trágico del asunto es que podríais continuar así eternamente argumentando sobre quien la tiene mas grande (a la mente me refiero) hasta que un zarpazo imprevisto de la muerte os borrase del mapa. Con un par. Sí señor.

Gran artículo.

La virgen que hostia me he dado.

supercedure .

Yo no quiero mear más largo, yo ofrezco la solución, pero la solución es una receta que te tienes que cocinar tú mismo

Jerome-k .

Acojonante. Solo en el día de hoy (ayer otro tanto), desde la 1h44m hasta ahora (21h14m) el blog ha quedado a merced de un enfermo revientaforos y sus acólitos (casi en singular) que le siguen el rollo humanista-metafísico.
Maldito HdP, no pierdas el tiempo aportando nuevos blogs. Esto se ha convertido en la consulta de un psiquiatra donde basta que hables de la injusticia de la "ley mordaza" (por ejemplo) para que se eternice un debate sobre la definición de "nación", la Tierra plana o sobre el sexo de los ángeles. Pero os está bien empleado, por haberle seguido el rollo al revienta-foros profesional. Habéis visto la peli "five fingers"? Pues eso. Nada es lo que parece y por aquí hay más de un circuncidado hablando mal de los sionistas.
Por si alguien no se había dado cuenta, la tercera guerra mundial hace ya tiempo que ha empezado. La democracia no es más que la dictadura de la mayoría y Mhdp me cae muy bien, pero sus ideales son utopías. El Rubicón ya se ha cruzado hace tiempo. Las únicas soluciones posibles no se pueden publicar abiertamente. El que tenga dos dedos de frente ya sabe lo que tiene que hacer y como actuar.
Para los demás......seguir debatiendo lo que es una nación, la democracia o sobre el sexo de los ángeles. El enfermo se está ganando el sueldo....
Por cierto, alguien sabe exactamente lo que significa "disidencia controlada"?
Me vuelvo al tequila reposado. Me da menos disgustos. Ale, que siga el show...Que bien me cae el Morressey...y cuanta razón tiene...
Jerome-k

supercedure .

Ojo que denuncia la ley mordaza, y expone la dictadura encubierta, en el mismo post que lanza un vehemente alegato a favor de la censura en este blog. Probrecillo Jerome-k, no es que haya sabido nunca lo que dice, pero esto ya es de traca.

Jerome-k .

Así me gusta Super-magufo. Tú siempre pegado al ordenador para tener la última palabra. Todo un viernes santo, todo el dia y parte de la noche. Lo tuyo no hay psiquiatra que lo solucione. Ves como tu suegro tenía razón?
Yo no he lanzado ningún alegato a favor de la censura en este blog. Lo único que pienso es que el psiquiatra deberías pagarlo de tu bolsillo.
Jerome-k

supercedure .

"Tú siempre pegado al ordenador para tener la última palabra."

O sea que tú no te has enterado que existen unas cosas llamadas móviles?

"Todo un viernes santo, todo el dia y parte de la noche."

OK, esto es un símbolo, ahora bien, cual es el significado del símbolo? Qué debería estar haciendo en un viernes santo, ayuno y rezo?

"Yo no he lanzado ningún alegato a favor de la censura en este blog."

No, si ya estaba claro que no eras consciente de lo que escribías, ni que hiciera falta una confirmación por escrito

"Lo único que pienso es que el psiquiatra deberías pagarlo de tu bolsillo."

De mi bolsillo? Pero si tú ya estabas zumbao cuando te encontré, la factura del sastre de la camisa cruzada esa que gastas se la pasas al que le encasquetó la cornamenta al cabrón de tu padre, justo el día antes de que se marchara a comprar tabaco para no volver jamás.

Jerome-k .

Y como imagino que en estos momentos Super-magufo debe estar estudiando su réplica (supermagufo debe tener siempre la última palabra)y a mi se me acaba de terminar la botella de Reserva del Señor y he decidido salir a buscar provisiones en todos los garitos en un radio de 50Km de Platja de Aro (Playa de Aro, para los españoles-catalanes como yo)me limitaré a decir al personal que piense que tengo algo personal en contra de Super-magufo que, es verdad. Se remonta a mi época de moderador en el blog CRISIS de Enric Duran. El Enric es un tipo noble, con ideales. Yo me hubiese gastado la pasta de los bancos en putas y restaurantes. Y el supermagufo, como siempre, se limitaba a reventar el foro y a criticar al Enric desde la barrera. Ahi empezó nuestra "amistad". Pero este blog es ajeno a ello y por tanto prometo, por mis muelas, no seguirle en rollo de nuevo al supermagufo. Eso si, pienso que cualquier tiempo pasado en acratas fue mejor que antes de la entrada de supermagufo. Es un revientaforos profesional. Pero el blog no es mio. Yo no volveré a escribir en cinco años (como el supermagufo) si no hay alusiones personales.
Larga vida a los idealistas como Mhdp. Y a los enfermos como supermagufo.....mucho prozac.
Ale, que viva la tercera república. Y que la solución es Podemos....
Jerome-K

supercedure .

Eso, que vivan los símbolos y las cadenas!

PS: Recuerdos a Durán, ese ser tan noble que no le importó acaparar toda la atención sobre una fechoría disfrazada de gesto revolucionario. Ahora, que la deuda esa que generó la tengan que pagar a escote los cornudos perdidos en el tráfico en hora punta, o peor, los niños de Aleppo con sus vidas, eso es lo de menos, verdad? Durán seguirá siendo un "fiera", y a Jerome-K, prefiero concederle el beneficio de la duda, que es tomarle por un gilipollas con aspiración de buena persona -sin acritud- y no por algo mucho peor, que es lo tristemente habitual.

lagarduña .

Y por qué no, una reflexión sobre la Libertad. La nombramos, siendo un concepto absolutamente abstracto, como si fuera algo concreto, tangible, familiar. Hay quien que considera que es libre porque los fines de semana puede llevar a la parienta al comer al Mcdonals y tiene 30 de días vacaciones; aunque los 300 restantes tenga que chupársela a uno o varios capullos/as. Los hay que están “en la cima de la pirámide” y necesitan ponerse de coca porque 24 horas de actividad no son suficientes para evitar que los aspirantes a ocupar su lugar “en la cima de la pirámide” le desalojen. Sin embargo asegurará ser la persona más libre del mundo.

La libertad es también poder hacer algo por uno mismo o no hacerlo. Es este un aspecto fundamental, la libertad de elección. Por eso la creación puede considerarse como el grado más elevado, pues extrae una nueva alternancia al margen de las opciones existentes. Nuestra naturaleza biológica, social y cultural, limitadoras de nuestra facultad racional, nos conduce a la consideración de la libertad en términos de magnitud y por tanto a considerar grados de libertad. Mayor posibilidad de opciones, mayor elección posible, mayor grado de libertad.

Hablamos de libertad cuando hay una negación a un orden o estado vigente (político, económico etc). Es el caso de las “manifestaciones” , cuyos actores se van a casita tan felices, sin que haya ganancia alguna en su grado de libertad. Por tanto la libertad es también una espontaneidad que parece ser inmune a trabas exteriores.

Los escolásticos dividían entre actuar voluntariamente y actuar libremente que estaba reservado a la elección de los medios. Los fines quedaban para la voluntad. Hay una gradación clara, pues se puede actuar libremente pero no voluntariamente. Puedes escoger tu horario laboral, pero no dejar de hacerlo si te place.
Puede hacerse una distinción entre libertad de, que se refiere a un proceso, y libertad para, que se refiere al resultado de ese proceso. No hay libertad para expresarse si no hay libertad de pensamiento. La libertad para es la más deseable, debido a que se han vencido las trabas al proceso que la determina.

De Justiniano podemos extraer la definición más canónica, siendo la facultad natural de hacer los que uno quiere salvo que lo impida la fuerza o el derecho. Fantástica noción de alguien que está sobre ambos límites.

Para Montesquieu la libertad es aquella tranquilidad de ánimo que dimana de la opinión que cada uno tiene de su seguridad, y para tener libertad es menester que el gobierno sea tal que ningún ciudadano tenga temor de otro. Puede considerarse válida, salvo en el caso, bastante actual, en que el miedo pueda ser causado por nuestros gobernantes.

Morin habla de libertad de espíritu, completamente subjetiva, y que se basa en una percepción individual y la libertad de acción, que es objetiva. De esta distinción podemos extraer la explicación de la felicidad del esclavo.

La imposibilidad de la libertad, en abstracto, puede deducirse cuando consideramos que lo que nos produce un grado de libertad nos produce a su vez una dependencia que coarta el grado de libertad.

supercedure .

La naturaleza abstracta del concepto de libertad no obsta pera que esta tenga una definición legal objetiva como en la expresión "Librarse de una deuda". Como siempre el concepto subjetivo es una cuestión de lo que a cada uno le salga de los cojones, de semántica, y del sexo de los ángeles. Lo único interesante y útil es el concepto objetivo:

"Vives por o mediante contrato? = Eres un esclavo"

Y yastá!

paolo .

"Vives por o mediante contrato? = Eres un esclavo"

"Cawensuputamadre" que gran verdad

lagarduña .

Super, a la influencia legal en la libertad puede sacarse partido viendo en que momentos la limita o la conserva-garantiza. En cualquier caso, la limitación está en la naturaleza de lo estatal. La definición que haces contrato=esclavitud tendrás que elaborarla un poco mas. Desde esa concepción una puta politoxicómana que hace la calle puede ser un modelo de libertad y esto objetivamente no es así. Igualmente un profesional libre en Corea del Norte, pongamos un dentista, puede tener menor grado de libertad global que un camarero en Amsterdan(además de superarle en salario). La libertad no solo atañe a nuestra faceta económica.

Perico de los Palotes .

Busgosu:

El que se evade eres tú y encima presumiendo de tu ignorancia, pues tus falacias configuran la comodidad y la estrechez contemporánea, que evade su responsabilidad alegando incomprensión, torpeza, desidia o impotencia. Eso es todo tu discurso: la imposición de un mundo vaciado de valor sagrado, vaciado de cualidad humana, vaciado de conocimiento verdadero, o como se llega a decir, la imposición de un “mundo secular”.

No te das cuenta que las mal llamadas “élites”, (la élite europea, la nobleza, la autoproclamada “aristocracia” que supone ser una misma línea sanguínea que trasciende los pueblos, las nacionalidades, y las diferentes casas reales), aspiran a controlar incluso tu propia concepción que tienes de tí mismo, y no hablo en vano. ¿Qué es el ser humano para tí?, ¿Una especie: homo sapiens sapiens?, ¿Un “animal racional”?, ¿Un mono evolucionado? ¿Una plaga que destruye el medioambiente?, ¿Un problema de superpoblación?, ¿Un virus? ...Seguro tienes en mente esta serie de respuestas, inconsciente de dónde las has extraído: la modernidad y el evolucionismo científico, la propia tendencia infrahumana que nos invade. Sin embargo, esas estupideces son tan recientes en el tiempo y tan reducidas en el espacio, que ni merecen la pena valorarse desde un punto de vista integral y tradicional. El ser humano es anciano, tan anciano que ni la estrechez mental moderna puede vislumbrar su edad, es sabio, tan sabio que ni el lenguaje de su sabiduría puede comprenderse actualmente y es grande, tan grande que no puede entrar en la pequeñez de la arrogancia científica.

Sólo puedo decirte esto: El ser humano tiene una responsabilidad. Tú tienes una tarea, una misión para contigo mismo.

Buenos y soleados días mediterráneos.

supercedure .

Lagarduña:

A) Todos los esclavos lo son por su propia voluntad, de una manera o de otra. Lo contrario son las fantasías del jázaro Spielberg y su propagandístico "El Color Púrpura"

B) No se te olvide que los contratos también pueden ser verbales


'PIENSA ESOTÉRICAMENTE. PIENSA SUPERCEDURE!'

busgosu .

supercedure

A mi tampoco me interesa el nombre que tiene una identidad de grupo, se llame nación, pueblo, clan, raza, etnia, equipo, empresa, corporación … me fijo en el comportamiento que tienen y como actúan, y eso es lo que he expresado. Las diferencias estética que cada grupo presenta al exterior, que corresponde con su definición, me es indiferente, y no he hecho otra cosa que intentar desnudar sus versiones de apariencia textual, para mostrar su comportamiento y actos.
Después de todo son grupos humanos. Estudiar las tramas de poder son debates circulares que no llevan a ningún sitio, es analizarlos antropologíamente como se descubre aspectos fundamentales y comunes a todos, que muestran como es el ser humano.
La sociedad emerge del ser humano, tal como es el ser humano así es su sociedad.

“"Es una observación, la conclusión lógica no está"
A) La conclusión está implícita o B) Entonces soltaste una perogrullada "así, porque tú lo vales".”

A) ¿cuál es entonces? B) No todas las observaciones son triviales, incluso algunas no son ciertas, sino asumidas como ciertas

“Si tiene consciencia como pueblo sí. EL pueblo de Israel (el prototipo original) tiene una voluntad como pueblo.”

Los seres humanos tienen consciencia, “pueblo” es una idea y por tanto no tiene consciencia, porque las ideas son producto de la consciencia de las personas, y las ideas que toman consciencia por las personas son ideologías, religiones, dogmas que suplanta a los individuos con consciencia propia, por seres prisioneros de las ideas. ¿Por qué hay ideas que dominan los pensamientos?, porque en los humanos hay un instinto defensivo con resto de mundo, que produce ideas dominantes para defenderse.

“"Una pareja sola en el mundo, sí, pero en un mundo poblado de otros iguales a ellos, su sistema de supervivencia particular, que es el mismo que tiene solas en el mundo, no les procura la garantía de supervivencia"
Por supuesto que sí, si no, no estaríamos aquí discutiendo a través de una red "global".”

No sé que relación hay entre una cosa y la otra.

“No puedes usar el mismo argumento para una cosa y para la contraria. Antes dijiste que era el individuo el único que se preocupaba por la supervivencia, ahora vuelve a ser el ser social, en qué quedamos?”

Siempre es el ser individual quien se preocupaba por su supervivencia, la sociedad es un mecanismo de superveniencia individual. El ser social no existe realmente, los individuos se unen para cooperar en su objetivo singular de sobrevivir. La sociedad la forman los individuos por su propio interés vital, de hecho la sociedad se desmorona cuando los individuos no obtienen de la cooperación el objetivo de sobrevivir.

“La excepción no tiene por qué desmentir la regla, de hecho la suele confirmar.”

Eso sucede cuando la excepción confirma una teoría. Por ejemplo teorizar que no todas las aves tienen alas, en ese caso la excepción confirma la teoría. Pero para tu teoría de; “en este mundo ninguna criatura tiene mayor problema para sobrevivir”, la excepción hace lo contrario, la refuta.

(continua)

busgosu .

“No es propio en el orden natural de un sistema en permanente equilibrio, el que eso que has mencionado suceda, solo un subsistema artificial puede lograr tal desequilibrio intencionadamente.”

Lo artificial, lo hecho por el hombre, no está fuera de sistema natural, ni es distinto a él. El funcionar de la realidad del universo está en todos los sitios, todo el tiempo.

“No, la mayoría se presta a que la minoría le imponga su voluntad. La jerarquía es una pirámide, no una pirámide invertida.”

Todos participan para que se cumpla. Hay algo que comparten, que les une para formar esa estructura social.

“No, esa es la mayor cualidad del borrego-matrix.”

Sí, pero el pastor y su perro, también son producto de la imitación.

“No, su inventiva va más allá y es capaz de poner elementos donde nunca los hubo.”

En caso de ser cierto, la cuestión es: ¿cual es el propósito?

“Eso es lo que implicas tú con tus aseveraciones de que el ser humano es tan solo un mimo perfecto, algo que yo no comparto.”

Los hechos dicen lo contrario, pero no quiero pecar de taxativo, hazme ver esa parte del ser humano.

“No de mis ideas; pero, ojo, si quierese ser consecuente deja de responder usando Internet y crea tu propio sistema basado en tus propios protocolos e ideas.”

Uso los herramientas que crean las ideas, porque me sirven, pero yo no pongo condiciones sobre su uso, como si esas cosas fueran propiedad de un mundo al que tengo que anexionarme para usarlas.

Yo no tengo que ser consecuente con tus ideas sobre lo correcto, que encima sugieres son la razón que debo aplicarme yo, ¿por qué debo hacerlo, si no las comparto, y no tiene una coherencia logia que me sea útil?

(continua)

busgosu .

“Es más bien lo opuesto, el no saber discriminar o discernir.”

Qué hay que discriminar del mundo para discernirlo. Es al revés de como dices, hay que discernirlo de muchas formas para no discriminar partes del mundo.

“Llegar a Disneyland desde otro planeta y usar el enfoque de que el ratón Mickey que te recibe a la entrada no es un tío con un disfraz, sino una criatura por sus propios méritos y cosas similares. En otras palabras, empecinarse en un enfoque aún cuando dicho enfoque es a todas luces incorrecto, como ignorar un tren que se cruza en tu camino.”

Es un ejemplo de que: Prefijar un modo correcto de observar, determina en algún aspecto el modo en que son las cosas antes de observarlas, que es una conclusión incorrecta con lo observado, porque no se atiene a una observación integra.

“No funciona así y el que no lo entiendas es debido a que siempre eliges el enfoque exotérico. La élite plantea un problema de otro modo inexistente al borrego y entonces el borrego le exige a la élite que imponga unsa solución para resolver el problema. Es el borrego el que le exige al lobo que se cepille al exceso del rebaño, para poder disfrutar de más pasto.”

Muy buena explicación, rectifico con dos incisos: la mayoría acomodada participa y la que no está acomodada padece la doctrina de la legistación-moral, sin embargo no es necesario crear un problema, ellos se producen solos.

“Sal de la sociedad, porque no se puede respetar a los demás y al mismo tiempo ser individualista. En sociedad, o tu credo es explotar a las ovejas para mantener tu individualismo, o eres un hipócrita y estás tratando de engañarte a ti mismo.”

No existe la sociedad global, existen grupos humanos enfrentados entre si, y en ese enfrentamiento no hay respeto y tampoco garantías de supervivencia, por la sencilla de razón de que en una guerra de todos contra todos eso es imposible. Yo si miro por mi integridad individual, porque no creo que la guerra sea la mejor forma de sobrevivir.

Salir de la guerra

“Porque to eres monista, pero la realidad es dual, lamento informarte.”

En mi pensamiento sobre la realidad, las filosofías Monistas y la dualidad han sido transcendida por una realidad que las contiene a las dos.

El todo crea la parte, la unidad, el ente singular

Y la dualidad es la conciencia singular, ateniendo su integridad unitaria, que tiene dos posibilidades, positivo o negativo para la existencia del ente singular consciente.

busgosu .

Perico de los Palotes

No tengo problema en desechar todas mis ideas por otras, pero no admito que esa ideas sean creencias. Puedo aceptar que sean axiomas de un paradigma para analizar la realidad, siempre que el paradigma no se entienda con el único posible.

No desprecio el conocimiento descubierto por el pensamiento y el análisis de la realidad, pero no comulgo con el conocimiento adquirido por poder divino, ni el que es inventado con el única consistencia de la fe.
El conocimiento requiere actitud de conocer, para conocer hay que ignorar, y la ignorancia es hija de la pregunta y de la duda.

supercedure .

"A mi tampoco me interesa el nombre que tiene una identidad de grupo, se llame nación, pueblo, clan, raza, etnia, equipo, empresa, corporación …"

Otra vez: No! Cuando digo que no me interesan las naciones en el sentido de pueblos me refiero a aquello a lo que hace referencia el término. Te lo explico otra vez, cuando yo digo nación me refiero EXCLUSIVAMENTE al término jurídico, ya que los pueblos no suscitan en mi mayor interés que los equipos de fútbol o que las corporaciones multinacionales. YO NO SOY SUBJETIVO.


"A) ¿cuál es entonces?"

a) Como usas una conjunción adversativa para unir ambas proposiciones colijo que la conclusión es que el hecho de que el mecanismo por el cual las leyes no reflejan la voluntad de un pueblo es el mismo mecanismo por el cual las costumbres de los pueblos no reflejan la voluntad del individuo, y eso es UNA FALACIA.

"B) No todas las observaciones son triviales, incluso algunas no son ciertas, sino asumidas como ciertas"

Precisamente


“pueblo” es una idea y por tanto no tiene consciencia, "

Para los judíos esto no se cumple, ellos se ven a si mismos como neuronas dentro de una superinteligencia. Aparte de que es un error pensar que una idea no tiene consciencia necesariamente, cuando de hecho una de las principales corrientes del gnosticismo se basan en esto. El 'yo' es también una idea.

"porque en los humanos hay un instinto defensivo con resto de mundo, que produce ideas dominantes para defenderse."

Que no, que te alejes del darwinismo social. Las ideas están ahí no como derivados del instinto sino como antídotos contra éste.


"No sé que relación hay entre una cosa y la otra."

Pues que toda la población de hoy en día es la consecuencia de lo fácil que le resulta a los seres humanos el sobrevivir en pequeños números, si esto no fuera así, entonces no estaríamos aquí. Es una medida de la abundancia de esta tierra.

"Siempre es el ser individual quien se preocupaba por su supervivencia,"

No, el ser humano en solitario sobrevive de puta madre, le sobran los recursos.

"Pero para tu teoría de; “en este mundo ninguna criatura tiene mayor problema para sobrevivir”, la excepción hace lo contrario, la refuta."

Obviamente por criatura no me refiero a individuo, y sí, por norma general mi teoría es cierta o de lo contrario no existirían las criaturas que existen.

"Lo artificial, lo hecho por el hombre, no está fuera de sistema natural, ni es distinto a él. El funcionar de la realidad del universo está en todos los sitios, todo el tiempo."

El ser humano no crea sistemas naturales. El ser humano no es capaz de crear vida de cero o de crear sistemas que se auto regeneren indefinidamente, luego NO.

"Todos participan para que se cumpla. Hay algo que comparten, que les une para formar esa estructura social."

Si, les une la necesidad de las putas de que existan chulos, pero siempre se cumple que hay 1 chulo por cada 8-9 putas.

"Sí, pero el pastor y su perro, también son producto de la imitación."

No, el pastor es capaz de abstraer el concepto oveja en concepto rebaño o en concepto multinacional ganadera igual que abstrajo el concepto perro a partir del concepto lobo.

"En caso de ser cierto, la cuestión es: ¿cual es el propósito?"

El propósito es la creación en sí misma. Cual es el propósito de Lego, Minecraft, la arcilla, o un lienzo vacío... Pues el que cada uno le quiera dar.

"Los hechos dicen lo contrario, pero no quiero pecar de taxativo, hazme ver esa parte del ser humano"

Si no eres capaz de entender la Capilla Sixtina yo no puedo obrar milagros. Si no eres capaz de entender lo que no se puede explicar con palabras por más que los términos existan como la grandeza, la miseria, la verdad, o la emoción, como esperas que yo te lo explique?

(1/2)

supercedure .

(cont.)

"¿por qué debo hacerlo, si no las comparto, y no tiene una coherencia logia que me sea útil?"

La falta de consecuencia es entre tu voluntad de ser libre de mis ideas, que no son mías sino que lo mío son observaciones, y tu atadura a las ideas que yo observo. Que dicha atadura sea productiva para ti, o que te ayude a ti a alcanzar un determinado fin es lo de menos.

"Qué hay que discriminar del mundo para discernirlo. Es al revés de como dices, hay que discernirlo de muchas formas para no discriminar partes del mundo."

Ahora tengo esta imagen de ti probando con el dedo una mierda de perro mientras sopesas si debes pisarla o no.

"ellos se producen solos. "

Como también solos se resuelven, pero esto no es lo que el borrego quiere oír.

"No existe la sociedad global"

Ahora ya no eres monista??? Poco congruente

"existen grupos humanos enfrentados entre si"

Sólo 2

"y en ese enfrentamiento no hay respeto y tampoco garantías de supervivencia, por la sencilla de razón de que en una guerra de todos contra todos eso es imposible"

Nunca ha sido todos contra todos, y la guerra es precisamente un mecanismo de supervivencia de la sociedad, que no del individuo.

"Yo si miro por mi integridad individual, porque no creo que la guerra sea la mejor forma de sobrevivir."

Para la supervivencia de la sociedad lo es, sin guerra los procesos inflacionarios habrían demolido la sociedad ya desde su comienzo.

"El todo crea la parte, la unidad, el ente singular "

No, si examinas cualquier forma de gris con un microscopio, a partir de un punto se cumple que solo verás pigmentos o blancos o negros, pero no grises. El gris no existe, es una ilusión óptica.

(2/2)

Jurado .

En este concurso ilegible de plastas "a ver quién la tiene más larga" entre Perico, Busgosu y Supercedure, reunido el jurado ha llegado al siguiente fallo: los tres la tienen larguísima.
Hala, a hablar de algo que tenga sentido, majetes.

lagarduña .

Supercedure,

a)Lo que tu llamas infierno, yo le llamo hogar (Rambo dixit).

b)Aquel que vive de una sola persona, permita Alá que pierda todo lo que tiene (sacado del Corán).

Gracias super, pero soy muy tradicional, prefiero pensar simplemente.

supercedure .

lagarduña,

a)Yo no uso sustantivos adjetivados, cuando digo esclavo me refiero a un sutantivo sin connotaciones de ningún tipo. De hecho, personalmente (subjetivo) preferiría ser un buen esclavo, ver mis horas de tele, comer basura, abusar del consumo de estupefacientes, enteógenos, psicotrópicos, intercambiar seguridad por runtina y horas secuestradas de mi vida, es decir, a mi, personalmente me parece mucho más cómodo dejar que te rellenen el ojete durante 8 horas y en el tiempo que quede libre fingir que eres Espartaco (no el torero). Lo he intentado, una y otra vez, pero sucede que no valgo para ser puta y que le vamos a hacer. Como verás en mi caso no es una cuestión de gustos o de subjetividad, es fisiológico.

b) Sura 16 (Las Abejas) [16.75] Alá propone un símil: un esclavo, propiedad de otro, incapaz de nada, y un hombre a quien Nosotros hemos proveído de bello sustento, del que da limosna, en secreto o en público. ¿Son, acaso, iguales? ¡Alabado sea Alá! Pero la mayoría no saben.

"Pensar simplemente"? Interesante oxímoron...

Ramón .

Parece que todos los partidos tienen asumido que irán a las urnas en junio.
El PP, porque le conviene, no puede empeorar y sí recuperar votos de los que perdió en favor de Citizens.
El PSOE y Ciudadanos, porque piensan que con su paripé de lograr un gobierno de concentración van a enjugar su debacle.
Podemos e IU se van a unir y van a mejorar sus resultados bastante.
Los nacionalistas, porque no tienen nada que perder.
Así que ¡otra gran fiesta democrática para junio!

supercedure .

Ramón, y no te olvides de "El Clásico" y de la final de la Champions...

Ramón .

Uf, tampoco me gusta el jürgol.

busgosu .

supercedure

“Otra vez: No! Cuando digo que no me interesan las naciones en el sentido de pueblos me refiero a aquello a lo que hace referencia el término. Te lo explico otra vez, cuando yo digo nación me refiero EXCLUSIVAMENTE al término jurídico, ya que los pueblos no suscitan en mi mayor interés que los equipos de fútbol o que las corporaciones multinacionales. YO NO SOY SUBJETIVO.”

Entonces, ¿qué encuentras interesante o relevante en el término jurídico de nación?

“Como usas una conjunción adversativa para unir ambas proposiciones colijo que la conclusión es que el hecho de que el mecanismo por el cual las leyes no reflejan la voluntad de un pueblo es el mismo mecanismo por el cual las costumbres de los pueblos no reflejan la voluntad del individuo, y eso es UNA FALACIA.”

No es el mismo mecanismo usar las leyes o las costumbres, pero el resultado en los grupos humanos es el mismo:
Toda sociedad que reglamenta la vida de las personas, ya sea mediante leyes o costumbres, anula a los individuos y los convierte en meros actores de un guion.
(que es la conclusión que estaba asociada)

“Para los judíos esto no se cumple, ellos se ven a si mismos como neuronas dentro de una superinteligencia. Aparte de que es un error pensar que una idea no tiene consciencia necesariamente, cuando de hecho una de las principales corrientes del gnosticismo se basan en esto. El 'yo' es también una idea.”

Un bebe de padres judíos criado en otra comunidad no lo cumple.
(Las ideas son muy poderosas, porque muchas veces piensas que las tienes para usarlas, pero en realidad te usan a ti; que es la sutil diferencia entre utilizarlas para el pensar y que ellas se conviertan en el pensar; es la difícil distinción entre desarrollar ideas y la ideología)

Es el ser consciente quien se define a si mismo como “yo”, y no es a la inversa: la definición tienen consciencia y por eso define al ser consciente.
Luego las ideas no son conscientes, son productos de la consciencia
Además las ideas no crean nuevas ideas, y los seres conscientes sí. Una idea que se ejecute independiente a través de la programación de una computadora, no crea ideas nuevas, solo ejecuta la idea que es.

“Que no, que te alejes del darwinismo social. Las ideas están ahí no como derivados del instinto sino como antídotos contra éste.”

No hablo de mí, estoy hablando en general de los humanos, que en su mayoría son darwinistas sociales. Estoy de acuerdo que las ideas pueden transcender el instinto animal y salir de su dominación primaria, pero precisamente eso no pasa.

“No, el ser humano en solitario sobrevive de puta madre, le sobran los recursos.”

No cuando está pugna constante con otros humanos por los recursos.
La visión de un solo hombre con respecto a los recursos disponibles, no cancela que hay otros hombres

(Continúa)

busgosu .

“Obviamente por criatura no me refiero a individuo, y sí, por norma general mi teoría es cierta o de lo contrario no existirían las criaturas que existen.”

Que las criaturas, o que las especies animales existan sin mayor dificultad, no supone que los individuos no tengan dificultades para sobrevivir.
La supervivencia de una especie animal es una cosa y la supervivencia propia es otra.

“El ser humano no crea sistemas naturales. El ser humano no es capaz de crear vida de cero o de crear sistemas que se auto regeneren indefinidamente, luego NO.”

Todos los sistemas son naturales, todo funciona según la naturaleza, y lo que hace el ser humano también. La vida no es una creación de alguien o de algo, y los sistema no se regeneran infinitamente, porque no hay sistemas infinitos.

“Si, les une la necesidad de las putas de que existan chulos, pero siempre se cumple que hay 1 chulo por cada 8-9 putas.”

Un organigrama de chulos y putas, no coincide con la organización de la estructura social humana, es más parecido a un juego de organización en el que todos participan, adquiriendo distintos roles y siguiendo unas reglas de juego.

“No, el pastor es capaz de abstraer el concepto oveja en concepto rebaño o en concepto multinacional ganadera igual que abstrajo el concepto perro a partir del concepto lobo.”

El pastor sólo sigue las reglas del juego, es un producto de la imitación conjunta del juego.

“El propósito es la creación en sí misma. Cual es el propósito de Lego, Minecraft, la arcilla, o un lienzo vacío... Pues el que cada uno le quiera dar.”

Hay individuos que tienen motivos propios para su inventiva, para la masa social el propósito de su inventiva está subyugado al objetivo del juego, no tienen propósito personal.

“Si no eres capaz de entender la Capilla Sixtina yo no puedo obrar milagros. Si no eres capaz de entender lo que no se puede explicar con palabras por más que los términos existan como la grandeza, la miseria, la verdad, o la emoción, como esperas que yo te lo explique?”

Entiendo que es la belleza mas allá de la interpretación que tienen las emociones mundanas de su significado, cosa de la que carece la humanidad en su relación con el mundo y con ella misma.
La Capilla Sixtina que pinta la humanidad sobre el techo del mundo no tiene belleza, y los seres humanos lo saben. Las exenciones son mínimas.
Los humanos saben distinguir la belleza, pero su artista no es capaz expresarlo en el mundo.

(Continúa)

busgosu .

“La falta de consecuencia es entre tu voluntad de ser libre de mis ideas, que no son mías sino que lo mío son observaciones, y tu atadura a las ideas que yo observo. Que dicha atadura sea productiva para ti, o que te ayude a ti a alcanzar un determinado fin es lo de menos.”

supercedure, he sentido tu observación como una atadura ideológica que me lanzabas, intuyo que tu intención es muy distinta, pero a veces ocurre por la influencia de este mundo.

“Ahora tengo esta imagen de ti probando con el dedo una mierda de perro mientras sopesas si debes pisarla o no.”

Jaja, he de reconocer que el ejemplo escatológico tiene su gracia, Jajajja
No comparto que el enfoque de un múltiple discernimiento propicie las consecuencias que propone la escena, porque discernir de muchas formas no discrimina partes del mundo, luego sabría que es una mierda de perro. Cosa que no sucede en un enfoque discriminal, que considerado correcto pasa a ser también un enfoque aislado y concentrado en lo concreto.

“"No existe la sociedad global"

Ahora ya no eres monista??? Poco congruente”

No existe la sociedad global, según el significado de “sociedad” en su segunda acepción.
No soy una filosofía, ni unas ideas; uso las ideas, no tengo ideología.

“"existen grupos humanos enfrentados entre si"
Sólo 2”

No veo dos grupos sino una diversidad no homogénea

“Nunca ha sido todos contra todos, y la guerra es precisamente un mecanismo de supervivencia de la sociedad, que no del individuo.”

La guerra se produce entre grupos y también entre los individuos dentro del mismo grupo.
La guerra es último mecanismo de superveniencia y el de menos garantías, es el menos inteligente.

“Para la supervivencia de la sociedad lo es, sin guerra los procesos inflacionarios habrían demolido la sociedad ya desde su comienzo.”

Hay otros remedios que requieren un conocimiento global más profundo del funcionamiento de la realidad.

“No, si examinas cualquier forma de gris con un microscopio, a partir de un punto se cumple que solo verás pigmentos o blancos o negros, pero no grises. El gris no existe, es una ilusión óptica.”

Los colores son ilusiones producidas por el movimiento vibracional del tejido espacial universal.

busgosu .

Jurado

Por mi parte, es una confrontación de ideas, no es una competición en el sentido de personas luchando por la victoria. Es poner a prueba ideas en confrontación con otras, no para obtener una idea ganadora, sino para extraer conocimiento.
Las ideas son simples herramientas, si todas ellas fallan y perecen en la confrontación, no importa; el resultado de conocer las ideas fallidas, es conocimiento.

supercedure .

"Entonces, ¿qué encuentras interesante o relevante en el término jurídico de nación? "

Interesante? Nada. Relevante? Que ayuda a entender la arquitectura del sistema. Yo la entiendo y así puedo predecir su comportamiento y hackearlo.

"Toda sociedad que reglamenta la vida de las personas, ya sea mediante leyes o costumbres, anula a los individuos y los convierte en meros actores de un guion."

Esa forma de pensamiento es exotérica y falaz; asume que hubo un tiempo en que solo existían individuos, y que dichos individuos de alguna forma se escindieron para someterse los unos a los otros por la fuerza, cuando todo indica que lo correcto es justamente lo opuesto: los elementos productivos de la sociedad extorsionan a los elementos más proactivos, para que estos les garanticen a los primeros la seguridad y el marco que requieren para la producción y la distribución del fruto de sus esfuerzos.

"Un bebe de padres judíos criado en otra comunidad no lo cumple. "

Un bebé con una columna vertebral fracturada no podrá mover las piernas, ejemplo atroz pero válido. Confundes falazmente el hecho de que el mecanismo sea distinto en apariencia con el hecho de que el concepto subyacente sea prácticamente idéntico. Un miembro amputado muere y se descompone, pero mientras que forma parte del organismo actúa en perfecta armonía con éste.


"Es el ser consciente quien se define a si mismo como “yo”, y no es a la inversa: la definición tienen consciencia y por eso define al ser consciente."

Esto es exactamente lo que siente Israel como pueblo, tú no lo sientes como tampoco sientes en lugar de otras personas: subjetivo y falaz

"No hablo de mí, estoy hablando en general de los humanos, que en su mayoría son darwinistas sociales"

No, la masa borrega es masa borrega, los humanos son otra cosa, los humanos son los que inventan el concepto de Darwinismo social y se lo venden a la masa para justificar su explotación.

"No cuando está pugna constante con otros humanos por los recursos.
La visión de un solo hombre con respecto a los recursos disponibles, no cancela que hay otros hombres"

Dicha pugna es generada artificialmente como catalizador para establecer una sociedad.

supercedure .

(cont.)

"Que las criaturas, o que las especies animales existan sin mayor dificultad, no supone que los individuos no tengan dificultades para sobrevivir."

Individuo, término biológico que se opone al de especie. Cuarta acepción del RAE:

4. m. Cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece.

Espero que ahora entiendas lo que dije. Los seres humanos como especie no tienen más problema para sobrevivir que el que ellos mismos se auto-inducen.

"Todos los sistemas son naturales, todo funciona según la naturaleza, y lo que hace el ser humano también."

No, todo lo que hace el ser humano es incapaz de autoregenerarse ni de conservar sus características y estado originales independientemente del transcurso del tiempo y de los elementos. El mundo está lleno de ruinas y de mecanismos decadentes que confirman lo anterior mientras que el pasto sigue tan fresco y verde como el pasto primigenio.

"La vida no es una creación de alguien o de algo, y los sistema no se regeneran infinitamente, porque no hay sistemas infinitos."

Aseveraciones "por que yo lo valgo" se responden en los mismos términos. La vida es una creación por parte de una inteligencia superior. Y los ecosistemas, por citar un sistema, se regeneran indefinidamente, usar infinito aquí sería bastante falaz por cuanto imposible de definir.

"Un organigrama de chulos y putas, no coincide con la organización de la estructura social humana, es más parecido a un juego de organización en el que todos participan, adquiriendo distintos roles y siguiendo unas reglas de juego."

También la foto o el vídeo porno que te bajas a escondidas parece lo que es, pero cuando lo abres con un editor de texto o con un parser te das cuenta de que no es más que un array multidimensional de números, que en último caso se traducen en 0s y 1s, putas y chulos o viceversa, como también el propio editor de texto, el parser, el programa de descarga y el reproductor visualizador de imágenes.

"El pastor sólo sigue las reglas del juego, es un producto de la imitación conjunta del juego."

No, confundes el hecho de que haya unas reglas con el hecho de que estas te limiten. Un lenguaje de programación, o peor aún, el lenguaje básico de una máquina, permiten, con la correcta combinación de iteraciones y ciclos del procesador, generar una inteligencia artificial que derrote al campeón del mundo de ajedrez, luego que haya unas reglas no obsta para que las posibilidades sean infinitas. No proyectes tus propias limitaciones y tu mediocridad sobre los demás, es el gran pecado de los borregos, pensarse que los demás también lo son. En realidad para crear un mundo infinito de posibilidades solo hacen falta dos estados opuestos, y esto se cumple tanto en la teoría como en la práctica.

"No veo dos grupos sino una diversidad no homogénea"

Pues yo solo veo dos grupos, los que organizan las guerras y los que sucumben a ellas.

"La guerra se produce entre grupos y también entre los individuos dentro del mismo grupo."

La guerra no se produce, la guerra se instiga o se organiza o se promueve. La guerra es un instrumento socioeconómico para el control de la inflación.

"La guerra es último mecanismo de superveniencia y el de menos garantías, es el menos inteligente."

Es el más eficiente y todos los que ahora estamos aquí le debemos, en mayor o menor medida, nuestra existencia a la guerra, así que no lo menosprecies tan a la ligera.

"Hay otros remedios que requieren un conocimiento global más profundo del funcionamiento de la realidad."

Las élites no tienen un conocimiento profundo sino prácticamente absoluto de la realidad, y así lo demuestran a cada segundo.

supercedure .

PS:

"Un bebe de padres judíos criado en otra comunidad no lo cumple. "

Por cierto, este dilema ya lo resolvieron los hebreos con el mito etiológico de Moisés, y según ellos si se cumple.

Anónimo .

Zimbabue. He ahí.

Anónimo .

Con un gobierno en funciones te joden menos. ¿No os habéis fijado en la relativa calma chicha de estos últimos meses?

Anónimo .

DOS EN UNO.
Al diácono, monaguillo mayor o, simplemente, fanático-religioso-psicótico Palotes.
Ya vale de predicar ideas religiosas (y de nuevos/viejos Imperios de la Cristiandad).
Primero y Único Punto:
Sepa usted, mi desequilibrado congénere, que… TODAS LAS RELIGIONES SON HIJAS DEL MIEDO. Y no añado más.
============
LIBERTAD es disponer íntegramente de TU TIEMPO.
============
Buenas y gloriosas (pero no eternas ni religiosas) tardes huertanicas.

Anónimo .

Viva Mugabe!!!

Poo Bretón .

Los que cobramos 800 euros por 8,5 horas de trabajo estresante nos preguntamos cómo disponer de nuestro tiempo de forma íntegra.

Se aceptan sugerencias de formas de subsistencia no asalariadas.

Supercedure .

Poo Bretón...

No existen soluciones 'standard', tú tienes que ingeniártelas por ti mismo.

Un hombre le da a un muchacho avispado 20 euros a cambio de pintarle la valla, y el muchacho avispado busca a un amigo tonto, de esos que todos tenemos, y le ofrece 10 euros por pintar la misma valla, y mientras se va con los 10 euros que le sobran a invitar a la chorba al cine.

Eso sería lo más cercano a una fórmula 'standard'

Hacia el nuevo caos geofinanciero .

No creo. En la vida real, el propietario que quiere que le pinten la valla hubiera ofrecido solo 5 euros. Y la habría pintado el mismo negro que, por supuesto, lo habría hecho mucho más feliz por 10, si el dueño de la valla le hubiera pagado 20€ al que dio el pase y se fue al cine con los 10 restantes a meterle mano a la chorba. Y si nadie quiere pintar la valla por 5€, se queda sin pintar.
Tu ejemplo es para tiempos de abundancia, esos que terminaron en 2007.

Anónimo .

Supercedure

"La guerra es un instrumento socioeconómico para el control de la inflación."
es porque se parte de cero?? reconstrucción etc?

busgosu .

supercedure

“Interesante? Nada. Relevante? Que ayuda a entender la arquitectura del sistema. Yo la entiendo y así puedo predecir su comportamiento y hackearlo.”

Quieres decir: Entenderlo para evitarlo, encontrar los resquicios en el código para eludir la programación nociva. Pero qué haces cuando la única opción es el código o tú.

“Esa forma de pensamiento es exotérica y falaz; asume que hubo un tiempo en que solo existían individuos, y que dichos individuos de alguna forma se escindieron para someterse los unos a los otros por la fuerza, cuando todo indica que lo correcto es justamente lo opuesto: los elementos productivos de la sociedad extorsionan a los elementos más proactivos, para que estos les garanticen a los primeros la seguridad y el marco que requieren para la producción y la distribución del fruto de sus esfuerzos.”

El origen de la sociedad son los individuos, el control y el sometimiento tienen el mismo origen. La humanidad es un reflejo del ser humano. Luego las características de los individuos son las características de los grupos humanos.
El individuo no es distinto de la sociedad que forma.
De individuos dogmáticos dominados por las creencias irracionales y por las ideas, se reproducen individuos iguales, que repiten los mismos comportamientos.
La ruptura con el dogmatismo supone romper también con sus construcciones, que a la vez son la totalidad de la formaciones sociales.
Un individuo diferente es una sociedad diferente.

“Un bebé con una columna vertebral fracturada no podrá mover las piernas, ejemplo atroz pero válido. Confundes falazmente el hecho de que el mecanismo sea distinto en apariencia con el hecho de que el concepto subyacente sea prácticamente idéntico. Un miembro amputado muere y se descompone, pero mientras que forma parte del organismo actúa en perfecta armonía con éste.”

Amputando la idea de comunidad judía, el organismo judío desaparece, no es necesario amputar miembros reales, basta solo con la idea para que desaparezca y no pueda reproducirse.

“Esto es exactamente lo que siente Israel como pueblo, tú no lo sientes como tampoco sientes en lugar de otras personas: subjetivo y falaz”

No sienten, creen primero en unos ideales y después los sienten, sin la creencia que tienen en sus ideales tampoco tendrían sentimientos hacia ellos. La creencia en algo no hace que sea cierta, sino creíble.

“No, la masa borrega es masa borrega, los humanos son otra cosa, los humanos son los que inventan el concepto de Darwinismo social y se lo venden a la masa para justificar su explotación.”

El darwinismo no es un invento humano, es una consecuencia de la competición por los recursos entre individuos dentro de las sociedades, que impulsa a los vencedores a preservar su posición con la posee de ser los mejores, creyéndolo ellos y los demás.

(continúa)

busgosu .

“Dicha pugna es generada artificialmente como catalizador para establecer una sociedad.”

Cualquier conflicto provocado para un fin determinado de subsistencia, ha sido causado por otro conflicto que no es inventado.

“Espero que ahora entiendas lo que dije. Los seres humanos como especie no tienen más problema para sobrevivir que el que ellos mismos se auto-inducen.”

Entiendo, pero la cuestión de inicio era sobre la superveniencia individual.

“No, todo lo que hace el ser humano es incapaz de autoregenerarse ni de conservar sus características y estado originales y de los elementos. El mundo está lleno de ruinas y de mecanismos decadentes que confirman lo anterior mientras que el pasto sigue tan fresco y verde como el pasto primigenio.”

No hay especie de la fauna y flora que en su proceso de autoregeneración conserve características y estados pasados, independientemente del transcurso del tiempo.
Porque los padres no gestan a hijos idénticos a ellos, y porque cada ser en su proceso de viva nunca es el mismo que en el pasado. Cualquier proceso que se repite también termina por desaparecer, porque en cada copia hay siempre alguna diferencia con el original.
Así es la realidad de la naturaleza.

“Aseveraciones "por que yo lo valgo" se responden en los mismos términos. La vida es una creación por parte de una inteligencia superior. Y los ecosistemas, por citar un sistema, se regeneran indefinidamente, usar infinito aquí sería bastante falaz por cuanto imposible de definir.”

Desde su inexistencia, el nacer de una existencia se caracteriza por emerger de los procesos interactivos de otras existencias, y desaparece también por la acción interactiva. Luego la creación no está depositada en una entidad concreta. El todo crea la parte.

“También la foto o el vídeo porno que te bajas a escondidas parece lo que es, pero cuando lo abres con un editor de texto o con un parser te das cuenta de que no es más que un array multidimensional de números, que en último caso se traducen en 0s y 1s, putas y chulos o viceversa, como también el propio editor de texto, el parser, el programa de descarga y el reproductor visualizador de imágenes.”

Los ceros y unos no contienen el significado de las reglas con las que se procesan.
Para el caso de los roles de putas y chulos, sucede que ellos no explican por sí solos la estructura social.

“No, confundes el hecho de que haya unas reglas con el hecho de que estas te limiten. Un lenguaje de programación, o peor aún, el lenguaje básico de una máquina, permiten, con la correcta combinación de iteraciones y ciclos del procesador, generar una inteligencia artificial que derrote al campeón del mundo de ajedrez, luego que haya unas reglas no obsta para que las posibilidades sean infinitas.(.....)En realidad para crear un mundo infinito de posibilidades solo hacen falta dos estados opuestos, y esto se cumple tanto en la teoría como en la práctica.”

La programación no puede trascender el código maquina, igual que el pastor no puede transcender el juego.

(continua)

busgosu .

“No proyectes tus propias limitaciones y tu mediocridad sobre los demás, es el gran pecado de los borregos, pensarse que los demás también lo son”

La descalificación incluso la eliminación del emisor de unos razonamientos, no desacredita ni elimina la certeza de los razonamientos.

“Pues yo solo veo dos grupos, los que organizan las guerras y los que sucumben a ellas.”

El funcionamiento jerárquico y la estructura piramidal de mando dentro de los grupos sociales, no invalida que haya múltiples grupos sociales, ni que los roles que tienen lugar en la pirámide de poder sean grupos distintos.

“La guerra no se produce, la guerra se instiga o se organiza o se promueve. La guerra es un instrumento socioeconómico para el control de la inflación”

La guerra que se instiga, que se organiza y que se promueven, inclusive los motivos económicos, son consecuencia de una guerra global producida por causas naturales, a las que llega el ser humano por su modelo de vida.

“Es el más eficiente y todos los que ahora estamos aquí le debemos, en mayor o menor medida, nuestra existencia a la guerra, así que no lo menosprecies tan a la ligera”

Aunque en la guerra unos mueran y otros sigan existiendo, aunque la muerte de unos deje más recursos para los vivos, eso no significa que el proceso de la guerra es un peligro para todos.

“Las élites no tienen un conocimiento profundo sino prácticamente absoluto de la realidad, y así lo demuestran a cada segundo”

Ver como la naturaleza hace sus ajuste con el ser humano, que el mismo provoca, confirma todo lo contrario.

busgosu .

La explotación y el descarte del sistema, no se anula creyendo en él ni luchando contra él, hay que esquivarlo, y en casos de emergencia atravesar o saltar sus redes. Hay que estar siempre buscando las maneras de salvar cualquier contingencia y estar preparado. De todos modos nadie está a salvo.

supercedure .

bugosu

Estoy harto de discutir con alguien que solo lo puede hacer exotéricamente.Si no entiendes que no hay un sólo grupo humano sino dos, si no entiendes que la sociedad la hacen los débiles y no los fuertes, si no entiendes que la guerra no se basa en el conflicto sino que es un mecanismo esotérico, un pretexto, para cepillarse al exceso de población, etc, yo no puedo seguir dando vueltas en círculo. El exoterismo me aburre sobremanera. Apúntate a charlas de la universidad y borregadas similares y a mi déjame en paz.

Un saludo

supercedure .

"es porque se parte de cero?? reconstrucción etc?"

Población - Pastel - Acciones de pastel

Aumenta la población - el Pastel no aumenta - Aumentan las porciones (acciones) del pastel, pero disminuye la cantidad que toca por acción = menos pastel = más inflación

El ejemplo más descarado de guerra econocida son las guerras napoleónicas: cientos de miles de jóvenes varones, armados con un palo (fusil cargado con una sola bala e imposible de recargar en un apuro) y una bayoneta en la punta, enfilando contra posiciones de artillería.

Anónimo .

supercedure, bravo

gracias por responder

iVArtist .

https://youtu.be/CW2EEWR9-MM

busgosu .

supercedure

Una observación personal, tus ideas y razonamientos son una representación de la ideología del sistema, y no he visto en tus respuestas, señal que sugiera una alternativa.

Has establecido en la dualidad de unos roles el sentido de todas las situaciones y acciones humanas. Pero ese principio no explica la estructura social, ni la doctrina de sistema que todos obedecen y la causas que lo provocan.
Crees que la dualidad es la realidad de mundo, y solo es la realidad del pequeño mundo que es cada ser humano.

Continuamente a conveniencia, catalogas las opiniones contrarias de exotéricas (lo que es de conocimiento general) en contraposición con el esoterismo de tu propiedad (el conocimiento oculto), para ridiculizar opiniones. Pero cuando haces esos juicios, no hace aparición ese conocimiento oculto que lo demuestre.

No buscas respuestas sino que todo encaje en el esquema mental que te has creado.
Seguramente no contemplas rechazar los principios que articulan tus pensamientos por otros que amplien la comprensión de la realidad.

Por cierto, no quiero molestarte, me refiero siempre a las ideas que expones. Que te sientas molesto porque las ideas son contrariadas, no es cosa mía, eres tú que te siente también que eres las ideas.

Supercedure .

"Una observación personal, tus ideas y razonamientos son una representación de la ideología del sistema, y no he visto en tus respuestas, señal que sugiera una alternativa."

La alternativa ya la he dado muchas veces: sal de la sociedad.

En sociedad:
a) Eres chulo
b) Eres puta
c) No existe 'c'

"Pero ese principio no explica la estructura social, ni la doctrina de sistema que todos obedecen y la causas que lo provocan."

Claro que sí, para que exista movimiento tiene que haber 2 fuerzas, y de ahí surge todo.

"Crees que la dualidad es la realidad de mundo, y solo es la realidad del pequeño mundo que es cada ser humano."

En lógica absoluta, no existe realmente el conjunto de un sólo elemento otro que el vacío, luego el verdadero conjunto mínimo capaz de una realidad tiene que ser el conjunto de la unidad más el conjunto vacío. Esa es la realidad absoluta y de ahí se forman todas, por combinatoria.

"Continuamente a conveniencia, catalogas las opiniones contrarias de exotéricas (lo que es de conocimiento general) "

Es que lo que me cuentas es lo mismo que "creía" yo recién salido del colegio.

"en contraposición con el esoterismo de tu propiedad"

No de mi propiedad: común a cualquier estudioso/analista de lo oculto.

"para ridiculizar opiniones"

Las opiniones son de por sí ridículas. No es mi intención ridiculizar sino instruir.

"no hace aparición ese conocimiento oculto que lo demuestre."

Claro que hace aparición, constantemente, pero no se puede ver ni entender desde una óptica puramente exotérica.

"No buscas respuestas sino que todo encaje en el esquema mental que te has creado."

Claro que busco respuestas, pero no las voy a encontrar en donde ya busqué desde que estaba en el colegio. Ese camino está trillado. Por otro lado yo no he creado ningún esquema mental. Mi mente está abierta desde que abandoné la mierda esa que te bloquea de naciones, guerras, pueblos, supervivencia y demás basura exotérica.

"Seguramente no contemplas rechazar los principios que articulan tus pensamientos por otros que amplíen la comprensión de la realidad."

Tus "pensamientos" sí disminuyen la realidad para hacerla encajar en tu televisor de 30 pulgadas.

"Que te sientas molesto porque las ideas son contrariadas, no es cosa mía, eres tú que te siente también que eres las ideas."

Me aburro, que no molesto, porque tú no me dices nada que no salga en el telediario o la prensa, y te niegas a entender los razonamientos que expongo, luego paso de perder más el tiempo.

El que están anclado en su cortedad de miras eres tú. Lo revolucionario nunca ha sido lo que la masa borrega repite a modo de balido prolongado

Que os den por culo, lacayos .

Repito: van tres meses de calma chicha. Cuanto menos poder hay, más paz para los ciudadanos. Lógicamente esta gran verdad les jode mucho a los fascistas que tenéis aquí incrustados, pero es así. Lástima que el poder judicial no se quede también en funciones. Porque esos cabrones son aún peores.

Castrador de troletes .

"Para que exista movimiento tiene que haber dos fuerzas"... jajajajajajaja

Pero ¿de dónde habéis sacado a este tío? O no sabe nada de física o os está tomando el pelo.

Anónimo .

Políticos, jueces y demás ralea: vivid y dejad vivir, hostia.

supercedure .

Castrador de troletes

Una acción y una reacción, esto es, dos fuerzas, subnormal de los cojones, Tercera Ley de Newton.

Anarco-Identitario .

La democracia consensual es un fraude democrático que se caracteriza por una estructura de toma de decisiones a la que se llega mediante la concertación del mayor número posible de opiniones, lo que implica una transacción (renuncia parcial de todos) y que no requiere votación.

España siempre ha tenido una democracia consensuada desde 1978. Disimulada tras grandes altercados entre PP y PSOE, pero falsos, como se demuestra cuando PP y PSOE votan juntos modificaciones de la Constitución a golpe de pito de los poderes fácticos (art. 135).

Castrador de troletes .

"Una acción y una reacción, esto es, dos fuerzas, subnormal de los cojones, Tercera Ley de Newton." Jajajajajajajaja, descojonante. La acción y reacción son conceptos de estática, no de dinámica. Y el movimiento es dinámica, trollete. El movimiento no necesita ni siquiera la acción de una fuerza. Por ejemplo, el movimiento inercial. Pero para iniciar un movimiento sobre un objeto de masa no nula hace falta una sola fuerza, no dos.
F=m.a
Menudo ignorante eres, hamijo Supertarugue.¿A qué te dedicas en el United Kingdom? ¿A la limpieza de despachos con plumero y bayeta?

moncho .

https://www.youtube.com/watch?v=kEYSsyhOfjE

supercedure .

"Pero para iniciar un movimiento sobre un objeto de masa no nula hace falta una sola fuerza, no dos. "

Masa no nula = reacción, subnormoide. Anda y cómprate un cerebro.

Don't feed the troll .

Castrador: para tu conocimiento y provecho, te informo de que Supercedure se finge convencido de que la Tierra es plana. Es posible que en una Tierra plana hagan falta varias fuerzas y unos cuantas setas alucinógenas para mover un objeto.

Ni caso, Castrator. Lo hace por joder, Supercedure ya sabe que lo que dice son barbaridades. Es informático o algo así, creo. Un tipo con cierta cultura.

Así que no discutas con él. Es lo que está deseando: protagonizar el blog y reírse de quienes intentan corregirlo.

Don't feed the troll!

Fred .

Bravo, Moncho. Efectivamente, las imágenes de la explosión de Bruselas pertenecen al atentado en Rusia del aeropuerto de Domodédovo, en 2011. Menudo error.

Todo es un cuento. Teoría del caos y manipulación mental de masas según la receta del Instituto Tavistock.

Gracias por estar al loro. Has reaccionado como se debe. Partiendo de la base de que se trata de un atentado falso, como el de París, buscar las huellas de la falsificación.

supercedure .

Bravo Moncho, el vídeo incluye las imágenes y los comentarios de un Flat Earther conocido como RUssian Vids:

https://www.youtube.com/watch?v=3hEahsahhIw

Anónimo .

Desconfío de cualquiera que aspire a ponerse encima una toga o un uniforme.

busgosu .

supecedure
Ya adivinaba que las observaciones personales no sirven para nada relevante
Tal como dices, voy a considerar que tu motivación es instruir, en su significado de enseñar, de mostrar, para concentrar mis comentarios en esa faceta.

“La alternativa ya la he dado muchas veces: sal de la sociedad.”
-¿Cómo salgo de la sociedad?

“Claro que sí, para que exista movimiento tiene que haber 2 fuerzas, y de ahí surge todo.”
-Como el tema hace referencia a la estructura del sistema social, y no a la física: ¿cómo hacen esas dos fuerzas sociales, para movilizar a los individuos y formar la estructura social que conocemos?

“En lógica absoluta, no existe realmente el conjunto de un sólo elemento otro que el vacío, luego el verdadero conjunto mínimo capaz de una realidad tiene que ser el conjunto de la unidad más el conjunto vacío. Esa es la realidad absoluta y de ahí se forman todas, por combinatoria.”
-Pero si todos los elementos son efímeros, ¿cómo pueden ser una realidad absoluta, junto al conjunto vacío?
Si el conjunto vacío es la falta de elementos, y la existencia de los elementos es efímera, y por tanto no es una propiedad absoluta, ¿es entonces el vacío una propiedad absoluta? ¿existe realmente?

“Las opiniones son de por sí ridículas”
-¿Por qué son ridículas las opiniones?

busgosu .

Castrador de troletes

"La acción y reacción son conceptos de estática, no de dinámica"
¿por qué?

"Pero para iniciar un movimiento sobre un objeto de masa no nula hace falta una sola fuerza, no dos"

No es cierto, un objecto puede ser movido por un sumatorio de múltiples fuerzas, que suele ser lo más correcto con la realidad, que solo una fuerza o dos.

supercedure .

"-¿Cómo salgo de la sociedad?"#

Literalmente. La mayor parte del mundo está desierto, elige una zona y vete a vivir a ella por tus propios medios, eso siempre y cuando vivir sea lo que quieres, si no, la solución es incluso más sencilla.


"¿cómo hacen esas dos fuerzas sociales, para movilizar a los individuos y formar la estructura social que conocemos?"

El campesino necesita estabilidad y seguridad, lo mismo que el artesano y el comerciante. Todos ellos se buscan a una casta de 'padrinos'/'chulos' para que les proteja y les facilite el ejercicio de sus respectivos oficios. No es el chulo el que elige a la puta, es la puta la que busca al chulo. Claro que si luego le preguntas, la puta te dirá que esto no es cierto, pero también te dirá que no es puta.

"-Pero si todos los elementos son efímeros, ¿cómo pueden ser una realidad absoluta, junto al conjunto vacío?"

Efímero no parece el término correcto en la anterior expresión ya que una realidad absoluta es ajena al tiempo o al paso del mismo.

El vacío "no existe" y lo hace en la misma medida que que el 'no vacío' existe. Se alternan sin mezclarse jamás. Lo que uno "no es" define las fronteras de lo que lo otro "es" y viceversa.

"-¿Por qué son ridículas las opiniones?"

Porque son una interpretación subjetiva de la realidad que te rodea, un tipo de ropa interior con lamparones y zurraspas a la medida exclusiva del portador. A veces la ubicación, color, textura de los lamparones y las zurraspas coincide con la de otros, pero eso carece de mayor significado en el gran esquema de las cosas.



"Ser o no ser, esa es la cuestión. ¿Qué es más noble para el alma sufrir los golpes y las flechas de la injusta fortuna o tomar las armas contra un mar de adversidades y oponiéndose a ella, encontrar el fin? Morir, dormir… nada más; y con un sueño poder decir que acabamos con el sufrimiento del corazón y los mil choques que por naturaleza son herencia de la carne… Es un final piadosamente deseable. Morir, dormir, dormir… quizá soñar. Ahí está la dificultad." --W Shakespeare

supercedure .

"No es cierto, un objecto puede ser movido por un sumatorio de múltiples fuerzas, que suele ser lo más correcto con la realidad, que solo una fuerza o dos."

En la realidad solo hay dos fuerzas con distintos nombres: solve et coagula, cero y uno, positivo y negativo. El resto son afluentes de estos dos ríos.

el blues .

REFLEXIO EST MINIMA DEFINITION

A la NACIÓN se la QUIERE
Al ESTADO se le TEME

Asinus acratico MMXVI

supercedure .

A LA DROGA SE LA QUIERE
AL CAMELLO SE LE TEME

Agnus dixit

Perico de los Palotes .

Busgosu es un hombre de su tiempo, con instrucción pragmática, producto de la separación entre cultura y tradición (que se produjo durante el Renacimiento europeo), carente de contacto con el universo, inerte a la verdad. Una educación vulgarizada y orientada hacia la especialización y la técnica; los motivos por los cuales puede estar toda la vida discutiendo sin llegar a nada.

Hoy día, una persona aparentemente culta es al mismo tiempo un individuo indiferente por completo al destino de la humanidad. Su educación es también, por otra parte, una práctica que desarraiga, y el desarraigo es la enfermedad social más peligrosa de nuestra época, sobre todo porque se multiplica constantemente a sí mismo; una persona desarraigada, en efecto, se comporta solo de dos maneras probables: cae en un estado de letargo y parálisis o desarraiga, de forma agresiva, a quienes están a su alrededor…y no quiero señalar.

“”TODAS LAS RELIGIONES SON HIJAS DEL MIEDO. Y no añado más.””

Yo añado que tú eres el miedoso y siempre serás un esclavo.
Buenas y soleadas tardes mediterráneas.

Anónimo .

A LA DROGA SE LA QUIERE
AL CAMELLO SE LE TEME

Supercedure, eres un genio. Esta zasca a el blues también es de antología. Estás muchos escalones por encima de los asiduos a este blog. Muchos ni siquiera comprenden tu ironía.

Veterinario en ejercicio .

Toda composición de fuerzas en el espacio de n dimensiones (el de tres es un caso particular, la realidad) se resuelve en una resultante F. Si esa resultante se aplica a un objeto libre, no sujeto a ninguna otra fuerza, de masa m, adquirirá una velocidad en cada instante que vendrá dada por

v = F/m.(t-to)y estará en cada instante t a una distancia del punto de aplicación inicial de la fuerza dado por la fórmula: d = 1/2.(F/m).(t-to)²

Si el objeto está fijo en el espacio mediante ligaduras y no puede moverse, se opondrá a la resultante F con una fuerza igual y de sentido contrario -F que impedirá el movimiento. Esta fuerza se denomina reacción.

Y el resto son pamplinas. De de genios, puede ser, pero ignorantes.

supercedure .

Pobrecillo, la fuerza igual y de sentido contrario siempre existe, independientemente de las ligaduras que le pongas al objeto, como si le pones las ligas de tu puta madre... Qué pasa, que la fuerza aparece por arte de magia justo al amarrar el objeto, subnormoide? Tercera Ley de Newton, so mamón! Pero de dónde sacáis a estos gilipollas? De Telaví University?

busgosu .

“Literalmente. La mayor parte del mundo está desierto, elige una zona y vete a vivir a ella por tus propios medios, eso siempre y cuando vivir sea lo que quieres, si no, la solución es incluso más sencilla.”
-Si salir es el destierro que obliga la sociedad, entonces no hay una salida del condicionamiento social, sino que salir de la sociedad es una puerta que la sociedad impone.
¿Cómo salgo de todo mandamiento de la sociedad?

"El campesino necesita estabilidad y seguridad, lo mismo que el artesano y el comerciante. Todos ellos se buscan a una casta de 'padrinos'/'chulos' para que les proteja y les facilite el ejercicio de sus respectivos oficios. No es el chulo el que elige a la puta, es la puta la que busca al chulo. Claro que si luego le preguntas, la puta te dirá que esto no es cierto, pero también te dirá que no es puta."
-Partiendo del razonamiento anterior, ¿cómo se constituye un ordenamiento jerárquico de mando piramidal, si solo hay dos clasificaciones sociales?, ¿qué factor impulsa a ambas fuerzas sociales a desempeñar las funciones de su rol?, ¿cómo se determina el reparto de quien es puta o chulo?

“Efímero no parece el término correcto en la anterior expresión ya que una realidad absoluta es ajena al tiempo o al paso del mismo.”
-Pero si se atribuye a la unidad de un elemento la característica de realidad absoluta, y todos los elementos son por las evidencias observables de la realidad, efímeros, entonces los elementos no son una realidad absoluta, porque no son ajenos al transcurso del tiempo.
¿En qué falla el razonamiento anterior?

“Porque son una interpretación subjetiva de la realidad que te rodea, un tipo de ropa interior con lamparones y zurraspas a la medida exclusiva del portador. A veces la ubicación, color, textura de los lamparones y las zurraspas coincide con la de otros, pero eso carece de mayor significado en el gran esquema de las cosas.”
-Entiendo el significado que das a “opinión”.

-Ser sin duda, el sueño de ser

"En la realidad solo hay dos fuerzas con distintos nombres: solve et coagula, cero y uno, positivo y negativo. El resto son afluentes de estos dos ríos."
-Todas las fuerzas que mueven un objeto se pueden dividir en dos grupos opuestos, pero el resultado siempre es uno, un movimiento con una dirección y sentido, porque un objeto no se puede mover en dos sentidos opuestos a la vez.
El movimiento se produce, pero el ser humano no sabe por qué. La descripción del movimiento no es conocer que lo produce.

Anónimo .

Desde hace años aquí se habla de todo menos de política. La crítica del régimen partitocrático, de la impostura de la Transición, etc., es historia. Me cae bien gente como supercedure y el articulista maldito, pero la ausencia de los Tony Díaz, Lobo estepario, Abate Marchena y compañía, se nota en el debate, donde falta el contundente rigor de antaño y sobran las trifulcas y egos entre todo tipo de pintorescos personajes, y no precisamente supercedure, que es el más lúcido por aquí cuando se trata de negar el poder establecido.

busgosu .

Perico de los Palotes
Gracias por el juicio
¿Cuál es el veredicto?

Don't feed the troll .

Supertroll finge que es un pobre imbécil, que no sabe nada, busca quienes, perplejos y armados de razones, traten de sacarlo de sus "errores", pero todos sabemos que es un impostor, que no se cree lo que dice.

Supertroll está aquí para desviar los temas de conversación hacia el centro de su apestoso agujero del culo.

Don't feed the troll!

Jerome-k .

"Supercedure, eres un genio. Esta zasca a el blues también es de antología. Estás muchos escalones por encima de los asiduos a este blog. Muchos ni siquiera comprenden tu ironía."

Supermagufo...otra vez con la autopromoción? Vamos hombre, que esa estrategia ya la tienes muy quemada, por lo menos conmigo. Realmente debes ser bastante infeliz en esta vida. Todo el día pegado al ordenador (o movil....como prefieras)para autoengañarse pensando que es el más listo de los blogs. Está visto que siempre encuentras a víctimas virtuales que te siguen el rollo y ello es lo que te mantiene. Pero estás realmente mal......tú ya lo sabes.
Sal un poco a tomar el aire (aunque sea el aire podrido de USA), relájate, folla un poco (aunque sea con la mano izquierda) y descubrirás lo hermosa que puede ser la primavera, a pesar tuyo.
Jerome-k

supercedure .

"¿Cómo salgo de todo mandamiento de la sociedad?"

Siento ser el que te diga esto pero has nacido en una plantación de algodón y tienes dueño. El dueño vive en la mansíon que corona la finca, y tú vives en los barracones -aunque te han hecho creer que la mansión es también tuya, y para demostrártelo, de ven en cuando te invitan a celebrar fiestas y bailes, de los cuales al día siguiente de despiertas resacoso en tu catre de vuelta en el barracón.

"¿cómo se constituye un ordenamiento jerárquico de mando piramidal, si solo hay dos clasificaciones sociales?"

Cómo se forma un átomo estable con sus cargas en equilibrio si la masa de los electrones es una fracción mínima de la de los protones? Nadie ha hablado de simetría aquí: hay un chulo por cada 8-9 putas: pirámide. Como siempre tú puedes decir que los de en medio son neutrones, pero están atrapados en el núcleo y son indistinguibles de los protones; en realidad son relleno e igualmente chuleados por los electrones.

"¿qué factor impulsa a ambas fuerzas sociales a desempeñar las funciones de su rol?,"

Simplemente, si te gusta más dar o si por el cotrario prefieres que te den. Si te da igual, normalmente te acaban dando más de lo que tú das, por que dar es activo y recibir pasivo: 'acción y reacción' de nuevo.

"¿cómo se determina el reparto de quien es puta o chulo? "

La puta busca a su chulo, ya te lo he explicado. A la puta no le gusta que otras putas prueben suerte en su esquina, o que soliciten a sus clientes fijos, y de esa forma se busca a un chulo que ponga las cosas en su sitio.

"porque no son ajenos al transcurso del tiempo."

Tú, subjetivo, no eres ajeno al transcurso del tiempo.

Creo que no entiendes muy bien el concepto de absoluto o el de tiempo. Tú percibes el tiempo porque tú sí eres efímero, es como si para tí la historia de tu vida siguiera un orden de libro que tú lees página por página y sobre el cual tienes incertidumbre hasta que llegas al final. Para el absoluto el libro entero está disponible y cargado en memoria permanentemente junto con una librería entera con todos los libros que existen.

"porque un objeto no se puede mover en dos sentidos opuestos a la vez."

Pero sí en un tercero resultante de los dos anteriores. Ya te lo he explicado, la combinación de dos estados, de ausencia/presencia de corriente puede generar infinitas combinaciones que no están limitadas a la arquitectura de la máquina, ya que independientemente de la arquitectura de ésta se pueden crear máquinas virtuales basadas en ella con funcionamiento y mecanismos incialmente no previstos por la arquitectura anfitriona.

supercedure .

"Supermagufo...otra vez con la autopromoción? "

Pero si estaba por pedirle que os echara un cable a los de vuestra patulea, que sois los que verdaderamente lo necesitáis. Yo siempre vuelo solo, como las águilas (der adler fliegt allein, der Rabe scharenweise).

supercedure .

https://youtu.be/Rr8ljRgcJNM
Wir waren nie auf dem Mond. Die Erde ist keine Kugel, die Erde ist flach.

supercedure .

"There was a man in the land of Uz whose name was Job."

http://www.cubroadcast.com/uploads/2/2/3/4/22347314/5652098_orig.jpg

http://41.media.tumblr.com/0f559585b1bd56019c20a401c396cd40/tumblr_n6349u69221qkvp1xo1_500.jpg

http://digital-photography-school.com/wp-content/uploads/2015/12/Grant-Collier-Northern-Lights-2.jpg

Epcot

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/1_epcot_spaceship_earth_2010a.JPG

Vives en Disneylandia, borrego-matrix!

Anónimo .

Todo esto esta muy bien. ¿Pero que hay de lo mio?.

Anónimo .

Que creas que tienes conciencia de ti mismo y de lo que te rodea es lo que te separa de todo.
¿Que hay de lo mio?

supercedure .

https://youtu.be/wNAnW6asWEQ

Food will finally learn!

Anónimo .

Nada es lo que parece. Y lo que parece no es.

supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .

Sausage Party (Una fiesta de salchichas):

https://youtu.be/wNAnW6asWEQ


Nótese el origen jázaro de los apellidos en los títulos de crédito:

Seth Rogen
Jonah Hill (Feldstein)
James Franco
Paul Rudd
Nick Kroll
David Krumholtz
Edward Norton y el resto son 'Judíos Honorarios'


Que os aproveche, goyim!

Anónimo .

Pero sigues cayendo en la trampa.

Anónimo .

No importa, goyim. He aprendido a morir. Sigue tu camino.

Anónimo .

A un águila nada debería impedirle volar, salvo cuando hay demasiadas cosas que le atan al suelo. Vuela palomita, vueeela...

busgosu .

“Siento ser el que te diga esto pero has nacido en una plantación de algodón y tienes dueño. El dueño vive en la mansíon que corona la finca, y tú vives en los barracones -aunque te han hecho creer que la mansión es también tuya, y para demostrártelo, de ven en cuando te invitan a celebrar fiestas y bailes, de los cuales al día siguiente de despiertas resacoso en tu catre de vuelta en el barracón.”
-Un nuevo condicionamiento del ordenamiento de la sociedad, no es una respuesta a mi pregunta, vuelvo a repetirla: ¿cómo salgo de todo mandamiento social?, ¿cómo salgo del credo social?

“Cómo se forma un átomo estable con sus cargas en equilibrio si la masa de los electrones es una fracción mínima de la de los protones? Nadie ha hablado de simetría aquí: hay un chulo por cada 8-9 putas: pirámide. Como siempre tú puedes decir que los de en medio son neutrones, pero están atrapados en el núcleo y son indistinguibles de los protones; en realidad son relleno e igualmente chuleados por los electrones.”
-La analogía no funciona, porque el modelo atómico no explica porque los elementos del modelo atómico se disponen formando una estructura, sólo lo describe.
Pienso que es más sencillo definir las propiedades de los dos elementos (chulo y puta), y según sus propiedades describir sus relaciones, y por sus relaciones demostrar la estructura que forman.
¿Es posible este tipo de explicación?

“Simplemente, si te gusta más dar o si por el contrario prefieres que te den. Si te da igual, normalmente te acaban dando más de lo que tú das, por que dar es activo y recibir pasivo: 'acción y reacción' de nuevo.
-¿Es una decisión de cada ser humano?, ¿cuál es el motivo para que tenga que decidir entre, dar o recibir?

“La puta busca a su chulo, ya te lo he explicado. A la puta no le gusta que otras putas prueben suerte en su esquina, o que soliciten a sus clientes fijos, y de esa forma se busca a un chulo que ponga las cosas en su sitio.”
-¿Qué les empuja a ese comportamiento?

“Tú, subjetivo, no eres ajeno al transcurso del tiempo.
Creo que no entiendes muy bien el concepto de absoluto o el de tiempo. Tú percibes el tiempo porque tú sí eres efímero, es como si para tí la historia de tu vida siguiera un orden de libro que tú lees página por página y sobre el cual tienes incertidumbre hasta que llegas al final. Para el absoluto el libro entero está disponible y cargado en memoria permanentemente junto con una librería entera con todos los libros que existen.”
-La contestación se desvía de resolver la cuestión de que la unidad de los elementos no es por la observación algo absoluto. ¿Son la unidad de los elementos algo absoluto?
¿Qué es el absoluto?, ¿cómo se deduce que tiene memoria y que en ella se conserva las biografías de todo lo que existe, existió y existirá?

“Pero sí en un tercero resultante de los dos anteriores”
-Entiendo que dices, que de la combinación de dos clasificaciones de fuerzas consideradas opuestas, que suceden en un objeto, se obtiene como resultado una tercera fuerza que es el resultado.
Pero aún así la combinación tiene la propiedad que el orden de las fuerzas no altera el resultado, luego el orden considerado de opuesto tiene el mismo resultado que cualquier otro orden. ¿Esto no refuta que la consideración de opuestos no tiene relevancia en el resultado?

“Ya te lo he explicado, la combinación de dos estados, de ausencia/presencia de corriente puede generar infinitas combinaciones que no están limitadas a la arquitectura de la máquina, ya que independientemente de la arquitectura de ésta se pueden crear máquinas virtuales basadas en ella con funcionamiento y mecanismos incialmente no previstos por la arquitectura anfitriona.”
-Eso nada tiene que ver con el movimiento de un objeto, ¿dónde está la relación?

supercedure .

"-Un nuevo condicionamiento del ordenamiento de la sociedad, no es una respuesta a mi pregunta, vuelvo a repetirla: ¿cómo salgo de todo mandamiento social?, ¿cómo salgo del credo social?"

Si fueras un chulo no tendrías que hacerme esa pregunta. Dormirías en la mansión y tendrías el abanico completo de soluciones a tu disposición.

"¿Es posible este tipo de explicación?"

'Por qué' es la típica pregunta que hacen las putas, porque son subjetivas y, en el fondo, morales, y nunca 'Cómo'. El porqué último es, una vez más (y van 'n'), porque todo parte de la dualidad. Lo mínimo básico necesario para generar una realidad son un estado y una ausencia de dicho estado.

"-¿Es una decisión de cada ser humano?"

Decisión, naturaleza... Es una decisión ser abeja obrera o reina? Buscas respuestas subjetivas y yo no soy la persona adecuada para responderlas, de hecho sólo tú puedes responder tus dudas subjetivas.

"¿cuál es el motivo para que tenga que decidir entre, dar o recibir? "

Que has nacido en sociedad, y que no quieres seguir el mandato del exilio, que es la vía alternativa. En sociedad solo puedes serle útil a ésta jugando a su juego, si no eres útil eres una carga y la sociedad encontrará la forma de librarse de ti.

"-¿Qué les empuja a ese comportamiento?"

Otra vez... Y qué más da? Qué te empuja o te deja de empujar a ti? Pero no me respondas, respóndete tú mismo a ti mismo.


"¿cómo se deduce que tiene memoria y que en ella se conserva las biografías de todo lo que existe, existió y existirá?"

La expresión 'memoria' es una expresión que he usado para explicarlo en lenguaje natural. Sólo existen DOS posibilidades, que todo sea, o que nada sea, pero ninguna de las dos es válida sin la otra (lo que algo 'es' sólo es definido por lo que 'no es', y viceversa), por tanto no puede haber ni un tiempo anterior ni posterior a ninguna de las dos. En pocas palabras, todo lo que puede ser, es, en combinaciones de posibles. Ahora, si TEORIZAMOS sobre una inteligencia capaz de percibir todo esto en su conjunto, solo para fines explicativos, para dicha inteligencia no existirá el tiempo; dicha inteligencia sería como el escritor que ya sabe como termina la novela que piensa publicar. Y de nuevo, está explicación está sujeta a las limitaciones del lenguaje natural.


"¿Esto no refuta que la consideración de opuestos no tiene relevancia en el resultado?"

Yo no estoy refutando nada. Dicho esto a la vista de tus últimas respuestas colijo que te estás metiendo en el farragoso camino de la filosofía del lenguaje para tratar de llevarme a contradicciones con una forma de mayéutica que solo funciona en tu borreguil cerebro, y a mi, con toda sinceridad, la filosofía del lenguaje me suda mucho la polla. A VER SI LO ENTIENDES DE UNA VEZ, LA EXISTENCIA/NO EXISTENCIA NO ESTÁ AHÍ PARA QUE TÚ LE ENCUENTRES UN EXPLICACIÓN ABSOLUTA QUE CUADRE CON TUS ESQUEMAS, luego hablar de relevancia es subnormalesco. Lo único que se puede hablar es de niveles de complejidad: 2 fuerzas elementales, 4 resultantes, 8 resultantes, 16 resultantes, 32 resultantes, 64 resultantes, 128 resultantes...


"-Eso nada tiene que ver con el movimiento de un objeto, ¿dónde está la relación?"

Porque eres un borrego que solo entiende el movimiento de forma compartimentada y subjetiva, esto es, en el apartado de física, en el de química, en el de termodinámica, en el de electricidad... En realidad fuerzas opuestas, cargas opuestas, frío/caliente, todo o nada, coños y pollas, son la misma cosa trasladada a un contexto diferente.

supercedure .

PS: una vez más aclaro que ser puta no es mejor ni peor que ser chulo con tal de que cada uno acepte su papel.

Don't feed the troll .

Si le das cuerda a sus delirios te lo agradece llamándote borrego. Ahora mismo se está partiendo el culo contigo. ¿Por qué alimentas su ego? Don't feed the troll!

Anónimo .

Supercedure no es un troll, es un ácrata que os da una y otra vez donde más os duele a los totalitarios camuflados que pululáis por aquí. Y su desprecio está justificado. Así que nada de troll.

Don't feed the troll .

"Anónimo: Supercedure no es un troll, es un ácrata que os da una y otra vez donde más os duele a los totalitarios camuflados que pululáis por aquí. Y su desprecio está justificado. Así que nada de troll."

JAJAJAJAJAJAJA...

Anónimo .

(((“”TODAS LAS RELIGIONES SON HIJAS DEL MIEDO. Y no añado más.””

“Yo añado que tú eres el miedoso y siempre serás un esclavo”.))) Perico de los P.
----------------
• “Fabulosa” argumentación la tuya: Sólida y contundente.
Me has dejado sin respuesta, pero porque no dices/argumentas absolutamente nada: “Yo añado que tú eres el miedoso y siempre serás un esclavo.”
__________
-Un ser vacuo, un cuentista –en todos los sentidos—y vendedor de crecepelos, como todos y todo lo relacionado con las religiones: Eso eres tú.
¡¡Abur!!
TRES en uno.

Vosotros sois los trolls .

¿No estaba prohibido el multinick? Porque hace tiempo que cuatro fachas campan a sus anchas defendiendo el nacionalismo, a Dios y otras pestes que siempre han sido catastróficas en la historia de la humanidad. ¡Duro con ellos, Supercedure!

busgosu .

“Si fueras un chulo no tendrías que hacerme esa pregunta. Dormirías en la mansión y tendrías el abanico completo de soluciones a tu disposición.”
-Si fuera un chulo al parecer no tendría preguntas y tampoco respuestas, sería algo que procesa unas instrucciones, para tener una mansión y un abanico completo de soluciones. Pero no una solución para salir de la doctrina social de chulos ergo putas y viceversa.
De todos modos la cuestión que planteo sigue sin ser contestada, los motivos los desconozco, ¿qué impide dar una contestación?, ¿tal vez toda sociedad debe ser de putas y chulos, sin posibilidad distinta?

‘”Por qué' es la típica pregunta que hacen las putas, porque son subjetivas y, en el fondo, morales, y nunca 'Cómo'. El porqué último es, una vez más (y van 'n'), porque todo parte de la dualidad. Lo mínimo básico necesario para generar una realidad son un estado y una ausencia de dicho estado.”
-¿Por qué o cómo -usted escoja- una pregunta termina siendo una doctrina moral propia de putas y la pregunta queda sin responder?
¿Si se puede generar una realidad fabricada con dos estados, también se puede desmontar?
Por ejemplo:
Las características consideradas positivas y negativas, los conceptos opuesto son un sesgo cognitivo
El bien y el mal no son propiedades de la realidad del universo, sino calificaciones que hace el ser humano según los sucesos que le son beneficiosos o perjudiciales. Es más, la dualidad proviene de la dicotomía que hace el hombre entre lo que le resulta beneficioso y perjudicial.
Lo positivo y lo negativo son la misma calificación dual que hace el hombre entre el mal y el bien, pero con la diferencia de considerarlas propiedades de las cosas que no son él.
El bien y el mal que siente el humano en su ser interior, es identificado como lo bueno y lo malo de las cosas exteriores que le producen ese sentir, y lo bueno y lo malo son sinónimos de lo positivo y lo negativo.
Lo negativo y lo positivo no tienen otro origen que la interpretación emocional y subjetiva del sentir individual de cada ser humano.
También hay otras versiones del mismo concepto pero expresando con otros dúos de opuestos.
La dualidad es subjetiva cada uno tiene la suya, y se infiere a las cosas, no se deduce de las cosas.

“Que has nacido en sociedad, y que no quieres seguir el mandato del exilio, que es la vía alternativa. En sociedad solo puedes serle útil a ésta jugando a su juego, si no eres útil eres una carga y la sociedad encontrará la forma de librarse de ti.”
Hay otra alternativa: la sociedad no es útil porque el juego que propone es la eliminación y esclavitud selectiva en una partida de opuestos. Hay que librase de la carga de ese juego que radica en el comportamiento humano, hay que exiliar el proceder humano, hasta que lo humano sea sinónimo de error.
‘Si buscas resultados distintos no hagas siempre lo mismo’
“Otra vez... Y qué más da? Qué te empuja o te deja de empujar a ti? Pero no me respondas, respóndete tú mismo a ti mismo.”
-Me empuja el propósito de existir, que es también el empuje de otras actividades no relacionadas directamente con existir.

(continúa)

busgosu .


“La expresión 'memoria' es una expresión que he usado para explicarlo en lenguaje natural. Sólo existen DOS posibilidades, que todo sea, o que nada sea, pero ninguna de las dos es válida sin la otra (lo que algo 'es' sólo es definido por lo que 'no es', y viceversa), por tanto no puede haber ni un tiempo anterior ni posterior a ninguna de las dos. En pocas palabras, todo lo que puede ser, es, en combinaciones de posibles. Ahora, si TEORIZAMOS sobre una inteligencia capaz de percibir todo esto en su conjunto, solo para fines explicativos, para dicha inteligencia no existirá el tiempo; dicha inteligencia sería como el escritor que ya sabe como termina la novela que piensa publicar. Y de nuevo, está explicación está sujeta a las limitaciones del lenguaje natural.”
-La dualidad como he explicado anteriormente es subjetividad. Que las cosas sean o -
existan, no depende de lo que no existe o no es. Encontrar la respuesta a la existencia de algo es posible, pero es imposible hacer lo contrario, encontrar respuesta a la no existencia de algo. Una cosa que no existe no se puede demostrar que es una cosa que no existe. Lo que no ‘es’ no se puede demostrar.
Que sólo haya dos posibilidades, que todo sea o que nada sea, es indemostrable en la última opción, luego al ser indemostrable una de las opciones, hace también indemostrable que ninguna de las dos es válida sin la otra. El resto de la explicación se fundamenta en algo indemostrable, y por tanto carece de lógica que algo indemostrable, demuestre algo.
¿Quizá quieres explicar algo que es complejo pero no encuentras el modo, y por eso es un desastre de explicación?

“A VER SI LO ENTIENDES DE UNA VEZ, LA EXISTENCIA/NO EXISTENCIA NO ESTÁ AHÍ PARA QUE TÚ LE ENCUENTRES UN EXPLICACIÓN ABSOLUTA QUE CUADRE CON TUS ESQUEMAS”
-No soy yo el que trata de explicarlo, yo sólo expongo mis dudas, lo que no comprendo y que me parece ilógico. Si no sabes o no tienes explicación, no es por mí. Yo si explico lo que no comprendo, las dudas, y lo que me es ilógico.

“Porque eres un borrego que solo entiende el movimiento de forma compartimentada y subjetiva, esto es, en el apartado de física, en el de química, en el de termodinámica, en el de electricidad... En realidad fuerzas opuestas, cargas opuestas, frío/caliente, todo o nada, coños y pollas, son la misma cosa trasladada a un contexto diferente.”
-Bueno, espero que me expliques que es el movimiento de una forma no compartimentada, en su forma absoluta, pero dudo que eso sea igual a concebir el movimiento como la causa de una relación de dos opuestos.
Además una explicación de movimiento absoluta no tendría ningún problema con el modo de observación por partes, pienso yo.

Ateo Postmoderno .


Según Nietzche, se entiende que la "muerte de Dios" y la desvalorización de los valores supremos abren potencialidades. Sin Dios, se trata ahora de buscar sentido en la pérdida del sentido. Ver la existencia desfundamentada como oportunidad. Es el nihilismo como valor, como ocasión para elegir y dar valor a las cosas. Por lo tanto el ateísmo postmoderno es un nihilismo positivo.

supercedure .

"¿tal vez toda sociedad debe ser de putas y chulos, sin posibilidad distinta?"

Es que esa es la definición de sociedad: una casa de putas.

"Las características consideradas positivas y negativas, los conceptos opuesto son un sesgo cognitivo"

NO, PORQUE YO NO DEFINO LO QUE ES POSITIVO O NEGATIVO, SIMPLEMENTE SEÑALO LA DICOTOMÍA. POSITIVO O NEGATIVO SON ETIQUETAS INTERCAMBIABLES SIN CONNOTACIONES DE NINGÚN TIPO, USA NARANJA Y AZUL SI LO PREFIERES.

"El bien y el mal"

PERO ES QUE YO JAMÁS, EN LA PUTA VIDA, HABLO EN TÉRMINOS CATEGÓRICOS DE CONCEPTOS SUBJETIVOS TALES COMO BIEN O MAL. EN MÁS DE UNA OCASIÓN HE DICHO QUE LAS PUTAS SON TAN VÁLIDAS O INVÁLIDAS COMO LOS CHULOS, Y QUE DE HECHO YO, AHORA HABLANDO EN SUBJETIVO, VEO MÁS CÓMODO SER PUTA, PERO SUCEDE QUE NO VALGO PARA ELLO.

"La dualidad es subjetiva cada uno tiene la suya"

LA DUALIDAD NO ES SUBJETIVA, LA DUALIDAD ES UNA CONSTANTE. ES TU PREFERENCIA LA QUE ES SUBJETIVA.


"Hay otra alternativa: la sociedad no es útil porque el juego que propone es la eliminación y esclavitud selectiva en una partida de opuestos. "

LA ESCLAVITUD ES VOLUNTARIA POR PARTE DEL ESCLAVO; EL ESCLAVO SIEMPRE PUEDE SALTAR LA VALLA, HACIA LA LIBERTAD O HACIA LA CHULERÍA.

"Hay que librase de la carga de ese juego que radica en el comportamiento humano, hay que exiliar el proceder humano, hasta que lo humano sea sinónimo de error."

SUERTE CON ESO!

"Me empuja el propósito de existir, que es también el empuje de otras actividades no relacionadas directamente con existir."

ERA RETÓRICA, LA PREGUNTA...

"La dualidad como he explicado anteriormente es subjetividad"

NO, ES UNA CONSTANTE

"Una cosa que no existe no se puede demostrar que es una cosa que no existe. Lo que no ‘es’ no se puede demostrar."

PERO ES QUE NADIE HABLA DE DEMOSTRAR 'UNA COSA' EN CONCRETO, SINO QUE SE HACE REFERENCIA AL CONJUNTO VACÍO, A LA AUSENCIA DE AQUELLO A LO QUE LLAMAS SER, Y ESO TANTO EN LÓGICA COMO EN ÁLGEBRA ES FACILMENTE DEMOSTRABLE. NO ES NECESARIO 'DEMOSTRAR' UNA INDERTERMINACIÓN MÁS ALLÁ DE MENCIONAR QUE ES UNA INDETERMINACIÓN. COMO SE 'DEMUESTRA' LA AUSENCIA DE TENSIÓN EN UN CIRCUITO? NO VES QUE ERES UN MEMO Y UN COÑAZO, MRLOL, QUE ME ABURRES JODER, Y TE PIENSAS QUE YO ESTOY AQUÍ A REBATIR, PUTO IGNORANTE DE LOS COJONES, SIGUE SOÑANDO CON APARICIONES MARIANAS QUE TE LIBEREN DEL YUGO DE SER ESCLAVO, PERO A MI DÉJAME EN PAZ. PA TI LA PUTA PERRA GORDA, MARICÓN BORREGO.

"¿Quizá quieres explicar algo que es complejo pero no encuentras el modo, y por eso es un desastre de explicación?"

EL QUE NO ES SUBNORMAL LO ENTIENDE Y ENTIENDE TAMBÍEN QUE NO ES NINGÚN DESASTRE DE EXPLICACIÓN.

"Yo si explico lo que no comprendo, las dudas, y lo que me es ilógico."

QUE VA, SI NO TE ESFUERZAS Y ESTÁS AHÍ BUSCANDO PARADOJAS DEL LENGUAJE COMO FALACIAS EN CONTRA DE LOS ARGUMENTOS, ERES UN IMBÉCIL SOPORÍFERO.


"Bueno, espero que me expliques que es el movimiento de una forma no compartimentada, en su forma absoluta, pero dudo que eso sea igual a concebir el movimiento como la causa de una relación de dos opuestos."

O SEA, QUE NO ENTIENDES COMO FUNCIONA UN MOTOR ELÉCTRICO. FALE!

"Además una explicación de movimiento absoluta no tendría ningún problema con el modo de observación por partes, pienso yo."

PUES NADA, SIGUE MAMANDO DE LA POLLA DE LA CIENCIA, LA SOCIEDAD, TUS DIOSES HUMANOS Y LO QUE SEA. YA HE PERDIDO BASTANTE EL TIEMPO CONTIGO. VETE A TOMAR POR CULO, PESAO!

Filo Sofía .

Aunque seguramente estaréis todos viendo elfútbol, como buenos corderos obedientes, tengoalgo que decir:

La postmodernidad, como crítica de la razón, ha implicado, en gran medida, una ruptura con la forma en que la modernidad había interpretado el legado de la cultura occidental. Esta ruptura, ciertamente, implica una amenaza a los fundamentos de la cultura occidental.

Para abordar este fenómeno es pertinente realizar algunas precisiones conceptuales. Entendemos por modernidad una forma particular de abordar el problema de la relación del hombre con el mundo y consigo mismo, caracterizada por sustentarse en la Razón, como único medio de alcanzar la verdad, y en la evidencia empírica como única fuente de validación.

La modernidad, como forma particular de la relación entre el hombre y el mundo, parte de dos elementos fundamentales: el primero es la razón como única forma valida de acercamiento a la realidad. El segundo es la separación entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido.

Filo Sofía .

La llamada corriente postmoderna no solo ha obviado el tema más importante de la crítica que debió formularle a la modernidad: el problema del conocimiento; sino también que sus planteamientos representan en sí mismos la crisis de los fundamentos sobre los que ha reposado la cultura occidental. Es decir, el discurso postmoderno no como crítica de la modernidad, sino como propuesta, no es sino un conjunto de ideas decadentistas caracterizadas por un nihilismo que ha perdido de vista las autenticas bases sobre las que ha reposado la cultura occidental y que le ha permitido enormes progresos en el mundo contemporáneo. En suma, la postmodernidad solo es la expresión de que occidente ha sido incapaz de construir fundamentos sólidos sobre los que organizar el mundo. Que la razón ha sido abandonada y que el pensamiento mágico, la superstición y el nihilismo moral se han impuesto, arrinconando y debilitando a la razón, especialmente a la ciencia, al colocarla como un mero discurso, como un mecanismo simplemente legitimador.

Filo Sofía .

La llamada corriente postmoderna puede tener razón al momento de reivindicar la importancia de la diversidad, de las distintas formas de representación de la realidad. Sin embargo, se equivoca, al plantear que todas las visiones sobre la realidad tienen el mismo estatuto de verdad, pues no todas ellas reflejan, en la misma medida, la realidad. Independientemente del consenso que puedan tener ciertos discursos sobre la realidad, ello no implica, de ninguna forma, que sean la expresión de la realidad. Sostener ello es una falacia conocida como “ad populum”. El respeto y la tolerancia hacia las diversas formas de representación de la realidad forma parte del sustento que el sistema democrático exige, pero en ningún caso, debe significar la relativización del conocimiento al punto de colocar a la ciencia,-la más acabada expresión de la cultura occidental-, al mismo nivel que cualquier superstición o superchería, pues ello entraña la destrucción del fundamento primigenio de la cultura occidental: la razón. Así, la idea de racionalidad, ampliamente divulgada por los intelectuales postmodernos, termina cubriendo, bajo su manto protector, a un amplio conjunto de expresiones que atentan contra la Razón, fundamento primero de la cultura occidental. Por ello, sostenemos que la llamada corriente postmoderna, ante la ausencia de un planteamiento gnoseológico y epistemológico no representa una transformación, desarrollo o etapa superior de la llamada modernidad, sino un discurso que erosiona los fundamentos de la cultura occidental.

David Hulmet .

Pero bueno, vamos a ver, ¿qué tienen que ver todas las chorradas de Supercedure, busgosu, el ateo y el Filo Sofo con el artículo de Maldito Hijo de Perra?
Está claro para mí que tratan de enterrar lo que dice Maldito en toneladas de mierda filosófica.
ERGO: debe de ser algo importante.
Me lo voy a leer otra vez. Recomiendo a los que no quieran dejarse engañar por los trolecillos que lo lean o relean también.
Salud.

Anónimo .

David, es que el artículo es demoledor. Habla de la verdadera democracia y, lo peor, de que la provisionalidad de la partitocracia beneficia a la ciudadanía. Busca por la red y verás que toda ella habla de investir a un presidente o a otro. El efecto de la verdad es siempre sorprendente. En burbuja ha conseguido miles de lecturas, más de 5000.

Anónimo .

Es que con la barriga saciada y la cartera llena se filosofa muy bien. Si no de que?.

Juliano .

Saludos.
Thomas jefferson decía que el peor enemigo de la república puede llegar a ser el gobierno aunque haya sido elegido democráticamente, siguiendo con ese discurso que España no tenga presidente de gobierno investido no significa que sea una mala noticia , por el contrario puede ser buena , gobierno débil redunda en ciudadano fuerte .
Es por eso que el pueblo ha de estar armado, para defender la constitución y la Res pública porque incluso en las democracias que se desempeñan dentro de las leyes de la república se produce una deriva fatal a formas de plutocracia que devienen en tiranías mas o menos disimuladas .
He leído de pasada bastantes de los comentarios que se han colocado, está claro que hay interés en desviar el tema central hacia off topics, los supercaraduras y los adláteres tratan de colonizar el foro, se trata de tapar el mensaje del Maldito con todo tipo de absurdos y de blableta diversiva , no les dejen hacer, me llama la atención la dejadez y apatía de los editorialistas , no se trata de impedir comentar o banear a nadie , pero se ha de ejercer una mínima moderación , no la están haciendo.
Estamos entrando en recesión cuando no en depresión por la mayor parte del mundo , se viene la noche , países como la India y Bangla desh de donde acabo de llegar ven caer sus exportaciones y mucho, en el mismo Uruguay las dos ensambladoras de autos chinos destinados al Mercosur han cerrado las puertas ante el desplome en ventas de Brasil y Argentina , he podido vender todo lo que pretendíamos vender , será por trueque el acuerdo, nos ha ido muy bien en la India y todavía mejor en Bangla desh.

Saludos y hay muchas cosas de que comentar, pero sin olvidar el tema central y su significado.

PD Intervengan más y no dejen espacio para los vendedores de pasto sintético, ( astro turfing ) son loros de pago.

supercedure .

Por alusiones...

David Hulmet, tú eres tonto del culo.

Si yo fuera Ácratas estaría más que encantado de que se comentara de lo que fuera ya que Google multiplica la indexación de palabras para esta entrada gracias al número de comentarios, subnormal, así que comentando contribuyo a que este sitio reciba más visitas, te enteras? babosa estúpida y lameculos.

A ver quién es el troll, so gilihostias.

Anónimo .

Jajaja. Otro zasca y además sin posibilidad de réplica, ya que la abejita tiene razón. Menuda somanta.

busgosu .

“Es que esa es la definición de sociedad: una casa de putas”
-¿Entonces para ti la sociedad no puede ser otras cosa que una casa de putas?, ¿eso piensas?

“NO, PORQUE YO NO DEFINO LO QUE ES POSITIVO O NEGATIVO, SIMPLEMENTE SEÑALO LA DICOTOMÍA. POSITIVO O NEGATIVO SON ETIQUETAS INTERCAMBIABLES SIN CONNOTACIONES DE NINGÚN TIPO, USA NARANJA Y AZUL SI LO PREFIERES.”
-No defines el nombre de las cosas opuestas, solo señalas que cosas son opuestas la una con la otra. Las etiquetas que identifican los dos términos opuestos no tienen connotaciones de ningún tipo. Las etiquetas sólo identifican un significado, pero las consideración que haces de opuestos para diferenciarlos, reflejan el significado, y eso sí tiene valoraciones que determinan el significado, o connotaciones.
Un ejemplo equivalente a tu comentario: No defino que es un esclavo y que es un amo, yo solo distingo a quien puedo dar latigazos y quien me los da a mí.

“PERO ES QUE YO JAMÁS, EN LA PUTA VIDA, HABLO EN TÉRMINOS CATEGÓRICOS DE CONCEPTOS SUBJETIVOS TALES COMO BIEN O MAL. EN MÁS DE UNA OCASIÓN HE DICHO QUE LAS PUTAS SON TAN VÁLIDAS O INVÁLIDAS COMO LOS CHULOS, Y QUE DE HECHO YO, AHORA HABLANDO EN SUBJETIVO, VEO MÁS CÓMODO SER PUTA, PERO SUCEDE QUE NO VALGO PARA ELLO.”
-Tú no hablas en términos categóricos de conceptos subjetivos, solo catalogas que hay dos clases de personas, chulos y putas; que son valoraciones objetivas basadas en un criterio totalmente arbitrario, pero que sabes determinar. No diferencias entre putas y chulos, para ti tienen una valoración idéntica, pero sabes elegir a cual perteneces.
¿Cómo has determinado a que categoría elegir, sin usar los conceptos subjetivos de bien y mal?

“LA DUALIDAD NO ES SUBJETIVA, LA DUALIDAD ES UNA CONSTANTE. ES TU PREFERENCIA LA QUE ES SUBJETIVA.”
-La dualidad no es subjetiva. ¿Qué otro origen tiene el concepto de opuestos, que no sea la interpretación de favorable o no favorable que hace cada el individuo de los sucesos?
La dualidad es una constante. Es una constante sólo en la valoración vital que hace cada persona. De hecho cuando no tiene motivo para hacer esa valoración, la dualidad desparece. Por ejemplo al contemplar un paisaje que no afecta al individuo, éste no observa en la composición de cada elemento del paisaje una relación de opuestos.
Y conferir la asignación de una relación opuesta en los elementos del paisaje, no proviene de la observación objetiva, sino de etiquetarlo con opuestos.
La preferencia que hace la valoración vital define el concepto de dualidad, porque desde ella se establecen los opuestos

“LA ESCLAVITUD ES VOLUNTARIA POR PARTE DEL ESCLAVO; EL ESCLAVO SIEMPRE PUEDE SALTAR LA VALLA, HACIA LA LIBERTAD O HACIA LA CHULERÍA.”
-Creer que hay una valla que condiciona tu vida, es la esclavitud. La esclavitud son las creencias, las ideologías.

busgosu .

““Hay que librase de la carga de ese juego que radica en el comportamiento humano, hay que exiliar el proceder humano, hasta que lo humano sea sinónimo de error.”
SUERTE CON ESO!”
-¿Qué tal voy?

“PERO ES QUE NADIE HABLA DE DEMOSTRAR 'UNA COSA' EN CONCRETO, SINO QUE SE HACE REFERENCIA AL CONJUNTO VACÍO, A LA AUSENCIA DE AQUELLO A LO QUE LLAMAS SER, Y ESO TANTO EN LÓGICA COMO EN ÁLGEBRA ES FACILMENTE DEMOSTRABLE. NO ES NECESARIO 'DEMOSTRAR' UNA INDERTERMINACIÓN MÁS ALLÁ DE MENCIONAR QUE ES UNA INDETERMINACIÓN. COMO SE 'DEMUESTRA' LA AUSENCIA DE TENSIÓN EN UN CIRCUITO? NO VES QUE ERES UN MEMO Y UN COÑAZO, MRLOL, QUE ME ABURRES JODER, Y TE PIENSAS QUE YO ESTOY AQUÍ A REBATIR, PUTO IGNORANTE DE LOS COJONES, SIGUE SOÑANDO CON APARICIONES MARIANAS QUE TE LIBEREN DEL YUGO DE SER ESCLAVO, PERO A MI DÉJAME EN PAZ. PA TI LA PUTA PERRA GORDA, MARICÓN BORREGO.”
-Partiendo de que atribuyes a la lógica de ausencia y presencia la cualidad de realidad absoluta, y cito tus palabras: “En lógica absoluta, no existe realmente el conjunto de un sólo elemento otro que el vacío, luego el verdadero conjunto mínimo capaz de una realidad tiene que ser el conjunto de la unidad más el conjunto vacío. Esa es la realidad absoluta y de ahí se forman todas, por combinatoria.”
Me parece conveniente demostrar que la ausencia de algo no produce efecto alguno en la realidad. Lo que no existe no tiene influencia en el mundo, que haya un lógica que use el cero y el uno no significa que el cero o el uno existan en la realidad. Esa lógica traduce previamente la realidad a los términos que entiende, porque no se puede meter una piedra real en una relación de lógica binaria sin traducir “piedra” a un término binario.
Una abstracción lógica es una construcción mental sin correspondencia con la realidad, como la lógica usada en circuitos.

“EL QUE NO ES SUBNORMAL LO ENTIENDE Y ENTIENDE TAMBÍEN QUE NO ES NINGÚN DESASTRE DE EXPLICACIÓN.”
-A ver, calificas la lógica binaria como lógica absoluta, como realidad absoluta de la que parten todas las demás. Y haces referencia a la combinatoria de la lógica binaria como las letras del libro donde están escritos todos los hechos del universo pasados, presentes y futuros, pues la combinatoria binaria es independiente del tiempo, y el tiempo es un efecto de la combinación binaria
¿En qué falla mi entendimiento?

“QUE VA, SI NO TE ESFUERZAS Y ESTÁS AHÍ BUSCANDO PARADOJAS DEL LENGUAJE COMO FALACIAS EN CONTRA DE LOS ARGUMENTOS, ERES UN IMBÉCIL SOPORÍFERO”
-Yo compruebo tus argumentos con la observación de la realidad y el leguaje es el medio con el que comunico mis observaciones. Las paradojas surgen de la contradicción lógica que aparece en tus argumentos contrastados con la realidad. Un ejemplo es la lógica binaria contrastada con la observación de la realidad.

“O SEA, QUE NO ENTIENDES COMO FUNCIONA UN MOTOR ELÉCTRICO. FALE!”
-Asignar una polaridad de carga a las propiedades de los materiales, no es motivo para que se muevan. Aunque haya una relación de movimiento entre dos objetos, que una se llame A y otra B no es el motivo de su movimiento.
De hecho no hay ninguna teoría sobre que produce el movimiento, solo hay una descripción del movimiento con fuerzas sobre elementos, que sirven también para conferir propiedades a los elementos.

PUES NADA, SIGUE MAMANDO DE LA POLLA DE LA CIENCIA, LA SOCIEDAD, TUS DIOSES HUMANOS Y LO QUE SEA. YA HE PERDIDO BASTANTE EL TIEMPO CONTIGO. VETE A TOMAR POR CULO, PESAO!
-Yo no hago eso y mis comentarios son una prueba.

David Hulmet .

Entendido por todos. Ante la denuncia de lo evidente, insultos por respuesta. ¿Se puede ser más troll?

Salud a los ácratas que vais quedando. Será hasta que los trolls os echen de puro aburrimiento y asco.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 495   Más reciente› El más reciente»

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos