A casi tres meses de las elecciones generales, sigue sin haber pacto para investir a un nuevo presidente del ejecutivo español. Por eso, en las alturas, donde los poderes fácticos se mascan sus propios pedos, andan todos con más nervios que Pinocho en la serrería de IKEA. Desde el principio del proceso han lanzado a sus perros mediáticos a clamar por la democracia, tratando de convencer a los españoles de que el no poder investir a un presidente es una irregularidad democrática. De que democracia es igual a pacto.
–Hipócritas comedores de mierda, hijos de la gran puta, vergüenza debiera daros tratar de seguir engañando a los españoles con un cuento tan viejo. La democracia es lo opuesto al consenso. El pactismo es la característica que define a las oligocracias, preguntádselo a Antonio García Trevijano, que está aún vivo para daros lecciones. Y gratis.
Vamos a ver, aprendices de periodistas de los cojones: ¿De qué tragedia democrática habláis? Gobierno hay. Presupuestos para ejecutar, también –ya se encargó el PP, que sabía que iba a estrellarse el 20D, de aprobarlos a tiempo–. Parlamento hay. Con su congreso, capaz de lanzar iniciativas y de aprobar leyes o de derogarlas. Así que, ¡españoles: todos tranquilos como ojos de vidrio en el escaparate de una ortopedia!
–¡Coño, Maldito –dirá un bienintencionado–, pero es que es un gobierno del PP! ¡Con Mariano Rajoy, Maricomplejines, el de los sobres en B cada mes, al frente! ¿Acaso te has vuelto pepero, como el transfuguísimo Ramón Tamames (ex-comunista)? ¿O loco del todo?
Pues no. Maldito Hijo de Perra sigue siendo un republicano de izquierdas –puede que loco–, con una frustrada vocación de capador de cerdos. Pero, antes que otra cosa, Maldito Hijo de Perra es demócrata. Y percibe que esta situación de la política española es un atisbo de lo que sucedería en una verdadera democracia republicana. Así que voy a explicároslo.
Las masas populares españolas han venido votando –hasta el 20D– como si trataran de acertar el ganador de cada convocatoria electoral: "¿Saldrá rojo o azul? Atentos a la bolita". Puede que sea por eso de "vale, nunca me toca la lotería; pero "mi partido" ha ganado y puedo salir a celebrarlo". Pero resulta que, a estas alturas de la corrida, los españoles están ya hasta los cojones de hacer el indio y de que les dé por culo el lotero. Y, por primera vez, han votado lo que les ha dado la gana, pasando del voto útil como de la mierda de cagada matutina con resaca.
Y el resultado es éste. España –no el Congreso, no la Casta, sino España– no está de acuerdo con ninguno de los presidentes posibles: Ni Mariano ni Pedro. Ni tampoco quiere un pacto de legislatura a la vieja usanza, de esos que conducen, sí o sí, a una dictablanda de facto de cuatro años más, a un trágala insoportable de subidas de IVA y bajadas de derechos sociales. ¡Que los únicos con posibilidades de mandar son siempre de derechas! Tanto PP como PSOE. Ya dijimos aquí que Zapatero se cargó el Partido Socialista para siempre jamás. Lo dejó en pelotas, demostró que era un partido tan de derechas como fuera necesario para servir "a los mercados", lo cual significa lamerles bien la polla a los banqueros, con punterazos de lengua en el ojete incluidos.
Y como sucede que hay dos partidos que no cumplieron sus expectativas o se hundieron estrepitosamente el 20D, que son el PSOE y Ciudadanos, no quieren ir a las elecciones de junio en ropa interior y con los calzones cagados. Por eso han sido estos dos partidos los que han montado el paripé de la "gran coalición" imposible entre PP-C's-PSOE. Imposible, a menos que el PSOE decida liquidarse como alternativa de gobierno para siempre. La cosa es un camelo. Ni el pegamento Rivera puede unir lo que fue creado para desunir a los españoles. En resumen: Los perdedores del 20D se preparan para no perder aún más escaños en las generales de junio. No hay más.
¡Lástima que la Constitución monarco-autonómica obligue a repetir las elecciones en el plazo de 6 meses, en caso de no alcanzarse investidura de un presidente! De hecho, si nadie se hubiera presentado como candidato a la investidura, la situación de provisionalidad podría haber sido más larga que la bragueta de un cura. Lo mejor que podía pasarnos a los españoles: seguir con un gobierno en funciones y un congreso dividido como el actual por los siglos de los siglos. Mucho mejor si el gobierno en funciones fuera de izquierdas, pero eso no es tan importante como la misma provisionalidad del poder ejecutivo. Incluso puede que a los emprendedores les entrasen ganas de emprender sin haber de rezar a la virgen del chocho peludo para que no les cambien las reglas del juego a mitad del partido.
¿Por qué sería nefasta para la salud de los españoles una investidura de consenso? Pues porque sería la misma mierda de siempre, un montón de políticos jactándose de legislar desde el gobierno. Y eso sí es anti-democrático. En una auténtica democracia debiera dar igual quién fuera el presidente y los ministros que ocuparan los ministerios: no debieran poder hacer otra cosa que ejecutar los presupuestos dentro de la ley. Así que a elegir a los más competentes y punto pelota.
Ahora mismo, excepcionalmente, presidente y ministros han sido rebajados a su legítimo rango: el de putos funcionarios sin apenas poder, el de empleados públicos eventuales que han de rendir cuentas ante el Congreso. Y, por si fuera poco, ante un congreso que les es mayoritariamente hostil. ¡Ocasión única para la democracia en un régimen creado para que no la hubiera! Por el contrario, el Parlamento sí que mantiene todo su poder político intacto: está habilitado para tramitar leyes y, sobre todo, para derogar las más sangrantes que aprobó el PP con mayoría absoluta: la reforma laboral, la ley de seguridad ciudadana, los recortes en sanidad y enseñanza y la agresión al autoconsumo de energías renovables. Quizás incluso derogar la redacción actual del artículo 135 de la Constitución, que pone España al pie de los caballos. ¿Y qué haría el gobierno en funciones del PP si el Congreso se cargase todas esas leyes? Pues joderse y aplicar la ley que quedara vigente o ir de cabeza a la deposición a manos del Parlamento o al puto trullo.
¿Por qué se parece esto que tenemos ahora mismo a una democracia? –se preguntarán los menos cultos–. Vale,lo repetiré por enésima vez: Democracia significa independencia de poderes ejecutivo y legislativo, además de representatividad plural. Que es lo que asoma la polla por la mirilla ahora mismo. En cuanto al tercer poder del estado, el judicial, no es un poder electo, sino funcionarial; un poder que, en cuanto se siente mínimamente libre de coacciones –y de pérdidas de carrera, al estilo Gómez de Liaño o Garzón–, tira de la manta. Como está pasando ahora mismo también, que es que no hay semana en que no se aireen nuevos trapos sucios y tampones cagados del PP y del PSOE.
De modo que me apunto a seguir riéndome cada día con las doctrinarias pavadas de la Sexta o la Cuatro, aderezadas con la gilipollez congénita de la Séptima (o 13), adquirida por ahogamiento con agua bendita –no, no veo los canales tomados al asalto por el Gobierno–. Los medios endeudados con la Mafia Sionista son capaces de pisarse un callo, de arrancarse un huevo de cuajo, con tal de no admitir que la distribución de escaños en el Congreso no es ningún fracaso de la democracia, sino de las oligarquías; o sea, de los plutócratas. Da igual que los medios vomiten hiel sobre Podemos cada día. Me la suda. Me rasco las almorranas de gusto cuando veo a Iglesias recordarle a Sánchez que su asesor de cabecera, Felipe González, tiene las manos más quemadas de cal que las de un yesero profesional. ¡Y que pataleen las bancadas de los encubridores de terroristas de estado!
Que los jodan a todos, unos y otros. Que aprendan lo que es la democracia, aunque sea de esta tímida partitocracia plural que adquiere un valor ejemplar, aunque sea perecedero. Si el Pueblo Español demuestra sentido común, volverá a votar lo mismo en junio. O algo parecido, con más fuerza para los partidos emergentes. Mejor que mejor. Pero de manera que no se pueda investir presidente. Y seguir con un gobierno en funciones, cautivo del Congreso toda la legislatura. Que se ponga el Congreso de acuerdo en leyes concretas, esas que iban en todos los programas electorales, excepto en el del PP. Bien mesuradas. Y que se las den al ejecutivo para su escrupuloso cumplimiento, obligándolo a rendir cuentas de su ejecución –el PP se niega a rendir cuentas, de momento, arguyendo jeremiadas infumables, como esa de que si no tiene poder, y sólo ha de cumplir la ley, no tiene que rendir cuentas. ¡Y una polla con cebolla!–. Serán muy pocas leyes las tramitadas. Va a tratarse de un simple proceso de reconstrucción de lo que ha arrasado el PP. En todo caso, dado que son los españoles los que pagan todas las facturas, que suceda lo que sea que a los españoles les salga de sus respectivos nabos y setas en remojo.
MALDITO HIJO DE PERRA
494 COMENTARIOS:
«El más antiguo ‹Más antiguo 401 – 494 de 494 Más reciente› El más reciente»“soy ciudadano orgulloso del Uruguay y de los EEUU, ciudadano de Repúblicas no súbdito de una monarquía , solo eso invalida a la ribeira sacra sabe usted , es más soy resultado de la educación democrática y del pensamiento masónico,………”
En cualquier objeto que vale poco (o que así se cree) en lo presente, se inclina a la mente humana a rebajar también el concepto de lo que fue, y al revés, cuando lo presente es grande (o así se cree) siempre se inclina la mente a hermosear y a magnificar los principios y aún los medios, por más humildes y feos que hayan sido.
Juliano usted lamentablemente reniega de sus raíces hispanas. Sus intervenciones denotan un cierto resentimiento contra lo hispano. Usted como la mayoría de Hispanoamericanos es víctima del conjunto de desfiguraciones de que ha sido objeto la realidad histórica de España, la valoración negativa de la misma o bien, la conjunción de ambas cosas.
La actitud de desprecio al pasado es propia de los bárbaros y en nuestro pasado como hispanidad hay mucho que rescatar: “La mera prudencia dice que un pueblo no puede vivir con sus glorias desconocidas y sus vergüenzas al desnudo, sin que propenda a huir de sí mismo y a disolverse, como lo viene haciendo “la hispanidad” desde hace más de un siglo. Pero, ¿qué es la hispanidad? La hispanidad no es solamente el conjunto de los españoles peninsulares, es más, la hispanidad no es ni siquiera una raza, porque está compuesta de blancos, negros, indígenas, malayos (y las combinaciones de ellos), la hispanidad no habita una determinada tierra sino muchas y muy variadas, no es una lengua tampoco, porque contiene dentro de sí lo mismo al castellano que al vasco, lo mismo al gallego que al náhuatl y al tagalo. La hispanidad es el conjunto de personas que tienen un modo común de ver la vida, y ese modo común es la RELIGIÓN CATÓLICA, a la que podríamos llamar la causa última de la unidad de los pueblos hispanos.
Es por esa religión católica presente desde Don Pelayo en Covadonga, pero que con Doña Isabel de Castilla y Don Fernando de Aragón cobró un significado especial, que la visión hispana del mundo tiene un determinado humanismo, una manera de ver al hombre que ningún otro pueblo ha tenido. En el humanismo español (o hispano), que es de origen religioso, existe una profunda creencia en la igualdad esencial de los hombres, es decir que son iguales en esencia y que esta igualdad convive con la diferencia de las posiciones que estos hombres ocupan y de las obras que hacen. En este sentido podemos decir que el pueblo español no se sentía superior a otros pueblos, pero si entendía que dada su posición tenía la responsabilidad de llevar a otros pueblos un mensaje que Dios había asentado fuerte en sus conciencias.
La obra de la hispanidad en el mundo es la de tratar a las razas más atrasadas que hay entre ella (porque a diferencia del colonialismo británico, el imperialismo español no exterminaba a los nativos de las tierras que conquistaba sino que de alguna manera los incorporaba a si mismo con el mismo modelo de la reconquista de la península ibérica) con la esperanza de que podrán salvarles, y decir en lo teológico que todos los hombres pueden salvarse, es afirmar en lo ético que deben mejorar y en lo político que pueden progresar.
PD: Señor perdónalos porque no saben lo que dicen…Amén.
Saludos .
Busgosu y todos. Lo que usted dice Busgosu es mas que razonable ,pero es pura teoría cargada de idealismo , pura teoría reñida con la realidad, es más ya es casi imposible rectificar porque no queda tiempo, ya hemos encarado la recta que nos llevará a un colapso societal, hay muchos factores que se conjugan, deuda aplastante producto de una economía financiera que se ha superpuesto a una economía productiva , superpoblación, recursos en agotamiento acelerado por más que el desplome de las cotizaciones cree una nube de desinformación sobre el hecho, grandes movimientos migratorios en ciernes , la posibilidad de una guerra más o menos generalizada, todo ello se une a un sistema basado en el capitalismo liberal ( que es el único en pie) y ya tambaleándose pero sin una clara alternativa porque no hay otros u otro, vamos en el tren de los hermanos Marx, , un tren que ya no tiene destino, que ya no para en las estaciones porque no hay frenos y en el cual el revisor nos dice que todo está bien y más madera, se va quemando la superestructura para seguir la marcha y también se empieza tirar a los pasajeros protestones o preguntones a la cuneta , pronto habrá que aligerar carga , desprenderse de lastre , incluyendo lastre humano , sobran pasajeros que son una carga inútil a estas alturas , no sirven ya ni como productores ni como consumidores , estamos en un proceso final de destrucción de la demanda y de la oferta , paso previo a un desplome , una gran recesión o reset o directamente a una gran depresión muy superior a lo que hasta ahora hemos conocido.
El barco se hunde , no es hora de pedirle a la orquesta que cambien de ritmo, los informados ya se están subiendo a los botes , no es hora de ponerse a discutir o pedirle explicaciones a la tripulación y todavía es menos la hora de pedir el libro de reclamaciones , es hora con otros que también la vean venir , gente resuelta y espabilada que es la que vale en las emergencias , ponerse como digo a hacerse una balsa con los materiales de fortuna a nuestro alcance , cargar lo que podemos , botarla al agua y procurar apartarnos de efecto sumidero que se irá producir, en cubierta ,en camarotes y en la sentina quedarán los desinformados , los indecisos, los que esperan ayudas divinas o los que creen que el barco es insumergible, esto es lo que hay.
Nosotros NO tenemos toda la información veraz a nuestro alcance pero podemos intuir y razonar la verdad de lo que se viene es más que evidente..
Vamos a entrar en un periodo caótico, el peor nihilismo del sálvese quien pueda mientras pueda,,the coming anarchy.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1994/02/the-coming-anarchy/304670/
Los dos articulos que siguen son de Jean Raspail, son el mismo articulo en Inglés y en Francés , son excelentes , de lectura obligatoria
http://www.theamericanconservative.com/dreher/jean-raspail-we-are-only-at-the-beginning/.
http://www.lepoint.fr/politique/jean-raspail-que-les-migrants-se-debrouillent-29-09-2015-1968909_20.php.
Salud .
PD Perico le contesto en un par de días
Isabel la Católica tenía furor uterino. Deja de idealizar a la chusma de la realeza, tonto del haba.
El adoctrinamiento católico es otro imperialismo de control de masas, para instauran unos ideales de vida, que sinceramente no aportan ningún conocimiento que resuelva problemas reales.
El sentido pragmático de la forma de vida que predica la religión católica es nulo
Las pruebas son dos milenios de continuos fracasos.
Juliano, los humanos vienen padeciendo su autodestrucción desde las primeras poblaciones. La historia relata cómo los grupos humanos perecen en el conflicto con otros, o sucumbe internamente en su propio avance hacia al desequilibrio.
La destrucción de las civilizaciones y de las sociedades a acompañado al ser humano siempre, no se está al borde un colapso social, se ha estado siempre en colapso. La humanidad ha funcionado constantemente con el ajuste de unos viven u otros mueren, no se avecina un crisis superior a lo conocido, las crisis son sistémicas en la humanidad, y han estado aflorando sin fin en cualquier época de la historia.
Claro que muchos fenecerán ante la autodestrucción humana, pues la idiotez es la característica del necio para avanzar a su destrucción. Ellos sólitos se dirigen a su expiación, y aunque les intentes explicar las cosas, no escuchan, luego los necios han elegido lo que les pasará.
Mi propuesta de compartir las causas de los problemas y la lista de soluciones, no es para los necios, es para las personas que si son capaces de reflexionar, de aportar su iniciativa y creatividad hacia otra forma de vida.
Los cretinos no van a considerar otra cosa que la autodestrucción, por tanto que vayan a su encuentro.
Porque la verdad está muchísimo más allá de lo preconcebido:
Último discurso de Goebbels:
"“Alemania terminará dividida.
Austria terminará librada a su propio destino.
Los soviets extenderán su influencia hasta el Atlántico. Inglaterra tarde o temprano perderá la totalidad de su Imperio. Hasta Estados Unidos pronto pensara distinto sobre este estremecedor fenómeno mundial.
Guerras raciales internas y una decadencia imparable les hará perder su prestigio y poder mundial. Alemania renacerá en pocos años después de esta guerra. Y no será solo por su propio esfuerzo. Alemania es tan imprescindible para Europa que hasta nuestros propios actuales enemigos tendrán que impulsar su reconstrucción. Toda Europa y el mundo participara de los avances que le hemos dado a la Ciencia. Pero la pregunta decisiva es la de si en este mundo mas nuevo y brillante vivirán también personas más felices. Si nuestros enemigos imponen su voluntad, la humanidad naufragara en un mar de sangre y lágrimas. Habrá guerras y mas guerras que se sucederán prácticamente sin interrupción. Sin duda serán mas reducidas y mas aisladas geopolíticamente. Pero si bien podrán ser guerras mas reducidas serán tanto mas deshonrosas. El honor en el campo de batalla será definitivamente sepultado por la fría y sistemática decisión de matar.
Los hombres se mataran por poseer las cosas más superfluas y banales.
Las plutocracias naufragaran en una desesperada carrera por dar cada vez más lujos a la humanidad corrompida por la molicie.
Al final las plutocracias terminaran por no poder dar de comer a una población cada vez mas numerosa. Habrá otra vez hambre de desocupados. Y vendrá otra vez el bolcheviquismo a ofrecer tentadoramente las mismas soluciones falsas que nos ofrecieron a nosotros. Y aquellos que querrán poner remedio a este estado de cosas no tendrán otra alternativa que volver la vista hacia lo que nosotros hicimos.
Aquellos que quieran mejorar este mundo decadente y corrupto tendrán que comprender que plutocracia y bolcheviquismo no son los dos únicos caminos transitables para redimir a la Humanidad de la miseria y el fracaso. Porque hay un tercer camino que es el nuestro, que es el único y el mejor. Vendrán hombres que aun sin mencionarnos, porque les estará prohibido o porque temerán hacerlo, intentaran transitar por este camino nuestro. Y serán combatidos y traicionados al igual que nosotros lo fuimos. Pero al final venceremos porque lo bueno y lo verdadero siempre triunfa en este mundo.”
Aunque sea Goebbels, tenía toda la razón absoluta.
Uno.
“”El sentido pragmático de la forma de vida que predica la religión católica es nulo””
Porque la religión católica no predica la sustitución de la verdad por la utilidad; como hacéis vosotros los ignorantes.
La preocupación por el progreso material ha embotado vuestras facultades. Por eso ahora el prototipo del sabio es el ingeniero y el inventor, de modo que la ciencia moderna es una ciencia de ingenieros acorde con las necesidades de una civilización material para mendrugos. La ciencia moderna es un saber profano que no apela a ningún elemento superior a la razón.La acumulación de hipótesis permanentemente provisionales sin fundamento es su razón de ser. Sus pilares son el libre examen, (esto es la ausencia de todo principio) y la tolerancia (es decir, la indiferencia respecto de la verdad y el error), y su método se sustenta en un empirismo sesgado que rechaza aquellos datos de la experiencia que presentan un carácter propiamente cualitativo e irreductible a la cantidad. Se trata, pues, de conocimientos interesados, que ocultan bajo una máscara de aparente intelectualidad preocupaciones puramente prácticas; de ahí la confusión de la ciencia con la industria. Y en las producciones de la industria, la calidad está enteramente supeditada a la cantidad; la manufactura, a la mecanización; la artesanía, a la producción robotizada; el trabajo, a las manipulaciones. Se trata únicamente de producir lo más posible; la calidad importa poco, es la cantidad lo relevante.
PD: La que tenía furor uterino era Isabel II…mendrugo.
Buenos y soleados días mediterráneos.
Muy bueno, Perico.
Estimado y nunca suficientemente valorado amigo Perico: Pensando en ti y en tus escritos –tal es el grado de simpatía que te tengo--, he llegado a la conclusión de que tú no buscas la verdad en libre competición intelectual, sino que buscas imponer tu Verdad (escrita en mayúscula) “revelada”.
No es cuestión de razonamiento, sino de “misión”: de convencer al otro de estar en posesión de la Verdad Absoluta, de la Verdad Revelada. Te sobra todo razonamiento, se trata tan solo de convencer.
De ahí tus “sermones” para intentar seducir y hacer que se acepte tu Verdad como un algo salvador y clarificador.
Ya no existe, pues, una relación simétrica entre interlocutores, sino que se trata de una relación jerárquica, de arriba-abajo. Hay que imponer la verdad que se sustenta sin ningún género de duda. Por las buenas o por las malas (especialmente en otros tiempo, que sin duda tú debes de añorar). ¿¿¿No es así???
___________
Consejo de amigo (hoy me siento piadoso y caritativo): No hagas más el imbécil y procura desaparecer discretamente, sin quedar más en evidencia ni hacer el ridículo de nuevo.
Para que me entiendas: Recoge en la maleta todos tus crecepelos y cambia de ubicación.
De nada.
Mediterráneos y huertanicos saludos.
El Bufón.
El Club de la Comedia.
La cuestión no es si la ciencia, o la ingeniería aportan algo de utilidad para la actividad de vivir, porque lo hacen aunque sea en el plano físico. La cuestión es si la religión católica aporta algo de utilidad al vivir de las personas, por descontado se sobreentiende que no es en el plano material, sino en el conocimiento de algo principal en el sentido de la vida misma.
¿Cuál es el conocimiento católico, que sirve de revelación a las personas, para el viaje de la vida?
Desviarse de la cuestión plateada no es contestarla, y desacreditar otros pensamientos no es contestarla, no contestar es la ausencia de respuesta, y eso es grave, porque si no se tiene respuesta a algo que se practica con pasión, entonces por qué se hace.
El no saber por qué se obra y piensa de cierto modo, me hace suponer que quien actúa así es un robot, porque los robots no saben por qué ejecutan su programación.
¿Esto no será un experimento a ciegas del test de Turing, para probar una inteligencia artificial?
“La ciencia moderna es un saber profano que no apela a ningún elemento superior a la razón”
La ciencia usa el razonamiento lógico sobre la realidad observable, para no caer en el sesgo de confirmación de creencias en divinidades, que únicamente demuestran existir como ideas en la mente, y que tiene su origen en leyendas urbanas antiguas transformadas en cultos del pensamiento, porque en hechos del mundo no se basan.
Usando el razonamiento que tiene como base las evidencias universales, se entiende que no hay en todo el universo elementos o seres superiores o inferiores a otros, y la realidad se muestra como una interacción donde todos los seres y cosas están entrelazados, siendo la relación que les conecta a todos, el proceso que crea la existencia, sus propiedades y la vicisitudes de todos los seres y cosas, que existen, existieron y existirán.
Todavía la ciencia generalista no contempla este conocimiento, porque aún concibe la realidad como la formada por la materia, igual que otros menos avanzados cognitivamente concibe la realidad como la formada por una entidad superior.
"El espejismo democrático
La democracia ha dejado de ser una realidad.
Los responsables de las organizaciones que ejercen el verdadero poder no son elegidos, y el publico no esta informado de sus decisiones.
El margen de acción de los estados es cada vez mas reducido por los acuerdos económicos internacionales sobre los cuales los ciudadanos no han sido consultados, ni informados.
Todos estos tratados elaborados estos últimos cinco años (GATT, OMC, AMI, NTM, NAFTA) tienen como objetivo final: la transferencia del poder de los estados hacia organizaciones non-elegidas, bajo el proceso llamado de "globalizacion".
Una suspensión proclamada de la democracia habría provocado una revolución. Es por eso, se ha decidido de mantener una democracia de fachada o ilusoria, y de desplazar el poder real hacia nuevos centros.
Los ciudadanos continúan a votar, pero su voto ha sido vaciado de todo contenido real. Ellos votan por políticos que no tienen poder real.
Es por que ya no hay nada que decidir que los programas políticos de "derecha" y de "izquierda" han llegado parecerse o asemejarse en todos los países occidentales.
Para resumir, no tenemos la elección del plato pero tenemos elección de la salsa. El plato se llama "nueva esclavitud", con salsa de derecha pimentada o salsa de izquierda agri-dulce."
SYTI.
Uno.
“La acumulación de hipótesis permanentemente provisionales sin fundamento es su razón de ser”
Cierto, la ciencia busca conocer. No crear y creer en unos fundamentos que buscan ser la razón de la realidad.
La ciencia no postula cómo es la esencia de la realidad, busca conocer cómo es la naturaleza de la realidad, no determinarla. La ciencia autentica no tiene un modelo concreto del mundo, explora, crea nuevos y desecha los que no se atienen a lo observado. La ciencia es un indefinido boceto de la realidad que nunca termina por concretarse, porque siempre puede surgir una pregunta, una cuestión o duda sobre la realidad, que haga replantearse las conclusiones del camino del conocer.
quienestadetras
El problema es que das credibilidad a unos organismos, falsos, e inventados por seres simulados en la mente de colectiva, y lo haces cuando piensas que esos organismos van a producir consecuencias, porque así eres participe de que existan sumándote a la mente colectiva.
No hay que hacer eso, hay que destruir la irrealidad de la mente colectiva.
“La ciencia usa el razonamiento lógico sobre la realidad observable,…”
Una ciencia de este género tiene muy escasa relación con la realidad de las cosas comprendida en su verdadera dimensión, puesto que se le escapa su parte más importante, LA INTUICIÓN INTELECTUAL. Se dice también que es un conocimiento sintético, de carácter intelectual, no discursivo y directo. La ciencia profana es un saber ignorante. Posee un cierto grado de realidad y eficacia en un cierto ámbito relativo y contingente, pero ignora lo esencial y carece de principio. Su valor es únicamente representativo y nulamente explicativo.
Tus “postulados gratuitos” se fundamentan en un error. La naturaleza de los cuerpos NO se reducen solamente a su extensión… propiedad cuantitativa de los mismos (materia secunda). Los cuerpos NO pueden ser objetos susceptibles de un conocimiento exclusivamente racional, puesto que su naturaleza no resultaría adecuada al proceder solamente de la razón, la cual reduce todas las cosas a elementos supuestamente homogéneos o idénticos entre ellos, lo que no es más que la reducción a lo cuantitativo. Sin embargo, tal identificación de los cuerpos con su extensión es imposible, ya que hay que admitir que, por lo menos, también poseen una situación, la cual no es sólo una cantidad como la distancia a un punto, sino que también entraña una dirección o vector, que es una cualidad inherente a la naturaleza misma del espacio.
El "método científico" pretende que se pueden extraer leyes generales a partir de datos experimentales, y que la acumulación de éstos sirve para verificar los postulados generales. Pero, de un modo muy general, no puede haber validación experimental de una hipótesis, pues siempre es posible encontrar muchas teorías a través de las cuales los hechos se explican igualmente bien. La sola acumulación de un gran número de hechos o datos no puede demostrar una teoría, cosa que sólo sería factible si se pudiese registrar a todos en su multitud indefinida, lo cual es inviable. No es posible la certeza por vía experimental; la inducción es una vía invertida respecto a la del verdadero conocimiento, la de la síntesis. El análisis de un mayor número de hechos concordantes sólo hace que la teoría sea más probable, sin que jamás se pueda alcanzar la certidumbre. La ciencia moderna no puede ser otra cosa que un saber empírico de valor limitado, puesto que sus conocimientos no parten de los principios. A partir de la acumulación indefinida de detalles particulares, la ciencia profana no conduce más que a teorías puramente hipotéticas, que en muchas ocasiones están mucho menos inspiradas por los datos experimentales que por ideas preconcebidas y ciertas tendencias dominantes de la mentalidad moderna, y que en un buen número de casos, apenas edificadas, se derrumban para ser reemplazadas por otras que durarán todavía menos.
PD: Estimado y gran amigo Bufón: ya sabes que lo “más” nunca puede venir de lo “menos”, eso es de un rigor matemático innegable. Veo que vas aprendiendo algo…cuídese huertanico.
Buenos y nublados días mediterráneos.
“”¿Cuál es el conocimiento católico, que sirve de revelación a las personas, para el viaje de la vida?””
El Conocimiento de la Verdad. Es éste un conocimiento metafísico, que atraviesa el límite de la percepción sensible o jaula dentro de la cual el materialismo ha pretendido encerrar a la realidad.
De nada...
¿Entonces que fué primero, el huevo o la gallina? Es evidente que el huevo.
Y eso lo afirmo sin entrar en cuestiones metafísicas.
Hasta luego bacalaos.
Hablar de la ciencia así, como si de un ente monolítico que cualquiera puede modelar y hasta monopolizar para su propia causa, es de gilipollas.
Decir cosas como "se le debe mucho a la ciencia", es de gilipollas.
Creer que el método científico, es realmente científico, en sí mismo, o que es el único método con validez "científica", es de gilipollas.
Hablar de una "comunidad científica", casi invocando un principio de autoridad sumo-sacerdotal, es de gilipollas.
Separar a la ciencia de cualquier otra forma de conocimiento, es de gilipollas.
Amar a la ciencia por encima de todas las cosas, es de gilipollas.
Usar a la ciencia como un concepto ubicuo y al mismo tiempo desligado de otros conceptos colindantes, es de gilipollas.
Decir que la "VERDADERA" ciencia es así o asá, es de gilipollas, aparte de incurrir en una falacia del "verdadero escocés"
El problema de "la ciencia", así, por antonomasia, empieza y termina en su puto ombligo, que, por supuesto, jamás para de auto-contemplarse. Un ombligo que dobla como anfiteatro para un coro de dogmáticos gilipollas sin un dedo de frente, que pretenden redimir su escasa estatura intelectual tratando de apuntalar un concepto que los englobe y los eleve por encima del horizonte de sus encefalogramas planos combinados.
La ciencia acepta la corrección de sus conocimientos, de sus métodos del análisis y del modelo lógico o paradigma, y acoge la diversidad de distintos conocimientos, métodos y paradigmas. Pero la religión católica no puede hacerlo, porque corregir sus principios supone su desaparición.
Por supuesto en la ciencia hay personas dogmáticas a ciertas teorías, ideas o pensamientos, y también hay en la ciencia una falta importante: la suma de nuevos núcleos de pensamiento, o conjunto de nociones distintas que constituyan una nueva forma de ver y entender la realidad del mundo.
A pesar de esto, la ciencia tiene la capacidad para contemplar sus defectos y corregirlos, no como algo que empobrece el conocimiento, sino todo lo contrario.
Pero el ataque a la ciencia, no es una prueba de certeza de los principios religiosos del catolicismo.
Descalificar otros pensamientos, no hace que el pensamiento religioso sea cierto.
Si se va a defender la verdad de una religión, por favor, hágase defendiendo los principios religiosos y no vilipendiando otros pensamientos distintos, porque la crítica a otras ideas no confirma los principios religiosos.
“El Conocimiento de la Verdad. Es éste un conocimiento metafísico, que atraviesa el límite de la percepción sensible o jaula dentro de la cual el materialismo ha pretendido encerrar a la realidad”
Muy bien, ¿cuál es esa verdad, ese conocimiento metafísico?
“Decir cosas como "se le debe mucho a la ciencia", es de gilipollas”
-No se debe nada a un ente llamado ciencia, la ciencia no es una entidad, la ciencia es conocimiento, y el conocimiento es útil.
“Amar a la ciencia por encima de todas las cosas, es de gilipollas”
-El conocimiento que es la ciencia, puede ser de utilidad y se puede amar la utilidad que proporciona.
Amar a la ciencia está relacionado con profesarle una devoción religiosa, como si la ciencia fuera la institución de una iglesia.
El conocimiento no se ama, porque conocer que vas a morir no es algo que se pueda amar.
El conocimiento no está al servicio de los sentires, tiene su utilidad, pero el conocer no devuelve lo que se quiere escuchar, es indiferente a las emociones mundanas.
Ojo con mezclar sentimientos y conocimiento, porque no son lo mismo.
"La ciencia acepta..."
Lol, I rest my case
La ciudadanía, dispuesta a votar lo mismo -dice El Pais-- ¿hasta que los partidos pacten? -añade inventando. El País, periódico de desinformación democrática.
Extraer frases de su contexto, no implica correspondencia entre frase y el contenido de lo expuesto.
Acepto estar equivocado, siempre que se muestre la equivocación.
El trato que doy a la ciencia es de conocimiento y sus facetas, no como una institución del conocimiento.
Pero qué más da quién gobierne? Sea quién sea siempre son los mismos. La doctrina del fútbol aplicada a la política: que en vez de el Madrid o el Barcelona gana el Atleti, o que hay cinco equipos disputándose el titulo? Y qué más da> Ganan la LFP RFEF , y la UEFA, que son los que se meten la pasta en el bolsillo con los derechos y la vaina.
A ver, en las empresas en las que trabajáis, quién elige al presidente? Los empleados o los accionistas/el dueño? Y, dicho lo anterior, acaso vale de algo que pepito o menganito sea el presidente? No, los esclavos no deciden, como tampoco las decisiones de los dueños jamás han redundado en el beneficio de los esclavos sino por casualidad.
DESPIERTA BORREGO!!!
"El trato que doy a LA CIENCIA.." y van n, lol
" "El trato que doy a LA CIENCIA.." y van n, lol "
- Con qué nombre debo referirme a las prácticas destinadas al conocimiento, que no impliquen una institución del conocimiento.
¿Por qué he de creer que hay un gobierno, un presidente, una empresa, un dueño?
¿Por qué he de creer que ellos deciden?
¿Quién es el borrego, el individuo crédulo de una ficción, o el que relata la ficción como si fuera la realidad del mundo?
Acaso la filosofía no es una práctica destinada al conocimiento? O la exégesis de textos religiosos? O la introspección? La teología? O la matemática pura, que no es una disciplina empírica y que no aspira a conocer una realidad sino a conocerse a sí misma.
La ciencia de la que se habla hoy en día no es ciencia, es un culto; de ahí las alegorías constantes, si no, de lo que se hablaría en realidad es de las ciencias, en plural, o de las artes, o de la filosofía...
Que la Ciencia actual es un culto con su liturgia es evidente hasta para el más crédulo. En nombre dela Ciencia se asesina a millones de personas cada año envenenándolos para "curarles" el cáncer. En nombre de la Ciencia se asusta a la Humanidad haciéndola creer que la bomba atómica puede acabar con ellos en cualquier momento que se le ocurra a cualquier loco, como Kim Jong-un, Putin u Obama. En nombre de la Ciencia se acogota a la Humanidad haciéndola creer en pandemias inexistentes como las gripes del cerdo o del pollo. En nombre de la Ciencia se establece el culto al cambio climático, que no existe más que en la mente de los ecologistas subvencionados. Y así ad infinitum.
Buenas noches.
¿El cáncer? ¿Qué pasa con el cáncer? ¿Es que tampoco existe, como la bomba H, la gripe A o el clima loco? Aclara eso. Me interesa. Tengo un caso que me afecta muy de cerca.
El cáncer no existe, es una forma de acidosis debida a un exceso de comidas ácidas como las carnes o las comidas procesadas en la dieta. El ácido, que normalmente se elimina a través del sistema linfático, si el organismo no es capaz de eliminarlo, se acumula en las células (dónde si no?), y las destruye o interfiere con la capacidad de estas para destruírse naturalmente. Una dieta crudi-vegana alta en alimentos alcalinizantes:
http://curacancernatural.org/alimentos-alcalinos/
tendría que bastar para prevenir el "cáncer" -por que el tema es PREVENIR, no inflarse de mierda y de venenos para luego ponerle una vela a Santa Rita. No obstante hay casos donde el "cáncer" remite (si no es demasiado tarde) gracias al cambio a este tipo de dieta.
El cáncer es una anomalía en la reproducción de las células, que pueden ser producida por diversos factores. La acidosis es consecuencia de un proceso metabólico y causa un cuadro de patología general en el cuerpo. La acidosis en el plasma sanguíneo debilita o rompe la membrana celular, pero no provoca una reproducción celular anormal.
"La acidosis es consecuencia de un proceso metabólico"
Esto no significa absolutamente nada: a ver, qué causa dicho proceso metabólico? Lol. EL cuerpo está diseñado para funcionar correctamente, no para auto-destruírse durante el curso de su vida útil. Comes mierda, acumulas mierda, y la mierda es corrosiva y la corrosión produce anomalías.
"La acidosis en el plasma sanguíneo debilita o rompe la membrana celular, pero no provoca una reproducción celular anormal."
Así, porque tú lo vales. Lol. De hecho no es necesario que la acidosis se manifieste en la sangre, de hecho, cuando esto ocurre, ya es tarde.
Pues bien, premio para Supercedure. Es como dice. Pero cuando se presenta la acidosis general no es tarde. Se combate de una manera muy sencilla y, éste es el problema, de manera muy barata.
La acidosis provoca el crecimiento descontrolado de colonias de cándida albicans por el cuerpo. El interface entre esas colonias y el organismo sano es lo que se llaman en Ciencia Oficial "células cancerosas". La metástasis es eso, un torrente de cándidas en sangre consecuencia de la extirpación deficiente de la colonia de cándidas. La cándida aumenta la acidosis. Crea su propio entorno favorable.
La solución es un tratamiento de perfusión intravenosa de unos cuantos días con esto:
http://images.slideplayer.es/10/2683396/slides/slide_26.jpg
Más vale que veáis los vídeos de un verdadero médico, oncólogo, el Dr. Simoncini, que viene curando cánceres de todo tipo desde hace décadas. Como premio a su éxito, le desposeyeron del título en Italia y ahora tiene una clínica en la isla de Man. las farmacéuticas quieren seguir con el negocio del exterminio doloroso. El poder no renuncia al miedo cerval que provoca el cáncer en el borrego medio.
Pero n me hagáis caso a mí, que no quiero líos. Buscadlo por vosotros mismos, que no gano nada con que os curéis o que os muráis rabiando.
Las reacciones bioquímicas que se producen en el organismo son los procesos metabólicos.
La acidosis es el PH del líquido extra e intercelular que en un estado normal de los procesos metabólicos se mantiene estable, y cambia cuando hay una anomalía en los procesos corporales que regulan el PH del líquido. La acidosis produce un cuadro general de patología en el cuerpo, que de no ser regulada por los mecanismos del cuerpo, produce la muerte celular, por reacción con una concentración anormal de ácidos en líquido extra e intercelular.
La acidosis no produce una reproducción anómala de las células, porque la acidosis el cuerpo la regula logrando que no haya ninguna acidosis permanente, de lo contrario el normal funcionar del cuerpo sería imposible, y porque una acidosis permanente no permite las reacciones químicas propias de la reproducción celular.
Pero no sé mucho sobre esto y puedo estar equivocado en muchas cosas
"cambia cuando hay una anomalía en los procesos corporales que regulan el PH del líquido."
Que vas en círculos, macho.
"La acidosis produce un cuadro general de patología en el cuerpo, que de no ser regulada por los mecanismos del cuerpo, produce la muerte celular, por reacción con una concentración anormal de ácidos en líquido extra e intercelular."
Otra vez, CUÁL ES LA CAUSA ÚLTIMA DE TODAS ESAS ANOMALÍAS: CONSUMO DE ALIMENTOS EXCESIVAMENTE ÁCIDOS, O QUE PRODUCEN UN RESIDUO ALTAMENTE ÁCIDO (PH: <5)
Vivimos en un mundo de causas y efectos, no un mundo donde los tejidos empiecen a degenerar durante el curso de su vida útil así, sin más.
Y como dice López de Begues, que quieres seguir comiéndo cárnicos y comidas procesadas y así causarte una muerte prematura, tu puto problema, no el mío. Desde un punto de vista egoísta y utilitarista mucho mejor, cuantos menos haya mejor viviremos los que quedemos.
“CONSUMO DE ALIMENTOS EXCESIVAMENTE ÁCIDOS, O QUE PRODUCEN UN RESIDUO ALTAMENTE ÁCIDO”
La mayoría del material que comemos son otros seres vivos, que tienen células que necesitan un Ph neutro para desarrollarse. Son otras prácticas alimenticias las que incorporan mayor acidez a la nutrición, igual que las hay alcalinas, luego si hay un equilibrio entre ambas no hay problema.
Y si hay desequilibrio, el cuerpo se encarga de restablecerlo, solo la sobre carga de la regulación es peligrosa, porque a la larga produce problemas crónicos.
Para luchar contra la ignorancia difundida por los médicos, las farmacéuticas y los medios cautivos hay que empezar por dudar. luego hay que leer mucho. Y después pensar libremente. Esto último no está al alcance de todos. De manera que los pasos anteriores fallan. Ante el cáncer se siente pavor y se busca ayuda en la medicina oficial. A partir de ese momento estás ya en la cola del matadero. pero tampoco conviene confiar en las curaciones mediante un milagro o con remedios milagro. El camino de la curación ha de tener sentido lógico.
Ved los vídeos de Simoncini. Os enseñará diferentes tumores como son en realidad. Y cómo responden al tratamiento. Eso es Ciencia. Así debería de ser siempre la Ciencia: ensayable, comprobable y no sujeta a ninguna clase de negocio espurio. Así era la Ciencia hasta que llegaron los abogados judíos con el rrrrrollo de las patentes y la propiedad intelectual de las corporaciones.
Donde entra el dinero en juego entra la muerte siempre. El que se somete a la primera cirugía ya está casi muerto. Pero si ensaya con la quimioterapia ya puede ir comprándose un nicho en un cementerio. Y no hablemos de la radiación, que produce mucho más daño que sana.
Ya digo, vosotros mismos. Pero si no tenéis cerebro y pelotas, las dos cosas al tiempo, no os curaréis. Por cierto, los judíos también palman de cáncer. Luego no son tan listos, aunque hagan billones con el negocio farmacológico. Ni tienen cerebro ni tienen pelotas para dudar de sus propias mentiras.
López de Begues
Dudo de tú discurso
"La mayoría del material que comemos son otros seres vivos,"
Nope, si comes animal estás comiendo seres muertos, no vivos. A no ser, claro, que tú las vacas te las comas con los cuernos puestos, los de ambos.
"Y si hay desequilibrio, el cuerpo se encarga de restablecerlo, solo la sobre carga de la regulación es peligrosa, porque a la larga produce problemas crónicos."
Otra vez, cárnicos, comidas procesadas, alimentos refinados, producen dicha sobrecarga.
Obviamente los animales deben estar muertos antes de comerlos, porque estando vivos los animales protegen su vida de las agresiones, resultando peligroso. Pero muerto no significa en grados avanzados de descomposición, que supone un cambio grande en su bioquímica y PH.
Los seres vivos muertos pero no en descomposición mantienen su pH, luego los alimentos frescos tienen un PH saludable.
No todos los alimentos procesados hacen alimentos extremadamente ácidos o alcalinos que fuerzan al cuerpo a regular el PH, con el consiguiente estrés que a la larga puede ser problemático.
Las buenas formas de procesar los alimentos no son malas para la salud.
Son los intereses económicos los que hacen insalubres los alimentos procesados, haciendo que sean adictivos, añadiendo conservantes para hacer más rentable la producción, creando nuevos productos alimenticios con el único fin de abrir un mercado nuevo y otras prácticas comerciales que no buscan la seguridad y salud alimenticia.
También es un derroche de recursos alimenticios, el negocio de la cocina que busca el placer de los sentidos.
"Pero muerto no significa en grados avanzados de descomposición, que supone un cambio grande en su bioquímica y PH."
You creo que lo que tú eres es un hijodeputa troll que solo quiere llevar la contraria. Por supuesto que el PH de la carne desangrada es mucho más ácido ya que la sangre es en gran parte responsable de la alcalinidad de los tejidos, eso sin mencionar que al cocinar la carne también estás haciéndola más ácida.
"Los seres vivos muertos pero no en descomposición mantienen su pH, luego los alimentos frescos tienen un PH saludable."
No, los restos de seres muertos desangrados y cocinados SON ÁCIDOS, PH<5
"No todos los alimentos procesados hacen alimentos extremadamente ácidos o alcalinos que fuerzan al cuerpo a regular el PH, con el consiguiente estrés que a la larga puede ser problemático."
Insignificante, deliberadamente vago, y en su mayoría falso.
"Las buenas formas de procesar los alimentos no son malas para la salud."
Otra falacia del verdadero escocés.
Busgosu, duda. Duda de todo. Pero luego investiga, lee, sé serio. Sé consecuente con lo que te dicte el intelecto, no la fe o el miedo. Si puedes, claro.
Con el tema del cáncer se ha alcanzado el ápice del oscurantismo científico. El cáncer es un gran negocio. Quien olvide eso, quien confíe en que las industrias farmacéuticas son como la Asociación de la Lucha contra el Cáncer, es un iluso o un idiota. No hay ninguna clase de generosidad en la investigación, que se centra en desviar el dinero hacia descubrir por qué las células en contacto entre el tumor fúngico de cándida y el cuerpo sano tienen el aspecto que tienen. Su relación con el genoma humano es arbitraria. En eso se gastan los millones de la investigación pública y privada. Es como si, en vez de prohibir las bombas de racimo, gastáramos los recursos en conocer cómo destruyen el cuerpo al detalle, cómo la metralla horada la carne y los huesos con el fin de comprender sus efectos y dotar al ser humano de una vacuna contra las bombas de racimo. Completamente necio.
CIENCIA MÉDICA
Un cuerpo sano controla perfectamente su pH óptimo, entre 7.35 Y 7.45, con los riñones o con los pulmones.
ACIDOSIS: si sube en tu sangre la concentración de CO2: acidosis respiratoria. Si lo que sube es el CO3H- /H+ (bicarbonato): metabólica. (muy, muy resumido)
Ejemplos
Metabólica, por ejemplo cuando una diabético no está controlado se llama cetoacidosis metabólica (ceto de cetonas), en la fiebre alta.
Híper clorémica, cuando el cuerpo pierde bicarbonato (alcalino) por ejemplo en una diarrea intensa no tratada.
Láctica, cuando se acumula ácido láctico, por ejemplo en una borrachera, en un CÁNCER (por su metabolismo), en el ejercicio intenso (agujetas por ácido láctico y micro roturas musculares), cuando el hígado falla por tóxicos (paracetamol, aspirina, miles de medicamentos, etanol), si dejas de respirar y entras en shock o por parada cardio respiratoria, deshidrataciones intensas. Fallo renal
La acidosis, por cualquier causa, sino se corrige las palmas, sea cual sea su origen.
Por cierto por si alguien no lo sabe: el CÁNCER no tiene cura. La cirugía que lo reseca solo se hace por comodidad del paciente no para curarlo, de la quimio y la radio ni hablar.
Como dijo Cervantes, después de los 60 aprendiz de difunto, cuando te diagnostican un cáncer pasa de la vida y disfruta lo que te quede.
Dr. Matasanos, consulta gratuita.
Fíjate, blues, la barbaridad que acabas de escribir:
"El cáncer no tiene cura".
Acabas de mencionar un mantra, un mito: que hay una enfermedad y solo una que no tiene cura. Sin embargo, cada día desaparecen cánceres tal como aparecieron. Tumores como balones que desaparecen en cosa de días. Eso lo reconocen todos los médicos como curación espontánea. Es ciencia. Una part4e inexplicable de la ciencia que viene a corroborar el mito casi religioso del cáncer.
¿Ves lo que digo? Si el cáncer no tuviera cura (enfermedad única en el mundo, entonces), no habría curas espontáneas.
Luego el cáncer tiene cura, pero no mediante la clínica ortodoxa.
Ahora sigue pensando tú solo.
Como el cáncer es un sacrificio religioso,cuando la muerte falla y el paciente se cura se atribuye a "un milagro". Como todas las religiones y todas las falsedades, cuando fallan aparecen los milagros.
Ejemplo: de la muerte nadie vuelve. Si Lázaro resucitó se debió a un milagro de Jesús.
Al cáncer nadie sobrevive. Si alguien se cura espontáneamente ha sido un milagro.
Pues no. No hay milagros.
Cuando desaparece la acidosis (la acidosis sí tiene cura rápida) y se mantiene la sangre alcalina, desaparece el cáncer en cosa de semanas.
Fin de la explicación de los milagros.
Si, ya, mira, vale, bueno, esto... pero hay alguien más ?
Por supuesto que hay remisiones, también hay tumores que no son muy agresivos y se extirpan y no recidivan en 5 años, como el carcinoma de laringe, o se curan como el nefroblastoma, un tipo de cáncer de riñón, y tumores no metastáticos en el momento del diagnóstico (cada vez más) como el de próstata (con el que se muere el paciente pero no le mata), cánceres “in situ” como los de cuello uterino y tumores cancerígenos MAL diagnosticados. Lo importante es quién firma genéticamente el cáncer o sea de qué material está hecho y cuando lo descubres. Un ejemplo dos tipos de cáncer de piel: un melanoma es muy agresivo y un epitelioma basocelular de piel curable siempre o los distintos tipos de leucemias.
No hay milagros.
Dr. Matasanos, consulta gratuita
mi pregunta la han borrado¿???
Como dice López de Begues, preocuparse del efecto de las bombas de racimo, pero no de parar de producirlas, en esto se resumen doscientos años de medicina borrega, quiero decir, alopática.
El cáncer es una etiqueta que engloba de forma esotérica unos procesos degenerativos bien simples e identificables en sus causas. Por más que se empeñen en mantener que se han encontrado casos en momias egipcias y su puta madre, la verdad es que la pandemia actual no tiene precedentes en la historia. Ninguna de mis cuatro bisabuelas, o de mis dos abuelas, se sometió jamás una exploración de mama, y ninguna de ellas desarrolló cáncer de mama, y todas ellas pasaron de los 80 años, y la mayoría de los 90, y esto no es genético empezando porque no tenían ninguna relación entre ellas otraque política. Decir genético es resignarse a un determinismo estúpido para evitar tener que mirar más allá, porque si miras más allá el consumo irracional y la pirámide capitalista se van a tomar por culo por ese estricto orden, así de simple. Los médicos alopáticos son matarifes a sueldo que actúan de comerciales para las drogas de las farmacéuticas, y de barrera de contención para resguardar los intereses de las multinacionales alimentarias. En mi lista de candidatos a futuras ejecuciones sumarísimas estilo bolchevique -para cuando llegue la hora de depurar responsabilidades- los médicos ocupan un lugar destacado.
Pregunta
¿la acidez de la sangre es la causante de los tumores/cánceres??
Si es así, ¿cómo dictamina que órgano joder? puesto que el que tiene cáncer de hígado por ejemplo, sólo lo suele tener en el hígado.
un saludo
paolo,
Si en vez de acidez a secas lo consideras como desecho o residuo ácido (excremento), lo que determina el órgano o tejido afectado es el tipo de residuo, esto es, aquel órgano que no sea capaz de eliminar su residuo más rápido de lo que tarda en generarlo será más susceptible al mal llamado cáncer. Mira la metástasis de otra forma, no es que el cáncer se propague, es que, varios órganos a la vez colapsan por no ser capaces de lidiar con el exceso de residuo.
La acidez es consecuencia del metabolismo del cáncer no la causa, de la misma forma que la acidez es el producto del metabolismo hepático cuando te intoxicas con alcohol (intoxicación etílica) y también te puede matar.
Por lo visto la alimentación no cambia el pH del cuerpo.
El estómago es tan ácido, que ningún alimento cambia su pH de manera relevante. Ni las frutas cítricas ni el vinagre alteran su acidez.
Todos los alimentos que salen del estómago hacia el intestino son ácidos. Al llegar al intestino, las secreciones del páncreas (básicas) neutralizan los ácidos del estómago, así que ninguna selección dietética afecta al pH del tubo digestivo.
Y si hubiera acidez en el cuerpo afectaría a todas las células del cuerpo, cancerígenas o no, y ello causaría graves enfermedades, e incluso, la muerte.
Luego que la alimentación cambia el pH y que el pH produce cáncer son afirmaciones falsas
"Por lo visto la alimentación no cambia el pH del cuerpo."
Claro que si, un desequilibrio en la alimentación acaba trasladando dicho desequilibrio al cuerpo, troll.
"El estómago es tan ácido, que ningún alimento cambia su pH de manera relevante. "
Es el residuo producido después de haber sido metabolizado, troll. Hace falta ser gilipollas e/o hijodeputa para malinterpretar lo que se dice de esa forma: el limón es ácido, so cabrón troll, pero produce un efecto alcalinizante porque se habla de elementos acidificantes o alcalinizantes:
https://alimentacionkonsciente.wordpress.com/2012/03/05/alimentos-alcalinizantes-y-acidificantes/
no que ellos sean necesariamente ácidos en sí, lo pillas o sigues con tu rollo de discutir por discutir, puta?
"Y si hubiera acidez en el cuerpo afectaría a todas las células del cuerpo, cancerígenas o no,"
De hecho afecta a todo el cuerpo so pedazo de mierda, solo que NO AL MISMO TIEMPO lo cual sería subnormalesco? Cuando otros órganos lo empiezan a experimentar se habla de metástasis, LO PILLAS, MAMELUCO. DEJA DE TROLLEAR.
"Luego que la alimentación cambia el pH y que el pH produce cáncer son afirmaciones falsas"
Lo que tú digas muchachete. Anda y que te den por culo, troll. Otro puto juden de turno.
“Un desequilibrio en la alimentación acaba trasladando dicho desequilibrio al cuerpo”
Pero no por el desequilibrio en la acidosis de los alimentos, sino por desequilibrios en las sustancias absorbidas por el intestino.
“De hecho afecta a todo el cuerpo so pedazo de mierda, solo que NO AL MISMO TIEMPO lo cual sería subnormalesco? Cuando otros órganos lo empiezan a experimentar se habla de metástasis, LO PILLAS, MAMELUCO. DEJA DE TROLLEAR.”
Debes saber que en realidad no cambia el PH del cuerpo, porque de hacerlo la muerte sería la consecuencia. La acidosis localiza en los canceres corresponde con el metabolismo de rápido crecimiento de las células cancerosas, que produce ácido láctico, y no con una acidosis en una zona del cuerpo. La acidosis localizada la produce el cáncer, y no al revés. No es la acidosis localiza en una zona del cuerpo la que produce cáncer.
“Es el residuo producido después de haber sido metabolizado,”
Los residuos son expulsados por la orina y por las heces. Una orina ácida no significa nada porque suele ser producto de los procesos de la digestión de alimentos. Y no de unos alimentos excesivamente ácidos. De hecho el estómago, el intestino delgado y el grueso tienen un pH distinto, producido por la secreción de jugos digestivos del cuerpo en sus diferentes etapas.
"Pero no por el desequilibrio en la acidosis de los alimentos, sino por desequilibrios en las sustancias absorbidas por el intestino."
Pero si es lo que he dicho yo copón hijodeputa. Eres tú el que crea hombres de paja.
"Debes saber que en realidad no cambia el PH del cuerpo, porque de hacerlo la muerte sería la consecuencia."
Por supuesto, hijodeputa, nadie ha negado eso, solo tu puto hombre de paja que te has montado, troll de los cojones.
"La acidosis localiza en los canceres corresponde con el metabolismo de rápido crecimiento de las células cancerosas, que produce ácido láctico, y no con una acidosis en una zona del cuerpo."
No estaba hablado de "esa" acidosis, subnormal, por eso en el primer comentario dije claramente "es una forma de acidosis". Por tanto ya dejo claro que no me refiero a la definición alopátíca (EXOTÉRICA) de acidosis, sino que estoy usando el significado etimológico del término: exceso de ácido, lo pillas, troll juden de mierda?????
YO NO DISCUTO LO EXOTÉRICO, CUANTAS PUTAS VECES TE LO TENGO QUE REPETIR???
Todos los seres vivos tienen que alimentarse, y todos los seres vivos tienen que defecar, y esto también es válido para las células. Cuando hablo de acidez me refiero a la acidez causada en el excremento, en el residuo, no en la comida ingerida.
Y una vez más tú me hablas de efectos sobre efectos, pero sin causas, como si el organismo dejara de funcionar correctamente así, porque le sale de los cojones, sin una causa última, Y ESTO NO ES CORRECTO. Un exceso de comídas acidificantes produce que el organismo no pueda eliminar el residuo ácido a la misma velocidad que este se acumula, se inflame y, en conjunción con un crecimiento desaforado de candida albicans, acabe dando lugar a tumores, y esto no solo lo digo yo, lo dice el premio Nobel de tu secta borrega Otto Heinrich Warburg, y otros muchos que empezaron como médicos de profesión, con certificación borrega.
"Los residuos son expulsados por la orina y por las heces. Una orina ácida no significa nada porque suele ser producto de los procesos de la digestión de alimentos. Y no de unos alimentos excesivamente ácidos. De hecho el estómago, el intestino delgado y el grueso tienen un pH distinto, producido por la secreción de jugos digestivos del cuerpo en sus diferentes etapas."
El residuo generado por las células, hijodeputa troll, que las células también se alimentan y excretan. No te molestas ni en intentar entender ni en buscar, solo en trollear y en tocar los cojones. Para todos los que sospechan que en esta página se esconde uno o más community managers, aquí tenéis un topo.
Vete ya a tomar por el culo, judío cabrón, y déjame en paz, que hace ya tiempo que te dije que te considero un cretino infumable que no hace sino repetir la versión textual oficial como si los demás no supiéramos lo que es una biblioteca o Google, y eso aliñado con una batería de falacias que es casi imposible mencionar todas. Imbécil!
Supercedure, no hay caso en que sigas insistiendo. Los borregos no lo van a aceptar. La idea de que la Ciencia esté del lado "del Mal" les aterra. Les pone enfermos de ansiedad. Trankimazín y otros venenos varios al canto.
Hacen falta redaños para ir por libre, pensando por ti mismo. Y de eso, de redaños, carece la gente adormecida por la televisión.
El cáncer es el nuevo holocausto. Otra mentira con consecuencias de verdad.
¿No te parece curioso que los trolles nos llamen trolles a los que solo intentamos abrir los ojos de la borregada rebañil?
Esto es lo que hay. Para mí que tú lo intentas demasiado, déjalo. Muestras un afecto por la humanidad que carece de sentido. Te quemas clamando en el desierto. A la humanidad no hay quien la redima ni quien la salve de su destino. ¡Anda y que les den por donde amargan los pepinos!
Y cuando el cáncer les llegue, todos a llorar, a rezar al dios de la religión subsidiaria, último recurso de la Religión de la Ciencia. Y a morir como corderos desangrados kosher.
Los pocos que recurren a Simoncini son los desahuciados. Y se salvan in extremis, pero amputados como gatos capones o quemados por las radiaciones.
A estas alturas, ya ni lo siento por ellos. Cuantos menos seamos, mejor.
Esto:
"El cáncer es una etiqueta que engloba de forma esotérica unos procesos degenerativos bien simples e identificables en sus causas. Por más que se empeñen en mantener que se han encontrado casos en momias egipcias y su puta madre, la verdad es que la pandemia actual no tiene precedentes en la historia. Ninguna de mis cuatro bisabuelas, o de mis dos abuelas, se sometió jamás una exploración de mama, y ninguna de ellas desarrolló cáncer de mama, y todas ellas pasaron de los 80 años, y la mayoría de los 90, y esto no es genético empezando porque no tenían ninguna relación entre ellas otraque política. Decir genético es resignarse a un determinismo estúpido para evitar tener que mirar más allá, porque si miras más allá el consumo irracional y la pirámide capitalista se van a tomar por culo por ese estricto orden, así de simple. Los médicos alopáticos son matarifes a sueldo que actúan de comerciales para las drogas de las farmacéuticas, y de barrera de contención para resguardar los intereses de las multinacionales alimentarias. En mi lista de candidatos a futuras ejecuciones sumarísimas estilo bolchevique -para cuando llegue la hora de depurar responsabilidades- los médicos ocupan un lugar destacado. "
Enmárcalo, Supercedure.
López de Begues,
Tienes toda la razón, pero no puedo evitarlo. A mi, que jamás he seguido las órdenes de nadie, me resulta imposible desobedecer las de mi propia conciencia.
Un saludo
Supercedure: Chapó.
Supercedure y López de Begues
por curiosidad, habéis leído o interpretado la Nueva medicnia Germánica??
López de Beges y Supercedure: Bueno, me habéis convencido de una cosa, de ver los vídeos del Doctor Simonchini y de informarme respecto a la relación entre cáncer, acisodis y cándida albicans. No sé lo que sacaré en limpio, pero no hay familia que se escape del cáncer. Entre mis amigos y conocidos hay muchos casos. En la mía hay dos hasta ahora. Y lo que habéis comentado es relativamente sencillo de seguir por mí misma. He empezado con los vídeos y son espeluznantes. Nunca había visto un cáncer de colon o de pulmón. Pone los pelos de punta. Pero vale la pena el mal trago. Me parece un médico serio, no un aprovechado cantamañanas.
Gracias.
Marisa, no sé Supercedure, pero yo no te he recomendado nada. Por mí, como si te operas las tetas. Tú sabrás. El conocimiento al margen de la ciencia oficial es una tarea personal.
Paolo, el doctor Ryke Geerd Hamer es un animal, un iluminado. Perdió a su hijo en un accidente y tanto su esposa como él contrajeron cáncer. Su mujer murió y a él le amputaron los huevos. Luego desarrolló teorías puramente psicológicas sobre "el síndrome del nido vacío" y cosas esotéricas de ese calibre. ESO NO ES CIENCIA, sino superchería. Ese hombre no sabe combatir el cáncer. Y no da su brazo a torcer porque vive de su clínica en la que la gente sufre el cáncer sin paliativos sufriendo dolores terribles hasta morir. Un burro con orejeras.
Simoncini es otra clase de científico que teoriza y prueba. Y cura.
Pero todo lo que digo es una opinión personal. No le vendo mis ideas a nadie. Cada mástil que aguante su vela.
López, a pesar de la grosera alusión a mis glándulas mamarias te agradezco tus comentarios. Y no, no te hago responsable de nada. Leeré por mi cuenta.
Gracias.
Marisa, chica, no se como aguantas la peste a testosterona de este lugar. Tienes una pacencia de santa. Esta web esta en todas las listas negras del feminismo militante. Pasa de insultos y alusiones machistas. Un poquito de por favor.....
Gracias por tu interés, Clara. Sí, a veces se nota un cierto hedor machista, pero nada grave. A cambio, se tocan temas interesantes, al menos para mí. Pero ¿por qué está esta web en las listas negras del feminismo militante? Pregunto yo, si se puede preguntar sin ofender a nadie.
Esta sucia web apoya a Felix Rodrigo Mora, incluso publica sus agresiones a las mujeres. FRM escribe basuras contra la mujer como FEMINISMO POLICIACO, FEMINISMO FASCISTA o Feminicidio o auto-construcción de la mujer y tuvo que ser expulsado de un centro de reunion feminista de Zaragoza. Se hizo un comunicado, te lo copio,
La verdad es que como mujeres y como feministas estamos tan, tan, tan hartas de tener que dar explicaciones de nuestros actos que cuando nos las exigen nos sale un “zas! en toda la boca”… Es cierto, es nuestro primer impulso al estar cabreadas. Pero el otro día no lo estábamos, estábamos reunidas, comiendo preparando nuestras jornadas que duran todo el año y si me apuras, toda la vida.
Estábamos en uno, de los que todas consideramos nuestros espacios comiendo, cuando apareció el denominado filósofo Félix Rodrigo Mora y se sentó en una de las mesas acompañado de personas cercanas a nuestras luchas. Lo cierto es que los nervios y la duda nos revolvieron el estómago recién alimentado. “¡Oh! ¡No, no puede ser verdad!” Comprobamos las imágenes y efectivamente era él. La voz de alerta que corrió como la pólvora en estos días estaba ahora en “nuestra” casa… ¿Qué hacemos? ¿Le decimos algo?… No queremos comprometer al espacio ni al resto de las personas que habían venido a comer ajenas a todo esto. Pero tampoco podemos seguir ahí cómo si nada estuviera pasando. En un intercambio rápido con las mujeres trabajadoras del espacio se decidió que no queríamos alimentarle, no queríamos “servirle”, ni que nos “honrara” con su presencia.
Sólo de pensar que en nuestro espacio se reprodujeran argumentos antifeministas a los que nos viene acostumbrando Félix Rodrigo Mora: que identifica el feminismo con el estado, “el estado policial feminista”, que nos acusa a las feministas de atacar la heterosexualidad y demonizar la maternidad, que todas recibimos subvenciones tanto estatales como de la fundación Rockefeller, a la vez defendemos el manifiesto (según él, fascista) Scum, que desde que existe la ley de violencia de género hay más mujeres asesinadas, defendiendo una supuesta revolución integral de las personas, que pone la verdadera esencia femenina de las mujeres con la maternidad en el centro… y así una joyica tras otra que nos reconcome, decidimos levantarnos pacíficamente y explicarle que estaba en un espacio feminista y que quién quiera escucharle e invitarle allá con sus errores o aciertos, pero en nuestros espacios no es bien recibido.
Suponemos que no es de agrado de nadie que le inviten a salir o le echen de un espacio público y que la situación en sí es violenta para ambas partes, en cuanto se piden explicaciones y argumentos tales como si hemos leído sus libros, o sus ensayos (que algunas si lo hemos hecho) y la contestación por su parte es la de insultarnos llamándonos “nazis, violentas”, que estamos manteniendo el feminismo institucional, que somos las culpables de sostener el heteropatriarcado… y dándonos una tarjeta invitándonos ¡¡¡a debatir sobre el tema!!!. ¿Qué tema? ¿Su antifeminismo? ¿Qué somos nazis y violentas?… con una presentación así esperamos que se entienda que no queremos debatir con él ni queremos alimentar su ego. Con sus insultos nos dio más que argumentos suficientes para echarlo del espacio.
No queremos demonizar ni a las personas, colectivos o entidades que dan o han dado cobijo a Félix Rodrigo Mora y sus argumentos, entendemos los procesos individuales y grupales de cada una. El nuestro como feministas es el de no dejar ninguna agresión sin respuesta y nuestra respuesta es desmontar el tinglado que tiene montado y que, seguramente encima le está dando de comer y viajar gratis por todo el estado.
Febrero Feminista
Pero es que el propio autodenominado Maldito Hijo de Perra que insulta asi a su propia madre (que tuvo que ser una mujer) ha publicado perlas antifeministas como que la mujer es la culpable del sistema capitalista mundial porque lo apoya para poder parir a su sombra. Barbaridades indignantes que una feminista militante debe rechazar y escupir sobre su cara. Asi que por favor abandona este sitio que no merece la presencia de mujeres inteligentes, vamos de mujeres de ninguna clase. No insultes a tus compañeras de causa apoyando a estos sexistas barbaros. Saludos.
Los comentarios son tambien sexistas aludiendo a nuestros órganos sexuales o glorificando la prostitucion, publicando fotos de las que ellos consideran mujeres objeto, "tias buenas". La mujer no es solo su cuerpo pero aqui parece que si. La mujer es para ellos solo un monigote con tetas y vagina. Hay comentarios que solo pueden venir de unos cerdos. En fin para que seguir. te aconsejo que salgas de aqui en seguida. Saludos.
Querida Clara, me dejas de piedra. Pero parece como si el centro feminista de tu cita fuera un restaurante abierto al público, ¿era así? En ese caso de que fuera un lugar público debió de resultar para vosotras un papelón y un asunto de conciencia expulsarlo del que consideráis vuestro sitio por ser clientes habituales. En fin, no sé cómo agradecerte tu interés por mí. Te confieso que no soy feminista militante, pero tampoco antifeminista, Dios me libre.
De todos modos, me parece que voy a comprobar el antifeminismo de este lugar por mi cuenta y riesgo. Si llego a las mismas conclusiones que tú, te mantendré informada.
Me ha interesado mucho que me hicieras saber del tal "filósofo" Féliz Rodrigo Mora. Lo leeré atentamente para evaluar sus ideas, también por mi cuenta. Si me parece, como a vosotras, un cerdo machista, también te lo haré saber a tu cuenta de Febrero Feminista.
Muchas gracias por todo, compañera Clara.
Rediez parece que vas a apoyar juntandote a quienes atacan a las mujeres. Supongo que se necesita conciencia feminista para ver con los ojos abiertos la clase de pocilga que es esto. Supongo que eres una feliz casada con tus niños y tu casica. Pues aquí te vas a empapuzar de insultos. Alla tu majica!
supercedure
Por qué produce acidosis las células, cómo excretan ácidos al exterior en sus procesos metabólicos, porque si lo hacen todas, ¿cómo podemos estar vivos?
No estoy cometiendo la falacia del hombre de paja, está vez lo estás haciendo tú.
Además del ad hominem que usas habitualmente.
Hacer mención como argumento de certeza a un premio nobel y a otros médicos que secundan su versión, es falacia de argumento de autoridad y ad populum.
Por favor si el camino de los argumentos y los hechos.
Lo mismos le digo a usted López de Begues.
Por cierto la candida albicans es un hongo que produce candidiasis pero en un organismo no inmunodeprimido es difícil que pase a la sangre. Luego difícilmente la candida albicans puede ser un componente determinante en el cáncer, cuando no se tienen la enfermedad que produce, ni pasa al torrente sanguíneo
Querida Clara, no soy una feliz casada, sino una feliz divorciada reciente. Y sí que tengo niños, aunque no son ya tan niños, un mozo alto como un pino y una mocita que pasea novio ya.
Pero no te tomes a mal mi decisión de ver las cosas por mí misma. No es que dude de lo que dices, para nada. Es que soy así, me gusta el peligro, ya ves. Además estoy convencida de que a los machistas hay que combatirlos en la cara, no dejarlos por imposibles y desaparecer haciendo mutis por el foro.
Estoy buscando el manifiesto Scum por Internet. En cuanto lo tenga, lo leeré también. Seguro que vuestras ideas me convencerán, como no puede ser de otra manera. Agradezco muchísimo vuestra lucha contra el sexismo y la desigualdad entre hombres y mujeres. Te aseguro que a partir de ahora, al que me tosa aquí lo voy a poner en su sitio de un zapatazo.
Un beso y buenas noches.
Para las demás personas que leen, un consejo:
No hagan caso a la confianza que tiene los contertulios en sus comentarios, y hagan caso a los hechos y a las relaciones que se formulan como causas coherentes de los hechos.
Marisa, retiro lo que he dicho hace un rato. Porque lo siento y porque me da un poco de miedo que me des un zapatazo. Eres toda una señora.
Busgosu, lee antes de hablar.Por lo menos la puta Wikipedia:
"En un físico debilitado, inmunodeprimido o convaleciente de una larga cura antibiótica, la Candida se multiplica en modo anómalo y, atraviesa el intestino, para entrar al torrente sanguíneo, donde libera sus propias toxinas provocando la candidemia. Este fenómeno da lugar a algunos síntomas abdominales: mala digestión, gases e hichazón, molestias intestinales (estreñimiento o diarrea), intolerancia alimentaria, irritabilidad, insomnio, pérdida de la memoria, dolores de cabeza y depresión.
La candidosis induce también una disminución de la absorción de las sustancias nutritivas por lo que se podría producir un estado de malnutrición.
Se ha investigado una posible relación entre la candidiasis y el cáncer, bien mediante la producción de micotoxinas o compuestos cancerígenos o mediante el desarrollo de inflamación crónica y procesos que interfieren con el ciclo vital de las células."
No si al final vas a ser un troll como dice Supercedure.
Si el feminismo ataca a los hombres, ¿en qué se diferencia el machismo del feminismo?
Que más quisieran las feministas que ser putas. Lo que les pasa a las feministas es no tienen a nadie que quiera oprimirlas sexualmente, por callos; por eso se entregan estajanovísticamente a sus chulos-jefes.
Un cerdo machista y agridulce
López de Begues
Me llamas Troll, cuando no estoy de acuerdo contigo
Si el cáncer estuviera asociado a la candidiasis, todas las personas con cáncer tendrían esta enfermedad. Y al parecer esto no es así porque si lo fuera sería conocido por todo el mundo.
Busgosu: es que es así como dices. No hay ni un solo cáncer que no esté asociado a colonias de cándidas. La medicina formal lo sabe, pero atribuye la presencia de cándidas al debilitamiento del organismo y a la acidosis del mismo.
De hecho, y ya ha sido comentado aquí, aunque no recuerdo dónde, que las empresas farmacéuticas han empezado a añadir bicarbonato de sodio a sus quimio "para paliar los efectos nocivos de los compuestos activos anticancerígenos". Y claro, las curaciones han empezado milagrosamente.
Pero el Dr. Simoncini, creador de la terapia, ha perdido su título de médico y no lo recuperará nunca.
Coño, busgosu, quítate de una vez las antiparras y empieza a informarte. Vas a pasar de ser un adversario feroz a un afecto en cosa de días.
Nada, nada, López de Begues. No hay perdón que valga. Pero, por tu acto de contrición, en vez de un zapatazo te voy a mandar un femenino ¡zas en toda la boca! Y contrólate en adelante que tengo un zapato de tacón de aguja a mano.
Buenas noches a tod@s.
Ahi ves Marisa. ya te vienen las agresiones machistas. No digas que no te lo advertimos. Adios cerdos!
"Por qué produce acidosis las células, cómo excretan ácidos al exterior en sus procesos metabólicos, porque si lo hacen todas, ¿cómo podemos estar vivos?"
Porque el sistema linfático se encarga de regularlo. Pero no me preguntes a mi, troll, usa Google. Ya te he dicho que yo no comparto ni tu dialética falaz ni tus objetivos de demoler al contrario. Sólo trato de demoler la versión oficial. Tampoco estoy aquí para vender biblias, simplemente para explicar que hay alternativas para el que le interese las busque por ahí.
"No estoy cometiendo la falacia del hombre de paja, está vez lo estás haciendo tú."
No, troll.
"Además del ad hominem que usas habitualmente."
"Ad hominem" no es sinónimo de insulto. No digo: porque eres un retra estás equivocado sino lo contrario, porque estás equivocado y te niegas a ver los argumentos, y discutes como los gigantones, e incurres en falacias sin fin, eres un puto retra. Pillas la sutil diferencia, retra?
"Hacer mención como argumento de certeza a un premio nobel y a otros médicos que secundan su versión, es falacia de argumento de autoridad y ad populum."
Pero si todos tus argumentos vienen de la autoridad, hijoputa, con qué categoría moral me vienes ahora a reprochar un ejemplo que recalco viene de los de TU CUERDA. Aparte de que yo no estoy contendiendo contigo, mameluco. Mi objetivo es exponer ALTERNATIVAS a la versión oficial para que cada cual decida. Pero a mi no me des la puta brasa. LO PILLAS DE UNA PUTA VEZ???
"Por favor si el camino de los argumentos y los hechos."
Que yo no tengo que demostrarte a ti nada, ni a nadie, ni tengo que verme forzado por tu interminable sucesión de falacias y negaciones sin más, a tomar un partido acérrimo y a probar hasta el último milímetro de todo lo que afirmo. No voy a coger tejido canceroso y un microscopio, papel de tornasol y conducir un estudio de años para dar una explicación que simplemente requiere un poco de intuición y sentido común como alternativa a una versión oficial de probada ineficacia. Si te molesta incluso la mera sospecha de que tus dioses humanos te la hayan podido meter doblada y que la vida de tus familiares queridos podría haberse salvado con algo tan simple como un cambio de dieta, pues es tu puto problema, no el mío.
Bueno, doy a la cándida el beneficio de la duda, y a la gran cantidad de nuevas moléculas que absorbe el intestino para el alimentar el cuerpo, una respiración celular anómala.
supercedure
Solo entiendo y hago caso a las explicaciones coherentes, conmigo te sobran los gestos insultantes para reafirmarte, bueno si te gustan el espectáculo de cara a la galería, tú mismo.
Si atacas algo como la versión oficial por qué te diriges a mí.
A ver lo que dices, porque si no tienes que demostrar lo que dices, entonces por qué he de hacerte caso alguno.
Si no vas demostrar nada de lo dices, todo lo que digas no tendrá sentido de ser
Por alusiones de la feminista enfebrecida:
No, no insulto a mi madre, Clarita. Es que me llamo así. De nombre, Maldito. Y de apellidos: primero, Hijo y segundo, de Perra.
No, no soy feminista. ¿Por qué habría de serlo? Los hombres que se declaran feministas son unos payasos pagafantas, como esos desgraciados "cercanos a vuestra lucha" que acompañaban a Félix Rodrigo Mora a comer, se toparon con vosotras y no defendieron en tierra propia a su invitado, que acababa de regalarles una charla en un centro anarquista. Se cagaron de miedo ante vuestras patas sin afeitar y vuestras represalias inimaginables.
Clarita: Los hombres y las mujeres no somos iguales. Ni de coña. Las mujeres son seres superiores en muchas cosas, como por ejemplo tener un cerebro multitarea y una máquina de reproducir mucho mejor que una rank Xerox en el vientre. Los hombres somos un hatajo de inútiles, con un cerebro monotarea y una polla que cuando no nos da gusto, nos atormenta. Pero sucede que, para que no se nos note, hemos diseñado el mundo de manera que nuestra inutilidad sea virtud.
Ningún hombre merece a una mujer. Ningún hombre merece otra cosa que un tiro entre las cejas. O sea, lo que decía Valerie Solanas, la autora del manifiesto Scum, que tiroteó personalmente a Andy Warhol, aunque no consiguió matarlo. Lástima.
Pero esa convicción de la superioridad del sexo llamado débil no me hace feminista. Prefiero morir de un tiro entre las cejas que apuntarme a un fenómeno absurdo, irrisorio y degradante para la mujer.
Salud y III República.
"Solo entiendo y hago caso a las explicaciones coherentes"
Falacia
"conmigo te sobran los gestos insultantes para reafirmarte"
No pretendo reafirmarme, solo quiero mandarte a tomar por culo y que me dejes en paz porque ME ABURRES y además no aportas, solo niegas la mayor (alla gigantón), mientras te quedas tan ancho con tu pipa y tus pantuflas.
"bueno si te gustan el espectáculo de cara a la galería, tú mismo."
Ese es tu problema, que tú sí hablas de cara a la galería, la galería de borregos.
"Si atacas algo como la versión oficial por qué te diriges a mí."
Por alusiones y porque tú la representas textualmente
"A ver lo que dices, porque si no tienes que demostrar lo que dices, entonces por qué he de hacerte caso alguno."
A) Demostrar algo no es un acto individual. Hacen falta dos: uno que trate de denostrar y otro que sea capaz de entender o que tenga predisposición a entender. Una demostración require ESFUERZO por ambas partes, pero tú en ningún momento te esfuerzas por buscar o por tratar de entender. Tú te limitas a tu partido de tenis de fondo de devolver pelotas con trampa (falacias) y esperar a que el rival falle o se aburra. Y yo no estoy jugando. Siempre hay alguien más obtuso que la mejor de las demostraciones, y sucede que tú eres ese tipo de obtuso, o de troll
B) Tú no demuestras nada, tú repites lo que asumes han demostrado OTROS, a los que tú crees basado en un principio de autoridad
C) Hablar de DEMOSTRAR (no de simplemente exponer) las causas del cáncer, o la cura del mismo, desde un foro aleatorio de internet, es, como mínimo, de gilipollas
D) Tú malinterpretas las palabras trolléscamente: e.g. nadie ha dicho que el PH del organismo se altere, en todo momento se ha hablado de que eso sería llegado el paroxismo. Nadie ha dicho que los alimentos tengan que ser necesariamente ácidos o básicos, sino acidificantes o alcalinizantes, y así sucesivamente. Tú construyes hombres de paja constantemente, es clave en tu dialéctica
E) Tú confundes un síntoma con la causa. Tú hablas de cáncer y el cáncer es una sintomatología, una manifestación de un problema subyacente. Tú asumes que el organismo puede malfuncionar así, sin más, y eso no es cierto. Las malfunciones aleatorías son más la excepción que la regla, y sólo son aleatorias dado el grado de incertidumbre del observador. Yo trato de encontrar la raíz del problema y veo que la raíz es la dieta, por todas las razones que he explicado anteriormente, y por muchas otras que si surge la oportunidad, pasaré a enumerar. Hay muchas personas que han llegado a conclusiones similares y he invitado a que cada uno haga su búsqueda lo cual me lleva al siguiente punto:
F) No se si esto no ha quedado lo suficientemente claro: yo no comparto el enfoque del CONSENSO CIENTÍFICO y las revisiones de pares (una forma encubierta de falacia de autoridad). De hecho me lo paso por el forro de los cojones. Creo que el conocimiento es individual y reflexivo. Yo cojo lo que me interesa y me monto mi propia visión que dé sentido a mi realidad y me ayude a crear modelos predictivos A MI MEDIDA y a los demás les dejo migas de pan para que encuentren su propio camino, y si no lo hacen que les den por el culo, y a otra cosa.
Como discutir con un borrego-matrix:
https://youtu.be/4-MVMbm6c0k
Clarita 14 de Febrero Femenino
Yo creo que confundes, aquí no somos machistas somos machotes.
Un beso
Publicar un comentario