La muerte del general Sabino Fernández Campos no hubiera despertado el menor interés de los medios de comunicación del Régimen de partidos, salvo algún editorial en ABC o La Razón, si éste no hubiera sido una pieza clave en la trama orquestada desde el Palacio de La Zarzuela en las horas posteriores a la toma del Congreso por el Teniente Coronel Tejero.La frase “Ni está ni se le espera” pronunciada, según cuenta la propaganda del Régimen, por Fernández Campos
en la conversación mantenida con el general José Juste Fernández en relación con la presencia en la Zarzuela del general Alfonso Armada, supuso el salvoconducto democrático del Rey liberándolo, ante la opinión publicada difundida en el público, de toda sospecha en la intentona golpista.
De un pueblo conformado con el paquete de libertades individuales otorgada por la Constitución de 1978 donde faltaba el componente esencial de la libertad política, no podía esperarse otra cosa que la de permanecer pegado a los transistores mientras el Congreso era asaltado por un grupo de guardias civiles y los tanques salían a la calle en Valencia. Ni una sola manifestación pública de protesta se produjo en España la tarde-noche del 23 de febrero de 1981. Esta experiencia histórica demuestra el engaño orquestado en la Transición haciendo creer a los españoles que las libertades individuales eran sinónimo de democracia.
Cuando la libertad política se confunde con las libertades individuales sólo de los locos o de los temerarios puede esperarse alguna acción colectiva. La pasividad de los españoles en los acontecimientos del 23-F supuso no sólo el reforzamiento de la Monarquía con Juan Carlos como adalid de la democracia y defensor de las libertades sino la prueba del nueve del triunfo del consenso de la Transición.
Bajo el lema “Por la Paz, la Democracia y la Constitución” manifestaciones multitudinarias se sucedieron por toda España, cuatro días más tarde. Los héroes del silencio en la jornada del día 23 –políticos y sindicalistas- salieron a la calle envalentonados junto a un pueblo acobardado y temeroso para pedir paz sin estar en guerra, defender la democracia sin tenerla y apoyar la Constitución sin conocerla ni entenderla.
Nadie sabrá ya, si Alfonso Armada se encontraba en la Zarzuela la tarde-noche del día 23 de febrero de 1981. Sabino Fernández Campos se llevó el secreto a la tumba. Pero más temprano que tarde acabará sabiéndose que la democracia no está en España, pero…¿se la espera?
TONY DÍAZ
49 COMENTARIOS:
El general Armada, tutor de Juan Carlos desde que éste era un adolescente, atento a las quejas de su señor, fue difundiendo por cuarteles y ambientes selectos la idea de que el Rey estaba en peligro y que él mismo estaba dispuesto a salvar la Monarquía presidiendo un gobierno de concentración, del que los socialistas formarían parte, de acuerdo con Enrique Múgica.
A pesar de la dimisión de Suárez para que la “democracia” no fuese “un paréntesis”, ciertos militares, para quienes el Rey no sólo era el jefe del Estado sino también el del ejército y el heredero de Franco, se aprestaron a golpear: tras la toma del Congreso, al “elefante blanco” se le da permiso para ir allí y tratar de convencer a Tejero de que desista y acate la “solución Armada”, cosa que no hace al enterarse de que en el futuro gobierno de concentración entrarán políticos socialistas e incluso comunistas.
El famoso mensaje televisivo del monarca que tuvo la virtud, según los cronistas oficiales, de “parar el golpe”, “era una condena del golpe de Tejero pero no necesariamente del golpe de Armada”, como demuestra el télex del Rey a Milans del Bosch diciéndole de madrugada: “después de este mensaje ya no puedo volverme atrás”
La eterna transición española es una constante transacción económica donde a una oligarquía de ignorantes con pedigrí económico y social a lo largo de los siglos le basta con controlar, simplemente, los medios de comunicación para dar la sensación de que son inamovibles pues no solo cuentan con dinero sino con un ejército al que pondrían en la calle al mínimo intento de involución. El personal se lo traga y a vivir que son dos días. Atrevidos son, pues sin proyecto económico-político de futuro se presentan a jugar a demócratas cuando su condición jamás se lo permitiría. Haciendo honor a la tradición de sus mayores se dedican a saquear el país, repartirse influencias e intentar follar coños de abolengo. Eso es todo a lo que aspiran, pues las exigencias europeas no van más allá, aunque ya veremos al final qué ocurre. Casi finiquitada la oligarquía de abolengo ladrillero, se encaminan en pos de la oligarquía de abolengo energético. Lo que de nuevo se les irá de las manos a estos botarate.
Seamos realistas y afrontemos las cosas de cara: ningún cambio de partido logrará que habite en el Estado el espíritu de la honestidad y una mínima apreciación de los datos objetivos. Mentirán unos y otros no porque sean malos sino porque se les deja: porque no existe una instancia de control en pie de igualdad de poder que permita una crítica efectiva. La partidocracia será un régimen que sólo tapándose la nariz los historiadores del futuro querrán estudiar. La ilusión de este régimen, ya no mentalista sino fantástica, apolítica, carente de sustancia y desintegradora de todo lo público no da para más. Y es que tenemos la desgracia de ser gobernados por gentuza, por un presidente que vive de puras excreciones mentales sin el mínimo fundamento real y objetivo. Como se ve, se lo puede permitir, como se lo permitieron todos los anteriores y se lo permitirán los posteriores si no se le pone remedio. Como el rey felón, se saben irresponsables. Sus valoraciones, por ejemplo, de la crisis económica, que alcanzan un grado de oportunismo casi sin igual, por no hablar de las medidas tomadas al respecto, lo prueban con suficiente claridad. No obstante, caeríamos en un error, típico de la prensa subvencionada partitocrática, si creyésemos que este característico y desfasado “pensamiento Alicia” (como lo ha llamado Gustavo Bueno) del presidente es una cuestión de ineptitud meramente personal o ideológica. La mentira y la falsificación de los hechos es consanguínea a la partidocracia; los derroteros de esta ilusión esencial estarán marcados por condiciones más o menos tangenciales y causales, pero la distorsión como forma de vida es consustancial al régimen de partidos que se supone queremos mantener.Aquí, como ya dijera algún descamisado sin pudor, Montesquieu ha muerto. Lo malo es que su legado, imprescindible para considerar una entidad como auténtico Estado de Derecho, ha fenecido también por obra y desgracia de los políticos usufructuarios de tal fallecimiento.
Más de 500 años después, nada ha cambiado. Las “cartas judiegas de deuda” son ahora las más de once millones de hipotecas que los españoles modernos y futuros tendrán que sudar sangre para pagarle a Botín (quien en la intimidad habla en ladino) y a toda la banda de delegados de la gran banca internacional, quien es la verdadera acreedora de los hipotecados y del no menos hipotecado hasta las cejas Estado Español, debido a la galopante deuda pública que está generando la debacle de la economía española. Ellos tienen las llaves de los millones de viviendas construidas y compradas por millones de imbéciles, a base de deuda con la banca Rotschild que es la verdadera entidad emisora del euro. España y los españoles están de rodillas ante los mismos parásitos de siempre.
Los dos primeros parrafos apestan a bazofia ideologica extrema sin argumentos (si los hay, mas allá de las mas pueblerinas elucubraciones, pido que se me comuniquen) El recurso de las insinuaciones, el desprestigio y el insulto es mas propio de nacionalistas adoctrinados en el arte del "que hacer cuando no hay argumentos" que de gente que realmente sabe lo que dice. Alguna evidencia de que el Rey tubiera algo que ver con todo esto y retiraré lo dicho (evidencia, no sospecha)
En cuanto a la cobardía de los españoles no puedo estar mas de acuerdo. No se como habría reaccionado yo porque la unión genital de mis padres aun no había tenido lugar, pero sin duda demuestra que tenemos lo que nos merecemos.
Un saludo!
¿Tubiera? ¿La Era del Tubo?
El mayor logro del simulacro de Golpe del 23-F es haber logrado imbuir en el subconsciente colectivo la idea de que existe un ejercito al servicio de Juan Carlos, unicamente, dispuesto a actuar en contra de quien sea, incluidos los españoles. Esa es la verdad del cuento. La impronta está ahí, se quiera o no se quiera.
El golpe me cogió estando de visita en el médico del seguro. Sobre las 20.00 h. me fuí al Ayuntamiento de Viladecans y nos reunimos tres concejales del PUSC y el alcalde. Todo hacía presigiar que aquello no era un golpe de Estado sino una intentona como mucho. Estuvimos allá hasta las 2.00 h. en que me fuí para casa. Llevaba el turno de mañana en la fábrica por lo cual me tenía que levantarme a las 5.00 h.
Las horas que estuvimos en el ayuntamiento fueron de espera. Hablamos sobre la respuesta que daríamos si llegaba la G. C. y nos echaban de allí. Llegamos a la conclusión que abandonaríamos el Ayuntamiento sin oponer resistencia. Mi opinión personal es que aquello no tenía las premisas de un verdadero golpe de Estado. Las emisoras de radio seguían emitiendo, la TV también, no se había declarado el Estado de Sitio, hacía 4-5 h. que se había tomado el Congreso y el país estaba en su casa escuchando noticias y viendo la TV, con muy pocas personas en la calle como yo mismo constaté.
Allá por el principio de los años sesenta me había leido "Técnica del golpe de Estado" de Curzio Malaparte y todo aquello me pareció un sainete sin el más mínimo rigor militar.
Los años lo han corroborado: Fué una vacuna para castrar al pueblo español y ungir al rey con la aureola de "defensor de las libertades en España".
La clase política se hizo la depositaria del poder hasta hoy, y toda la ciudadanía quedó domesticada para la monarquía.
Espero que podamos sacar todos nuestros ahorros de los bancos y se pongan a trabajar todos estos párasitos de los partidos. A Sabino y a cualquier otro político, sólo lo conocemos por la prensa. A los ciudadanos de a pie nos importa una mierda, quien sea Sabino o lo que haya echo en su vida. Lo único que nos importa a los ciudadanos de a pie, es vivir bien o por lo menos que nos dejen vivir en paz. Y creo que si nosotros queremos podemos vivir bien. A los políticos no los necesitamos para nada. Ellos tampoco nos necesitan para nada. Porque una vez que se han celebrado las elecciones. Todo vuelve a lo mismo. La partidocracia y el mangoneo. A ver cuando vamos a salir a protestar contra la mentira del Régimen (Antiguo regimen). Ni suarez, ni Felipe, ni Aznar, ni Zp, han cambiado para nada el panorama político, porque seguimos siendo esclavos de los bancos (y sus delegaciones las cajas). Si alguien quiere ser libre que deje de pedir prestamos y deje de hacer el imbecil pagandole a la banca internacional un dinero que se han sacado de la nada. Yo ya sabia desde hace años lo que iba a pasar y avise a bastante gente, pero nadie me ha echo caso. Ahora estais pagando las consecuencias. Yo hice los deberes estos ultimos años y ahora estoy libre de deudas. Es una pena que el pueblo no haga caso de los que sabemos de los engaños del antiguo regimen (los bancos y el sistema de partidos, si el pueblo se diera cuenta de los embustes de la "democracia", mas de uno sacaba su dinero del banco y dejaba de trabajar por el misero sueldo de 1000 euros, con el cual no tiene ni para pagar la hipoteca (esclavos o siervos del sistema). Un saludo para todos los hombres libres y un brindis por los que se animen a ser libres, sacando su dinero del banco y depositandolo en bancos eticos.
¡Excelente artículo! Claro, verídico y escueto.
He descubierto vuestro diario casualmente y quiero daros la enhorabuena por vuestra labor. Sobre este tema, se nos ha bombardeado toda la pasada jornada con el ilustre ejemplo de un "patriota". Menos mal que vosotros mostráis la nota discordante.
Por otra parte quiero manifestaros mi sorpresa ante muchas de vuestras propuestas, que considero muy oportunas para acabar con la intromisión de los políticos en la esfera privada. Nadie como vosotros denuncia con tanta claridad el intervencionismo de los políticos españoles (cuyo último capítulo es la lucha abierta por Caja Madrid).
Carlos Brown
A Gregor:
¿Por qué no te encargas tú mismo de investigar los hechos y sacar tus propias conclusiones?. Hay publicados varios libros y cientos de artículos sobre el particular. Los dos primeros párrafos a los que te refieres destacan el contraste de los hechos con las consecuencias posteriores. ¿Tú crees que si el Rey hubiera estado implicado en el golpe del 23-F, lo hubiesen anunciado en las noticias de las nueve?. Tú qieres evidencias, yo también las quiero. Qué te parece si empezamos por eliminar la irreponsabilidad del Rey y lo consideramos como un justiciable cualquiera. Estaría bien que hubiera sido citado a deponer como testigo en relación con esos acontecimientos ¿no te parece?. Claro que tú siempre podrás decir que te encontrabas en los huevos de tu padre.
Tony
El problema es que no hay evidencias para justiciarlo, tan solo teorías como tantas otras. Entiendo que viene como polla al culo para inculparlo ante una "intentona" que parece ser acojonó mucho, pero que no llevaba a ninguna parte. Una nueva dictadura en la Europa occidental de los años 80 era impensable, nadie lo habría permitido.
No obstante, Tony, seguiré tu consejo y me informaré; pero a diferencia del 11-S, Pearl Harbour, y las ventajas del victimismo antisemita para los judios; no conozco ninguna evidencia que pueda sostener esta teoría.
Gracias por responder.
Respecto al 23-F hay varios autores que le puedo sugerir, si me lo permite:
El Periodista Jesús Palacios es el mayor investigador en cuanto a este auténtico golpe de estado que fue el ya conocido como 23-F.
Sus libros están facilmente localizables sólo con acudir al Google.
Jesús Cacho también ha escrito sobre ello, aparte de que es memorable su libro "El Negocio del Poder", en el que desvela la enorme corrupción de la borbonía decadente que sufrimos en España.
El 23-F fue un golpe instrumentado desde las entrañas del CESID y sus capitostes (Cortina y Calderón), en el que utilizaron a Tejero y se le incitó a que ocupara el Congreso con el único fin de crear lo que llamaba el CESID una situación de SAM (Supuesto Anticonstitucional Máximo) de forma que esa ocupación y consiguiente ausencia de legalidad constitucional justificara el verdadero propósito de los servicios de inteligencia: el acceso al poder -en plan "salvador"- de un gobierno presidido por el General Armada, gobierno que ya estaba apalabrado con UCD, PSOE, Comunistas y CyU.
Todo se fue al traste cuando Tejero -ya en el Congreso- se dio cuenta de la verdadera operación de fondo y se negó a que ese gobierno Armada pasara por encima de lo que él creía los propósitos del golpe: un gobierno militar.
Por supuesto, el Borbón estaba al tanto de todos estos enjuagues.
Que leches, más vale ruina con honra; que riqueza y barcos sin honra. que valen más vasallos hambrientos, que vasallos con la tripa llena, pues los Vasallos y plebe hambrienta se enrolan más fácilmente de mercenarios para el ejercito español, lo dijo un rey, cuando le pidieron ayuda para comer sus compatriotas españoles, las cartas las tenía la princesa roja de Medinasidonia, la que tenía la mejor biblioteca privada de Europa.
Puesto que la fortuna real está calificada por la revista Forbes y otros políticos como la 136 más importante del mundo y los bancos son sus cajeros, que además son dueños de partidos políticos y de Sindicatos bien educados, que los banqueros cajeros de esa fortuna son dueños de los medios de comunicación y por eso nos cuentan lo quieren, que los politicos adiestrados esbirramente son los que nombran a los jueces y bueno que hasta el futbol es de ellos………..
Asi va España y peor que la quieren llevar, pues están denostando a los mejores españoles, entre ellos a mí y a los de mí familia porque en España aun existen listas negras de los esbirros de esta gente mandamases billaristas, se las ponen a huevo y las fallan, hasta se han cargado a España y a la idiosincrasia de los españoles, pues mandan huevos y están enchufados.
salud et forza al canut
P.D. Espero que os mireis estos dos vídeos en memoria de mi esposo D. Narciso Herrero León presuntamente asesinado por el estado Español.
espero que mires estos vídeos que me grabaron en la televisión no sirvieron para nada, porque Justicia ni derechos humanos en España no hay. y ahora solo los muestro para que se avergüencen y no os pase a vosotros o a vuetras familias cosas similares.si lo quereis ver ahí os dejo el enlace, lo bueno de todo está al final pero será mejor que los veais desde el principio, duran siete minutos. uno es en TVE1 con Manuel Jiménez ex jefe de la policia nacional en logística de comunicación y otro en -antena 3 con la Ana Rosa Quintana . de antemano os doy las gracias por visionar esos dos vídeos de las dos entrevistas que me hicieron en tv que eran por una causa justa de la que me enorgullezco mucho.
http://www.youtube.com/watch?v=knPg5e_zgus&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=m3Df28lr_1s&NR=1
un saludo.
Me vuelvo a descubrir ante tu escrito Sr. Tony.
Por otra parte la impresión que aquello me causó fue:
“De Juancarlos el Breve, pasó a, Juancarlos el Eterno” y se ha perpetuado en el cargo exactamente igual que su mentor, hasta que lo veamos o vean agonizar en una cama de hospital.
Me cisco en dios, en el rey y en la justicia¡¡¡
Buen libro, estoy de acuerdo en el análisis. Fué así, pero la causa de que se fuera todo al carajo fué que en nuestros genes llevamos el sapin is diferent desde hace milenios. Estaba todo planeado, menos que Tejero se subiese a la escalera del Congreso a montar la opereta 'por mis cojones', CON LAS CÁMARAS DE TV y las imágenes dando la vuelta al mundo. Eso es lo que no pudieron asumir ni el Rey ni nadie, y tuvieron que cambiar los planes sobre la marcha. Lo curioso es que la chapuza nacional les sirvió de autovacuna contra la operación Almendros, donde sí peligraba la corona del monarca.
esta claro que el rey se hizo un autogolpe para ganarse a los españoles defendiendo la supuesta democracia, y lo consiguio , justo despues de aquello santiago carrillo dijo : ``hoy todos somos monarquicos´´.
y un dato Armada solo estuvo en la carcel 6 años....teniendo todo en su contra ,el rey le pudo ofrecer dinero y propiedades para cuando saliera de la carcel en 6 añitos y tal como veia Armada su futuro siendo el principal autor del golpe.....ACEPTO.
La corrupción de la que se habla estos días son corrupciones personales de enriquecimiento y de fraude partidista, posibilitado por un Estado de partidos de una sociedad sin ideales y sin separación de poderes. Es decir, sin frenos morales ni institucionales a la corruptibilidad.
El actual Gobierno y el partido socialista están corrompidos porque la humanidad es corruptible y porque, en particular, el poder corrompe. Un cambio de gobierno hacia la derecha social no evita en absoluto la corrupción. La corrupción es inherente a todas las formas de poder oligárquico, y muy en especial a la que se organiza en el Estado de partidos.
Todos los implicados, de la forma que sea con la Monarquía parlamentaria, jamás reconocerán que este régimen monárquico, inspirado en el modelo italiano, no es, ni será nunca, una democracia formal (no representa a electores sino a partidos y no hay separación de poderes sino de funciones), la ideología dominante, prefiere seguir poniendo paños calientes en las erupciones purulentas del sistema político.
Hemos llegado a un punto de no retorno. Y queramos o no, lo sepamos o lo ignoremos todavía, pronto tendremos que hacer una elección decisiva. O seguir caminando por donde vamos, con la vana ilusión de que otro partido adecentará los arcenes del camino encenagado, o sacrificar el régimen del costoso y corrupto Estado de partidos (y de autonomías) a las reglas formales y al espíritu público de la democracia, en una nueva forma de Estado que salve la dignidad de España y la economía productiva de los españoles.
¡Que tio mas genial es el Maldito Hijo de Perra! Cuando lei su articulo de que el Barcelona Madrid se podia aplazar por gripe A pense que estaba tomando el pelo al personal. Pues no:
http://www.elpais.com/articulo/deportes/gripe/salpica/futbol/europeo/elpepidep/20091028elpepidep_1/Tes
Aparte de ser un filosofo esta muy bien informado. Chapo!
El monarca habia pasado de rositas nada menos que con la dimisión del por él nombrado, presidente de su segundo gobierno, Adolfo Suarez, en julio de 1976. No habia sintonia...pero este político hecho en el franquismo dijo cripticamente, ó sea no explicó, por qué dimitia:
'Yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la Historia de España'
saludos,
Lajos
Realmente en este caso me tengo que guiar por mi instinto y seguir mis máximas.
Siempre le digo lo mismo a la parienta, cuando todos los partidos políticos, poderes económicos, en fin la elite española, se pone de acuerdo en algo, es que nos van a joder.
Y en este caso, reconozco mi ignorancia sobre el personaje y general, pero sigo teniendo mi instinto y viendo el telediario y escuchando las loas de todos a este señor, supe que en algun momento nos ha jodido a todos pero bien.
Corroborado cuando escuche que el hombre valia mas por lo que callaba que por lo que decia.
La mafia vaya.
Se os agradece, como siempre, que recarguéis la pólvora del cañón; al Sr. Díaz, en concreto, su insitencia en denunciar la impostura borbónica. Pero...
... Cuando se habla de la necesidad de alcanzar la "libertad política" lamentando que las "libertades individuales" (estas sí, supuestamente, alcanzadas) puedan actuar como una venda sobre los ojos de la ciudadanía, creo que se comete un error, puesto que no existen tales libertades individuales.
Si se discute sobre la "libertad política", es decir, sobre la posibilidad de que distintos miembros (en origen y tendencias) de un cuerpo social, tomen partido en la actividad política, en mi opinión no puede diferenciarse tan acusadamente el ejercicio político de ciertos "derechos cívicos".
Precisamente porque no hay democracia, sino plutocracia (los partidos son los obedientes monaguillos de la Banca), existen: el nepotismo, un paro incontrolable, unos sueldos misérrimos, etc. Y desde el momento en que todo esto existe, yo, a título individual, como individuo soberano, no gozo de esos derechos de los que muchos hablan, a menos que le llamemos "derecho" a ponerse un pendiente en la lengua o entrar en un sex-shop. Si no puedo cuestionar activamente la política financiera de las élites gubernamentales, si no puedo combatir (con la palabra, ¡a ella aludo!) las tácticas endogámicas del funcionariado, si no... etc., ¿dónde están esos derechos individuales que me garantizan una sana y JUSTA integración como ciudadano en el cuerpo social?
Libertad política y derechos cívicos van unidos. No hay lo uno sin lo otro. Así que... en Hispanistán no hay derechos individuales: al individuo se le da caza.
Mi comentario ha sido sólo una puntualización. Vuestros artículos siempre los recomiendo, aunque mis conocidos pasen olímpicamente de mis recomendaciones.
Salud y anarquía
Tranquilo, Lobo Estepario. España entera pasa olímpicamente de nuestras recomendaciones. Y así le va.
Así le va y... peor le irá. Repito que hay un tercio de jóvenes (grupo 25-29 años) en paro, otro tercio y medio mileurista o submileurista, un fracaso escolar de 1/3, etc. ¿Qué mapa de futuro trazan estos datos? Se cosecha mañana la siembra de ayer, y aquí no han sembrado nada. El I+D, por ejemplo, no cambia un país de la noche a la mañana, se necesitan años..., pero ni eso: los últimos recortes son una sentencia a largo plazo para miles de investigadores.
Lo que viene es obvio: un paro superior al 20%, (real del 30%, y hablamos de población activa: suelto esta perogrullada para que los lectores hagan cálculos de cuánta gente va a cotizar) y el funcionariado (mientras se oferten plazas) como alternativa a la pobreza o a una espera que arrase la juventud de muchos. En consecuencia, un incremento permanente de la presión fiscal, que desangrará especialmente a los autónomos, no a los peces gordos.
Si ante este panorama, objetivamente augurado, la gente sigue pasando olímpicamente, pues va a ser, editor, que el pueblo español vale poco, y que se contenta con sueldos de mierda y un polvo por mes.
Salud(os).
Ejemplo de endogamia (¿dónde están esos derechos individuales?): la universidad pública española. Un 97% del cuerpo docente entra a dedo. Eso significa que yo, con la máxima graduación universitaria (doctor) no puedo siquiera... optar a un concurso público de méritos, a menos que alguien, desde dentro, me señale. ¿Es esto aceptable en un organismo público, que todos financiamos con impuestos? ¿Es aceptable que lo público funcione en España al modo de un clan? ¿Qué hay que hacer, tener la lengua marrón, como denunciaba Castuera antes de que una rata anónima lo calumniara?
Puestos policiales, audiovisuales (radio, tv), cargos en cajas y bancos... todo depende del dedazo de una camarilla de políticos, exactamente lo mismo que en los departamentos universitarios (que si los opusinos, que si los comunistas, que si no sé qué...) No es difícil encontrar la razón de tanta mediocridad, puesto que inteligencia y servilismo son características incompatibles. Pero el caso es que, frente a todo esto, ¿dónde quedan mis derechos individuales?
Tampoco puedo enfundarme en una bandera anarquista en la plaza pública, porque la policía vendrá a detenerme, la misma policía que no mueve un dedo cuando una pandilla de cabezas rapadas salen de paseo, lo que incluye destrozar mobiliario urbano... No puedo tampoco objetar de un mandato estatal, salvo que quiera pasar una temporada entre rejas..., así que, ¿cuáles son mis derechos individuales?
Cuando se habla de "derechos individuales", confesémoslo, se piensa en ciertos avances de la causa homosexual y similares. Ahí se quedan los logros en la consecución de estos derechos: en el sexo. Y hay gente que todavía no entiende que todo ello no se debe sino a las necesidades del mercado.
Amigo Lobo:
Me alegro de encontrarte de nuevo y tan activo como siempre. Este Diario nota tu ausencia y tus comentarios siempre inteligentes.
PD.- Entendí a la perfeccción tu mensaje de despedida anterior.
Un saludo.
Tony.
Si se puede preguntar: ¿Doctor en qué, lobo estepario?
Alfonso Armada estuvo en la tarde-noche del 23F en la puerto del Congreso anunciando que esperaba a un alto mando del Estado. Sabemos que ese alto mando era el Borbón Juan Carlos. Sabino Fernández Campos jugó su papel decisivo impidiendolo.
http://blogs.20minutos.es/enguerra/post/2009/10/29/ideales-venta-vergonzoso-acuerdo-militar-entre-espaaaa-e
Ahhhh, como nos encanta quejarnos y a la vez rebozarnos en la mentira...jajajaja menuda panda, no hay futuro.
Lo que nos interesa en la confrontación de Sade y de Marat es el conflicto entre el individualismo llevado al máximo y la idea de la agitación política y social. También Sade estaba convencido de la necesidad de la Revolución y sus obras son, de cabo a rabo, un ataque contra la clase reinante y corrompida; sin embargo, retrocede ante las medidas de terror tomadas por los nuevos dirigentes y se encuentra, como el representante moderno del tercer partido, sentado entre dos sillas…
La piedad, Marat,es patrimonio de los privilegiados. Cuando la piedad se inclina para dar limosna, sólo siente desprecio; y finge conmoverse para exaltar de ese modo su riqueza; y la limosna, para el mendigo,
no es más que una patada en el trasero…
Ahora yo veo donde conduce esta Revolución (…) Conduce a la muerte del individuo, a una lenta extenuación en la uniformidad, a una agonía del juicio, al cruel reniego de uno mismo, a una fatal sujeción al Estado, cuya esfera, infinitamente lejana, invulnerable, planea muy por encima de cada uno de nosotros.
La ley, en su magnífica ecuanimidad, prohíbe tanto a ricos como a pobres dormir bajo los puentes…
¡Y hasta el viento tiene miedo! ¡HOMO HOMINI SACRA RES!. La mayor alopécica perogrullada que un ebrio Perogrullo en horas bajas pudo maquinar. ¡Es una cruel e insidiosa tautología gris marengo de confines borrosos que se reconstruye al diluirla en estrés!
Javier Castuera (resucitado)
http://jcastguer.blogspot.com/
mess que ha pasado con el diario de la RC??????????????? los comentaristas parecen de coña!!!!!!!!
La peor desgracia de este país ha sido el Partido terrorista obrero español. Siempre forzando al máximo para hacerse con el poder, ahí estuvieron tensando la situación con UCD, pim pam pum al carajo se cargaron a Suárez y a su partido. Han hecho y siguen haciendo lo mismo con el PP. A estos hay que jugarles con la misma baza. Si no atacas a destajo te comen vivo.
¿Qué se puede esperar de un partido que organizó el GAL?
“La mano que da, está por encima de la que recibe”
J.Bochaca
Para que todos tengan claro quien manda sobre los que mandan. Testimonio gráfico del ritual de sumisión al que cada mandatario mundial y en especial europeo debe someterse invariablemente cada vez que visita el Estado de Israel:
http://www.youtube.com/watch?v=uD4kZX9vf7o
http://www.youtube.com/watch?v=Q6ZARuLjxzs
http://www.youtube.com/watch?v=iHDxJsMmF2M
http://www.youtube.com/watch?v=W-gJF6Z-e4E&feature=PlayList&p=5FCA59B0363CD41D&index
Si todos ya saben, pero la mayoría simula no saberlo, que se trata de una Gran Mentira, no es acaso esta una señal inequívoca de sumisión.
Mientras Europa y los Europeos no aclaren su pasado, y reivindiquen LA VERDAD Y NADA MAS QUE LA VERDAD, serán eternos ESCLAVOS.
Erich Hartmann
Bien sobre el caso de Narciso Herrero León, decir que era un enlace sindical de 59 años, cuando presuntamente le negaron la sanidad y ademas era tio carnal de un juez magistrado del tribunal superior de justicia de Castilla y leon llamado Valentín Varona Gutiérrez, que procesó a su hijo por dos desacatos y que prsuntamente están conspirando para quedarse con la herencia de unos parientes, narciso fué victima de una conspirac ion
T. Díaz y demás: a primera hora de esta tarde, tuvieron lugar en mi entorno dos hechos que, en mi opinión, dan una buena muestra de la principal causa de todos los males de este país, que es el totalitarismo (ya se manifieste en forma de caudillo salvapatrias o mediante esa disposición vertical de todo poder u organización en cualquier ámbito, valga como ejemplo la universidad).
1. Al volver de la jungla de asfalto de Madrid, entrando en casa, me encontré a la policía (local) en la puerta. Resulta que están de obras en mi casa, para lo que no necesitan licencia, puesto que se trata de unos arreglos en el pavimento. Pero la policía se ha presentado ya una decena de veces. Una vez se hubieron ido, al preguntar la razón de tanta insistencia, se me dijo que, tras presentar una protesta en el ayuntamiento debido a este acoso, una funcionaria aseguró que el motivo de todo ello eran "órdenes directas del alcalde" (literalmente). ¿Y por qué el Sr. Alcalde se toma tanta molestia en molestar a ciertos vecinos? Pues porque ciertos vecinos se organizaron alguna que otra vez para protestar formalmente ante decisiones que consideraban ilegales, o porque en alguna otra ocasión fueron vistos charlando con miembros de la oposición. Si expongo este caso, es porque da buenas muestras del concepto de "gobierno" que tienen algunos (muchos) políticos en el reino de Hispanistán: más que servidores públicos, se arrogan el derecho de la autoridad suprema, cuando no montan una "gestapillo" (dos concejales me avisaron hace meses, personalmente, de las investigaciones llevadas a cabo por el Sr. Alcalde sobre mi persona -si estaba afiliado a algún partido y demás- así como sobre quienes conviven conmigo).
2. Después de comer tuve que llamar a una persona que está convaleciente, y descolgó el teléfono otra, un familiar. Tras las cordiales preguntas de rigor, surgió la política ("cómo está el país y tal...") y entonces esta persona se soltó la melena reivindicando la necesidad de la "dictadura", achacándole todos los males a la democracia. Se ve que esta persona no entiende que sigue viviendo en una dictadura, sólo que el poder no se concentra en unas solas manos. Por otra parte, esta persona, haciendo gala de su corto entendimiento, me reprochó mis filias "socialistas", que dicha persona me atribuye por el simple hecho de poner a parir a los suyos, y por más que en otras ocasiones le haya dejado clara mi repulsa al Estado plutocrático, defendido por el PSOE tanto o más que por sus amiguitos los de los trajes ceñidos.
Estos dos hechos reflejan, creo yo, gran parte del sentir popular español: tanto el aceptar el despotismo estatal (en este caso, representado por unas fuerzas policiales con comportamiento de matones) como el soltar arengas totalitarias a la menor de cambio. Con una base social así, y con los contrarios colocados a todas horas con los opiáceos del buenismo, se adivina un camino largo y duro para alcanzar un estado de cosas similar al de otros países europeos, básicamente norteños, donde se respete al individuo a la vez que no se descuide la inversión en la vida comunitaria, es decir, donde hasta un anarquista se vea obligado a aceptar el Estado como un mal menor.
Un lema que aúna en un enunciado las palabras "paz", "democracia" y "constitución" es un lema (supongo que como casi todos los lemas) más capcioso que persuasivo. Como es costumbre en el mundo que nos toca vivir, se asocia "constitución", es decir, "ley", a "paz" y a "libertad (democracia)". Aunque en este caso no mencionen la palabra "libertad", ésta casi va implícita, y además la escupen a todas horas en los micrófonos.
La resistencia civil es imposible cuando por envenenamiento lingüístico no hay razón o injusticia a la que resistirse, puesto que hay "paz", "democracia", etc. Aquí observamos los logros de la neolengua, que tan bien auguró Orwell. Pero tiraremos de razón, ¿o no?, para rebatir semejante cadena de falacias: primero, en el reino de Hispanistán no hay paz, puesto que existe una banda independentista que emplea tácticas terroristas para perseguir sus objetivos. Por tanto, no hay paz. Tampoco hay democracia, puesto que no hay división de poderes, y puesto que casi todas las normativas se le acaban apareciendo al ciudadano independiente como murallas infranqueables cuando pretende tomar esta o aquella dirección: si no pertenece a un partido, si no es de los míos, etc., ¡démosle de lado! Esto es dedocracia, como indigesto aderezo de una política fiscal plutocrática; lo que siempre hablamos: una alianza partito-bancaria.
El problema básico, sin embargo, a mí me parece otro: la pasividad ciudadana ante este atropello continuo del individuo desde las administraciones y la Gran Empresa. No puede ser que se siga haciendo la vista gorda con un funcionamiento "privado" de lo público, invalidados los concursos de méritos y/o oposición por las filias personales, por la cultura del clan. Esto es ya de por sí razón suficiente para renegar, por principio, del Estado, para no reconocer su autoridad. No puede ser que lo público no esté sujeto a una total transparencia, que se convierta en una sede de clan o de secta (léase muchas veces partido) y la ciudadanía siga pasando olímpicamente. Es fácil de comprender: la razón del triunfo de la mediocridad y de la indecencia en España es precisamente un mal funcionamiento de lo público, acaso por herencia fascista. Al ser lo público "privado" de hecho, es así como se lleva a cabo una eugenesia imparable: los lameculos "trepan", se "colocan" y los que no aceptan esa ignominia, son rechazados, de forma que tengan que retractarse o dormir al raso (si siguen queriendo participar del Estado).
La discusión sobre la naturaleza autoritaria del Estado cae aquí a un segundo plano, puesto que ni siquiera se cumplen los mínimos que la moral pública debería exigir: persecución de la corrupción y el nepotismo, transparencia en las administraciones, igualdad de oportunidades real para todos, etc. El reino de Hispanistán es único (en su contexto geográfico) en el incumplimiento de estos mínimos: ni siquiera Italia nos supera.
(...)
(...)
Pero a ese mal funcionamiento de la vida pública, a ese espíritu cainita, a ese carácter camita del pueblo español, hay que sumarle la indefensión del ciudadano (hoy "consumidor") ante los abusos de la Gran Empresa.
Los gobernantes, y opositores... todo el espectro político de Hispanistán se lava las manos, como Pilatos, ante la crucifixión diaria que sufren millones de "contribuyentes" (como a ellos les gusta decir) en el Calvario del mercado. En otras palabras: que renuncian a su responsabilidad y deber político para con aquellos que sustentan (con sus impuestos) todo el engranaje de un Estado vendido al capital.
¿Cuántos lectores no han sufrido abusos injustificados, incumplimientos de contrato, etc., con empresas como Telefónica, que ha basado parte de su espectacular desarrollo en el delito? ¿Cuántos no se han visto estafados como compradores de X producto sin hallar una sede física, real, a la que dirigir sus quejas, donde presentar sus reclamaciones? ¿No quedamos en que el Estado era el órgano regulador de la vida pública, de la convivencia en sociedad? ¿Para qué se pagan impuestos, directos o indirectos, sino para tener acceso a unos servicios (públicos) y a una dignidad (permanente) como ciudadanos que hoy desmienten los hechos?
Ángela Elósegui SAIN
Si el socialismo es solidaridad, una política socialista no puede basarse en el crecimiento de las desigualdades y en la injusticia. Hacer que los pobres paguen los excesos de los ricos es explotación. Por tanto, una política fiscal justa debe perseguir que el peso de los impuestos no recaiga sobre los que menos tienen y que se reduzcan las desigualdades.
Para ello, hay que tener voluntad política, pues existen multitud de técnicas que hacen que sea posible que los que mas tienen paguen más. Por ejemplo, con un impuesto que grave las ganancias obtenidas por el capital como dividendos, compra-venta de acciones, retribuciones por asistencia a consejos de administración. O también con un impuesto sobre los beneficios obtenidos por las sociedades, de tal forma que a mayores beneficios, mayor carga impositiva. Así se podrían gravar en mayor proporción los beneficios obtenidos por la banca o por las constructoras durante todos estos años en nuestro país. Y como “el rico o es ladrón o hijo de ladrones”, por lo menos restituiría, en parte, lo robado. Un impuesto que hiciera pagar más a los que mas tienen sería aquel que, por ejemplo, gravase las herencias recibidas en proporción a su cuantía: a mayor herencia, mayor impuesto. O el patrimonio acumulado: a más propiedades, mas impuestos.
Los impuestos indirectos: impuestos contra los más pobres
Los impuestos directos (el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas -IRPF-), permiten tomar en cuenta las circunstancias personales del contribuyente y hacer que la carga fiscal sea mayor a medida que aumenta la riqueza. Por el contrario, la imposición indirecta (el Impuesto sobre el Valor Añadido –IVA-) es el sistema que tradicionalmente se ha empleado para hacer que los que están abajo paguen a los de arriba y, por tanto, es un mecanismo de explotación y robo. Porque cuando el pobre va a comprar una barra de pan paga el mismo impuesto que el rico banquero, pero su sacrificio es mucho mayor. Y si, además, lo que se le ha quitado de su exiguo salario, se dedica a prestar “ayuda” al banquero la injusticia es mucho mayor.
Zapatero, Robin Hood de los ricos
Desde que está gobernando, Zapatero no ha dejado de aplicar una política fiscal para hacer que el pobre sea más pobre, y el rico más rico. Vamos a verlo con alguna de las medidas que ha adoptado en materia de impuestos:
ð En junio de 2009 aprobó una subida de los impuestos indirectos sobre el consumo de hidrocarburos y tabacos. La subida de las gasolinas fue de 2,9 céntimos de euro por litro, lo que permitiría ingresar 1.097 millones de euros anuales.
ð Durante sus cinco años de gobierno, no ha dejado de aumentar la recaudación procedente del impuesto que grava un bien tan esencial como la electricidad. Y esto lo ha hecho fundamentalmente a través de la subida de tarifas. Según los datos de la Intervención General de la Administración del Estado, las subidas de las tarifas eléctricas a lo largo de 2008 fueron de un 3’3 % en enero y un 5,6% adicional sobre el anterior en julio, lo cual hicieron posible un aumento de la base en el impuesto superior al 13 %.
ð Para 2010 el gobierno ha anunciado el aumento de la imposición indirecta mediante el incremento del IVA, de tal forma que se van a aumentar los tipos impositivos del 7 al 8 % en el tipo reducido, y del 16 al 18 % en el tipo general. El tipo impositivo reducido grava, entre otros, el consumo de agua, y muchos alimentos. El aumento del tipo general supondrá nuevas subidas de la luz, del gas, etc.
¿Por qué el PSOE opta por subir los impuestos indirectos?
El IVA y los impuestos sobre consumos específicos son impuestos fáciles de recaudar y con un gran potencial recaudatorio, ya que gravan todas las ventas de estos productos necesarios. Otra ventaja importante es su carácter casi clandestino, al disolver el gravamen y ocultarlo tras el precio de los bienes, con el cómodo fraccionamiento característico en el pago de los impuestos sobre el gasto. Gaudin, el administrador de las finanzas napoleónicas, afirmó que “El mejor impuesto es aquel cuyas formas disimulan mejor su naturaleza y que evita la prevención del contribuyente al identificarse plenamente con sus gastos de consumo necesarios, pagándose de esta manera sin sentir por los ciudadanos”. Es algo necesario de comprar para el pobre y algo placentero para el rico.
La imposición indirecta no viene de ahora
Siempre ha sido un gravamen injusto sobre el pobre, como lo fue la alcabala, la sisa, y los impuestos sobre rentas en la vieja hacienda castellana. Franco también echó mano de los impuestos indirectos y en 1940 llevó a cabo una reforma tributaria que consistió básicamente en la subida de las tipos impositivos que grababan el consumo de determinados bienes, convirtiendo la imposición indirecta en el pilar del sistema tributario.
La subida de la imposición indirecta ha sido una constante en el gobierno del PSOE. En 1986 el gobierno de Felipe González, bajo las directrices de la Unión Europea y la política de las multinacionales que la gobiernan, introdujo el IVA en nuestro país, sustituyendo así a los impuestos tradicionales, como el Impuesto sobre Bienes de Lujo o sobre el Tráfico de Empresas. Esto supuso que entre 1985 y 1986 los impuestos indirectos se incrementaron en nuestro país en 960.000 millones de las antiguas pesetas y alcanzaran un 10,5 % del PIB. Posteriormente, el PSOE no solo no redujo la imposición indirecta sino que en el periodo 1986-1996 la aumentó, pasando de ser el 28,7 % del total recaudado en 1985 a representar el 29 % en 1996.
El antisocialismo del PSOE de Zapatero
¿Por qué no se decide ZP a aprobar un impuesto sobre los beneficios extraordinarios de banqueros y constructoras que han saqueado nuestro país, en vez de seguir dándoles “ayudas”?
En 1918, el conservador Santiago Alba propuso también, implantar un impuesto sobre los beneficios extraordinarios derivados de la I Guerra Mundial, que fue muy bien recibido por los militantes socialistas, pero que no llegó a implantarse por la oposición frontal de Cambó y la burguesía nacionalista.
Zapatero debería saber que entre las reivindicaciones presentadas por los obreros en los primeros congresos de la UGT y del PSOE, estuvo la de la abolición de los impuestos indirectos[1]. Y que a lo largo del siglo XIX el pueblo se revolvió en numerosas ocasiones contra la subida de los impuestos sobre consumos porque aumentaban su sufrimiento y su hambre.
Subir los impuestos indirectos es una medida injusta y antisocialista, pues hace que los pobres sean cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos. Y es que el PSOE en nuestro país ha muerto. Traicionar la solidaridad y la militancia tiene un precio.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] El Socialista del 11/10/1918, en la proposición presentada sobre la cuestión agraria. XIII Congreso de la UGT. Abolición de los impuestos que gravan el consumo y el trabajo en el XIV congreso de la UGT.
[ ]
Cojonudos los nuevos comentaristas del diario Ácratas, y el articulista Tony Diaz, fino y preciso. Mi enhorabuena. Se puede resistir sin abrir brechas innecesarias entre los resistentes.
Pau
http://www.internautas.org/html/5779.html
Por cierto ibero hoy me han apagado el movil movistar tar-jeta activa y he llamado a un numero de timo movistar número 1485 que es un número gratis y te tienen que atender, bien tras una maquinita de esas de marque el uno, marque el dos pues los es llamado desde el fijo, de otra compañía distinta de timo fónica, me ha atendido un latino americano como de origen colombiano o ecuatoriano o asi, le he explicado que mi sim ha sido rechazada y me ha pedido el DNI y se lo he dado, me ha dicho que no figura en sus listas y eso que llevo siete años con el mismo número, bien y luego me ha dicho que le diga si mi DNI es tarjeta residente o de español, cuando se ha enterado que soy español, ya la habia cagado y me ha mandado a freir gargaras y que compre otra SIM o targetita esa, casi me dá apuro decir que soy español cuando hablo con telefonica o movistar, pues sé que invariablemente me ponen a resolver el problema de mi telefono en españa de españa con gente de otro pais que me trata como a un extranjero en mi tierra, en fin rddaran cabezas reales o seremos esclavos, está más claro que el agua.
un saludo.
Para los papanatas que piensan que en el norte atan los perros con longaniza:
http://www.scribd.com/doc/17240194/Brave-New-Denmark
debo saber que en las reglas del juego radican la afirmación o negación de la libertad política de cada ciudadano. Yo, como ciudadano, quiero y aspiro a un estado que preserve y garantice todos los derechos que son inherentes a mi condición de ser humano y ciudadano libre; que garantice que con mi voto no se desfigurará mi voluntad política por arte de imposturas pseudodemócratas, (repartos proporcionales, etc.) o que mi voluntad política se pueda expresar en términos de igualdad con mis conciudadanos para configurar por mayoría los poderes que nos gobiernen. Pues bien, esto, que es básico, ha de anteponerse siempre a la conveniencia o interés institucional, de estado o de gobierno, pues no sólo está en juego mi dignidad como ser humano, sino al mismo tiempo mi libertad como ciudadano.
El único pacto político que aquí cabe es que quien haya de presidir el ejecutivo lo elijamos entre todos los ciudadanos de forma directa, que el representante de mi circunscripción electoral en el legislativo sea elegido mediante el voto directo, mayoritario e igual de todos mis conciudadanos con derecho a voto en mi circunscripción, y de la misma manera que mis conciudadanos y yo tenemos el derecho de elegir, también tenemos el derecho de revocar a nuestros mandatarios, a quien hayamos elegido. Y así se ha de aplicar en todos y cada uno de los llamados poderes del Estado.
El resultado, después de lo que ha llovido, es que hoy cuando los partidos catalanes dicen que "El tribunal no puede invalidar un pacto político" saben lo que dicen. Y es que no vivimos en un sistema político basado en leyes (una república de leyes, no de hombres, como decía John Adams) sino en un sistema de pactos. La ley se aplica a los gobernados, pero no a los gobernantes, estos últimos están por encima de la ley. Y lo peor es que los gobernados han asumido esa práctica aberrante como algo normal. El concepto de república de leyes en sustitución del lamentable de "estado de derecho" tan vacuo y vacío de contenido debía introducirse y sustituir a éste último en nuestro vocabulario político. Nos encontramos, pues, en el apogeo del delirio monárquico-partitocrático. Sobre las leyes escritas nos gobiernan otras, ágrafas, que determinan que las minorías tiranicen a las mayorías y que los privilegios de unos pocos alcancen rango de ley general para esas minorías. Son esas mismas leyes no escritas, que se pueden leer entre los renglones de la Constitución, las que hacen que permanezcamos sometidos a la tiranía de los partidos políticos. Son las mil trampas a las reglas del juego democrático que se invocan falazmente como democracia.
http://jcastguer.blogspot.com/
me acuerdo perfectamente, siendo aún un chaval, que todas gestiones de la gente, cobros pagos nominas, etc., se vehiculaban a través de las Cajas de Ahorros. Despúes, con la ampliación o extensión de la dictadora o reparto entre colegillas, estas gestiones pasaron, por arte de virli virloque, a la Banca privada que, se conoce, pensarón, recordando el consejo de mamá, hacerse indispensables.
El resultado es que a día de hoy la banca privada forma parte del entramado politico-economico de España. De tal forma que se ha posicionado en el mayor comprador de deuda publica( compro en Europa al 1% e invierto en deuda española al 3%)y con poder para desestabilizar la economia de todo un país.
La unica manera de llegar a esa situación no puede ser otra que la connivencia con las diversas cabezas de la hidra fascista en el poder.Em pezando por el monarca y terminado por cualquier alcalde de cualquier pueblo con más de dos habitantes.
Los ciudadanos siguen manteniendo este descarado espolio con su voto. Supongo que lo hacen porque les gusta que les roben, ¿o no les gusta que les roben, o acaso se sienten impotentes para decir hasta aquí hemos llegado; qué tiene que perder más; pero de qué van?.
De manera que así es como la Banca privada roba a los españoles, con la necesaria ayuda de los politicos que no representantes.
Aporto dos vidééééos de la situación en Hispanistán, Director de Desarrollo Sostenible y La Puta Paz Night Club, del simpático Miguel Bosé..
Descarga el inigualable "Diccionario Akal De Filosofia".
Desde aquí: http://ulpilex.es/Vitruvius/
Escrito por Guillermo Orazal
sábado, 31 de octubre de 2009
Sabino Fernández Campo fue sin duda la persona que más hizo por la monarquía juancarlista y una de las peor tratadas por la corona. Tras 16 años de leal servicio a la institución, fue despedido de forma abyecta y vergonzosa por su jefe, el jefe del estado. Sabino pudo haberse vengado de tal afrenta sacando a la luz los trapos sucios palaciegos, que no eran pocos, lo que seguramente le hubiera colmado de millones y habría obligado a don Juan Carlos a revivir su infancia en Villa Giralda (Estoril), aunque esta vez libre de estrecheces económicas. Sin embargo, el conde de Latores, como insuperable prueba de fidelidad a la corona y a su titular, se lleva a la tumba los secretos más inconfesables de la realeza patria (lo de patria es un decir), entre ellos, la verdad del 23-F. ¡Qué buen vasallo, si hubiese buen señor!
Pero por encima de su indudable lealtad monárquica, Sabino era un patriota defensor de la unidad de España, preocupado por la escalada separatista iniciada en la Transición y consciente de la perversidad del Estado de las Autonomías. Así de rotundo se expresaba el ex jefe de la Casa del rey en una entrevista concedida al diario La Nueva España: “Con todo el respeto a la Constitución y al presidente Adolfo Suárez, tengo que decir que las autonomías son el error de la Carta Magna. Aquello del café para todos lleva el peligro de una desmembración.” Seguramente el ex jefe de la Casa del Rey vivió sus últimos años profundamente triste y desengañado viendo una España descuartizada por la casta política gracias a una Constitución que fomenta el separatismo y a un rey que no deja de cortejar a los enemigos de nuestra Nación. O dicho de otro modo, al comprobar la plena armonía existente entre el régimen político que respaldaba y la descomposición nacional que le horrorizaba. Como monárquico patriota, Sabino fue de los que sirvieron a la monarquía porque creían que la monarquía serviría a la Patria. La historia de España, salvo honrosas excepciones, ha demostrado reiteradamente lo contrario, y el presente ha terminado por confirmar que el conde de Latores se equivocaba.
Y mientras Sabino Fernández Campo consumía las últimas horas que le restaban de vida, en Vitoria se celebraba el trigésimo aniversario del Estatuto de Guernica. En su discurso, Francisco Javier López Álvarez, presidente del gobierno de Vascongadas, defendió el texto estatutario como “marco de convivencia democrática” en el que “cabemos todos”. Veamos, el estatuto de Guernica ha permitido la conversión de Vascongadas en el corral particular del PNV durante 30 años gracias al eficiente adoctrinamiento de varias generaciones de escolares en el odio a España, a la creación de medios de comunicación públicos para la difusión del nacionalismo o a la fundación de una policía política encargada de obstruir la lucha contra el terrorismo, todo ello con el expolio al resto de España como excipiente. Quizá el señor López se refería a eso cuando hablaba de “convivencia democrática”. Este “estatuto de todos” habría hecho las delicias de Sabino, no de Fernández Campo, sino de Sabino Arana, padre del nacionalismo vasco y precursor de Hitler.
Abundando en la tozudez de los hechos, desde 1979 la Comunidad Autónoma Vasca se ha configurado como un estado-partido (o una taifa-partido), es decir, un estado identificado totalmente con el partido político hegemónico. Hasta tal punto llega esa identificación con el PNV, que la bandera oficial de Vasconia, la Ikurriña, fue diseñada por Sabino Arana, y lo mismo sucede con el himno, el Gora ta gora, que es a la vez el himno del PNV. Incluso el nombre oficial en vascuence de la autonomía, “Euskadi”, es un neologismo acuñado por Sabino Arana. Pero la institucionalización del nacionalismo obrada en la Transición no puede extrañarnos si tenemos en cuenta que de los 7 padres de la Constitución, 4 creían que España era una “nación de naciones” y uno de ellos, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, monárquico de UCD, fue galardonado con el Premio Sabino Arana por sus inestimables servicios al separatismo vasco.
Con el Estatuto y la Constitución vigentes, los escolares vascos seguirán cultivando su odio al maketo con hagiografías de Sabino Arana, mientras que para los alumnos de lo que va quedando de España, Sabino Fernández Campo no será ni una nota a pie de página, lo que por otra parte encaja a la perfección con el comportamiento de Su Majestad, quien dispensó un caluroso abrazo a Ibarretxe cuando presentó su famoso Plan, y apoyó el proceso de negociación con ETA porque “hablando se entiende la gente” y “si se consigue, se consigue”, pero no ha tenido el decoro de asistir al entierro del hombre al que le debe el trono, Sabino Fernández Campo.
Ésta es la miseria amoral del régimen de la transición, que ensalza a los enemigos de España mientras ignora o desprecia a los patriotas españoles, incluso a aquellos que más han hecho por levantarlo. Es momento de preguntarse por qué el pueblo español ha tolerado esta ominosa situación durante 30 años y por qué todavía son legión los españolistas que defienden, contra sus intereses, el sistema político vigente. ¿Dónde está nuestra dignidad nacional? Ni está ni se la espera.
Ante la pregunta: ¿debemos votar?
Tengamos en cuenta las siguientes consideraciones:
1.- Los diputados no responden a sus electores sino al partido que los eligió para las listas.
2.- Un diputado jamás hace una reunión con los supuestos electores que lo han elegido
3.- Un diputado jamás recoge una iniciativa popular de sus electores.
4.- Un diputado jamás consulta a sus "representados" sobre como debe votar en tal o cual ley de importancia.
5.- Un diputado jamás puede ir por libre… Su partido lo expulsaría.
6.- Existe un "jefe de filas" de cada partido que es un diputado electo por la presidencia de ese partido que a su vez la hace de pastor.
7.- Es una fragante mentira que el Congreso "decida" como se gasta el presupuesto, el 95 por ciento del mismo ya viene amarrado, los diputados sólo pueden hacer cambios sobre ese cinco por ciento.
8.- La mayor parte de las iniciativas presentadas durante cada legislatura quedan como "pendientes"
9.- Nunca un gran discurso logra cambiar el sentido del voto de un partido,pues siempre cada partido vota según la línea que les de el jefe.
10.- Las candidaturas de la gente normal son torpedeadas y sólo se puede ser candidato si se entra en la candidatura de un partido político.
11.- La actitud de cualquier diputado debe ser: creerse miembro de un especie única, y como tal deben saludar sin ver a los ojos de su interlocutor, tratar a sus subordinados como idiotas y si los pueden insultar en público mejor, pero eso si ser dóciles y arrastrados ante un "alto Mando del Partido" o del Gobierno.
Ante esta situación sólo queda abstenerse o votar nulo o por algún candidato independiente a sabiendas que será contabilizado como nulo. Esta es la mejor opción.
La abstención es un no al sistema pero es una forma blanda, pues aunque sólo votara el 20 por ciento de la población se declararían validas las elecciones.
Es de un alto valor patriótico hacer burla de los slogans que nos dicen que "nuestra democracia crece". La democracia no es un valor es un sistema impuesto y desde luego no puede ser una forma de vida.
Publicar un comentario