El suave movimiento de protesta corporativa de los jueces, con amenaza de huelga general, está lastrado por el temor de que sus justificadas peticiones al Gobierno, para lograr una mayor eficiencia técnica de la función judicial, no sean bien acogidas, y ni siquiera comprendidas, por la sociedad civil. Ese temor está fundado en causas reales. En primer lugar, no existe una opinión pública distinta de la fabricada por el gobierno y los medios de mayor influencia. Y esta sedicente opinión pública es adversa a toda forma de rebelión judicial. En segundo lugar, el motivo subjetivo que desencadenó la reacción corporativa, la defensa del juez Tirado, extraña a la conciencia moral objetiva y tiñe al movimiento judicial de oportunista corporativismo. En tercer lugar, aunque su sueldo no corresponda a la dignidad ni a la trascendencia de su función, la judicatura forma parte de la élite social, de la clase dominante y, en esta Monarquía de Partidos, sean o no conscientes de ello los jueces, también de la clase gobernante. La única diferencia con los partidos es que no pertenecen a la clase reinante. Y la sociedad, ajena a estas disputas internas entre elementos estatales, mira la protesta judicial con la indiferencia o el malestar que la causaría la de cualquier otro sector de la administración pública. En cuarto lugar, y esto es lo decisivo, lo único que la sociedad civil apoyaría con entusiasmo seria un movimiento judicial por la independencia de su función, contra la sistemática injerencia del poder ejecutivo. La última, el uso de la escandalosa doctrina Botín, para impedir que se juzguen conductas ilegales de oligarcas de partidos vascos. Y esta reivindicación no figura en la lista de peticiones judiciales.Resultaría evidente para todos que una reivindicación corporativa de la independencia judicial ya no sería vista, por nadie, como una rebelión de jueces serviles, para mejorar las condiciones materiales de su trabajo, y eliminar por completo el criterio de la productividad, incompatible con todos los procesos mentales que requieren excelencia para poder averiguar la verdad fáctica, reflexionar sobre las normas y juzgar la pertinencia de su aplicación a situaciones concretas. Esa reivindicación cualitativa, requisito sine qua non de la dignidad judicial, entrañaría el comienzo de una revolución política por la separación de poderes estatales, que arrastraría consigo a toda la parte sana y laocrática de la sociedad, hasta conseguir la transformación pacífica de la oligarquía de este Régimen partidocrático en verdadera democracia, con garantía institucional de la libertad política.
ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO FORTE
Diario de la República Constitucional
28 COMENTARIOS:
Maestro.
Señor Treviajano, dígame usted que es tan sabio.. que puedo hacer contra la comunidad de vecinos en la que desgraciadamente me encuentro después de que hayan llegado los cabecillas a un acuerdo para que todo el mundo pague y no hayan especificado a cuento de qué vienen esos gastos. Encima el llamado libre mercado los ampara. Señor Trevijano sé que soy culpable por no haber sacado la magnum recortada y a la hora de las votaciones haber encañonado al presidente de la comunidad y decirle claramente que NO estaba deacuerdo con sus oscuras pretensiones. Es que hasta en las comunidades de vecinos uno ya piensa en conspiraciones mafiosas que tienen como principales víctimas a los vecinos (cosa demostrada por la historia del lugar que habito).
Señor Trevijano fui tan pardillo que puse mi dinero en el Banco de Santander. Si, gran error. Lo sé, lo sé. Por qué me cobran 30 euros por cancelar una cuenta... No lo entiendo señor Trevijano...
Señor Trevijano por qué los de una compañia telefónica española me sablean durante meses y meses sin que yo use su servicio y después me amenazan por no haber cedido a su chantaje.
Señor Treviajno por qué tengo que aguantar vivir en un barrio en el que cada vez hay más edicificios y el ruido es constante y las aceras mínimas y los servicios y espacios públicos nulos y encima me tiran una pared de la casa..
Señor Trevijano por qué me paso días y días intentando que en el Ayuntamiento me den la respuesta a un problema sin que nadie tenga ni puñetera idea y me envien a otro lado.
Señor Trevijano por qée me apunto al INEM y no sólo no me dan trabajo sino que me amenazan por no hacer uno de sus cursos y encima me dicen que mi formación es escasa para trabajar.
Señor Trevijano por qué en la universidad hay tanto profesor que hace mil cosas a la vez por las que cobra en cada uno de los casos, a cual más inútil como másters montados por amiguetes.
Señor Trevijano por qué me debo hipotecar 40 años para conseguir un piso.
Continuará señor Trevijano..
Ahh me olvidé decir que en la época del florecimiento de los cursos del INEM, en el lugar que vivo, hubo un trapicheo de los grandes porque con el dinerillo que mandaba Europa, unos cuantos listillos montaron academías para hacer cursos (bastantes con alumnos ficticios). De ahí, el interés por mi formacióm.
Extraordinaria carta, Lluviaen. Te la publicamos...
El editor es un pringao que no se da cuenta que la carta de lluviaen es un correo que circula, como una de esas cadenas anónimas, por internet desde la hace la tira de tiempo. Este blog cada vez apesta más.
Trevijano no te va a decir nada, porque él no sabe de esas menudencias, a su torre de marfil no le llegan esas quejas. Su teoría -la de Trevijano- es muy bonita, eso sí
http://www.publico.es/ciencias/191214/piden/euros/bloguero/comentarios/anonimos/blog
Cuando las barbas de tu vecino veas cortar....
". Porque si no hubiera partidos políticos, ¿qué habría, según él? "
Maketo, no lo has entendido. Trevijano no se quiere cargar los partidos políticos, porque los considera organizaciones básicas en una democracia. Lo que pretende es sacarlos del Estado, del presupuesto estatal, para supeditarlos a la sociedad civil, qué es donde deben estar. Es decir civilizar a los partidos políticos, para que dejen de ser sindicatos estatales y al servicio de ellos mismos y de las oligarquías económicas, sin estar en dependencia del pueblo que les vota, qué la razón fundamental de ser en una democracia.
Si no has entendido una cosa tan básica, es mejor que lo vuelvas a releer todo, maketo torpe y arrogante -es broma ;) -
A ver, Anónimo último, si entiendo entonces lo que es el tema.
Que los partidos políticos no dependan, entiendo que económicamente, del Estado, sino que estén a cargo de los ciudadanos que les votan.
Bien, que yo sepa, los partidos políticos reciben subvenciones del Estado desde el momento en que forman parte de las instituciones estatales, cuando sus representantes han sido elegidos por los ciudadanos en las diferentes votaciones que hay (municipales, autonómicas, estatales). Porque mira tú lo que le pasa ahora a UPyD, el partido de Rosa Díez, se está financiando con bonos de sus simpatizantes y afiliados para poder organizar sus actividades de partido. Mientras no forme parte de las instituciones no tienen un duro. Por no decir que ningún medio de comunicación importante se ocupa de ellos, claro.
Con este ejemplo de UPyD, no me negarás que tu argumento se queda un poco en el aire, ¿no?
Saludos maketos.
A ver, Anónimo último, si entiendo entonces lo que es el tema.
Que los partidos políticos no dependan, entiendo que económicamente, del Estado, sino que estén a cargo de los ciudadanos que les votan.
Bien, que yo sepa, los partidos políticos reciben subvenciones del Estado desde el momento en que forman parte de las instituciones estatales, cuando sus representantes han sido elegidos por los ciudadanos en las diferentes votaciones que hay (municipales, autonómicas, estatales). Porque mira tú lo que le pasa ahora a UPyD, el partido de Rosa Díez, se está financiando con bonos de sus simpatizantes y afiliados para poder organizar sus actividades de partido. Mientras no forme parte de las instituciones no tienen un duro. Por no decir que ningún medio de comunicación importante se ocupa de ellos, claro.
Con este ejemplo de UPyD, no me negarás que tu argumento se queda un poco en el aire, ¿no?
Saludos maketos.
Bueno, no mezclemos cosas:
1. espero que hayas entendido de una vez que la Teoría de TRevijano no se carga a los partidos políticos, como tú decias.
2. Ahora otra cosa más que se te sacas, la realidad concreta de la financiación de los partidos. La financiación estatal beneficia a los grandes partidos, los que más escaños y votos tienen -IU recibe un pico-, según reza la ley orgánica de financiación de los partidos políticos. Así es aplicar el sentido común, los partidos estatales serían el del gobierno y la oposición que se quedan con la mayor parte de los recursos asignados al efecto en los presupuestos del Estado. El resto financiación ilegal, y lo pueden hacer porque controlan los resortes del poder para no ser sancionados, como se vió con la opereta judicial del caso Filesa.
3.- Los partidos pequeños, como el de Rosa Díez -1 escaño-, tienen obviamente que mendigar y siempre de acuerdo a la ley referida que limita la cantidad que pueden recibir de manera legal a limosnas de los afiliados, anónimos o personas jurídicas.
Con lo cual la presente circunstancia legal favorece a los grandes partidos, los estatales. QED
Lo has pillado, ahora? no me hagas citarte la ley, haz el favor, estimado maketillo.
A ver Anónimo defensor de Trevijano:
"1. espero que hayas entendido de una vez que la Teoría de TRevijano no se carga a los partidos políticos, como tú decias."
Primera afirmación que no se sostiene: yo en ningún caso digo que Trevijano se cargue los partidos, lo que me pregunto es qué sistema propone como alternativa al actual.
Si un partido consigue 100 escaños y otro 1, el Estado subvenciona en función de los escaños obtenidos. ¿Es esto justo?
Y luego dices:
"Con lo cual la presente circunstancia legal favorece a los grandes partidos, los estatales. QED"
Te olvidas de que también favorece a IU y a los nacionalistas. A todo el que obtiene escaños, en función de los mismos. Y vuelvo a repetir la pregunta: ¿Es esto justo?
Yo opino que tiene sentido que se subvenciones en función de escaños, puesto que hay más gastos y hay más necesidades. Administrar las subvenciones no es cosa fácil y a falta de un criterio más objetivo, pues tienen este.
¿Cómo lo harías tú, querido Anónimo defensor a ultranza de las tesis de Trevijano?
Saludos maketos.
Eres duro de mollera amigo maketo, ;)
La alternativa está clara en los escritos de Trevijano, no voy a repetir lo que puedes leer líneas atrás.
"Te olvidas de que también favorece a IU y a los nacionalistas. A todo el que obtiene escaños, en función de los mismos. Y vuelvo a repetir la pregunta: ¿Es esto justo?"
Exacto, tú me lo has puesto a huevo, por eso mismo hay que sacar esas partidas estatales del presupuesto(nacional, autonómicas y municipales a los partidos), que los partidos los financie la sociedad civil que les vota (que es lo que dice TRevijano,hay que mejorar esa lectura comprensiva ;)), pero fuera las manos de los presupuestos públicos. Sabes a quienes beneficiaria más?, pues claro!! a partidos como el de Rosa Díez, a los nuevos y minoritarios partidos políticos, cuya dificultad en financiarse los mantiene jibarizados, para mayor gloria de los grandes partidos estatales y los nacionalistas. Lo de IU supongo que lo dirás de broma, de que le vale el pico que le dan si no tiene presencia parlamentaria y no tiene los recursos públicos financieros a sus disposición como tienen los grandes?. Con los nacionalistas estoy de acuerdo porque estos sacan la pasta expoliando a los siervos de sus feudos y mangoneando cajas de ahorro y empresas afectas. Pero eso toca otro tipo de financiación, la que sacan nacionalistas y los grandes a través de sus autonomias, más importante aún que las partidas de los presupuestos generales.
No, si al final entenderás a Trevijano y todo. Cosas veredes.
No quiero entrar en vuestra discusión, muy interesante. Sólo decir que Trevijano expone un sistema democrático perfecto, difícil de alcanzar en todas sus facetas. No obstante, eso es lo que sucede con todos los sistemas ideales, como, por ejemplo, la Ley de los Gases Perfectos. Luego, los gases reales se comportan de un modo muy similar, aunque no exactamente como tal ley predice.
Salud.
A ver anónimo, que de acuerdo en todo lo que tenga que ver con que los partidos se financien a sí mismos. Si con eso se evitan situaciones privilegiadas y funcionarizaciones.
Ahora bien, si se quita esa financiación pública supongo que habrá que regular la financiación privada, no lo sé, o tal vez no. Yo de eso la verdad es que no entiendo mucho. Sí me sorprende que un partido como UPyD tenga tantos problemas para ir saliendo. Y supongo que será que la ley actual les impide financiarse adecuadamente y los bancos y los medios de comunicación pues les tienen un poco marginados.
Pero aprovechando que estoy con un anónimo seguidor de Trevijano que conoce bien su obra, oye, ¿por qué Trevijano, al menos en el libro que he acabado de leer "El discurso de la República", no menciona para nada, en la Transición y en la propia Historia de España, y en ese recorrido que hace para mostrarnos la ausencia de libertad política, e incluso en la propia explicación que da de esa ausencia y aplicada a España, por qué no menciona nunca, digo, el papel de la Iglesia en todo eso? Me ha llamado la atención esa ausencia. Cuando llega la Transición él está en un lugar privilegiado, nos dice, porque conoce de primera mano tanto a militares, como a partidarios del régimen anterior, como a gente del exilio y de la clandestinidad.
Quizás tú conoces la explicación, ya que te veo tan puesto en trevijanismo.
Un saludo maketo.
La financiación privada...bueno, en el Corpus Trevianensi ;) al desplazarse la importancia del partido a los diputados electos por mónadas, la financiación correría a cargo de la mónada correspondiente (un distrito de unos 100.000 votantes) que se encargarían de costear el sueldo del diputado y de su oficina, abierta a los votantes registrados de la zona.
El problema de la financiación privada tendría que ver, entonces con las elecciones presidenciales. Pero fíjate que de bien se le cortarían las alas a los partidos políticos para mangonear. Un sistema así sería baratísimo para el ciudadano, al que se le roba de sus impuestos, actualmente, para dárselo a sindicatos, partidos estatales mayoritarios, patronales etc etc etc. Barato, democrático y con un Estado administrativa mucho más eficiente y reducido que el actual, qué mas se puede pedir maketo?. Sí,claro, las autonomías no tendrían razón de ser con diputados elegidos por distritos uninominales. Se habría acabado con los nacionalistas sin necesidad de mandar la Brunete al País Vasco.
Lo segundo, te capto la ironía y befa antitrevijana -que me he quedao con tu cara, maketo :)! bueno, bueno, Trevijano habla desde su perspectiva y de lo que conoce de primera mano, eso es lo que cuenta en su Discurso por eso a lo mejor a tí te parece sesgado.
En la Iglesia había un grupo que abogaba por apertura y algo de democracia, el grupo de Tarancón. Entre los militares, la Unión Militar Demorática, pero la capacidad de organización de ambas era reducida, y encima el Régimen sabía de su existencia y las toleraba dentro de un limite.
También tragaban con el PSOE, es sabido que era un partido de risa infiltrado en su supuesta clandestinidad por agentes y policias franquistas. A quién correspondió más protagonismo porque tenían más capacidad de organización, un antifranquismo radical, y un apoyo muy extendido entre la clase obrera, era al PCE , por eso son los que crean la Junta Democrática, a la que iría uniendo el resto de los partidos y facciones. Vamos, el abc de la transición.
Y de eso es justo de lo que Trevijano habla, se centra en lo importante, en el papel fundamental del PCE que luego acaba traicionando a los suyos por medio de los pactos de Carrillo con los franquistas. No sé a que viene ese reproche, maketo, de lo de la Iglesia. No fumarás tú inciendo navarro de la cosecha del Monseñor, verdad?
Salud y República también para ti.
Fiasco
Hombre, pero a quién se le ocurre ir al Santander, un banco de cuatreros y estafadores, teniendo la cajita de ahorros de toda la vida.
No sé para que cojones escriben en ácratas, para que nadie haga caso.
Ácratas:
Ya os dije que los trolls nos resultarían útiles. Gracias a la aparición d estos últimos se ha hecho evidente que la implementación de toda la táctica para la reivindicación del cambio del artículo 99 de la Constitución no debe hacerse en los comentarios de este Diario.
Nuestro buen amigo Alfons ha reabierto el Foro de Ácratas, que es ahora privado. Para poder participar debéis daros de alta en el mismo enviando un correo electrónico a:
articulo99(poned aquí la arroba)mixmail.com
Gracias a todos,trolls incluidos.
Un foro, anda que os den
No sé por qué sois tan ilusos, que pensáis que podéis cambiar el país con ideas tan teóricas que el 95% ni entiende, ni le interesa.
El españolito es un mierdas, lleva siempre el chorizo dentro de él. El caso que cuenta Fiasco, es muy significativo. Si en una comunidad de vecinos, con cargos electos representativos al 100%, la directiva no hace más que estafar, y la gente lo acepta con tal de que a él lo estafen menos que al vecino, va a funcionar una República Constitucional?. Es un problema ético, no político. Es un problema de educación y cultura, el españolito está acostumbrado al choriceo, no tiene los reparos, por ejemplo, de un sueco o un suizo. En esos países con monarquías incluso, los políticos dimiten cuando hacen algo que causaría risa en España. Son necesarios muchos siglos para que un país cambie tan radicalmente como necesita España. Hasta entonces, todos estas formas artificiales de importar democracias tipo anglosajón, fracasarán, es como intentar que un viejo de la tribu de los Mandinga aprenda a programar un ordenador.
Comprendo que queráis pasar el rato, diseañondo fantasías de propaganda, conspiraciones. Pero no olvidéis que este pueblo es cobarde y no tiene dignidad. Que lo que desean de verdad es joder al vecino, la puta envidia. Esto lo sabía Franco, y lo saben los actuales gobernantes.
Si queréis cambiar, cambiar vosotros, aprended el idioma de un país donde no haya el caciquismo de este y los ciudadanos sean de primera: yo lo hice,estoy en Suiza y vivo muy bien sin tener que aguantar españoles.
Massen Papageien gehen zu den Urnen zu stimmen Sie jemals gestimmt hat. Bloße Partisanen Masochismus und unveränderlich. Beste nap in subventionierten shit das Risiko für die Freiheit und Zukunft.
Traducción: las masas de papagayos acudirán a las urnas para votar lo que siempre votaron. Mero e invariable masoquismo partidista. Mejor sestear en mierda subvencionada que arriesgar por la libertad y el futuro.
El suizo tiene mucha razón en cuanto a su calificación de los españoles: incultos e innobles (que viene a ser casi lo mismo). Pero ello es producto, precisamente, de la partitocracia mangoneante, que diseña leyes de educación con ese fin y redondea la deformación ética de la ciudadanía a través de los medios, a base de grandes hermanos, concursos degradantes y tertulias de gente vocinglera y repugnante, para que les sirvan de modelos.
Del Pueblo Español resultan verdaderamente sorprendentes sus tragaderas, en efecto, y su pasividad ante "el destino". Pero... La Historia demuestra que, muy de vez en cuando, los españoles reaccionan. Y entonces lo hacen hasta con violencia, sin denuedo hasta conseguir su objetivo. Basta para ello que estén lo suficientemente desesperados ante el problema e ilusionados con la solución.
Al final, amigo "suizo", la cuestión se reduce a esto: "¿Soy español, sí o no?" Si la respuesta es sí, no puede serte indiferente la suerte de tus paisanos. Si la respuesta es no, lo mejor entonces, como bien dices, es emigrar a Suiza, como has hecho, y olvidarte de tus paisanos, de tu pueblo y hasta del cementerio donde reposan los restos de tus familiares. Y acabar adoptando la nacionalidad suiza, puesto que te es indiferente una u otra.
Buena suerte.
Gracias, Editor, por tu respuesta.
Claro que no todo es igual,vuestro ejemplo, hay gente como vosotros, por supuesto, esa es la única esperanza que tiene España, que gente con sesera, culta y que saben de otros modelos políticos y de convivencia se animen y ORGANICEN y empujen para que en España el poder actual se limpie a fondo, y el pueblo sea de una vez protagonista de su historia.
Pero pensad una cosa, el pueblo está muy pero que muy degradado, como bien dices, los ejemplos inmorales, criminales, delictivos de sus gobernantes los han moldeado y convertido en uno de los pueblos más incivilizados de Europa, si no el más. Creédme, me muevo con frecuencia por toda Europa (incluidos paises del Este) y se de lo que hablo.
Haber entregado vuestra economía y alma a la mafia del ladrillo -que atrae a todo la inmundicia humana que os podáis imaginar- os ha convertido en un país bananero, o cocotero, que es incluso ejemplo de corrupción escandaloso para la nada edificante Rusia de Putin. Así que imaginaos el nivel al que habéis llegado.
DUrante la dictadura franquista, el pueblo fue cobarde, sí, mantuvo a un dictador bribón y mediocre como pocos, hasta dejarlo morir en la cama y enterrarlo con todos los honores. Pero claro, a la cobardía propia de los que están bajo una dictadura, que no sólo la toleran sino que la apoyan para trincar, sucedió la transición, que añadió a la cobardía, el cinismo, el chaqueterismo y la mala conciencia de los que al pactar con los franquistas tomaron el poder, me refiero como no a los PSOE, PCE y demás políticos, que cambiaron de la noche a la mañana, agachando las orejas y traicionando a los que habían muerto por esos ideales a cambio de un despacho y coche oficial.
EN cierta manera la actual partitocracia no es más que una degradación del franquismo, porque lo continuó, sumando a sus vicios, otros nuevos.
Y así va el pueblo, degradado, desestructurado, sin organización de sociedad civil alguna, con una clase media en vías de extinción, una clase profesional incapaz de innovar y cambiar la sociedad -peor que cuando la dictadura-, y en la cúspide una oligarquía formada por paletos garbanceros banqueros como el Sr. Botín -que ni inglés sabe-, un clase política analfabeta, muy bien representada por el chikilicuatre de la Moncla, los enchufadetes políticos de directores de los antiguos monopolios públicos y coronando la cima, los señores del ladrillo, cuyo imperio se deshace. Este es el retrato del esperpento en que se ha convertido la España de Juan Carlos.
Esta España de la II restauración, que tiene pinta de sistema neofeudal, con un desarrollo industrial muy inferior al conseguido por la dictadura, ha llegado demasiado tarde a todo. Es preciso que se hunda hasta los cimientos, que es lo que pasará, un colapso interno, un desplome total como le ha sucedido a Islandia y está pasando con Irlanda. Lo de España será muchísimo peor. Y entonces sólo entonces, será cuando los que tenéis algo que decir podréis llevarlo a cabo.
A la hora de la verdad, el exilio español también ayudará a la llegada de la democracia.
La Transición no merece ser llamada con tal nombre, porque no tiene intención de transitar conscientemente hacia otro estado, transitando inconscientemente hacia el colapso final, como bien dice nuestro amigo hispano-suizo.
Un análisis de la realidad española podría ser abordada por la "Aproximación de la Dictadura", suponiendo que la actual situación política es aproximadamente igual a la dictadura franquista, - del mismo modo que en muchas áreas del conocimiento científico- obteniéndose unas conclusiones más acertadas que las impresas en los tabloides.
Con la Democracia tendiendo a cero, de facto, pero con una sociedad civil que no conoce este hecho, la casta política puede eternizarse en las poltronas y no aumentar la democracia, porque ninguna responsabilidad se le pide, como en las dictaduras, amén de conseguirse el significativo hecho de que la sociedad civil se cree en dicha democracia.
La esquizofrenia de creerse algo que la realidad sistemáticamente niega.
La exposición que hace el "suizo" es atronadoramente cierta.
Es la descripción de la mayoría de los llamados españoles, los que siguen al "pan, toros, competiciones deportivas, cristos y vírgenes y sobre todo la envidia de la incultura.
Pero lo que me ha impresionado más es la postura tan grandiosa en su generosidad, del "Editor".
Pocas veces he visto un sentido común tan enorme en una respuesta.
Antes no tenía un juicio tan benevolente de él. Parece el ideal de caballero de la Edad Media.
Recordad: Medid vuestra fuerza. No se puede intentar salvar a los que no lo desean. Os llevarán a la "cruz".
Me parece que el editor, seguidor declarado de las ideas trevijánicas, tiene mucho mas sentido comun que el propio Trevijano. Por eso apunta ideas mas realizables que la republica constitucional y mucho mas sensatas como la modificacion del articulo 99 de la constitucion española. Me apunto a la lucha de resultados realizables. Contad conmigo. Me he dado de alta en el foro. ¡A por ellos!
No,Santiago, no lo has entendido. El Editor es republicano constitucionalista a carta cabal. La modificación del artículo 99 es una estrategia para conseguir una de dos:
Uno: O bien nos la rechazan y quedan como lo que son, partitócratas apegados al poder único.
Dos: O conseguimos imponerla con el apoyo de partidos y organizaciones, con lo que habrá empezado una larga carrera hacia la república Constitucional de tipo unitario.
La sensatez de García-Trevijano está fuera de toda duda. Sólo que él va a por el gran pez, y no a por unos besugos, como nosotros.
Salud.
Sr. Trevijano:
¿Es más trascendente la función y dignidad de un juez que la de un médico?
¿Y que la de un ingeniero?
¿Y que la de un soldador?
¿Y que la de un pescador o psicólogo o minero?
Esto de cobrar más según el título es un asunto que huele tan mal como los políticos que se ponen su propio sueldo.
¿Que tal elaborar un post sobre este asunto?
Un cordial saludo y perdonen que no me identifique.
Publicar un comentario