Siempre hemos dicho que los periodistas, especialmente los importantes, los mediáticos, los que cuentan en política, nos leen. Me refiero a Ácratas: leen nuestro diario. Y nos leen porque tienen muchísimo más interés en hacerlo que el resto de nuestros lectores ocasionales (más de 70.000; alto número, pero personas muchas de ellas en medio del desconcierto intelectual, con las mentes apelmazadas por el exceso de información y por la confusión entre lo que es el mero extremismo ideológico y la Verdad). Lo tienen, el interés, digo, los periodistas, porque saben que cualquier cambio en el Régimen Cocotero se cocerá entre la verdadera inteligencia y el apartamiento voluntario de todo partidismo: entre los outsiders. Recordemos que los medios es eso lo que venden cada día: partitocracia. Y su verdadero enemigo —no competidor, los competidores son los defensores de otras ideologías partidarias— somos los demócratas.Para ser demócrata, no basta con manifestarlo. Antes, hay que saber lo que es democracia y lo que no lo es. Y después de saber qué cojones es, asumirla con todas sus consecuencias. Democracia —lo repetiremos otra vez, hasta que anide como un gorrión hasta en los cabezones más hueros— es sufragio e independencia de poderes, y sólo se consigue mediante la separación, en urnas diferentes, del Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Y eso, en España, cuyo Poder Ejecutivo recae en alguien no electo, el Rey, es imposible sin la expulsión de la Familia Real al completo del territorio nacional y sin la instauración de una República Constitucional. Es lo que ha dicho el neurótico diputado Tardá, de ERC, cuando ha exclamado: “Visca la República! Mori el Borbó!”, aunque luego, el muy vendido, haya pedido perdón, en vez de apoyarse en su inmunidad como diputado, y seguirlo exigiendo hasta el final. Pero es que de lo que se ha dado cuenta es de que vive a costa de la existencia del tal Borbón, y no quiere dejar de vivir como dios, aunque sea como un dios monárquico.
Algunos periodistas, como Federico Jiménez Losantos, declaran que la Constitución está muerta (La Vanguardia, 8 de diciembre de 2008), y que hay que parir otra. Pero lo que exige, como medio, es que los partidos cambien internamente, sean democráticos, para empezar... ¡Qué absurdo! No debe extrañarnos la acrobacia ideológica en FJL, ése mismo que nos expulsó de Libertad Digital por la siguiente frase: “Se evidencia en usted el fundamentalismo radical del nuevo converso que, en realidad, no cree en Dios (según usted mismo manifestó a micrófono abierto en "La Mañana" de COPE). El resto de su análisis es, desde mi punto de vista, acertado. Si no resultase tan manifiesto que trabaja usted a sueldo de la Conferencia Episcopal, sería un gran periodista. Lamentablemente, sus artículos adolecen muchas veces de la falta de rigor del panfleto.” ¡Y a la calle, inexplicablemente!, después de años de colaborar con nuestro pensamiento independiente en LD y de tener una copia de nuestro blog en su red de bloggers. Hay gente que no admite críticas, de endiosados que están.
Otro que se apunta con frecuencia a los cambios constitucionales es Pedro J. Ramírez, pero lo hace siempre con la boca pequeña, apoyando, en realidad, al PP. Lo que desea no es un cambio constitucional, sino al PP en el Gobierno.
Pero, en definitiva, si se quiere leer al periodismo serio opinando sobre política y constitucionalismo, hay que leer El Confidencial, de la mano de Jesús Cacho y sus pollos. O Estrella Digital, buscando los textos de Daniel Martín. En fin: hay que quedarse en la Web y despreciar, en general, el periodismo de papel o catódico.
Hablando de periodismo catódico, hay alguna excepción, desde que desapareció el programa “La Clave”. Recomendamos vivamente el programa del 30 de noviembre de 2008 de “Más se perdió en Cuba”, en Intereconomía, con Fernando Suárez, ex Ministro de Trabajo, Antonio García Trevijano, Jesús Palacios, Enrique de Diego y Ramón Peralta. Todos ellos largando verdades a toda máquina. Procurad verlo a partir del minuto 65. Machacan entre todos la partitocracia. La trituran. Ley D’Hont, circunscripciones provinciales, oligopolio de los partidos que suplantan a la ciudadanía, cáncer autonómico. Sistema blindado. El Pueblo Español perdió la oportunidad de instituir una verdadera Democracia. Todo el entramado constitucional beneficia exclusivamente a los partidos. No existe la independencia de poderes del Estado. El Poder Ejecutivo lo eligen directamente cinco diputados, que son los líderes de los partidos. Etc. La única pena es que está cortado (¿censurado?) en buena parte, que es en la que se habla del Golpe de estado del rey, del 23 de febrero de 1981. Así que lo hemos conseguido completo en una edición especial para evitar su desaparición:
Vídeo 1
Vídeo 2
Vídeo 3
Vídeo 4
Vídeo 5
Vídeo 6
Vídeo 7
Vídeo 8
Vídeo 9
El vídeo es fundamental para entender que lo que hay en España no es una democracia, porque el sistema ni es representativo ni tiene independencia de poderes del Estado. Cosa normal, si se tiene en cuenta que procede de los Pactos de la Transición, del consenso. Y el consenso, como no paramos de explicar en Ácratas, no es un valor democrático, sino oligárquico. La democracia y el consenso son antitéticos, porque la primera es la imposición de la mayoría a las minorías, y no el pacto permanente con éstas; mientras que el segundo es el acuerdo para repartirse las prebendas, el poder, las sinecuras, en detrimento de los derechos políticos de los españoles.
En fin, por no extendernos más: para conocer la Verdad hay que leer la prensa toda. Y considerar que, de todo lo que cuenta, es sólo verdad lo malo que denuncia sobre los adversarios. Y no creerse un átomo de l autobombo. Los que vivimos el franquismo tenemos ventaja. Entonces, ya era posible conocer la verdad leyendo la prensa del Movimiento. Bastaba con dominar el arte de leer entre líneas.
ÁCRATAS
40 COMENTARIOS:
Ahora no faltará el gilis pedantorro que, sacando lo de la superada paradoja de Condorcet por la ley de los grandes números, nos diga que todo es relativo y que por tanto da la dictadura franquista que la democracia constitucional.
Por cierto Ramon Peralta, muy bien, pero menudo plagiazo a la obra de Trevijano sin citarlo.
Pues ese jilisss puedo ser yo... porque amigos, el maniqueísmo de buenos y malos creo que es demasiado pueril para aceptarlo. Más que para creer en nuevas ideologías creo que estamos en tiempo de despreciarlas todas. Estamos en época de nihilismo, de ruptura con todo lo que antes se haya hecho (monarquías, repúblicas, dictaduras comunistas, capitalistas, imperialistas...) porque todas han fracasado antes y lo seguirán haciendo (sobre todo en un país como España). Más que en la libertad, creo que se encuentra en el estómago y en el bienestar la causa que legitima a uno u otro régimen.
Yo os repito que el problema del que tanto habláis se localiza en la base, en la propia ciudadanía, elemento básico y clave para el funcionamiento y organización de cualquier sistema social. Sin cambiarla lo único que podrá suceder es un cambio superficial, de aspecto del régimen, pero en todo seguirá manteniendo las mismas líneas maestras.
Anónimo, cambiar a la ciudadania, dices?
Primero habrá que empezar por cambiar el sistema político que padecemos todos, o no?. Lo demás es hacerle el caldo gordo a los que están arriba. Es lo mismo que decir, como el pueblo es una masa de borregos da igual dictadura que democracia.
No, mientras el poder siga estando manejado por los de siempre, el pueblo será y se comportará de acuerdo a lo que ese poder le permita.
Fiasco es un pesimista, que no es más que un optimista bien informado. Pero el anónomo que le contesta tiene razón: no hay que esperar a que el pueblo demande la libertad, porque esa espera sería eterna, dada la degradación progresiva ética e intelectual a la que está sometido mediáticamente.
La inteligencia tiene la obligación de abanderar el cambio, de exigirlo desde la consciencia. Es posible que no se consiga nunca, desde luego, pero, por lo menos, soportarás la ignominia del Régimen con la conciencia limpia. No hay otro camino, amigo. No hay otro.
Tu obligación como outsider es liderar el cambio, aunque sea simplemente en tu entorno social. La gente te verá al principio sólo como a un friki, claro. Pero, poco a poco, te irás ganando el respeto de todos. Te aseguro que es una gozada personal, saberte con la razón y poder demostrar que la tienes en toda situación. Puedes adoptar, en esa tarea, el modo adecuado a tu personalidad escéptica. Pero canta la verdad siempre que tengas ocasión para ello...
Por cierto: te aseguro que, como medio para hacerte valorar las féminas, el procedimiento es único. Ahí tendrás siempre una compensación al contado.
Salud y República.
Mess no podemos dejar, de nuevo, de publicar otro lúcido articulos tuyo en Demos( http://acratas.mihost.info/Prometheo/)
Espero que te guste, hemos mejorado algo el aspecto de la página.
Mess, hay que puntualizar una cosa para que no lleve a equívocos: la República que invocó el otro día el Sr. Tardá...no es la República Constitucional que desde aquí proponemos. Lo que él propone, será una República federal, o de Partidos...o sea, lo mismo ó algo peor de lo que tenemos, pero sin Rey.
Bueno por partes. Yo sigo defendiendo que un nuevo sistema político que no surja desde la base no cambiaría nada porque los individuos dirigentes, la minoría gobernante, volvería a cometer los mismos errores que la actual. El problema es el largo camino necesario para formar a un pueblo que necesariamente debe por si mismo acabar con el sistema imperante con la finalidad de imponer uno nuevo. A la duda expuesta por vosotros sobre el ciudadano como motor del cambio, yo os contesto que debe existir una trancisión en la que se establezca la necesidad de formar y hacer participe y responsable al ciudadano de las decisiones políticas. (Aunque los experimentos sociales es mejor hacerlos con gaseosa por sus impredecibles resultados), el final de esta transición se produciría en el momento que el pueblo mediante una organización estable y bien armada que logre dar voz a la ciudanía pueda suplantar al gobierno anterior. El problema es el interés individual por encima del colectivo. El uso del poder.. Si el colectivo no impone unos medios para cortar los vicios que corrompe todo sistema, esta trancisión acabaría en otro sistema pseudodemocrático.
Pero amigos, cuán difícil es poner freno al interés del individuo que ambiciona, que es avaricioso, como el puro instinto marcado por los genes de Dawiking.
Fijáos en el propio Mess, uno de los ideólogos del movimiento, tiene como motivación el éxito entre las féminas, su ascenso en la jerarquía de machos alfa. Igualito que mis sapitos... (sin ánimo de insultar). Somos animales, eso no lo negará nadie. ¿? Y esta sí que es la verdad. (Para ilustrar esta entrada visiten la web del Torbe, ejemplo de hominido en su estado natural y salvaje)
Querido Mess, mi amigo Mariano Digital dice esto:http://marianodigital.es/economia/el-rescate-financiero-de-zp-es-un-timo/. Ya se, ya se, te ha gustado.
Querido Mess, mi amigo Mariano Digital dice esto:http://marianodigital.es/economia/el-rescate-financiero-de-zp-es-un-timo/. Ya se, ya se, te ha gustado.
Fiasco: Mess no tiene YA esos afanes por las féminas porque es un anciano. Lo que trataba era de animarte a que tú, que no pareces un anciano, pero sí un escéptico, te motivaras para currar por el cambio político hacia una república Constitucional, aunque sólo fuera por ese premio social.
Pero bueno, si prefieres pelártela, allá tú...
¡JAJAJAJAJAJAJA...!
ERC es la UNICA organización política en España, -exceptuando la CNT- que tiene en sus estatutos el ASAMBLEARISMO como el elemento soberano.
Otra cosa son los sentimientos nacionalistas de muchos de sus integrantes.
Joan Tardá es profesor de instituto en Cornellá y tiene excedencia por cargo político.
Y es verdaderamente un primate. Honesto, valiente, impulsivo y más luchador que el padre que lo engendró.
Muchos de vosotros sóis unos pequeños-burgueses a su lado.
En cuanto a lo del "muerte al Borbón" es una frase que usan mucho los independentistas. Proviene de la Guerra de Secesión y se refiere a Felipe V, -el 1º Borbón- y nó como dice el converso de Jiménez Losantos de Felipe IV.
Esta mañana he asistido a la colocación de una placa conmemorativa junto a la casa donde vivió Manuel Sacristán, el más digno de los filósofos marxistas de la península Ibérica.
Si el anónimo que escribió el otro día sobre Manolo lee esto, y si alguno de vosotros lo desea, os puedo hacer llegar unas fotografías del evento en donde se vé al profesor Fernández Buey como asistente.
Un saludo ácrata, comunistilla.....y otras aportaciones ideológicas.
Tenéis suerte de que esta megacrisis se lo va a cargar todo.Porque si la cosa dependiera de vuestras delirantes ideas había reino para rato.Me muero de ganas por ver que decís cuando tengamos el nuevo orden,y no se parezca nada a lo que estáis pensando.La democracia representativa, es decir la americana, se está murieno al igual que murió el comunismo en los 90.Un día, si el dueño del tinglado me deja, os lo explico en un breve articulito, bueno en varios; porque veo que estáis más perdidios que un pulpo en un garaje.
¡Oh trolsoe, trolsoe! Esperamos anhelantes su clarividente serie de artículos; espero que nos convenza Vuesa Merced, con sus deslumbrantes aportaciones de doctrina política al mas alto nivel. Seguro que por muy críticos que sean con lo que nuestro acratoide director y otros sostienen, aquí no será censurado.
Vamos, ¡adelante!
¡Oh trolsoe, trolsoe! Esperamos anhelantes su clarividente serie de artículos; espero que nos convenza Vuesa Merced, con sus deslumbrantes aportaciones de doctrina política al mas alto nivel. Seguro que por muy críticos que sean con lo que nuestro acratoide director y otros sostienen, aquí no será censurado.
Vamos, ¡adelante!
Oraciones como la de Joan Tardá o la de Rajoy donde lamentaba tener que acudir al coñazo del desfile militar del 12-O son las que ponen de manifiesto que detrás de tanta hipocresía partidista de vez en cuando aflora un poco la sinceridad del individuo. Lástima que la hipocresía termine siempre por imponerse a la honestidad en términos políticos y las contadas frases dichas con el corazón, desmentidas y lapidadas por el aparato censor partitocrático. Salut!
Ya sabemos en que consiste el nuevo orden que algunos quieren. Una pequeña oligarquia politica amparando y amparada por las grandes corporaciones. Un gran sueño fascista.
Exacto, anónimo: fascismo puro es lo que busca anhelante el PSOE, que no son más que una cúpula de ex-falangistas añorantes del poder absoluto. Recuerda el "¡Montesquieu ha muerto!" de Alfonso Guerra, a mediados-finales de los 80.
Trolsoe:
Tu anti-americanismo pesoico, falangista, buscando exacerbar odios antiguos (que vienen de 1898, joder), es lamentable.
La democracia representativa es también la francesa y la inglesa. Como no sabes lo que es, no largas más que tonterías.
Salud, a pesar de todo.
CARTA A L’ADITÓ
El ca suscriu a yeshit mol atentamen as articles idantitaris da Pedro J. Chacón y da Mess y creiem que teniu raó. Y us dic ca, a Barsalona, acsistesh una idantitat sharnega mol mes impurtán que la da Cataluña, ca nusaltras anumanem Sharnagaluña, parca som mayuría aplastán. Als sharnegus som cuatra millons y mich y as catalans no més son un milló. La resta son indifarens idaulógics barrachats. Al nostru idioma es al sharnagalá, mol més impurtán que al catalá i ca l'aranés. La cosa ca distinyeish la parla dal nortru idioma son las bucals, que no son més que sinc: a, e, i, o, u, com a l’aspañol, y ca parlem mol ubert a la manera barsalunina.
Bona sort i ca saguíu ashí, ácratas.
Yusep Pérez i López
Sharnegu da Barsalona
Querido mess: La democracia francesa no es representativa, sino un sistema mixto entre el parlamentarismo liberal y la democracia representativa;Trevijano dixit, es cierto que don Antonio ha dicho lo uno y su contrario.
En inglaterra tenemos un sistema parlamentario liberal auténtico, lo inventaron ellos. Lo de España es otra cosa.
Un régimen es representativo cuando los representados, los ciudadanos, en circunscripción unidiputacional, eligen a su diputado y le encomiendan, así, su representación en el Legislativo. Se trata, en efecto, de un invento liberal (liberal, no neo-leberal). Un tal régimen es, además, democrático cuando garantiza la indpendencia de Poderes del Estado, Ejecutivo, Legilativo y Judicial. Tal independencia sólo puede garantizarse desde su origen, en urnas separadas para los tres poderes. Así que no trates de confundir al personal.
Mess dixit.
¡JA,JA,JA,JA!
don Yusep Pérez y López:
Me ha alegrado usté la tarde; ¿no será por ventura el "vell prufasó de Nivei Se" que escribía en la antigua página de Ciutadanslliures?. Seguro que nuestro "Dire" Mess, se alegra de sus colaboraciones; era un alumno aventajado, próximo a consegur el Nivei Se de catalán, pero si ahora usté quiere formarnos en Sharnagalá, algunos le estaremos muy agradecidos. ¡andabánt prufasó!. ¡Salut y forsa al canú!
Querido mess: ¿y qué hacemos cuando el ejecutivo se niega a a plicar las sentencias del legislativo?
Judicial(estaba pensando en otra cosa)
Juer, ha costado pero ya se ve. En aquel debate de los 90 en la clave, Trevijano estaba más sólo que la una en sus consideraciones, además que no le entendía nadie de que iba aquello. Hoy en día, en programas como este de intereconomía, todos estan de acuerdo en que esto es una partitocracia de cajón y que urge su cambio por una democracia constitucional.
¿En qué régimen hay que incardinar tu pregunta?
1. En la partitocracia actual.
2. En una República Constitucional.
Define la pregunta.
Salud.
Es verdad, Pepe: la primera vez que no está solo el viejo. Algo está cambiando en el horizonte... El que está más solo que la una ahí es Fernando Suárez, intentando defender inútilmente su honor.
Salud.
En cualquiera de las dos.
Toda la cancha que le están dando estos de intereconomía a Trevijano,¿no recuerda a lo que hizo con don Antonio el amigo Pedroj?
En la uno:
Cuando el Ejecutivo se niega a acatar las sentencias del Judicial demuestra que el Judicial es suyo, de su propiedad. ¿Y qué debemos hacer?
a) Denunciarlo.
b) Entender cómo es posible tal barbaridad. Entender que los tres poderes del Estado son el mismo: Uno, Omnímodo e Impune.
c) Oponerse al Régimen entero. No es posible pedir a la gente que sea heroica y que se enfrente al poder. pero sí, por lo menos, que no colabore con él.
d) No votar en las elecciones de cualquier género. Nunca.
e) Objetar fiscalmente. Y puesto que esopuede conllevar la cárcel, hacerlo sólo en la medida de lo posible.
Luego, si quieres, si me lo pides, te explicaré cómo sería en una República Constitucional.
Salud.
Sin duda, Intereconomía busca su propio interés. No el de España... Pero tiene televidentes. Y los atiende en sus inquietudes. Y les coloca publicidad, mientras. Y cobra por ello. Y hace beneficios.
Peroel programa se vió, que es lo importante...
Salud.
Todo eso está muy bien, pero el que posee la fuerza para que las leyes se apliquen es el ejecutivo.Si el ejecutivo lo decide , tanto en una partitocracia como en una democracia-concepto que es pura ideología-,puede dejar al poder judicial en el vacío al no aplicar las sentencias o aplicar las que le interesen;y por lo tanto será independiente pero no influirá en la sociedad.Repase los videos de Totana en que Trevijano se da cuenta de esto, y dice, por lo bajini,que lo importante es la oposición entre diputados y presidente porque el judicial carece de poder; esto no lo decía en los vídeos de los 80.
Por último el poder judicial independiente permitiría el establecimiento de untribunal penal internacional como el que quiere Garzón, el problema es que las sentencias deben ser aplicadas ¿y qué ejército aplica las sentencias de un tribunal de ese tipo?:¡chorradas de leguleyos!
Trollito, desde luego donde esté el regimen Zapateriano con la inspiración de pepinho, que se quite todo lo demás
Trolsoe: Veo que no quieres que te cuente cómo sería en una República Constitucional.
Trolsoe: eres un puto funcionario enchufado por el PSOE. ¿A que sí?
¡JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA...!
Cuéntalo,cuéntalo,no sea que te hagas pipí mess.Yo ya me lo sé. lo leí en la Alternativa democrática y en Frente a la gran mentira, pero alecciónanos sabio mess.....
Bien, estamos de acuerdo, España no es una democracia. Todos los que intervenimos aquí lo sabemos. La mayor parte de las intervenciones se pronuncian sobre la ncesidad de explicar a la ciudadanía que no vive en democracia, con la esperanza de que este mensaje llegue a la gente. Creo que ese planteamiento es correcto, pero ¿porqué no es efectivo?.
1º.- Porque ese mensaje no llegará nunca a los ciudadanos en los términos que lo estamos planteando porqe los medios de comunicación son parte del sistema.
2º.- Porque las voces discondartes con el sistema son acalladas y difamadas ante la opinión pública.
3º.- Porque descubierto el problema, cualquiera que sea la solución necesita ser planteado y resuelto.
4º.- Porque no podemos perder el tiempo buscando múltiples soluciones al problema sin haber sido capaces de plantear una sola solución coherente.
5º.- Porque no podemos resolver el problema con los mismos métodos que emplea el sistema.
6.- Porque el problema no se resolverá sino somos capaces de entender que la solución vendrá por la aportación colectiva de aquellos que lo han comprendido.
7.- Porque la tarea para la búsqueda de la solución correcta exige grandes dosis de modestia.
8.- Porque los descubrimientos de unos deben servir para apoyar las tesis de otros.
9.- Porque la falta de democracia es el problema y la libetad colectiva la solución pero la formulación correcta, los pasos que deben darse hasta despejar esta incógnita y que sea conocida sin dificultad por los ciudadanos nos exige concentración en el problema para demostrar de modo fácil la solución.
10.- Porque los descubrimientos de una escuela no deben servir para adquirir protagonismo sino para ponerlos al servicio de un interés colectivo.
En definitiva, todos tenemos que formular en la misma pizarra.
Tony Díaz.-
Europa insulta, humilla y chantajea a Irlanda
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Mil gracias por los videos, y por toda vuestra labor. Se os quiere (los he descargado por si acaso, para una buena herramienta buscad ORBIT DOWNLOADER en google, descarga toda clase de material).
Va a haber tal debacle que el pueblo se va a despertar de golpe. Habr'a que despertarse por webs.
Este sistema va a caer. Vendr'a uno mucho mejor, pero habr'a que gan'arselo.
Larga vida a ACRATAS
Joder: Con menuda compañía andais metidos, García Trevijano (golpista guineano)..., Fernando Suarez (ministro franquista) ..., intereconomía canal paragolpista, Jimenez Losantos idem de lienzo ..., Pedro jota conspiranoico ..., menuda tropa del carallo, ¿ y vosés?
Anónimo: ¿Puedes demostrar lo de golpista guineano, o es una falacia, un juicio inconsistente, sin otro apoyo que el énfasis con que lo has enunciado?
¡Tú sí que eres un puto golpista, mierdaseca del PSOE!
Publicar un comentario