La pobreza no puede ser un estigma
(pero tampoco un mérito curricular)



Según nuestra la cultura cristiana occidental, el ser pobre no puede descalificarte, menoscabar tus derechos, reducir tu credibilidad y, mucho menos, sugerirte deshonesto. La novela picaresca del Siglo de Oro, sin embargo, está cuajada de ejemplos en los que el pobre se ve abocado a la venta de su virtud para llenar el buche; de mujeres corrientemente honestas que venden su cuerpo para dar de comer a sus hijos; o de amigos de lo ajeno de manos hábiles y reflejos rápidos que se reúnen en patios de Monipodio. Cristo bendijo a los pobres y no sólo a los de espíritu. Al margen de que Cristo me parece más sospechoso que un gitano con prisas de connivencia con el poder explotador, no dijo solamente que los pobres estaban bendecidos por los cielos debido a su desgracia, sino que, de hecho, predicó la pobreza voluntaria, militante. "Regala todo lo que tienes, menos las sandalias y el taparrabos, y sígueme". Claro que Cristo era Hijo de Dios. Y aunque compareciera pobre, tenía facultades que lo exoneraban de las consecuencias de serlo, como por ejemplo ser capaz de multiplicar panes y peces y convertir agua en vino.

Consecuencia de nuestra cultura cristiana, más pegajosa que un argentino ligando, la izquierda progresista (que es como una horda de cristos bien situados, millonarios algunos), predica la honra y el mérito de la pobreza, le otorga categoría superior a la del común de los mortales que se gana el sustento, sobre todo si es autónomo. Y, de hecho, procura la pobreza igualitaria para todos, enrasando por debajo a la sociedad entera en cuanto puede. A la izquierda parlamentaria le gustan los pobres porque son sus votantes naturales. De modo que confiar en que la izquierda te vaya a sacar de pobre es ser más confiado que un borracho de madrugada. A ver, capullo: No te puede sacar de pobre porque eres un desagradecido que en cuanto pilla un buen empleo y dinero lo que quieres es ser burgués, volverte conservador, comprarte un móvil de última generación y denostar a la misma izquierda que te sacó del arroyo. La izquierda, que tiene buena memoria, más allá de la Histórica, en la que adolece de ostensibles lagunas, sabe que si cumple sus promesas, está perdida. De modo que no solo no saca a los pobres de pobres, sino que hace muchos más pobres, todos los que puede, garantizándose así la reelección. No lo hace por maldad: son cosas del negocio político. Business are business!

Claro que la izquierda a la que me refiero no es una verdadera izquierda, dirán algunos. Les contesto que hablo de toda izquierda que llega al poder y quiere perpetuarse.

El ejemplo más reciente que se me ocurre, dentro de la resaca que llevo, ha sido el advenimiento del híbrido formado por la connivencia del socialismo oportunista del Doctor Sánchez y el heterogéneo podemitismo de comunistas y confluentes --que es en lo que ha quedado Podemos desde su indignada eclosión el 15M hasta su importante minoría en el Congreso actual, otorgadora o negadora de presidencias--, y de los separatistas catalanes y vascos, que tienen menos vergüenza que el gato de una fonda. Rápidamente han incumplido el techo de gasto, aunque saben que eso provocará inflación y joderá el poder adquisitivo de pobres y jubilados. Han inventado nuevos impuestos, por más que conocen que eso repercutirá en el consumo. Han creado un gravamen especial a las transacciones financieras, sin que se paren en que eso implica que los pequeños ahorradores dejarán de invertir en acciones en Bolsa y que los bancos incrementarán sus comisiones para resarcirse del gravamen e incluso ganar más. No hay medida que no acabe por pagar el pueblo llano. Ni una. El sueño de un pueblo consciente de lo que pasa sería que se parase el Legislativo y se fuera de vacaciones pagadas permanentes.

Aquí, en ácratas, se propugna el elevar el nivel de vida de los pobres. Pero no a base de clientelismos y subvenciones. Porque eso crea pobres perpetuos que se acomodan a un nuevo nivel de vida ínfimo, por más que sea viable. Y se convierten en elementos socialmente inactivos, con menos fuerza ideológica que el pedo de un maricón recién enculado. No hay nadie más conservador del statu quo que quien no tiene que dar golpe para vivir, aunque viva de manera precaria: es la cultura de los "lunes al sol". Esto no es progresismo, sino clientelismo a perpetuidad. Clientelismo como el andaluz, que conduce a la miseria intelectual: Acaba de informar PISA de que los niños andaluces de 10 años tienen el mismo nivel de comprensión lectora que los castellanos de 8. Susana Díaz ha corrido como un rayo a envolverse en la bandera blanquiverde (una amplia, dada su tripaza de tragaldabas) para decir que eso era un insulto a los niños andaluces y a sus maestros. Ni se le ha pasado por su cabezota de Pepona que tuviera que defenderse del hecho de que los socialistas llevaran los 40 años de partitocracia siendo los únicos responsables del sistema educativo andaluz. Claro que decir socialistas responsables es un oxímoron, contradictio in terminis o balbuceo de atolondrado.

En el otro extremo del espectro sociológico, las cosas son de otra manera: Activar la economía no puede ser blindar a los ricos en su riqueza. Y es lo que hace el Régimen siempre, esté en el poder la derecha o la izquierda. ¿Un ejemplo reciente? El mismo Régimen capaz de subvencionar toda pobreza militante, acaba de recular en una sentencia contra los bancos que los obligaba (con efecto retroactivo) a hacerse cargo del impuesto de Actos Jurídicos Documentados al otorgar una hipoteca, en vez de al hipotecado. Y nada menos que quien ha reculado es el mismísimo Tribunal Supremo. Si el Supremo se rila ante la influencia de la Banca, no hay independencia judicial ninguna. Podemos esperarnos cualquier cosa a partir de ahora. Y como acaba de producirse dejándonos ojiplatos, la conclusión no puede ser otra: los ricos viven en las enrarecidas alturas, donde la llama de la Justicia se extingue por falta de oxígeno. Sin poesía: ¡Que están por encima de la Ley, coño!

De modo que este Régimen está ahogándose en sus tremendas contradicciones de extremas izquierda y derecha. ¡Pero es que son contradicciones solamente aparentes! En realidad, todo responde a la misma agenda. La agenda que enunció Margaret Thatcher con esos cojonazos que las mujeres demuestran cuando entran decididamente en el mundo de los hombres y los vapulean sin contemplaciones: "Para que el Reino Unido funcione, el Gobierno debe desentenderse del tercio de su población más pobre". Y se quedó tan tranquila porque, desde su punto de vista de liberal ultraortodoxa, se sentía con razón.

Eso mismo es lo que pasa aquí y ahora: que el Régimen se desentiende del futuro de sus pobres permitiéndoles sobrevivir a base de subvenciones para que no se subleven jamás y sometiéndolos al peor de los cautiverios, que es la degradación moral e intelectual. De hecho, atrae a cuantos pobres puede, abriendo las fronteras españolas como si fueran chochos-pro ante soldadesca en día de permiso. Los trae y los subvenciona ipso-facto. Los deja pobres para siempre y se garantiza su voto en cuanto tengan derecho a meter en raja de urna. Ya se identifica en Europa a los partidos socialistas como los "partidos de los musulmanes". Coño, normal. Business are business!

MALDITO HIJO DE PERRA



NOTA. Estoy seguro de que la derechona aprovechará el artículo para sentirse con razón. Y la izquierda, para crucificarme.  

Me suda la polla. Pero voy a soltar una serie de medidas que considero oportunas a esta hora de la tarde. 

1. A tomar por culo las autonomías. Ya. Un solo Parlamento sin Senado. Fuera gastos inútiles. Y al que le pique, que se rasque. De pronto cuadrarán todos los presupuestos. Y seremos más iguales.

2. Gastar el triple, diez veces más, en un sistema educativo que forme hombres valiosos, conscientes de la verdad, de la Ciencia y que aleje a los alumnos de toda superstición religiosa, sea la que sea. Incluyendo las nuevas religiones como el feminismo y el liberalismo ultraortodoxo.

3. Aprobar un sistema electoral donde se vote a personas concretas, decentes, no a partidos putrefactables.

4. Soy republicano, pero me importa un cojón tener un Jefe del Estado profesional experto en protocolo y buena educación, garante de la unidad, siempre que al Ejecutivo lo elija el Pueblo, no el Parlamento.

5. La casta financiera es sospechosa de alta traición siempre. Porque no tiene más patria que el dinero.

6. Para ser político tiene que superarse un nivel mínimo. No digo ser licenciado o ingeniero. Pero hace falta saber lo suficiente para dedicar tu vida a procurar el bien de la población. Si no quieres estudiar, no seas político. Vende lavadoras, hijo de puta.

7. El Cuarto Poder debe ser amplio, variado. No puede estar en mano de duopolios, como en España.

8. Todo nacionalismo es perverso. Pero si lo que pretende es que una porción de ciudadanos de un territorio sean de una casta superior, debe ser ilegal. Y sus líderes deben habitar las cárceles del estado y jugar allí al Estratego.

9. El Banco de España y el Ministerio de Economía son clave. Son otro poder, el económico, que debe ser electo. Porque lo que hace no puede hacerlo bajo mano.

10. España no tiene natalidad suficiente para desarrollarse. La inmigración natural en España debe ser la hispanoamericana. Son descendientes de españoles que vuelven a casa. Dejaos de mierdas racistas y abridles los brazos.

Creerán alguno que he cambiado de forma de pensar. Y no es cierto:

--La República es una gran idea, porque lo es que el pueblo debe ser el único soberano de su destino. La República que no es Constitucional, la República Federal, es una pésima idea.

--El Socialismo es una gran idea, porque lo es la igualdad de oportunidades, que empieza en la educación igual para todos. No una para ricos y otra para pobres. El socialismo proselitista que deforma las mentes de los niños es una pésima idea.

--La fraternidad es una gran idea, porque todos los seres humanos necesitamos ayuda en algún momento de nuestra vida. La inmigración desaforada de musulmanes que se agolpan en guetos es una pésima idea, porque quien no respeta tus valores y quiere acabar con ellos no merece tu ayuda, sino tu rechazo en defensa propia.

--El libre comercio internacional es una gran idea, porque nos permite adquirir cosas que desconocíamos o más baratas. Pero la desindustrialización de tu país, a cambio de mejores precios, es una pésima idea, porque acaba con tu poder adquisitivo y te lleva a la miseria.

--La Libertad es una gran idea, porque las ideas son libres. Pero la libertad de segregación de un territorio por exacerbación de las diferencias es una pésima idea.



Y así pasa con casi todas las grandes ideas. Que vienen los mercaderes y las trocean para venderlas a retales.

 




619 COMENTARIOS:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 400 de 619   Más reciente›   El más reciente»
Josemari .

El intento de integrar en el orden internacional de la posguerra fría a China y Rusia ha fallado porque ninguno de los dos países estaba interesado en integrarse en un orden mundial liberal forjado, liderado y sostenido por Estados Unidos. Los Gobiernos de estos dos países han sido capaces de resistirse al tipo de cambios que quería introducir Estados Unidos, y ambos guardan un resentimiento hacia los occidentales, ya que estos han desdeñado sus opiniones. La anexión de Crimea en 2014 por Rusia significó el punto final del orden internacional creado tras la Guerra Fría, y, junto con el auge y proyección del poder militar de China en la cuenca del Pacífico, así como el desafío de los programas nucleares de Irán y Corea del Norte, reflejan el regreso de la geopolítica, la restauración de la política de rivalidades y competitividad entre las grandes potencias.

Anónimo .

¿Quién es comunista, imbécil? Por supuesto que Orwell lo cuenta como es, porque el Bolchevismo que destruyó la verdadera resistencia al fascismo imperialista en España es judío, como judío (cripto) era Franco. Un traidor golpista apoyado por el Secret Service Bureau británico que permitió que potencias extranjeras bombardearan a placer el territorio español, mientras que infiltraba a refugiados judíos de origen alemán por la puerta de atrás.

Pero que decencia vas a tener tú, que apoyas a los hijos de los asesinos a sangre fría de sus propios compatriotas. Peones tontos útiles o cripto-judíos prosélitos de las causas que secretamente los encumbran (a los propios judíos).

Aquí nadie se entera de la misa la mitad. Los independentistas no son culpables de un delito de rebelión, pero si podrían serlo de uno de traición:

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/contacta-Mossad-servicios-inteligencia-CNI/20140926001420074521.html
http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=47492
http://andresherrero.com/por-que-el-estado-sionista-de-israel-apoya-el-independentismo-catalan/
http://www.institutodeestrategia.com/opinion/redaccion-cultura/cataluna-israel-cuando-empezo-estrecha-relacion/20180409163432012347.html
https://www.larazon.es/espana/los-mossos-se-reunieron-con-agentes-del-mossad-en-israel-OP14398512

Pero eso no es conveniente airearlo.

Y el PP de cripto-jullardón, y sus retoños mal disimulados Ciudadanos, VOX, han sido los principales vehículos de la independencia catalana y de la destrucción controlada de España, que ya habían continuado, después de Franco, los no tan cripto, pero si super-judíos, González y Guerra.

Si es que no sabéis reconocer sus jetos, ni sus apellidos, ni nada:

Alfonso Guerra: https://goo.gl/images/LKDVcD
Gregor Gysi: https://goo.gl/images/6B4Ji7

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Gysi
“He is of partial Jewish ancestry; his paternal grandmother was Jewish, as was one of his maternal great-grandfathers.”

Cualquier ideología que siembre división entre gentiles: nacionalismos de uno u otro pelaje, abunda en el interés de Israel. Así que qué va a ser en tu caso, ¿judío oculto o tonto del culo útil?

Josemari .

La popularidad de Vladímir Putin en Rusia (desde 2000, entre el 55 y el 80 % de los ciudadanos rusos aprueban sus políticas) se debe a su éxito en la reconstrucción de un modelo de Estado centralizado. Los ciudadanos rusos lo perciben como un salvador, un líder carismático capaz de lidiar con la experiencia traumática de las tres grandes rupturas históricas que tuvieron lugar durante el siglo XX: la Revolución de Octubre (1917), la desintegración de la Unión Soviética (1991) y el colapso del Estado ruso en 1998. La anexión de Crimea y la intervención de Rusia en apoyo de Bashar al Asad en Siria le devolvieron el orgullo nacional y el estatus de gran potencia, según la opinión de más del 70 % de los rusos. La intervención de Rusia en Georgia y Ucrania tuvo como objetivos impedir la entrada de estos dos países en la OTAN, conservar la base naval en Crimea (Sebastopol, que Rusia posee desde 1783) y consolidar la esfera de influencia en el espacio postsoviético. Sin embargo, la finalidad estratégica de su intervención en Siria es diferente. A nivel global, persigue demostrar el fracaso de lo que considera la estrategia de Estados Unidos contra el terrorismo —el apoyo a las «revoluciones de colores» y el cambio de los regímenes— y vincularlo con el aumento del potencial terrorista. La intervención en Siria debería distraer a los occidentales del conflicto de Ucrania, y hacer, así, de contrapeso del flanco oriental de la OTAN (mar Báltico-mar Negro), además de demostrar que Rusia es una potencia global. En el marco regional, la intervención rusa en Siria es un ejemplo paradigmático de la defensa de sus intereses regionales y de su estrategia a largo plazo en la zona: esto es, garantizar la permanencia del régimen de Al Asad (a pesar de la insistencia de Occidente en su salida del poder, o justo por eso); proteger la base naval rusa en el Mediterráneo (Tartu), y luchar contra el Estado Islámico fuera de las fronteras rusas para que no penetre en su territorio.

VOXER .

Entonces llamas facha a VOX, pero tú eres un criptonazi de los que culpan a los judíos de todos los males. Menuda coherencia la tuya, tío fascista. Tú tienes que ser ese idiota que corre por aquí con un ego de vedette en bragas que con tal de discutir dice lo que sea, incluso se autoinculpa de nazismo antijudío. Cierra el buzón, tonto del cipote.

Josemari .

Europa es un milagro de la evolución. Los europeos pasaron de matarse unos a otros por decenas de millones a rechazar el uso de la fuerza casi bajo cualquier circunstancia. Las siguientes décadas de paz produjeron una cultura de prosperidad en apariencia interminable. Lamentablemente, los beneficios materiales de Europa no han ido acompañados de un mayor sentido de responsabilidad en la gestión del mundo. En las circunstancias actuales, es menos probable que las naciones europeas busquen un papel importante en la escena internacional. Y es por eso que el liderazgo estadounidense resulta tan vitalmente importante hoy como lo era hace décadas, cuando se estableció el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Comprendemos que Estados Unidos esté cansado de luchar por tanto tiempo en demasiados lugares; de luchar en guerras híbridas donde la victoria es un concepto escurridizo; de querer adoptar una postura cada vez menos comprometida o expuesta, redescubriendo la contención y el aislacionismo estratégico. Pero desistir sería un error. Nadie es capaz de tomar el lugar de Estados Unidos hoy en día, y probablemente nadie lo hará por mucho tiempo. Aquellos que defienden las virtudes de un mundo multipolar en el que Estados Unidos fuera un país más, pronto se encontrarían en un universo fuera de control. Además, un Estados Unidos más proteccionista económicamente pondría en peligro el crecimiento económico mundial.

Anónimo .

Aviso a navegantes:

La super-abeja-zumbada está escribiendo como "anónimo" para no ser relacionada directamente....pero sigue siendo la misma basura humana con una vida miserable y aburrida que intenta suplir con protagonismo en los foros, atacando a quien sea para que le sigan el rollo.
Ni puto caso....avisados estáis.

S.A. .

A las personas con sentido común les resulta evidente que los Presupuestos presentados para 2019 son ideales para generar paro, inflación y un insostenible endeudamiento. Y al saber que las cuentas han sido negociadas por un lado en la oscuridad de un zulo con el terrorista Otegi y el madurista Zapatero, y por otro a la sombra de la prisión entre el chequista Pablo Iglesias y el golpista Junqueras, se entiende que el problema es aún más grave que el nuevo atraco a las clases medias. Ahora, además del empobrecimiento, los españoles de izquierda o derecha deben temer por el futuro de España y por su propia libertad.

El gran problema de estos Presupuestos no es sólo cómo se van a financiar, sino lo que financian: blindan el golpe de Estado en curso en Cataluña; apoyan la inmigración descontrolada que amenaza nuestra seguridad y nuestros valores como sociedad; compran voluntades políticas entre los enemigos de España; atacan frontalmente al pilar elemental de la libertad, el derecho a la propiedad, estableciendo las bases para el robo a gran escala; y, por último, son unos Presupuestos que generan servidumbre obligatoria de amplias capas sociales. No son unos Presupuestos electoralistas, como ingenuamente manifestó Pablo Casado, sino que son unos Presupuestos para directamente usurpar el poder.

Hace tiempo que Pablo Iglesias renunció al poder mediante las urnas, sabedor de que el comunismo que profesa sigue siendo tan detestado por los españoles como lo ha sido siempre. Por eso lo fía todo a excepcionales carambolas parlamentarias como la que ahora le brinda la sed de poder de un moribundo PSOE que, con su deriva hacia la extrema izquierda, no solo firma su acta de defunción, que es lo de menos, sino que arrastra a ella a toda la Nación. Y es esa bolchevización del PSOE lo que provoca esta situación canallesca, en la que separatistas y comunistas deciden sobre el dinero de todos, unos para romper España y otros para someter los restos a la bota de la patria leninista.

Sorprende que ante semejante desafío el PP y Ciudadanos sigan sin dimensionar el problema capital, perdiéndose en subterfugios legales y complicadas consideraciones técnicas que estarían muy bien en una situación normal de alternancia democrática. Pero no estamos en eso, sino ante una bestial maquinaria totalitaria que usa las gateras del sistema y la corrupción y los errores de la derechita cobarde y la veleta naranja para conseguir lo que no le dan las urnas. Porque para el comunismo la democracia es igual que la libertad. Apelan a ellas, pero las destruyen en cuanto pueden.

El PP deambula lastrado por la herencia de Rajoy (que es la misma que la de Zapatero, porque no se cambió nada), mientras que Ciudadanos se enreda en matices técnicos, siempre atento a la dirección del viento y preparando el viraje que le indiquen las encuestas. Unos y otros se muestran incapaces e impotentes ante una de las amenazas más graves que ha vivido nuestra patria en la historia reciente.

Desde Vox denunciamos la ignominia, asumiendo que no se trata de alternar el poder con quienes solo lo quieren para proceder a la destrucción total de todo lo que somos, como bien demuestran estos Presupuestos, sino de combatir la amenaza que representan quienes basan su política en un modelo que ha causado y sigue causando hambrunas y millones de muertos. Muchos de nuestros amigos venezolanos nos cuentan cómo durante tiempo oyeron en su país que no había peligro, que Venezuela no era Cuba. Y ahora estos amigos tienen miedo al escuchar de tanto inconsciente que España no es Venezuela. De hecho, es España el país occidental que más cerca está del fuego. Vox trabajará para que no suceda. Ojalá no lo hagamos en solitario.
- Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion/santiago-abascal/unos-presupuestos-chequistas-86280/

Anónimo .

En otras palabras, entre judío oculto y tontolapolla útil, tú admites ser los dos.

Y naturalmente, los Nazis (nacional socialistas), eran tan anti-judíos que les hicieron el caldo gordísimo a los judíos. Tan gilipollas como para “declararles” la guerra abiertamente, y con el ribete de las Leyes de Núremberg, por si no había quedado claro. Tan efectivos fueron que lo que consiguieron fue aniquilar por completo a la ya diezmada población alemana.

Todo cuentos macabeos para retrasados mentales como los de tu sangre. Si Hitler hubiera querido eliminar a los judíos, sin florituras, ni aspavientos, desde que tradicionalmente se agrupan en juderías y guetos, pues matarratas que te crió en el suministro de agua, u otras pestilencias, y, pues que pena, se han muerto todos, no se sabe cómo, y a otra cosa. Como hacen ellos. O se les manda a Palestina en barcos, y los barcos se hunden misteriosamente por el camino, torpedos ingleses viene a la mente. Pero no.

Vete a tomar por culo, so memo. Seas lo que seas tú eres mi puto enemigo, y te reconozco como tal, meridiano como la luz del día. Como también eres el enemigo de todos aquellos que buscan la justicia y la verdad, aunque a veces los consigas engañar. No lo voy a consentir, por la parte que me toca.

Anónimo .

La abeja zumbada en su máxima expresión. Cobarde y con falso discurso populista. Gilipollas, si tu vienes de familia de militares de tradición. "enemigos de los que buscan la justicia y la verdad?" jajajaja, viniendo de ti eso suena a pedorreta...payaso.
Le duela a quien le duela (populacho borreguil) los de VOX dicen verdades que nadie se ha atrevido a decir en voz alta, aunque lo pensase en la intimidad. Fascistas? Fascistas son los golpistas independentistas y quienes les apoyan por mero interés político.

el Blues .

S.A., intentar cambiar el sistema desde el sistema es imposible y es ser cómplice. Qué tal promover la abstención masiva y manifestaciones NO ideológicas en las calles hacia un proceso constituyente, sin banderas.

Anónimo .

Sin la colaboración de PPerros, Ciudad-anos y Voxtusos, el independentismo sería un fenómeno minoritario en Cataluña. Pero cada vez que aparece por la tele el careto de cualquiera de estos subnormales vomitando su diarrea mental, mueren cinco mil gatitos y 5000 catalanes normales abrazan el separatismo. Qué mal pintan las cosas para España por culpa de estos personajes, son mala gente y además muy gays.

Anónimo .


``
,'';+;,
'+''#'+;.
`#';;';'''
;+'''+'';;
`'#'++''++';
#@@#@++'+'++
.@@#@@@;;;+:
.###@@@@+;:
#####@@@#'`
###+:###'`
;###@@'++
;+##@#+'+
;;#@##++++
::;+@#@#+':`
::;;'#@@#+:;..
;::,;;@@@#+.;..`
';..,,.,'#''#.:.`.`,
`;;:.,;.,..'';#;:```.,::
`';:,.,;.,..:'';':`````::
#':::;..:;..:;;,;,...`.;:.
;#';;:,..;;.;,;+.:,....`.:.
++';':.,.;;';;''.,......`:.
++''+:...+#+';:+,........:;
++++#:`.;###';:::.......`;;
#+'+@:`,,+##';;:;;,....``:;
:+';',;`.;+##';;';;;....,,,:,
+'';' '`.;'+###+#+;;:,.....:;
.''';+ '``:';'+,.'@#;::,:.`.:;
++';; :..:;;,+'...##';;'#,;;;`
++';' :.`...'::.`;##+;;;#+;;:
,++'', ###@@;',',..,##+':;;;';
#++'+ #@#+##;.':.`.;###+';;;'
+++': ##++##;.;+.`..,###+''''
+++' +++'+#;:.+;';..####++'+
#+'' ++'''##;:;''#,``;###+''
##+;' #+''+##':+''+'.`` ###+:
##+''; '++++##+++'''#.`` @#
##+';' '#++''''''++'+';:
##+';' ,#+''++++'''''''
##+''+'#+##++'''+''':;;
###'''++++';++'+';;,;'
:##+''''+++'#++++;::;,
###+'''##+#####+;:;;
;###+;;;###++#'';;'
#@###';;;';'+#+';;'
###@##+;:'';:'+';;'
####@###+:#+;'''';'.
#####@@##''+;'''';':
`##+#@@@@##;#';'+';''
:##++##@@#@#+';'+''''
'#++'#@@@#@@+'''+++''
+#++'##@@@+.#';'+++''
+##++++#@@, +';''++''
+##++++##@ :';;+++''
+##++++### :';;'+++'
'##+''+### ;':;'++''
,##++'+#@. +':''++''
`##++'### #';;;+++'
###+'+## #'':'+++:
###+'+#+ #'::++++'
####++#, #':;+#++:
:##++## #+;;+#+'`
`##++## ++:;##+'`
`####+# +';+###+:
`####+' ++;+###+;
`#++#+` ++:'+@#++
`##+++ ;++'#@#++
,@#++# +;'##@++
+##+#, `:`####+
##+++` ###+'
##+'' +##+'
#+''' '##+'
#+''' ,##+;
#+''' :##+:
+#''' `##+:
:#''; ##+
`#++; ##+
`#+'; ##'

Anónimo .

Anónimo 21:05

Lo que dices no tendría que ser tan difícil de entender ¿verdad? Pues no te esfuerces.
Yo entiendo que admitir ser del PP es un trago, y que a la épica personal de todos estos taxistos le conviene mucho que existan otros nombres (léase eufemismos) para la derecha rancia de toda la vida. Porque serán subnormales y lo que sea, pero tienen sentido del ridículo. Es como aquél cuyo padre es barrendero y se entera de que en vez de barrendero puede decir por ahí que su padre es “Gestor de excedente residual urbano”.

Aparte que les importa una mierda España y los españoles. Son hasbará con su agenda para que los españoles se maten a hostiazo limpio, una vez más, mientras que ellos corren con el botín.

cazatrolls .

El Partido Unipersonal Abejista:

Declaración de principios:

1. Bzzzzzzzzzzz, YO, YO, YO, Bzzzzzzzzzzzz...

2. Bzzzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzz, Y YO TAMBIÉN.

3. Bzzzzzzz, judíos malos, malos, malos, bzzzzzzzzzzzzz...

4. Bzzzzzzzzz y finalmente YO.

No creo que nadie consiga el carnet número 2.

Las cosas por su nombre .

Superanónimo, usted no sabe lo que es el delito de traición:

TÍTULO XXIII.
DE LOS DELITOS DE TRAICIÓN Y CONTRA LA PAZ O LA INDEPENDENCIA DEL ESTADO Y RELATIVOS A LA DEFENSA NACIONAL.

CAPÍTULO I.
DELITOS DE TRAICIÓN.

Artículo 581.

El español que indujere a una potencia extranjera a declarar la guerra a España o se concertare con ella para el mismo fin, será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años.

Artículo 582.

Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años:

El español que facilite al enemigo la entrada en España, la toma de una plaza, puesto militar, buque o aeronave del Estado o almacenes de intendencia o armamento.

El español que seduzca o allegue tropa española o que se halle al servicio de España, para que se pase a las filas enemigas o deserte de sus banderas estando en campaña.

El español que reclute gente o suministre armas u otros medios eficaces para hacer la guerra a España, bajo banderas enemigas.

Artículo 583.

Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años:

El español que tome las armas contra la Patria bajo banderas enemigas.

Se impondrá la pena superior en grado al que obre como jefe o promotor, o tenga algún mando, o esté constituido en autoridad.

El español que suministre a las tropas enemigas caudales, armas, embarcaciones, aeronaves, efectos o municiones de intendencia o armamento u otros medios directos y eficaces para hostilizar a España, o favorezca el progreso de las armas enemigas de un modo no comprendido en el artículo anterior.

El español que suministre al enemigo planos de fortalezas, edificios o de terrenos, documentos o noticias que conduzcan directamente al mismo fin de hostilizar a España o de favorecer el progreso de las armas enemigas.

El español que, en tiempo de guerra, impida que las tropas nacionales reciban los auxilios expresados en el número 2 o los datos y noticias indicados en el número 3 de este artículo.

Artículo 584.

El español que, con el propósito de favorecer a una potencia extranjera, asociación u organización internacional, se procure, falsee, inutilice o revele información clasificada como reservada o secreta, susceptible de perjudicar la seguridad nacional o la defensa nacional, será castigado, como traidor, con la pena de prisión de seis a doce años.

Artículo 585.

La provocación, la conspiración y la proposición para cualquiera de los delitos previstos en los artículos anteriores de este Capítulo, serán castigadas con la pena de prisión inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente.

Artículo 586.

El extranjero residente en España que cometiere alguno de los delitos comprendidos en este Capítulo será castigado con la pena inferior en grado a la señalada para ellos, salvo lo establecido por Tratados o por el Derecho de gentes acerca de los funcionarios diplomáticos, consulares y de Organizaciones internacionales.

Artículo 587.

Las penas señaladas en los artículos anteriores de este Capítulo son aplicables a los que cometieren los delitos comprendidos en los mismos contra una potencia aliada de España, en caso de hallarse en campaña contra el enemigo común.

Artículo 588.

Incurrirán en la pena de prisión de quince a veinte años los miembros del Gobierno que, sin cumplir con lo dispuesto en la Constitución, declararan la guerra o firmaran la paz.

Cuénteme cómo se palica eso a Junqueras, ande.

. Martínez .

Es interesante ver cómo funciona la demagogia de los community managers. Brutal demolición de la opinión del tío con un "ego de vedette en bragas" (jajajajaja, tremendo cazatrolls) por parte de Las cosas por su nombre. Claro que doy por hecho que la tal vedette es un community manager, y no un pobre idiota que ni siquiera cobra por hacer el payaso.

Anónimo .

Solo hay que saber leer lo que uno mismo copia y pega. Un sencillo ejemplo, aunque hay más:

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/contacta-Mossad-servicios-inteligencia-CNI/20140926001420074521.html

“Entre ellos, el BND alemán, la DGSE francesa y el Mossad israelí. Les solicitan el inicio de una colaboración y ofrecen intercambio de información.”

El español que suministre al enemigo planos de fortalezas, edificios o de terrenos, documentos o noticias que conduzcan directamente al mismo fin de hostilizar a España o de favorecer el progreso de las armas enemigas.

La provocación, la conspiración y la proposición para cualquiera de los delitos previstos en los artículos anteriores de este Capítulo, serán castigadas con la pena de prisión inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente.

Demasiado fácil...

Este blog está lleno de peones hasbará sirviendo a su mente enjambre, que ni siquiera saben leer lo que ellos mismos publican.

Las cosas por su nombre .

Tampoco tú lees lo que aportas del año 14, majo:

"Los mensajes enviados a las tres organizaciones de inteligencia aluden a tres materias concretas para la colaboración y para la seguridad: la lucha contra el tráfico de armas y drogas, contra las redes de crimen organizado y contra las células terroristas de inspiración islamista.

a ver, lo repito:

"Los mensajes enviados a las tres organizaciones de inteligencia aluden a tres materias concretas para la colaboración y para la seguridad: la lucha contra el tráfico de armas y drogas, contra las redes de crimen organizado y contra las células terroristas de inspiración islamista."

Todo se incardina en el delito de rebelión consumado posteriormente, los días 6 y 7 de septiembre y el 1 de octubre.

cazatrolls .

Bzzzzzzzzzzzzzz, Bzzzzzzzzzzzzzz, peones hasbará, Bzzzzzzzzzzzzzzz, sirviendo a su mente enjambre, Bzzzzzzzzzzz, soy la abeja anónima, Bzzzzzzzzzzzzzz...

Anónimo .

Pero si lo que sobran son ejemplos. Aquí el colega no se ha enterado de lo que es un buscador:

http://www.israelvalley.com/2017/10/finances-force-aerienne-intelligence-israel-va-t-aider-catalogne-independante/

“Dans une autre information, révélée par El Confidencial, on signale que les membres de la future force aérienne catalane devraient se former en Israël qui est le pays « qui assure la meilleure formation

https://okdiario.com/investigacion/2017/12/19/puigdemont-contrato-agencia-israeli-espias-del-mossad-protegieran-belgica-1616529

http://elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/16082-la-trama-golpista-del-independentismo-catalan-se-apoya-en-israel-y-consorcios-internacionales-las-declaraciones-del-juez-y-exsenador-de-erc-santi-vidal-

Miembros de los Mossos d’ Esquadra han viajado recientemente a Israel para «adquirir material y conocimientos», según han informado a LA RAZÓN fuentes conocedoras del asunto, que incluyen, entre las reuniones que mantuvieron en aquel país, algunas celebradas con miembros del servicio secreto, el Mossad.

https://otralectura.com/2017/10/18/la-injerencia-extranjera-en-la-cuestion-catalana/

Lo más interesante son estas declaraciones: “hay un Estado no europeo (Israel) que se ha ofrecido para dar crédito a la Generalitat en caso de independencia, y que hay acuerdo con dos fondos de inversión no europeos para abrir una línea de crédito de hasta 200.000 millones de euros en el caso de que el gobierno central suspenda las ayudas del FLA (Fondo de Liquidez Autonómica) a Cataluña” y que “hay un Gobierno extranjero, que no es europeo, que actualmente está formando a una unidad de los Mossos d´Esquadra en tácticas de contraespionaje”.

https://www.metropoliabierta.com/el-pulso-de-la-ciudad/sucesos/interceptado-arsenal-armas-destino-barcelona_6432_102.html

https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2018-03-19/puigdemont-israel-espionaje-material-compra_1536960/

El río suena en sa dirección, y muy alto. Pero para tirar por ahí habría que apuntar y confirmar a Israel como el enemigo, y este país que lleva infiltrado por los judíos al menos 300 años, no va a hacer eso en la puta vida.

Por otro lado no hay tal delito de rebelión porque no existe violencia como los jueces alemanes han resuelto. Y para los que empiecen a citar los cortes de carreteras etc, la violencia tiene que concurrir en la persona a la que se acusa de rebelión. Y si se insiste con la alternativa de que hubo “incitación a la violencia”, mientras que eso sí podría ser constitutivo de delito en SÍ MISMO, caso de que se pudiera probar, que es dudoso, en ningún caso contaría como la violencia a la que se refiere la tipificación del delito de rebelión, ya que violencia e incitación a la misma no son conceptos equivalentes ni intercambiables.

Ahora toma un rato por el culo, majete

cazatrolls .

Bzzzzzzzzzzz, toma jalea real, que se te va la olla y te blandea el aguijón. Bzzzzzzzzz...

Español ante todo .

Los judíos nunca podrán con España aunque dediquen todo el dinero del mundo, y todavía menos si confían en los catalanes, que además de provincianos son blandengues y cobardes en su mayoría.

Anónimo .

Vaya, he visto gente desfasada pero... anclada en 1492?

Los judíos ya han podido con España. Hasta te lo restriegan: P-O-D-E-M-O-S.

Sopa de muergo .

Que te calles zopenco!!

Prefiero ser anónimo .

Los jueces alemanes no saben de lo que hablan. El señor Junqueras no ejerció la violencia personalmente, con pistola al cinto. Pero incitó a la población a actuar de manera que la violencia tenía que producirse y se produjo.

Detener la circulación de trenes es violencia y se hizo en Barcelona-Sants y en Gerona varias veces. Las autopistas fueron interrumpidas de la misma manera varias veces. Quien niegue esto no se ha leído la ley, que lo cita expresamente como violencia de rebelión.

Impedir la actuación de la autoridad mediante la fuerza es violencia, y se hizo ante la consejería de Hacienda y el 1 de octubre, enfrentándose a la policía y la guardia civil para que no se llevaran las urnas, cumpliendo órdenes judiciales.

Destruir la propiedad pública se hizo al destrozar dos coches de la Guardia Civil ante la consejería de Hacienda y robar las armas de asalto que llevaban en la parte posterior. Luego fueron devueltas.

Y solo cito lo más conocido. Ha habido miles de casos de violencia.

Es cierto que los presos pidieron cien veces que no hubiera violencia, que las revueltas fueran pacíficas siguiendo las teorías de Gene Sharp y su manual para una revolución sin violencia. Pero eso es imposible y lo sabían. Es cierto que si no llegan a pedir que no hubiera violencia habría habido una carnicería, pero la rebelión pacífica no existe, siempre hay violencia. Recordemos a Sánchez y Cuixart sobre los coches destrozados de la Guardia Civil arengando a los manifestantes. Hoy viven tan felices en la cárcel de Lledoners en espera de juicio y de su indulto político.

¿Dónde radica el peligro de tal indulto? Pues en que quienes ejercen la violencia en Cataluña son los CDR: amenazan, excluyen, cercan, estigmatizan, ponen dianas sobre las frentes de sus enemigos. Y esos eran dirigidos por los encarcelados, el Govern, la ANC y Ómnium.

No querer admitirlo es taparse los ojos respecto a lo que realmente aconteció en octubre de 2017 y su preparación golpista de septiembre.

Vaticino que, si los indultan, la violencia será inevitable en Cataluña. Cuando la Ley no se cumple, y quien no la cumple es el Gobierno, hablan las armas. Las hay y muchas esperando su ocasión. Como dijo el republicano que coordinaba el cierre de la A7 el primero de octubre, captado por la radio: "Deixeu pasar la policia. Ja arribarà el moment de mata'ls!"

Prefiero ser anónimo .

Bien, entonces ¿qué va a pasar con los golpistas? Porque yo lo sé.

Van a ser indultados. ¿Por qué? Pues porque quien ha organizado la mayoría de las revoluciones no violentas en el mundo ha sido EEUU a través de la CIA. De hecho, Gene Sharp era agente de la CIA, o eso se rumoreó desde siempre.

Alemania habla la dictado de la CIA cuando excluye la violencia de la revolución de septiembre y octubre. No va a tolerarlo.

Lo que es intolerable es que el Estado español haya mantenido en el poder a los golpistas durante años. Que no suspendiera la Generalitat en septiembre de 2017, por lo menos. Porque ello demuestra que también actuó al dictado de los intereses norteamericanos, que son intereses sionistas de destrucción de los grandes estados, España, Francia e Italia.

Existe una coordinación de todos los poderes en España para dividir en estado en taifas. Esto es un hecho comprobable. Y la única dificultad es la propia población española, que ocupa todo el territorio. Contra ella, los creadores y formadores de opinión machacan todo el día con eslóganes de izquierdas desde la Cuatro, A3 o La Sexta (ahora también TVE), mientras Tele5 esteriliza las neuronas de la población más inculta. El Duopolio Mediaset-Berlusconi va así.

Creedme: España va a dividirse en estados regionales porque ese fue el diseño jedeo-anglo-germano en los setenta. Y se hará sin violencia porque tanto el Estado como los gobiernos regionales obedecen a los mismos poderes diseñadores de la solución final.

Anónimo .

“Pero incitó a la población a actuar de manera que la violencia tenía que producirse y se produjo”

De nuevo, incitar a la violencia (muy discutible en cualquier caso) y ejercer la violencia son dos cosas muy distintas. El delito de rebelión es claro al respecto, es necesario que el acusado haya ejercido la violencia. Los jueces alemanes hacen una interpretación correcta, y no es indulto lo que procede sino ausencia de indicios de delito.

Los fachas tenéis que dejar de apoyar la continuación soterrada del estado policial y dictatorial franquista:

https://www.google.co.uk/amp/s/m.eldiario.es/politica/Tribunal-Europeo-Derechos-Humanos-Batasuna_0_832916799.amp.html

Anónimo .

“Creedme: España va a dividirse en estados regionales porque ese fue el diseño jedeo-anglo-germano en los setenta. Y se hará sin violencia porque tanto el Estado como los gobiernos regionales obedecen a los mismos poderes diseñadores de la solución final.”

Esto es correcto excepto por el hecho de que no existió la “solución final”. Pero los diseñadores del cuento son los mismos. Dios los eligió para dar por el culo a los demás.

Prefiero ser anónimo .

Bueno, supongo que tú eres de esos que nunca están de acuerdo del todo con nadie si las ideas no parten de ti mismo. La prueba es que lo que yo utilizo como broma implícita (la solución final) te lo tomas en serio y remachas que no existió.

En cuanto al tema de la violencia, casi ningún líder la ejerce él mismo. El que firma las sentencias de muerte nunca aprieta el gatillo del fusil que ejecuta. Y menos si ese líder ocupa el cargo de vicepresident de la Generalitat.

Ya he explicado que el independentismo revolucionario siguió el guión marcado por la CIA en los textos de Gene Sharp: revolución no violenta, las mujeres, los niños y los ancianos, siempre delante de la policía en las manifestaciones. Pero el 1 de octubre no fue así. Fueron hombres los que descalabraron a decenas de agentes. Fueron hombres los que expulsaron a pedradas a la Guardia Civil de docenas de lugares en la Cataluña interior (hay excelentes vídeos). La violencia la ejercen los exaltados convencidos de que su Govern los necesita violentos.

Pero todo eso da igual, porque el proyecto sigue adelante en un acuerdo de toda la casta política de Madrid a las órdenes de EEUU y su CIA, con el consentimiento de Alemania y el resto de Europa, que está encantada con dividir naciones como hizo con Checoslovaquia y Yugoslavia, y con los desgajamientos de Ucrania, Bielorrusia, Georgia, etc. de la antigua URSS.

Anónimo .

Me da igual de quién partan las ideas con tal de que reflejen la realidad lo más cercanamente posible. Acaso es necesario que explique por qué las bromas sobre la “solución final” no pueden ser tales, ¿o se sobreentiende?

Cuando la violencia parte de un líder, normalmente hay prueba documental explícita. Las sentencias de muerte suelen firmarse. Las órdenes de comenzar un asalto se dan por escrito. Estás agarrándote a un clavo ardiendo solo por la satisfacción personal de revancha que sería que UNAS MARIONETAS que se pueden reemplazar mañana, porque lo que sobran son marionetas, pongan en tela de juicio el estado de derecho para daros el gusto a los del brazo en alto de verlos en la trena. Eso es JUSTO LO QUE LA AGENDA PERSIGUE.

EEUU y la CIA están a su vez a las órdenes de la judería internacional. Hasta que no entiendas esto no estaré de acuerdo contigo, pero no será mi culpa.

AN .

Aquí lo que hay que hacer es una insumisión fiscal sine die y mandar a tomar por el culo a los Inspectores de la AEAT. No tener un puto bien a tu nombre y declararte insolevente cuando te manden la providencia de apremio.

Se iba a terminar rápido la ingeniería social del R78.

Saludos a todos.

Don Pimpón .

Pues a mí los judíos me están empezando a resultar simpáticos viendo como sus planes fastidian a los fachuzos del foro. ¡Vivan Don Froilán y Galiza independente!

Anónimo .

https://www.farodevigo.es/sociedad/2018/11/10/nace-asociacion-xornalistas-galegas-reivindicar/1995970.html

Que lo disfrute usté con salú Don Mojón

Joseph Karo (1/2) .

Últimamente nos tienen tan entretenidos con lo de los másters, lazos amarillos, Valle de los Caídos, Villarejo, Epi y Blas eran pareja gay, etc……. que el 99.8% de los españoles no se ha enterado que el pasado 1 de Septiembre el BCE puso en marcha la bomba de relojería que va a condenar a la economía española a una bancarrota absoluta.
Históricamente España siempre ha buscado a un chivo expiatorio a quien culpar de sus propios errores, sea el “contubernio judeo-masónico”, los rojos, la "pertinaz sequía", etc... y últimamente la culpa de todo la tiene la pérfida Europa protestante en forma de unos jueces alemanes nazis y otros jueces suizos y belgas que le tienen manía a España porque son unos calvinistas de mierda. Eso incluye a cierto abogado calvo llamado Boye que también es enemigo de España porque tiene el fastidioso hábito de hacer bien su trabajo.
Los “imparciales e independientes” medios de comunicación españoles pronto van a iniciar un bombardeo mediático despiadado y sin precedentes contra el chivo de turno, que será el proceso independentista. La ciudadanía es muy libre de tragarse lo que le dé la gana, pero conviene dejar claras algunas cosas:

1- La economía española no ha sido gestionada por Jordi Pujol, Artur Mas o Carles Puigdemont. Es responsabilidad EXCLUSIVA del estado español.
2- Tratado de Basilea 2: firmado en 2004 para evitar excesos de crédito bancario. Todos los países de la UE tenían cuatro años para aplicarlo de forma suave y paulatina para que sus economías no sufrieran, pero en España se aplicó de golpe cuando expiraba el plazo y por eso el crédito bancario en España se cerró de un día para otro, provocando la espantosa crisis del 2008. El día de aplicación no lo decidieron ni Pujol, ni Mas, ni Puigdemont. Fue responsabilidad EXCLUSIVA del estado español.
3- Se culpará también a los manirrotos gobiernos autonómicos, pero el Ministro Montoro les obligó a reducir su déficit de forma dramática y Catalunya cumplió rebajándolo a un 0.58% a base de drásticos recortes. El estado español en cambio, se auto aplicó por la patilla un límite de déficit del 5%. Ese 5% no lo decidieron ni Pujol, ni Mas ni Puigdemont. Lo decidió EXCLUSIVAMENTE el estado español.
4- La hucha de TUS pensiones está casi vacía porqué el estado usó el dinero para recomprar su propia deuda y así crear una demanda ficticia para convencer a los inversores internacionales que la economía española iba bien. Ya no hay dinero para seguir con la comedia y la prima de riesgo se volverá a poner por las nubes, que es lo que corresponde a un país en quiebra como España. Esa hucha no la vaciaron ni Pujol, ni Mas ni Puigdemont. Lo hizo EXCLUSIVAMENTE el estado español.
5- La deuda del estado español que corresponde a Catalunya por PIB y población es de doscientos mil millones, que dividido por los cinco millones de catalanes mayores de edad sale que cada catalán debe €40.000. Esa deuda no la han generado ni Pujol, ni Mas ni Puigdemont. La ha generado EXCLUSIVAMENTE el estado español.

Joseph Karo (2/2) .

Los hombres de negro de Bruselas vendrán pronto y les va a importar un carajo si eres Primer Ministro de Tabarnia o si tienes una enorme bandera española en el balcón, y aun les va a importar menos que tengas que pagar la hipoteca o el cole de los niños. Se van a cobrar esa deuda de tu pellejo obligando a Pedro Sánchez a aumentar impuestos y a reducir gastos de una forma dramática, y el no podrá impedirlo porqué la herencia recibida lo tiene pillado por los testículos. Además, esa sacrosanta Constitución española que tanto se esgrime ante los indepes exige que el pago de la deuda pase por delante de sanidad, educación, pensiones, ayudas sociales, derechos de los ciudadanos, etc...
Con números en la mano, la economía de España está condenada y puede acabar intervenida arruinando a dos generaciones, tal y como ha pasado en Grecia. Si vives de una pensión, acostúmbrate a comer patatas seis días a la semana. Si eres clase media, pronto vas a ser pobre. Y si eres vasco o navarro, disfruta del concierto fiscal mientras dure porque pronto España no se lo podrá permitir.
La economía es en el fondo una ciencia mucho mas simple de lo que parece, y seguro que Bruselas tiene muy claras estas dos cosas:
A- La UE se pudo permitir arruinar a ocho millones de griegos, pero no se puede permitir arruinar a 45 millones de consumidores españoles porque dejarían de comprar productos europeos, y eso afectaría a toda la economía de la UE.
B- Los economistas de Bruselas saben perfectamente que España está en bancarrota pero Catalunya tiene una economía viable y sólida porqué sigue siendo el epicentro español de la economía PRODUCTIVA (insistiré mil veces en lo de “productiva”, porqué en Madrid se administra mucho pero se produce muy poco), Catalunya sigue siendo uno de los cuatro motores industriales de Europa, tiene una deuda de un 34.40% en relación a su PIB (lo que en términos macroeconómicos equivale a una economía muy saneada), y tiene unos índices de crecimiento superiores a la media de la UE. No se pueden permitir arruinarla solo porqué el Madrid político lleve décadas gestionando la economía española con el culo para beneficiar a los amigotes del Palco del Bernabéu y para comprar el voto cautivo del 75% de los españoles.
No tengo una bola de cristal, pero los números lo acaban poniendo todo en su sitio. Y con los números en la mano no es descartable que la UE permita a Catalunya “ir de compras” para salvar a España del desastre. Los que sois economistas sabéis perfectamente a que me refiero con eso de “ir de compras”.
En el 2019-2020 puede haber cambios importantes con el tema Catalunya, y es posible que los españoles pronto tengamos que aplicar un concepto básico en economía llamado “coste de oportunidad”: escoger entre mantener bien alto el honor de la patria pero acabar mas pobres que los griegos, o sacrificar la unidad de España para poder llevar una vida mínimamente digna. Y cuando los medios os digan que todo es culpa de Pedro Sánchez y de los indepes catalanes, volved a leer los puntos 1 a 5 y recordad que Aznar construyó la bomba, Zapatero instaló el detonador, y Rajoy gestionó la explosión de un modo nefasto.
Si crees que lo que he escrito puede ser de interés, compártelo. Y si lo quieres criticar, te agradeceré que lo hagas con respeto y uses argumentos sólidos y razonados con datos contrastables, porqué la bilis y la testosterona hispánica no van a cambiar la trágica realidad que se nos viene encima. A menos que ocurra un milagro aquí vamos a pringar todos independientemente de nuestras opciones políticas, y te guste o no, es precisamente esa Catalunya indepe la que puede tener la clave del milagro.

Anónimo .

Joseph Caro

Información personal
Nacimiento 1492
Toledo
Fallecimiento 24 de marzo de 1575
Joseph ben Ephraim Caro, en hebreo original יוסף קארו (n. Toledo (España), 1488; m. 24 de marzo de 1575), rabino, teólogo, jurista y escritor judío sefardí. También es llamado HaMejaber ("el autor") y "Maran" ("maestro"). Es considerado como una de las mayores autoridades legales del judaísmo debido a que escribió el Shulján Aruj, una exhaustiva codificación de la halajá que siglos después de su primera publicación (Venecia, 1565) sigue constituyendo una referencia ineludible para buena parte de los judíos practicantes.

Joseph Caro nació en Toledo, en 1488, en el seno de una familia de expertos talmudistas. En 1492, con solo cuatro años de edad, tuvo que abandonar España a causa de la expulsión de los judíos decretada por los Reyes Católicos, estableciéndose con su familia en Portugal.

Hasta nunca .

¿Quién es ese individuo que no hace otra cosa que insultar a los demás? ¿Cómo le permiten escribir en este foro? ¿Es que no ve el administrador que no tiene otro objetivo que expulsar a los demás contertulios, que se vayan indignados o aburridos?
os lo digo porque yo me voy y no vuelvo. Que lo paséis bien.

EDIT .

A ver, contertulios, de aquí no tiene por qué irse nadie. De modo que, a partir de ahora, insultos cero. Os lo digo a todos. Y lo sentiré especialmente por esos comentarios que arrancan interesantes, siguen bien fundamentados pero terminan con insultos típicos de ese laborioso animal dotado de aguijón. Porque irán íntegros a la papelera, no me voy a molestar en rescatar las partes interesantes porque es un trabajo ímprobo.

Y os lo digo a todos: a los faltones profesionales (y sus clones, que están a la vista) y a los que contraatacan con las mismas o peores artimañas (cazatrolls).

Si no hacéis caso, activaremos el penoso control de comentarios.

Salud y acracia.

EDIT .

Pues nosotros no estamos contentos de que se vaya nadie (Good riddance!). Si tú lo estás es que no perteneces a este sitio. Por eso tu comentario yace en la basura.

Salud.

supercedure .

Yo me comprometo a no faltar si CADA VEZ que me falten a mi se aplique el mismo rasero y se censure. Porque yo empecé mi andadura en este foro sin insultar a nadie, y enseguida llegaron las insidias, y los ataques personales simplemente porque no gustaba lo que yo decía, nada que ver con cómo se decía. Si a mi un contertulio me falta y no se le censura, obviamente responderé en los mismos términos, y no será mi culpa sino del moderador por no seguir sus propios dictados.

Y con respecto a lo que se considera off-topic, el moderador también debería ser imparcial y coherente.

EDIT .

Deal!

Anónimo .

Tendrás que empezar por tu viejo conocido busgosu. Es una buena persona.

supercedure .

Es una lástima que el fondo de mi mensaje se haya perdido entre los oídos ingratos y los verdaderos community managers que pululan por todos y cada uno de los foros. El mensaje es vital: OS ESTÁN ELIMINANDO FÍSICAMENTE con vuestro APÁTICO CONSENTIMIENTO.

Mientras escribo estas líneas cientos de miles de personas están perdiendo la vida en una guerra silenciosa. Y no me refiero solamente a los conflictos de sobra conocidos. La manipulación del tiempo y de la metereología es ya un triste hecho. Lo quieren enmascarar como “Calentamiento Global”, pero no existe tal cosa.

En los tres últimos días los últimos incendios desatados en California han arrasado más de cien mil acres de tierra incluyendo zonas densamente pobladas. Los medios omnipresentes callan y hablan de tan solo 25 muertos. Esta cifra es una imposible; asilos, hospitales, penitenciarías no se pueden evacuar en el mero espacio de una hora, que es el margen que, cuentan los supervivientes, tuvieron para recoger lo esencial y escapar.

Esto es sólo un ejemplo de lo que no muestran :

https://www.liveleak.com/view?t=9DTAk_1541906109

Muchos siguen confiando en la narrativa de sus queridos medios, para recibir una visión tan sesgada del mundo que se hace imposible demostrarles la verdadera realidad de lo que está sucediendo.
La censura en YouTube y en otras plataformas y redes sociales no tiene precedentes. Cada día, cientos de canales y cuentas de reporteros independientes son cerrados y acallados. Algunos incluso asesinados.

Mención especial merece el caso de Jane Tande: https://m.youtube.com/channel/UCbxcBH7Qjqwr7GXmyIXfKBA quien llevaba denunciando el use de Armas de Energía Directa (Direct Energy Weapons o DEW) para provocar incendios dirigidos contra objetivos civiles y que ahora mismo se encuentra en paradero desconocido al encontrarse su vivienda en medio del foco principal de los incendios. La última información con la que se cuenta es que estaba siendo evacuada, pero de esto hace ya más de 24 horas.

Mientras aquí se discute durante hilos interminables sobre “El Procés”, y sobre la dicotomía PP/PSOE, ahora maquillada con el advenimiento de sus versiones filiales, en España y en el mundo millones perecen cada día, victimas de las riadas —inundaciones relámpago provocadas por la apertura deliberada de presas—, los huracanes, que más que huracanes parecen ondas expansivas de explosiones multi-megatónicas, los fuegos. Y esto por no mencionar los efectos secundarios de dichas catástrofes: desplazamientos, vertidos, pestilencias, cortes de comunicaciones y suministros, pérdida de hogares y puestos de trabajo.

Tenéis que empezar a ver al enemigo. Ese parásito INTERNACIONALISTA (solo hacia el resto), y sin fronteras, que actúa como una piña en solidaridad contra sus enemigos percibidos: los gentiles. Este enemigo tiene una media de 5-7 hijos por familia, y ahora aguarda, como el cuco, a que todos esos parajes paradisiacos de California, Florida, Baleares, Grecia, etc, sean debidamente purgados de su población nativa indeseable, para apresurarse a hacer efectivo el primer gran mandamiento que su cruel Dios de la Venganza les dió: “Creced y multiplicaos”

Anónimo .

Supercedure tiene razón, todo forma parte de un megaproyecto de fragmentación en micropaíses y exterminio de poblaciones nativas. En el caso de Cataluña, el apoyo de Israel, tal como ha aportado, es clave desde hace muchos años.
La balcanización de España estaba contenida en el diseño de la Constitución, era su esencia y que lo que sucede hoy en día es lo lógico. EEUU y Alemania desearon esta Constitución para España y los padres de la Constitución no hicieron otra cosa que seguir órdenes. La prueba es que crearon un Estado de las Autonomías que ni pasó por la imaginación de los españoles jamás. Sólo Cataluña ha tenido siempre aspiraciones de autogobierno. El País Vasco ya lo tiene desde siempre, igual que Navarra. ¿Por qué se crearon 17 comunidades autónomas el 1978, en vez de conceder cierta autonomía no legislativa a Cataluña y nada más? Pues, señores, porque no se deseaba que existieran grandes estados en el futuro. Los problemas de Europa han sido siempre España y Francia. En menor medida, Italia. Los tres países tienen problemas independentistas. Alemania quedó dividida tras las IIGM, desligada de Austria. Luego han caído Checoslovaquia y Yugoslavia. El diseño hay que buscarlo en lo alto de la cúspide del poder mundial. Ése que funciona mucho más arriba de donde se exhibe Trump. Es el poder financiero absoluto, corruptor de políticos y sometido a la poderosa y firme agenda sionista.

Lector asiduo .

Yo no estoy de acuerdo con que se censuren los insultos de Supercedure. A diferencia de los improperios gratuitos de cazatrolls, las invectivas de Supercedure surgen de la mejor de las intenciones y están encaminadas a despertar conciencias.

Anónimo .

(1 de 2)

Respuesta a el “libegal”:

En el NSDAP coexistían fuerzas de izquierda y fuerzas de derecha, en clave nacionalista. La idea generalizada de que existía un plan y una opinión monolítica es falsa, por lo que Hitler, sobre todo en los primeros tiempos, tuvo que hacer grandes equilibrios de tipo político y organizacionales, a los efectos de encauzar la acción de la forma lo más conveniente posible para sacar a Alemania de la postración. Feder pertenecía al ala más a la izquierda (vinculada a los hermanos Strasser) del Partido, cuya ideología económica era muy cercana al bolchevismo. Ellos pretendían nacionalizar toda la gran Industria. Su aparente marginación fue más que nada un golpe de efecto para ganar el favor político y económico de la derecha industrial germana, sin cuyo apoyo el NSDAP nunca hubiese alcanzado el poder, y consecuentemente, no habría podido llevar a la práctica sus planes económicos. En los hechos, Hitler llevó a la práctica lo mejor que pudo la doctrina monetaria de Feder la cual se enfrentaba frontalmente con el Poder Financiero. Rápidamente, sus políticas dieron resultados impactantes, y para 1936-37, el conjunto del Pueblo Alemán ya estaba dispuesto a seguir a Hitler hasta las últimas consecuencias.

A estas alturas supeditar el desenvolvimiento de una Economía a las existencias de Oro en las bóvedas de su Banco Central es una gran y muy interesada estupidez. Antiguamente no existía la tecnología para procesar la información necesaria como para poder organizar de manera óptima la Economía, por lo tanto se consolidaron los metales preciosos como monedas primero, y como supuestos respaldos y reservas de valor después. Pero todo esto no fue más que una estafa. Los Mercaderes-Banqueros mammonitas se expandieron y ubicaron en todos los nodos comerciales y estratégicos del orbe, apropiándose y monopolizando el Oro y la Plata, y manipulando las emisiones de signos monetarios para su propio beneficio, lo que les permitió diseñar y expandir el Sistema con el que consecuentemente conquistaron el mundo. Eso hoy no tiene sentido, y la actividad económica debe organizarse en función de las necesidades de la comunidad y la sustentabilidad ambiental y de los recursos disponibles, o sea en función de la Frontera de Posibilidades de Producción del país y de las condiciones del comercio internacional.

Anónimo .

(2 de 2)

Un factor clave para desterrar la iniquidad en la que estamos enterrados es la completa eliminación de los Intereses del Dinero. Transcribo un extracto del inicio del “Manifiesto para el quebrantamiento de de las Servidumbre del Interés del Dinero”:

“El mammonismo (materialismo) es la grave enfermedad que todo lo alcanza e invade, de la cual padece nuestra actual mundo civilizado y, más aún, toda la humanidad. Es una epidemia devastadora, como un veneno corrosivo, que ha hecho presa de todos los pueblos de la tierra. Por mammonismo ha de entenderse: por una parte, el poder mundial del dinero, la potencia financiera supranacional reinante sobre el derecho de autodeterminación de los pueblos, la así llamada Internacional Dorada; y, por otra parte, una disposición del espíritu que se ha adueñado de amplios círculos populares: el ansia de lucro insaciable, una concepción de la vida orientada exclusivamente a los valores materiales, que ya ha conducido y continuará conduciendo a una alarmante caída de todas las normas morales. Esta cosmovisión llevada al paroxismo está corporizada en la plutocracia internacional. La principal fuente de energía del mammonismo es la que proviene, sin esfuerzo y sin creación de bienes, del interés. De la idea del préstamo a interés, totalmente inmoral, ha nacido la Internacional Dorada. La disposición espiritual y ética surgida de la avidez por el interés y la usura de cualquier índole ha tenido como consecuencia una impresionante descomposición y corrupción de la burguesìa….”

La Escuela Austríaca, si bien acierta en su crítica del actual Sistema de Banca Central y del dinero fiduciario, no deja de ser otra cosa que una facción retrógrada de la Internacional Dorada, al servicio de la usura y de Mammón.


Conde de Saint Germain

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Conde, creo que habla usted con el sesgo de su confianza en un poderoso Estado Ideal Nacional. Efectivamente, con ese sesgo se puede pasar del oro. Pero si la economía es anarquista, no se puede. Todo papel no vale nada.

En cuanto a los excesos de Mammón, el dios de los judíos previo a Jehovà, estamos de acuerdo. No en la forma de eliminarlos. Para nosotros es dejarlos obsoletos. Para usted, no sé. Pero parece que quiera imponerles un estado poderoso que los despoje de sus bienes para utilizarlos en otra cosa.

Mire, eso no funciona. La Historia lo demuestra. Siempre conduce a la guerra porque los estados se enfrentan así a causa de sus amos.

En cambio, la Escuela Austriaca propone soluciones que no pasan por el estado y que, de hecho, revientan la usura y el poder estatal simultáneamente. Es una verdadera revolución anarquista, pero individualista, no colectivista o comunista. El comunismo, como el fascismo, son la peste. Significan que el estado es todopoderoso para imponernos una forma de vida que no se puede discutir so pena de encierro o fusilamiento.

Y todo esto usted lo sabe.

supercedure .

“Significan que el estado es todopoderoso para imponernos una forma de vida que no se puede discutir so pena de encierro o fusilamiento”

Da igual que se llame Estado o no. Tú hablas de un grupo de personas en connivencia para imponer su visión al mundo (lo llamas Estado porque eso es lo que le conviene a tu narrativa), y ese grupo es precisamente el de los mismos que se ocultaban detrás del Bolchevismo como ahora se ocultan detrás de IBM, Bayer, BP, y también de los gobiernos que estas corporaciones dominan. Tu error es no entender que la abstracción Estado, una vez atajado el problema del mundo, no se tiene por qué casar con nadie. Se casa ahora por los lazos tribales y endogámicos que unen a esta gente que se oculta detrás del Estado.

AN .

Ni un puto duro a la Agencia Tributaria! Que sostengan ellos solitos el chiringuitos a ver cuantos meses aguantan.

busgosu .

Yo propongo que no se censure o modere nada, ni los insultos, ni cualquier otro modo de expresión que resulte moralmente inaceptable. Si no queremos que haya Gobiernos, Estados e Instituciones que nos adoctrinen sobre nuestro comportamiento, no se debe ser un ejemplo de ello.

Además, los insultos se censuran ellos mismos como argumento de debate. Hay que verlos como una manifestación de las emociones personales de cada individuo, como lo es llorar, reír o el dolor. Me parece que es inhumano que alguien modere cuando se debe llorar, o reír o sentir dolor, y también por extensión moderar la expresión hablada de las emociones.

La libertad de expresión es libertad para expresar cualquier cosa de cualquier modo. Nadie nos la puede quitar, solo limitar los medios para su comunicación al resto del mundo.

Saludos

EDIT .

busgosu, parece muy generoso por tu parte fomentar la extrema libertad de expresión, pero tú no eres propietario de acratas.net, que existe para que lo lean, no para que los lectores se le vayan. De modo que los insultos sobran. Por cierto, eso es algo que anuncia el cajetín de comentarios casi desde siempre: "Al comentar en este diario, se asume el respetar al resto de los contertulios."

Y respetar al resto de los contertulios no limita la libertad de expresión.

Salud.

B. Arenero .

Hola, estoy de acuerdo con estas medidas basicas de relación entre comentaristas. A mí suele interesarme lo que dice Supercedure, si bien es verdad que suele terminar sus comentarios desagradablemente para todos, sobre todos para los que nos hemos tomado en serio su comentario hasta ese momento. Si eso se subsana, será agradable leer sus opiniones, lo mismo que las de los que piensen diferente. Busgosu, por ejemplo, peca de nihilista y excesivamente teórico de la bondad y perfección humanas. Pero tiene su punto.
Lo que estoy deseando es que desaparezcan personajes deleznables como el desagradable Cazatrolls y otros muchos.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Supercedure, claro que tienes razón, sé que esas élite lo controlan todo. Son esas élites las que controlan a los estados, a las ideologías políticas. La pregunta es ¿cómo lo controlan todo? Sus armas que son dos: la falsificación del dinero y la usura, y la corrupción con ese dinero falsificado.

Sin ese dinero no son nada. Y sí, ya sé que poseen las reservas de oro del mundo en las bóvedas de sus bancos. Pero nada más que esa cantidad. No toda la que han creado virtualmente mediante el crédito.

Imponer el patrón oro costará mucho. Pero una vez hecho, se acabará el poder absoluto de lo que el Conde llama el mammonismo. El oro se "disparará" de valor respecto al que hoy tiene. Pero no sólo contra las monedas actuales, sino contra los bienes y servicios. Ya sabes que muchos economistas hablan continuamente de que el oro "tiene que subir de precio cien veces". Si no lo hace es porque se considera otra commodity. Lo haría si tuviera que respaldar toda la moneda existente.



busgosu .

Hola Edit, mi postura ante el intercambio de insultos y descalificaciones que suelen darse en muchas discusiones, la consecuente pérdida de lectores y la fuga de gente con ganas de participar. No será nunca la moderación de comentarios, será insistir en promover un dialogo que busque otros fines distintos a la victoria en los debates o la destrucción de los opositores ideológicos, como es el conocimiento, para revertir las actitudes indeseables, cuya peor cualidad es provocar la decadencia de la relaciones humanas, que cultivan y fomentan el pensamiento crítico, la reflexión y el ingenio.

Saludos

busgosu .

El poder que tienen unos seres humanos sobre otros, es originario de la necesidad humana, no de ostentar una posición de poder.

Luego no son los judíos la razón que causa el poder que se impone a otros seres humanos.

supercedure .

Busgosu,

Esto ya lo he explicado unas cuantas veces y no entiendo tu necesidad de volver una y otra vez sobre lo mismo:

- El poder es inducido, no impuesto. Las masas entregan voluntariamente su poder personal
- La diferencia entre los judíos y el resto es la cohesión. Los gentiles están divididos, los judíos no
- La situación personal de un individuo dado, en sociedad, no depende exclusivamente de la voluntad y las decisiones de dicho individuo, sino de las del resto de la sociedad
- Tú partes del lugar común “Dos no se pelean si uno no quiere”, pero este refrán sencillamente no es cierto. Si uno no quiere pelear, el segundo abusará del primero, o lo llevará a la tumba.

Que tú creas que la conducta humana se puede corregir para racionalizar hasta el más mínimo manierismo, y así evitar este tipo de tendencias, es indiferente, aparte de imposible y absurdo. La vida se basa en el drama creado por todas estas situaciones. La vida es determinista, no arbitraria como tú te crees. En este mundo cada hecho es la consecuencia de otro precedente, y esta es la base de su diseño. Por otro lado te he ofrecido en multitud de ocasiones que muestres el ejemplo práctico de tu propia experiencia a través de un currículo de vida y una biografía

En otro apartado, también sería interesante que empezaras a dar por zanjados algunos temas en vez de enrocarte en los mismos. A mi me da igual si tú consideras que te he demostrado a ti personalmente o no cada una de las cosas que explico. Para una persona razonable de mediano entendimiento lo que digo es fácil de contrastar. Y eso es lo que cuenta.

supercedure .

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO

No controlan a través del dinero sino a través de la percepción del valor. Tú consideras el oro valioso porque ellos te han hecho percibirlo como tal. No hace mucho convencieron al mundo de que el oro o valía nada, y les empujaron a deshacerse de todas sus reservas. Los que les siguen siempre irán un paso por detrás. Esa, y no la naturaleza de la divisa, es la clave.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Por supuesto, Supercedure: El valor del oro depende de la percepción de la gente. La gente tiene buenas percepciones, se da cuenta de que el oro vale mucho más de lo que cuesta. Por eso hay un mercado de oro físico para los ahorradores a un precio superior al del oro-papel. El oro brilla y es inalterable, no se oxida, aparte del valor industrial que tiene, sus reservas aumentan poco a poco y cuesta extraerlo de las minas. Pero no es cierto que convencieran al mundo de que el oro no valía nada y les empujaron a deshacerse de todas sus reservas. Es que les obligaron en diversas ocasiones. A los particulares: La que más nos importa es la de Roosevelt en 1933 para respaldar el dólar que creaba la Reserva Federal (institución puramente judía) a espuertas desde hacía 20 años. A los estados: para respaldar con oro su acceso al comercio internacional y de la energía. O simplemente porque habían perdido una guerra, como Irak o Libia y fueron expoliados en concepto de "reparaciones de guerra".
Sustancialmente estamos de acuerdo. Nada que puedas añadir, por terrible que sea, me extrañará o se me hará difícil de creer.

supercedure .

“El valor del oro depende de la percepción de la gente.”

Y la percepción de la gente depende de lo que le dicten sus amos.

“La gente tiene buenas percepciones,”

No, no la gente. Sus amos,

“se da cuenta de que el oro vale mucho más de lo que cuesta.”

O no. Depende de la percepción que les hayan transmitido sus amos,

“El oro brilla y es inalterable, no se oxida”

Es alterable. De hecho es altamente maleable. Y el aqua regia lo disuelve. Pero todas estas cosas carecen de significado para el tema en cuestión. Podría enumerar las cualidades del plástico o del Bitcoin, y el oro saldría perdiendo: se puede perder, robar, adulterar, etc.

“Pero no es cierto que convencieran al mundo de que el oro no valía nada”

http://onlygold.com/m/Prices/Prices200Years.asp -> Mira el histórico de precios. Y te aclaro, no es que ahora el oro haya subido o bajado, es que el dólar se ha devaluado. Pero eso no quita que se manipule a la borregada cuando ve el oro pasar de $270 en 2000 a $1664 en 2012. No les van a decir que los cromos del monopoly en su cartera no valen ni el papel en el que están impresos y que por eso da la sensación de que el oro y la vivienda se revalorizan. Al final parece que si hay un hueco, aunque sea en las ciencias económicas, para la teoría general de la relatividad.

“Es que les obligaron en diversas ocasiones.”

En ocasiones, en otras simplemente vendieron porque perdieron la confianza. Como todo


Me alegro que estemos de acuerdo en lo substancial, porque eso significa que el tema de la divisa no es tan relevante. La única riqueza es personal. La noción de que uno se puede enriquecer amasando tal o cual metal o material precioso no es algo que yo defienda. Y tú que te defines como liberal y hablas de crear riqueza verdadera, esto es, no especulativa, tendrías que estar de acuerdo con ello.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Lo estoy. Tus puntualizaciones son cambios de perspectiva sobre el mismo asunto y acertadas desde tal punto de vista.

El hecho es que en Economía hace falta un medio de intercambio. Elegir una moneda fiat fabricada por los bancos centrales en un pequeño tanto por ciento (un 5%, pongamos) y amplificada por el crédito de los bancos privados en un 95% es ruinoso. Se mantiene el valor de la moneda fiat por:

1. Imposición por la fuerza. De las armas si hace falta.

2. Por su escasez para el 95% de la población. Su relativa abundancia para un 4,9%, Y su casi infinita exuberancia para el 0,1%.

Fundamentar la Economía del planeta en tal práctica falaz es una estafa. El oro no presenta tales problemas. Sobre todo, no puede inflarse artificialmente su cantidad real. Insisto: real. Porque se infla artificialmente mediante el mercado de oro-papel. Y lo hacen esos mismos que mencionas una y otra vez, a ver si los que te leen se enteran.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Soy liberal, en vez de anarco-capitalista, porque no creo que se haya encontrado aún la manera de sustituir completamente al estado. Pero, como digo, el estado debe tender a cero conforme la educación de los habitantes del mundo crece hacia su límite (porque lo tiene), que es conocer la verdad sin mentiras que la adornen: no hay dioses que nos guíen, sino sacerdotes que se aprovechan de nuestra ignorancia; no hay patrias que merezcan el sacrificio de nuestras vidas, sino hamelines enardecedores de lo peor del ser humano. Existen cosas reales por las que luchar y sacrificarse, como el bienestar y la salud de la familia, del círculo íntimo y, a lo sumo, del bien común.
Pero este es solo mi punto de vista. No hago proselitismo.

supercedure .

“El oro no presenta tales problemas. Sobre todo, no puede inflarse artificialmente su cantidad real. Insisto: real. Porque se infla artificialmente mediante el mercado de oro-papel.”

Pero su cantidad real está en manos privadas. Este detalle no es despreciable. Tampoco el hecho de que invariablemente, circular la cantidad total de oro entre 7000 millones de individuos cifra teórica (yo creo que muchos menos, pero aunque fueran 1000 milllones) presenta dificultades técnicas serias que van acompañadas de la misma problemática que cualquier otra divisa. Y si el oro se usa solamente como respaldo, entonces quién va a garantizar el juego limpio en los mecanismos que habiliten dicho respaldo?

El problema de lo que propones radica en el portador de la batuta y el monopolio. En realidad los seres humanos están todos en una media de conocimientos y habilidades que les permite, potencialmente, a cualquiera de ellos, la capacidad de hacer exactamente lo mismo que cualquier otro. Cualquiera puede escribir una novela, componer música, practicar un deporte, diseñar un nuevo producto, fabricarlo, etc. La única diferencia entre el que triunfa y el que no, es el control monopolístico: editoriales, discográficas, productoras de cine y televisión, clubes deportivos, etc, están ahí para controlar y racionar el éxito Y lo hacen por afinidad a un modelo político y económico determinado, en este caso el sionismo, no por mérito. Qué diferencia hay entre eso y el Estado que tú tanto aborreces? Ninguna. Porque el quid son los monopolios y las colusiones.

La herramienta que la naturaleza, o la providencia, ha dado al ser humano para evitar lo anterior son los reyes, los verdaderos reyes; que los había. Ellos eran los árbitros y los jueces. Porque sin justicia y sin objetividad la sociedad enseguida sucumbe a los intereses privados de criminales que se organizan incluso como estados. Los reyes humanos cumplen la misma función que la abeja reina de ser un referente para la colmena. Anarquía y sociedad son incompatibles, por más que se haya intentado cuadrar ese círculo.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Interesante comentario que conduce a donde he llegado yo, por un lado: la anarquía económica no es posible, un estado mínimo es necesario. Entre otras cosas, porque han de lograrse dos cosas claramente:
-La creación de una cantidad de moneda idéntica al oro que el país tiene, siendo indistinto que circule tal oro en forma de monedas.
-La imposición del 100% en el encaje bancario: no prestar más que lo ahorrado o lo devuelto, nunca creando dinero nuevo.

Y por otro lado, ha un lugar distinto: los monopolios en caso de estado mínimo (porque si los estados siguen como son, los monopolios son poderosísimos al estar protegidos por los funcionarios del estado corrupto). Entonces, el tema queda reducido a ¿Puede una empresa o holding crecer ilimitadamente aplastando a sus competidores pequeños en ausencia de coerción? Y la respuesta es no, por el mismo motivo que los imperios. Los macroimperios productivos carecen de la innovación que un simple millón de emprendedores tiene.
Esta es la razón por la que los macroholdings están invirtiendo tanto en el control del pensamiento humano robando sus megadatos. Es el mismo error que cometieron los dictadores siempre: no darse cuenta de que los deseos actuales de sus clientes no son los de mañana mismo. Así, una megaempresa monopolística como Windows, a pesar de los miles de ejecutivos que tiene, no supo ver el potencial de los móviles hasta que fue demasiado tarde. Dejó crecer al enano Android y hoy ese enano la ha barrido del mercado.
Sin llegar a tanto, el emprendimiento tiene un potencial inigualable. Y ahí está el límite de las multinacionales. Otro ejemplo es que se esfuerzan en adquirir toda patente posible, pero en un mundo con estados mínimos, las ideas son libres. Si un campesino no conoce la azada y ve a su vecino improvisar una, al día siguiente se construye una propia. Puede que mejor. Y no puede el primero prohibir al segundo que use la azada porque el ser humano copia y mejora continuamente. Ahí es donde caerán las monsantos de todo calibre.
Piensa en ti mismo por un momento. Tu capacidad creativa es inmensa. Solo que si empiezas a trabajar con una idea sabes que el estado (el que sea) te machacará para que no cambies nada y seguir respaldando a sus dueños, los monopolios internacionales. Al final, es el estado el que te empuja a crear para una empresa, aunque esa empresa te impida desarrollar tu creatividad.
¿Qué te hace irreductible? Tu cultura. Imagina un mundo donde todo el mundo sabe lo que tú, aunque lo interprete a su propia manera. ¿Sería un mundo manipulable por estados o multinacionales?

supercedure .

“Entre otras cosas, porque han de lograrse dos cosas claramente:
-La creación de una cantidad de moneda idéntica al oro que el país tiene, siendo indistinto que circule tal oro en forma de monedas.
-La imposición del 100% en el encaje bancario: no prestar más que lo ahorrado o lo devuelto, nunca creando dinero nuevo.”

Pero QUIÉN es el GARANTE de dichas REGLAS. Ese es el problema.

“Y por otro lado, ha un lugar distinto: los monopolios en caso de estado mínimo (porque si los estados siguen como son, los monopolios son poderosísimos al estar protegidos por los funcionarios del estado corrupto)”

Esto está expresado de forma confusa. Si el estado es mínimo, el estado es débil y fácilmente corrompible lo cual favorece el crecimiento desmesurado de aquellos con poder para comprar el favor del Estado. Volvemos a lo que ya he explicado. El Estado es un ente abstracto, puede ser cualquier cosa. Los intereses privados tienen nombre y apellidos. Cuando la gente dice no son los judíos sino los masones, es una táctica de distracción como también podrían decir que son los bomberos. Bombero no significa nada, judío sí. Estado no significa nada, Royal Dutch Shell sí.

“Y la respuesta es no, por el mismo motivo que los imperios. Los macroimperios productivos carecen de la innovación que un simple millón de emprendedores tiene.”

Pero los macroimperios tienen suficiente capital como para comprar a los emprendedores mil veces, clonarles sus pequeñas empresas y modelos y ganarles los juicios de propiedad intelectual con equipos de prestigiosos abogados, y cuando nada de lo anterior funciona, siguen teniendo poder para romperles las piernas o pegarles dos tiros y disolverlos en ácido con impunidad. Una cosa el el cuento de hadas del emprendedor heroico, que ya me lo conozco, otro muy distinto es la realidad.

“Dejó crecer al enano Android y hoy ese enano la ha barrido del mercado.”

Más cuentos de hadas y narrativa. Microsoft sigue siendo todopoderoso. La arquitectura móvil no es algo que naturalmente encaje con los productos Microsoft ya que sus productos se basan en procesadores Intel y no ARM. Android is simplemente una carcasa para Linux-Unix, como también lo es OSX. Linux ni por el forro es ese underdog paladín del open source dispuesto a contender con el Goliath de Bill Gates, como tampoco lo es Google(Android). Es todo narrativa exotérica. El open source es otro rollo como la democracia asamblearia del 15-M, Assange, Manning, Snowden... disidencia controlada COINTELPRO. Dos caras de la misma moneda.

“Sin llegar a tanto, el emprendimiento tiene un potencial inigualable.”

La mayoría de emprendedores que conozco en la vida real son mendrugos ventajistas, Niños pera cuyos papis les han dado cierta infraestructura y dinero de bolsillo y se dedican a gastar su paga en compra-vender a través de Alibaba o jugando con el FOREX y otros timos piramidales equivalentes. De nuevo, muy bonito en la teoría, espeluznante en la práctica.

“Imagina un mundo donde todo el mundo sabe lo que tú, aunque lo interprete a su propia manera. ¿Sería un mundo manipulable por estados o multinacionales?”

Si no tuvieran escrúpulos, aquellos con la interpretación más pragmática, poco a poco irían manipulando y ocultando el verdadero conocimiento a fin de explotar a los demás y hacer que acabaran sirviéndolos?

Anónimo .

No hace falta llegar a la anarquía. Si la autoridad última en cada estado fuera un rey filósofo como Busgosu el modelo podría funcionar.

Anónimo .

¡Hola! soy argentino,

y habiendo pasado por aquí leo lo siguiente: "más pegajosa que un argentino ligando"
pues bien estimado Sr. de Perra tomaré nota para ser menos pegajoso.

Asimismo, en otro orden de cosas, quisiera opinar acerca de V,
yo a las minas como ella las pongo en mi LISTA NEGRA, no te digo más.

supercedure .

De hecho lo iba a mencionar. Busgosu, sobre el papel, reúne muchas de las características del príncipe natural. No en vano lo he comparado en muchas ocasiones con el personaje principal de la novela de Dostoevsky “El Idiota”. Dostoevsky, lejos de odiar al personaje, se limita a ilustrar la reacción de los borregos cuando se topan con un príncipe de verdad, no coronado. Tomando su candidez y su honestidad por signos de idiocia. No es el caso de Myshkin.

Paolo .

Buenas a todos
Supercedure, que tal tron?
Icendio de Caifornia
35 muertos, mas de 200 desparecidos (ya estarán muertos la mayoria).
Ahora bien, esto como se para?, si tienen la intención de aniquilarnos, que asi lo parece, no veo como se puede frenar.
Un saludo

supercedure .

Paolo,

También tienes el ejemplo de Grecia este verano:

https://elpais.com/internacional/2018/07/26/actualidad/1532585842_007286.html

Y California otra vez, el año pasado. África es ahora mismo un infierno, pero no dicen ni mu y lo justifican diciendo que son fuegos de campesinos quemando rastrojos. Ni de lejos.

Al parecer hay un mapa con las regiones de riesgo. Todo esto es de dominio público.. Busca Agenda 21.

La otra solución ya te la dije, navegar.

Paolo .

Ostias
Agenda 21, habia visto eso antes. Son tantas cosas para leer y para eliminar la paja del trigo...
Navegar.... Ufff no tengo ni zorra idea y tengo el mar aqui al lado jejeje.
Por ahora seguiré peleando con el huerto y las cuatro cosas que me dan de comer. Que parece una coña pero como te despites un poco te lo "limpian" todo. Aun encima ahora tienes que "medirte" a la hora de defender tu curro. En los 80/90 trinkabas a alguien robandote material del huerto y lo caneabas, ahora cuidadin si se te va la mano.

Otra cosa: el rollo de las hiootecas de estos dias.
Induccion para dar mas hipotecas???
Venga un saludo

supercedure .

Aparte de esto:


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Three_Hundred_Big_Boys

https://youtu.be/X_HyY-8dQJA

https://youtu.be/JcXaXT0Ri8Q

https://youtu.be/sELKMJQJZ8w

moncho .

Lo que mas me sorprende de Supercedure es que, siendo como es una persona culta y posíblemente de mas de 40 años, pontifique siempre como si fuera el único poseedor de la Verdad. Su pedantería podría llagar a ser legendaria.

el Blues .

Si no hay Estado pues todo privado: bomberos, basureros, médicos, policía. Más mangoneo de amiguitos.

Solución -> 1) Democracia:
a) separación de poderes (que cada uno controle al otro y el elector a dormir tranquilo= legislativo, ejecutivo y judicial ejercidos por órganos del gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Los anglos lo llaman checks and balances)
y,
b) representación. Es decir un diputado en distrito uninominal con mandato imperativo designado a través de la elección por mayoría que realiza el pueblo para convertirlo en su representante en una cámara legislativa.

-> 2) Reglas del poder/juego: Constitución no ideológica.

Acracia aún en democracia.

supercedure .

Moncho,

Por qué te molesta tanto el mensajero?

La verdad absoluta existe. Se llama realidad presente. Cuanto más objetivamente intentes describirla, más cerca estarás de ella. Acaso prefieres la demagogia de las “verdades” sesgadas?

Aparte que tú te refieres a un tope que, es cierto, tengo en la dirección exotérica de la información. No me muevo hacía atrás, hacia lo oficial, hacia los medios de comunicación y su manipulación, que sospecho es lo que te interesa a ti, sino hacia adelante. En la dirección esotérica. Personalmente preferiría que otros fueran los de la verdad, si no absoluta, al menos si más avanzada que la mía.

Ayudaría más al debate y al objetivo que han expresado los moderadores, si en vez de en mi persona, ten centrarás en debatir, con argumentos, aquellos aspectos sobre los cuales discrepas.

En el fondo, si yo soy un pedante o no, amén de insignificante, no es asunto de tu incumbencia. Aparte de que no es cierto. He tenido la suerte de nacer en el seno de una familia muy cultivada, y desde entonces no he parado de estudiar y de leer. Si tenemos en cuenta mi bagaje, soy más bien humilde. TÚ NO ME PERCIBES COMO A UNO DE TUS DIOSES HUMANOS, y por tanto lo que digo te suena a arrogancia. Cualquier, político, cualquier catedrático, con título de pega y aupado a dedo, sin beneficio real más que la charlatanería, es mucho más arrogante que yo, pero con diferencia. Hasta tu médico de cabecera lo es, y realmente no debiera serlo. Es un simple comercial para las casa farmacéuticas con algo de entrenamiento en diagnosis. Pero esos te dan igual, porque no los consideras tus iguales, para empezar a hablar, sino tus “mejores”. A mi no me consideras en esa categoría, y tal vez ese sea tu error. Yo, personalmente, creo que todos los seres humanos, a excepción de discapacidad severa, tienen unas cualidades similares, lo suficiente como para pasar por alto categorías superlativas. No obstante creo que aquél que ha dedicado sus esfuerzos a las empresas verdaderamente intelectuales, mientras que otros archivaban informes y redactaban cartas durante 8 o más horas diarias de su vida, tendrán una cierta ventaja sobre estos últimos.

Sin acritud.

Tom Soller .

Hola buenas soy nuevo y veo que aqui hay cabezas pensantes. Entonces tengo preguntas. Lo que dice el que quiere un estado casi cero es bueno si ya estuviera en funcionamiento como es buena la anarquía si existiera y no tuviera mil enemigos.
La cosa que pregunto al liberal es como pasar de lo que hay a ese estado libre anarco capitalista. Porque sin un plan las cosas seguiran como estan mil años.
Al blues le pregunto si todo es privado sin concesiones del estado habra competencia y la competencia es buena es lo contrario de lo que hacen las multinacionales con sus patentes y sus corruptelas de políticos. O sea bomberos privados pero 5 empresas de bomberos no una. Mira la cosa privada funciona por ejemplo en salud donde somos millones los que tenemos un seguro privado y no vamos nunca a la seguridad social. Lo tengo de toda la vida y funciona. Como soy un tipo sano pues me sale caro. Pero mas cara es la SS. Yo funciono con una alternativa RETA no cotizo a la SS me busco la vida por mi cuenta. ¿y cuando te jubiles me preguntan los amigos? Pues mira tendre mis ahorros y sobre todo no pienso jubilarme hasta que no tenga mas remedio porque me gusta mi trabajo autonomo.
A veces me imagino si todos trabajaramos como yo. Incluso por cuenta ajena. Contrato privado y factura mensual a un solo cliente. Está prohibido para eso están los sindicatos. Ya se que no se puede porque la gente quiere sentirse segura y cobrar a fin de mes aunque sea la tercera parte. Si dedicas una parte al ahorro te garantizas tu solo la pension.
Que quede claro me apunto a que el estado sea minimo o a que desaparezca. No creo que en un régimen anarquico me fuera mal.
Otra pregunta: para Supercedure, supongo que os habreis enterado de que a partir de 2025 no se podran matricular coches con motor de combustión interna. ¿Eso que es? ¿Consecuencia del peakoil?

Jorge S. .

Estoy de acuerdo con Supercedure en lo de los médicos, son simples intermediarios de las farmacéuticas. Cuando aparece uno innovador, pierde la carrera. Como Tullio Simoncini. A pesar de haber curado a miles de pacientes de cáncer. Murió uno y lo emplumaron. Ni siquiera murió por el tratamiento. Habría que haberle preguntado a los médicos testigos cuántos se les mueren a ellos. Más de la mitad. Ahora ejerce en la Isla de Man y sigue curando a la mayoría de sus pacientes, si no le llegan demasiado destrozados por venenosas quimioterapias y destructivas radioterapias.
Para entenderlo, y si no os da yuyu ver un cáncer, tiene vídeos en los que explora cánceres de intestino o pulmón y, a la vista, los trata y se ve cómo el tumor va desapareciendo hasta quedarse en nada. Curación total y permanente.
Saludos.

Jorge S. .

También ha añadido algo con lo que estoy de acuerdo respecto a los médicos: que tienen cierta capacidad para el diagnóstico. Agrego que la maquinaria industrial de diagnóstico es cada día mejor. Pero los remedios son muchas veces puro veneno y otras, las más, lo que buscan es cronificar la enfermedad y crear una dependencia de ciertos medicamentos. Los ancianos viven más, pero se meten 20 pastillas al día. Y de las mujeres no hablo, que aquí se reparten palos.

moncho .

Joder, Super, me has "calao" completamente.Pero no deberías darte por aludido, osea, no deberías cabrearte porque un ser insignificante como yo (según tu) diga que eres un pedante.

supercedure .

“Otra pregunta: para Supercedure, supongo que os habreis enterado de que a partir de 2025 no se podran matricular coches con motor de combustión interna. ¿Eso que es? ¿Consecuencia del peakoil?”

No puede ser, porque gran parte de la electricidad también se produce en las centrales gracias a la combustión de hidrocarburos, da igual si lo llaman Gas Natural o lo que sea. Al menos en teoría. Esta es la respuesta exotérica.

La respuesta esotérica es que el petróleo no es lo que os han contado. No existe tal peak-oil. El petróleo (tradicionalmente conocido como Snake oil, literalmente) existirá siempre. El motor de combustión es solo una parte, pequeña pieza de puzzle, de su narrativa. El motor el eléctrico es casi tan antiguo como el de combustión, y más antiguo que el motor de cuatro tiempos. Todas las excusas para favorecer el motor de combustión sobre el eléctrico son ad hoc, por los intereses creados. La necesidad de encumbrar a los países árabes, el pretexto del calentamiento global, etc. Alguno pensará que estoy invirtiendo la lógica incurriendo en un tipo de falacia “post hoc ergo propter hoc”, pero no lo estoy usando a modo de argumento. Solo explico que ellos le dan importancia a la narrativa, porque los elementos de la narrativa de hoy, son los ladrillos del muro de la historia de ayer. Y por qué importa la historia, te preguntarás? Aparte del sugerente aspecto Orwelliano de controlar el pasado para controlar el futuro, POR SUS PUTAS PROFECÍAS. Suena a chiste o a locura, lo sé. Pero no lo es. En breve. En 2025 no habrá países árabes a los que encumbrar, luego no más necesidad para ese pretexto, y ojo, que no es cierto que los países árabes (muchos de ellos) produzcan petróleo. No lo hacen. No producen absolutamente nada. Pero eso es otra historia.

el Blues .

Tom Soller,

“si todo es privado sin concesiones del estado habra competencia y la competencia es buena es lo contrario de lo que hacen las multinacionales con sus patentes y sus corruptelas de políticos” … creo que te respondes: las multinacionales son privadas y se procuran la competencia desleal. V.g. mira como se están cargando el sector del taxi: multinacional y competencia desleal ¡además los taxistas son unos chorizos y te llevan por el sitio más largo!

“Pero mas cara es la SS” …….y obligatoria, pero tiene incluida la pensión de jubilación y la incapacidad laboral transitoria (baja por enfermedad). Si no fuera obligatoria, ¿la gente se buscaría la vida para su enfermedad y/o jubilación? Todo es cuestión de educación, pero esa es otra cuestión devastadora que veremos pronto, en las próximas generaciones.

el Blues .

Por cierto un médico estudia como báse: Física, Bioquímica, Biológia, Anatomía, Histología, Fisiología, Farmacología.... luego continua con todas las Patologías Médicas y Quirúrgicas y es obligatoria la práctica clínica desde 2º de carrera. Chupao.

supercedure .

Moncho,

Quién se cabrea aquí? Yo no. Y si lo único que has extraído de mi comentario es un intento fallido — o no, que a lo mejor va y resulta que no lo decías en plan sarcástico — de retratarte, pues lo siento mucho por ti, Nunca fue mi intención, que por otro lado si era el explicar lo que denomino síndrome del dios humano, o de cómo los dioses humanos de alguien nunca resultan arrogantes para dicho alguien, por muy arrogantes que en realidad sean, porque, como tales dioses humanos, siempre tienen un pase. Los no percibidos como dioses humanos, por el contrario, están vetados de dar sus explicaciones, aunque sean perfectamente válidas, razonadas y útiles. Si lo mismo que digo yo lo hubiera firmado Trevijano— no que fuera el caso—, a lo mejor no lo habrías tachado de arrogante o de pedante. Simplemente trato de ilustrar un sesgo muy común entre lo que yo llamo (sin connotaciones peyorativas) “los borregos”. Que están bien adiestrados para reconocer la voz del pastor. Y así, una vez más, no me importa explicarlo las veces que sea necesario, he sugerido que puede ser lo que te esté sucediendo a ti con las cosas que yo digo. Si he acertado en lo que afirmas he acertado, y no era sarcasmo, pues fue de casualidad. Lo que intentaba transmitir, yo creo, estaba muy claro. Como espero ahora lo esté más.

supercedure .

“Por cierto un médico estudia como báse: Física, Bioquímica, Biológia, Anatomía, Histología, Fisiología, Farmacología.... ”

La física es común a casi todas las carreras superiores de ciencias, que es la de primero, y que no es tan diferente a la de COU. Bioquímica es la química fácil. La química difícil es la inorgánica, y tampoco es para tanto. El resto de asignaturas son de leer y entender o memorizar. Nada excepcional. A lo mejor a ti todo esto te parece muy difícil, y de alguna forma te estoy ofendiendo al decirte que, de verdad y con conocimiento de causa, no es para tanto. Pero esta no es mi intención. Y te aconsejo dejes el sarcasmo de lado. No es inteligente, especialmente cuando se abusa de ello.

el Blues .

A mi sí me parece dificil, pero me reconforta que, con conocimiento de causa, no sea para tanto. Al menos no nos faltaran médicos.

supercedure .

Los únicos médicos que de verdad te conviene que no falten son los cirujanos. Al resto le interesa que estés enfermo y dependiente de la industria farmacéutica. Y de nuevo, con respecto al sarcasmo, con o sin él te respondo igual: la dificultad (cuello de botella) no está en la carrera, sino en los numerus clausus. Si te faltan médicos es porque el acceso está dramáticamente restringido. Y no es sólo una cuestión de restringir el acceso a los más brillantes —que luego viene un tío de otro país con unos estándares más bajos, y le convalidan igual—, sino más bien a los más dóciles y obedientes, que es lo que premia la educación previa al ingreso.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Supercedure, dices que un estado mínimo es, por eso mismo, más corruptible. Y no es eso. Seguramente me he explicado mal respecto a lo que es un estado mínimo.

1. Un estado mínimo tiene poco personal, por supuesto, porque no ha de interferir en las libertades de sus ciudadanos y la primera que tienen es a no ser coaccionados para pagar impuestos, sino felices de pagar un poco para sostener lo básico.

Pero lo que lo hace deseable es:

2. Un estado mínimo tiene pocas competencias y pocas leyes fácilmente entendibles, porque se ajustan lo más posible al derecho natural. Orden público, mantenimiento de infraestructuras básicas, etc.

3. Y esta es la fundamental: un estado mínimo está rodeado por otros estados mínimos, por un mundo de estados mínimos. Esta última es la idea que sustentó la anarquía y por eso su internacionalismo.

No puewdo seguirte contestando ahora, pero es muy interesante la conversación para mí.

Anónimo .

Vamos a ver, entonces lo del estado mínimo es una entelequia. La realidad es otra (es la verdad de Súper). Porque si no sabes cómo hacer realidad una idea, la idea no pasa de cuento para niños.

Vamos a ver, la escuela Austriaca entra en colisión con las ideas keynesianas, que son las que se imponen en todos los estados del mundo cuando vienen curvas y hacen que la FED emita billones y billones de dólares para hacer frente a la suspensión de pagos bancaria. Teoría que viene a decir que cuando la iniciativa privada se contrae, el estado invierte lo necesario para mover la economía real mediante obra pblica, por ejemplo. Para ello crea dinero nuevo que paga esas infraestructuras y proyectos y permite que el ciclo económico se repare rápidamente. Si esta vez no ha funcionado, es porque España carecía de poder para emitir moneda y no ha podido invertir. Europa ha aprovechado la crisis para adelgazar al estado y los derechos laborales de los españoles.
Como eso es impopular, han aparecido nuevos desafíos políticos. A saber, dos:
a) La aparición de la indignada Podemos.
b) El independentismo catalán sustentado en los indignados CDR más que en ERC (que también) y menos en la derecha catalana, que lo sigue porque confía en las promesas de Israel/Sión/Sanedrín Financiero para edificar un estado libre.
Pero eso no invalida el poder real de las políticas keynesianas. El PUEBLO las desea siempre, cuesten lo que cuesten.
Y esta es la realidad, no otra.

Anónimo .

Adenda: Hitler, en este sentido, fue un keynesiano puro.

busgosu .

Supercedure dijo: El poder es inducido, no impuesto. Las masas entregan voluntariamente su poder personal

El poder es un constructo social que atribuye una valía y superioridad a ciertos individuos o grupos.
Cualquiera puede tener poder si así lo determina y cree la masa social.

La imposición del poder es de la mayoría sobre la minoría. No es de quien socialmente tiene poder, sino de los muchos contra los pocos. Es el dominio que se impone por la fuerza que tiene la mayoría.


Supercedure dijo: La diferencia entre los judíos y el resto es la cohesión. Los gentiles están divididos, los judíos no

Las diferencias en el nivel de poder que tiene los judíos sobre el resto, se produce porque se concluye que los judíos manejan el desarrollo del sistema económico. Pero es falso, son otros jugadores más del sistema, pero con la ventaja de conocer algo mejor su funcionamiento y tener mejores medios.

La asociación económica entre individuos para ganar a otros, es siempre circunstancial, hasta que el socio pasa a ser contrincante económico. Dentro de todas las culturas sociales hay competición económica entre sus miembros.

Supercedure dijo: Tú partes del lugar común “Dos no se pelean si uno no quiere”, pero este refrán sencillamente no es cierto. Si uno no quiere pelear, el segundo abusará del primero, o lo llevará a la tumba.

Yo concibo que el conflicto no es algo que desee nadie porque no es beneficioso, y entiendo que son las circunstancias naturales las que hacen enfrentarse a los humanos. Y las tendencias a repetir las mismas situaciones, producen que haya una tradición y cultura de hostilidad entre las distintas comunidades.

Saludos

busgosu .

La corrupción es oferta y demanda, se demanda saltarse las reglas de juego que dificultan obtener mayores beneficios, y se ofrecen servicios que lo consiguen.

busgosu .

El derecho natural es una incongruencia, solo hay derecho artificial

Paolo .

Hola Busgosu

Expláyate un poco con esta afirmación
. "El derecho natural es una incongruencia, solo hay derecho artificial"
El derecho a alimentarse uno mismo no es un derecho artificial

busgosu .

Paolo

No hay derecho a alimentarse, hay necesidad de alimentarse. Formular que el ser humano tiene derecho a alimentarse, es una declaración de legitimidad social, no una ley que la naturaleza cumpla.

supercedure .

Es muy difícil rebatir la propuesta de pagar menos impuestos o de hacerlo en menor cuantía, sin rebajarse a un nivel demagógico en el intento . Quién no estaría de acuerdo con algo así? Pero no hay tal malentendido entre lo dicho anteriormente y lo corregido en tu última intervención, ya que un Estado mínimo, como lo has redefinido, es, en efecto, uno necesariamente débil y corrompible. Me explico: partiendo de la ausencia total de estado, son personas como tú, emprendedores, mercaderes, comerciantes, los primeros interesados en formar uno. Sin seguridad, sin redes de transporte, sin infraestructuras, la empresa es simplemente imposible. Lo cual me lleva al siguiente punto a saber, es de recibo que aquellos que más se benefician de la existencia de un estado, sean sus mayores contribuyentes. Verás, el mito de Robinson Crusoe, una novela muy inglesa, muy infantil como todo lo inglés, e increíblemente simplona incluso en sus tendencias, lleva a la conclusión velada y errónea de que el liberal no necesita nada de la sociedad, sino más bien al contrario. Que la sociedad es una isla desierta a la que el liberal da un sentido último gracias a su visión. Esto no es cierto. La sociedad es un banco de peces, y el liberal es un pescador. El liberal no existiría sin una sociedad, lo opuesto es cierto. La sociedad sí puede existir sin el comercio y sin la empresa privada. Luego la deuda es del comerciante hacia el ámbito de su comercio. Que la sociedad también se beneficia? Sí, pero ya paga contante y sonante al empresario por sus servicios. Por qué iba a pagar dos veces?

El tercer punto tiene que ver con el error que es la asociación del pago de impuestos con la creación y el mantenimiento de las infraestructuras y los servicios básicos. Aquí es dónde parece que no has interpretado correctamente a Marx, que es precisamente donde atina; en el concepto de la plusvalía. Te lo diré abiertamente para que no haya dudas: no existe más diferencia que la semántica entre un asalariado y un esclavo. Cuestan exactamente lo mismo al patrón, que es la manutención. Ahora, si esto es cierto, y créeme, lo es. Entonces no son los impuestos los que construyen y mantienen las infraestructuras, son los esclavos mantenidos. Mientras que los estados y las empresas públicas retienen el plusvalor. ESTA ES UNA GRAN REVELACIÓN QUE NADIE TE EXPLICA EN LAS AULAS DE ECONÓMICAS. Y con esto llegamos al cuarto punto. Un estado fuerte, genera empleo y se beneficia a través de las plusvalías, como cualquier empresa. Por qué la empresa se iba a beneficiar de la contratación y el estado no? A que nunca te has preguntado eso? Un estado fuerte, por tanto, mantiene el control de las infraestructuras necesarias para garantizar los servicios básicos, uno débil, como lo has definido tú, no. Es imposible. Por eso lo que tú propones acaba necesariamente en la tiranía de un grupo privado de personas, que es lo teóricamente opuesto a un grupo abstracto de personas que representan la voluntad popular. Espero que se entienda y responde cuando puedas hacerlo. Sin prisas.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Busgosu, el derecho natural es el conjunto de normas que se derivan de la propia naturaleza y de la razón humana, que existen como principios inmutables y universales.

Los Mandamientos de la Ley de Dios (no soy creyente, me parecen una compilación utilitaria civil) son una forma primitiva de compilación del derecho natural, aunque negativa: No matar, no robar, no destruir la familia ajena, no codiciar lo que tienen otros... y vienen a determinar en su parte afirmativa los derechos humanos básicos: A la vida, a la propiedad, a la familia y, en general, a una vida pacífica en la que no haya que defender tus propiedades y vida con las armas. El derecho natural es el fundamento del anarquismo y del anarco-capitalismo. También del liberalismo formal.

busgosu .

Los derechos individuales son facultades que el ser humano auto-determina que tiene y deben respetarse por todos, para resolver con ese artificio, las situaciones de convivencia y de relaciones humanas que son contrarías a su bienestar.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

No estoy de acuerdo en que el estado mínimo sea corrompible. Para haber corrupción tiene que haber competencia en un asunto. Por ejemplo, para que el estado adjudique un derecho monopolístico ha de tener competencias en economía. Si no las tienen, no puede corromperse. precisamente por eso debe ser mínimo.
El que se corrompe absolutamente es el plagado de funcionarios en un estado depredador competente en todo y, por lo tanto, capaz de arbitrariedades.

En caunto a la teoría de la plusvalía de Marx está obsoleta, ha demostrado ser falsa. Porque parte del error de que el valor de un bien es la acumulación del valor del trabajo en crearlo. El propio Marx entendió que se había equivocado y prometió resolver sus incongruencias en el tomo 3 del Capotal. jamás lo hizo. A su muerte, sus discípulos pusieron en orden sus notas para hallar la respuesta. Finalmente, se publicó la solución: Marx reconoció que la teoría de la plusvalía era errónea, pero zanjó el tema diciendo que, en conjunto, se compensaban los errores por arriba y por abajo y que, al final, era correcta. Ridículo tanto esperar para eso.
La teoría de la plusvalía se destruye fácilmente. Uno camina por un río. Encuentra una pepita de oro como un puño. Valor del trabajo, ninguno. Dos fabricantes de vino emplean el mismo esfuerzo humano en sus elaboraciones. Un vino es mediocre y tiene un bajo precio. El otro es exquisito y cuesta un dineral. Hay mil ejemplos, prefiero dejarlo aquí. En esencia, la teoría de la plusvalía y de la apropiación por parte del empresario es falsa.

busgosu .

Anónimo, por qué se debería votar a VOX. Tú tienes algún argumento lógico para hacerlo
No te molestes en pensarlo, porque no hay ninguno

supercedure .

“El poder es un constructo social que atribuye una valía y superioridad a ciertos individuos o grupos.”

No. Ya hemos discutido sobre esto. Poder es la capacidad de hacer algo. La potencia. Mientras que es cierto que lo que es potencia no es en el presente, tiene, sin embargo, la capacidad de ser en un futuro cercano, y eso es lo que se percibe. No sigas en círculos.

“Cualquiera puede tener poder si así lo determina y cree la masa social.”

No cualquiera, solo si se percibe la POTENCIA. Esta es la segunda o tercera vez que discutimos esto. No más vueltas, por favor.

“Es el dominio que se impone por la fuerza que tiene la mayoría. ”

Nadie te impone vivir en sociedad. Te puedes largar cuando quieras. Lo que no puedes es vivir en sociedad y ser antisocial sin consecuencias. También hemos discutido esto mil veces. No tiene sentido. No vas a lograr nada repitiendo tus mantras.

“Las diferencias en el nivel de poder que tiene los judíos sobre el resto, se produce porque se concluye que los judíos manejan el desarrollo del sistema económico.”

No, de hecho ellos venden la imagen opuesta. Que no pintan nada. Y eso es lo que la mayoría piensa. Su éxito, si de casualidad lo perciben, lo atribuyen a la creencia errónea de que son más inteligentes.

“La asociación económica entre individuos para ganar a otros, es siempre circunstancial”

La asociación de una familia no tiene por qué ser circunstancial, y los judíos son una gran familia. Aparte que esta apreciación tuya es irrelevante con respecto a lo que se discute.

“Yo concibo que el conflicto no es algo que desee nadie porque no es beneficioso.”

Claro que lo es, y mucho. El conflicto es uno de los negocios más lucrativos, y esto es un BENEFICIO para los que se lucran. No ya que el tráfico de armas lo sea, o la guerra, sino que pregunta a los abogados especializados en divorcios. Tus aserciones son falsas, aunque ahora vayas a salir con otras, y así hasta el infinito.

“El derecho natural es una incongruencia, solo hay derecho artificial”

Semántica, Busgosu, semántica. En inglés se llama Derecho Común si eso te hace más feliz.

AN .

Para el Blues y Supercedure:

El grado universitario en Medicina es pinta y colorea como cualquier otra carrera de letras. Empollar y punto.
*Nota para Supercedure: Mirate los planes de estudio porque la física ni la huelen.

No sé qué coño pasa pero la gente siempre idealiza y e diosa a la profesión médica.
Me parece más difícil Derecho por ejemplo, con ciertas cuestiones sobre consolidación fiscal o regímenes administrativos de energía y telecomunicaciones bastante complejos.

Lo que no puede ser es que las carreras complicadas como las Ciencias puras y las Ingenierías así como los economistas y abogados se hayan precarizo un montón mientras los seres. médicos con 18 añitos sepan que un chollazo en el Sector público les espera.
Medicina hay que meter plazas de las unis a saco (si es más cara tranqui, la gente pagará el exceso vía tasas pues los médicos son "Dioses" para los papás de los estudiantes) y luego privatizarla dando bonos a todo el mundo para que la empresa privada les explique a los médicos el rigor de vivir fuera de lo público.

Aquí o follamos todos o la puta al río.

EDIT .

Los insultos ya sabéis dónde van a parar... ando por aquí. Si querías comprobarlo, ya lo ves.

Paolo .

Busgosu
Las necesidades no se cumplen por el mero hecho de tenerlas.
Me refiero a que tenemos derecho a "cazar" lo que queramos para alimentarnos.No sé si se entiende
Un saludo
Hasta mañana

M. Rebollo .

Hola ¿que opinais del francotirador de Tarrasa? Espero que el moderador no lo vea demasiado offtopic. ;)

Anónimo .

Remarcable:

“Las diferencias en el nivel de poder que tiene los judíos sobre el resto, se produce porque se concluye que los judíos manejan el desarrollo del sistema económico.”

No, de hecho ellos venden la imagen opuesta. Que no pintan nada. Y eso es lo que la mayoría piensa. Su éxito, si de casualidad lo perciben, lo atribuyen a la creencia errónea de que son más inteligentes.

“La asociación económica entre individuos para ganar a otros, es siempre circunstancial”

La asociación de una familia no tiene por qué ser circunstancial, y los judíos son una gran familia.

supercedure .

“No estoy de acuerdo en que el estado mínimo sea corrompible. Para haber corrupción tiene que haber competencia en un asunto. Por ejemplo, para que el estado adjudique un derecho monopolístico ha de tener competencias en economía. Si no las tienen, no puede corromperse. precisamente por eso debe ser mínimo.”

El monopolio se forma al margen del estado, y a pesar de este. Lo que afirmas no tiene sentido. Estás inviertiendo la lógica. Una vez que existe el monopolio, este puede presionar al estado, pero el monopolio no se forma por una adjudicación estatal, si no existe previamente. Yo creo que tú te refieres a la noción teórica de lo que es un monopolio en microeconomía, y yo me refiero a la vida real.

“El que se corrompe absolutamente es el plagado de funcionarios en un estado depredador competente en todo y, por lo tanto, capaz de arbitrariedades.”

Esto es tu opinión que ya conocía.



No respondes a los puntos que he planteado, y claramente no entiendes el significado de plusvalía, a tus ejemplos me remito. Hasta aquí puede llegar nuestro debate.

supercedure .

“*Nota para Supercedure: Mirate los planes de estudio porque la física ni la huelen.”

Más a mi favor.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Bueno, explica tu concepto de plusvalía, porque el que te he dicho yo es el desarrollado por Marx. A no ser que se trate de algo esotérico, distinto al desarrollo supuestamente pragmático de Marx.

supercedure .

“Bueno, explica tu concepto de plusvalía, porque el que te he dicho yo es el desarrollado por Marx. A no ser que se trate de algo esotérico, distinto al desarrollo supuestamente pragmático de Marx.”

No, no lo es,

El primer ejemplo no hay por donde cogerlo. Es una fábula traída por los pelos que no ilustra ningún producto propiamente dicho, no encierra ninguna relación laboral, y omite el hecho de que la extracción sistemática de oro es muy laboriosa, y no tiene nada que ver un golpe aleatorio de suerte. Por otro lado es otra inversión de la lógica de esas en las que ya has incurrido con anterioridad. El hecho de que el oro tenga un valor en sí mismo es irrelevante con respecto al suceso fortuito de encontrárselo por ahí. El ejemplo podría ser más ridículo pero no menos desacertado si en vez de oro hubieras elegido un billete de lotería premiado,

En el ejemplo de los vinos, la única diferencia es cuantitativa, pero ambos vinateros obtienen plusvalías. Si los trabajadores produjeran el vino por su cuenta, el valor de su trabajo y el beneficio de la venta serían lo mismo. Claramente no es el caso o no habría lugar para el patrón. Acaso crees que a los esclavos no se les daba techo, comida y algo de dinero de bolsillo para sus vicios, en función de su valía? Pues eso mismo es un salario, pero con eufemismo interpolado, porque ser esclavo no gusta a nadie. El punto original es que el estado explota como cualquier otra empresa. No necesita el dinero de los impuestos. Los impuestos se usan para controlar la inflación, pero esto sí son temas esotéricos avanzados,

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Bueno, no estamos de acuerdo en lo que es el concepto de plusvalía. Y no pasa nada por ello. Mi concepto es el de Marx que pensaba que todo valor venía de la acumulación de trabajo y, por lo tanto, si la remuneración del trabajo no sumaba el precio de mercado, alguien robaba plusvalía. Ya te digo que fue refutado y reconoció su error.
Ello al margen del concepto temporal de que el trabajador quiere su salario ahora, no cuando se venda el producto.
El trabajador tiene la opción no ya de emprender por su cuenta, sino de organizarse en cooperativa. Pero entonces ha de esperar a vender para pagarse. Ese desfase temporal tiene un precio. Al margen de la amortización de las inversiones que derivan de la producción: viñas, que no rinden en cuanto se plantan, abono, el riesgo del infortunio, el valor de las tierras adquiridas o arrendadas, la financiación de todo ello mediante el ahorro ajeno, que tiene un precio (no me refiero a los bancos actuales, claro, sino al verdadero ahorro de familias que no gstan todo lo que ganan), etc, etc. Si alguien intenta abusar, empresario o trabajador, sus competidores lo desplazan y le hacen entrar en razón. Si un empresario quiere explotar a sus trabajadores, estos se van a otro sitio. Al final, todo se ajusta a lo posible.
Evidentemente, a igualdad de salarios y precios, el que produce mal vino no vende y se arruina. Sus trabajadores, no. No tienen más riesgo que la nómina de un mes, si acaso. Y pueden exigir su salario legalmente. El emprendedor paga por sus errores.
Por eso la gente elige ser trabajadora por cuenta ajena, arrendar su energía humana por un tiempo limitado, en vez de emprender.
El emprendedor es un ser ilusionado y no solo por el beneficio. Si alguna vez has emprendido en tu negocio, sea el que sea, me entenderás. La libertad es un bien intangible, pero tiene un gran valor.
Pero no quiero convencerte, Simplemente no coincidimos en opinión. ¿Y qué hay de malo en eso? Nada.
Los dos aportamos razonamientos para que los que nos leen se hagan su propia opinión que, probablemente, no será la de ninguno de los dos.

supercedure .

Ahora has movido los postes. Yo nunca he negado el valor añadido del patrón, tomando riesgos y vigilando para que engorde el caballo, ni considero que el asalariado esté en total desventaja. A lo mejor no te has leído bien la respuesta en cuestión, a lo mejor me he expresado mal. Lo que he dicho es que los principios que aplican a la iniciativa privada, también aplican a la empresa publica,, y el significado de todo esto venía a colación de lo que en realidad era el punto de la cuestión, que los impuestos no pagan por los servicios ni las infraestructuras y su mantenimiento, los asalariados lo hacen a coste básico de manutención, igual que los esclavos tradicionales. Los impuestos son una medida encubierta para mantener la inflación bajo control. Nadie ha dicho que haya nada de malo en nada. Simplemente trato de explicarte la realidad como te la ocultan, o como pareces desconocer.

Anónimo .

Siempre pasa lo mismo. Hay un lenguaje que confunde. La teoría política contrasta regímenes perfectos. La realidad no es perfecta, sino todo lo contrario, llena de pústulas pestilentes y defectos. Ejemplo, el comunismo es perfecto. Pero no real. El anarco-capitalismo es perfecto, pero no real. La acracia es perfecta, pero no real.

Entonces, lo que importa de una teoría política es que sea realizable. Eso quiere decir que haya manera de obligar al régimen a evolucionar hacia el ideal.

La Historia demuestra que las revoluciones que han cambiado las cosas han sido violentas y han costado mucha sangre. Las revoluciones indoloras no son más que lavados de cara del régimen. Ejemplo, la Constitución del 78 lavándole la cara al franquismo y al comunismo a la vez. Es decir, a los dos bandos de la guerra civil, dejando de lado a los anarquistas, que llevaron la carga de la guerra.

Bien, contertulios. Lo que os pregunto es cómo hacer evolucionar la realidad hacia vuestras ideas perfectas. La República Constitucional preconiza la creación de élites bien pensantes y la abstención generalizada. Una quimera, la gente vota, porque la conciencia política no es fácil. Al margen de que la república liberal tampoco ofrece democracia económica, sino política. Y puede ganar cualquier bando.

Insisto, sobre todo al liberal. ¿Cómo se pasa de lo que hay al anarco-capitalismo sin sangre?

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

No quiero mover los postes. Es que he dicho lo mismo varias veces desde ejemplos distintos. No desconozco lo que dices sobre la situación real actual. Que Los impuestos son una medida encubierta para mantener la inflación bajo control, por ejemplo. Hay otras medidas, como la destrucción de los derechos laborales o de las pensiones. Es papá Estado el que ejerce la violencia necesaria para mantener el valor del dinero fiat alto a base de escasez creando una neo-esclavitud. E impidiendo el emprendimiento a base de coacciones y trabas. Es su trabajo por órdenes del poder económico creador de todo ese dinero que acumula para dominar el mundo con sus efectos decisivos demoledores de voluntades. Pero, en realidad, ese dinero no vale nada. Solo sirve porque la gente no tiene más remedio que confiar en él. Los intuitivos escapan y ahorran en otras cosas, como bienes raíces, bitcoins u oro físico. Y acciones del IBEX y sus cotizaciones artificiales, que es como regalar el dinero a tus depredadores y darles aún más fuerza para oprimirte.
Es posible que desconozca cosas. No he venido aquí a convencer a nadie, sino a debatir, porque eso me permite conocer opiniones que nunca caen en saco roto. Aunque acaben por ser erróneas, las pienso por mi cuenta como si no lo fueran.

Al anónimo: el único modo de vencer al sistema es el mismo que permite expandir tu libertad poco a poco. Emprender y esquivar. Desconfiar y apartarse de la línea de tiro. Pero emprender siempre. Emprender no es solo iniciar un negocio. Todo en la vida es o emprendimiento o sumisión. Un emigrante europeo que se larga a EEUU o a Brasil está emprendiendo una nueva vida. Allí iniciará un negocio o trabajará por cuenta ajena. Pero ha emprendido en lo fundamental: abominar de la esclavitud del sistema. Es un ejemplo. Pero también puede ver una oportunidad de negocio o servicio que, teniendo en cuenta todas las trabas e impuestos, pueda ser rentable. Es lo que ha de hacerse siempre. De modo que mi respuesta es esta: el modo de pasr del régimen actual al anarco-capitalismo es ser libre uno mismo en la mayor medida posible. A veces trabajando por cuenta ajena, por supuesto. Pero sabiendo las reglas del juego. Y emprendiendo aparte, aunque sea en una vida plena intelectual o física o amorosa o familiar o lo que uno estime que es su objetivo. Pero nunca siendo un esclavo, lo que significa que te creas los valores de la esclavitud cuyo principal vocero es el Estado.

supercedure .

‘Es papá Estado el que ejerce la violencia necesaria para mantener el valor del dinero fiat alto a base de escasez creando una neo-esclavitud. “

O sea, que son los bomberos? Que no, que son emprendedores como los Rothschild, los Rockefeller, los Schiff, los Sassoon, los Getty, etc, que controlan la estructura débil, mínima y corrupta a la que han reducido el estado a través del poder acumulado con sus múltiples negocios. Si el Estado fuera fuerte, y lo que se supone debe ser, mañana mismo los ejecutaba sumarísimamente por crímenes contra la humanidad. Estos círculos que das no son muy distintos a los que describe Busgosu.

“Es su trabajo por órdenes del poder económico creador de todo ese dinero que acumula para dominar el mundo con sus efectos decisivos demoledores de voluntades.”

Exacto, es su trabajo porque EL ESTADO SIRVE A SUS AMOS, luego no es estado sino una tapadera. Otro trato que compartes con Busgosu, la pasión por la discusión semántica y el hombre de paja. Toda tu crítica al Estado se basa en la interpretación mafiosa del Estado que han llevado a cabo las propias élites. Pero eso no es el Estado como se concibió, ese es el estado que queda cuando se le arrincona mediante las políticas liberales salvajes justificadas por las doctrinas que promueves. Acaso crees que lo que beneficia al depredador pequeño, emprendedor se sobrentiende, no beneficia, en tantas veces la razón de sus respectivos capitales, al grande? La situación actual de precariedad que describes en Europa, y en particular en España, provienen del paradigma liberal número uno en el mundo y a lo largo de la historia que es los EEUU. Cómo explicas esa paradoja?

supercedure .

Aparte de que sigues demostrando no entender mi cadena de razonamientos. Lo que yo he demostrado, con lógica, es que tú deseo de no pagar impuestos no tiene nada que ver con el tamaño y el poder del estado porque, una vez más, el estado no necesita los impuestos siempre que controle empresas estatales, basado en los mismos principios que hacen prosperar a las empresas privadas. De hecho la tendencia actual, salvo boicot intencionado, demuestra una mejor gestión por parte del estado, ya que no es infrecuente que se privaticen empresas públicas golosas, que una vez debidamente saqueadas, son devueltas al estado a fin de socializar las pérdidas.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

A lo mejor no atiendes tú, no tienes tiempo o lo que sea. A ver, para párvulos: El estado es inmenso, fuerte, opresor respecto a los que tiene por debajo, que somos la mayoría; y débil respecto a los que lo corrompen, que son esos grandes intereses que citas. ¿Queda más claro, o seguirás batallando para que no estemos de acuerdo?

Y esto es poco creíble: "El estado no necesita los impuestos siempre que controle empresas estatales, basado en los mismos principios que hacen prosperar a las empresas privadas." Léete los PGE 2018.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2017-7387&tn=1&p=20170628#a2

Dices que "no necesita" los impuestos y tasas y las cotizaciones a la SS, que son mayoritariamente de los pequeños y medianos empresarios. Si los llega a necesitar... unos 400.000 millones de créditos de gasto con 300.000 millones de ingresos. Y una deuda pública casi del 100% del PIB (falsa, es mucho más, hay partidas que no contabilizan).

A lo mejor, el económico no es tu tema. Es muy difícil y enmarañado a propósito. En cambio, el político lo es. Bastante interesante tu aportación.

Mi deseo de no pagar impuestos, como tú lo llamas, como si no fuera también el tuyo, es el deseo de no ser expoliado y estafado por el Estado que luego gasta sin ton ni son, sin conocimiento de causa, sin información suficiente, especialmente para poner trabas a la empresa privada mediana y pequeña. Frases como la de la ministra Carmen Calvo "el dinero público no es de nadie" aclaran el concepto de los políticos respecto a su tarea al frente de la Administración. Podría haber dicho que el dinero público es de todos, pero es que no es eso lo que cree. Mi sensación es que no devuelve a los españoles (no a mí personalmente, sino a todos) lo que me quita. Se lo gasta por ejemplo en duplicidades administrativas, en dispendio, en desvíos de dinero público hacia bolsillos privados, etc.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Por cierto, la Deuda que se cita en los PGE es según el Protocolo de Déficit Excesivo de Bruselas, y representa sobre un 70% de la real.
El servicio de la Deuda es también falso (unos 36.000 millones, hablo de memoria). No tiene en cuenta el inminente y anunciado fin de las compras de deuda a interés cero del BCE.
Un escándalo.

Anónimo .

Un estado fuerte español sería posible si no se hubieran privatizado las joyas de la corona , conocidas por todos nosotros. Los ingresos en la hacienda pública serían en este momento fabulosos y no haría falta acudír a los mercados del dinero (que tienen nombre y apellido) a endeudar a Juan español. Qué facil es ser economista de verdad... Claramente se vé la mano que mece el juego y la dirección del mundo, quienes mandan y quienes obedecen a pies juntillas. La pregunta que emerge es porque? porqué el juego es una trampa llena de mentiras y con tanto sufrimiento para la mayoría. Claramente hay que echar al arquitecto de la matrix y sustituirlo por alguien que tenga dos dedos de frente y no sea tán egoísta y trilero, ya tiene todo el dinero del mundo tierra y de todos los planetas del sistema solar que más quiere el mamón ? esta es la pregunta del millón de papelitos, le respondo pero quédese con su millón y entrégeme su interes. Es broma es mucho más siniestro porque el dinero nitidamente queda descartado.



enigmático no colaborativo en la contrucción

supercedure .

“El estado es inmenso, fuerte, opresor respecto a los que tiene por debajo, que somos la mayoría; y débil respecto a los que lo corrompen, que son esos grandes intereses que citas. ¿Queda más claro, o seguirás batallando para que no estemos de acuerdo?”

Otra vez, para párvulos, A es una organización paramafiosa de cuatro familias de amiguitos, con un poder casi absoluto adquirido a través de fomentar políticas “laissez-faire” que los han dejado campar a sus anchas durante cerca de 300 años. B es una estructura abstracta que representa la voluntad y los intereses de todo C, y C es la ciudadanía. A ha conspirado sistemáticamente desde un paraíso artificial liberal como es los EEUU, para tomar control de todos los B en el mundo, y así seguir fomentando políticas “laissez-faire” a nivel internacional, para así seguir incrementando su poder y retroalimentando el ciclo. Venga, que no es tan difícil.

“Y esto es poco creíble: "El estado no necesita los impuestos siempre que controle empresas estatales, basado en los mismos principios que hacen prosperar a las empresas privadas." Léete los PGE 2018.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2017-7387&tn=1&p=20170628#a2”

No tengo que leer nada. A lo mejor no sabes la diferencia entre impuesto y pago por servicios porque mi argumento es MUY CLARO: “Un Estado que controla EMPRESAS ESTATALES no necesita recaudar impuestos”. Acaso necesitan recaudar impuestos los holdings y las empresas para financiarse? Necesita recaudar impuestos Coca-Cola? Otra vez. Presta atención porque no me gusta repetirme. Una empresa estatal sigue los mismos principios que una empresa privada. Por qué el estado, entendido como empresa, iba a necesitar impuestos y la empresa no? Venga, que no es tan difícil.

“Dices que "no necesita" los impuestos y tasas y las cotizaciones a la SS, que son mayoritariamente de los pequeños y medianos empresarios.”

Cotizar a la seguridad social no es un impuesto. Es un pago por un servicio. Acabas de confirmar mi sospecha del punto anterior que no no sabes la diferencia entre pago por servicios e impuesto. Qué pasa, que los seguros y las pensiones privadas son una forma de fiscalidad privada. Estás de broma?

“A lo mejor, el económico no es tu tema. Es muy difícil y enmarañado a propósito. En cambio, el político lo es. Bastante interesante tu aportación.”

A lo mejor no es el tuyo, A mi me parece enmarañado, pero no difícil. Si a ti te parece tan difícil eso explica muchas cosas.

“Mi deseo de no pagar impuestos, como tú lo llamas, como si no fuera también el tuyo, es el deseo de no ser expoliado y estafado por el Estado que luego gasta sin ton ni son, sin conocimiento de causa, sin información suficiente, especialmente para poner trabas a la empresa privada mediana y pequeña.”

Otra vez, los impuestos son una forma de controlar la inflación. Nada más. El boicot a las pequeñas y medianas empresas es por demanda de las grandes empresas que son las que controlan el cotarro gracias a políticas liberales como las que promueves tú (ver punto uno). Si el estado no estuviera controlado por manos privada, por supuesto que el estado apoyaría a la pequeña y mediana empresa. Por qué no iba a hacerlo si es mucho mejor (en teoría para un estado nacional, valga la redundancia) que apoyar a multinacionales extranjeras?

Lee todos mis mensajes anteriores, como si yo no fuera el hombre de paja ese que te has creado para intentar ganar el debate, y entenderás por qué es evidente que o no entiendes lo que digo, o no prestas atención, o necesitas rumiar el tema un poco más, porque te veo muy verde,

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Tienes razón, enigmático. Es así.
Pero eso no es liberalismo y, mucho menos, anarco-capitalismo.

Lo que no se puede es imputar al liberalismo los delitos de la banca y las multinacionales.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Uf...

Punto uno que comentas: estoy de acuerdo.

Punto dos: La SS es un estamento autónomo, se ve en los PGE cuando el Estado "presta" fondos para enjugar su déficit entre ingresos y gastos. Como ves, no confundo impuestos con servicios.

Impuestos directos en España
Impuesto sobre la Renta residentes y no residentes
Impuesto sobre Sociedade
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
Impuesto sobre el Patrimonio
Impuesto sobre Bienes Inmuebles
Impuesto sobre Actividades Económicas
Impuesto sobre Vehículos
Plusvalía

Impuestos indirectos en España
IVA
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
Impuestos especiales:tabaco, alcohol, combustible, etc.
Renta de Aduanas


"Otra vez, los impuestos son una forma de controlar la inflación. Nada más." Otra vez: no son sólo eso. Son algo más. Mira las cantidades recaudadas que representan la mitad de los PGE. El Estado no puede prescindir de ellos.

¿Ganar el debate? No hay debate que ganar. Si lo ves así, me explico las incongruencias de tu discurso. Te doy el premio directamente. Has ganado. Ahora céntrate o dejémoslo.

Los PGE son una contabilidad enmarañada (o contabilidad creativa) para los que no saben contabilidad administrativa. O sea, la gente corriente. Son perfectamente comprensibles para una élite. Si pertenecieras a ella no dirías ciertas cosas.

Pero es que con toda esta morralla testosterónica nos alejamos del asunto principal. Que es si el estado es excesivo y debiera recortarse hasta el mínimo. Y como pregunta alguien, cómo se logra eso.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

“Un Estado que controla EMPRESAS ESTATALES no necesita recaudar impuestos”.
Claro. pero te refieres a la URSS, a Cuba, a Venezuela... no a EEUU, ¿verdad? Ni a España.

Pero sí es verdad que el Estado está privatizando las mejores empresas. Supongo que conoces el procedimiento, que ya no es el de los tiempos en que Felipe González privatizó Galerías Preciados, regalándosela a Slim. Ahora se venden paquetes de acciones. Es, de todos modos, un vergüenza.

las empresas públicas estatales privatizadas importantes (no vale la pena hablar de los miles y miles de SA municipales para dar empleo a los amiguetes, que son ruinosas) son: Iberia 1927 logística 2001
SEAT, Repsol, Ensidesa, Endesa, Telefónica, Argentaria, Tabacalera, CAMPSA, Gas Natural Fenosa, Indra, REE. Como ves, las mejores ya han sido saqueadas.

Nos quedan (importantes) ENAIRE, ADIF, CDTI, FNMT, Loterías y Apuestas del Estado, Puertos, RTVE, SEPES, SEPI, ICO...

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Y no debería haber ninguna. Son parques temáticos como Jurassic Park.

El Español Cabreado .

Inés Arrimadas le dio una lección al director de tV3, Vicent Sanchís. Trató de acorralarla y nuestra Inés le llamó directamente hooligan. XD

Maravillosa chica.

supercedure .

“Punto uno que comentas: estoy de acuerdo.”

No lo demuestras más abajo.

“Como ves, no confundo impuestos con servicios. ”

Pues no, no lo veo. Porque si fuera así entenderías que un Estado solvente sin impuestos es posible.

“Otra vez: no son sólo eso. Son algo más. Mira las cantidades recaudadas que representan la mitad de los PGE. El Estado no puede prescindir de ellos.”

Por supuesto que pueden. Véase punto anterior. Tu argumento es absurdo y contradictorio. Tú crees en la empresa, pero no crees que el estado pueda funcionar como una empresa sin necesidad de extorsionar a sus clientes. Acaso tu modelo de empresa se basa en la extorsión? Empiezo a sospechar.

“¿Ganar el debate? No hay debate que ganar. Si lo ves así, me explico las incongruencias de tu discurso.”

No, lo que veo es que estás esparciendo mentiras emponzoñadas que es necesario aclarar. Por eso TU discurso, no el mío, está lleno de incongruencias. Yo me limito a exponerlas.

“Los PGE son una contabilidad enmarañada (o contabilidad creativa) para los que no saben contabilidad administrativa.”

No he negado eso. Eres tú el que los ha sacado a colación. Tú hablas de este modelo de estado como si otro no fuera posible, y yo hablo del modelo de estado posible que tritura todas tus patrañas. Y eso tú lo interpretas con referencia a este estado corrupto dominado por intereses privados, y así nos encontramos, yendo en círculo, porque tú, o no te enteras, o no te conviene enterarte. Una de dos.

“Si pertenecieras a ella no dirías ciertas cosas.”

Yo estoy muy por encima de la élite, moral e intelectualmente. No que sea difícil, ojo.

“Pero es que con toda esta morralla testosterónica nos alejamos del asunto principal.”

Si te crees que los argumentos que doy son por mear más largo, entonces es que sigues sin entender de la misa la mitad.

“Que es si el estado es excesivo y debiera recortarse hasta el mínimo.”

No, el estado ya es mínimo. Si lo recortas más esto se vuelve gangland. Esto no lo ves porque tienes complejo de seguidor de José Luis Moreno, y te crees que el que no tiene ni puta gracia no es él mismo, sino su muñeco Monchito (sin segundas), al cual le mete la mano por el ano, y le mueve la bocaza de madera. En otras palabras. Culpas al estado títere de los abusos que su titiritero comete detrás de la cortina.

“Y como pregunta alguien, cómo se logra eso.”

Pues, como ya han hecho ellos, teniendo mucha pasta y poder, y practicando lobbying para minar las competencias de un Estado otrora fuerte y más justo.

Anónimo .

Otra forma de controlar la inflación es a traves de la bolsa, es el medio más eficaz de evaporar dinero. Un dato : Cuando las acciones las tienen los poderosos valen la de su puta madre pero cuando se las compras a ellos tienes muchas papeletas de quedarte en pelotas. ¿Es el mercado amigo? como decía el superministro de economía Rato el que "privatizó" las empresas púbilcas? No, es la ausencia de conciencia en las personas el pez grande se come al chico y todo eso, pero se supone que nosotros no somos animales ni vivimos en un mundo similar al animal no ? No???? seguro?, bueno, pués un poco animales si que somos o vosotros no vais al water? Pero nadie se siente ni se percibe a si mismo como un animal porque la conciencia-alma-espiritu o como lo querais llamar que lo aníma no piensa, Sabe.


enigmático

supercedure .

“Claro. pero te refieres a la URSS, a Cuba, a Venezuela... no a EEUU, ¿verdad? Ni a España.”

No. Me refiero a la lógica, que es la misma para capitalistas y socialistas. Si no, explica tú, sobre el papel, sin recurrir a ejemplos ideológicos —cada vez se te ve más el plumero —, en virtud de que extraño maleficio no pueden existir empresas públicas solventes?

“Pero sí es verdad que el Estado está privatizando”

Y lo haces nueva: qué malo es el estado que se desamortiza él solito, verdad? Pero tú piensas lo que dices? Una vez más. Esto no ocurre porque el estado sea muy fuerte y regale, por todo el careto, sus joyas de la corona, esto ocurre precisamente por lo que tú defiendes. Porque el estado es mínimo, débil y corrupto. Pero podría no ser así, y de hecho eso sería la solución para los pequeños y medianos empresarios que tú finges defender.

Anónimo .

Liberal aquí no vas a ser popular para nada. No quieres estado y aquí quieren una república constitucional centralista un poco a la francesa pero aún mejor. La redistribucion de la renta es fundamental para la subsistencia de muchas familias. Por no hablar de las pensiones. ¿Te has vuelto loco o que? Y hay 5 millones de personas viviendo del estado entre políticos funcionarios y trabajadores laborales de empresas estatales, autonomicas y municipales.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Entendido, Supercedure. Ya veo que tu ideología obstaculiza el debatir lo que digo. Justo por eso dices que es la ideología del otro es la que lo impide.
Pues nada, cada uno a lo suyo, tú al socialismo no se si hitleriano o comunista, no has acabado de decirlo, pero crees en un estado de empresas públicas fuertes. Pero no vendas motocicletas. Las empresas estatales tienden al dispendio, al enchufe y a la vagancia. Podrían ser diferentes, sobre el papel; pero en otro planeta, no es este.

Nada pude ser más despepitillante que este comentario, no tiene desperdicio:

“Pero sí es verdad que el Estado está privatizando”
Y lo haces nueva: qué malo es el estado que se desamortiza él solito, verdad? Pero tú piensas lo que dices? Una vez más. Esto no ocurre porque el estado sea muy fuerte y regale, por todo el careto, sus joyas de la corona, esto ocurre precisamente por lo que tú defiendes. Porque el estado es mínimo, débil y corrupto.

De pronto "defiendo" que el estado sea débil y corrupto. Pues no. Defiendo que sea mínimo e incorruptible porque no tenga manera de corromperse al tener poco poder. Y de pronto das un salto mortal y lo mismo dices que es bueno que el estado se desamortice (supuestamente contra mi criterio, ups, todo lo contrario) y que es malo cómo lo hace.

Como te has atrevido a definirme por la cara, me siento autorizado a hacer lo mismo:

Tú eres marxista. Seguro. Lo que dices del estado que controla las empresas grandes, estatales, eficientes, y tu error sobre el concepto de plusvalía te dejan desnudo. Si hubieras leído el Tomo III de El Capital (obra póstuma), en vez de algún catecismo marxista para bases, lo sabrías: Marx se arrepintió del concepto plusvalía porque fue refutado sin remedio. Pero bien podrías ser el hermano siamés del socialismo real, que es el nazismo o fascismo. De hecho, ambos extremismos eran socialistas (el peor de lo errores, es necesario un Führer o un Padrecito Stalin, ¿qué más da?, el Estado proveerá, cerebro a tierra, ¿para qué pensar por mi cuenta si es además muy peligroso?) hicieron lo mismo, estatalizarlo todo.

Puede que me equivoque contigo, porque yo admito que puedo equivocarme, no como tú, que te sientes en posesión de la verdad. Lo cual remata tu pensamiento estatalista y marxista/neofascista: Lo que dice el partido no se pone en duda.

Más allá de toda esa basurilla estatalista está la libertad de pensar y obrar como a uno le venga en gana sin más limitación que la no coacción y la no violencia. Y si tuviera que moverme de mi posición liberal, me inclinaría por el anarquismo de propiedad privada y libre emprendimiento, en vez de por el estatalismo nefasto y castrador de inteligencias.

Sin acritud, que suele decirse. Este puede ser el principio de una gran amistad...

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Porque, efectivamente, la URSS tenía empresas fuertes cuya eficiencia no era posible discutir y no se pagaban impuestos. Luego lo que dices ya ha ocurrido. Lamentablemente para ti, el comunismo fue un fracaso abominable que produjo muchos millones de muertos. Lo mismo sucede en Corea del Norte o en Venezuela. la característica de los sistema estatalistas es que la gente acaba toda con una cartilla de racionamiento.

De modo que tu discurso es quimérico: emprendimiento cero y pobreza obligatoria a cambio de que el estado provea de todo: comida, techo, educación, sanidad, vacaciones si eres ejemplar... menudo mundo orwelliano.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

En ese mundo, Supercedure, ¿no ves que acabarías en un gulag o un campo de exterminio? Sobre todo tú, que te gusta ir contra corriente... A las primeras de cambio te ficharían. ¿Has leído 1984?

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

La solución para adelgazar al estado: No votar jamás. Y emprender siempre esquivando al máximo el contribuir al desmadre estatal. ¡Que es lo que nos pide el cuerpo a todos, dicho sea de paso! Hacer lo que queramos para ganarnos la vida sin tener que esperar a la jubilación liberadora, se llama trabajo lúdico. Estar fuera de la SS y su timo futuro (no van a pagar las pensiones pronto). Ahorrar por propia cuenta sin fiarse de fondos de pensiones que son ladrones organizados.
Pero si te pilla mayor y estás trabajando por cuenta ajena, jubílate en cuanto puedas. Cuanto más tarde, peor será. Y emprende luego, haz algo que te apetezca hacer. La SS te lo permite, siempre que no sea volver a trabajar por cuenta ajena, porque entonces te quitan la mitad de la pensión.
La lucha es de guerrillas. Por la libertad que depende de uno mismo, no de la generosidad del Estado.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Buenas noches a todos.

busgosu .

Anarquismo y propiedad privada son conceptos antagónicos, porque la posesión de los bienes y los recursos del mundo, para el uso privado, es un acto violento contra las personas que en el reparto de bienes y posesiones, no tienen nada o poca cosa.

Si yo poseo mucho, puedo ejercer poder y someter a mi voluntad a aquellos que no tienen nada, y necesitan de lo que yo tengo.

La propiedad es un invento humano, una irrealidad más de su mundo ficticio.

Anónimo .

Basicamente estoy de acuerdo contigo excepto que las empresas públicas son mal gestionadas a drede para su posterior privatización, siempre a un precio atractivo" El Estado debe ser mínimo y tender a CERO dijo...

Añadir solamente lo que lleva diciendo acratas.net del pufo de la autonomias y diputaciones, control ferreo de cuentas ayuntamientos, (más dinero en el bolsillo de la gente) no acabar con ellas, pero reducirlas a la mínima expresión, a los nuevos desempleados se les dará su paga mensual para que no se mueran de hambre, 426E. Tal vez sea que los "maestros" me caen mal pero cerraría el ochenta por ciento de los colegios, para empezar, que se podrían usar para otros menesteres, un ahorro de dinero muy significativo. En era de la informática, todos los crios tienen ordenadores en su casa con conexsiones ultrarapidas y tener que deplazarte, madrugar, pasar frio, calor, etc y meterte en un aula que es un foco de multiples fechorias? donde las bacterias corren a sus anchas? Perdura la mentalidad de hace siglos, pero las escuelas en la actualidad y no digamos en el futuro es de una incongruencia total. De modo que tenemos a tropecientos mil maestros en el paro, no pasa nada, tampoco los dejaremos morir de hambre, 426 Euros.



enigmático

supercedure .

“Entendido, Supercedure. Ya veo que tu ideología obstaculiza el debatir lo que digo. Justo por eso dices que es la ideología del otro es la que lo impide.”

Y ahora proyectando. Pero si has sido tú el que ha salido con la URSS o Venezuela. Pero cómo puedes tener tanta desfachatez?

“Pues nada, cada uno a lo suyo, tú al socialismo no se si hitleriano o comunista, no has acabado de decirlo”

Yo? Anarquista militante de los de verdad. Pero sigue con el ad hominem, yo continuo leyendo tu respuesta...

“Pero no vendas motocicletas. Las empresas estatales tienden al dispendio, al enchufe y a la vagancia.”

Porque tú lo digas. Por eso las privatizan, porque son una mierda, verdad?

“De pronto "defiendo" que el estado sea débil y corrupto. Pues no. Defiendo que sea mínimo e incorruptible porque no tenga manera de corromperse al tener poco poder.”

Pues si mi comentario es desternillante, el tuyo es comedy gold. El poder del Estado actual, por enésima vez, no proviene del estado actual, y ese poder no va a desaparecer con el estado, sino todo lo contrario, se va a desatar. Prepárate para ver ejércitos privados (Blackwater-Academi) aplastando brutalmente cualquier disidencia, cualquier huelga, cualquier intento de competencia.

“Y de pronto das un salto mortal y lo mismo dices que es bueno que el estado se desamortice (supuestamente contra mi criterio, ups, todo lo contrario) y que es malo cómo lo hace.”

No he dicho eso, lee otra vez. A lo mejor pillar la ironía tampoco es lo tuyo.

“Como te has atrevido a definirme por la cara, me siento autorizado a hacer lo mismo:”

No es cierto. Y cuidado con las libertades que te otorgas porque de momento estoy en modo juguetón. Pero no te lo tomes por la norma.

“Tú eres marxista. Seguro.”

No, lo que no soy es gilipollas para tragarme propaganda fascistoide, aunque venga envuelta en oropel de libertad.

“Lo que dices del estado que controla las empresas grandes, estatales, eficientes”

Que todavía no has sabido explicar por qué no es posible, ojo al dato!

“y tu error sobre el concepto de plusvalía te dejan desnudo.”

El error es el tuyo que no entiendes el concepto, y a tus ridículos ejemplos me remito. Qué tiene que ver encontrarse una pepita de oro con una relación empresarial y laboral productiva. Entiendo que no estimes tu propia inteligencia, pero respeta la de los demás.

“porque yo admito que puedo equivocarme, no como tú, que te sientes en posesión de la verdad.”

Cuando demuestres LÓGICAMENTE en qué me he equivocado, lo admitiré. Yo a ti sí te lo he demostrado, por activa y por pasiva, y tú eres el que no lo admite ni de casualidad.

“Más allá de toda esa basurilla estatalista está la libertad de pensar y obrar como a uno le venga en gana sin más limitación que la no coacción y la no violencia.”

En sociedad sucede que los límites son un pelín más restrictivos, porque también está la libertad de los demás, ojo.

“Sin acritud, que suele decirse. Este puede ser el principio de una gran amistad...”

Lo valiente no quita lo cortés.

busgosu .

El estado es el mecanismo social que controla y establece los criterios de la vida social y las relaciones económicas vigentes. Si el sistema económico es un método de esclavitud moderna, el estado es el vigilante que la mantiene y protege.

busgosu .

Supercedure dijo: No. Ya hemos discutido sobre esto. Poder es la capacidad de hacer algo. La potencia. Mientras que es cierto que lo que es potencia no es en el presente, tiene, sin embargo, la capacidad de ser en un futuro cercano, y eso es lo que se percibe. No sigas en círculos.

Todos tenemos potencial para hacer algo, pero no poder sobre el resto del mundo para controlar su voluntad.
No lo tiene nadie, y las incesantes intenciones humanas de obtener poder, porque es inestable, son una muestra de que nadie controla nada.

Existe un poder atribuido socialmente, pero no un poder real que controle la humanidad.

supercedure .

“Porque, efectivamente, la URSS tenía empresas fuertes cuya eficiencia no era posible discutir y no se pagaban impuestos. Luego lo que dices ya ha ocurrido.”

Esto es una falacia de libro.

“Lamentablemente para ti, el comunismo fue un fracaso abominable que produjo muchos millones de muertos.”

Fracaso? Fue la URSS la que derrotó a la Alemania nazi, no EEUU, no el Reino Unido, no Francia. Y esto es siguiendo la misma versión oficial que sigues tú En esa línea podría proseguir con los ejemplos de Corea, Vietnam y Cuba. Si a poderío militar vamos, la versión exotérica es meridiana, la URSS gana por goleada. Pero esto es la versión oficial. La versión no oficial es que la URSS fue creada por la banca ROTHSCHILD, lo mismo que la Alemania nazi o los propios EEUU. Tienes a tu correligionario ultra-liberal Antony Sutton: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton que lo explica muy bien. El terror rojo es venganza judía pura y dura. Los Bolcheviques eran mayoritariamente judíos, caso no te hayas percatado. Sabes lo que significa ROTH SCHILD? Escudo ROJO. Como he afirmado en multitud de ocasiones no se puede discutir lo esotérico desde lo exotérico. Aprende, investiga, o sigue en tu mundo de fantasía de bloques rojos malos y azules buenos o viceversa. Yo te puedo enseñar el camino, pero no te voy a llevar de la manita.

“Lo mismo sucede en Corea del Norte o en Venezuela. la característica de los sistema estatalistas es que la gente acaba toda con una cartilla de racionamiento.”

Corea del Norte NO EXISTE, es un ESTADO INVENTADO. No que no exista el territorio . Si no vivieras hipnotizado te habrías percatado ya solo por la guisa de su líder. Venezuela no vale de ejemplo porque SUFRE UN EMBARGO brutal.

“De modo que tu discurso es quimérico: emprendimiento cero y pobreza obligatoria a cambio de que el estado provea de todo: comida, techo, educación, sanidad, vacaciones si eres ejemplar... menudo mundo orwelliano.”

Esto es otra falacia de libro. Ese mundo que describes, ES ESTE, el occidental. Incluso la República Popular China es mucho más libre, no sobre el papel, pero sí en la práctica. No me crees? Prueba a vivir un año allí.

“En ese mundo, Supercedure, ¿no ves que acabarías en un gulag o un campo de exterminio? Sobre todo tú, que te gusta ir contra corriente... A las primeras de cambio te ficharían. ¿Has leído 1984?”

En la URSS yo habría sido ejecutado sumarísimamente porque el “antisemitismo” estaba penado con la muerte, Pero yo nunca he sido un fan de las trampas judías. Otra falacia para tu colección. Y por supuesto que he leído no ya 1984, sino las obras completas de Orwell.

supercedure .

“Todos tenemos potencial para hacer algo, pero no poder sobre el resto del mundo para controlar su voluntad.”

Hay gente que tiene poder para matarte con sus manos, y hay gente que tiene el poder para hacerlo por sorpresa, y también hay gente que tiene la determinación de hacerlo para conseguir aquello que codician. El percibir esto y actuar en consecuencia es lo que a ti te molesta tanto que exista, que es la manifestación del poder, como un león que te puede destrozar de un zarpazo, pero que es algo que tú mismo, seguro, pones en práctica en tu vida cotidiana, o de lo contrario no estarías vivo. El resto de lo que dices cae a partir de ahí. Ahora, si te hace feliz pensar que nadie controla nada, pues no te prives. Es un pensamiento inútil que tú rehusas apoyar con una biografía personal con hechos contrastables Esto YA LO HABÍAMOS DISCUTIDO Y NO ENTIENDO QUE SACAS DE LA REPETICIÓN MACHACONA? Esto tiene que obedecer a algún tipo de trastorno o a qué eres un troll, porque NO ES NORMAL. EN SERIO.

Anónimo .

Corea del Norte, un paraíso para fumadores de marihuana. Es sorprendente, pero el país más hermético del mundo es un paraíso para el fumador de marihuana. ¿pero el presidente de Corea no era malo malísimo...?

Cuando esta noticia salga en algún telediario me avisais.

Y los cohetes son de cartón piedra y el hombre jamás pisó la luna por el (gran inconveniente (radiacción) del cinturón Van Allen),,,Medudos Pinochos los que controlan la información"

enigmático

Salvador Seguí .

A mi me parece que el egoismo es la gran fuerza que mueve el mundo. Eso se le ha olvidado decir al liberal Estado CERO. Para bien o para mal, el liberalismo es egoismo e insolidaridad.

Supercedure. Siempre entendi que la apropiacion de la plusvalia era el negocio del empresario. ¿Es verdad que Marx reculo en la idea de plusvalia? ¿Que es eso de la concepcion dinamica de la economia de los austriacos? ¿En que cambia la concepcion ortodoxa? ¿Por que el mercado no es un juego de saldo cero? Es que no tiene sentido. Si yo te cambio una cosa por otra tuya es porque tienen el mismo valor, ¿no? Y cuando no es asi es porque una parte se ve obligada a malvender a un intermediario para salvarse de la ruina. Son cosas sabidas creo yo. Pero este liberal tiene un discurso sibilino que hace dudar. Hay que desmontarlo teorica y practicamente. No se economia, a si que yo no puedo. Pero se que tengo razon.

Salvador Seguí .

Perdon, Supercedure sobra. Es que iba a escribir otra cosa y se ha quedado en el mensaje. Las preguntas son para cualquiera que pueda contestarlas incluyendo a Supercedure.

Anónimo .

Estimado Salvador Seguí, permítame decirle que la ciencia económica no existe, aunque le saquen brillo en las universidades más prestigiosas. Como bién apuntó el Conde de San Germain es lo mas parecido a acertar los movimientos en mercados con una bola de cristal comprada en los Chinos, o algo así, todo lo demás, humo. De hecho John Nash ya desmonto todas las falacias de los chicos de la ciudad de los vientos...más conocida como Chicago, con su yo diría que certeza más que teoría de juegos. Muy facil de entender y de una lógica aplastante. Se trata de lo que usted dice del egoismo versus coperacción. ¿En que aldea los integrantes vivirán con menos penurias? donde reina el egoismo entre vecinos o donde coperan entre ellos?. Esto es la verdadera economía. entiendo. Sin embargo govierna la "ciencia económica" del egoísmo. porqué?.


enigmático

paolo .

http://joanfliz.blogspot.com/2017/06/el-calentamiento-global-herramienta-de.html

Flipaillo .

El primer objetivo de los liberales (auténticos) debería ser la nacionalización de los sectores estratégicos. En la Libia de Gadafi o la España de Franco no había impuestos (o casi) precisamente por esto. La doctrina liberal oficial es un engaño, como todas las demás.

"El poder del Estado actual, por enésima vez, no proviene del estado actual, y ese poder no va a desaparecer con el estado, sino todo lo contrario, se va a desatar. Prepárate para ver ejércitos privados (Blackwater-Academi) aplastando brutalmente cualquier disidencia, cualquier huelga, cualquier intento de competencia."

ESTO.

Supercedure es un puto genio, aunque tenga delirios como la tierra plana y tal (supongo que precisamente por eso, hay mucho genio delirante).

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Perdón, Flipaillo, ¿has dicho la tierra plana? No me lo creo de Supercedure. Porque si la tierra fuera plana, ¿para qué preocuparse por liberalismos o fascismos? Habría unos seres superiores que nos observan y juegan con nosotros. ¿Para qué diuscutir teorías económicas si existe una raza o un ser superior que tienen un teatrillo para divertirse cuyos actores somos nosotros. La tierra plana es como Matrix, una distopía. Pero si alguien la cree cierta, no tiene sentido que hable de detallitos (porque tendrían la categoría de detallitos) como si la plusvalía es esto o aquello o si existe una élite que mangonea en las alturas, por altas que sean esas alturas, siempre por debajo de la cúpula celeste. A no ser que se trate de visitantes de más allá de la cúpula, como los hombres lagarto. Imposible que alguien razonable como Supercedure demuestra ser crea en esas chorradas. ¿No os habrá estado tomando el pelo? Porque puede que se trate de una persona con gran sentido del humor...

Salvador: la teoría de la plusvalía es fácilmente falsable.

https://youtu.be/cPrBhM5leX4

Una clase vale más que mil explicaciones.

busgosu .

Una persona que trabaja duramente para un empresario por un salario, con el resultado de que su trabajo hace que el empleador viva muy bien y él viva en la miseria, está siendo explotado.

La realidad física si es una ciencia empírica, y dice que la cantidad de energía empleada por el trabajador, se transforma en unos bienes o bienestar que en su mayoría disfruta el empresario, que no ha participado con su energía de trabajo en la producción de los bienes. Ha usado su energía en el juego económico para salir ganando a costa de otro. Es como un parasito social, un ser que tiene la estrategia de hacer que su huésped no le aplaste, cada vez que le chupa la sangre.

La explotación humana no es una falsedad, existe. Lo falso son todos los principios económicos, sus números arbitrarios que no miden nada real o físico.

Salvador Seguí .

Me ha costado seguir la clase de ese profesor Soto. He repetido algunos trozos. Creo que debiera darla junto a un profesor marxista que se rebatieran uno a otro. Yo he oido decir a un marxista que marx es el único que desarrolló una correcta Teoria del Capital. ¿Que me dices, Liberal?

busgosu .

Supercedure, la violencia no consigue el poder que domine y controle a los demás, es una acción que pretende dominar pero que solo conquista la reacción violenta de sus víctimas, o de su comunidad, o familia.

Por otra parte, tener ‘poder’ sobre los demás y necesidad son cosas distintas, el león tiene la necesidad de matar, no el poder de matar para dominar al resto de animales.

supercedure .

El profesor es muy poco riguroso. Introduce sus opiniones y su sesgo personal de entrada. Habla de que algo ha sido “demostrado científicamente”, lo cual, si ya de por sí es una palurdez, aplicado a teorías económicas, se eleva a la categoría de un burdo chiste de tasca.

La premisa:

“La teoría de la explotación se basa en que todos los bienes económicos son fruto exclusivo del trabajo humano”

Es un claro hombre de paja. En primer lugar, la teoría de la explotación no se basa en dicha premisa. Se basa en la diferencia entre los costes de producción, incluido el coste del capital humano, y el beneficio empresarial (plusvalía). En teoría de la explotación, la tasa de explotación podría ser del 0% si desapareciera el beneficio empresarial. El empresario podría conformarse con un sueldo por su gestión, igual que sus empleados, y eso no contaría como beneficio. Y qué pasa entonces con el beneficio? Preguntarás. Pues, d’uh, al no existir abundará en mejor y más justo reparto de los sueldos. El problema es que se confunde salario y beneficio. Un autónomo que sólo cobra el precio de la mano obra y los materiales, no está obteniendo beneficio. El coste de la mano de obra está sujeto a las mismas leyes de mercado que cualquier otro bien o servicio, luego no puede ser un beneficio. Explicado de otra forma, en contabilidad no computaría como beneficio, sino como pago de sueldos y salarios.

supercedure .

“Supercedure, la violencia no consigue el poder que domine y controle a los demás, es una acción que pretende dominar pero que solo conquista la reacción violenta de sus víctimas, o de su comunidad, o familia. ”

Ya, por eso la OTRA VEZ QUE YA DISCUTIMOS ESTO TAMBIÉN TE LO EXPLIQUÉ A LA INVERSA, una persona puede PERCIBIR la potencia de una ventaja: una mujer fea puede percibir que siguiendo a una guapa mejora sus posibilidades de pillar macho, o un hombre débil puede percibir que seguir a uno fuerte le puede procurar protección y seguridad. ESTO ESTÁ ESCRITO POR AHÍ. YA HEMOS DISCUTIDO TODO ESTO. ESTO NO ES UN INSULTO, O TIENES UN TRASTORNO MENTAL GRAVE, O ERES UN TROLL.

busgosu .

Supercedure yo no creo en ningún poder humano. Considerando que el ser humano vive en un planeta gobernado por las leyes naturales, sean las que sean éstas, es evidente para mí que el ser humano no las domina ni tiene poder sobre ellas.

El poder que tienen algunos sobre otros seres humanos, es un montaje social. Concedido por la mayoría que les otorga ese atributo y hace posible su poder, porque así lo sugiere su mente colectiva.

Ese poder de contexto social, es fruto de las necesidades humanas en conjunción con las ideas que ordenan los pensamientos.

Cuando hablas de personajes en la sombra que diseñan la sociedad y la humanidad, para mí es falso, porque no hay nada que lo corrobore.

Saludos

busgosu .

Cuando el objetivo del trabajo es obtener una cuantía de capital superior al inicial, hay beneficio.
El capital carece de sentido de existencia, si no sirve para contabilizar el beneficio obtenido.
Un mundo sin beneficios, es un mundo sin capital.

supercedure .

Busgosu,

Esta es la última vez que me dirijo a ti. No me gustan ni las discusiones semánticas, como claramente es la del beneficio y el capital, que son términos con una definición y un contexto específico que nada tiene que ver con el sinsentido que has soltado, y que, sinceramente, no entiendo, porque TÚ USAS PALABRAS QUE EXTRAES DEL CASTELLANO, QUE PARECE CASTELLANO, PERO QUE ES TU PROPIO LENGUAJE QUE TE HAS CREADO EN TU CEREBRO, PROBABLEMENTE PORQUE PASAS MUCHO TIEMPO AISLADO, O PORQUE ERES EL PERSONAJE DE UN TROLL. Ni tampoco me gusta repetirme. A ti sí. Pues ahí te quedas dando vueltas con tu rayadura.

supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .

“Tal vez cada ser humano vive en un mundo único, un mundo propio diferente de los que habitan y experimentan todos los demás seres humanos. . . Si la realidad difiere de persona a persona, ¿se puede hablar de la realidad singular?, o ¿no deberíamos realmente estar hablando de realidades plurales? Y si hay realidades plurales, ¿son algunas más ciertas (más reales) que otras? ¿Qué pasa con el mundo de un esquizofrénico? Tal vez su mundo es tan real como nuestro mundo. Tal vez no podemos decir que estamos en contacto con la realidad y él no lo esta, sino que deberíamos decir que su realidad es tan diferente a la nuestra que no nos la puede explicar y nosotros no podemos explicar la nuestra a él. El problema, entonces, es que si los mundos subjetivos experimentados son demasiado diferentes, se produce una ruptura en la comunicación … y ahí está la enfermedad real. “

Philip K. Dick

busgosu .

Supercedure
No te dirijas a mí, dirígete a lo que digo. O haz lo que quieras.

Hay que desaprender las programaciones de la mente colectiva para entenderme

Saludos

busgosu .

El ser pensante interpreta los fenómenos que observa con sus sentidos, pero sus sentidos ni sus modos de interpretar, causan los fenómenos que observa, que es la realidad a la que yo siempre me refiero.

supercedure .

“Hay que desaprender las programaciones de la mente colectiva para entenderme ”

Entonces no podríamos comunicarnos o qué te crees es el lenguaje? Aparte de que ya me conozco tu rollo de “tú eres el estándar y todos los demás son gilipollas“ y la falacia de porque no tengo la paciencia para explicarte el proceso que lleva a cada construcción intelectual que tú tienes a bien despreciar, para encima acabar tú haciendo como si no te enteraras, y que eso quiera decir que no se te ha demostrado nada ergo necesariamente tienes que estar en lo cierto. Eres muy tedioso y cansino.

Último ejemplo:

“Cuando el objetivo del trabajo es obtener una cuantía de capital superior al inicial, hay beneficio.”

No. El obtener beneficio, o no, es independiente del objetivo o de lo contrario a cualquiera le bastaría con tenerlo como objetivo de su trabajo para obtenerlo.

No obstante lo que has dicho no tiene nada que ver con lo dicho anteriormente que es que el beneficio es la diferencia entre cuán barato está dispuesto a ser un trabajador, sumado a los costes de producción de su producto, con respecto a cuán caro es posible vender dicho producto.

“El capital carece de sentido de existencia, si no sirve para contabilizar el beneficio obtenido.”

Depende de a lo que llames capital. Cualquier alternativa al trueque viene con efectos secundarios similares de regalo. Y si el trueque y la especialización te parecen programación, pues nada, vete a vivir al centro de la amazonia.

Y la otra respuesta:

“Supercedure yo no creo en ningún poder humano. Considerando que el ser humano vive en un planeta gobernado por las leyes naturales, sean las que sean éstas, es evidente para mí que el ser humano no las domina ni tiene poder sobre ellas.”

Ni el navegante tiene poder sobre el viento y sin embargo navega a donde quiere. Aparte de que aprovechas la homonimia de la palabra poder, y una falacia: “no tener poder sobre el universo no implica no tener poder sobre una rata de laboratorio, y quien dice rata, dice tonto útil “, para generar tu rollo confuso habitual.

“El poder que tienen algunos sobre otros seres humanos, es un montaje social. Concedido por la mayoría que les otorga ese atributo y hace posible su poder, porque así lo sugiere su mente colectiva. “

Como quiera que fuere tú no estás exento, o, si no, publica biografía con datos contrastables de inmunidad al poder. Mientras que no publiques biografía, para mi lo que dices es falso.

“Ese poder de contexto social, es fruto de las necesidades humanas en conjunción con las ideas que ordenan los pensamientos.”

Indiferente.

“Cuando hablas de personajes en la sombra que diseñan la sociedad y la humanidad, para mí es falso, porque no hay nada que lo corrobore.”

Claro. Las cosas se diseñan solas. Qué tonto! Para mi también es falso que los Boeing los diseñe alguien, porque no hay nada que lo corrobore. Y la catedral de Burgos brotó del subsuelo, como un manantial de agua fresca.

Y ahora sí. No pierdo más el tiempo contigo.


El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Salvador, la Escuela Austriaca construye la ciencia económica partiendo del ser humano, actor creativo y protagonista de todos los procesos sociales. Parte de unos axiomas o principios de comportamiento autoevidentes. El origen de estos axiomas reside en la estructura lógica de la mente humana y, mediante la correspondiente cadena de razonamientos lógico-deductivos en la que se introducen los supuestos de la experiencia histórica que se consideran relevantes, se va construyendo toda una praxeología de teoremas y leyes. El método es, por lo tanto, científico.

Axiomas:
--Los hombres descubren, crean y eligen, por tanteo, sus fines y buscan medios adecuados para conseguirlos, según sus individuales escalas de valor, que son subjetivas.
--Los medios, siendo escasos (si no lo son, no se computan), se dedicarán primero a la consecución de los fines más altamente valorados y sólo después a la satisfacción de otros menos urgentes, según la ley de la utilidad marginal decreciente.
--Entre dos bienes de idénticas características, disponibles en momentos distintos del tiempo, siempre se preferirá el bien más prontamente disponible (ley de la preferencia temporal).
--El tiempo es un recurso escaso.
--Los hombres constantemente crean nuevo conocimiento y tienden a desechar la información que no les es relevante.

La clase que he enlazado es muy interesante. Expone algunas de esas deducciones. La teoría del valor subjetivo de las cosas. Desecha a Aristóteles en cuando a su idea del intercambio que iguala el valor de lo intercambiado. El teorema de la imposibilidad del socialismo (referido a los planes quinquenales y otras quimeras organizativas del estado, de ahí sus errores).
Vale la pena seguir el curso completo, que es gratuito. Sobre todo a los anarquistas como tú, si haces honor a tu nombre.

supercedure .

“Sobre todo a los anarquistas como tú, si haces honor a tu nombre.”

Los anarquistas no perseguimos la libertad para enriquecernos. Yo no necesito beneficiarme de mis aportaciones a la humanidad, o mejor dicho, mi beneficio ya es servir a la humanidad.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Busgosu, dices:
1 Cuando el objetivo del trabajo es obtener una cuantía de capital superior al inicial, hay beneficio.
2 El capital carece de sentido de existencia, si no sirve para contabilizar el beneficio obtenido.
3 Un mundo sin beneficios, es un mundo sin capital.

Si hablas de filosofía, no digo nada. pero si es de Economía:

1 El objetivo del trbajo no es ese, sino obtener dinero para subsistir. Cuando el dinero obtenido sobra o no se gasta, se ahorra. Entonces se forma capital, pues el capital viene siempre del ahorro.

2 El capital permite, bien invertido, aumentar el rendimiento de la actividad humana y, por ende, trabajar menos. El ejemplo de Robinsón que tiene que recoger moras todo el día y las come para subsistir. Un buen día decide construir una vara larga que le permita recoger moras más altas a las que no llega. Pero tardará tres días en construirla. ¿Cómo va a subsistir tres días sin comer? Entonces emprende una campaña de ahorro. Cada día guarda unas cuantas moras hasta que tiene las suficientes ahorradas para comer esos tres días. Entonces construye la herramienta y su vida es más fácil, pues solo tarda unas horas en recoger las moras necesarias. El resto del tiempo lo dedica a satisfacer otras necesidades.

3 Un mundo sin beneficios es un mundo que sigue en estado primitivo para siempre. Por eso la URSS siguió fabricando Ladas (Fiat124) hasta su fin, mientras en el mundo capitalista hasta tú tenías un coche mucho mejor.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Supercedure, esa frase mía iba dirigida a Salvador Seguí. La haces como para ti porque te declaras anarquista. ¿Qué tipo de anarquista eres tú?

¿Anarcoindividualista?
¿Mutualista?
¿Anarcosindicalista?
¿Anarcoecologista?
¿Anarcocapitalista?
¿Otro tipo de anarquismo? (que los hay, como el anarcofeminismo y otras hierbas)

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Busgosu, el ahorro se invierte en los llamados bienes de capital (ahorro igual a inversión). Un tractor es un bien de capital, por ejemplo. Y sirve para facilitar la vida tanto de los trabajadores como de la sociedad en general, bajando los costos de los bienes.
El socialismo no actúa así. Prefiere dar trabajo a todo el mundo, aunque aren con azada mil campesinos en vez de hacerlo un tractor.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Busgosu, espero que te des cuenta que la Escuela Austriaca no dice que persigas el beneficio. Lo que postula es válido para cualquier actividad de la vida. Aún un anarquista sigue los axiomas descritos. Incluso un simple enamorado los sigue. El objetivo no tiene que ser el dinero, puede serlo la satisfacción personal.

Supongamos que te sientes un artista y quieres vivir de ser escultor. Entonces, has descubierto, creado y elegido tu fin y buscarás los medios adecuados para conseguirlo, según sus individuales escalas de valor, que es subjetiva. No buscas dinero, sino otra cosa, aunque también quieres poder mantenerte con tu trabajo.
--Los medios de que dispones son escasos (si no lo son, no se computan, por ejemplo si usas tierra del campo para hacer tu barro y es gratis). Tus recursos los dedicarás primero a la consecución de los fines más altamente valorados y sólo después a la satisfacción de otros menos urgentes, según la ley de la utilidad marginal decreciente. Igual.
--Si puedes tener éxito en un año o en tres, siempre se preferirás tenerlo en un año (ley de la preferencia temporal).
--Porque el tiempo es un recurso escaso.
--Probarás y trabajarás por tu cuenta generando nuevo conocimiento y tenderás a desechar todo lo que no es relevante y todos tus errores no los repetirás.

Por supuesto, nadie programará desde el estado lo que tienes que hacer o no hacer, porque entonces tu creatividad será nula y fracasarás.
Si vendes un busto por, digamos, 500€, ten por seguro que es porque para ti valen más los 500€ que el busto, porque los necesitas para vivir o para comprar herramientas. Y para el comprador vale más tu busto que los 500€ que ha pagado. El comercio es así siempre.

Las leyes económicas no hablan de explotación, sino de interacción humana.

supercedure .

“Supercedure, esa frase mía iba dirigida a Salvador Seguí. La haces como para ti porque te declaras anarquista. ¿Qué tipo de anarquista eres tú?”

Ya lo sé. Qué problema hay? Mi respuesta iba dirigida a cualquiera, tú incluido.

“¿Anarcoindividualista?
¿Mutualista?
¿Anarcosindicalista?
¿Anarcoecologista?
¿Anarcocapitalista?
¿Otro tipo de anarquismo? (que los hay, como el anarcofeminismo y otras hierbas)”

Todas estas etiquetas son una chorrada encaminada a minar y a dividir el ideal anarquista.
El anarquista de verdad sabe que lo es, en su corazón, y sabe perfectamente lo que defiende y cómo lo defiende. Sabe lo que es propio de un anarquista, y lo que no.

“¿Anarcoindividualista?”

Cómo puede ser lo anterior si el anarquista es solidario?

“¿Mutualista? ¿Anarcosindicalista? ¿Anarcocapitalista?

Un anarquista no busca enriquecerse por lo tanto desprecia las doctrinas económicas cuya base es la organización del trabajo y la búsqueda del enriquecimiento

“Anarcoecologista”

Esto es una redundancia. Todo anarquista es un defensor del medio y de la naturaleza.

“¿Otro tipo de anarquismo? (que los hay, como el anarcofeminismo y otras hierbas)”

Si una micro-etiqueta te define fácilmente, es que no eres anarquista, sino gilipollas.

supercedure .

En pocas palabras. El anarquista no conforma un sistema, por tanto no es pieza de ninguno. El anarquista seguirá siendo anarquista independiente del sistema imperante. Apoyará los valores anarquistas e ignorará o, dado el caso, combatirá los valores opuestos al anarquismo. El anarquista es un individuo altamente consciente, social e individualmente, con un sentido exacerbado de la responsabilidad personal y hacia sus semejantes, que es la forma en la que el anarquista concibe la expresión de libertad. El anarquista no se siente verdaderamente libre, en tanto que sus semejantes, consciente o inconscientemente no lo sean, y encaminará sus acciones y sus palabras a la búsqueda de la libertad, para él y para sus semejantes, y a combatir la tiranía y la opresión, en cualquiera de sus manifestaciones. Si no entiendes esto, entonces es que probablemente el anarquismo no sea lo tuyo.

Paolo .

Amén Supercedure

moncho .

Coño Super, estya verz has estado bién.
Suscribo tu último post.

moncho .

Quería decir: esta vez has estado bién.
Perdón por no repasar.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Entiendo que no quieras que una micro-etiqueta te defina si crees que eso te haría ser un gilipollas.

Pero las distintas vertientes del anarquismo no hacen a los que las practican gilipollas, eso es un punto de vista tuyo infundado.

El anarco individualismo de Godwin, Thoreau, Spencer o Stirner es una corriente opuesta a la del anarcosocialismo comunista de Kropotkin o Faure. Y ninguno de ellos pasará por gilipollas, digas lo que digas.

Así que iré a la esencia de mi pregunta, más simple para ti, que es: Como anarquista declarado, ¿crees en la propiedad privada o no?

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Aunque esto: "El anarquista de verdad sabe que lo es, en su corazón, y sabe perfectamente lo que defiende y cómo lo defiende. Sabe lo que es propio de un anarquista, y lo que no" sea cierto, ello no significa que uno deba guardarse para sí, ocultar, lo que sabe y defiende dentro de su corazón en un intercambio de opiniones. ¿Acaso no puedes decir lo que es propio de tu anarquismo sin traicionar alguna especie de juramento? Yo creo que sí, porque el resto de los anarquistas pueden.

supercedure .

“Pero las distintas vertientes del anarquismo no hacen a los que las practican gilipollas, eso es un punto de vista tuyo infundado.”

Estás invirtiendo la lógica falazmente. Esto es algo en lo que incurres con frecuencia. Trata de pensar sobre ello, y evítalo. Un anarquista, naturalmente, admite la existencia de distintos puntos de vista y vertientes, con los que puede estar de acuerdo, o no. Pero acaso tiene que suscribirlos todos en un solo paquete como si se tratara de un culto o una religión? ESO es lo que es de gilipollas. Integrales, para más señas.

“Así que iré a la esencia de mi pregunta, más simple para ti, que es: Como anarquista declarado, ¿crees en la propiedad privada o no?”

No. Creo en el usufructo. La propiedad privada se debería limitar a los efectos personales (bienes muebles), nunca a la tierra, al mar o a cualquier otro espacio, y a los elementos en ellos contenidos. Y no por esto estoy de acuerdo con Max Stirner, por ejemplo. Rechazo el nihilismo y cualquier noción utilitaria de egoísmo, y considero su teoría de la amoralidad impracticable. Conocer la moral impide el comportamiento amoral, que está reservado a las bestias.

supercedure .

“¿Acaso no puedes decir lo que es propio de tu anarquismo sin traicionar alguna especie de juramento? Yo creo que sí, porque el resto de los anarquistas pueden.”

Ya lo he dicho. El anarquismo es como la nobleza de espíritu. Si no lo entiendes a la primera, es inútil esforzarse. Cómo te explico la nobleza de espíritu? Si anida en tu corazón, lo pillarás a la primera. Es como el sentido de justicia. Uno no necesita conocer la ley o sacar una oposición para tener sentido de la justicia, y así sucesivamente.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

"El anarquismo es como la nobleza de espíritu. Si no lo entiendes a la primera, es inútil esforzarse. Cómo te explico la nobleza de espíritu? Si anida en tu corazón, lo pillarás a la primera."

Pero hombre, esa falacia ya la intentó Marx cuando dijo que no admitía críticas de burgueses porque la mente de un burgués no puede entender jamás a la de un proletario, pues son distintas e incompatibles. Sin embargo, Lenin y Marx eran burgueses. Y fueron capaces no solo de entender a los proletarios, sino de crear toda una doctrina de la revolución socialista. Esa clase de contradicciones deben evitarse. Has cambiado clase social por nobleza de corazón imponiendo por la jeta que quien no te dé la razón no es noble. "Si la nobleza anida en tu corazón, lo pillarás a la primera".

Lo que pillo a la primera es tu intento de escapar de la trampa en la que te has metido tú solo, sin que nadie te empujara, que te ha llevado a declararte anarquista comunista. Eso tiene consecuencias. Existe todo un corpus doctrinal que te encasilla y limita, del que ya no puedes escapar, a menos que te desdigas:

-Abolición del Estado
-Abolición de las clases sociales.
-Abolición de la propiedad privada y del dinero.
-Rechazo del valor-trabajo, ¡lo que contradice tu concepto de plusvalía, que es acumulación del valor-trabajo!

Por cierto: cuando le dices a alguien que está invirtiendo "la lógica", lo que le estás mostrando es que invierte "tu lógica". Debieras contemplar la posibilidad de que tu lógica no sea infalible, que contenga errores. Las actitudes maximalistas esconden miedo a evidenciar posible ignorancia. Como le pasó a Marx y su teoría de la plusvalía, que fue evidenciada por aquellos que se suponía que no tenían categoría para criticarle. Y lo aplastaron hasta el punto de que en vida no pudo o supo resolver sus propias contradiccciones lógicas. Y en su tercer tomo hizo el ridículo, pero ya muerto.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Para el resto de contertulios:

Ciertamente, anarquismo y anarcoindividualismo son casi sinónimos, nadie puede discutirlo sin incurrir en contradicciones con sus propios deseos y pensamientos. Todo anarquista, aunque sea comunista, es individualista. Solo que su deseo personal individualista es compartirlo todo. Por supuesto, siempre puede arrepentirse e irse por la puerta, porque nunca dejará de ser anarquista.

El anarcoindividualismo condujo al anarcocapitalismo como evolución lógica. Anarquismo más propiedad privada implica mercado, intercambio y dinero como forma más eficaz de contabilizar los desequilibrios del intercambio y satisfacer las necesidades.

El anarco capitalismo es tan eficaz y exitoso que enseguida produce buena vida para todos y crea excedentes. Y de los excedentes (aparte del ahorro necesario para crear bienes de capital, que eso no son excedentes propiamente dichos) surge el parásito: El Estado que se gasta "lo que sobra" a cambio de "protección", al más puro estilo mafioso. En general, al estado lo reivindican los cobardes, como vemos en esas películas como "Solo ante el peligro". Empieza con un Sheriff al que pagan todos los meses y se toca las bolas, pero debe responder ante la llegada de unos delincuentes. Sigue con un alcalde. Luego un estado con su gobernador. Finalmente, un estado federado.

A cada paso, la coerción aumenta y la libertad disminuye. Los negocios adelgazan, sobre todo los pequeños, que ya se encargan los grandes de influir en el estado corrompiendo a sus parlamentarios. La gente vive peor, aunque "más segura". El político medra sirviendo a los intereses de los poderosos de su demarcación y del Estado. Y la corrupción florece.

El anarcosocialista o anarcocomunista ya ha plantado el germen del estado desde la raíz. Siempre hace falta un organismo superior que organice. Por más democrático que sea, es poder capaz de arbitrariedades e ignorancias insuperables, sin contar con la arbitrariedad absoluta de someterse al voto mayoritario en la toma de decisiones.

Para Supercedure: No puedo imaginarte sometido al voto mayoritario de una asamblea contra tu voluntad. Inmediatamente militarías en las filas del anarco-capitalismo. Seguramente, junto a mí. Y lo de junto, como es anarcocapitalismo, significa que no tendríamos ni que saludarnos, si nos apeteciera.

supercedure .

“Pero hombre, esa falacia ya la intentó Marx cuando dijo que no admitía críticas de burgueses porque la mente de un burgués no puede entender jamás a la de un proletario, pues son distintas e incompatibles. Sin embargo,”

Pero qué tonterías estás diciendo, muchacho? Yo admito cualquier crítica, siempre que sea LÓGICA, y yo ya he explicado lo que es el anarquismo. Tú eres el que demuestras no entenderlo. Lo ha entendido Paolo. Lo ha entendido Moncho. Tú eres la demostración de que no hay falacia alguna. Lee TODO lo que escrito al respecto. Está ahí. No sé qué más quieres que explique.

“Lenin y Marx eran burgueses. Y fueron capaces no solo de entender a los proletarios, sino de crear toda una doctrina de la revolución socialista.”

Lenin y Marx ERAN JUDÍOS. En la Rusia de los zares no había apenas proletarios que entender (<2% de la población), sino campesinos a los que forzaron fuera de sus tierras para ser convertidos en proletarios (esclavos). Cuando no, exterminados brutalmente en venganza por los pogromos y por el hecho de que en la Rusia de los zares, los judíos vivían en áreas de exclusión:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Zona_de_Asentamiento

“Has cambiado clase social por nobleza de corazón imponiendo por la jeta que quien no te dé la razón no es noble. "Si la nobleza anida en tu corazón, lo pillarás a la primera".”

No he cambiado nada, HE DADO DOS EJEMPLOS de conceptos que no se pueden explicar. También he mencionado EL SENTIDO DE JUSTICIA. Quiere decir eso que HE CAMBIADO DOS VECES? Pero tú estás en serio o estás trolleando?

“Lo que pillo a la primera es tu intento de escapar de la trampa en la que te has metido tú solo, sin que nadie te empujara, que te ha llevado a declararte anarquista comunista.”

Yo no me he declarado comunista en la vida. Eres un mentiroso, y lo dejo ahí por no faltar a mi palabra.

“Eso tiene consecuencias. Existe todo un corpus doctrinal que te encasilla y limita, del que ya no puedes escapar, a menos que te desdigas:

-Abolición del Estado
-Abolición de las clases sociales.
-Abolición de la propiedad privada y del dinero.
-Rechazo del valor-trabajo, ¡lo que contradice tu concepto de plusvalía, que es acumulación del valor-trabajo!”

Que no, que el del culto religioso eres tú. Y ya he dicho lo que sois los que compráis el paquete ideológico completo de vuestros líderes iluminados.

“Por cierto: cuando le dices a alguien que está invirtiendo "la lógica", lo que le estás mostrando es que invierte "tu lógica".”

No, lo que estoy diciendo es que la refutación de A luego B no es igual a la refutación de B luego A. Esto también es muy sencillo de entender para alguien con un cociente intelectual por encima de la temperatura ambiente expresada en Fahrenheit.

“ Las actitudes maximalistas esconden miedo a evidenciar posible ignorancia. Como le pasó a Marx y su teoría de la plusvalía, que fue evidenciada por aquellos que se suponía que no tenían categoría para criticarle. Y lo aplastaron hasta el punto de que en vida no pudo o supo resolver sus propias contradiccciones lógicas. Y en su tercer tomo hizo el ridículo, pero ya muerto.”

Opiniones sin significado. Más arriba ya expliqué los graves errores de la crítica a la teoría de la explotación que enlazaste.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Bueno, no sé lo que opinarán los lectores, pero me lo imagino. Que intentas salirte por la tangente porque estás atrapado. Conste que no te he atrapado yo, sino tú solo. Simplemente, te he hecho un par de preguntas y las has contestado, pero eso no puede considerarse una trampa. E incurres continuamente en contradicciones insuperables.

"Yo ya he explicado lo que es el anarquismo" ¿Dónde?

"Lenin y Marx eran judíos". ¿Y eso invalida que eran burgueses? ¿Eran proletarios? NO. Luego, y es lo importante, personas que no son proletarias tienen la misma mente lógica que los proletarios y pueden comprenderlos. ¿Sabes por qué? Porque somos todos humanos y, como tú dices, con las mismas capacidades.

"Yo no me he declarado comunista en la vida". Te has declarado anarquista. Y crees en el usufructo. La propiedad privada se debería limitar a los efectos personales (bienes muebles), nunca a la tierra, al mar o a cualquier otro espacio, y a los elementos en ellos contenidos. Y estás de acuerdo con Max Stirner. Eso añadido a tu concepto de plusvalía y explotación, que has explicado antes, absolutamente marxista. O sea, blanco y en botella. Pero si no eres anarcocomunista, dilo. Pero dilo de una vez.

"Esto también es muy sencillo de entender para alguien con un cociente intelectual por encima de la temperatura ambiente expresada en Fahrenheit". Pero claro, sabes que no hablas con alguien así, ¿verdad? Luego es una especie de provocación encubierta. Es un síntoma de que estás acorralado. Nada más.

"Más arriba ya expliqué los graves errores de la crítica a la teoría de la explotación que enlazaste." No has explicado nada de eso con una mínima coherencia.

Opino que, como buen esoterista (¿o no?), aplicas la lógica mientras te conviene. Y cuando la lógica te lleva a una contradicción insuperable, juegas al esoterismo, como en ese comentario sobre Marx y Lenin.

Es normal que el maximalista acorralado utilice la falacia de acusar a los demás de aquello en lo que flaquean: por ejemplo, un ignorante acusará de ignorancia a quien lo pone en evidencia. Pero, ¿sabes? no funciona. La gente que nos lee (si es que nos lee alguien, porque vaya mal gusto, leernos) tiene criterio propio. Y sobre todo intuición.

Y es bueno que sepan esto, por eso lo repito:

"Las actitudes maximalistas esconden miedo a evidenciar posible ignorancia. Como le pasó a Marx y su teoría de la plusvalía, que fue evidenciada por aquellos que se suponía que no tenían categoría para criticarle. Y lo aplastaron hasta el punto de que en vida no pudo o supo resolver sus propias contradiccciones lógicas. Y en su tercer tomo hizo el ridículo, pero ya muerto.”

EDIT .

Atención, Supercedure: mentiroso es un insulto. Como siempre, al final de un comentario interesante, un insulto. Tarjeta amarilla. Porque cargarse tu comentario es una pena. Pero no lo repitas. Puedes decir que alguien no te ha entendido. Pero no que es un mentiroso. ¿Vale?
Saludos.

supercedure .

EDIT

Afirmar que yo haya dicho que soy anarquista comunista es faltar a la verdad. Eso es todo. Pero lo tengo en cuenta.

el Blues .

Un blusecito para el finde.

https://www.youtube.com/watch?v=iSwoM7WIy5M

Aunque no tan Walquing como dice el título. Acracia, birritas y lo que te dejen.

M.C. .

El comentario de las 15:05 es estupendo. Me he preguntado siempre por qué tengo que asumir una decisión mayoritaria que me perjudica económicamente o que me repugna. Pero no ser demócrata no mola.
De hecho, no puedo decir que no sea demócrata. En muchas cosas sí. Pero no me gusta ni la democracia española actual ni la democracia asamblearia de un montón de ignorantes a los que se puede manipular con un discurso populista y acaban votando contra sus propios intereses y los míos.
El anarquista tiene que tener la opción de eso de irse por la puerta. Y tiene derecho a la propiedad privada si él quiere. Los demás no pueden decirle que no sin violencia. El anarco-comunismo pasa a comunismo totalitario si hace eso.

M.C. .

Me gustaría una crítica sobre el comentario que digo de la gente más preparada del blog.

Yo lo veo así:

"Ciertamente, anarquismo y anarcoindividualismo son casi sinónimos, nadie puede discutirlo sin incurrir en contradicciones con sus propios deseos y pensamientos. Todo anarquista, aunque sea comunista, es individualista. Solo que su deseo personal individualista es compartirlo todo. Por supuesto, siempre puede arrepentirse e irse por la puerta, porque nunca dejará de ser anarquista."

Lo veo así, la verdad. O sea, soy solidario, pero primero está mi familia y yo mismo. Luego, a compartir. Pero con justicia, sin mantener vagos.

"El anarcoindividualismo condujo al anarcocapitalismo como evolución lógica. Anarquismo más propiedad privada implica mercado, intercambio y dinero como forma más eficaz de contabilizar los desequilibrios del intercambio y satisfacer las necesidades."

Mercado e intercambio lo veo claro, no se si dinero u otra cosa, una especie de contabilidad general de lo que toman y dan las personas.

"El anarco capitalismo es tan eficaz y exitoso que enseguida produce buena vida para todos y crea excedentes. Y de los excedentes (aparte del ahorro necesario para crear bienes de capital, que eso no son excedentes propiamente dichos) surge el parásito: El Estado que se gasta "lo que sobra" a cambio de "protección", al más puro estilo mafioso. En general, al estado lo reivindican los cobardes, como vemos en esas películas como "Solo ante el peligro". Empieza con un Sheriff al que pagan todos los meses y se toca las bolas, pero debe responder ante la llegada de unos delincuentes. Sigue con un alcalde. Luego un estado con su gobernador. Finalmente, un estado federado."

Si es eficaz y es justo debe hacerse sin estado. El estado sobra.

"A cada paso, la coerción aumenta y la libertad disminuye. Los negocios adelgazan, sobre todo los pequeños, que ya se encargan los grandes de influir en el estado corrompiendo a sus parlamentarios. La gente vive peor, aunque "más segura". El político medra sirviendo a los intereses de los poderosos de su demarcación y del Estado. Y la corrupción florece."

De acuerdo es una especie de leerme el pensamiento.

"El anarcosocialista o anarcocomunista ya ha plantado el germen del estado desde la raíz. Siempre hace falta un organismo superior que organice. Por más democrático que sea, es poder capaz de arbitrariedades e ignorancias insuperables, sin contar con la arbitrariedad absoluta de someterse al voto mayoritario en la toma de decisiones."

Esta parte es la de mi comentario anterior. Pero la pregunta es ¿por qué no puede planificarse para salir todos beneficiados y hacer entre todos el esfuerzo mínimo?

supercedure .

“Bueno, no sé lo que opinarán los lectores, pero me lo imagino. Que intentas salirte por la tangente porque estás atrapado. Conste que no te he atrapado yo, sino tú solo. Simplemente, te he hecho un par de preguntas y las has contestado, pero eso no puede considerarse una trampa. E incurres continuamente en contradicciones insuperables.”

Como Cuáles? No me des tu opinión, que no me interesa. Da ejemplos y te aclaro lo que haga falta.

“"Yo ya he explicado lo que es el anarquismo" ¿Dónde?”

En mis respuestas 11:25 y 11:50

“¿Y eso invalida que eran burgueses? ¿Eran proletarios? NO.”

Prácticamente todos los judíos son burgueses. La pregunta es: de verdad te crees que judíos burgueses iban a diseñar y promover algo que favoreciera a inexistentes proletarios goyim como los de la Rusia de los zares? O es más bien que eran otras sus intenciones, luego el resto de tu soflama carece de significado.

“Porque somos todos humanos y, como tú dices, con las mismas capacidades.”

EXACTO, capacidad expresa POTENCIAL. No hecho consumado. Un potencial no tiene por qué desarrollarse. Pero esto es indiferente. Personas que tienen intereses contrapuestos a los de los proletarios, y una teoría de la mente completa, pueden anticipar un plan para conseguir que los proletarios, bajo el pretexto de fingir ayudarlos, apoyen su verdadera causa que no es otra que la causa sionista. Y esto es lo que pasó y esto es lo que expresé. Tú ni siquiera entiendes por dónde van los tiros o ni te molestas en leer.

“Y crees en el usufructo. La propiedad privada se debería limitar a los efectos personales (bienes muebles), nunca a la tierra, al mar o a cualquier otro espacio, y a los elementos en ellos contenidos.”

Esto no implica comunismo. Otra falacia de esas que acumulas por decenas.

“Y estás de acuerdo con Max Stirner.”

Precisamente he dicho lo contrario Estás faltando nuevamente a la verdad. EDIT, el mantener y propagar información falsa acerca de alguien es mucho peor que llamar mentiroso a quien se prodiga en dichas prácticas. Y este tertuliano, El Estado..., lo hace con demasiada frecuencia como para ser accidental.

“Eso añadido a tu concepto de plusvalía y explotación, que has explicado antes, absolutamente marxista.”

No, no es marxista, es de sentido común como explico en mi comentario 15/11/18 22:16. Una vez más, coincidir en razonamientos con Marx, no convierte a uno en Marxista. Otra falacia más.

“Pero claro, sabes que no hablas con alguien así, ¿verdad? ”

If the cap fits...

“Y cuando la lógica te lleva a una contradicción insuperable, ”

Ejemplos!

“Pero, ¿sabes? no funciona. La gente que nos lee (si es que nos lee alguien, porque vaya mal gusto, leernos) tiene criterio propio. Y sobre todo intuición.”

Yo sé que tienen intuición, y que se percatarán de tu insidia y de tu demagogia. Aunque les caiga peor yo. Que no se lo tengo en cuenta.

Y el resto de lo que repites al final es una opinión tuya, equivocada además, como ya te he explicado. A lo mejor suscribes la máxima “Una mentira repetida míl veces se convierte en verdad”

supercedure .

“Lo veo así, la verdad. O sea, soy solidario, pero primero está mi familia y yo mismo. Luego, a compartir. Pero con justicia, sin mantener vagos.”

Individualismo no significa lo que tú y el otro creéis que significa basándome en el contexto en el que lo empleáis. Individualismo es simplemente lo opuesto a colectivismo. El liberal es individualista. El anarquista no, o no necesariamente. Tú lo que suscribes es el liberalismo, no el anarquismo. No pasa nada. Estás en tu derecho, pero es mejor si usas los términos correspondientes para evitar confusión.

“Mercado e intercambio lo veo claro, no se si dinero u otra cosa, una especie de contabilidad general de lo que toman y dan las personas.”

El anarquismo no persigue el enriquecimiento. Lo desprecia. Enriquecerse se traduce necesariamente en el poder para obtener SERVICIO (esclavitud) de tus semejantes, esto es: que te preparen un mojito, que se destrocen los pulmones con la fibra de vidrio construyendo tu yate, que te corten el césped después de construirte la mansión. De nuevo, lo tuyo es el liberalismo, no el anarquismo. Dejemos de confundir las etiquetas para tratar de enmascarar la fealdad del liberalismo.

“Si es eficaz y es justo debe hacerse sin estado. El estado sobra.”

Si los ciudadanos no tienen unos estándares muy elevados, y una alta responsabilidad personal, si el estado desaparece esto es lo que sucede, ojo, muy explícito :

https://goo.gl/images/Z2Upxy
https://goo.gl/images/KEvQ6Y
https://goo.gl/images/5Vjf3G

“De acuerdo es una especie de leerme el pensamiento.”

Esto no ocurre porque el estado sea fuerte, sino todo lo contrario, porque es débil frente a las multinacionales y a los intereses extranjeros.

“¿por qué no puede planificarse para salir todos beneficiados y hacer entre todos el esfuerzo mínimo?”

Porque no existe tal cosa. Es como preguntar por qué no se puede cuadrar el círculo, o por qué no se puede estar parado y en movimiento a la vez...

EDIT .

Estadp CERO: Supercedure ha dicho "Y no por eso estoy de acuerdo con Marx Stirner". Rectifica.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Editor,rectifico con gusto.

Es un error, quería escribir "Y no estás de acuerdo con Max Stirner". Precisamente no estar de acuerdo con Max Stirner es lo que apoya el que Supercedure es un anarcocomunista, un colectivista. Max Stirner dejó claro en "El único y su propiedad" considera el estado, la propiedad, el derecho natural, son cosificaciones de la mente (o sea, busgosu). Es decir, no estar de acuerdo con él es lo que señala en la dirección del anarco-comunismo, si se le suma que Supercedure es anarquista, que no cree en la propiedad, sino en el usufructo, es anarco-comunista de manual según sus palabras.

Saludos.

supercedure .

“Supercedure es un anarcocomunista, un colectivista”

Otra falsa acusación:

1.- No soy comunista. El comunismo se refiere, entre otras cosas, a la colectivización de los medios de producción. Pero yo me opongo al trabajo productivo, como algo puesto al trabajo de subsistencia inmediata, por considerar al primero una forma de esclavitud.
2.- El usufructo no implica colectividad. El usufructo está vitaliciamente ligado al usufructuario, y, en exclusividad, hasta la muerte del mismo. La diferencia con respecto a la propiedad es que restringe la acumulación y la especulación.
3.- Comunismo y colectivismo no son sinónimos
4.- El motivo por el que apoyo la existencia de un estado es porque considero que la humanidad no está lo suficientemente avanzada en términos de responsabilidad personal como para prescindir de un árbitro. No es cierto que el caos alcance un punto equilibrio, como la patraña de “ la mano invisible del mercado“. Por lo demás me es indiferente si individual o colectivo, esto cae de cajón de las explicaciones sobre el anarquismo que he dado anteriormente. Al anarquista le da igual el sistema, porque el va a seguir a lo suyo. Son las otras premisas que expliqué, la búsqueda de la libertad tanto personal como colectiva, las que inclinan la balanza hacia un lado o hacia otro. El anarquista es lo opuesto a un acólito. El anarquista siempre toca de oído.

“Max Stirner dejó claro en "El único y su propiedad" considera el estado, la propiedad, el derecho natural, son cosificaciones de la mente (o sea, busgosu).”

Y ya ves lo de acuerdo que estoy con Busgosu. Pero, de nuevo, a no ser que seas el nieto de Joseph McCarthy, nadie en su sano juicio me acusaría por ello de ser un comunista.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

M.C., permíteme que te conteste yo:

"O sea, soy solidario, pero primero está mi familia y yo mismo. Luego, a compartir. Pero con justicia, sin mantener vagos."

Piensas como lo hace todo ser humano sincero. Basándote en los axiomas que he enunciado más arriba y que son irrebatibles.

"Mercado e intercambio lo veo claro, no se si dinero u otra cosa, una especie de contabilidad general de lo que toman y dan las personas."

Esa contabilidad general es el dinero. El Libro de Mayor lo llevamos cada persona el propio. El de Diario lo lleva el mercado. Un sistema de inscripciones sin límite permite que se acumulen deudas y produce la quiebra del sistema. Los aprovechados y los incompetentes arruinan la idea. Con dinero, eso no es posible.

"Si es eficaz y es justo debe hacerse sin estado. El estado sobra."

Ciertamente, pero para eso hace falta haber resuelto antes muchas cosas con el fin de que el anarco-capitalismo no fracase. Los bancos centrales deben desaparecer. Los bancos no deben poder fabricar dinero virtual. El nivel de educación debe alcanzar un mínimo, y vamos en dirección contraria. No debemos estar rodeados de enemigos que no sean anarco-capitalistas que nos invadan y nos sometan. Etc.


"De acuerdo es una especie de leerme el pensamiento."

Claro, porque eso es lo deseable. Pero la seguridad es imprescindible para la vida familiar y el comercio. O te la procuras tú mismo yendo armado, que es la mejor manera de no tener que usar las armas nunca, o bien otorgas cierto poder a un estamento (sheriff). Como liberal, mi opción es un estado mínimo.

"Esta parte es la de mi comentario anterior. Pero la pregunta es ¿por qué no puede planificarse para salir todos beneficiados y hacer entre todos el esfuerzo mínimo?"

Fundamentalmente, por el Teorema de la Imposibilidad del Socialismo, que aplica a todo estado que se mete donde no puede. Resumido: no puede planificarse lo que se desconoce o aquello de lo que no se recibe información suficiente. Un Plan Quinquenal es una aberración. Incluso un presupuesto anual. Las empresas, que solo se dedican a una parte mínima del campo industrial y mercantil, someten sus planes a revisión continua.

Te pongo un ejemplo de actualidad. Todos sabemos que el coche eléctrico está llamando a la puerta. Se va a prohibir la circulación de coches con motor de combustión interna en breve. Más allá de lo adecuado de esta medida, el problema de Elon Musk y su Tesla son las baterías y ha creado una macroplanta de fabricación. Te recuerdo que según la Teoría Dinámica, esa inversión es en bienes de capital. Pero lo grandes como GM, VW, etc, no tienen información suficiente para decidirse a entrar en el mercado. ¿Qué les pasa? Pues que hay varios diseños de baterías a punto de aparecer que dejarán obsoletas a las de Litio. Y alternativas intermedias como el motor lineal de pistón libre japonés de Toyota, que ofrece un híbrido que no necesita recargarse. La evolución de las baterías puede ser tan rápida (similar a la de la potencia de los ordenadores) que la inversión puede quedarse obsoleta y ser una ruina. Los planes de amortización de un vehículo son de entre 10 y 20 años. Imagina al Estado tomando esas decisiones. Ya he dicho que la URSS lo intentó. Pero sus planes de amortización impidieron dejar de fabricar el Lada Fiat 124. Un desastre. Por eso, Elon Musk dijo que su idea no era ganar dinero, sino impulsar la llegada del coche eléctrico. De hecho, puede perderlo todo. Y estar como Porsche, que fabricando los mejores coches del mundo, ha estado a punto de quebrar cada 15 años, en promedio.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Supercedure, tu mensaje de las 18:32 me parece sincero por tu parte.
A partir de ahora, te consideraré anarquista a secas, porque no puedo obligarte a definirte.

Estoy de acuerdo con el punto 4. Es inevitable.

Te he llamado anarco-comunista, (que siempre confundes con comunista, cuando los comunistas persiguieron y asesinaron a todos los anarco-comunistas) porque la diferencia fundamental entre el anarco-individualismo y el anarcosocialismo (o anarcocomunismo, nombre más feo de lo mismo) son varias. Pero la principal es que la propiedad privada de los anarcoindividualistas se convierte en el usufructo en los anarco-socialistas. Ya ves.

A tu punto 1: Si no hay colectivización de los medios de producción, entonces estos son privados. Explícate, porque parece que te vienes hacia el anarcoindividualismo. Bienvenido, claro.

Dices: "Comunismo y colectivismo no son sinónimos", pero: "El comunismo se refiere, entre otras cosas, a la colectivización de los medios de producción."

supercedure .

“A tu punto 1: Si no hay colectivización de los medios de producción, entonces estos son privados. Explícate, porque parece que te vienes hacia el anarcoindividualismo.

No he dicho eso. A lo que alude es a la EXISTENCIA de medios de PRODUCCIÓN, y en particular de producción en masa cuando yo me opongo al TRABAJO PRODUCTIVO, definido como algo opuesto al trabajo requerido para la subsistencia, por considerarlo una forma de esclavitud. Cuando hablo de seres humanos con similares capacidades, también me refiero a la capacidad de producir para ellos mismos cualquier cosa que necesiten, sin necesidad de esperar a que nadie se la produzca por ellos, incluso si para tal fin varios tienen que cooperar.

“ "Comunismo y colectivismo no son sinónimos", pero: "El comunismo se refiere, entre otras cosas, a la colectivización de los medios de producción."”

Recuerdas aquello que te mencioné acerca de invertir la lógica? Que el comunismo colectivice no implica que toda forma de colectivización sea comunismo.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Pues claro. Por eso existe el anarco-colectivismo, que preconiza que las cosas deben ser propiedad de un grupo, no de un individuo, para lograr el bien común. Las típicas cooperativas de autogestión de factorías en los primeros tiempos de la URSS. Luego persiguieron a Bakunin.

¿Sabes la diferencia entre ellos? Esta:

Los comunistas libertarios: "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad".
Los anarco-colectivistas: "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo".

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

"Cuando hablo de seres humanos con similares capacidades, también me refiero a la capacidad de producir para ellos mismos cualquier cosa que necesiten, sin necesidad de esperar a que nadie se la produzca por ellos, incluso si para tal fin varios tienen que cooperar."

Profundiza en esto, si no es un charco demasiado hondo. Como ningún pequeño colectivo de, digamos, diez mil personas, puede producir todo lo que necesita, ¿estás hablando de todo un país actual o del planeta entero? Porque para producirlo todo hacen falta millones de personas.

Estás en contra del trabajo productivo. A ver, definición:

"El trabajo productivo es el que tiene la capacidad de modificar el valor de uso de las mercancías o dar servicios, generando la riqueza material y no material que sostiene a la sociedad".

Y como eres anarquista, no puedes estar a favor del trabajo improductivo:

"El trabajo improductivo el orientado al mantenimiento del orden social basado en clases sociales y que no genera riqueza por sí mismo si bien es fundamental para mantener el orden social donde se pueda desarrollar la economía de mercado".

¿No será que estás simplemente en contra del trabajo por cuenta ajena, para un empresario, y a eso le llamas trabajo productivo?

supercedure .

Sigues sin atinar.

Un anarquista no trabaja para otro ser humano; ni por imposición, ni por la promesa de enriquecimiento. Por la misma, un anarquista no acepta que otro ser humano lo sirva.

Es esto tan difícil de entender?

Los liberales glorificáis el trabajo, especialmente el de los demás. De qué os valen las riquezas que esperáis amasar sin siervos prestos a aceptar las migas de dichas riquezas, a cambio de su servidumbre incondicional?

Un liberal no condenaría la prostitución. De hecho, aunque no tenga intención de solicitar, un liberal se indignaría si la prostitución se prohibiese.

No somos lo mismo. A ti te conviene arrimar tus ideas al anarquismo, como a la fea le conviene arrimarse a la guapa. Y nada más.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

A ver, Supercedure: yo creo que hay que confiar en las personas mientras no demuestren que no son de confianza. En tu caso, hay que confiar en que eres anarquista, no anarco-comunista, sino anarco-colectivista (si no dices lo contrario).

Mi impresión, no obstante, es que eres muy individualista, al margen de tus ideas políticas. De fuerte carácter, poco proclive a la toma de decisiones a mano alzada rodeado de personas que saben mucho menos que tú, pero que levantan unas manos con el mismo peso que la tuya.

Como vivimos en el mundo real, no podremos comprobarlo nunca. Pero si llegáramos a la anarquía, creo que en poco tiempo militarías en las ideas anarco-individualistas, de propiedad privada y dinero con patrón oro. Eres demasiado listo para no llegar a esas conclusiones. Y generarías riqueza para todos los que trabajaran contigo o para ti mediante contrato libre. Para poner en marcha una buena idea no serías capaz de esperar a convencer a mil personas muy diferentes a ti: conservadores unos, cobardes otros, incultos los más o peor, adeptos fieles que te sacarían la sangre reclamándote supuestas promesas. Para nada. Pondrías en marcha tus ideas rápidamente buscando el bien común, con beneficios que poder ahorrar y disponer de capital para abordar ideas futuras o mejorar las que tuvieras en marcha.

A lo mejor tengo demasiado buena opinión de ti. Pero es esta.

Buen fin de semana a todos.

supercedure .

“Porque para producirlo todo hacen falta millones de personas.”

No. Solo para producirlo en un absurdo exceso.

“¿No será que estás simplemente en contra del trabajo por cuenta ajena, para un empresario, y a eso le llamas trabajo productivo?”

Tú realmente lees lo que escribo, o sólo en vertical? Y otra vez la misma falacia de inversión y un hombre de paja, además. Si no es productivo tendrá que ser improductivo, verdad? Qué fácil, no? Pues no. Acaso he dicho yo algo de trabajo improductivo? Lee bien. O más bien he sido yo claro al respecto, y tú estás poniendo palabras en mi boca? Veamos. Yo he dicho: “definido como algo opuesto al trabajo requerido para la subsistencia, por considerarlo una forma de esclavitud”. Te vale eso? Vas a seguir sin leer las respuestas, forzándome a corregirte y a repetirme todo el tiempo?

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Ups, ya me iba.

Supercedure, las palabras o asociaciones de palabras en Economía tienen una definición unívoca. Trabajo productivo tiene una definición concreta. Trabajo improductivo, también. Si quieres referirte a otra cosa, no la llames como no corresponde leída en horizontal. Por otra parte, trabajos productivo e improductivo forman un todo, junto con el relativamente reciente invento feminista del trabajo reproductivo.

No puedes redefinir los conceptos a tu antojo y pretender luego que los demás no te entienden. Lee las definiciones. Verás que, además de precisas, son lógicas.

Insisto: buen fin de semana.

supercedure .

Agradezco tu buena opinión,

Si descendiéramos en la mal llamada anarquía, lo primero que haría sería alejarme de los adultos, a quienes consideraría causantes activos o pasivos de la situación. Y me dedicaría a rescatar a los niños, a quienes lo último que se me ocurriría enseñar sería a explotarse los unos a los otros. Les enseñaría el valor de las cosas simples, y la importancia de la verdad. En cierto modo ya estoy haciendo todo eso.

Que tengas un buen fin de semana!

supercedure .

“Supercedure, las palabras o asociaciones de palabras en Economía tienen una definición unívoca. Trabajo productivo tiene una definición concreta. Trabajo improductivo, también”

Estoy de acuerdo, pero yo no he usado la expresión “trabajo improductivo”. Tú lo has hecho.

“Por otra parte, trabajos productivo e improductivo forman un todo”

No. Si no existieran ninguno de los dos, todavía tendrías que trabajar para subsistir, y a eso me refería como bien he explicado, con ésta, hasta en tres ocasiones.

“No puedes redefinir los conceptos a tu antojo y pretender luego que los demás no te entienden.”

No puedes poner cosas en boca de otros y luego acusarlos de haber dicho tales cosas. A eso se le llama un argumento falaz del tipo hombre de paja.

“Lee las definiciones. Verás que, además de precisas, son lógicas.”

Y tú lee a secas. Te darás cuenta de que todo lo que he dicho es muy preciso y no tiene nada que ver con aquello de lo que me acusas.

Insisto, disfruta el fin de semana.

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 400 de 619   Más reciente› El más reciente»

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos