La pobreza no puede ser un estigma
(pero tampoco un mérito curricular)



Según nuestra la cultura cristiana occidental, el ser pobre no puede descalificarte, menoscabar tus derechos, reducir tu credibilidad y, mucho menos, sugerirte deshonesto. La novela picaresca del Siglo de Oro, sin embargo, está cuajada de ejemplos en los que el pobre se ve abocado a la venta de su virtud para llenar el buche; de mujeres corrientemente honestas que venden su cuerpo para dar de comer a sus hijos; o de amigos de lo ajeno de manos hábiles y reflejos rápidos que se reúnen en patios de Monipodio. Cristo bendijo a los pobres y no sólo a los de espíritu. Al margen de que Cristo me parece más sospechoso que un gitano con prisas de connivencia con el poder explotador, no dijo solamente que los pobres estaban bendecidos por los cielos debido a su desgracia, sino que, de hecho, predicó la pobreza voluntaria, militante. "Regala todo lo que tienes, menos las sandalias y el taparrabos, y sígueme". Claro que Cristo era Hijo de Dios. Y aunque compareciera pobre, tenía facultades que lo exoneraban de las consecuencias de serlo, como por ejemplo ser capaz de multiplicar panes y peces y convertir agua en vino.

Consecuencia de nuestra cultura cristiana, más pegajosa que un argentino ligando, la izquierda progresista (que es como una horda de cristos bien situados, millonarios algunos), predica la honra y el mérito de la pobreza, le otorga categoría superior a la del común de los mortales que se gana el sustento, sobre todo si es autónomo. Y, de hecho, procura la pobreza igualitaria para todos, enrasando por debajo a la sociedad entera en cuanto puede. A la izquierda parlamentaria le gustan los pobres porque son sus votantes naturales. De modo que confiar en que la izquierda te vaya a sacar de pobre es ser más confiado que un borracho de madrugada. A ver, capullo: No te puede sacar de pobre porque eres un desagradecido que en cuanto pilla un buen empleo y dinero lo que quieres es ser burgués, volverte conservador, comprarte un móvil de última generación y denostar a la misma izquierda que te sacó del arroyo. La izquierda, que tiene buena memoria, más allá de la Histórica, en la que adolece de ostensibles lagunas, sabe que si cumple sus promesas, está perdida. De modo que no solo no saca a los pobres de pobres, sino que hace muchos más pobres, todos los que puede, garantizándose así la reelección. No lo hace por maldad: son cosas del negocio político. Business are business!

Claro que la izquierda a la que me refiero no es una verdadera izquierda, dirán algunos. Les contesto que hablo de toda izquierda que llega al poder y quiere perpetuarse.

El ejemplo más reciente que se me ocurre, dentro de la resaca que llevo, ha sido el advenimiento del híbrido formado por la connivencia del socialismo oportunista del Doctor Sánchez y el heterogéneo podemitismo de comunistas y confluentes --que es en lo que ha quedado Podemos desde su indignada eclosión el 15M hasta su importante minoría en el Congreso actual, otorgadora o negadora de presidencias--, y de los separatistas catalanes y vascos, que tienen menos vergüenza que el gato de una fonda. Rápidamente han incumplido el techo de gasto, aunque saben que eso provocará inflación y joderá el poder adquisitivo de pobres y jubilados. Han inventado nuevos impuestos, por más que conocen que eso repercutirá en el consumo. Han creado un gravamen especial a las transacciones financieras, sin que se paren en que eso implica que los pequeños ahorradores dejarán de invertir en acciones en Bolsa y que los bancos incrementarán sus comisiones para resarcirse del gravamen e incluso ganar más. No hay medida que no acabe por pagar el pueblo llano. Ni una. El sueño de un pueblo consciente de lo que pasa sería que se parase el Legislativo y se fuera de vacaciones pagadas permanentes.

Aquí, en ácratas, se propugna el elevar el nivel de vida de los pobres. Pero no a base de clientelismos y subvenciones. Porque eso crea pobres perpetuos que se acomodan a un nuevo nivel de vida ínfimo, por más que sea viable. Y se convierten en elementos socialmente inactivos, con menos fuerza ideológica que el pedo de un maricón recién enculado. No hay nadie más conservador del statu quo que quien no tiene que dar golpe para vivir, aunque viva de manera precaria: es la cultura de los "lunes al sol". Esto no es progresismo, sino clientelismo a perpetuidad. Clientelismo como el andaluz, que conduce a la miseria intelectual: Acaba de informar PISA de que los niños andaluces de 10 años tienen el mismo nivel de comprensión lectora que los castellanos de 8. Susana Díaz ha corrido como un rayo a envolverse en la bandera blanquiverde (una amplia, dada su tripaza de tragaldabas) para decir que eso era un insulto a los niños andaluces y a sus maestros. Ni se le ha pasado por su cabezota de Pepona que tuviera que defenderse del hecho de que los socialistas llevaran los 40 años de partitocracia siendo los únicos responsables del sistema educativo andaluz. Claro que decir socialistas responsables es un oxímoron, contradictio in terminis o balbuceo de atolondrado.

En el otro extremo del espectro sociológico, las cosas son de otra manera: Activar la economía no puede ser blindar a los ricos en su riqueza. Y es lo que hace el Régimen siempre, esté en el poder la derecha o la izquierda. ¿Un ejemplo reciente? El mismo Régimen capaz de subvencionar toda pobreza militante, acaba de recular en una sentencia contra los bancos que los obligaba (con efecto retroactivo) a hacerse cargo del impuesto de Actos Jurídicos Documentados al otorgar una hipoteca, en vez de al hipotecado. Y nada menos que quien ha reculado es el mismísimo Tribunal Supremo. Si el Supremo se rila ante la influencia de la Banca, no hay independencia judicial ninguna. Podemos esperarnos cualquier cosa a partir de ahora. Y como acaba de producirse dejándonos ojiplatos, la conclusión no puede ser otra: los ricos viven en las enrarecidas alturas, donde la llama de la Justicia se extingue por falta de oxígeno. Sin poesía: ¡Que están por encima de la Ley, coño!

De modo que este Régimen está ahogándose en sus tremendas contradicciones de extremas izquierda y derecha. ¡Pero es que son contradicciones solamente aparentes! En realidad, todo responde a la misma agenda. La agenda que enunció Margaret Thatcher con esos cojonazos que las mujeres demuestran cuando entran decididamente en el mundo de los hombres y los vapulean sin contemplaciones: "Para que el Reino Unido funcione, el Gobierno debe desentenderse del tercio de su población más pobre". Y se quedó tan tranquila porque, desde su punto de vista de liberal ultraortodoxa, se sentía con razón.

Eso mismo es lo que pasa aquí y ahora: que el Régimen se desentiende del futuro de sus pobres permitiéndoles sobrevivir a base de subvenciones para que no se subleven jamás y sometiéndolos al peor de los cautiverios, que es la degradación moral e intelectual. De hecho, atrae a cuantos pobres puede, abriendo las fronteras españolas como si fueran chochos-pro ante soldadesca en día de permiso. Los trae y los subvenciona ipso-facto. Los deja pobres para siempre y se garantiza su voto en cuanto tengan derecho a meter en raja de urna. Ya se identifica en Europa a los partidos socialistas como los "partidos de los musulmanes". Coño, normal. Business are business!

MALDITO HIJO DE PERRA



NOTA. Estoy seguro de que la derechona aprovechará el artículo para sentirse con razón. Y la izquierda, para crucificarme.  

Me suda la polla. Pero voy a soltar una serie de medidas que considero oportunas a esta hora de la tarde. 

1. A tomar por culo las autonomías. Ya. Un solo Parlamento sin Senado. Fuera gastos inútiles. Y al que le pique, que se rasque. De pronto cuadrarán todos los presupuestos. Y seremos más iguales.

2. Gastar el triple, diez veces más, en un sistema educativo que forme hombres valiosos, conscientes de la verdad, de la Ciencia y que aleje a los alumnos de toda superstición religiosa, sea la que sea. Incluyendo las nuevas religiones como el feminismo y el liberalismo ultraortodoxo.

3. Aprobar un sistema electoral donde se vote a personas concretas, decentes, no a partidos putrefactables.

4. Soy republicano, pero me importa un cojón tener un Jefe del Estado profesional experto en protocolo y buena educación, garante de la unidad, siempre que al Ejecutivo lo elija el Pueblo, no el Parlamento.

5. La casta financiera es sospechosa de alta traición siempre. Porque no tiene más patria que el dinero.

6. Para ser político tiene que superarse un nivel mínimo. No digo ser licenciado o ingeniero. Pero hace falta saber lo suficiente para dedicar tu vida a procurar el bien de la población. Si no quieres estudiar, no seas político. Vende lavadoras, hijo de puta.

7. El Cuarto Poder debe ser amplio, variado. No puede estar en mano de duopolios, como en España.

8. Todo nacionalismo es perverso. Pero si lo que pretende es que una porción de ciudadanos de un territorio sean de una casta superior, debe ser ilegal. Y sus líderes deben habitar las cárceles del estado y jugar allí al Estratego.

9. El Banco de España y el Ministerio de Economía son clave. Son otro poder, el económico, que debe ser electo. Porque lo que hace no puede hacerlo bajo mano.

10. España no tiene natalidad suficiente para desarrollarse. La inmigración natural en España debe ser la hispanoamericana. Son descendientes de españoles que vuelven a casa. Dejaos de mierdas racistas y abridles los brazos.

Creerán alguno que he cambiado de forma de pensar. Y no es cierto:

--La República es una gran idea, porque lo es que el pueblo debe ser el único soberano de su destino. La República que no es Constitucional, la República Federal, es una pésima idea.

--El Socialismo es una gran idea, porque lo es la igualdad de oportunidades, que empieza en la educación igual para todos. No una para ricos y otra para pobres. El socialismo proselitista que deforma las mentes de los niños es una pésima idea.

--La fraternidad es una gran idea, porque todos los seres humanos necesitamos ayuda en algún momento de nuestra vida. La inmigración desaforada de musulmanes que se agolpan en guetos es una pésima idea, porque quien no respeta tus valores y quiere acabar con ellos no merece tu ayuda, sino tu rechazo en defensa propia.

--El libre comercio internacional es una gran idea, porque nos permite adquirir cosas que desconocíamos o más baratas. Pero la desindustrialización de tu país, a cambio de mejores precios, es una pésima idea, porque acaba con tu poder adquisitivo y te lleva a la miseria.

--La Libertad es una gran idea, porque las ideas son libres. Pero la libertad de segregación de un territorio por exacerbación de las diferencias es una pésima idea.



Y así pasa con casi todas las grandes ideas. Que vienen los mercaderes y las trocean para venderlas a retales.

 




344 COMENTARIOS:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   1 – 200 de 344   Más reciente›   El más reciente»
David Hulmet .

Hola, Maldito, cuánto tiempo sin leerte. Una alegría tenerte por aquí de nuevo.

Salud.

moncho .

Ya era hora de que abjurases del socilismo, Maldito.

Anónimo .

Hostia con las 10 medidas.

Anónimo .

Qué grande, Maldito hijo de Perra.

V. .

Acratas teneis que echar a la basura a este fosil que es maldito hijo de basura fingidor de justicia social de bote. Ya no reibvindica la republica mas que solo la unitaria como la derecha de la segunda republica. Luego dice que hay que arrasar el estado la banca la explotacion y eso es mentira porque vosotros sois los explotadores de las mujeres y criticais a los ricos porque sois pobres y a los pobres porque no os dejan ser ricos.Cuando te has pasado Perra es cuando dices que el sistema educativo tiene que formar "hombres" de verdad. La mujeres nada. Solo hombres. Y la unica mujer que pones de ejemplo es la Tacher una mujer dormida compitiendo para ser perdonada en un mundo de hombres. Tu decalogo es alucinante. Estas enfermo. Eres un fosil mediocre un tarado y cuando halagas a la Tacher dices que tiene huevos no ovarios. Un ovario vale por un billon de huevos de macho igual que un ovulo vale por un billon de espermatozoides.
Eres una Perra insoportable muerete de una vez y tiraremos basura en tu fosa para que huela mejor.

Calzón Quitado .

Hola, apreciada V.
Por si no te contesta Maldito, algunos conceptos gramaticales:
El masculino gramatical de los sustantivos que designan seres animados se emplea para referirse a los de sexo masculino, pero también a la especie, sin distinción de sexos: El hombre es el único animal racional; el gato es un buen animal de compañía (es imposible que quiera decir que la gata no lo es). Lo mismo ocurre cuando se emplean en plural: Los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales (es imposible que quiera decir que las mujeres no se vestían); en mi barrio hay muchos gatos. Solo es necesario explicitar los dos géneros cuando la oposición de sexos es relevante: La proporción de alumnos y alumnas en las aulas se ha ido invirtiendo progresivamente.
Para referirse a colectivos mixtos, se ha extendido entre los políticos y algunos periodistas la costumbre de mencionar ambos sexos (los alumnos y las alumnas), la de recurrir a soluciones artificiosas (los y las alumnas) e incluso las de utilizar en publicaciones el símbolo de la arroba (alumn@s), que no es un signo lingüístico. Aunque parezca “políticamente correcto”, es una incorrección gramatical que, en casos extremos, llevaría a redacciones absurdas:

"Algunos y algunas alumnos y alumnas son extranjeros y extranjeras, principalmente rumanos y rumanas y chinos y chinas."

Espero no haber exacerbado tus ovulares iras.

el blues .

Joder, cómo me pone uVe o uVa, este verano me salvó del aburrimiento, pero me puso perdido el ibok. Besito y pataditas al gato.

moncho .

Muy bueno tu post, Calzón quitado.

Anónimo .

¿Y que partido se aproxima al ideario de Maldito? Está clarinete. Que luego cumplan es otra historia.
A V sólo le preocupan los privilegios de su casta, la casta de la coñocracia.

EDIT .

Reunido de urgencia el Consejo de acratas.net, ha decidido:

--Expulsar a Maldito Hijo de Perra de esta publicación con efecto inmediato y para siempre.

--Pedir perdón a todas las mujeres por sus exabruptos anti feministas y a todos los gays por comentarios como ese del "maricón" del culo exhalador de gas sin petardeo.

--A su muerte, abrir una suscripción para reunir basura.

--Crear un pelotón de voluntarios para arrojarla sobre su fosa.

--Dejar su último artículo en portada para que todos puedan ver qué clase de fósil fingidor de bote es y lo justo de estas medidas.

El CdA

V. .

Le vas a tomar el pelo a tu puto padre editor cabron. No sois capaces de asumir un discurso de una mujer tal como somos seguid destilando machismo rancio.
Al otro idiota, no cambiareis nunca y ya te conteste una vez imbecil. Siempre adorando a vuestros viejos dioses como que sea la RAE.
Ya os lo dije una vez sois bazofia y paso de participar en un foro de huevos rancios como este y que no quiero acabar comiendome las uñas y terminar como la Venus de Milo.
Os he dado muchas lecciones que debierais de agradecer porque no teneis ni puta idea de nada que tenga que ver con las mujeres.
Abajo el machismo!!! Arriba las mujeres cosncientes!!!

EDIT .

Bueno, ahora en serio, disculpa, V. Apreciamos tu participación en acratas.net. De hecho, guardo todos tus comentarios porque quisiera hacer un artículo que los incluya. Son muy interesantes. No andas tan desencaminada en la mayoría de tus críticas. Lo sabemos todos. Pero reconoce que tu comentario sobre Maldito ha sido exagerado. ¿Que se muera y que echemos basura sobre su tumba para que no huela tan mal? ¡Aún debe de estar descojonándose! Porque Maldito tiene sentido del humor, te lo aseguro.

En fin, haz lo que quieras. Pero se aprecian tus críticas y tus pensamientos, quiero que lo sepas. Seguramente más que en ninguna otra parte donde haya "machirulos" como tú dices.

Recibe un afectuoso apretón de mano, V. O lo que tú entiendas como un símbolo de aprecio y paz.

El Edit de guardia

Anónimo .

A fregar que cojones!!!

V. .

No aprecio nada el respeto de los hombres porque no lo mereceis. Nunca hay aprecio de hombre sin condescendencia lo tengo comprobado, no me hacen gracia los chistes de Maldito todos tienen mala leche contra las mujeres y los que son diferentes especialmente los maricones. Y todos los hombres sois maricones todos, mujeres incompletas envidiosos y traidores rastreros. Da igual que os insulte hasta extremos porque estais blindados no podeis ni oir la critica porque os destruiria saber la verdad.
Del articulo no hay por donde cogerlo no salvo nada. Va a resultar que los pobres se merecen ser pobres y encima tienen la culpa, si los socialistas quieren poner un salario minimo de 900 euros es que quieren hacer gandules, si subvencionan a una familia para que pueda llegar a fin de mes es un despilfarro y si un pueblo tiene aspiraciones nacionalistas hay que quitarle la autonomia. Se le entiende muy bien todo. Es un centralista casposo vuestro Maldito.
Ale, agur!

EDIT .

Bueno, V., eres libre de hacer lo que quieras, ¿no? Pero, vamos, que aquí puedes escribir cuanto quieras. Nos guste o no nos guste, por eso no te preocupes.

Salud y acracia.

supercedure .

Aquí lo único que se han quitado es la careta. Cuántas piruetas para llegar al populismo de taxista, al de toda la vida. Y menos mal, porque cada vez os costaba más ocultar el tufo y todo empezaba a resultar patético. Qué gran precisión la de las élites. Un borrego no tiene nada que envidiar al coche alemán en términos de ingeniería, y, ojo, sin necesidad de lobotomías ni de soltar porrazos, oiga.

V. .

Bien lo puedes decir abeja maricona os habeis quedado todos en pelotas, si tu tambien no te escaques por peteneras sois una banda de machistas contra la ayuda del estado a pobres, mujeres y minorias. Pronto acabaremos con vuestra agonia cerdos apestosos desde el mismo estado que quereis destruir. Basura sois todos.

ankawa .

Uff... cómo está el patio...
Buenaasss...
Enlazo aquí esta conferencia de Walter Block "Defendiendo lo indefendible" que creo puede ser de utilidad:
https://www.youtube.com/watch?v=9qTV36qCBp8
En cuanto al artículo, en mi opinión poco tiene de ácrata, la verdad.
Talueee...

el blues .

Me ha encantado el artículo MHdP, muy lúcido y eso que estaba con resaca. Verdades evidentes.

Un ácrata hasta los huevos .

Ácrata es quien desea normas que él mismo elabore y acepte, no sin normas ningunas.
Por eso se oponen a que haya más y más normas: legislación continua en 17 parlamentos, independencias y nuevas patrias por la cara. En vez de un estado a domesticar, 17.
Históricamente, siempre fue así. Pero la propaganda ha dejado la acracia como anarquía de pistoleros. En la Guerra Civil, los anarquistas fueron anti independentistas. No por ser españolistas, sino por no admitir ser trasegados de una patria a otra por designio comunista o nacionalista.
¿Cómo un ácrata va a desear más estados? Eso sería si fuera un independentista disfrazado.
Por otra parte, un ácrata exige que las normas respeten su cultura. Los ácratas no se hacen musulmanes como sí lo hacen los comunistas como Llamazares porque ningún ácrata cree en el dios cristiano ni en otros dioses.
Salud y acracia hasta que haya democracia.


Cada día se aprende algo nuevo .

Señor Maldito, lo suyo ha sido una clase magistral que ha levantado ampollas entre el trolerismo y las nuevas religiones. Sus críticos lo enaltecen. Solo me cabe la duda de que siendo usted jubilado no haya afectado a su buen juicio el interés por la inestabilidad de las pensiones que puede provocar el gasto excesivo programado por el Gobierno. Gracias.

Salvador Seguí .

Esto es la acracia:

La lucha contra el Estado, todo estado, grande, mediano o pequeño, es la razón de ser de la acracia. La distancia entre el anarquismo y el anarco capitalismo es infinitesimal. Parecen los extremos que se tocan, pero no es así. Es que son lo mismo. El anarquismo siempre incluye la propiedad privada y la comunal. El techo, las herramientas para desarrollar el trabajo, el local, el vehículo son privados. La asociación es libre. la libertad de empresa o de emprendimiento. La familia existe. Y el matrimonio más o menos institucionalizado. La maternidad es sagrada. Las decisiones no son comunales más que respecto a lo común. Cada uno tiene derecho a hacer lo que le pete bajo el único principio de no agresión. Derecho a resolver cada uno sus problemas a su manera. Derecho a defenderse, a portar armas, a hacerse respetar a riesgo de perder la vida.

Lo que no puede hacerse es destruir al estado respetando la existencia de otros que nos tomarán como súbditos. Hable catalán el catalán y odie el español si quiere. Pero que nos imponga nada. Y que no nos grave con impuestos, porque no vamos a pagarlos.

Por eso a mí no me importa que exista el independentismo, que hagan lo que quieran, porque no creo en el Estat Català ni en el Estado Español ni en un govierno único universal. Por encima de mi cadáver.

Salvador Seguí .

Me cago en toda planificación estatal. Incluso la socialista, que es toda. Hasta el PP es socialista a su manera. Merkel es socialista. Todo estado planifica, coacciona, interviene y obliga. Si no cumples las órdenes, te mete en la cárcel.

Mi única misión en la vida es, haga lo que haga, no perder nunca de vista que el estado hay que desmantelarlo sin nunca sustituirlo por otro.

supercedure .

Lección magistral de estupidez soberana y niñoperismo en fase terminal. Así que la solución es que todos sean ricos, verdad? Cuando ser rico significa precisamente que exista un flujo inagotable de desamparados prestos a lamerle a los potentados los cojones del derecho y del revés.

A mi lo que se me ha levantado es la polla, y en tal disposición voy a empezar a repartir pollazos. A ver, yo soy un troll y lo admIto si tú, tonto de la pera, tienes a bien explicar cómo cojones se materializa la riqueza universal esa de la que habla el artaxículo.

Y el colmo de la gilipollez de maldito niño pera, qué diferencia de vida de mierda existe entre el subsidiado y el mileurista? Acaso que el subsidiado no se pone a la cola del paro para incrementar la demanda de empleo basura del que le sirve los cafés a benditotontolaba?

Vete a tomar por ojete; tú, tu cohorte y los sietemil multinicks que te gastas.

Anónimo .

Sra abeja,
No se cansa usted de seguir haciendo el ridiculo? Su ego no le permite reconocer que es usted un puto troll con la unica misión de destrozar foros? En este foro hay bastante gente mucho más preparada e ilustrada que usted (imagínese entonces en la vida real) Si no lo puede aceptar....vayase a tomar por culo con una caña rajada....pero deje de trolear de una puta vez.

supercedure .

Lo que sí me cansa es el ridículo ajeno de ver a un pobre diablo amasando palabras y más palabras, sin ser capaz de proponer un solo argumento. Simples chismorreos del Hola, y para eso, sin ni siquiera llegar al nivel de una vulgar maruja de barrio. Tú sigue hablando SOBRE MI, bien o mal. en tanto que no caigas del guindo.

Un ácrata hasta los huevos .

El turnismo español entre PP y PSOE garantiza que nada cambie: los ricos deben seguir siendo ricos gracias a la existencia de los pobres. Es así y más ahora en que la solución a la crisis ha sido inyectar billones de dólares en quantitative easings para que se sostenga la banca y el mundo financiero a condición de que no llegue ni un céntimo a las clases bajas si no se lo gana con el sudor de su frente. El socialismo lo garantiza por debajo, anestesiando con subvenciones, como la derecha lo garantiza por arriba, legislando con dureza contra el tercio más pobre de la población. Pretender que no se entiende eso es simplemente ridículo. Y es lo que dice el artículo. Por supuesto, todos los trolls socialistas están indignados y tienen que quitarse la careta. Los de derechas, también, pero esos ya hace tiempo que insultan o desprecian, aunque suelen irse a otras latitudes porque dan por imposible influir aquí.
Pero, en fin, mientras insulten y critiquen iracundos es que cabalgamos.
Salud y acracia.

el blues .

Ser ÁCRATA no es ser de una ideología ni de un partido ni de una religión, la ACRACIA es nada y es todo, es una forma de entender la vida y de relacionarse con la tierra, no reconoce ningún tipo de Estado, autoridad, ley o coerción, es por naturaleza pacífica y tolerante, rechaza cualquier forma de imposición por la fuerza, cree en el ser humano capaz de relacionarse sin ambición. Es un sentimiento natural, no precisa de reflexión ni posicionamiento, es innato.

El estado es la ADMINISTRACIÓN de la nación (como el administrador de una comunidad de vecinos) y eso hay que pagarlo, nadie trabaja gratis: bomberos, médicos, policías, barrenderos, maestros, etc.; carreteras, el metro, los trenes, los autobuses no amanecen construidos y los mantienen angelitos del cielo.

Otra cosa es quién maneja el estado-administración y cómo se le controla.
Lo maneja una oligarquía partitocrática que ha secuestrado el ESTADO a la NACIÓN, a ti, a mí, a nosotros, y lo maneja “como si” fuera suyo o “como si” no fuera de nadie (a los socialistas se les nota más estos “como si” que a los otros), son una verdadera MAFIA. Han secuestrado la administración, estamos desarmados. ¿cómo evitarlo?, un sistema democrático puede, con sus controles: las reglas para el poder: representación (elección de representantes, y separación de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial).

cazatrolls .

Abejorra, si te cansa que haces aqui? Mentirosa. Jajajaja.

cazatrolls .

Y envidiosa. Jujuju.

Joaquín Tuesta .

Los políticos debieran saberse de memoria la Constitución, las Leyes orgánicas, los estatutos... saber suficiente madroeconomía. Y sobre todo, saber historia.

En vez de eso, los políticos ignoran la ley, gastan como si el dinero flotara en el aire y no conocen más historia que cuatro eslóganes y tres fechas.

Si para conducir una máquina pesada hace falta sacarse una licencia, ¿por qué no hace falta nada para ser político profesional?

A. .

Todo demócrata es un idiota o un hipócrita. Un anarquista no cree en la democracia, sino en la libertad individual bajo la ley de no agresión y del respeto a los demás y a sus propiedades ocupadas. Que alguien me cuente por qué el 60% de la asamblea puede decidir lo que debo hacer bajo cast6igo o pena o multa o coacción. Por supuesto, menos que nadie, el estado, un estado, cualquier estado.
De un dictador te deshaces. En una democracia votas con los pies.

Anónimo .

La democracia es el sistema político más imperfecto, a excepción de todos los demás.

zagal2 .

Frente a una revolución anticonstitucional procede el uso de todas las medidas previstas en defensa del Estado de Derecho y la convivencia ciudadana: el dominio del orden social con el uso de la fuerza legítima del Estado, la aplicación de las leyes y sentencias judiciales, la suspensión de las autonomías rebeldes con el art. 155 por tiempo indefinido, el enjuiciamiento e inhabilitación del ejercicio de funciones públicas de los implicados, etc. Si hay, como parece, instituciones okupadas que impiden que el Estado de Derecho soberano se imponga a quienes quieren destruirlo, la única alternativa sería forzar elecciones y la unión constitucional. Pero no se si los españoles son conscientes que los independentistas y los revolucionarios les roban su nación y su derecho soberano. Afrontar la situación con éxito requiere un firme liderazgo, valor, patriotismo, sentido de Estado y renuncia de lo accesorio para unir voluntades, ya que no hay certeza inicial de cómo responderán los españoles

Anónimo .

Zagal, la fuerza legítima del estado no es tan legítima como tú crees. La prueba es que el estado está con el golpe. Porque la Constitución fue y sigue siendo el Gran Golpe.

HdE .

Lo que dice el anónimo es la verdad. Los padres de la Constitución dieron un golpe de estado. Había dos catalanes, uno de ellos comunista. Un traidor profesional, autor de la Constitución de Guinea, Rodríguez de Miñón. Un socialista, Peces Barba.

Los otros tres, Cisneros, Fraga y Pérez LLorca, se comportaron como gentuza.

El resultado es una constitución que establece una Monarquía Federal. Como el Rey se ha señalado contra el independentismo catalán el 3 de octubre de 2017, ahora todos los golpistas, socialistas, comunistas e independentistas, están contra el Rey.

España está acabada. Europa no permitirá que aparezca una espacie de Bolsonaro para rehacerla. 2018 no es 1934, no hay generales africanistas que intervengan.

Conclusión: VOX va a entrar con fuerza en el Congreso y el Senado en las próximas generales. Es la Nueva Falange.

Héctor .

El guerracivilismo de ZP con su Ley de la Memoria Histórica ha cuajado con la llegada de Podemos al patio de Monipodio que menciona Maldito. La izquierda quiere ganar la guerra civil 80 años después, con Franco bien podrido en su tumba. Como Felipe González era falangista, la primera época del socialismo en España fue conciliadora de acuerdo con la Constitución, una forma de perdón mutuo.
Si no fuera trágico, sería irrisorio. En todo caso es ridículo. Pero no hay nadie de izquierdas que no crea firmemente que la derecha no tiene derecho ni a existir. Así son de demócratas, como en 1934.

Anónimo .

Héctor, entre la confusión y la mentira queda poco espacio para la verdad, lo pagarán en las urnas, como siempre. A Podemos le quedan dos telediarios. Su actitud antiespañola, idéntica a la del PCE clásico, es desastrosa para crecer electoralmente.

El Súcubo .

Ya dijisteis aquí, en ácratas, que en España, políticos, empresarios y jueces están sometidos a chantaje. Ahora sabemos que la red la regentan Garzón y Villarejo. Y que la ministra de Justicia ha participado de esa red de chantajistas. En un audio terrible, Delgado comete dos delitos:
--El primero, oír que Villarejo tenía organizada una red de prostíbulos con escuchas y filmaciones de políticos, empresarios, jueces y fiscales.
--El segundo, que facilita información a Villarejo contándole que Marlaska es maricón (cuando aún no se sabía) y que en Colombia, algunos jueces y fiscales anduvieron follisqueando con menores.
Dos delitos en tan poco tiempo, pocos minutos, demuestran la clase de escoria que es la ministra, amiga íntima de Garzón.
Ahora Villarejo está chantajeando a la propia ministra. En una segunda filtración, trata de implicar a Cospedal para desviar la atención. Olvida que era ministra de Interior y hablar con altos cargos de la policía era su trabajo.
Aquí, lo gordo lo tiene Dolores Delgado, ministra de Injusticia.

Soy Libegal .

LOS DIEZ GRANDES MITOS CONTRA EL LIBERALISMO.

1. El liberalismo ¿es atomizador de esfuerzos, individualista y niega la existencia de la sociedad? No. Lo que rechaza es el colectivismo. Las creaciones sociales espontáneas son básicas y no debe tolerarse que un estado las manipule. Estar contra el Estado no es ser antisocial. Eso es una falacia totalitaria. Lo que hace es proteger al individuo frente a los colectivos.

2. El liberalismo no es la ley de más fuerte. Es una filosofía que propone un conjunto de reglas que garantiza los derechos individuales, así como el de asociación y el de poseer aquello que se gana o no tenía dueño previo. El estado no puede ser soberano.

3. El liberalismo no cree en la cooperación, sino en la competencia. Falso. Cree en la asociación voluntaria y en no participar en otras asociaciones si no quiere. El matrimonio es una y proviene de una competencia previa. La sociedad se construye con entramados de competencia y cooperación.

4. El liberalismo pretende monetizarlo todo y trata de convertir al ciudadano en consumidor. Falso. Es una idea filosófica y política. Pagar es también cooperar. Y hay muchas cosas en la vida en las que los intercambios no son monetarios. Muchos son interesados, aunque no monetarios. Otros, desinteresados.

5. El mito del mercado racional en el que todos conocen todos los datos ¿es falso? Las comparaciones entre el ideal socialista y el liberalismo real es injusto. Deben compararse ideales. O bien sistemas reales. El socialismo da todo el poder a muy pocos legitimados para hacer lo que quieran. El liberalismo, a muchos centros de poder y sin legitimar a ninguno de ellos para vulnerar los derechos individuales.

6. ¿Cree el liberalismo que el mercado es perfecto? No. Cooperar y competir no implica el éxito. Todas las teorías de los fallos del mercado tienen mucha verdad. El liberalismo lo que hace es minimizar los fallos. No se puede compara de nuevo lo real con lo ideal. El socialismo es un desastre en los mercados. Los fallos de mercado se dicen que pueden resolverse mediante impuestos o subvenciones pigouvianos. El problema es no conocer el resultado exacto de la regulación, pues puede convertir un exceso en un defecto.

7. ¿Se fundamenta el liberalismo en un crecimiento infinito en un mundo de recursos finitos? El margen es amplio. Y el crecimiento no implica más recursos, sino más productividad. Existe la economía estacionaria.

8. ¿Es el liberalismo insolidario? No. Existen asociaciones de asistencia mutua. Pero son voluntarias. Esto se parece a los sindicatos, pero no es lo mismo una caja de solidaridad para mantener una huelga que la asistencia a un socio inválido. Lo que no puede es imponerse por la violencia.

9. ¿Sirve el liberalismo sólo a las clases dominantes? El liberalismo es isonómico. Los derechos son de todas las personas individuales. Es el Estado está hiperlegitimado para conculcar derechos, y puede ser parasitado por grupos de presión, las élites extractivas, que lo corrompen, obligándole a oprimir a los ciudadanos.

10. ¿Es el liberalismo conservador o reaccionario? Todos las ideologías son conservadoras de sus ideas. Incluso el socialismo.

Avelino .

Me ha gustado mucho tu escrito Maldito. No comparto todos tus dichos.
El diploma no hace el Hombre. Los Botín, los Macron, los González y otros Zapateros
los sobra diploma, masters y otras pijadas, por tanto son una banda de gilipollas
que no saben hacer la o con un canuto.
A mí tambien me sobran masters y que tonto he sido en la vida :
He defendido a los judíos, a los moros, a los negros, a los locos, a las mujeres, a los niños,a los descapacitados, a los rojos, a los maricones...
Y al crepúsculo de mi vida, no tengo nadie para defenderme y luchar para mi, como yo
lo hice tantas y tantas veces para los banqueros mentirosos (los judíos), los violadores de lujo (los moros), los racistas llorines (los negros), las tetazas (esas lecheras que nos han quitado las ganas de ver los informativos)...
A si va la vida, ¡Vivan el verdejo, el garnacha y el buen serrano!

Avelino,

"
P.s.: Uva si no fueras atractiva ningún macho, ni "macha" te montaría.

Maldito Hijo de Perra .

Tienes toda la razón, Avelino. Toda. ¡La antigüedad es un grado, cómo se nota!

(Borro esta parte del comentario porque decía lo mismo que más arriba Joaquín Tuesta).

Me alegra que participes aquí, compañero. Cuídate mucho.

Un abrazo.

Avelino .

Hablando de otro tema : La Santa Iglesia (la católica, que no hay otra). Yo que soy de confesión, educación y cultura católica es decir ateo, me revuelta que los Sánchez vayan a lamer el culo de Francisco. Nos han hecho tanto daño los faldiques y robado aún mas que mi único sueño es de darles una patada en sus huevazos. Pero que esperan estos canallas para excomulgar al Paco y sus cómplices, a las putas de Mónaco y a todos los explotadores que comparten su caviar con los Cardenales.

Severiano Bocanegra .

Me alegra profundamente poder seguir leyendo a M.H.D.P.Es un autentico Señor de Redexxxxx.Maldito es la persona mas lucida que leo en este país.Es la verdad,es autentico,no es un intruso ,siempre va años luz por delante de las gentes.
Querido amigo de comunista pase de ídem libertario,de aquí a un anarquista FAI,y de aquí me he ido al voto de Jack Daniels.Sigo pensando que la libertad individual esta por encima de todo,y que los grupos programados por un mendas y 100 mas enconsetados en una papeleta es un gran timo.No se lo que viviré porque en cualquiera de las tres goteras que tengo en mi vida ,cualquiera de ellas me lleva al mas allá en cualquier momento ,por eso te dire que votaré a Podemos por una melancolía de mi época hippie y que personaliza bien Pablo Iglesias y porque soy pobre como tarzan no lleva bolsillos en el taparrabos.Si consigo vivir después de las próximas,espero que se pueda votar por internet pues estoy hasta las pelotas-perdon- de desplazarse al colegio a votar para que nunca me haya salido mi equipo.Dentro de seis años-si llego- lo haré desde la cama y mantendré mi energía para lo único que dado satisfacción la vida.La bodega de de "el teki"(le llamamos al dueño así por su afición al tekila Ramón Cuervo o algo así.El tal teki me coloca medio vaso de leche pero de " Jack Daniels a 1,50 de euro.Como comprenderás y tu me entiendes no me tomo un Jb por 1 € teniendo puro borbon a 1,5 €.Bueno despedirme de ti y decirte-que ya lo sabes-que a mi el contenido de los blogs me la suda.Lo único que me fijo es en el titulo,y si me gusta el título lo leo,pero igual que me pasa en el cine me fijo después del titulo en el director.En este caso aunque el titulo del articulo no me ha hecho mella,si en cuando he visto tus iniciales.Te mando un saludo sincero y ojala pudieras un día venir a la bodega del Esteban.Así se llama el teki.Un saludo para el blues también tronkp mio de Ácratas.

busgosu .

Soy Libegal
El liberalismo económico es el ideal de la economía capitalista. Se lleva practicando mucho tiempo, siendo el resultado de su aplicación, una prueba concluyente de su desastre en el bienestar de la humanidad.


Sus objetivos representan la explotación de los seres humanos, el conflicto humano que conlleva la competitividad, el uso irracional y catastrófico de los recursos naturales, el fraude y abuso a otros individuos del colectivo social, la generación de bienes de consumo y hábitos de compra innecesarios, y representa casi todo lo malo que le pasa a la gente en su relación con los demás.

Soy Libegal .

Busgosu: O sea, que no lees los comentarios antes de rechazarlos. Justo mencionas unas cuantos de los 10 mitos contra el liberalismo a los que ya he contestado. Si no has entendido algo, pregunta.

Soy Libegal .

El liberalismo promueve la minarquía. La minarquía, miniarquía o gobierno mínimo es una forma de gobierno en la que la administración de las instituciones del Estado se centra en asegurar la protección de los derechos de los individuos, asegurar la ejecución de la justicia y proteger a sus ciudadanos de la coerción física que puedan ejecutar terceros (dentro y fuera de su territorio). Es decir, un gobierno minarquista tiene el monopolio de la seguridad y la ejecución de la ley compilada en su Constitución y códigos de leyes. Se supone, en teoría, que un gobierno miniarquista recaudaría menos impuestos pues sus costos de operación serían más reducidos. En un gobierno limitado como este, el gobierno no tendría ningún poder, dinero y derecho de establecer servicios de salud, educación, banca, capacitación y de construcción y mantenimiento de cualquier tipo de obras que por muchos años han sido considerados de interés público (carreteras, puertos, aeropuertos, electricidad, agua, gas, entre otros).

En un sistema de gobierno miniarquista, se considera que el mejor proveedor de servicios para los miembros de un estado es el mercado actuando bajo las leyes de la oferta y la demanda; y, que cualquier falla en el mismo, se deberá corregir sin que nadie tenga el poder monopólico de alterar los resultados.

busgosu .

Soy Libegal
Las pruebas y los hechos refutan tus afirmaciones, ¿lo entiendes?, ¿sabes diferenciar los sucesos o las cosas que ocurren, de las aseveraciones sin más?

busgosu .

El liberalismo promueve un gobierno mínimo para que no infiera en sus negocios, y un gobierno máximo para proteger los beneficios obtenidos, elaborando derechos que los aseguren respecto a los demás individuos.

busgosu .

El liberalismo no equivale a libertad individual generalizada, equivale a la libertad de hacer a otros esclavos, para tener poder sobre ellos y vivir como un rey a su costa.

busgosu .

Soy Libegal, mejor que salgas de aquí corriendo, sino quieres observar cómo se derriba todo el liberalismo y sus postulados.

busgosu .

La pobreza monetaria no es un estigma, es un efecto del actual sistema económico, igual que lo es la riqueza monetaria. Mientras este sistema exista siempre habrá pobreza y riqueza, porque uno está relacionado con el otro.
Sin embargo la pobreza no es un estado natural de los seres vivos, sino una valoración y cosificación social, fabricada-emulada por el sistema económico.

Soy Libegal .

Busgosu, no tienes ni idea de economía. Te daré un dato para que te golpees con él la cabez un rato. Desde que empezó la globalización, el Índice de Gini Global se ha reducido 10 puntos. Para que te centres, en toda la crisis, España ha perdido 2 puntos.

Ahora, te lees lo que es el Índice de Gini y meditas.

Maldito Hijo de Perra .

V. ¿Tú crees que lo que has hecho es una crítica seria de mi post?

Hay una enorme diferencia entre la justicia social y el clientelismo. La misma que hay entre procurar la igualdad de la mujer en todos los planos o recibir subvenciones del Gobierno para montar pollos feministas desde cualquiera de vuestras asociaciones, que parecéis siempre artistas conceptuales en plena performance.

Respecto al nacionalismo catalán: Los nacionalistas catalanes actuales son como demostraron ser durante la Guerra Civil Española. ERC, una banda de asesinos dirigidos por el sociópata Companys, capaz de mandar fusilar, entre los miles que liquidó, a mujeres embarazadas (toma nota, lee un poco). La derecha catalana fue franquista siempre y luchó en el Tercio de Montserrat contra la República social-comunista en que se convirtió la española en cuanto los socialistas y comunistas tomaron el poder y quedó claro que lo que buscaban era la guerra civil. De hecho, dos días antes de que Franquito cruzara el Estrecho, Prieto mandó asesinar a Calvo Sotelo, jefe de la oposición. Al día siguiente, en el Congreso, apostilló: "Se lo merecía". Los anarquistas fueron masacrados en Barcelona a manos de Miquel Badia, jefe del Servicio de Orden Público y de sus escamots de las Juventudes de ERC y l'Estat Català (fascistas de manual). Se lo cargó la FAI en la puta calle por orden de Companys, que compartía con él a Carme Ballester, hembra que estaba bastante buena y gustaba de mamársela a los dos.

https://javierdelcampom.files.wordpress.com/2015/10/image20.jpg?w=203&h=300

Aquí se comentó que la sentencia a muerte de Companys la firmó un miembro de la familia Trias, de la que proviene el ex-alcalde de Barcelona. Lo he comprobado.

Los socialistas no establecerán jamás un salario minimo de 900 euros. Y si subvencionan a una familia para que pueda llegar a fin de mes me parece bien. Pero mejor sería que les diera trabajo, en vez de elevar el listón mínimo de contratación que los dejará en la cuneta para siempre.

Estoy hasta los cojones de que la izquierda progresista siempre me compare los regímenes reales, imperfectos, con su socialismo ideal, ése en el que todos somos iguales, vivimos bien y prosperamos dedicando buena parte de nuestro tiempo al ocio subvencionado. Eso no ha existido nunca. Lo que han existido son los gulags, idénticos a los campos de exterminio nazis. No hacen falta las cámaras de gas. Es más práctico matar a la gente a trabajar sin alimentos suficientes hasta que comprenden que lo mejor que pueden hacer es morirse.

Mira, voy a tomarme un bourbon.

Soy Libegal .

"Las pruebas y los hechos refutan tus afirmaciones"...

Demuéstralo. ¿O tus postulados son autoevidentes?

busgosu .

Soy Libegal, que quieres decir con estadísticas cocinadas, observa cómo se encuentra la gente en el mundo y me cuentas.

busgosu .

Soy Libegal, dime algo que yo haya mencionado, que no esté corroborado con hechos que son obvios, y te los mostraré.

moncho .

Vaya repaso que le has dado a V, Maldito. Chapeau.

supercedure .

El artículo se basa en dos pilares de barro, rancios y caducos, a saber:

- El trabajo dignifica
- Riqueza es igual a productividad

Expuesto en dos sencillas líneas, solo a un gilipollas se le escaparía lo fácil que es desmontar toda la basura derechista de nuevo rico niño-pera que rezuma el artículo.

Por supuesto a Malditez el facha le duelen las subvenciones y los subsidios, pero ni mu de los rescates bancarios. Que un pobre andaluz se gaste el paro en vino es una afrenta y hasta un pecado, no así que un comercial de banca se gaste el rescate bancario en putas y en champán. No te jode!

Éntrame al trapo, joputa, y te desmonto en dos plumazos.

cazatrolls .

Abejita envidiosa. XD

Sangre y Mierda .

El artículo es cojonudo y confirma lo que muchos sabemos. O seguimos el camino que marcó Trevijano o nos ahogamos en sangre y mierda.




PD:

Aún no entiendo como os tomáis la molestia de contestar civilizadamente a un subproducto de la posmodernidad como es V. Un ser grotesco creado por los que ella tanto dice despreciar, y que combina lo peor de ambos sexos.

Y que a sus esputos enfermizos de bilis le déis bola... Inexplicable.







Anónimo .

Mientras algunos siguen el camino Trevijanista, estos siguen su propio camino, con su consentimiento.

https://www.elmundo.es/economia/2018/10/30/5bd86a9d22601d071c8b4596.html

Sangre y Mierda .

Si no viviesemos en un país de cabestros no iríamos (yo no) a legitimar el juego de los hijosdeputa de todos los colores que nos saquean.

Anónimo .

Siempre se ha dicho aquí, incluso está en la cabecera del diario desde hace años: NUNCA VOTES.

El Leguleyo .

Mañana van a pedir 25 años de cárcel a Junqueras por el delito de rebelión.

Como la gente habla siempre de oídas, voy a explicar lo que es rebelión, según la Ley vigente, que es la que van a plicar jueces y fiscales.

En el Art. 472 ,CP se ofrece un concepto de rebelión que se basa en el alzamiento con violencia y públicamente para conseguir una serie de fines que van desde derogar, suspender o modificar la Constitución, despojando al Rey o Regente de todas o parte de sus funciones o prerrogativas. Es especialmente contemplado en el delito de rebelión declarar la independencia de una parte del territorio nacional.

La segunda negrita está clara en el caso del Procés desde mucho antes de que el 6 y 7 de setiembre de 2017 se aprobaron las leyes de "desconexión".

La primera negrita, la violencia, se desarrolla luego en la ley:

Es violencia cercar la Consejería de Hacienda durante horas, destruir propiedad pública o privada (los coches de la GC) y, especialmente, impedir el tránsito de trenes, lo que se ha hecho en Gerona varias veces y en la estación de Sants, o el rodado en carreteras y autopistas, lo que se ha hecho continuamente.

Como todo ello ha sido instigado y programado por Junqueras y algunos secuaces, cosa que debe demostrarse en el juicio, Junqueras pasará 25 años en la cárcel, como Tejero y por motivos idénticos. De modo que los huidos saben lo que hacen, desde Puigdemont a la última cupera.

La Ley no es opinable o no sería Ley. Y si no hay Ley, entonces debe haber anarquía. Si no se castiga el delito de rebelión, ¿para qué pagar impuestos o respetar la propiedad ajena?

Todos moros o todos cristianos.

supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .

“con violencia”

Parece que sí es opinable:

https://www.lavanguardia.com/politica/20180327/441982835933/alemania-debate-violencia-puigdemont-extradicion.html


Pobrecillo legupollas

El Leguleyo .

Es más, hay delitos que obligan al Gobierno a actuar. Y a asumir la responsabilidad después de sus desaciertos. Pero para eso está.

Tras el 6 y 7 de septiembre de 2017, el Gobierno debió suspender la Generalitat de manera provisoria e inmediatamente sufrir el chaparrón político correspondiente en el Congreso y Senado. Era su obligación.

Aclaro: si el Gobierno ve, por ejemplo, que una banda armada de rebeldes a instancias de la Generalitat ataca dependencias de la delegación en Barcelona no puede simplemente poner una denuncia en los tribunales y sentarse a esperar. Eso, o su equivalente, es lo que hizo Rajoy y su élite de funcionarios de carrera. Lo que constituye otro delito, que es el de alta traición. De modo que a Rajoy y Santa María hay que pedirles también 25 años de prisión mayor.

La Ley no se interpreta más que en los tribunales de Justicia. Y si se prevarica en esos tribunales, entonces sí viene obligada la revolución. Pero de toda la ciudadanía española. Habrá llegado la hora de las guillotinas, a la francesa.

Anónimo .

Que gracia me hace lo de: nunca votes.

El Leguleyo .

Los enfermos de envidia o ira porque se saben inferiores no deben interrumpir el hilo del pensamiento de aquellos de los que debieran aprender. Silencio, bicho venenoso.

Los medios no se deben a la verdad, sino a sus patrocinadores y financiadores. El que los crea es que quiere que lo engañen y eso es lo que obtendrá. Los abogados son procuradores de lo mejor para sus clientes. Y los tribunales son paraísos de la mentira. Pero todo juicio debe ser por obligación la aplicación de la Ley sin prevaricar. Puede haber errores, Pero o se imparte Justicia o nadie debe estar sometido a la Ley. Es una posibilidad perfectamente viable. Se llama anarquía.

De hecho, cuando los jueces prevarican manifiestamente, sucede que la ciudadanía se desentiende de la Ley porque ya no confía en ella. El pueblo se siente delincuente reprimido permanente. Y toda revolución es posible. Es lo que sucedió en la década final de la dictadura en España o en la URSS hasta su caída en 1991.

V. .

Viejo te voy a matar por marichulo, el dinero del estado es para que perdonemos a los machos que lo mandan pero no los perdonamos van a caer lo mismo que tu. No hay clientelismo sino pago de soborno para aplazar el exterminio que lo usamos para mejorar las tijeras de capar cerdos. Cuando te toque veras lo que es una performans feminista.
Como eres una mierda machista siempre la culpa la tiene una mujer ahora Carme Ballester de la muerte de un machirulo a manos de otro. Machista eres y machista moriras.
Los socialistas haran lo que les digamos que hagan da igual un salario minimo que lo que sea porque saben que los podemos machacar cuando no de la gana. Lo mismo le pasa a podemos de Iglesias dominado por mujeres aunque Iglesias se las quiere cargar a unas las preña y a otras las aparta del poder a puñetazos pero solo aplaza su derrota en casa y en el trabajo.
Ni izquierda ni comunismo ni mentiras el regimen que viene te lo cuento yo. Los hombres al exterminio masivo ya veremos como que os matais por una mujer cuando ella quiere como has dicho de Badia y Cumpanys o trabajando por la sobrevivir o un mal polvo. Hay muchas maneras la guerra la mas rapida.
Muerete mierda machista.

Anónimo .

Super-maricona.

Deja intervenir a los que dicen cosas interesantes. A ti nadie te hace ni puto caso y eso es lo que te remueve el estomago. Siempre en busca de gente que te siga el rollo para entretener tu miserable vida. Anda y prueba a morirte, a ver si alguien te nota a faltar...gilipollas.

supercedure .

Otra vez,

Que no me interesan los chismorreos de tu peluquera.

He dado dos argumentos:

-La cuestión del delito de rebelión sí es opinable como de hecho ha demostrado la justicia alemana
-Es de una bajeza intelectual palpable, que el mismo individuo que osa citar la letra del delito de rebelión, se permita un par de líneas de coca más abajo, hacer una apología del régimen franquista con la excepción de sus diez últimos años

Estos son argumentos que, te gusten o no, están ahí hasta que alguien los refute o se los meta por el culo.

Estamos?

Y los dueños de la página me han censurado siempre que lo han considerado oportuno. No es necesario que andes tú de monaguillo con tu pataleta personal que no me interesa ni lo más mínimo. Si hay contertulios con más capacidad y preparación que yo, pues que refuten. Tú, claramente, no puedes ser uno de ellos porque lo único que haces es insultar, luego tu opinión acerca de lo que es interesante o no, carece de importancia, como el resto de tu estúpida existencia.

supercedure .

Y esta pagina en general es un nido de derechistas nostálgicos que en más de una ocasión han incurrido en delitos de odio con sus comentarios y que ya va siendo hora de empezar a reportar, no ya a google que los aloja, sino también a la brigada de delitos informáticos

Anónimo .

Al que hay que reportar es a ti.....a un manicomio. Delitos de odio? Insultos? Solo hace falta ver tus comentarios a lo largo del blog, gilipollas. Si te aburres prueba a machacarte el ciruelo con la tapa del WC mientras sueñas que eres el más listo. Igual disfrutas, tonto del culo.

supercedure .

El doble rasero de esta página roza el surrealismo.

El rollo de Cataluña nunca es off-topic, no importa dónde asome. Y los comentarios que se censuran claramente dependen de quién sea el que los profiere así como del objetivo de los mismos.

Habéis tenido tantas oportunidades de convertir esto en mucho más que un panfleto.

Echad una mirada crítica a vuestro corifeo y al resto del coro: Moncho, ElBlues, Severiano, etc. Todos derechistas de brazo en alto.

Por lo menos dejad caer la careta. Salid del puto armario ese, bajo la lápida del Valle de los Caídos. Tendréis más público y más en sintonía.

cazatrolls .

Envidiosa, no soportas no ser el centro. El centro es tu agujero del culo, abreselo un buen maromo y deja de dar el coñazo, mediocre.

supercedure .

Si a mi me gusta ser el centro, tú sigue ahí con el subrayado, y gratis además. Así me ahorro contratar a un mono de feria que haga de apuntador.

TÚ sigue HABLANDO de MI; en tanto que no lo pilles!

El Leguleyo .

No tengo ni idea de si esto es lo que piensan los ácratas pero la ley ha de ser de obligatorio cumplimiento e igual para todos.
Exigir el cumplimiento de la Ley no es cosa de ser de derechas ni de izquierdas tampoco. Quien se salta la Ley debe pagar por ello. Los corruptos pepitos, socialistos o del partido que sean deben ir a la cárcel y pagar por sus delitos, además de devolver lo robado. Y si no se paga por los delitos se siembra la idea de que la Ley no rige para todos.
Me dirijo a los lectores de este blog, no a parásitos ni a imbéciles.

supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .

La ley tiene carácter vinculante a nivel internacional. De acuerdo a la justicia alemana no se aprecia un delito de rebelión. Por otro lado, si la ley es igual para todos, cómo es que Franco, quien cometió un claro delito de rebelión con violencia, murió plácidamente en su cama? Me dirijo a cualquiera con al menos un cerebro funcional.

busgosu .

El Leguleyo

El obligado cumplimiento de las leyes, no es de derechas o de izquierdas, es de dictadores.
Para que se me comprenda, si redacto unas leyes que os obligo a cumplir a todos, aplicando la fuerza de grupos formados para hacer obedecer mis leyes, yo soy un dictador.

Pero no nos equivoquemos, una dictadura la pueden ejercer unos individuos y comunidades
Y la democracia no es un obstáculo ni impide las dictaduras, las transforma en reglas sociales que la gente traga mejor, que ser gobernados a palos.

Que tú obedezcas las leyes sin otra razón que en ellas fuiste educado y que las hagas cumplir, te hace ser un servir borrego que con violencia hace cumplir un orden social.

Las leyes que son obligadas a cumplirse son violencia. Los jueces son torturadores y las penas que imponen les delatan.
Pero imagínate que yo tengo unas leyes y a aquellos que las trasgreden, les meto por la fuerza en una habitación durante el tiempo que yo determine.

Saludos

busgosu .

Cazatrolls, por favor deja de menospreciar a supercedure y presenta críticas con argumentos a sus comentarios.

V, tú no tienes argumentos, solo hay en ti el objetivo de culpar de todos los males del mundo a los machos.
Si fueras oncóloga para ti el cáncer seria causado por los machos, así de absurdos suenan tus testimonios.

Saludos

cazatrolls .

Busgosu tú no presentas tampoco razonamientos, sino sueltas necedades como ésta: "El obligado cumplimiento de las leyes, no es de derechas o de izquierdas, es de dictadores". Anda, razónalo, pero para ti mismo. Y cuando tengas muy claro qué vas a decir, escribes. De la maricona ya ni hablo. No razona nunca. Solo ladra palabreria que siempre culmina con picotazos de su aguijon ponzoñoso. Ese mejor se trata la envidia enfermiza en un siquiatra.

Anónimo .

psiquiatra

Español ante todo .

La justicia alemana no tiene ninguna autoridad sobre las decisiones que se tomen en España. Los alemanes protegieron al catalufo golpista porque nos tienen envidia, no hay nada más grande que ser español.

busgosu .

Cazatrolls, podrías darme las razones que tienes para deducir, que es una necedad soltar: "El obligado cumplimiento de las leyes, no es de derechas o de izquierdas, es de dictadores”

Después de soltar la frase, he mencionado ejemplos sencillos que explican la razón de la misma.
¿Dónde ves tú la necedad y en qué la fundamentas?

Saludos

busgosu .

Español ante todo, por qué razón la justicia española tiene autoridad sobre las decisiones que se tomen en España
Perdona, la pregunta es estúpida, obviamente la justicia española no se basa en el razonamiento.

Saludos

Analista Imparcial .

La señora Cospedal debe dejar la política ya mismo Son una vergüenza. Pero lo de la ministra de Justicia es mantener una delincuente en el poder. Incompatible con un estado de derecho.
España está en las últimas, por eso Sánchez vende la piel de toro en plan rebajas.
El futuro pinta muy mal.
Urgen elecciones Generales. Y no las tendremos hasta que sean obligatorias. El Tripartito lo impedirá cueste lo que cueste. ERC apoyará lo que sea, igual que Podemos. Son dos partidos empeñados en destruir España. Y al PSOE le da igual, con tal de no dejar el poder.
Tiempos interesantes, podremos contar a nuestros nietos lo que vimos en estos días, impotentes para actuar.
Los españoles somos los malos de esta película. Y ocupamos mayoritariamente todo el territorio nacional. Pero es que la mitad de los españoles están dispuestos a deshacer España como si España fuera el régimen franquista. El odio nos devuelve al 36. Y esta vez no habrá guerra porque el diseño sionista es una España dividida. Los españoles en Vasconia, Cataluña, Baleares, Navarra, Galicia, Valencia, están listos para remar en galeras. Y todo sucede ante nuestros ojos.
En las generales, la izquierda se va a hundir. Pero para eso, el PP debe deshacerse de todas sus hipotecas, como Cospedal y cien más delincuentes que tiene en sus filas. Y Ciudadanos no cometer ni un error. La entrada de Vox en el Congreso y Senado no hay manera de impedirla porque es imprescindible para colocar a todo el espectro político en su sitio. La "extrema derecha" tiene que existir en una crisis como esta. Es inevitable. Les van a llover los votos. Como en el resto de Europa, por cierto.

Anónimo .

Busgosu, ¿tú crees en la Ley, sí o no?

Castellano .

No entendéis nada. Lo que tenéis que hacer los españoles es huir de los territorios que os son hostiles, al estilo de lo que hacen los venezolanos que se agolpan en las fronteras de Perú, Colombia o Brasil.
El proyecto de la izquierda es ese, que os vayáis, limpieza étnica e ideológica. En Castilla os esperamos. A ver si levantamos económicamente los territorios abandonados desde hace un siglo. Seréis bien venidos.

Salvador Seguí .

Castellano, lo que no entienden aquí ciertos lectores es que acratas.net siempre critica al poder. Tanto si es de derechas (basta con leer los artículos desde 2011 hasta la caída de Rajoy) como de izquierdas (leer los artículos desde 2006 hasta 2011).
Lo que demuestra que no son de ninguna facción, ni de derechas ni de izquierdas. Ciertamente, tuvieron cierta debilidad con Podemos al principio hasta que el PCE de Iglesias tomó el poder con la moción de censura. Igual ha pasado en Cataluña. Siempre han criticado a CiU cuando mandaba y al Tripartit de Maragall en su tiempo.
La obligación acrática se cumple así: crítica al poder siempre con la verdad siempre por delante. Ahora, si os fijáis cuando acuden los trolls, sabréis de qué fracción son, a quiénes sirven. Son los trolls los que acusan a acratas.net de ser de la facción opuesta a la suya siempre.
Salud y acracia, campeones.

supercedure .

El PSOE no es un partido de izquierdas, y nunca lo ha sido. La derecha es tan extrema en España, que hasta ese punto de error de paralaje se ha llegado.

El argumento: Ácratas critican a todos, ergo no son de ninguno es una falacia tan obvia que no cabe más explicación. Como también lo es que yo acuse a ácratas de derechistas por criticar a tal o cual o porque yo sea de tal inclinación o de tal otra.

Desde luego, entendiendo la derecha como la defensa de los intereses privados vs la izquierda, como la defensa de los intereses comunes, a mi no me veréis del lado de los potentados en la puta vida, aunque venga yo de una cuna mucho más alta —que no es difícil— que la colección de hijos de portera y taxista que amasáis en este foro. Que se creen que son capitalistas con sus billetitos de Monopoly y sus casitas de plástico.

Y tú Seguí, demuestras ser otra mujerzuela con el estilo indirecto y cobarde. Te faltan las cualidades del hombre, y la guinda de la prueba es que ni te inmutarás al leer esto, porque eres un eunuco, y no sólo en el sentido intelectual.

busgosu .

Anónimo (2/11/18 1:07) dijo: Busgosu, ¿tú crees en la Ley, sí o no?

No creo en la ley, no creo en nada. No acepto pensar que una cosa es cierta o verdadera, sin pruebas de su existencia, sin pruebas de los fenómenos naturales que lo confirman.

Saludos

busgosu .

El juego del actual sistema económico es una competición donde unos ganan y otros pierden, luego por las condiciones que establece el sistema económico la gente es de derechas, priman sus intereses individuales.

El error de la izquierda es pensar que es posible fomentar una sociedad que protege los intereses generales de todos, con un sistema económico que es opuesto.

cazatrolls .

Oye, ¿habéis oído un zumbido de insecto de alta alcurnia por aquí, así, como pidiendo sexo anal?

Soy Libegal .

Busgosu, dices que si la izquierda (supuestamente verdadera, no falsa) fomentara una sociedad que protegiera los intereses de todos (¿qué todos? ¿Los financieros también? ¿Los empresarios también? ¿O a esos no se les debe proteger y más bien hay que erradicar?) con un sistema económico opuesto al actual (¿qué es opuesto?, no dices distinto, sino opuesto, así que defínelo) entonces no cometería un error.

Define eso y podremos hablar.

supercedure .

Interés de todos e interés común no son lo mismo ni se pueden usar de forma intercambiable. El interés de todos sigue siendo un interés privado. Común tiene en cuenta otras dimensiones como el medioambiente, las futuras generaciones, la vida, etc. Común hace referencia al denominador común. El primer problema de Busgosu es que desprecia el lenguaje lo cual le lleva a una falta patente de precisión a la hora de expresarse, y lo que es peor, a una falta de capacidad de comprensión lectora. Todo esto acaba en absurdas discusiones semánticas.

Analista Imparcial .


Cospedal quiso averiguar el papel de Arenas en la fundación que 'pagó' los viajes de lujo de Bárcenas, encargó a Villarejo su espionaje, en julio de 2009. Era secretaria general del PP y buscaba saber lo que no sabía sobre la corrupción en su partido. Villarejo no actuaba como policía, sino como investigador privado mediante una empresa propia. Pero sus contactos en la Policía datan de la época Corcuera y la guerra sucia contra ETA. Villarejo ha sido peón (peligroso peón) de Rubalcaba.

España está podrida en toda su administración, desde las instituciones a los partidos y la Policía. La conclusión es que es un momento excelente para las rebeliones territoriales. Y, claro, eso es lo que sucede.

Mientras, VOX se ha ganado a pulso su papel en política mediante sus denuncias ante los tribunales, que han sido la única reacción española contra corrupción y secesionismos. La Justicia no puede evitar poner en marcha su maquinaria ante denuncias y presentaciones de pruebas. Pero la Justicia también está podrida. La ministra de Justicia es una mafiosa de la banda de Garzón, un chantajista nato, expulsado de la carrera judicial por prevaricación, pero que sigue manteniendo en su poder a muchos jueces y fiscales. Ahora, una tal Consuelo Castro Rey ha sido promovida a directora del Servicio Jurídico del Estado. Y es la que firma el cambio de acusación a Junqueras de rebelión a sedición. ¿Qué hará la Fiscalía? Porque VOX no va a cambiar sus acusaciones.

Todo apunta a que el indulto a los golpistas se está cocinando ya. Con toda la prensa cautiva de sus pobres finanzas, porque los medios están todos en ruina, apoyará lo que diga el Poder. Y los españoles, aburridos e impotentes, ignorantes voluntarios, van a pasar de todo.

Puedo equivocarme, pero es lo que apunta. Saludos.


Analista Imparcial .

Dato tremendo: Villarejo dice en esa entrevista grabada que no quiere cobrar por sus servicios al PP. Que, si acaso, cuando vaya a verlos algún empresario de su parte, que le concedan obras de construcción. !!!

CORRUPCIÓN DE LA CORRIENTE EN MARCHA.

Cospedal se va a su casa seguro. Casado no puede defenderla, aunque ella lo aupara a la presidencia del PP para fastidiar a su archienemiga, Soraya Sáenz de Santamaría. Csado le va a pagar de otra manera. Imagino que mediante un cargazo en alguna constructora o banco.

Analista Imparcial .

Porque si no, a Cospedal sólo le queda volver a la abogacía del Estado. Allí la espera su archienemiga.

Nunca el enfrentamiento entre dos mujeres hizo tanto daño a un partido político. O yo no lo recuerdo.

En todo caso, el espectáculo se resume en la destrucción de la derecha al precio que cueste. Mientras, la mafiosa ministra de Justicia, que comete dos delitos graves en un solo audio de Villarejo, sigue en el poder. ¿Por qué? Pues porque la izquierda se cree con derecho a no estar sometida a la misma Ley que aplica a los demás. Es un clásico universal. Es frentismo marxista en estado puro. Las élites de izquierdas en el poder no tienen otro proyecto que perpetuarse en el poder y sangrar al pueblo español al estilo que siempre lo ha hecho en todos los paises en los que ha mandado el tiempo suficiente. El paradigma es Cuba, donde el pueblo no levanta cabeza desde finales de los 50. Y un ejemplo en plena gestación es Venezuela, que va camino de la guerra civil.

Veremos cómo evoluciona todo en España. Pero la senda está marcada en Europa, donde los partidos de extrema derecha crecen a buen ritmo.

Menudo escenario. Digno de vivirse, si no fuera porque pagaremos la factura completa todos los españoles. Saludos.

moncho .

Enfermos que nos gobiernan

Los historiadores explican cómo los “Tres Grandes”, Stalin, Roosevelt y Churchill, se repartieron Europa del 4 al 11 de febrero de 1945 en la Conferencia de Yalta ante el hundimiento de la Alemania nazi.

La división que duró hasta la disolución de la URSS en 1991, dejó dos áreas, la comunista y la capitalista, aunque ésta dominada por social y cristianodemócratas con excepción de España, bajo la dictadura franquista.

Pero se recuerda poco que esos “Tres Grandes” eran personas física y mentalmente enfermas, la más peligrosa Stalin y la más débil Franklin D. Roosevelt, siendo Churchill el más sano a pesar de ser bipolar y alcohólico.

De estar todos cabales Stalin no se habría quedado con gran parte de Europa, y Roosevelt y Churchill no habrían permitido que el asesino soviético, no menos malo que Hitler aunque no centró sus asesinatos masivos en minorías como la judía, apareciera como el “Padrecito” de su pueblo.

Hace cuatro décadas los franceses, Pierre Accoce y Pierre Rentchnick, publicaron “Ces malades que nous gouvernent”, Esos enfermos que nos gobiernan, en los que estudiaban a esos “Tres Grandes” y a multitud de figuras, incluyendo algunas de entonces.

Hasta se puede investigar desde la medicina a figuras históricas, como hizo el catedrático genetista Avelino Senra con Teresa de la Cruz, en la que encontró que padecía neurobrucelosis, variedad de la brucelosis endémica en la Castilla del siglo XVI.

Estos días ha aparecido otro libro que promete ser apasionante con estudios similares, en el que Franco es un enfermo depresivo con Parkinson al que trataban de levantarle la moral con música militar: “Locura y poder. Los enfermos que gobernaron el siglo XX”, (La Esfera de los Libros) de la abogada y criminalista Tania Crasnianski.

Aunque faltan estudios físicos, y sobre todo psiquiátricos, sobre políticos españoles actuales como por ejemplo…, ponga usted el nombre apuntando alto.

Berengario .

Muy bien traído, Moncho.

Ahora la pregunta que sugiere tu nota es: ¿hace falta estar loco para querer el poder? ¿O es una idea que nos implanta el poder para que los dejemos mangonear tranquilos?

Personalmente, creo que los que ostentan el verdadero poder Fáctico, los que no figuran ni concurren a elecciones ni dan personalmente golpes de estado, pero mandan, no están locos.

Lo que sí es verdad es que el Poder Fáctico no promociona figuras políticas que no le resulten manejables. Los enfermos y los delincuentes son manejables. El delincuente, es chantajeable. El enfermo se manipula mediante psicoterror. En todo caso, el que no resulte luego manejable, muere. Como, por ejemplo, Kennedy, Carrero Blanco o Haider.

Creo que lo que dices es muy probablemente cierto. Hitler sufría ataques de pánico nocturnos, lo contó el que fuera su médico. Stalin era un psicópata. Pero ninguno de ellos mandaba por encima del Poder Fáctico que es el financiero internacional. Porque sin dinero no hay poder.

¿Existe algún poder por encima del Sanedrín Financiero? Algunos suponen que está por encima el Sionismo Internacional. Otros, que eso es un señuelo de los usureros para echarle la culpa a otro.

Tema digno de estudio. A ver si alguien hace un buen documental y lo vemos con palomitas.

Acracia siempre .

Atención, camaradas,

¡¡¡hay montones cintas de jueces y fiscales!!!

España peta, los tres poderes del Estado están podridos. ¡A la calle todos! ¡Viva la acracia!

Grupo, soy Vanessa! .

Luego viene el indulto si los soci(óp)atas siguen en el poder.

Y los medios, a confundir: Rebelión y sedición no necesitan del empleo de armas. Trillo presentó una moción para asociar esos delitos al uso de armas al mando de militares. No salió adelante, claro.

La diferencia en penas es 15-25 contra 10-15 años de prisión mayor.

La violencia es fundamental para que el delito sea de rebelión. Y la hubo. Intensa. Ya se ha explicado por aquí. La Ley califica como violencia detener el tráfico de trenes y carreteras. Detriorar propiedad pública, Impedir la libre circulación de funcionarios. E incumplir una sentencia judicial mediante la fuerza.
El golpe es contra la Constitución, no solo contra el orden público: REBELIÓN.


Sánchez quiere pasar a la Historia como un Prieto o un Negrín. No le importa que en España estalle un enfrentamiento armado. Pero nada.

moncho .

Sanchez es una fruta vana, diría Antonio Machado.

busgosu .

Soy Libegal y supercedure

El interés de todos los humanos * es también un interés individual que se extiende a todos, pero todo interés individual no es un interés de todos.
Aquellos intereses individuales que perjudican los intereses de otra persona o personas, dejan de ser intereses de todos, porque no incluye el interés que tienen todos y cada uno de los humanos.

Una persona que tiene interés por ser millonaria, que conlleva hacer a otros pobres, no es algo que interese a todos los humanos por igual, es solo un interés individual. Aunque todos tengan individualmente ese interés, no es un interés colectivo que beneficie a todos, luego no es un interés de todos los humanos.

Un interés individual que beneficia a unos y perjudica a otros, no es un interés que compartan todos, y por esa razón no es un interés de todos los humanos.

* No he usado el adjetivo “común” porque aunque se refiere a algo perteneciente a todos, también hace referencia a la comunidad, y las comunidades no son algo a lo que pertenezcan todos los humanos.

Saludos

supercedure .

Otra vez, ni yo estoy hablando de eso que tú estás hablando, ni lo que tú estás hablando tiene nada que ver con lo que he dicho yo. Lo que dices tú es un trabalenguas para el cual no tengo ni paciencia ni interés. Mi anterior explicación es muy clara al respecto. No me voy a repetir: el único que ha hablado del interés de todos eres tú.

supercedure .

“La violencia es fundamental para que el delito sea de rebelión. Y la hubo. Intensa. Ya se ha explicado por aquí. La Ley califica como violencia detener el tráfico de trenes y carreteras. Detriorar propiedad pública, Impedir la libre circulación de funcionarios. E incumplir una sentencia judicial mediante la fuerza.”

Y también habrá el que haya hurtado un paquete de queso en el Carrefour durante esos días. Pobrecillo Vanessa, el nombre choni por excelencia. Lo dice todo.

cazatrolls .

Bzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzz... "borregos, gilipollas, pobrecillos" ("Hacedme caso, por favor, mi ego casi no tiene pilas"), bzzzzzzzzzzzzzzz...

¡PLAF!

Soy Libegal .

Busgosu, mis preguntas para ti eran:

"Dices que si la izquierda (supuestamente verdadera, no falsa) fomentara una sociedad que protegiera los intereses de todos (¿qué todos? ¿Los financieros también? ¿Los empresarios también? ¿O a esos no se les debe proteger y más bien hay que erradicar?) con un sistema económico opuesto al actual (¿qué es opuesto?, no dices distinto, sino opuesto, así que defínelo) entonces no cometería un error".

Y no me has contestado. Al revés, has añadido un error más:

"Una persona que tiene interés por ser millonaria, que conlleva hacer a otros pobres, no es algo que interese a todos los humanos por igual, es solo un interés individual. "

El enriquecerse no conlleva hacer pobres a los demás, eso te lo debes de haber sacado de algún manual comunista para bases. El peor millonario es Bill Windows Gates. Pero no empobrece a nadie. Solo abusa de una situación casi monopolística porque la gente es idiota y usa windows, cuando tiene alternativas, como Apple o Linux.

Los países con miseria verdadera son aquellos en los que no existe actividad empresarial. ninguna.

Tú debes de ser marxista. Es decir, acumulas en tu cerebro errores que el propio Marx acabó por asumir en su primer tomo de El Capital, y que prometió deshacer en su tercer tomo. Murió antes de publicarlo. El gran error es que el valor de las cosas lo da el trabajo puesto en conseguirlas. Mentira. Puedes hallar una pepita de oro paseando, trabajo cero, agacharte; dos botellas de vino llevan el mismo trabajo, una es Vega Sicilia y otra Don Simón. Y no valen lo mismo. El valor de las cosas es subjetivo incluso en presencia de dinero. Sin dinero es que es obvio: Si lo que a mí me parece prescindible a ti te es necesario y viceversa, intercambiamos y obtenemos LOS DOS un beneficio. LOS DOS, no solo uno que explota al otro. Igual sucede con el trabajo por cuenta ajena.

A lo mejor confundes la actividad empresarial con la prestamista bancaria, que no crea nada más que dinero falso. Un empresario es cualquiera que tiene una idea y se empeña en llevarla adelante. También es emprendedor, en ese sentido, el hombre que quiere enamorar a una mujer. Esa es su empresa y la acomete con ilusión. Arma sus estrategias de marketing, se hace el encontradizo, es simpático, hace regalos floridos, escucha atentamente a su objeto de deseo, etc. Generalmente, lo consigue. A veces, no y quiebra. Y todo su esfuerzo se va al garete, quedando solo el valor de la experiencia como empresario para acometer otro proyecto sin errores.

En fin, si eres serio, hablamos. Si vas a soltar tópicos de catecismo marxista solo puedo ayudarte a destruirlos y liberarte de prejuicios.


El Estado debe ser mínimo y tender a CERO (Soy Libegal) .

Si escribo aquí es porque siento afinidad con las tesis de este blog ácrata.

Efectivamente, soy liberal. Por lo tanto, no anarco-capitalista puro, porque en tal caso sería ácrata, como vosotros. Y ya quisiera yo que eso fuera posible, porque me apuntaría inmediatamente.

Creo, por concesión a la realidad, en un estado mínimo. Que es lo que he leído aquí cuando se habla de un estado con mínimas leyes comprensibles para todos, individualismo a ultranza, pero sin causar ningún daño a los demás, un país donde las decisiones comunes imprescindibles se tomen en común, localmente. Y esos son los fundamentos de la república asamblearia que manda un diputado recadero a Madrid (o donde sea) con su voto cautivo decidido por la asamblea local para resolver intereses comunes a diversos municipios o a todos los municipios. Un estado mínimo que controla moneda con patrón oro, un estado que impida que los bancos creen dinero mediante depósitos ficticios; un país en el que el ahorro sea verdadero, pensando cada uno en el futuro de su familia y de sus vecinos. Ese estado mínimo no necesita ejército, puesto que cada municipio tiene hombres que lo defiendan de invasiones exteriores (porque nos van a envidiar mucho nuestros vecinos, dadlo por hecho). Me parece estupendo un estado así porque estáis hablando de municipios-estado sin a lo mejor saberlo, municipios donde la libertad individual de emprendimiento no es coartada por ningún poder. Un país donde, en caso de desviamiento de principios, se pueda votar con los pies porque la movilidad no esté coartada tampoco.

La distancia entre un anarco-capitalista y un anarquista es cero. Somos lo mismo.

De modo que ¡salud y república municipal!

supercedure .

“El enriquecerse no conlleva hacer pobres a los demás”

Por supuesto que la acumulación de riqueza detrae del total. El mundo no tiene recursos y terrenos ilimitados. Si el patrimonio de la duquesa De Alba cuenta con el 25% del territorio nacional, por poner un ejemplo, el resto de la población tendrá que contentarse con vivir en el 75% restante. Si yo tengo capital suficiente para comprar todos los embalses, y esto fuera posible en virtud de la doctrina liberal que promueves, podría extorsionar a todos aquellos que no tienen la misma riqueza y forzarlos a pagar precios astronómicos por el agua que beben,

“Los países con miseria verdadera son aquellos en los que no existe actividad empresarial. ninguna.”

Esto es una gilipollez soberana. Todos los países cuentan con actividad empresarial de algún tipo. De qué cojones hablas, muchacho?

El problema de toda tu soflama es:

A) Bajo el liberalismo, las CORPORACIONES también cuentan como INDIVIDUOS, aunque en realidad sean COLECTIVIDADES controladas por cuatro familias
B) El liberalismo es la mesa de póker como sistema económico. Pero en la mesa de póker no gana el mejor, o aquel con iniciativa, sino el que más fichas tenga de partida, que sin necesidad de arriesgar, puede esperar pacientemente a que el incremento natural de las pujas arrastre a todos sus adversarios a la bancarrota

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO (Soy Libegal) .

Espero haber dejado claro que el principio que rige el anarco-capitalismo es el de NO AGRESIÓN, igual que el Liberalismo de estado mínimo.

Los anarco-capitalistas como Huerta de Soto o Rothbard no resuelven problemas que la República Municipal sí resuelve. Por ejemplo, ¿qué tiene que decir Huerta de Soto sobre la conservación de los parques naturales y de la fauna libre? Nada. No tiene respuesta. ¿Y de las carreteras comunes del estado? Nada (o tonterías). ¿Y de las fronteras? ¿O solo deben defender las fronteras los municipios limítrofes con otros estados totalitarios (que serán todos los demás)? ¿Y de la delincuencia organizada? ¿Y de los servicios de inteligencia?

Por si fuera poco, Huerta de Soto es un católico practicante. Cree en Dios. En un Orden Superior. Semejante despropósito indemostrable (o mejor dicho, de inexistencia comprobada por incomparecencia) marca una senda de errores absurdos.

No sé, pero me parece que me estoy quedando sin interlocutores... ¿alguien me sigue?

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO (Soy Libegal) .

Finalmente, lo que ningún economista teórico resuelve es la transición entre el régimen actual (que es internacional e impuesto por la fuerza de las armas, coactivo), injustamente formado por la injerencia de los poderes fácticos en el estado corrupto, con desamortizaciones que han hecho estragos entre los bienes municipales del común (hay que leer a historiadores como Rodrigo-Mora, porque los oficiales lo ocultan), hasta el nirvana anarquista. Hay tantos intereses y apropiaciones indebidas pendientes que se lo convierte en una tarea casi imposible de acometer. La propiedad improductiva excesiva, el estatismo político y funcionarial, y la banca de reserva fraccionaria son muy poderosos enemigos opuestos a cualquier cambio.

La absoluta incomprensión sobre la formación del capital llevan a la concepción aconomicista estática a modelos matemáticos que los economistas no entienden por qué fallan estrepitosamente cada pocos decenios, y me refiero a economistas y banqueros de la categoría de Friedman o Bernanke. No tienen ni idea de por qué fallan sus pronósticos.

La banca de reserva fraccionaria no es solo un error, sino un crimen organizado. Los bancos son las únicas empresas que no tienen el deber de conservar intactos los depósitos. Si eso lo hiciera un almacenista de grano o vino o aceite iría a la cárcel de inmediato por apropiación indebida.

En fin, Busgosu. Infórmate un poco y seguimos debatiendo.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO (Soy Libegal) .

El error fundamental del socialismo (no solo del real, sino del social-democrático) consiste en suponer que solo pude uno hacerse rico empobreciendo a los demás. Los únicos que se hacen ricos empobreciendo a los demás son los dictadores comunistas y sus correligionarios de alto nivel. Lo explica Maldito HdP en el artículo bastante bien cuando riñe a los pobres por su credulidad. A los que añado a los empresarios satélites del Estado, los que fuera de competencia posible se quedan con obra pública a cambio de comisiones.

Todo mal proviene del Estado. Valgan como ejemplo las desamortizaciones que permitieron a los nobles millonarios hacerse con tierras a precio de ganga. El Estado consideró que lo que eran tierras del común municipales eran públicas. Falso: lo común de los habitantes de un municipio no es público, sino cooperativo. El Estado se las apropió para venderlas en subasta. Los habitantes de los municipios expropiados no tenían dinero en efectivo suficiente para recuperar sus propiedades, así que se las quedó el mejor postor, ese que vivía en Madrid y que ni siquiera pagaba impuestos por ser noble. Lo descrito es un delito perpetrado por el Estado, una apropiación indebida que llevó a la pobreza extrema a cientos de municipios que explotaban comunitariamente esas tierras. Rodrigo Mora lo estudia extensamente.

El Estado es letal, pues protege a los bancos y su negocio delictivo. Tiene un artefacto que se llama Banco Central (de España, en nuestro caso) que es el prestamista último que impide el desmoronamiento y quiebra de los bancos cuando han creado de la nada demasiado dinero sin garantía alguna, en vez de dejarlos quebrar y limitarse a proteger los depósitos particulares.

El Estado es una institucin tan abominable, que sus propios hijos quieren asesinarlo para quedarse sus despojos. Eso es lo que sucede con las autonomías que quieren crear sus propios estados para mejor explotar a sus súbditos.

La pregunta es: ¿Cómo podemos someter al Estado a una dieta de adelgazamiento extrema que nos permita sobrevivir y prosperar a todos (A TODOS9 los españoles?

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO (Soy Libegal) .

Lo que explica Rodrigo-Mora sobre las desamortizaciones se debió, sin duda, a la ignorancia de los campesinos. Debieran haber registrado todas las tierras del común a nombre del municipio o de una gran cooperativa municipal por derecho de usucapión (prescripción adquisitiva o positiva). Pero no lo hicieron. Ni lo hacen aún ahora, cuando aún quedan inmensas extensiones de tierras del común en toda la península. Claro que ahora los partidos políticos lo copan todo.

Desamortizaciones ha habido muchas: La de Carlos III, la de Godoy, la de José I Bonaparte, la de las Cortes de Cádiz, la del Trienio Liberal, la de Mendizábal, la de Espartero y la de Madoz. No ha sido cosa de una vez, sino un negocio que llena las arcas estatales cuando se quedan vacías.

Todas ellas han sido robos a los españoles. Y soy liberal.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO (Soy Libegal) .

Para aquellos a los que le interesa la política:

Europa entera está en peligro. La fascistización de los estados es evidente si se mira sin las orejeras de las siglas políticas. El Gran Capital, enemigo acérrimo del empresariado creativo porque nos teme (teme, por ejemplo, a las criptomonedas, a Internet, a la extensión ilimitada de la crítica y el conocimiento), los estados policiales, las ideologías fanatizadoras (igual da un feminismo castrador como el de V. como un islamismo patriarcal, ¡por eso no se atacan mutuamente como podéis comprobar!) trabajan juntos para arrasar la libertad en Europa. El modelo es el chino. España es, como tantas veces, un escenario de pruebas, como la Guerra Civil Española lo fue para la II Guerra Mundial.

Los liberales y anarco capitalistas estamos en contra de todo eso, porque va a por nuestras libertades no solo de hacer negocios o crear, sino las libertades fundamentales, humanas, contra el libre pensamiento, que es básico para el desarrollo de la humanidad.

Oye, si os aburro no tenéis más que decirlo. Porque no os veo muy participativos.

Anónimo .

Libegal es que te leo y me quedo perplejo. Y no tengo conocimientos de economia, de historia ni de politica para discutir. Mi idea de liberal (yo no lo soy) era muy diferente. Liberal es para mi el Partido Popular o Ciudadanos. Pero lo que tu dices no tiene nada que ver pareces anarquista de alguna clase de anarquismo individualista no cooperativo. ¿Que te separa del anarquismo clasico pues?

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO (Soy Libegal) .

Antes de contestarte, anónimo, aviso que el Friedman que cito más arriba junto a Bernanke es Milton, no el anarco-capitalista David.

Ya he dicho que no soy anarco-capitalista, sino liberal. Y te contesto desde esa perspectiva:

No existe el "anarquismo clásico". Dentro del anarquismo, que preconiza la erradicación del estado, hay corrientes absolutamente divergentes e incluso incompatibles.

Te cito las más importantes y dejo fuera piruetas como el anarco-feminismo, el anarquismo ecológico y el anarco-terrorismo o anarquismo insurreccional:

1 El anarco-invidualismo

2 El mutualismo

3 El anarco-sindicalismo

4 El anarco-comunismo

5 El anarco-capitalismo

Los dos primeros son benéficos, una más literario que realista y otro más práctico, magnífico. El tercero es una adaptación circunstancial a la realidad obrera de finales del XIX y todo el XX. Y el cuarto es simplemente criminal, un derivado extremo del comunismo, un engendro totalitario que conduce a la miseria casi de inmediato. Algunas comunas de los 70 lo intentaron de forma inocua, sin poder coercitivo alguno, desde el hipismo y la marihuana, pero mientras los crédulos iban al campo a cultivar, los vagos se dedicaban a fornicar con las mujeres guapas. Y el quinto es una especie de vuelta al primero tomando como referente al ser humano real no idealizado y sus cualidades verdaderas e irreductibles.

El anarco-capitalismo es también mutualista, por ser las mutuas la forma más económica y eficaz de contrarrestar la incertidumbre y el riesgo y, contrariamente a lo que piensas, el anarco-capitalismo es cooperativo. Una empresa en la que trabajan los socios es siempre cooperativa, aunque las participaciones no sean iguales.

El anarco-capitalimo es lo opuesto al anarco-comunismo, porque propugna la libertad individual y la propiedad privada, que son inherentes al ser humano desde hace muchos miles de años: el hombre que se construía un hacha no permitía que llegara otro y se la llevase por la cara. Ni nadie lo intentaba. Sí existía el intercambio entre el hombre hábil construyendo armas y el cazador que lo alimentaba como a un cazador más para que no abandonase su trabajo.

El mutualismo ha existido siempre. El herido era cuidado y mantenido hasta su recuperación. Y los ancianos (gente valiosa por sus conocimientos) e impedidos, también. Hoy por ti, mañana por mí.

Pero insisto, yo soy liberal. Creo que es imposible prescindir de un estado mínimo. Un estado como el que he leído aquí en algunos artículos.

Paolo .

Cuantas etiquetas para el a anarquismo, mimá.
Resumidas las cuentas, sólo hay un anarquismo, y es el de ser respnsable de tu vida y la de tus hijos hasta que puedan plantarle cara al lobo cuando le vean las orejas asomar.
Esto es a grosso modo lo que Supercedure lleva dkciendo desde hCe años
Un saludo

FRM .

Lo del Valle de los Caídos:

Si se encausa a los franquistas hay que hacerlo también con el resto de los fascistas, empezando por los jefes del Partido Comunista en la guerra civil, en especial a los del PSUC (el PCE en Cataluña), que fue la organización más fascista, junto con La Falange, de la época, como Orwell cuenta en "Homenaje a Cataluña". Y a los prebostes del PSOE, en especial a Largo Caballero, Margarita Nelken e Indalecio Prieto, tan manchados de sangre inocente como los franquistas. Y a los jerarcas de ERC, no menos letales. Y a los matones de CNT y el POUM. Y por supuesto, a don Manuel Azaña, organizador de la enorme carnicería que fue el Frente Popular.

Para el presente no basta con situar en el punto de mira del antifascismo de Podemos sino también al feminazismo, desde la vicepresidenta Carmen Calvo a la alcaldesa de Madrid, y sin olvidar la de Barcelona. Las feminazis son neonazis, y como tales deben ser tratadas.

cazatrolls .

Paolo ¿tú vas al mismo gimnasio que la bzzzzzzzzzzzzzzzz maricona?

Paolo .

Habeis oido algo sobre el timo de Elon munsk??? Con los creditos a los coches electricos????

supercedure .

“El error fundamental del socialismo (no solo del real, sino del social-democrático) consiste en suponer que solo pude uno hacerse rico empobreciendo a los demás”

No es un error. Es una certeza matemática. Los recursos SON FINITOS luego el reparto duradero de recursos es NECESARIAMENTE un JUEGO DE SUMA CERO. Esto no es discutible. No puedes dar un ejemplo de un entorno cerrado donde todos acumulen progresivamente (concepto de riqueza) en la misma medida al mismo tiempo. Ahora si lo que defines por riqueza no tiene una componente de acumulación, entonces lo que quieras, pero entonces ya no es riqueza, lo que estamos discutiendo, sino una noción de bienestar y a tal respecto, los supuestos beneficios del liberalismo son tan válidos a priori como los de cualquier otra doctrina —todas las doctrinas prometen bienestar, de lo contrario serían una gilipollez.

“El Estado debe ser mínimo y tender a CERO”

El Estado YA ES MÍNIMO. Son lobbies privados y corporaciones como BP, Monsanto/Bayer, McDonald’s, Syngenta, Coca-Cola, etc LAS QUE DICTAN LAS POLÍTICAS de hoy en día. Ignórame lo que quieras, pero mientras que no refutes el refutado eres tú. Es que LAS CORPORACIONES SON INDIVIDUOS JURÍDICAMENTE HABLANDO, y como tales, las principales beneficiarias del silabario liberal ese que cacareas como un papagayo.

Y ahora, para volarte figuradamente la sesera raquítica que gastas, a que no imaginas esto: el Estado es un grupo de personas, igual que las corporaciones son grupos de personas. Pon las etiquetas que te salga del cipote, al final seguimos en la pirámide de poder de toda la vida, en la jerarquía, y el liberalismo no ataca a la jerarquía sino que la defiende. Qué más me da a mi o cualquiera de por aquí que el mandamás se llame Estado o Monsanto/Bayer? Por lo menos a la noción abstracta de Estado le puedo exigir que haga honor a su supuesta naturaleza y al contrato social. A Monsanto/Bayer no. Lo pillas? Tanto piar con el fascismo, y es fascismo precisamente en lo que acaba lo que propones.

VIOGEN no, gracias .

Hay muchos casos de violencia de género en los que el hombre actúa como un criminal. La palabra hombre no implica nacionalidad. Así, tan hombre es un español como un sudamericano o un moro. Pero resulta que en cuanto a Viogen, la mayoría de los hombres criminales son extranjeros. Sí, ya sé lo que dirán las feminazis: que mientras haya un solo hombre violento de género español, todos el resto de los varones españoles somos no sólo sospechosos, sino corresponsables de la violencia de esos criminales contra las mujeres.

Pues mira, no es verdad. Yo no le pego a las mujeres. Cuando me cargan mucho o me niegan todo acceso a su chichi, simplemente me voy. Porque creo en las leyes del mercado.

Y las mujeres, sobre todo las despechadas, son más malas que el aceite de ricino. Y como además, bajo el efecto de los celos, tienen menos prudencia que un ciego en un campo minado, denuncian sin ton ni son, seguras de que nadie las va a imputar por denuncia falsa.

Así que no me siento responsable de lo que hayan hecho unos pocos hombres españoles con sus mujeres. Y menos responsable aún, nada de nada, si no son españoles.

La mayor parte de la violencia de género proviene de hombres musulmanes. De hecho, existen muchas bandas organizadas de violadores de españolas y europeas en general, que son moros. Ello se debe a un hecho crucial que paso a explicar, porque estoy seguro de que no lo sabéis:

Los imanes han empezado a cargar contra las relaciones homosexuales que los musulmanes jóvenes mantenían con maricones españoles, dándoles por todo el trasero para satisfacer sus deseos insatisfechos de hembra. Las moras son inexpugnables. Y las españolas, tanto o más. Así que los imanes son los responsables de la ola de violaciones que asola Europa.

Ahora espero el chorreo de improperios por parte de todos los contertulios.

Soy Libegal .

Bueno, veo que nadie me contesta. En fin, tendré que seguir solo, por mi cuenta.

Una vez comprendido lo que es el anarco-capitalismo, paso a exponer sus defectos u errores:


El más evidente es que se trata de una teoría, nunca ha sido experimentado. Se dice que a mediados del siglo XIX, en el Far West, hubo algo parecido al anarco capitalismo. No creo que sea cierto.

Es verdad que los conflictos sobre la propiedad se resolvían con ingenio. Pongamos el ganado, por ejemplo.

El ganado pastaba libremente Lo que permitía apropiarse del ganado ajeno fácilmente. Incluso por error. Lo primero que hace el propietario es contratar cow-boys armados que vigilan su propiedad y la apartan del ganado de otros. Pero luego inventa el marcaje de reses que evidencia la propiedad de manera incontrovertible. Y finalmente, todo queda dirimido cuando el alambre de espino aparece en el mercado. La creatividad empresarial resuelve los conflictos de la manera más eficaz. Si hubieran esperado a que el Gobierno federal hubiera inventado un sistema para evitar los conflictos, todos habrían muerto esperando.

Pero esto no es anarco-capitalismo puro. La Ley existía, aunque quedaba lejos. Había jueces y ejército. Existía la figura del sheriff. Es más bien un estado mínimo.

HOSS .

Hola, Paolo, a que te refieres?

Paolo .

HOSS
Echale una visual a los creditos ZEV

Acólito marxista .

Libegal: ¿Es la economía liberal un juego de suma cero?

Gracias.

Acólito marxista .

Mejor preguntado: Si los recursos SON FINITOS, ¿es el reparto duradero de recursos NECESARIAMENTE un JUEGO DE SUMA CERO?

Soy Libegal .

A la primera pregunta: No, "la economía no es un juego de suma cero. La riqueza necesaria para alcanzar nuestro bienestar puede crearse y podemos ver mejoradas nuestras condiciones de vida sin que sea en perjuicio de otros. Sin embargo, esto, que es cierto para una sociedad libre, no lo es tanto para una sociedad dirigida."

Lee el artículo de Azpitiarte que te enlazo.

Luego te doy mi opinión.

supercedure .

“La riqueza necesaria para alcanzar nuestro bienestar puede crearse”

No se puede crear, aparte de por lo más obvio —por ejemplo, no se puede crear tierra fértil donde no la hay o el coste de crearla excedería el beneficio— la riqueza se basa EN LA ESCASEZ. CREAR MÁS DE ALGO SÓLO PRODUCE INFLACIÓN DE ESE ALGO, Y, DE PASO, MÁS ESCLAVITUD PARA EL QUE TIENE QUE CREAR FÍSICAMENTE, NO SOBRE EL PAPEL.

La imposibilidad de una sociedad global de ricos es tan evidente que produce sonrojo el tener que deletrearlo.

Este muchacho es un charlatán engañabobos que roza el sectarismo. La repetición de mantras es lo único que hace.

Soy Libegal .

Anónimo: La mayoría de los neófitos en Economía tienen el cerebro podrido por las ideas marxistas. Ideas que no son científicas. Los menos incultos, por ideas clásicas.

Desde Aristóteles hemos pensado que los intercambios se producían entre igualdades de valor. Si A se trocaba por B es que necesariamente el valor de A debía ser igual al valor de B. Por consiguiente, ningún intercambio podía generar valor sino sólo redistribuirlo. La interpretación alternativa (que el valor de A fuera superior al de B o viceversa) sería todavía más desalentadora, pues implicaría que en los intercambios una parte saldría ganando a costa de la otra (se entregaría algo con un valor objetivo mayor a cambio de algo con un valor objetivo menor).

Menger estableció el hallazgo de que el valor de los bienes no es objetivo sino subjetivo: en todo intercambio cada parte valora más aquello que recibe que aquello de lo que se desprende (en caso contrario semejante intercambio no tendría lugar). Merced a esta vía, los individuos generan riqueza simplemente al intercambiar bienes económicos y, por tanto, al acercar esos medios a la satisfacción de aquellos fines que resultan más valiosos.

Es una idea errónea pensar que si yo gano en una transacción mercantil, entonces tú debes haber perdido (la idea del juego de suma cero). Eso pasa en juegos competitivos, como el ajedrez o el póker. Pero el mercado no es un juego de apuestas (excepción hecha del mercado de capitales y futuros, que es una timba), sino el lugar donde concurren distintos agentes a cubrir todos sus propias necesidades. En el mercado se produce el evidente resultado de que ambas partes ganan. Esto es palmario en el mercado de intercambio de mercancías. Pero sucede en todo mercado libre en el que no haya un estado coercitivo que obligue a aceptar precios políticos, con el consiguiente acaparamiento especulativo que viene precisamente de la intervención estatal. "El Estado me obliga a vender el grano a X y eso no me conviene, y como soy libre no vendo". Eso genera escasez y, como los precios no pueden subir por decreto, aparecen los mercados negros, donde se paga lo que a ambas partes conviene. Tras la agravante extorsión estatal, todo es más caro porque todos se la juegan, tienen un riesgo extra: la sanción o la cárcel.

En toda compra existe un beneficio personal mutuo. Un móvil puede parecernos caro. Pues no se compra y sigue uno con el viejo. Pero si se compra es porque vale más para el comprador que el precio que paga. Los motivos que tenga para tal satisfacción pertenecen al ámbito de lo privado. Así, por ejemplo, a veces compramos caro en tiendas de aeropuertos porque hemos olvidado comprar un regalo. ¿Es una estafa el precio? No. Si hubiéramos tenido memoria prestando atención, habríamos pagado menos. Y siempre podemos ir a casa sin regalo y decir que nos hemos olvidado simplemente.

Existe mucha legislación proteccionista de intereses espurios transnacionales. Esas legislaciones las imponen los estados a petición interesada de una parte y pago mediante corrupción. Como eso es ilegal, cualquiera que lo defienda no es liberal ni anarco-capitalista ni ácrata. Ni una persona decente.

El error es creer que la riqueza ya están repartida y que no hay más. Es típico de la economía clásica.

Soy Libegal .

En definitiva, anónimo, la economía no es un juego de suma cero en la medida en que durante todo el proceso de producción de bienes y servicios se está generando riqueza: ya sea cuando investigamos cómo convertir las cosas en bienes, cuando convertimos las cosas en bienes o cuando distribuimos los bienes mediante los intercambios. Al contrario de lo que presuponen los socialistas –que toda la riqueza ya está creada y que sólo es necesario redistribuirla. Pero los socialistas son los paladines de la coerción cuando está en el poder y del maximalismo extremista hasta el ridículo cuando pretenden que intercambian opiniones. Por suerte, distinguir a los socialistas es muy sencillo. Balbucean incoherencias y sufren frecuentes ataques de ira en público cuando quedan en evidencia, como le pasó a Pedro Sánchez cuando lo pusieron en evidencia en sede parlamentaria porque su doctorado era un fraude.

Acólito marxista .

Gracias. Entonces, si el mercado es perfecto, ¿por qué hay crisis económicas en este mundo capitalista?

supercedure .

Primero, NO SE PUEDE CREAR ESPACIO HABITABLE DONDE NO LO HAY. El espacio habitable es el primer indicador de riqueza. Sin espacio habitable nada más sigue. Se puede mantener un equilibrio entre la población y el espacio habitable, pero ahí entramos en terreno del socialismo y el intervencionismo. No obstante se demuestra fácilmente que en lo concerniente al ESPACIO HABITABLE, LA ACUMULACIÓN DURADERA Y PROGRESIVA A NIVEL GLOBAL NO ES POSIBLE. NO ES POSIBLE FÍSICAMENTE. ESTO NO ES DISCUTIBLE. Llega un momento que el espacio habitable se acaba.

Con respecto al resto de bienes, una vez más, LA RIQUEZA, POR DEFINICIÓN, SE BASA EN CONCEPTOS TALES COMO LA ESCASEZ, LA DISTINCIÓN, LA EXCLUSIVIDAD Y EL PODER DE ADQUISICIÓN, entre otros. CREAR NUEVA RIQUEZA ES UN OXÍMORON, ESPECIALMENTE A NOVEL GLOBAL. EJEMPLO: EN EL MOMENTO EN QUE LOS DIAMANTES PASAN A SER FABRICADOS EN CANTIDAD, AUTOMÁTICAMENTE DEJAN DE SER UNA SEÑAL DE RIQUEZA.

Lo anterior SON ARGUMENTOS, no citas de un panfleto, y el que tenga dos dedos de frente lo entenderá a la primera. Desconfía de cualquiera que te venda paraísos terrenales. No es muy diferente a Rafapal y el rollo de la promesa de la federación galáctica o QAnon viniendo a la carga a salvarte.

Soy Libegal .

Bueno, no sé si me has leído con atención. No he dicho que el mercado sea perfecto, sino que debiera serlo y que lo sería en un mundo con estado mínimo no intervencionista.

El mercado no es perfecto, primero, por las regulaciones contra natura del Estado impuestas coercitivamente porque tiene el monopolio de la violencia. Segundo, porque es Estado llama a la corrupción, acudiendo a él cientos de empresas poderosas para conseguir regulaciones que las favorezcan y contratas bajo mano. Tercero, porque el Estado es un parásito que gravita de mil maneras sobre la función emprendedora. Con impuestos en cada fase de producción, sobre los beneficios empresariales y luego sobre la renta de los empresarios.

A pesar de todo eso, la riqueza aumenta.

Las crisis se producen por algo clarísimo. Porque la banca presta dinero que crea mediante trucos contables. Siempre lo ha hecho. Antiguamente, en el Renacimiento, prestando a interés más oro del que tenía, con las correspondientes corridas y huidas de banqueros. Hasta 1844, la banca inglesa hizo lo mismo con el papel moneda. Entonces se prohibió con la Ley de Peel. Tras eso, la banca se puso a prestar mediante depósitos sin contrapartida y talonario de cheques. Y así hasta ahora. El único límite que la banca tiene para crear dinero es la "reserva fraccionaria", que es solo un 2% de todos sus depósitos. Ello establece el factor multiplicador del dinero virtual hasta 50 veces el dinero real.

En tiempo de expansión, la banca presta mucho dinero virtual. Hasta el punto de que presta para proyectos que tienen difícil salida, como durante la burbuja. Un buen día, los mercados se dan cuenta de que las ventas de tantas viviendas a esos precios son imposibles. Y se produce el crack. Todos los bancos quedan en suspensión de pagos. Aparece entonces el banco Central que les presta la liquidez necesaria a interés cero. Y llega la crisis económica con los despidos masivos y los desahucios.

De modo que las crisis son los procesos contractivos tras las burbujas, por hablar de modo sencillo.

¿Existe solución? Por supuesto. El coeficiente de caja del 100%. Que la banca no pueda inventar dinero.

cazatrolls .

Bzzzzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzzzz, soy una ignorante, bzzzzzzzzzzzzz, me están dando una lección, bzzzzzzzzzz, pero soy muy envidiosa, bzzzzzzzzzzzzz... y me arde el culo.... bzzzzzzzzzzz

supercedure .

“¿Existe solución? Por supuesto. El coeficiente de caja del 100%. Que la banca no pueda inventar dinero.”

Entonces se acaba el crecimiento ficticio ese que tú atribuyes a las doctrinas liberales, ya que la mayoría de las empresas se basan en el crédito, al igual que sus ventas que dependen de los créditos al consumo.

cazatrolls .

Bzzzzzzz, y no me importa quedar en ridículo culo culo culo, bzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzzz, digo chorradas para ver si me hacen caso, bzzzzzzzzzzzzz...

Acólito marxista .

Hola, Libegal. Dices: “¿Existe solución? Por supuesto. El coeficiente de caja del 100%. Que la banca no pueda inventar dinero.”

Entonces se acaba el crecimiento ficticio ese que tú atribuyes a las doctrinas liberales, ya que la mayoría de las empresas se basan en el crédito, al igual que sus ventas que dependen de los créditos al consumo.

Soy Libegal .

Acólito, no es así. No atribuyo ningún crecimiento ficticio a las doctrinas liberales. Lee con atención, no es lo que digo porque además, no tiene sentido.

La otra parte de tu pregunta es interesante. El cambio de coeficiente de caja impuesto a la banca desde el 2% al 100% pasa obligatoriamente por prestar desde el Estado, que es el culpable de este despropósito, a la banca, de una sola vez, todo el dinero ficticio creado, creando dinero real por la misma cantidad. Huerta de Soto lo explica no solo en sus clases, sino en una conferencia magistral en el Instituto Juan de Mariana. No es idea suya. Ese dinero no produce inflación ninguna porque ha sido creado para quedar bloqueado, para equilibrar el balance bancario. Desde ese momento, la banca solo podrá prestar lo que esté depositado a plazo. Es decir, ahorro verdadero de los españoles que renuncian al dinero durante cierto tiempo a cambio de un interés. La banca no podrá crear dinero. Pero el ya creado hasta ahora no desaparece, existe de verdad por primera vez. Es decir, cuando la banca se vaya saneando por la devolución de sus préstamos irá quedando liberada para prestar dinero verdadero, no falso.
Es el fin de las corridas bancarias. Cualquiera que quiera sacar su dinero lo tendrá disponible.
Los tipos de interés debes saber que dependen de tres factores fundamentales: Riesgo, plazo e inflación prevista. También de la liquidez, es evidente. Por lo tanto, subirán los tipos porque el dinero deja de ser gratis, los ahorradores piden dinero por su dinero que tanto les cuesta. Las iniciativas empresariales tienen que ser responsables, eficaces, profesionales. No juegos de especuladores porque nadie se puede arriesgar a timbas de jugadores.

cazatrolls .

Bzzzzzzzz, bzzzzzzzzzz, me cambio el nombre, bzzzzzzzzzzzz, soy acólita marxista, bzzzzzzzzzzzzzzz....

Soy Libegal .

Para entender la economía real, hay que olvidar las ideas keynesianas intervencionistas, que no tienen en cuenta la teoría de la eficiencia dinámica de HdS. La economía no es estática y medible mediante el PIB, que solo considera los productos acabados.
Cuando se producen las crisis hay que detraer capital de las últimas fases de la producción, porque lo que se termina no se va a vender, y llevarlo hacia fases anteriores, que es donde se diseña el futuro consumo. Y eso es lo que pasa cuando el consumo se encoge debido a la crisis y el dinero va del consumo al ahorro.
Saludos.

Soy Libegal .

En fin, saludos a todos. Buena suerte.

supercedure .

“No atribuyo ningún crecimiento ficticio a las doctrinas liberales. ”

Véase: “A pesar de todo eso, la riqueza aumenta.”

Lo que aumenta es la deuda, tanto la deuda pública como la de las familias y la de las empresas.

https://mas.laopinioncoruna.es/canales/graficos/180/evolución-de-la-deuda-pública-y-privada-de-españa.html

Es un charlatán, punto pelota.

FRM .

La represión del sexo heterosexual, la violación sistemática
de la libertad individual en esta materia, es realizada en el presente
sobre todo por gays y lesbianas al servicio del Estado, que premia tan
sucia actividad con sumas muy jugosas. En particular las lesbianas que
se autocalifican de “bolleras políticas” son ahora la punta de lanza del
nuevo fascismo, al constituir el componente esencial del feminismo de
tercera generación, el hoy difundido por los aparato de aleccionamiento
del Estado e impuesto al pueblo jurídicamente, al hacerse legislación
positiva, por ejemplo, con la Ley de Violencia de Género, elaborada y
promulgada por la izquierda y por la derecha a la par. Corresponde a
las lesbianas honradas disociarse de esa locura maligna,
desautorizando a aquéllas conforme al criterio de “no en nuestro
nombre”. Lo mismo están obligados, moralmente, a efectuar los
homosexuales honrados en relación con los hampones gays que están
haciéndose ricos contribuyendo a la denigración y represión de la
sexualidad heterosexual.

cazatrolls .

Bzzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzzzzz, insulto luego existo, bzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzzzz.... me caigo de maricona, bzzzzzzzzzzzz...

cazatrolls .

bzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzzzz, abejita socialista soy, bzzzzzzzzzzzzzzz...

FRM .

No hay duda que un cierto porcentaje de mujeres se ha vendido por dinero al Estado para realizar una política de venganza, aniquilamiento, castración y mutilación contra los varones de las clases trabajadoras y asalariadas. Mujeres como Carmen Calvo, con tricornio, las jefas de Podemos, las mandamases de las CUP, las desvergonzadas pedantes de las Cátedras de Género, concentradas en abusar de muchas maneras de sus desventuradas alumnas, las escuadristas de base dedicadas al odio y la violencia, las que se llenan los bolsillos en Las Concejalías de Igualdad (hay miles de éstas) y otras. El “Manifiesto SCUM”, ese texto exterminacionista, nazi-feminista, fabricado por los servicios de contrainsurgencia de EEUU valiéndose de una desequilibrada mental, es su libro (panfleto) de cabecera. Lo mismo ha hecho una porción notable de homosexuales y lesbianas, que también se han vendido. Como ha sucedido tantas veces en la historia, los oprimidos se han convertido en opresores. Todas y todos los que ahora están contribuyendo a la construcción del fascismo genocida y terrorista enmascarado bajo del feminismo de Estado, que se sirve de la represión del sexo heterosexual para crear una catástrofe demográfica por la cual morirán de manera horrible y prematura millones de personas, tendrán que responder por ello.

FRM .

Podemos es el principal partido fascista/neofascista español. Son mercenarios políticos, prostitutas políticas y, además, los fascismos de uno y otro tipo son, ante todo, fascismo, por lo que se apoyan y acogen y protegen entre sí, a la vez que pelean competitivamente para ver quién se queda con la mayor parte del botín.

FRM .

En suma, aquí se trata de una lucha épica, tiránica y heroica por la
libertad. Por la libertad de las mujeres, por su emancipación de toda
tutela, toda protección y todo privilegio envenenado. Las mujeres se
liberan en la lucha por la libertad, no en el vil y degradante mendigar
tratos de favor, legales, jurídicos, policiales o económicos al ente estatal.
Eso lo hacen las neoesclavas y las Carmen Calvo con sus tricornios, no
las verdaderas mujeres.

Avelino .

La Derecha no existe, la aniquilaron los masones. Un Juncker o una Merckel
son parásitos corruptos. La tía Merckel a arruinado su país para salvar sus
panzers que tanto gustan a los ejecutivos, los macarras y otros pichas cortas
ó rotas. Estoy en Alemania y veo las riquezas que han aportado los refugiados.
Si os lo digo lo me vaís a creer, me cayo.
El socialismo de derecha (fascista o nacional-socialista) ha sido exterminado
por las "pichas rotas" que nunca han aceptado que el socialismo europeo sea
superior al marxismo¿Qué ha inventado el socialismo de izquierda? ¡El goulag!
¿Que nos ha aportado el fascismo? La sanidad y la asistencia a la pequeña infancia,
el paro retribuido, la seguridad social, el déporte para todos, la proteccíon de
la naturaleza, el volkswagen (el coche del pueblo) y lo mas importante: la usencia
de Díos.No defiendo a los fachas, pero, es una evidencia que todo lo que han hecho ha sido un progreso para los humanos y disfrutamos de esos hechos.
El marxismo es una caricatura del judaísmo. En esta religion, los rabinos son los
jefes supremos.
El caso Weisenstein es muy interesante para nosotros los hombres de picha entera.
Harvey no ha violado a nadie físicamente. Ha obligado ciertas feminas a mostrar su
pezón para masturbarse tranquilamente... Marilyn Monroe ya se quejaba en su tiempo
de la obligación de mamarles que la imponían los Meyer, Goldwin, Golstein etc.
Estos banqueros no estaban satisfechos de sus esposas hebreas (peludas, feas, matronas)por eso las prohibian de hacer cine (con excepciones como las Minelli, Ladar, Taylor...y más tarde Argento, Lawrence, Jener, Gershon...).
Esto que digo lo podeis encontrar el cualquier biblioteca.
En cuanto a los moros, los imanes son el equivalente de nuestros macarras. Qualquier mujer que quiere hacerse pasta legalmente, va al iman para que le encuentre un moro que acepte de cubrirla mediante dinares. Este contrato puede ser de un día a varios meses.
Cuando en una localidad los islamistas alcanzan el poder, imponen sus tradiciones. Una de ellas es el matrimonio por el gozo: El moro escoge una niña grande o pequeña, el imán los casa, consumen el matrimonio y al día siguiente repudian la chavala.
¡Que bonito el oriente cercano!

busgosu .

supercedure en tu comentario (2/11/18 13:19) me criticas la falta de precisión al expresarme. Mi comentario (3/11/18 9:20) es una respuesta que aclara con mayor detalle que implica el interés general de todos. Aclaraciones que contradicen tus apreciaciones sobre el interés individual, privado, común y de todos.

En síntesis la aclaración que hice viene a decir: Los propósitos individuales de cada humano, que no son compartidos o que son opuestos a los propósitos del resto de seres humanos, no son propósitos u objetivos que interesen a todos, luego no son intereses de todos. Aquellos intereses que son de todos, deben cumplir que sean compartidos por todos y no opuestos a los que tienen los demás.

Por otra parte, el lenguaje es una herramienta para expresarme, para mí no es el modo que debe adoptar lo que deseo exponer o explicar. Si el lenguaje me impide expresar mis pensamientos, lo modificaré, o crearé la herramienta lingüística que me sirva para comunicarme lo mejor posible.

Saludos

busgosu .

Libegal, en tu comentario (3/11/18 14:28), dices que no te he contestado a las cuestiones que me planteabas en tu comentario (2/11/18 13:00). Yo pienso que si lo hice, me explico:

La izquierda es la ideología que se declara defensora de los intereses comunes (para mí, los intereses de todos), pero no hace eso, porque también defiende los intereses particulares. La razón de ello es que no entiende la diferencia entre intereses compartidos por todos e intereses que no lo son, debido a la confusión de los falsos sermones que predica la doctrina de la economía actual.

Es falso que con la economía actual se haga posible que ganen todos, porque los resultados dicen lo contrario, hay gente pobre en el mundo, y son muchos. La inmensa mayoría está bien jodida por los resultados de la economía actual, o su estado de bienestar es precario, inseguro, o sujeto al azar de los designios económicos.

Los economistas liberales que tanto se oponen y desprecian al comunismo, no paran de hablar de que con la economía liberal ganamos todos, un ideal muy comunista, pero falso como en el comunismo. En realidad los liberales, son comunistas populistas, pero actualizados para una sociedad de clase obrera, que se cree el sueño de que con esfuerzo y tesón en la economía capitalista, pueden ser ricos algún día o mejorar sus difíciles condiciones de vida.

También supercedure te ha mostrado argumentos más concretos que demuestran, que para ganar otros deben perder.

El valor real de las cosas no está en el valor monetario que se les da, está en lo que las cosas son y en la utilidad que tienen para los humanos. Toda valoración monetaria es falsa e irreal, no solo subjetiva.

El emperesario y los bancos tienen el objetivo de obtener beneficios, no el bienestar humano, luego su finalidad es ganar, y por tanto que pierdan otras empresas o bancos y que pierdan otras personas.

El Estado limitando con leyes la libertad empresarial, está ahí para moderar la acumulación de riqueza que supone el liberalismo económico, y las ventajas que tienen para hacer lo que quieran, los individuos que poseen un capital mucho mayor que el resto, y por tanto poder sobre los demás.
Si no fuera por las limitaciones que imponen los Estados, el liberalismo económico no habría engañado a nadie, y habría sido destruido por la inmensa mayoría en rebelión por la miseria que soportaría.

Otra cosa, no soy ni marxista, ni liberal, ni español, ni religioso, yo no tengo ideología

Saludos

supercedure .

“ Mi comentario (3/11/18 9:20) es una respuesta que aclara con mayor detalle que implica el interés general de todos. Aclaraciones que contradicen tus apreciaciones sobre el interés individual, privado, común y de todos.”

No lo hacen, porque yo sólo hablé del interés común, y tú, como tú mismo has admitido no.

En mi comentario 2/11/18 13:19:

“Interés de todos e interés común no son lo mismo ni se pueden usar de forma intercambiable. El interés de todos sigue siendo un interés privado. Común tiene en cuenta otras dimensiones como el medioambiente, las futuras generaciones, la vida, etc. Común hace referencia al denominador común. El primer problema de Busgosu es que desprecia el lenguaje lo cual le lleva a una falta patente de precisión a la hora de expresarse, y lo que es peor, a una falta de capacidad de comprensión lectora. Todo esto acaba en absurdas discusiones semánticas.”

Te bajo los pantalones, te follo por el culo, me follo todos tus comentarios y a tu puta madre que pasaba por ahí.

Y no insistas en darme la matraca con tu puto rollo. QUE TE LO METAS POR EL ORTO.

busgosu .

Supercedure, déjate de groserías y explica por qué: “Interés de todos e interés común no son lo mismo ni se pueden usar de forma intercambiable”. Y por qué: “El interés de todos sigue siendo un interés privado”.

Saludos

busgosu .

El dinero existente se aumenta cuando sobre un capital inicial se añade un interés que aumenta el capital total, esto lo hacen los bancos, las empresas y los individuos, porque en el sistema económico actual el objetivo es ganar dinero, no mantenerse igual, debido a que la cuantía de dinero determina el acceso a los bienes para sobrevivir y para prosperar. Tener menos dinero supone peores condiciones de vida y no progresar.

Forzados por el sistema económico, la gente se ve en la situación de obtener mayor cantidad de dinero, para estar en una posición ventajosa en el acceso a los bienes.

El dinero total que está escrito como existente dentro del sistema, será siempre inferior al dinero total más los intereses que añaden todos los que quieren aumentar su capital.

Luego no son los bancos los únicos culpables de incrementar la deuda y la inflación, son todos los participantes del actual sistema económico.

supercedure .

Ya lo he explicado. Aprende a leer y lo que es más importante, aprende a entender.

No es lo mismo una unión que una intersección. Vuelve al colegio, macho.

Soy Libegal .

Busgosu, cuesta mucho esfuerzo explicar tanto como tú necesitas que te expliquen. Esto:

"El dinero total que está escrito como existente dentro del sistema, será siempre inferior al dinero total más los intereses que añaden todos los que quieren aumentar su capital.

Luego no son los bancos los únicos culpables de incrementar la deuda y la inflación, son todos los participantes del actual sistema económico."

demuestra lo que te digo. Es de una simpleza infantil. Es un potaje de conceptos inconexos por algún razonamiento. ¡Ignoras tanto que es muy difícil que llegues a entender!

Lo que debieras hacer es seguir el Curso de Economía de Huerta de Soto que puedes ver en YouTube. Es gratis. En pocas horas se te desharán muchos nudos gordianos cerebrales.

Anónimo .

“Europa entera está en peligro. La fascistización de los estados es evidente si se mira sin las orejeras de las siglas políticas”:

Europa no está en peligro, está condenada desde que los ejércitos de las potencias anglosionistas liberales armados y financiados por la Banca y las Transnacionales judías desembarcaron en Normandía.

“El Gran Capital, enemigo acérrimo del empresariado creativo porque nos teme (teme, por ejemplo, a las criptomonedas, a Internet, a la extensión ilimitada de la crítica y el conocimiento)”:

Mientras el Dinero sea el que orienta la Economía, y el egoísmo sea el motor volitivo de la sociedad, la Economía estará reglada y sometida por el “Gran Capital”. Por tanto este no tendrá ningún temor de nadie, porque todo lo volverá funcional a él. El conocimiento, y sobre todo la crítica a través de Internet es producto de gente que no se mueve ni por Dinero ni por egoísmo, más bien todo lo contrario.

“los estados policiales, las ideologías fanatizadoras (igual da un feminismo castrador como el de V. como un islamismo patriarcal, ¡por eso no se atacan mutuamente como podéis comprobar!) trabajan juntos para arrasar la libertad en Europa”:

Los “estados policiales” actuales en vías de consolidación extrema son producto del control vía deuda y supranacionalización de estructuras ejecutivas y monetarias, de los aparatos Estatales por parte de las fuerzas del Mercado, en línea con el paradigma de la Globalización funcional a la Agenda del Gobierno Mundial. Tanto el Feminismo como la inmigración masiva, son instrumentos de Ingeniería Social paridos y promovidos por la Ideología liberal, en su faceta sociológica. Que buena parte de esta inmigración sea de confesión musulmana es producto de que el mundo musulmán está justo al lado de Europa. También es de gran utilidad, a los efectos de conformar sociedades con la menor cohesión interna posible. Si no hay conflicto entre estos y “les feministes” es porque la función de les feministes no es socavar a la inmigración sino a las bases populares autóctonas (familia heteropatriarcal).

”El modelo es el chino”:

Naturalmente que es el chino, y por eso el empresariado liberal ha desmontado en Occidente toda la producción que ha podido, para trasladarla a China y aledaños. Todo con el muy creativo objetivo de aumentar el desempleo (para bajar salarios) en Occidente y bajar costos de producción, y así obtener más ganancias. Pero esto fue la zanahoria puesta en los morros del empresariado, el cual no tiene otro horizonte que mejorar su Cuenta de Resultados. Lo que verdaderamente estaba detrás de la “apertura china” era instrumentalizarla como el gran comprador de deuda en dólares, y por tanto como gran esterilizador de la monstruosa inflación bancaria global de las últimas décadas generada por la Fed, abaratando costos e inundando el mundo con la manufactura china de muy bajo costo. Los hechos han demostrado una y otra vez, y de forma muy nítida, la perfecta sintonía y coordinación entre liberales y marxistas, al servicio de la Agenda Globalista de la Banca.


Conde de Saint Germain


Anónimo .

La Ideología Liberal es la ideología de los Mercaderes, y fue creada y puesta en circulación para servir a la consecución de los objetivos de los Banqueros, que son primos de sangre de los Mercaderes. Como todas las ideologías paridas y/o instrumentalizadas por la tribu psicópata, su fundamento es la superstición y la mentira. El gran fetiche de esta ideología siempre ha sido el Oro, un metal del todo inútil pero escaso y por demás vistoso. Tras la PGM, y producto de los excesos de la novel Reserva Federal, el sistema bancario basado en las reservas en Libras Oro colapsa, y en medio del desconcierto y el desbande internacional es cuando Adolfo Hitler demuestra al mundo el camino de la genuina equidad internacional y de la libertad para las naciones, evidenciando y poniendo en ridículo a la superchería del Patrón Oro.

Es entonces cuando los Banqueros deciden patear el tablero y arrasar el mundo para reorganizarlo en dos bloques aparentemente opuestos y encauzar su infame dictadura mundial de la usura y la esclavitud que de ella deriva. Arrasadas Europa y Japón, las políticas de Hitler son plagiadas posteriormente por Keynes y aplicadas exclusivamente en los países ricos (G7), lo cual propiciará gran desarrollo y prosperidad en esas naciones. Estas políticas no se permitieron en el llamado Tercer Mundo. Pero ¡ay! la expansión monetaria es consumada contra deuda ilimitada de las naciones con los Banqueros, y no como científica expansión de la empresa y el trabajo, mientras el intercambio internacional es sometido al nuevo fetiche de los liberales: el Dólar.

Cuando la nueva estafa es evidente y está a punto de colapsar, dan una nueva vuelta de tuerca desligando oficialmente la emisión de Dólares de las reservas en Oro de la Banca Central. Nace el Petro-Dólar y las bases para el completo desmadre de la Economía mundial estaban puestas. Cosa que se irá agudizando con sucesivas medidas en la misma dirección ocurridas durante las últimas décadas, hasta llegar a la insostenible situación actual de burbuja de deuda y desquiciamiento de la Economía mundial.

Los homúnculos austríacos, como Orto de la Sota, siempre han sido unos nostálgicos del fetiche áureo, y si bien son brillantes en su crítica a las políticas bancocentralistas, las cuales están en el centro de la bomba de tiempo sobre la que estamos parados, su pretensión de reeditar el Patrón Oro no es más que un delirio interesado. Interesado por la facción oligárquica internacional que controla el mercado del Oro. En sus argumentos cargan las tintas contra los Estados, mintiendo sobre la verdadera naturaleza de los Estados actuales, que no es otra de que han sido completamente instrumentalizados por las organizaciones políticas y económicas supranacionales impuestas a la humanidad tras la victoria de los Banqueros Internacionales en las SGM.


Conde de Saint Germain

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Conde Saint Germain, usted finge criticar el liberalismo, pero critica en realidad, igual que yo, al gran capital y la banca. Es usted fanático del estado. Bien. Es su derecho. Pero el estado está actualmente rendido al gran capital y la banca. Por lo tanto, son el mismo bando a destruir.

Claro, como dice Maldito HdP, es muy ventajoso comparar soluciones ideales con otras aplicadas en realidad. El comunismo es una idea atractiva sobre el papel, pero cuando se aplica en la realidad conduce a matanzas de opositores y a purgas dentro del propio partido. No funciona y es criminal. Lo mismo sucede con el nazismo y el resto de fascismos.

Lo que no quita que, como efecto colateral, haya recuperaciones fulminantes de países. Dos ejemplos, la Alemania nazi recuperó su economía en cuatro años, pero basada en la industria del armamento y el la construcción de infraestructuras. Pero lo mismo está haciendo ahora mismo el partido Comunista Chino, con crecimientos de dos dígitos desde hace décadas. Ambos han purgado sus partidos, asesinado disidentes y sometido a todos a una dictadura férrea.

Sin embargo, ambos han sabido no cercenar del todo la iniciativa privada, que es la base de la innovación y el desarrollo.

Quizás no entienda usted lo que significa "iniciativa privada". No es permitir que el capital usurero entre a saco y financie empresas. Iniciativa privada es permitir que el empresario, sobre todo pequeño, sea libre para permitirle captar las señales del mercado y cree riqueza mutua, personal y a sus clientes. Esa potencia no es programable por el estado, por muchos sabios que congregue.

Si sigue usted con el análisis económico sesgándolo con experiencias políticas, hágalo al menos con ecuanimidad. Y será esto un debate, no una continua denuncia de delitos inexistentes.



Saludos.

busgosu .

Supercedure, has dicho que hay diferencias insalvables entre ‘interés de todos’ e ‘interés común’, pero no dices cuáles son. Describes vagamente ‘interés común’ sin explicar que les diferencia.

Esto has dicho: ”Interés de todos e interés común no son lo mismo ni se pueden usar de forma intercambiable. El interés de todos sigue siendo un interés privado. Común tiene en cuenta otras dimensiones como el medioambiente, las futuras generaciones, la vida, etc. Común hace referencia al denominador común.

Saludos

busgosu .

Libegal, estableciendo que soy un ignorante, no demuestras mi ignorancia y tampoco mi falta de entendederas.
Estoy dispuesto a escuchar críticas, a rectificar si estoy equivocado y aprender de ello, pero por favor fundamentalo en algo.

Saludos

supercedure .

Está explicado. No me voy a repetir.

Unión. La unión de dos conjuntos A y B es el conjunto A ∪ B que contiene todos los elementos de A y de B.
Intersección. La intersección de dos conjuntos A y B es el conjunto A ∩ B que contiene todos los elementos comunes de A y B.

Estudia un poco, como bien te han aconsejado y deja de tocar los testículos.

Anónimo .

(1 de 2)

“Conde Saint Germain, usted finge criticar el liberalismo, pero critica en realidad, igual que yo, al gran capital y la banca”:

No finjo ninguna crítica, lo hago a consciencia contra el Liberalismo y todas sus mutaciones, y usted se ha identificado como “liberal”. Sus ídolos han de ser Locke, Smith, y David Ricardo. Yo a los únicos ingleses que me he tomado en serio han sido Benny Hill (RIP) y Mr Bean. Detrás de todo este engranaje diabólico está la Masonería, y más atrás la Gran Sinagoga. Liberalismo, Gran Capital y Banca son como las Santísima Trinidad. Ningún “liberal” puede estar en contra del Gran Capital, porque es el Gran Capital el que necesita derribar barreras comerciales. Nunca se ha visto a un pequeño almacenero hacer lobby para derribar aranceles, pero si es común que las grandes cadenas de supermercados lo hagan para competir de forma completamente desigual contra los pequeños almaceneros de todo el orbe.

“Es usted fanático del estado. Bien. Es su derecho. Pero el estado está actualmente rendido al gran capital y la banca. Por lo tanto, son el mismo bando a destruir”:

No sé de dónde saca que soy “fanático del Estado”. Como tampoco soy Marxista, no creo en la omnipotencia del Estado, y sí en un Sistema político y económico que vele por un equilibrio virtuoso entre lo público y lo privado. Ni la dictadura del capital mercantil y prestamista, ni la dictadura de una burocracia política. Si analiza bien las cosas, verá que mientras el Liberalismo maximaliza al Mercado (supuesta actividad privada), el Marxismo lo hace con el Estado (supusta actividad pública). Por lo tanto, se trata de ideologías extremistas, orientadas a la alienación. Al Estado no hay que destruirlo, simplemente hay que conquistarlo, y transformarlo en un instrumento al servicio de la Nación.


“Claro, como dice Maldito HdP, es muy ventajoso comparar soluciones ideales con otras aplicadas en realidad. El comunismo es una idea atractiva sobre el papel, pero cuando se aplica en la realidad conduce a matanzas de opositores y a purgas dentro del propio partido. No funciona y es criminal. Lo mismo sucede con el nazismo y el resto de fascismos”:

Este razonamiento es de manual entre los “liberales”, pero por supuesto carece de lógica y de veracidad. Sobre el papel, también el Liberalismo es estupendo, pero cuando lo aplicamos vemos que entre “el Mercado” y el terraplanismo o entre la “mano invisible” y la Santa Compaña no hay casi diferencias. Luego, y como ya he explicado que el Liberalismo es la ideología que ha utilizado la Banca para expandir sus negocios, las más grandes e infames matanzas (reales) de los últimos siglos han sido perpetradas por los anglosajones y sus satélites. Véase Medio Oriente ahora mismo.


“Lo que no quita que, como efecto colateral, haya recuperaciones fulminantes de países. Dos ejemplos, la Alemania nazi recuperó su economía en cuatro años, pero basada en la industria del armamento y el la construcción de infraestructuras”:

Repito por enésima vez que el mantra de que Alemania se recuperó gracias al rearme es una falsedad y una simplificación muy interesada, además de estúpida. Con ese criterio todos los países saldrían de sus eventuales crisis poniéndose a fabricar armas. ¿Por qué no lo hacen?

Anónimo .

(2 de 2)

“Quizás no entienda usted lo que significa "iniciativa privada". No es permitir que el capital usurero entre a saco y financie empresas. Iniciativa privada es permitir que el empresario, sobre todo pequeño, sea libre para permitirle captar las señales del mercado y cree riqueza mutua, personal y a sus clientes”:


Estamos en el terreno de lo sobrenatural…. lo de las “señales del mercado” verifican que la superchería es condición substancial en la Teoría Liberal. Después su comentario es confuso y se contradice a sí mismo, porque dice que la “iniciativa privada” no permite que el capital entre a saco a financiar empresas, cuando el Liberalismo es justamente la ideología que promueve la libre circulación de capitales. El Liberalismo es un enemigo mortal del pequeño empresario, al cual somete a un darwinismo (otro inglés…) extenuante y en donde finalmente siempre se impone el Gran Capital.


Conde de Saint Germain (sesgado e intolerante)

busgosu .

La cuantía total del dinero del sistema es la suma de todas las cantidades de dinero que posee cada particular. El objetivo de cada particular es invertir una suma de dinero y obtener un beneficio, es decir el dinero invertido más una ganancia. Pero el total de las ganancias de todos, no es una cantidad que exista, sino que se requiere que exista para obtener el beneficio.

Cuando el dinero de las ganancias no es añadido al sistema, para que los beneficios sean recaudados, vienen los impagos y las deudas que no se cobran, o se cobran llevando a la bancarrota a muchos particulares. Y el movimiento económico, el crecimiento de la economía se paraliza.

Si se inyecta dinero para hacer frente a todas las ganancias, se inflan las ganancias a obtener, porque todos quieren obtener el mayor beneficio cuando las circunstancias lo permiten, y aquellos que no juegan a ganar o no ganan lo suficiente, ven como es reducido su poder adquisitivo con respecto a los que ganaron más que ellos. Y caen en bancarrota por el incremento de los precios y el detrimento de sus ganancias.

Ergo el crecimiento económico crea crisis y el decrecimiento también. Se quieren resolver estos problemas con maniobras que ajusten estos desequilibrios, que crean las tendencias acumulativas de ganancias, pero el sistema se basa en ganar y ganar.

El sistema económico actual no tiene solución.

La pobreza es intrínseca al sistema económico actual, y es irresoluble dentro de él

busgosu .

Supercedure de qué conjuntos estás hablando, cuáles son los elementos que contienen

supercedure .

Los intereses de todos = unión
El interés común = intersección


https://www.youtube.com/playlist?list=PL8TioFHubWFsnPhBmrDQ8dtoXxghDMKxr

supercedure .

“Yo a los únicos ingleses que me he tomado en serio han sido Benny Hill (RIP) y Mr Bean.”

Y a Newton, no te olvides, ese gran comediante.

busgosu .

supercedure

Los elementos del estudio lógico son los intereses

El Conjunto Universal está formado por todos los intereses existentes

El conjunto de los intereses de cada individuo, contiene los intereses particulares de cada sujeto y esta incluido dentro del Conjunto Universal.

Los intereses de todos es la intersección de todos los conjuntos particulares, es el área que contiene todos los intereses compartidos por todos los conjuntos particulares. No es la unión de todos los conjuntos de intereses particulares, porque los intereses de todos son los elementos ‘intereses’ que están en todos los conjuntos particulares. No es lo mismo los intereses de todos, que todos los intereses.

Menudo trabalenguas

Saludos

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Conde de SG, gracias por responder. Pero sigo sin entender de qué discutimos. Usted llama liberalismo al sistema que intenta imponerse desde las alturas de los que crean el dinero de la nada, corrompen a los estados a través de sus funcionarios y coartan la libertad con sus patentes sobre meras ideas, que son libres. Eso no es liberalismo, sino la dictadura de una oligarquía de ricos y tramposos. De una oligocracia.

Las oligocracias son enemigas del liberalismo porque pone en serio riesgo su poder. No insista por ahí, porque no hay discusión posible. Estamos del mismo dado, por más que le pese.

precisamente, tambien yo propugno "un sistema político y económico que vele por un equilibrio virtuoso entre lo público y lo privado. Ni la dictadura del capital mercantil y prestamista, ni la dictadura de una burocracia política". O sea, un estado mínimo, según yo. Y pienso así porque sé que es imposible ser anarco-capitalista, que es lo que me nace. Pero hay cosas que no puede hacer la libre empresa, por más que lo crean los anarco-capitalistas como Huerta de Soto. Ya he citado ejemplos arriba.

También creo, como usted, que al estado hay que conquistarlo y vencer sus inercias corruptas e intolerantes al servicio del Capital y las multinacionales.

Extiéndase sobre esto: "lo de las “señales del mercado” verifican que la superchería es condición substancial en la Teoría Liberal."

Y, por supuesto, mis economistas preferidos no son Locke, Smith o Ricardo, sino Menger, Hayek y Von Mises. ¿Cuáles son los suyos?

Saludos.

supercedure .

Busgosu,

Hablas muchas gilipolleces ininteligibles.

La izquierda como la he definido yo defendería el interés común.

La diferencia entre el interés común y el de todos es evidente para cualquiera que haya prestado un poco de atención en el colegio.

El interés de todos puede incluir cosas tales como esclavizar al prójimo o tener sexo no consentido a voluntad. Tú hombre de paja pretende sustituir eso en mi frase por la parte que dice interés común, pero es precisamente el interés común —no ser esclavizado, no ser violado— lo que previene que el interés de todos se imponga.

Por lo demás estoy sinceramente hasta los mismísimos de ti, de tu idiotez y de tus discusiones semánticas de puto retrasado mental. Déjame en paz, macho. De verdad.

El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

Conde de SG, dice:

Repito por enésima vez que el mantra de que Alemania se recuperó gracias al rearme es una falsedad y una simplificación muy interesada, además de estúpida. Con ese criterio todos los países saldrían de sus eventuales crisis poniéndose a fabricar armas. ¿Por qué no lo hacen?

Primero, he añadido "la construcción de infraestructuras”, y eso es innegable.

En cuanto a la industria pesada, se orientó hacia el rearme porque Alemania había quedado destruida por el Tratado de Versalles, y usted lo sabe.

Y sí, efectivamente, muchos países salen de sus eventuales crisis poniéndose a fabricar armas y usándolas luego en una guerra. Así lo hizo EEUU en muchas ocasiones, una de ellas, con su entrada en la II Guerra Mundial bloqueando la llegada de petróleo a Japón.

La guerra es la solución para las crisis cuando las burbujas financieras estallan a causa del Gran Capital, de los bancos centrales y a resultas de la creación de dinero del aire, que es lo que todos los bancos hacen con el sistema de reserva fraccionaria.

Me extrañarḉia mucho que discutiera esto.

Anónimo .

Mi crítica es contra la ideología liberal, y llamo liberalismo al liberalismo, porque el liberalismo se llama a sí mismo liberalismo, y si usted se define como liberal, parece lógico que yo identifique su posición ideológica como liberal. Efectivamente, parece que coincidimos en la identificación de una especie de cleptocorporatocracia, o asociación del Gran Capital transnacional con las altas burguesías locales internacionalizadas y con los estamentos políticos y burocráticos como el enemigo a batir. Pero lo que yo intento explicar, es que precisamente la ideología Liberal es la que ha hecho posible la conformación y consolidación de tal cleptocorporatocracia. Ellos mismos se identifican como liberales o neoliberales.

Si usted quiere combatir a la apisonadora globalista, necesitará implementar medidas antiliberales de tipo económico, monetario y social. Esto es, tomar el control sobre la Moneda, restringir la libre circulación de capital, de personas y de mercancías, con el fin de reorganizar la Economía Nacional y rescatarla de las garras de la Cábala internacionalista. Necesariamente tendrá que direccionar las medidas económicas, combinando factores públicos y privados. Si usted está a favor de esto, entonces usted no es Liberal. El Estado tiene que ser implacablemente eficiente, austero e incorruptible. Para esto es necesario suprimir todos los privilegios del funcionariado y militarizar la función pública, al estilo prusiano. El Estado de tipo Bismarckiano es el modelo óptimo. Naturalmente adaptado al siglo XXI.

La Economía Clásica está emparentada con la Astrología más que con la Ciencia. Toda su Teoría ha sido formulada por encargo de los Banqueros, y esta enterita a su servicio. Falacia post hoc, ergo propter hoc. La idea de la existencia de un Libre Mercado es una falacia equivalente a cualquier patraña de tipo religioso. Todo Mercado está manipulado y la libertad de elección no es otra cosa que la libertad para dirigir la Oferta. Por sus economistas favoritos usted es austríaco, y por lo tanto, partidario del Patrón Oro, y de la usura asociada al fetiche. Mi “Economista” de cabecera es el Ingeniero Gottfried Feder, célebre autor del “Manifiesto para el quebrantamiento de la servidumbre del interés del dinero”.


Conde de Saint Germain



El Estado debe ser mínimo y tender a CERO .

A su economista de cabecera, que no era economista, lo defenestró el propio Hitler cuando necesitó inversores para financiar el partido.

El problema del dinero desde antes de la Ley de Peel es que no proviene del ahorro, sino que se crea ad-hoc con cada crédito bancario. Supongo que esto lo sabe. Pero eso se acaba imponiendo un coeficiente de caja del 100%. El sanedrín bancario es poderoso porque tiene la exclusiva de la fabricación de dinero. Eso fue lo que se cargó Hitler a su manera, creando un nuevo marco no cambiable en los mercados internacionales. Pero no es la única manera.

El patrón oro tiene una ventaja, al margen de que no se oxida ni desaparece y de sus utilidades industriales: que su cantidad crece al 2% anual. Lo que constituye una tasa excelente para el crecimiento sostenido de cualquier colectivo, sea una nación o un continente. El Euro ha imitado al patrón oro negándose el BCE a producir más dinero de ese 2%. Pero no ha limitado el poder de los bancos privados de crear dinero ficticio. Las crisis cíclicas seguirán mientras eso no se haga. A pesar de eso, el Euro es una moneda infinitamente más sólida que el dólar o cualquier otra, que suelen resolver las crisis cíclicas devaluando, lo cual es un lastre insoportable para los ahorradores.

Mire, la Economía está en muy malas manos. Pero no son los mercados los culpables. Porque los mercados somos usted y yo comprando o no comprando cada día. Otra cosa es que se denomine "mercados" a los de capital ficticio. Eso es simplemente un crimen organizado.

Rsoros .

El pequeño empresario ha de encontrar su tamaño adecuado en el ecosistema empresarial, si es demasiado pequeño no resultará rentable, si consigue ser rentable sin disparar los costes, le espera elEstado para rebañarlo y que no prospere

supercedure .

La inmigración descontrolada produce un viraje de las clases medias y bajas hacia el populismo, luego es muy sencillo para las élites ejecutar dicho viraje, si eso es precisamente lo que perseguían desde un principio. Abre las puertas de par en par y tendrás a un montón de borregos dispuestos a apoyar lo que sea con tal de frenar la inmigración. Sois tan fáciles y previsibles. Pobrecillos. Tampoco os acordáis ya de cuando os regalaron billetes del Monopoly (dinero gratis en forma de deuda), cual álbumes de cromos a la puerta de un colegio, para que a continuación dierais vuestro apoyo incondicional a SUS políticas ultra-liberales. El Germen de San Condón, con sus fallos, que los tiene, es de lo poco que vale la pena en este blog.

Los judíos serán unos hijos de puta sanguinarios, pero con semejante ganado, uno no puede sino darles la razón. Cuando uno se manifiesta en una realidad y se encuentra rodeado de primos de tal envergadura, el verdadero pecado es desaprovechar la oportunidad de echarse una carrera a su costa. No es de extrañar que en sus escritos talmúdicos, a los borregos los describan como vainas vacías, seres sin alma puestos ahí como parte del decorado para su exclusivo uso y disfrute.

cazatrolls .

Bzzzzz, bzzzzzzzzzzz, yo si que soy facil de culete, bzzzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzz, pero a ver si cuela, bzzzzzzzzzz...

supercedure .

Los moderadores de este blog son un puto chiste. A mi, que de forma más o menos grosera, siempre he dado ARGUMENTOS, me han censurado unas cuantas veces y hasta permabaneado. Pero al gilipollas este que lo único que hace es ensuciar el foro con su tiña personal lo tienen ahí tocando los cojones hasta el día del juicio, si no es, claro, que el susodicho es el sádico-puta polifacético pluritroll autor del blog el mismo en persona. Manda pollas!

Anónimo .

Vamos a ver, gilipollas abeja-zumbada. Si los moderadores ejerciesen su labor, el primer baneado por el resto de sus días serías tú. Llevas destrozando artículos desde tu inicio, buscando protagonismo e insultando a diestra y siniestra a todo el que te lleva la contraria, con argumentos.
Y dices que has dado ARGUMENTOS? Anda y que te den por culo, gilipollas. Si te aburres compráte un huerto y planta pepinos....que ya sabes por donde te los puedes meter. PAYASO!

Anónimo .

Dedicado a cazatrolls y al resto de acrataxistas voxtusos...

Yo la conocí en un taxi, en camino al club
Yo la conocí en un taxi, en camino al club
Me lo paro
El taxi
Me lo paro
El taxi
Me lo paro
El taxi
Me lo paro

España Siempre .

Ha llegado la hora de abrir un debate sereno y responsable sobre la conveniencia de mantener o suprimir en el futuro el régimen autonómico que aprobamos en su día en nuestra Carta Magna. A nuestro juicio no se puede dar por sentado y cerrado algo que no ha hecho más que crearnos problemas de todo tipo, algunos tan graves como los vividos en las Comunidades Autónomas vasca y catalana últimamente. Lo que en un principio pareció que podía representar una solución al problema de la descentralización política de nuestro país, cuarenta años más tarde se ha revelado como algo dañino para el mantenimiento de la unidad nacional y la necesaria libertad e igualdad de todos los españoles en el ejercicio de sus derechos.

cazatrolls .

Bzzzzzz, bzzzzzzzz, me enfado de culito, bzzzzzzzz, no se dejan insultar lo suficiente, bzzzzzzzzz, no me quieren en este blog, bzzzzzzzzzzzz, los demando a todos por maltrato animal homosexual, bzzzzzzzzz, bzzzzzzzzzzzzzz.

supercedure .

Ah, el txakurra baboso y cobarde que pulula por aquí. Ya ni me acordaba. Tantas manifestaciones de bajeza en este mundo, todas intrascendentes. Sigue ladrando, pequeñín. No tomo ofensa de cobardes ni de mujerzuelas.

España Siempre .

Es muy importante, por ello, que se explique al conjunto de los españoles que el Estado Unitario ha sido el régimen natural y habitual de la España Contemporánea, y que el mismo ofrece cuanto pudiera reclamar nuestra actual organización democrática, garantizando plenamente su unidad y progreso en un mundo, por otra parte, crecientemente globalizado.
La democracia española se fortalecería poderosamente si no solo adoptara el Estado Unitario que defendemos, sino si al mismo tiempo se dotara de una nueva Ley Electoral que permitiera a los ciudadanos elegir a sus representantes directamente, dejando a un lado el odioso sistema de listas cerradas y bloqueadas que ha dado lugar al actual Estado de Partidos que constituye un verdadero obstáculo para una democracia que pretende ser moderna y avanzada. Es el propio Estado de Partidos el que está haciendo imposible los cambios que España necesita de forma urgente.

campesino jubilado .

ola, españa siempre. el estado de partidos nunca hara nada que no le convenga a los partidos que es cuantos mas cargos mejor y cuantos mas presupuestos que robar mejor. pero la constitucion legitima el estado de partidos y el estado autonomico, de modo que la constitucion es el ostaculo. para cambiar la constiutucion hace falta una mayoria cualificadade dos tecios o del 60 porciento no me acuerdo. o sea que es imposible cambiar nada por las vias electorales. pero me parece bien que formeis un partido y que metais algun diputado en cortes que de la vara cada dia. si sois un partido os votare por enciama de todo, de cualquier ideologia, yo soy de izquieras pero me da igual os votare aunque seais de derechas o marcianos. hay mucha gengte de trevijano entre vosotros que he visto a albiach y a dalmacio negro. me da igual. vivo en cataluña y esto es agobiante estoy hasta los cojones de catalanes racistas sobervios que lo controlan todo. mucho me pienso que esto acabara con pistolas en mano porque estos supremacistas no entienden otro lenguaje hasta que tienen que huir por las cloacas como dencas o puigdemon. si hay indulto a los golpistas las armas empezaran a humear no tengo dudas. teneis relacion con vox? vox son el nuevo fascio de jose antonio y de onesimo redondo y ledesma. yo era un niño pero lo vi ahora soy viejo y me da pena ver que no ha cambiado nada.

España Siempre .

Se trata de optar por una estructura y organización del Estado que asegure la prestación de servicios que le están encomendados en un régimen de libertad e igualdad para todos los ciudadanos con el coste más reducido posible evitando gastos innecesarios.
En el modelo que defendemos tanto la provincia como el municipio estarían llamados a jugar un papel esencial sin necesidad de incurrir en la duplicidad de instancias y cargos representativos que acarrea el Régimen Autonómico.
Los Ayuntamientos en el ámbito local y las Diputaciones en el ámbito provincial junto a las Delegaciones de los distintos Departamentos Ministeriales en cada una de las provincias asegurarían la descentralización y cercanía de la Administración con los administrados.
Conviene añadir que las Diputaciones podrían coordinar mancomunadamente planes de actuación en el ámbito regional cumpliendo así buena parte de las tareas que hoy realizan las Comunidades Autónomas.

el blues .

España Siempre,

me he quedado en el punto 5 de vuestro manifiesto, seguiré leyéndolo, pero aquí hay una incongruencia:

"n definitiva: UNA ESPAÑA de CIUDADANOS LIBRES e IGUALES."

La IGUALDAD ha traído muchos muertos y es imposible:solo mira por la ventana. Además, si hay igualdad desaparece la libertad. Revisarlo. He visto que firman el manifiesto, entre otros, Albiac.Eses ha estado muy cerquita de Trevijano y sabe que esto lo decía D.Antonio.

España Siempre .

E iguales ante la Ley, vivan donde vivan del territorio nacional, se sobreentiende.

Anónimo .

«Nos queda por saber si tendremos una República agitada o una República tranquila,
una República regular o una República irregular, una República pacífica o una República
belicosa, una República liberal o una República opresiva, una República que amenace los
derechos sagrados de la propiedad y de la familia, o una República que los reconozca y
consagre. Problema terrible y de solución vital».
Alexis de Tocqueville

VOXER .

Arcadi Espada insulta a Vox en su papelillo de hoy en El Inmundo y lo llama inconstitucional.
Vox es mucho más autonomista que el resto de partidos. Quiere que haya una autonomía por provincia. Eso sí, sin poder legislativo. Y que la sede autonómica sea la Diputación provincial, que ya está pagada.
Mientras, Rivera quiere civilizar a los 900.000 catalanes polla negra y que se vuelvan demócratas, tolerando que su influencia política se equipare a la de cualquier catalán por empadronamiento descendientes de transmiserianos.
Esto se parece a lo que pasaba en España en 1934, pero la gente sabe leer y escribir y recuerda lo que es vivir bien. Por otra parte, en Cataluña sólo había un tercio de la población de inmigrantes españoles. Ahora la supera en seis veces.
Aquí no se trata de votos útiles para echar de La Moncloa al "enemigo", sino de que todas las sensibilidades de los españoles estén representadas en el Parlamento. Eso es Democracia, no meter miedo para que no votes lo que te gusta, sino lo opuesto a lo que no te gusta, aunque tampoco te guste.
Saludos.

Anónimo .

Los derechistas han seguido un camino paralelo al de los homosexuales en su salida “en masse” del armario. Ser un facha de mierda aparentemente ya no causa sonrojo.

VOXER .

Pues no se el camino de los homosexuales, pero me extrañaría mucho. Esos han estado en el armario hasta que el estado los ha subvencionado y promocionado.
Pero lo que si se es que los que quieren imponer una dictadura que empobrezca a todos los españoles hasta llegar a la cartilla de racionamiento no os sonrojais, vuestros lideres se compran chalés de millón y medio de euros mientras legislan contra el pueblo llano. Los cobardes no hacen nada contra vosotros los golpistas. Y a los valientes nos llamais fachas. Llamadnos como querais, pero ya no vais a haceros dueños del estado sin oposición verdadera en las calles. A las ratas os ha costado despertar al gato, pero pronto vais a salir corriendo por las cloacas como siempre.

Anónimo .

No sabes el camino de los homosexuales. Pues si empiezas con una mentira para qué seguir leyendo. Pero si los fachas habéis sido siempre todos unos maricones chupapollas, y a golpistas y ratas traidoras no os gana nadie.

VOXER .

Jajajaja, los papeles cambiados, pollito. Siempre habeis salido corriendo. Siempre. La historia denuncia vuestra cobardia. El el 37 mandasteis al POUM y a los anarquistas, gente decente, a las trincheras de Aragón. Mientras en la retaguardia los masacrabais y los ilegalizabais, eso sois los comunistas. No lo digo yo, lo dice George Orwell en su Homenaje a Cataluña. Y cuando vinieron mal dadas, a salir por piernas dejando a tras a todo el mundo.
Tus insultos de abejorro envenenado chocan contra mi acero de la decencia. Aguijón roto, se siente.
Ahora volvereis a salir corriendo si es que teneis cojones de llevar las cosas hasta el final, que no los teneis porque la URSS ya no existe.
¿Tu has visto imágenes de Vistalegre el 7-O, donde vosotros no conseguisteis llenar con vuestro coletas culogordo? Jajajaja, una banda de mariquitas traidores a España eso sois.

Josemari .

Vivimos, si no en el mejor de los mundos posibles, al menos en un mundo mucho mejor que el de hace unos años, por no hablar del de hace un siglo.
Por ejemplo, en 1970 había solo 30 países democráticos, mientras que en el año 2010 se contabilizaban ya 120. En el siglo XVIII, en Europa y América del Norte, la esperanza de vida era de entre 35 y 40 años. La esperanza de vida en el mundo era menor de 30, igualando la de África y Asia. Dos siglos después, en Asia la esperanza de vida está entre 60 y 70 años; en África, algo por debajo de 60, y en Europa y América del Norte llega hasta los 80 años. En 1820, cerca del 90 % de la población del mundo vivía en una pobreza extrema. En 2015, este porcentaje se había reducido drásticamente, algo por encima del 10 %. A pesar de las dos guerras mundiales y una Guerra Fría, el siglo XX no fue el peor en cuanto a guerras entre grandes potencias. Entre los siglos XV y XVII, los reinos e imperios emplearon el 75 % de su tiempo en batallas; hubo muchos más días de guerra que de paz. Lo que era entonces la causa del desorden mundial, la guerra entre grandes potencias, hoy está ausente.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 344   Más reciente› El más reciente»

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos