No, nada va bien



Corren malos tiempos. Tiempos de miseria material e intelectual. Tiempos de miedo. Tiempos de censura.

Al poder se le ha caído la careta. Se ve lo que hay detrás de las bambalinas y a los que tiran de los hilos de la caterva de políticos que figuran al frente de la sociedad: Se ve a la banca y su dinero falso, a las multinacionales y su expolio absoluto, se evidencian las guerras extractivas. Y a la etnia dominante y su dios único.

Sin careta, el poder fáctico se ha lanzado al dominio por la fuerza y al control de las personas a través de sus metadatos con una desvergüenza sin límites. Como borregos de rebaño, cada hombre lleva clavada una etiqueta en la oreja que permite identificarlo y ordenar su sacrificio en el momento apropiado. A los que aún no llevan identificación, se les acorrala para marcarlos. Con suspensiones de derechos sin motivo y exigencia de datos físicos, personalidad, ubicación, relaciones. Mientras, la sociedad vulgar, la mayoría sin una sola idea propia, entrega voluntariamente todos sus datos, sus fotos y el control de sus vidas a maleantes como Zuckerberg, otro pájaro de la banda, para que éste los venda o los ceda a sus colegas, y manipule sus vidas. La Humanidad está perdida con estos líderes al timón.

No esperemos nada de la política y sus partidos: las ideologías ya no existen. Ni de las asociaciones sindicales para las que ya no hay clases sociales. Los escándalos políticos se suceden a diario. Cuando un partido se agota, hay ya otro para reemplazarlo y seguir con la fiesta de las mentiras.

Para saber quiénes mandan, hay que observar quiénes no son nunca criticados por los medios. Ahí están, expuestos en negativo, como sombras. No son los políticos, meros juguetes del pimpampúm creados para ser vapuleados y cuyo relevo en el poder se produce mediante el inexorable mecanismo de hacer bueno al electo anterior.

No esperemos nada de la democracia. De la partitocrática, porque no hay otra. La voluntad mayoritaria no existe porque la mayoría no tiene voluntad, no hay voluntad donde no existe criterio. Por indigerible que resulte, la minoría aún capaz de pensar está siendo aplastada por la mayoría que vive inmersa en una ficción social que asumen como real. El régimen del 78 está agotado. El bipartidismo con bisagra nacionalista ya no existe, ha sido sustituido por un provisional caos(*). Lo que traiga el poder como recambio será una versión aún peor de lo que hay. Con menos libertades, pero con muchos lugares donde mostrar acatamiento o ser marcados como piezas de caza.

En España, no se puede disentir fuera de ámbitos estériles, diseñados para despotricar sin consecuencias. En el resto de campos se legisla incluso para impedir no ya la crítica, sino hasta la legítima duda. El siglo nos conduce hacia una infrahumanidad altamente tecnificada incapaz de resistirse a su jodido destino.

No, nada va bien.

ÁCRATAS


(*) España va muy mal. Sin entrar en detalles, las cifras macro son todas falsas. El PP no controla nada. Sigue órdenes de la Sinarquía Financiera Internacional y endeuda a España a todo meter. Rajoy se va a cargar las pensiones antes de irse. Y el sucesor, Albert Rivera, no las va a arreglar. Sobran administraciones. La autonómica, sin duda. pero el futuro no es la racionalidad, sino el federalismo. Tranquilos. No es más que una palabra. España es, desde 1978, un estado federal de facto

Este diario vaticinó en 2006 que la crisis sería gravísima --como la de 1929-- y que persistiría hasta 2025. ¡Cómo lamentamos estar acertando! Porque vamos a vivir tiempos realmente horribles. 

Con salud, eso sí.




55 COMENTARIOS:

David Hulmet .

¡Cuánto tiempo! Como entro a diario en ácratas, soy casi siempre el primero en comentar.
Se os echa de menos.
Y ahora: sí que corren malos tiempos. No hay mucho espacio para el optimiemo.

Salud y acracia.

EDIT .

Tienes razón, somos pesimistas.

Gracias por mantener este diario vivo. Sin lectores, no tiene sentido.

Salud y acracia.

David Hulmet .

Gracias, Edit.

Por un tiempo pensé que, tras la muerte de Trevijano, ácratas acababa su singladura. Poco más o menos lo que le va a suceder al MCRC.

Pero veo que no, que seguís al pie del cañón.

Os deseo ánimo.

Nemo .

Suscribo lo expresado por David. Muchas gracias por seguir aquí.

EDIT .

Gracias a ti también, Nemo.

Salud.

Héctor .

"No esperemos nada de la política y sus partidos: las ideologías ya no existen. Ni de las asociaciones sindicales para las que ya no hay clases sociales."

Oportuno en un 1º de Mayo. No dais puntada sin hilo, cabronazos.

pedro ortigosa goñi .

¡Viva Acratas! Trevijano nunca morirá, no su legado cívico-político, es inmoral, como el espíitu.
¡Animo, edit, hay que seguir en la brecha, siquiera para no confundirnos con el rebaño de ovejas!

pedro ortigosa goñi .

quise decir inmortal, no inmoral, perdón por el descuido ortográfico.

supercedure .

Buen paso el darse cuenta de la podredumbre y la futilidad del debate político. De hecho la monarquía absoluta es la única opción viable para el borrego, como bien se encargan de explicar los “Protocolos de los sabios de Sión”. En las colmenas humanas hay reyes naturales que envía la providencia. La tribu sabe que para dominar cualquier manada basta con sustituir a los lideres por pastores asistidos por perros. A los lideres naturales la tribu solo los puede matar, pero no corromper, a los que si puede corromper es a los fantoches que se suceden cada cuatro años.

Flipaillo .

A ver si hacéis un artículo sobre esto: https://dineropositivo.es/referendum-en-suiza-2/

busgosu .

En un grupo de personas que saben que se obtiene un gran beneficio, de cada esfuerzo individual que coopera conjuntamente con el resto, donde cada miembro es responsable y comprende lo importante que es mantener la colaboración que tanto les aporta. En una sociedad así no hay ni se necesitan líderes o autoridades que manden.

Esta clase de personas es muy distinta, de aquellas que si tienen la oportunidad dejarán de esforzarse y de colaborar, para disfrutar de los beneficios que provienen de la cooperación del grupo, para vivir de puta madre a costa de los demás. Estas mismas personas son las que juzgan según su propia actitud oportunista, que debe haber una autoridad o institución que castigue y ponga orden social, para que se mantenga la cooperación y esfuerzo conjunto, y de paso el fruto de sus beneficios.

De estos seres humanos proviene la sociedad actual, que está creada con la posibilidad de ser un oportunista viviendo a cuerpo de rey, y dirigida por unos líderes que mantienen la cooperación social por la fuerza.

¿Eres un oportunista que sería capaz de no hacer nada, mientras los demás trabajan produciendo los bienes que disfrutas?

¿Crees que debe haber una autoridad que ponga orden en la sociedad, porque miras a los seres humanos como tú te ves a ti mismo, un oportunista?

busgosu .

La injusticia no procede del dinero, sino de la actitud de los hombres, el dinero solo es un medio para medirla y para perpetrarla.

supercedure .

“En una sociedad así no hay ni se necesitan líderes o autoridades que manden. ”

Traducción, en una sociedad en la cual todos son como Busgosu, y piensan como Busgosu, y viven todos en una parcela homogénea de extensión suficiente, con vientos, mareas, lluvias, estaciones equitativamente distribuidas. Con vistas simultáneas al mar y la montaña y pluricultivos inagotables por doquier, reservas de agua potable etc, en una sociedad así, tal vez, Busgosu teoriza, no se necesiten líderes ni orden, ni virgen de la Macarena en bragas.


“dirigida por unos líderes que mantienen la cooperación social por la fuerza”

En la inmensa mayoría de los casos no por la fuerza sino con la connivencia de los cooperantes, que como los peones del ajedrez, aspiran a ser coronados al llegar al otro extremo del tablero.

“¿Crees que debe haber una autoridad que ponga orden en la sociedad, porque miras a los seres humanos como tú te ves a ti mismo, un oportunista”

Creo que si en verdad tienes un modelo alternativo no se qué coño estás haciendo aquí dando la matraca. Ponte a ello, copón. Para cambiar la realidad primero tienes que entender por qué es asín, para así saber dónde tienes que introducir las modificaciones y cuáles deben ser estas. Pero eso da mucha pereza, verdad so vago troll? Mucha investigación, muchas horas de lectura, muchas de observación y de experimentación. Mejor soltar gilipolleces sin fundamento desde el sofá que te ha puesto tu mamá.

busgosu .


Una sociedad sin líderes y autoridad no es imposible porque yo lo piense, y no es viable porque la gente crea en ello. Debe haber razonamientos que lo invalidan o lo demuestran factible.

La colaboración es una buena estrategia para el bienestar individual, la adversidad de las circunstancias no lo hace falso, lo puede hacer difícil de realizar.
Todos los logros que han beneficiado al ser humano, son producto de su cooperación

Ser peón o convertirse en rey, no hace que el tablero o el juego cambien.
El modo de jugar es lo que hace que haya reyes y peones. No existen per se.

El beneficio de la cooperación no procede de ser peones o reyes, procede de la colaboración y del esfuerzo de cada individuo.

¿Dónde se siembran ideas?, ¿dónde viven y florecen?, ¿dónde hay que trabajarlas?

supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .

“Una sociedad sin líderes y autoridad no es imposible porque yo lo piense, y no es viable porque la gente crea en ello. Debe haber razonamientos que lo invalidan o lo demuestran factible.”

De hecho lo opuesto es cierto. Una sociedad con líderes no sólo es factible sino que es de facto. La carga de la prueba recaerá sobre ti, el demostrar que lo que nunca ha sido es posible, es, no obstante, posible. Con algo más que con simples razonamientos que tú te crees que son tales pero no lo son.

“Todos los logros que han beneficiado al ser humano, son producto de su cooperación”

Siendo el liderazgo una parte fundamental de la coordinación de dicha cooperación, eh, cabroncete falaz y mezquino.

“El modo de jugar es lo que hace que haya reyes y peones. No existen per se.”

Enésima discusión sobre lo mismo. Si, hostia, si existen “per se”. De hecho es lo único que existe. La sociedad esa que propugnas tú sin peones ni reyes es la que no ha existido jamás. Y una vez más, si tú te crees que llevas las cuarenta pues cántalas. Muestra un modelo REAL TANGIBLE Y COMPROBABLE de esa sociedad que propones más allá de negar la existencia de lo intangible (intangible desde tu puto enfoque de retrasado mental), que hasta en los animales es perfectamente tangible en la forma de los machos alfa.

“¿Dónde se siembran ideas?, ¿dónde viven y florecen?, ¿dónde hay que trabajarlas?”

Mejor aún. sin ideas cómo cojones has puesto todas esas palabras juntas. Sin la idea de un lenguaje, de un alfabeto, de una gramática, de una sintaxis. Eres un gilipollas troll y te deberían de censurar no por una cuestión de libertad de expresión sino de que eres un puto cognazo rayado.

busgosu .

Por supuesto que una sociedad con líderes es factible, de hecho la actual tiene líderes, pero la existencia de una sociedad con líderes, no es una razón que haga imposible una sociedad sin ellos.
Que suceda un tipo de sociedad, no es impedimento para la vida de otra sociedad.

La carga de prueba no recae sobre mí y tú estás exento de probar lo que dices. Ambos debemos demostrar lo que afirmamos. Si yo afirmo que una sociedad sin líderes es posible, debo demostrarlo, y si tu afirmas lo contrario, también. La carga de prueba recae sobre lo que se afirma, no sobre el sujeto que discrepa y es contrario a lo que uno sostiene.

No he dado todavía las suficientes demostraciones que hagan viable una sociedad sin líderes, pero tú no has aportado razones de su inviabilidad.

El liderazgo no es una parte fundamental en el potencial de la cooperación. Es el compromiso individual y conocer que la colaboración aporta un gran beneficio, lo que incrementa el potencial de la cooperación. El líder visto como un individuo más del grupo, aporta lo suyo a la cooperación, pero cuando toma el rol autoritario que coexiste con el liderazgo, la cooperación se resiente, porque se limita la contribución particular del resto, a las ideas que el líder aprueba, aunque él esté equivocado y no tenga razón.

El liderazgo destruye las contribuciones de las iniciativas particulares y de grupo, porque restringe que se puede hacer y desarrollar, a solo aquello que el líder autoriza.

El liderazgo no soporta que otros individuos o el grupo lo sobrepasen con sus contribuciones, que eso suceda lo hace desaparecer. El líder incluso llega a desestimar y oponerse a una aportación mejor, porque no es suya.

Quizá estas observaciones sobre el liderazgo, sean una prueba de la viabilidad de una sociedad sin líderes.

Saludos

supercedure .

“Que suceda un tipo de sociedad, no es impedimento para la vida de otra sociedad.”

Otro hombre de paja para la colección. La carga de la prueba sigue recayendo sobre ti.

“La carga de prueba no recae sobre mí y tú estás exento de probar lo que dices”

Si lo hace. Primero tu hipótesis no tiene ningún sustento más que tu imaginación. Ni siquiera tienes en cuenta todos los aspectos que te he enumerado y que ignoras una y otra vez, cuando no, pareces olvidarte. Los seres humanos no son idénticos, ni su medio lo es, ni sus estructuras mentales lo son. Aún cuando lograrás homogeneizar todos esos, amén de otros muchos factores, la razón o la lógica sobre la cual aspiras a fundar tu utopía, tampoco es singular. Con equivalentes razones se pueden justificar planteamientos opuestos. Como también para pergeñar una misma invención se pueden seguir distintos razonamientos con similares o incluso también idénticos resultados. Todas estas divergencias inevitablemente llevan a conflictos y a imposiciones y sumisiones. Incluso si tal monstruosidad de sociedad como la que propugnas (pero que tú mismo no podrías llevar a cabo porque... bueno, ya sabes, no líderes, recuerdas?) fuera posible, sería una puta mierda que llevaría inmediatamente al desencanto, a la inercia y finalmente a la auto-destrucción, ya que por supuesto no existirían las emociones humanas, porque como según tú, si las emociones no las puedes sentir con los pelillos de los cojones, o no existen o son inútiles verdad? Pero la etimología de la palabra emoción esconde la clave. Sin emoción no hay movimiento y sin movimiento no hay nada, solo el puto cementerio. Finalmente yo no tengo que probar nada. La sociedad ya existe en la forma en la que la describo. Incluso tú que eres un cretino integral admites esto. Esto no quiere decir que otras sociedades no sean posibles, simplemente que esta si lo es. La tuya nunca ha sido posible. NUNCA. Y con respecto a si lo será en el futuro, tus argumentos son tan buenos como los de la bruja Lola. Los míos, al menos, tienen en cuenta la naturaleza diversa y emocional del ser humano así como la del medio en el cual existe. Para concluir este punto, incluso aunque tu sociedad llegara a ser posible, tal vez sería una sociedad de algún tipo, pero no una humana. Verás, los seres humanos son como son. Si tú quieres un montar un Zoo con leones vegetarianos, entonces es que no son leones, son vacas.

“pero tú no has aportado razones de su inviabilidad.”

Remítete a los curenta y siete mil comentarios anteriores, y especialmente a los dos últimos.

“El liderazgo no es una parte fundamental en el potencial de la cooperación...”

Moviendo las porterías una vez más. Falacia tras falacia. Tu argumento inicial, gilipollas, era que los seres humanos habían logrado muchas y grandes obras gracias a la cooperación, ya, pero a base de trabajar para ALGUIEN y en una jerarquía con líderes. Las cooperativas no han funcionado en la puta vida por las discrepancias y la falta de compromiso de los cooperantes. Siempre han necesitado un patrón, y cuando se han quitado al patrón de encima, se han ido a tomar por el culo.

“Quizá estas observaciones sobre el liderazgo, sean una prueba de la viabilidad de una sociedad sin líderes.”

No, lo que son prueba es de tu trisomía del par 21.

busgosu .

No has dado ninguna razón que haga inviable una sociedad sin líderes, ninguna prueba, no tienes ninguna. Cierto es que te opones, pero no hay más que eso, solo estás en contra, no importa que no haya impedimento para una sociedad sin líderes, porque no lo aceptas y punto.

Dices que en tus comentarios has aportado las razones de la inviabilidad de una sociedad sin líderes, vale, describe en síntesis alguna de esas razones, porque yo no las he visto.

En una cosa si estoy de acuerdo contigo, la sociedad sin líderes no puede ser posible con la mentalidad de los seres humanos, otro ser debe evolucionar.

busgosu .

Una cooperativa y la cooperación son cosas distintas, la cooperativa se va al garete por la falta de cooperación y compromiso de sus miembros. Pero no solo por eso, la cooperativa es un negocio y como todos los negocios, está bajo los designios del azar del juego competitivo de la especulación de valores, y magnitudes irreales.

supercedure .

“No has dado ninguna razón que haga inviable una sociedad sin líderes, ninguna prueba, no tienes ninguna. Cierto es que te opones, pero no hay más que eso, solo estás en contra, no importa que no haya impedimento para una sociedad sin líderes, porque no lo aceptas y punto. ”

He dado suficientes, que no las entiendas o que no sepas leer, tu problema. El que no ha dado más prueba que la fantasía de sus sueños húmedos eres tú. Ni siquiera eres capaz de fundar dicha sociedad tal cual describes porque automáticamente te convertirías en su líder.

“describe en síntesis alguna de esas razones, porque yo no las he visto. ”

Oh, si claro, me vas a tener aquí repitiendo una y otra vez lo mismo sólo porque te niegas a verlo y a entenderlo o porque seas directamente incapaz de lo uno o de lo otro. No obstante una vez más, la síntesis es simple (a no ser que seas el retramongui Busgosu): la diversidad física, emocional y de pensamiento humanos, unido al hecho de que la razón o la lógica sobre la que se supone se asentaría tu sociedad, sea divergente (no convergente como tú pretendes), indefectiblemente llevan al conflicto, a la especialización, al la dominación, a la sumisión, y a todos esos otros elementos que acaban por desembocar en una sociedad exactamente igual a la misma que se lleva repitiendo en el mundo a lo largo de todas sus civilizaciones y periodos históricos.

“En una cosa si estoy de acuerdo contigo, la sociedad sin líderes no puede ser posible con la mentalidad de los seres humanos, otro ser debe evolucionar.”

Los seres no evolucionan ni tú has presenciado jamás tal cosa. Ni ningún otro ser humano lo ha presenciado, en toda la historia de la humanidad. Ni existe ahora mismo especie alguna, de entre todos los cientos de miles, si no millones de especies, que esté a medio camino entre su forma original y su evolución.

“Una cooperativa y la cooperación son cosas distintas...”

Qué no te vayas por las ramas, mandril, que eso era un ejemplo. La esencia es la misma, a saber, que no existe ningún logro humano en el que no haya intervenido el liderazgo cuando no las siete colas de un látigo directamente lacerando alegremente las carnes enjutas y acartonadas. Deja de darle vueltas.

moncho .

Dialogos de besugos

supercedure .

Y qué no lo es, Moncho? Qué cojones esperas que se te cuente? Las preparaciones del Madrid para la final de la Champions? El futuro de Cifuentes? La lista de invitados de la nueva boda real inglesa? El tiempo que hace por tu barrio? Que Israel está bombardeando Siria? Pero si todo da igual si no eres más que un mono accidentalmente dotado de una mínima inteligencia, atrapado en una bola viajando a millones de kilómetros por hora por el universo y que puede colisionar en cualquier momento contra uno de los millones de meteoritos gigantes que pululan por ahí.

Venga Moncho, no calles más, como reza el dicho. Habla de una vez y despeja todas las dudas. Yo no he venido aquí a lloriquear que la cuenta naranja ya no te da el 3% por tu mierda de ahorros, que es la única razón por la que eres de derechas. Si te crees un capitalista con tus cuatro perrillas que te sacaste en la primera comunión. Yo lo que he venido a decirte es que nada va a cambiar. Que el mundo es como es, y que te contentes con no ser un mozo de cuadras que es de donde probablemente salió tu familia hace menos de medio siglo cuando todos los paletos en España emigraron a las urbes huyendo del genocidio rural.

busgosu .

supercedure, la sociedad que propongo se fundamenta en el pensamiento racional, no tiene origen en nadie que lo lidere, porque el pensamiento racional no depende de que un individuo sea su precursor. Es el desarrollo cognitivo, individual y colectivo, de un pensamiento profundo en constante evolución que amplía el conocimiento.

Dices que la diversidad física, emocional y de pensamiento humano, sumado a la lógica y razón divergente, indefectiblemente llevan al conflicto y a la consecución del modelo de sociedad actual, que se sigue repitiendo desde los albores de la humanidad.

La única pega que le encuentro a tu teoría, es que le falta el cómo. Cómo se pasa de unas características humanas, que por sí mismas no son demostrativas de tu conclusión, de un único modo de sociedad posible.

Me aventuro a decir que las cualidades que apuntas, no son causantes del modelo de sociedad que preexiste desde siempre, y me arriesgo a declarar que el causante es el pensamiento de escasa racionalidad y conocimientos.

La evolución es el cambio y transformación de cualquier cosa que existe. La puedes ver en los cambios y transformaciones de tu cuerpo.

En la sección de frutas y hortalizas de los supermercados, hay variedades genéticas modificadas por el hombre, que demuestran que la evolución existe en las especies.
También es observable la evolución de las especies, en los animales domésticos.

Forzar el ingenio humano estimulando con latigazos, no es la única manera de fomentar los avances humanos, ni la mejor.
Hay otras motivaciones, como el beneficio propio, que impulsan en cada individuo un compromiso inquebrantable, que no necesita estímulos externos, ni dañan las relaciones humanas, imprescindibles para afianzar la cooperación.

busgosu .

Moncho, si tienes alguna crítica con respecto a los temas que tratamos, bienvenida sea.

Saludos

supercedure .

“supercedure, la sociedad que propongo se fundamenta en el pensamiento racional,”

Ya, y el pensamiento racional no es convergente, es divergente. No es monolítico, sino plural.

“el pensamiento racional no depende de que un individuo sea su precursor”

El pensamiento no, pero una sociedad basada en el pensamiento racional si necesita precursores con respecto a una que no lo es. Eso en el caso de que esta sociedad no fuera ya esa que propones. Porque tu teoría de que la sociedad actual no se fundamenta en el pensamiento racional es falsa. Que tú no entiendas las razones, no quiere decir que no las haya. De hecho ese es tu puto problema. Que te crees que los demás son gilipollas y que tú eres el único racional, y que si todos fueran como tú, o pensarán como tú, que el mundo sería chachipiruli, para ti, claro.

“Es el desarrollo cognitivo, individual y colectivo, de un pensamiento profundo en constante evolución que amplía el conocimiento.”

Es que esto ya pasa. Y es que tú no te enteras. Tú no eres un individuo, tú eres ganado en una granja humana. A ver si te entra. Los individuos de verdad ya hacen eso que tú dices, y lo ocultan a la masa a la cual no consideran sus iguales.

“Cómo se pasa de unas características humanas, que por sí mismas no son demostrativas de tu conclusión, de un único modo de sociedad posible.”

Pues por extensión de las pequeñas situaciones que la diversidad genera. Si a un tío le gusta dar por el culo, y a otro que le den, pues acabarán uno encima del culo del otro, es tan simple. Si alguien le gusta dar órdenes, y a otro obedecerlas, pues otro tanto. Sinceramente, no puedes ser tan corto.

“La evolución es el cambio y transformación de cualquier cosa que existe. La puedes ver en los cambios y transformaciones de tu cuerpo”

Confundes plasticidad biológica con evolución, porque no entiendes el concepto de evolución. Por otro lado las sociedades humanas han sido, más o menos, en su estructura fundamental, siempre las mismas. Y no empieces ahora con debate Heráclito vs Parménides. El agua del río nunca es la misma, pero el río si.

“En la sección de frutas y hortalizas de los supermercados, hay variedades genéticas modificadas por el hombre, que demuestran que la evolución existe en las especies.”

Ni existe tal cosa la modificación genética. Es un pretexto para archivar patentes sobre los seres vivos y así sacar pastuki. Ahora bien, aunque existiera, gracias por demostrar que ni siquiera entiendes la teoría evolutiva ni sus diferencias con los descubrimientos de Gregor Johann Mendel y con los supuestos avances en ingeniería genética. Estudia, macho, que yo no soy el educador de nadie.

“Forzar el ingenio humano estimulando con latigazos, no es la única manera de fomentar los avances humanos, ni la mejor.”

Más falacias, hombre de paja y sacando frases de contexto. Eres una peste deplorable.

paolo .

Buenas Supercedure
Dices: "Ni existe tal cosa la modificación genética. Es un pretexto para archivar patentes sobre los seres vivos y así sacar pastuki..." en referencia a los OMG.
No sé donde encontrar información al respecto para corroborar esto, pues parece que todo lo que hay en la red (lo que he encontrado, por supuesto)habla con pelos y señales de los OMG y se etiquetan como dice Busgosu.
Un saludo

paolo .

https://www.conjugandoadjetivos.com/2018/05/la-historia-oculta-sobre-la.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+ConjugandoAdjetivos+(Conjugando+Adjetivos)

Severiano Bocanegra .

En otras palabras, la Guerra Fría, que los EE.UU. y Gran Bretaña se embarcaron en 1945 no era más que una continuación de la política hostil hacia Moscú, que ya estaba en marcha mucho antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial estalló en 1939, en forma de un espaldarazo a la Alemania nazi. Por diversas razones, se hizo necesario para las potencias occidentales liquidar la máquina de guerra nazi, junto con la Unión Soviética. Pero como se puede ver, los activos occidentales que residían en la maquinaria nazi se reciclaron en la postura estadounidense y británica hacia la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Es un legado verdaderamente irrefutable de que los organismos de inteligencia militares estadounidenses y británicos se consolidaron y financiaron por activos antieriormente nazis.

Gaciias Paolo.

supercedure .

Paolo,

Supongo que tú, como yo, no crees en dioses humanos. Esto es, tú no crees que haya seres humanos capaces de una tecnología inalcanzable para cualquier otro ser humano. Seres humanos capaces de llevar a cabo prodigios que ningún otro ser humano es capaz de llevar a cabo. Por otro lado tú sabes que lo que sí hay son individuos o grupos de individuos con mucha ambición, impulso y conocimiento, que se dedican a replicar cualquier cosa posible, e incluso a publicar tutoriales y manuales para que otros hagan lo mismo. La red está llena de ejemplos.

Ahora bien, la información por la cual me preguntas se halla precisamente en la ausencia de información real. Busca vídeos o documentos en los cuales se incluyan tutoriales prácticos de cómo modificar genéticamente un organismo, esto es, una guía paso a paso con resultados reproducibles y observables, no simple teoría. Si no encuentras estos ejemplos, entonces es que te estás dejando llevar por la fantasía de “El Mago de Oz”.

https://youtu.be/YWyCCJ6B2WE

Lo que existe, Paolo, son técnicas similares a las descritas por las Leyes de Mendel, que, por cierto, son anteriores a Mendel, que simplemente re-descubrió la rueda. Esto es algo que tú mismo puedes llevar a cabo, no necesitas creer en el poder de oscuros fantoches con una bata y una pipeta. Monsanto es una firma de patentes además de empresa agroquímica, como también lo es Syngenta y muchas otras. Los biólogos que contrata están ahí para CLASIFICAR semillas ya existentes, o combinaciones de estas. Como empresa agroquímica que es lo que si produce y existe, y es peligroso de cohones es el roundup (glifosato).

Espero que sea de interés

paolo .

Gracias Supercedure
Siempre son interesantes tus comentarios

Gracias Severiano

supercedure .

A ti Paolo, pero una cosa más. Ese artículo que has enlazado es también fantasía de “El Mago de Oz”. Rusia es poli bueno, y USA/UK son poli malo. Pero todos ellos aliados en la falsa del espacio así como en la del tratado Antártico. No existen las naciones.

https://youtu.be/yVbRx9a3SOQ

La única nación es Israel

https://youtu.be/AcU6qAmAqpI

Las demás sólo se hicieron y promovieron como un medio para un fin. Los pueblos existen solo para que los goyim entiendan el concepto de “Pueblo de Israel”, las naciones sólo existen para que los goyim entiendan el concepto de la “Nación de Israel”. De dónde crees que viene la palabra Justicia (Ius) o la palabra Juicio. El mundo es una plantación de algodón. Tú vives en las barracas y ellos viven en la mansión criolla.

busgosu .

“Ya, y el pensamiento racional no es convergente, es divergente. No es monolítico, sino plural.”

El pensamiento racional es como su nombre indica ‘racional’, podríamos debatir que se debe considerar racional o no, modificarlo y corregir errores en la racionalidad humana. No hay límites en la evolución racional.
A mi modo de ver, el pensamiento racional no es un proceso cognitivo que funciona causando convergencia o divergencia, o que tiende a ser plural o monolítico. Es un proceso cognitivo que evoluciona de infinitas formas, para ampliar el conocimiento, no se restringe a otro objetivo que el desarrollo del conocimiento.

El pensamiento racional es la actitud de amplificar el saber en la toma de decisiones, según mi interpretación. Tienes mucha razón en que iniciar una sociedad racional en una que no lo es, necesita de precursores que sirvan de ejemplo y semillas. Yo pensaba erróneamente desde la imagen de estar ya en una sociedad racional.

La sociedad actual no carece de pensamiento racional, pero está dominada por el pensamiento irracional y por irrealidades. Tú muchas veces haces críticas a esos pensamientos que la masa social tiene.

El mundo no es mejor ni peor por pensar racionalmente, la racionalidad lo único que hace es mejorar el conocimiento que tenemos de él, para tomar las decisiones óptimas.

Los supuestos clubs de individuos que atesoran un arte de conocimientos, que no comparten con el resto de personas que consideran animales de granja, no son reales y solo existen como parte del pensamiento colectivo de la masa, creyendo que hay seres superiores que les manejan, cuando lo que domina su realidad social es en verdad sus ideas sobre la vida en la Tierra.
Esas ideas son la diversidad de opciones que la sociedad tiene para los individuos, no hay elección propia de las preferencias individuales, sino un ordenamiento del lugar que ocupar en el esquema social.
En conclusión, la sociedad actual no es consecuencia de la diversidad de gustos y preferencias de las personas, sino de un modelo social, de un modo de pensar el mundo.

El concepto de evolución engloba todos los cambios y transformaciones de cualquier tipo. La plasticidad biológica es un cambio luego una evolución. Las sociedades humanas en su estructura fundamental no han cambiado, si lo han hecho en lo accesorio, pero los sucesos del mundo están repletos de cambios, unos tardan más y otros menos.

Es indiferente lo que haga la industria para timar a la gente en sus negocios de patentes genéticas, todas las patentes son falsas como lo es la propiedad.
Todo lo que necesita estar escrito como única condición para acreditarse real, es falso.
La teoría de la evolución no se fundamenta en papeles sino en hechos, luego si la evolución no existe tampoco deben existir los hechos que la confirman.

Por favor si hay algo que ignore, dime que es, y no me acuses solo de mi ignorancia.
Si en algún momento he tergiversado tus palabras, dime dónde y por qué, no me acuses solo de hacerlo.

Saludos

paolo .

Gracias Supercedure
Está mejor tu comparación con la colmena de abejas

supercedure .

“El pensamiento racional es como su nombre indica ‘racional’, podríamos debatir que se debe considerar racional o no, modificarlo y corregir errores en la racionalidad humana. No hay límites en la evolución racional.
A mi modo de ver, el pensamiento racional no es un proceso cognitivo que funciona causando convergencia o divergencia, o que tiende a ser plural o monolítico. Es un proceso cognitivo que evoluciona de infinitas formas, para ampliar el conocimiento, no se restringe a otro objetivo que el desarrollo del conocimiento.”

Esto suena genial como guión para un vendedor de enciclopedias a puerta fría, pero no significa absolutamente nada. Racional significa argumentado o avalado por razones. Lo opuesto, irracional, significa carente de razones o argumentos, e.g. miedo irracional a las arañas. Una sociedad racional es una cuyas decisiones son respaldados por razones, cualesquiera sean estas. En ese sentido, cualquier sociedad humana es, por definición, racional.

Por otro lado tú asumes, cuando hablas de ampliar el conocimiento a través de la razón, que lo cognoscible es racionalizable en tus propios términos, lo cual es un pensamiento circular. El conocimiento se extiende más allá de lo racional. Si a lo meramente “racional” vamos, se puede decir que ya casi has tocado techo, porque la parte del mundo que se ocupa de lo exotérico constituye una parcela muy reducida.

Obviamente a ti, como buen lector de la Muy Interesante, esto te sonará a chino. Cómo, que el conocimiento “científico es limitado”? Y con la cantidad de galaxias aún por explorar... [risas enlatadas].

“La sociedad actual no carece de pensamiento racional, pero está dominada por el pensamiento irracional y por irrealidades. Tú muchas veces haces críticas a esos pensamientos que la masa social tiene.”

No, yo explico como la masa es racionalmente inducida a dichos pensamientos, pare el beneficio de los ingenieros sociales encargados de diseñar tales estrategias.

“El mundo no es mejor ni peor por pensar racionalmente, la racionalidad lo único que hace es mejorar el conocimiento que tenemos de él, para tomar las decisiones óptimas.”

Sin ir más lejos, esto es o un hombre de paja o un pensamiento tuyo en voz alta que no viene a cuento. Yo no he dicho que pensar racionalmente sea mejor o peor, sin mencionar que yo rara vez hablo en términos categóricos de bien y mal o de bueno y malo.

1/2

supercedure .

“Los supuestos clubs de individuos que atesoran un arte de conocimientos, que no comparten con el resto de personas que consideran animales de granja, no son reales...”

Circular, porque ese comentario ya asume tu teoría exotérica de partida además de incurrir en algún que otro nuevo hombre de paja. No es que estos hombres selectos sean superiores y por eso manejen al resto. Estos hombres SE CREEN superiores y SE CONFABULAN contra aquellos a los que consideran impuros. Y mantienen su supremacía a costa de desinformar a los últimos y de mantenerlos en la ignorancia. Por supuesto que existen. Los más obvios clubes elitistas son la masonería en el mundo, y en particular el Opus Dei en España. Pero ahí está a judería internacional a través del Mossad, de las redes de colaboradores Sayanim, el aparato propagandístico Hasbara, la propia masonería como herramienta de iniciación al judaísmo para goyim, la inquisición judía B'nai B'rith y un largo etcétera. Sin mencionar que todos los medios de comunicación y audiovisuales a nivel mundial les pertenecen, la industria militar, la industria informática, los servicios de inteligencia y seguridad, la industria farmacéutica y otro largo etcétera. Incluso tu querido Monsanto:

https://ronaldwederfoort.wordpress.com/2016/06/18/in-1757-isaac-monsanto-a-sephardic-jew-born-in-the-netherlands-arrives-in-new-orleans-by-way-of-curacao-establishing-himself-as-a-merchant-and-engaging-in-the-business-of-shipping-slaves-and-cargo-fr/

“El concepto de evolución engloba todos los cambios y transformaciones de cualquier tipo.”

Tú hablas tu propio lenguaje y esa no es la función del lenguaje. Aprende a hablar el lenguaje convencional, no sólo el tuyo interior que sólo entiendes tú. La palabra cambio y la palabra evolución son dos palabras distintas con dos significados distintos. Estudia más.

“la evolución no existe tampoco deben existir los hechos que la confirman.”

La evolución entendida a través del significado convencional del término, no el de tu propia cosecha, no existe. Los especies no evolucionan unas a partir de las otras. Un mono será todo lo cruzable que quieras pero jamás dará lugar a un ser humano. Ni de una ameba, por iteración, acaba surgiendo una ballena azul. Y si hubiera pruebas de esto verías a las especies originales conviviendo con aquellas en proceso de mutación. Y esto sencillamente no ocurre, con cientos de miles o incluso millones de especies, no se observa. Otra vez más.

““Forzar el ingenio humano estimulando con latigazos, no es la única manera de fomentar los avances humanos, ni la mejor.”

Hombre de paja o ida de pinza tuya. Aquí.

2/2

paolo .

"Principio de Autoridad

El principio de autoridad describe el comportamiento de las personas que viven bajo el imperio de la ley. El principio de autoridad demuestra que la gente obedece cualquier cosa y a cualquier persona que crean que es una autoridad. Aunque el quién, el porqué y el qué han cambiado a lo largo de la historia, el comportamiento de la gente es la misma, ellos obedecen."

Mamma mia que libraco mas cojonudo
"El fin de todo mal"Jeremy Locke

busgosu .

El conocimiento racional se descubre, conlleva trabajo de estudio y reflexión, es su diferencia principal con otros conocimientos. No es un conocimiento que se inserta por repetición en la mente humana, para inventarse respuestas sobre la realidad observable, o directamente recreando mundos imaginarios.

“Racional significa argumentado o avalado por razones”
Por supuesto, y los razonamientos son avalados y se arman mediante el conocimiento.
Racional es ampliar el conocimiento, porque a través del saber se desarrollan los argumentos racionales.

Las sociedades no son racionales porque se tomen decisiones por las razones que se quieran, la racionalidad no se fundamenta en tener razones, sino en razonamientos respaldados por el conocimiento racional.
La sociedad actual, la más avanzada de la humanidad, tiene incongruencias enormes en el principal objetivo de su existencia, asociarse para lograr un beneficio común. Su sistema socio-económico niega cualquier evidencia que lo contradiga en sus principios, aunque estos tengan consecuencias perjudiciales para todos los seres humanos.

Aquello que se ignora es también aquello que se puede conocer, lo cognoscible es aquello interpretable por modelos de análisis o estudio que evolucionan. Lo cognoscible no está cerrado al mundo de lo que se conoce, ni se reduce a una sola forma de observar, luego no hay pensamiento circular o cerrado.
Desde el pensamiento racional se puede estudiar el pensamiento irracional, pero el pensamiento irracional no sabe estudiar otros pensamientos, sino juzgarles como enemigos por no ser afines a sus dogmas.

busgosu .

“No, yo explico como la masa es racionalmente inducida a dichos pensamientos, pare el beneficio de los ingenieros sociales encargados de diseñar tales estrategias.”
Las estrategias que se inducen a la masa dentro del sistema socio-económico, no son racionales porque el sistema no es racional, no es fruto del pensamiento racional, sino de instintos primarios sin más criterio que la respuesta emocional de un animal. Los seguidores del sistema, estén arriba o debajo de la balanza de valores que los zarandea a todos, no son ingenieros de la sociedad, sino elementos del mecano que todos tienen como ideología en sus cabezas.
Si preguntas a los que supuestamente diseñan la sociedad y a los que son diseñados, las ideas que vertebran sus pensamientos son las mismas. Ambos son marionetas de un modo de pensar el mundo, porque tienen un parásito ideológico en sus mentes que les controla.

Mi comentario: “El mundo no es mejor ni peor por pensar racionalmente, la racionalidad lo único que hace es mejorar el conocimiento que tenemos de él, para tomar las decisiones óptimas.”
Es la respuesta a este comentario tuyo: “Que te crees que los demás son gilipollas y que tú eres el único racional, y que si todos fueran como tú, o pensarán como tú, que el mundo sería chachipiruli, para ti, claro.”

No puedo asumir que he cometido una falacia, solo con acusarme de ello, porque sin la pertinente explicación, no sé dónde ni cómo he hecho tal cosa.

Estoy de acuerdo contigo en esto: “No es que estos hombres selectos sean superiores y por eso manejen al resto. Estos hombres SE CREEN superiores y SE CONFABULAN contra aquellos a los que consideran impuros. Y mantienen su supremacía a costa de desinformar a los últimos y de mantenerlos en la ignorancia. Por supuesto que existen.”
Pero no contemplo que esos hombres tengan un conocimiento racional.

El cambio y la evolución son conceptos equivalentes, no entiendo las diferencias que tú observas.

La evolución si existe por lo que observamos experimentalmente ahora y desde que hay datos para confirmarlo, pero todas las causas que lo producen y cómo funcionan, aun no se conocen, hay más hipótesis que certezas. Por ejemplo la evolución de las especies mirando fósiles y estudiando ADN, no pueden reconstruir los sucesos que intervienen en la evolución, ni si fueron como se cree que funcionan, porque se desconocen. Se llenan las lagunas de desconocimiento con teorías no demostradas, la ciencia tiene sus límites y también sus vaticinios de bola de cristal.

Te confundes en una cosa, la evolución no va para atrás. Porque es imposible que las condiciones para revertir la evolución a un origen se cumplan, además de la inmensa cantidad de variantes que podemos saber que interviene es enorme y el rango de valores inmensamente dispar.
Saludos

supercedure .

“El conocimiento racional se descubre, conlleva trabajo de estudio y reflexión, es su diferencia principal con otros conocimientos.“

No se que entiendes tú por “conocimiento racional” ni cuáles son, según tú, esos “otros conocimientos”. Ni me interesa ni valoro especialmente tu opinión, así que no pierdas tu tiempo.

“No es un conocimiento que se inserta por repetición en la mente humana.”

Ese es precisamente todo tu conocimiento. Tú crees que La Tierra es un globo porque te han insertado dicha creencia por repetición. Tú crees que venimos de simios, por el mismo procedimiento. El espacio, las células, los genes, y así sucesivamente. Nada de esto has experimentado personalmente y sin embargo lo aceptas como conocimiento

“Racional es ampliar el conocimiento, porque a través del saber se desarrollan los argumentos racionales.”

Trabalenguas sin sentido de tu diccionario y cosmología personales que, como ya te he reiterado, No me interesan ni lo más mínimo.

“Blablabla conocimiento racional blablabla argumentos racionales blablabla”

No me interesa, lo siento. No significa nada para mi. Es como el Ulises de Joyce en versión Busgosu.

“tiene incongruencias enormes en el principal objetivo de su existencia, asociarse para lograr un beneficio común”

Es un planteamiento circular. Tú partes de que lo que te dicen los medios es cierto. Que hay guerras y división, y que las guerras son resultado de la disensión y que son contraproducentes. Nada de esto es cierto. Es solo narrativa. La élite mundial y sus multinacionales están perfectamente asociados para conseguir su beneficio común y las guerras son parte de dicha alianza. Tú esto no lo entiendes porque eres una cabeza de ganado humano. Otra vez.

“aunque estos tengan consecuencias perjudiciales para todos los seres humanos.”

No hay tales consecuencias perjudiciales. Es todo estrategia y no hay tal cosa “los seres humanos”. Existen las élites y existe el ganado. Las vacas van al mtnadero, y los ganaderos se inflan a chuletas. Y deja ya de discutir esto porque después de 5000 posts repitiendo ni tú lo vas a entender, ni a mi me interesa tu mierda borrega. Vete ya a tomar por culo de una vez, pesado de los cojones.

“Lo cognoscible no está cerrado al mundo de lo que se conoce, ni se reduce a una sola forma de observar, luego no hay pensamiento circular o cerrado.”

Entonces no hay distinción entre conocimientos y todo el resto de tu gilipollez se cae por su propio peso.

1/2

supercedure .

“Las estrategias que se inducen a la masa dentro del sistema socio-económico, no son racionales porque el sistema no es racional,..”

Por supuesto que el sistema es racional y la respuesta ya te la he ampliado en un punto anterior. A una vaca, si pudiera racionalizar, también le parecería irracional que la ceben tanto para luego matarla. Sigue con tu perspectiva de borrego, pero a mi déjame en paz.

“Ambos son marionetas de un modo de pensar el mundo, porque tienen un parásito ideológico en sus mentes que les controla.”

No, las élites no tienen ideologías, las élites diseñan ideologías como, una vez más, herramienta de control. Medio para un fin.

“Mi comentario: “El mundo no es mejor ni peor por pensar racionalmente...”

Aquí en “la racionalidad lo único que hace es mejorar el conocimiento que tenemos...” quién cogno es esa tercera persona del plural en las cercanías del verbo mejorar. Habla por ti mismo, joputa. Tú crees que mejoras, pero cada día eres más borrego, más troll, más pesado, y que estás más zumbado, macho.

“No puedo asumir que he cometido una falacia, solo con acusarme de ello, porque sin la pertinente explicación, no sé dónde ni cómo he hecho tal cosa.”

No una, cientos y ta las he explicado lo suficiente, no sólo en estos últimos posts sino en los chorrocientosmil anteriores.

“Pero no contemplo que esos hombres tengan un conocimiento racional.”

Lo mismo diría la vaca del ganadero o la oveja del pastor.

“El cambio y la evolución son conceptos equivalentes, no entiendo las diferencias que tú observas.”

Ni de lejos lo son, y ya lo he explicado suficientemente. Es tu puto problema si no lo entiendes.

“La evolución si existe por lo que observamos experimentalmente ahora y desde que hay datos para confirmarl”

No, ni se observa, ni hay datos.

“Te confundes en una cosa, la evolución no va para atrás”

Hombre de paja número un millón. Si niego la evolución cómo voy a afirmar que va para atrás? Cómo puede negar Sócrates a los dioses e inventarse los suyos propios? Pobrecillo troll aburrido y recluido. Vete un poquito a tomar por el ovejete, anda.

2/2

Anónimo .

Supercedure es un soberbio y un histrión, sí, pero genial:

“dirigida por unos líderes que mantienen la cooperación social por la fuerza”

En la inmensa mayoría de los casos no por la fuerza sino con la connivencia de los cooperantes, que como los peones del ajedrez, aspiran a ser coronados al llegar al otro extremo del tablero.

Buenísima metáfora. ;)

Anónimo .

"no eres más que un mono accidentalmente dotado de una mínima inteligencia, atrapado en una bola viajando a millones de kilómetros por hora por el universo y que puede colisionar en cualquier momento contra uno de los millones de meteoritos gigantes que pululan por ahí."

Luego no cree en la tierra plana ni en la hostia consagrada. ;)

busgosu .

Conocimiento racional es el saber que se extrae del estudio, no son figuraciones sin fundamento observable, que se usan para tapar la ignorancia con respuestas inventadas.
El desprecio a mis aportaciones, no es un pensamiento racional porque no está argumentado o avalado por razonamientos. Por razones personales seguro, pero no por razonamientos con lógica o argumentos.

Yo no tengo creencias y no me importa cambiar de parecer si se me demuestra lo contrario.
La Tierra no es plana o esférica porque yo lo crea, sino por las pruebas que lo avalan.
Si tú tienes pruebas que demuestran la Tierra plana, y desmienten la Tierra esférica, sin ningún problema comprobaré lo que dices y si estás en lo cierto no tengo problema en aceptarlo, hasta que otras pruebas demuestren algo distinto.
Yo no tengo creencias de ningún tipo, me importa conocer, no creer en cosas.

El espacio exterior es deducible mirando la luna y el sol moviéndose en la cúpula celeste, astros visibles directamente sin aparatos.
Las células las he experimentado porque tengo un microscopio óptico.
Los genes todavía no, pero porque motivo voy a pensar que no existen, si hay aplicaciones que usan los genes y producen resultado reales. ¿Acaso todo es falso porque no he podido comprobarlo personalmente?
Demuestra tú que es falso, a ver cuáles son tus razones.

Las elites crean guerras para sus intereses, pero también se generan guerras sin intervención suya. Las elites se asocian para su bien, y también se pelean entre ellas, como lo hace la inmensa mayoría de humanos sin importar el rango social que tengan. La actitud de obtener poder sobre el resto no es exclusiva de las elites, el resto también quieren poder.
Seguramente un individuo de la masa podría desempeñar el rol de la elite, y la elite el rol de la muchedumbre, si correspondientemente uno ganara y el otro perdiese su posición.
Las elites son el ideal de poder que tienen la mayoría de los humanos, no hay nada especial en el comportamiento de los poderosos, que no tengan también los demás.
(
1/2)

busgosu .

Una consecuencia perjudicial para todos los humanos es la lucha por el poder, porque en las batallas de destrucción de seres humanos, no hay nadie que este excluido de ser eliminado.

Que no haya límites sobre lo que se puede conocer y en los métodos de estudio, no supone que el conocimiento creado he insertado por repetición en la mente, sea igual que el conocimiento descubierto por el estudio.

El sistema es tan racional como las entendederas de una oveja y un lobo.

Las elites tienen una ideología, ser aquello que les inculco el sistema que debían ser, no tienen otro modo de pensar más allá de las ideas del sistema. Las elites son personajes del sistema, fuera de él las elites no existen.
Las elites diseñan estratagemas y trucos para vencer en el corral del sistema, la elite son las ovejas listas del rebaño, que encuentran su posición de privilegio, hasta que llega el día de su muerte, asesinadas por la manada.
Del terror y la violencia de las ovejas está hecho el cercado del corral.

Las vacas no tienen pensamiento racional son animales irracionales, pero si insinúas que los borregos humanos piensan que los humanos pastores son irracionales, es todo lo contrario. Los humanoides borregos son pastoreados por los humanoides pastores, porque les creen cualidades racionales, pero la única cualidad que tienen, es el crédito de seres racionales que les confieren los borregos humanos.

Si las elites tienen tanto poder sobre la masa y sus pensamientos tienen gran influencia en la sociedad, lo que reflejan en la sociedad es un interés por una buena posición en el juego de la economía. No proyectan más que las luchas de poder, idéntico a los animales irracionales, no dan para más, son simples animales. Las películas que tú te has creado son cuentos que la masa cree de sus superiores en la jerarquía de mando que les gobierna.
Igualito que los animales de una manada hacen con sus miembros alfa, que no tienen nada de especial realmente, solo la categoría que tienen en la manada.

La evolución existe, observa como todo está en continuo cambio, el clima, el tiempo, y el terreno, mírate a ti mismo como vas cambiando, mira como una bacteria evoluciona y resiste a los antibióticos, mira cómo han cambiado los animales de compañía como los canes, (hay datos).
Contempla el movimiento del mundo transformando las cosas a distintos ritmos, da igual lo que creas, se objetivo, y dime donde ves que la realidad del mundo no evoluciona.

(2/2)

Supercedure .

“Conocimiento racional es el saber que se extrae del estudio”

No, conocimiento racional es aquel que se alcanza a través de la argumentación (la razón) y frecuentemente se contrapone al conocimiento empírico, que por otro lado se alcanza mediante la experiencia. Tú hablas tu propio lenguaje trollero que ni tiene nada que ver con el convencional, ni tiene ningún sentido. Qué es el “estudio”? Para ti significará algo, pero en el contexto no quiere decir absolutamente nada. De hecho, el único significado plausible de la palabra estudio, en esa oración, tendría que ver más con la experiencia que con la razón, e.g. “el curandero estudia las plantas para llegar a conocer sus propiedades medicinales“.

“no son figuraciones sin fundamento observable, que se usan para tapar la ignorancia con respuestas inventadas”

Las tuyas, majete, las tuyas.

“El desprecio a mis aportaciones, no es un pensamiento racional porque no está argumentado o avalado por razonamientos.”

No, está basado en que no entiendo una mierda de lo que quieres decir, porque tú tienes un lenguaje propio nacido de tus horas de aislamiento, que no deben ser pocas. Y de aquello que alcanzo a entender, me queda claro que tienes un cacao mental serio, eso, o que eres un troll profesional.

“Por razones personales seguro”

Claro, como te conozco en persona, y sé tanto sobre ti. Ves cómo sabes ni lo que dices?

“La Tierra no es plana o esférica porque yo lo crea, sino por las pruebas que lo avalan”

Las pruebas que tú mismo puedes realizar avalan que es plana, al contrario que las que están fuera de tu alcance.

“Si tú tienes pruebas que demuestran la Tierra plana, y desmienten la Tierra esférica”

La carga de la prueba recaerá sobre aquel que afirme algo que desmienta la información que llega a través de los sentidos. Yo ni veo curvatura por ningún lado, ni tengo sensación de movimiento.

“El espacio exterior es deducible mirando la luna y el sol moviéndose en la cúpula celeste, astros visibles directamente sin aparatos.”

Un techo no es un espacio. Una “cúpula”, una “bóveda”, un “firmamento” son expresiones que hacen alusión a un techo fijo, no a un espacio. Si proyectas un planetario en el techo del sótano donde te tienen encerrado, eso no convierte a dicho techo en un espacio.

“Las células las he experimentado porque tengo un microscopio óptico.”

Yo también tengo un microscopio óptico y jamás he visto nada que se corresponda con la definición de células y su diagrama.

“si hay aplicaciones que usan los genes y producen resultado reales.”

Eso es lo que te han CONTADO.

“¿Acaso todo es falso porque no he podido comprobarlo personalmente?”

Porque no lo has comprobado, y, ojo, ni tienes posibilidad de hacerlo jamás. Lo que puede hacer un ser humano, también lo puede hacer otro. Si tú no tienes esa posibilidad, pero a ti te cuentan que otros seres humanos sí pueden hacerlo, es que es falso. Esto es de cajón.

“Demuestra tú que es falso, a ver cuáles son tus razones.”

La lógica no funciona así. Se demuestra la aserción, no la negación. Lo de la carga de la prueba no te acaba de entrar.

“pero también se generan guerras sin intervención suya”

Ahí es donde te equivocas.

“Seguramente un individuo de la masa podría desempeñar el rol de la elite”

No, por definición.

1/2

Supercedure .

“Una consecuencia perjudicial para todos los humanos es la lucha por el poder, porque en las batallas de destrucción de seres humanos, no hay nadie que este excluido de ser eliminado.”

Te equivocas. Ni las batallas son de destrucción descontrolada (están diseñadas para el control de la población), y nunca han afectado a aquellos que las organizan.

“no supone que el conocimiento creado he insertado por repetición en la mente, sea igual que el conocimiento descubierto por el estudio. ”

Por supuesto. El tuyo es insertado. Qué estudios has llevado a cabo tú, primaveras?

“El sistema es tan racional como las entendederas de una oveja y un lobo.”

Sabes lo mejor del sistema? Que le tira de la polla que un tarado apodado “Busgosu” lo considere racional o no.

“Las elites tienen una ideología,”

Esto es un contrasentido. Si son élites es precisamente porque diseñan ideologías en vez de seguirlas.

“Si las elites tienen tanto poder sobre la masa y sus pensamientos tienen gran influencia en la sociedad”

Las élites a lo que aspiran es a expandir su creatividad jugando con el mundo como si fueran las piezas del Lego o del ajedrez. Cuentan su historia de esa forma, ese es su arte. Ah, y les tira de la polla que un gilipollas borrego apodado “Busgosu” afirme que son irracionales en la sección de comentarios de un blog de política de actualidad.

“La evolución existe...”

En tu mente privada de oxígeno a una temprana edad, que te hace confundir la palabra cambio y evolución. Si, la evolución supone un cambio, pero lo contrario no es cierto. No todo cambio es evolución. Y en cualquier caso estábamos hablando de evolución de las especies que tiene un significado específico muy distinto al genérico de la palabra evolución. Eh, troll tramposillo y retra?

2/2

busgosu .

Conocimiento racional es el saber que se extrae del estudio, donde ‘estudio’ significa: esfuerzo que pone el entendimiento aplicándose a conocer algo.

El empirismo entendido como los distintos métodos de análisis de la información que proviene de la experimentación, no se contrapone a la argumentación lógica, los datos son esenciales para establecer relaciones lógicas sobre aquello que se estudia.

Con razones personales me refiero a las que tú tengas por los motivos que sean, no por desavenencia personal hacia mí.

Pues yo he visto células y su núcleo en el microscopio, no es difícil, no hace falta tinciones ni reactivos bioquímicos para observarlo, aunque es mejor usarlos

Las pruebas que yo puedo realizar hacen imposible la Tierra plana, solo observando la luna y el sol, con su movimiento visible directamente desde la Tierra. La salida y puesta del Sol y la Luna, y que lo hagan en distintos momentos, no es posible en una Tierra plana.
La simple experiencia de los sentidos no confirma como es la Tierra, lo ignora, hay que deducirlo analizando la información, lo demás es suponer o creer en cosas que se desconocen.

El espacio exterior es observable por la noche cuando el sol no nos ciega con su luz. Se ven las estrellas, la luna y otros astros moviéndose por un espacio que las separa, no son luces estáticas pintadas en una cúpula. Los astros más cercanos se mueven con independencia del resto, luego entre ellos hay un espacio de libertad que lo hace posible.

Si no hubiera genes, para qué se estudia y se pierde el tiempo en las facultades de biología molecular. Cómo es posible que esas personas no experimenten los genes, si practican con instrumental sobre la base científica de los genes, obteniendo resultados y pruebas que están en concordancia con el modelo genético.

Hay gente en los laboratorios trabajando con el código genético, y logrando resultados principalmente en las especies vegetales, con variables que antes no se conocía, que hoy son evidentes en el supermercado. Las variables vegetales de los supermercados existen, no son algo que me hayan contado, ergo la genética tiene resultados visibles, y si no es genética, qué otra cosa es la que estudian en los laboratorios.

Y ojo que no digo que la ciencia no se pueda equivocar.

busgosu .

La aserción hay que demostrarla, y la negación que es una aserción que niega, también.

Las elites no pueden controlar todas las disputas humanas, pueden provocarlas, pero no pueden frenar ni controlar todos los conflictos.
Hay incendios intencionados en los bosques, practicados por especialistas en extraer beneficios del fuego, pero cualquiera puede incendiar los bosques por otros motivos, sobre todo cuando hay sequía.

La organización controlada de un conflicto, al igual que incendiar los bosques de forma controlada, no supone que solo haya fuego controlado, y que el fuego no cambie de dirección devorando a los que lo provocaron.

Sé que al sistema le da igual que yo le tache de irracional, pero lo es. La gilipollez tiene la cualidad de no verse a sí misma como tal.

Si las elites crean las ideologías del sistema social, no son nada creativas, porque el sistema social en esencia es y ha sido siempre el mismo.
Según el examen de la estructura social y observando que ésta no ha cambiado en lo fundamental, las elites no son arquitectos del sistema social porque no han creado nada nuevo, como mucho son decoradores del mismo edificio social

La evolución no tiene una connotación de transformación que mejora la subsistencia de las especies, como en general se piensa. La evolución de las especies es toda clase de transformación, sea buena o no, para la vida de cada ser vivo. Luego la evolución de las especies es cualquier cambio que tengan, y no hay cambios en los seres que no impliquen evolución.

supercedure .

“Conocimiento racional es el saber que se extrae del estudio, donde ‘estudio’ significa: esfuerzo que pone el entendimiento aplicándose a conocer algo.”

Qué es “el saber” y cómo se diferencia de “el conocimiento” y de “el conocimiento racional”? Qué es “esfuerzo”? Cómo se mide? Cómo se cuantifica? Qué es el “entendimiento” ? Cómo se mide? Cómo se cuantifica? Cómo puede poner “esfuerzo” el “entendimiento”? Cómo se “aplica”? Qué es “algo”? Yo no entiendo lo que dices. No te esfuerces. Ni mi interesa. Tú lenguaje es impreciso y exclusivo tuyo, no sigue convenciones ni definiciones estándar y es una constante huída hacia delante de tu propio cacao mental.

“El empirismo entendido como los distintos métodos de análisis de la información que proviene de la experimentación, no se contrapone a la argumentación lógica, los datos son esenciales para establecer relaciones lógicas sobre aquello que se estudia. ”

Se contrapuso durante muchos debates. Aprende historia de la filosofía. Esto es consecuente con mi aserción “y frecuentemente se contrapone al conocimiento empírico”. No sólo no sabes expresarte sino que tampoco sabes leer y por eso incurres en hombres de paja con bastante frecuencia.

“Con razones personales me refiero a las que tú tengas por los motivos que sean, no por desavenencia personal hacia mí.”

Y cuáles son mis motivos personales de los que estás tan seguro?

“Pues yo he visto células y su núcleo en el microscopio, no es difícil, no hace falta tinciones ni reactivos bioquímicos para observarlo, aunque es mejor usarlos.”

Haz un vídeo de ello y muestra al final las imágenes. Entonces debatimos sobre los que crees que has visto.

“la luna y el sol, con su movimiento visible directamente desde la Tierra.”

Ya, eso no prueba que La Tierra sea esférica.

“La salida y puesta del Sol y la Luna”

El sol y la luna ni salen ni se ponen. Se alejan y se acercan. Existe esta cosa llamada perspectiva.

https://youtu.be/p8HNd8F8z0A

“y que lo hagan en distintos momentos, no es posible en una Tierra plana.”

Perfectamente posible:

https://youtu.be/R52_PdZlSq8

“La simple experiencia de los sentidos no confirma como es la Tierra, lo ignora, hay que deducirlo analizando la información, lo demás es suponer o creer en cosas que se desconocen.”

Habla por tus propios sentidos. Los míos, incluído el sentido común, confirman una tierra plana y estacionaria.



“Se ven las estrellas, la luna y otros astros moviéndose por un espacio que las separa, no son luces estáticas pintadas en una cúpula.”

Nadie ha dicho pintadas, gilipollas, he dicho proyectadas, gilipollas, ni eso obstaría, gilipollas, para que la cúpula se moviera, gilipollas. La cuestión, gilipollas, no es que se niegue un espacio interior, gilipollas, llamado atmósfera o lo que fuera, gilipollas, lo que se pone en cuestión, gilipollas, es la existencia de un espacio exterior, gilipollas. Lo pillas, gilipollas?

“Si no hubiera genes, para qué se estudia y se pierde el tiempo en las facultades de biología molecular.”

Buena pregunta. Llama a cualquier “Call Center” y pregúntale a uno de los numerosos biólogos que trabajan allí. También te los puedes encontrar en las colas del paro. A ver qué te dicen. Hace no mucho en las universidades más prestigiosas se estudiaba teología, y muchos de tus amigos, Copernicus, Newton, etc, eran teólogos. Cómo encaja tu falaz giliargumento con eso?

“Hay gente en los laboratorios trabajando con el código genético, y logrando resultados principalmente en las especies vegetales, con variables que antes no se conocía, que hoy son evidentes en el supermercado.”

Ya te he respondido a esto. No una sino tres veces. No me pienso repetir. El rayado eres tú. Haz un vídeo mostrando el proceso con resultados observables claros, no la teoría, o vete a tomar por el culo.

1/2

supercedure .

“La aserción hay que demostrarla, y la negación que es una aserción que niega, también.”

No, yo no tengo que demostrar que los unicornios rosas con alas no existen. Eso le toca al que afirme su existencia.

“Las elites no pueden controlar todas las disputas humanas, pueden provocarlas, pero no pueden frenar ni controlar todos los conflictos.”

Nadie ha hablado de “todas las disputas humanas”. Estábamos hablando de las guerras, esto es, los conflictos bélicos, eh, hombre que se hace pajas moviendo las porterías? Y aún así, también sigue siendo válido ya que las élites de hecho pueden provocar todo tipo de conflictos. Pueden empujar a sectores de la población hacia la marginalidad y la delincuencia y luego relocalizarlos físicamentehacia áreas de sus respectivas poblaciones donde viva la clase media. Pueden fomentar guerras entre sexos exacerbando el celo feminista. Pueden hacer lo que les salga de la polla.

“pero cualquiera puede incendiar los bosques por otros motivos, sobre todo cuando hay sequía. ”

Pero a estos últimos se las hacen pagar hasta el final de sus días en la trena, mientras que a los primeros (los de los intereses económicos) no. Ergo tienen control sobre esto también, aunque sea un control en dos etapas, disuasorio primero y punitivo después.

“La organización controlada de un conflicto, al igual que incendiar los bosques de forma controlada, no supone que solo haya fuego controlado, y que el fuego no cambie de dirección devorando a los que lo provocaron.”

También pueden controlar el tiempo y las catástrofes naturales.

“Sé que al sistema le da igual que yo le tache de irracional, pero lo es. La gilipollez tiene la cualidad de no verse a sí misma como tal.”

Nunca mejor dicho, cretino ignorante. No hay peor anti-sistema que aquel que no entiende al sistema, ni mejor aliado tonto útil del mismo, cuando no troll a sueldo.

“Si las elites crean las ideologías del sistema social, no son nada creativas, porque el sistema social en esencia es y ha sido siempre el mismo. ”

En un sistema cerrado como es este mundo, todo son habas contadas. Pero eso no es culpa de la élite. Las combinaciones posibles son más limitadas de lo que a un borrego corto de miras le pueda parecer, y a pesar de la paradoja que esto supone.

“Según el examen de la estructura social y observando que ésta no ha cambiado en lo fundamental, las elites no son arquitectos del sistema social porque no han creado nada nuevo, como mucho son decoradores del mismo edificio social”

Llámalo ‘x’.

“La evolución no tiene una connotación de transformación que mejor@ blabla@#£&...”

Hombre de paja, ya te he explicado por qué , no me voy a repetir. Tú si, en un día o dos, tal vez en unas horas. Veremos.

2/2

paolo .

Buenas Supercedure:

Unas ABEJAS tan peligrosas como tú, MArk Passio, Kate of Gaia, Marcus etc
no dará pié a que el apicultor saque la sulfatadora?

supercedure .

Paolo,

De hecho ya está ocurriendo. La lista de “truthers” que han dado de baja de este mundo crece exponencialmente. El año pasado sin ir más lejos le tocó a un amigo. Una de las personas más lúcidas que he conocido jamás. Aaron Dover:

https://www.legacy.com/obituaries/name/aaron-dover-obituary?pid=184642189&view=guestbook

Se que no fue un suicidio porque lo conocía personalmente y había hablado con él tres semanas antes.

Creo que ya han borrado todos sus vídeos de YouTube pero te sugiero que si tienes tiempo lo busques y eches un vistazo.

Parece ser que un fan está subiendo todos sus vídeos aquí:

https://m.youtube.com/channel/UCqIxdk2zbBaRl2hwv-D62sg/videos

Un saludo

paolo .

Manda carallo Supercedure, me dejas de piedra.Lo siento por lo que te toca

Ya voy entendiendo mas como es la situación. Uffff.
Me asltan mas dudas, aunque tengo que acabar de verlos.
En el supuesto de "liberarnos", claro está hay que tener un proyecto de vida y conocimientos, después no podría utilizar cualquier transporte en el cual soliciten nombre no? Avión, por ejemplo.
La vivienda en que términos entraría después. , pasaría a ser de la persona natural sin trámite alguno sin tener que pagar tributación por ello nunca más?

Se vienen mogoolón de preguntas habrá que tomarlo con calma y reflexión jejej.
He visto el caso de Joe Knowbody en australia. Es un ejemplo también
un saludo

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos