Lucha de Clases



El único mundo que consideramos justo es aquel en el que no exista la explotación. Explotar consiste en tomar la energía física o intelectual de un trabajador a cambio de un salario mucho menor que la riqueza que su esfuerzo produce. Por lo tanto, explotadores son los empresarios de cualquier nivel, los financieros que viven de explotar al propio dinero y, lo que es peor, el Estado. Todos ellos extraen riqueza del esfuerzo de la clase trabajadora.

Muchos explotadores trabajan también: organizan su empresa, negocian y venden bienes y servicios. No es por eso por lo que siguen siendo explotadores. Lo son cuando, aparte de su propio salario, obtienen beneficios empresariales.

¿A qué viene esta obviedad? Pues viene a que, si algún concepto ha desaparecido del léxico común político, es el de "clase trabajadora".

La lucha de clases es un concepto marxista cuyo objetivo era y sigue siendo desclasar a la sociedad, convertirla en una única clase y forma de vida. Un concepto que, en su consecución final, acabaría con la necesidad de la existencia del propio Estado, al desembocar como todo río, por bravo que sea, en el océano de la paz social: la Acracia.Aclaro para los trolls y espías que acracia no es anarquía, sino respeto por una clase de orden pactado inter pares.

Los estados de socialismo real, como la URSS o China, han triturado el marxismo, víctimas de la burocracia frente a un capitalismo de medios infinitos --los capitalistas de la élite mundial fabrican el dinero de la nada--. La caída de la URSS a causa de la corrupción de sus altos funcionarios, ahora magnates capitalistas, ha desembocado no en el océano de la paz social, sino en un mar muerto pestilente en el que la clase trabajadora no ha desaparecido, sino que se ha convertido en una clase esclavizada. El proletariado ha devenido en precariado al aceptar recortes de derechos y sueldos de miseria.

Es muy fácil averiguar quién pertenece o no, aquí y ahora, a la "clase trabajadora". Quien vive de una nómina de la que se detraen impuestos por IRPF es clase trabajadora. Si tienes dudas de si perteneces o no a la clase trabajadora, mírate los brazos. Si detectas en ellos la huella de un pinchazo de Hacienda cada mes, perteneces a la clase trabajadora.

Pero hay personas que pertenecen también a la clase trabajadora, aunque el sistema intente convencerlos de que no es así:

Si eres un autónomo sin empleados, perteneces a la clase trabajadora.

Si eres un jubilado de la clase trabajadora, sigues perteneciendo a tu clase hasta que fallezcas.

Si eres un parado en busca de empleo, perteneces también a la clase trabajadora.

Si eludes a Hacienda trabajando en negro, perteneces a la clase trabajadora, aunque te creas que te entiendes "cara a cara" con el empresariado.

La ancestral "lucha de clases" ha sido siempre el objetivo a batir por el Capital. Hoy día, la lucha de clases es ya casi delictiva, con la aquiescencia de los sindicatos estatales y del propio Estado que legisla contra los trabajadores.

El melifluo canto de sirena que el Capital te propone es que trabajes y ahorres para la vejez comprando acciones de compañías multinacionales o invirtiendo en algún producto bancario. Así serás una mezcla de trabajador/capitalista. Pertenecerás a la clase trabajadora durante tu vida laboral para pasar directamente a la explotadora capitalista a tu vejez. Esa solución ya ha mostrado sus vergüenzas. Las estafas de los bancos y las falsas cotizaciones de las multinacionales, que detraen el beneficio a paraísos fiscales te arruinará. Morirás rebuscando en los contenedores de basura.

Aquí no hay más solución que la de hacer acto de contrición, reconocer que has sido engañado durante muchos años y volver a las trincheras de la lucha de clases. Porque tu enemigo es tan poderoso que te aniquilará si no lo haces.

Te lo vuelvo a recordar: tu enemigo tiene muchos tentáculos, como el Kraken: es el capitalismo financiero; es el empresariado aristocrático, es el Gobierno de la nación, son los partidos políticos (todos, sí, incluso IU o Podemos) incrustados es el Parlamento del Estado; es la alta judicatura que te criminaliza; es la burocracia que te ahoga y son las fuerzas represivas que te espían.

¿Y cuál es la solución? Si te afilias a un sindicato estatal serás vendido como carne de cañón. Si militas en un sindicato anarquista y te señalas como disidente, estás perdido. Si te manifiestas colectivamente, serás fichado. No hay privacidad en Internet ni en la telefonía mundial. Todo se filtra en monstruosos ordenadores que tratan los big data.

La solución, tras la aparente derrota total de de clase trabajadora es radical: que significa regresar a la raíz. La lucha de clases la realizan individuos concienciados e irreductibles que, siguiendo las teorías de La Boètie(1), saben que NO DEBEN COLABORAR CON EL PODER de ninguna forma. Individuos que no escuchan cantos de sirena, que se informan fuera de los circuitos de los mass media, que aprenden porque leen. Y que jamás se sienten vencidos, sino a lo sumo derrotados en alguna batalla. Individuos que se retiran, curan sus heridas, se pertrechan y vuelven orgullosos a las trincheras para seguir combatiendo.

ACRATAS


(1)La Boètie en su Discurso de la Servidumbre Voluntaria: "No os pido que toméis la espada para luchar contra los tiranos, sino sólo que no colaboréis con ellos".



81 COMENTARIOS:

Anónimo .

El primer post que suscribo en mucho tiempo. Os caerán palos como chuzos de punta. Porque vuestros lectores son aún peores que vosotros.

Anónimo .

Acratas, buen hilo. Debería volver a despertar consciencias olvidadas por la presión infinita que nos ofrece esta realidad.

Ayer lo ví con Montero, una luz más dentro de la realidad, pero que, como artículo hecho para caducar, se apagará y seguiremos en las mismas.

Si esta población no reacciona ante el patetismo de los debates que se nos ofrecen es que no existe tal población. Y todo está atomizado y bien atado (que gran e ignorante hijoputa era el susodicho)

No hay posibilidad de la resurreción de las clases trabajadoras porque nunca existieron realmente, salvo como ismos e istas organizados en el siglo XX por ellos. Por ello debiéramos plantearnos, como actitud, si no debiéramos remontarnos al siglo XIX, en donde sí existieron movimientos verdaderamente proletarios y preludio de movimientos anarquistas totales.

"Olvidar el siglo XX" como siglo absolutamente oscuro para nosotros mediante el advenimiento del electro-magnetismo inconmensurable, la máquina electrónica, el control absoluto de los medios, la creación de falsos "sindicatos" de Rockefeller...

¿Me puede decir alguien qué hay de bueno a entresacar de todo ese siglo?

¿No fuera mejor volver nosotros al medioevo para entresacar lo que aún había de genuino en nosotros?

¿Actuar como el cangrejo que camina hacia atrás para encontrar un motivo para, luego, seguir adelante?

De esa manera nos encontraríamos, en sus inicios, con Bauer (genio de genios), Goldman, Sachs, Morgan, Kun, Leman, Moses Seif, Schiff...

Antes de sus creaciones como Benai Birth, Hertz, Pike y Mancini y por ende la creación de Sión, del antisemitismo, del corporativismo diluyente de los sentidos...

No hay otra. O retrocedemos hacia antes de esa creación o seguiremos siendo marionetas de aluminio y hormigón.

Viva la piedra, coño!

Uno como vosotros

Xavier Batlle .

Las clases trabajadora están hastas de la partitocracia estatalista. Por eso, cada día más trabajadores optan por la extrema derecha y la extrema izquierda extra-parlamentarias.


Podemos-PCE es el último baluarte para lograr que todos los desencantados con el sistema sigan por la senda partitocrática.

A comentarios anteriores: La joven Irene Montero se formó en la universidad y en la Unión de Juventudes Comunistas de España. Es una gran comunicadora (psicóloga y máster en sociología) y tiene un discurso demoledor. Ya es la portavos del grupo parlamentario Podemos. Llegará muy alto, si no la compran con cargos de prebendas astronómicas.

Pero que no se nos oculte el transversalismo de Podemos. Sigamos sus hazañas desde un cierto escepticismo, aunque podamos apoyarlos electoralmente. Tarde o temprano nos decepcionarán. Pablo Iglesias y Alberto Garzón son gente del financiero Soros.

Comentario de Garzón en Twitter:

Alberto Garzón @agarzon

"Soros es uno de los especuladores más importantes. Sabe de capitalismo porque estudió a Marx. Lo expliqué aquí."

O su artículo:

http://agarzon.net/la-teor%C3%ADa-econ%C3%B3mica-marxista-aplicada-por-un-especulador/

Salut.

Anónimo .

La lucha de clases es una evidencia. Se puede no ser marxista (socialista, de los de verdad) pero el análisis marxista de la historia humana lo suscribe cualquiera con dos dedos de frente. Hasta los liberales (los inteligentes) han asumido este análisis (aunque combatan los objetivos marxistas). Esto va para El Educado, que se lució con su comentario de ayer.

EDIT .

El artículo que firma Alberto Garzón es vergonzoso, de un entreguismo al capitalimo digno de un judas.

Alberto Garzón apoya a las organizaciones "filantrópicas" de George Soros.

-Open Society Health Program
-Open Society Human Rights Initiative
-Open Society Information Program
-Open Society Media Program

Un caballo de Troya en el PCE que ha expulsado a 5.000 militantes por su aversión a integrarse en Podemos.

Salud y acracia, que no queda otro refugio intelectual.

el blues .

"Los hombres libres, por el contrario, se disputan por ver quién da más, uno para todos y cada uno para sí: saben que recogerán una parte igual del mal de la derrota o del bien de la victoria. Pero las gentes sometidas, desprovistas de coraje y de energía, tienen el corazón abatido y timorato y son incapaces de grandes acciones. Los tiranos bien lo saben. Y por eso hacen lo que pueden para envilecerles aun más."

"No os pido que toméis la espada para luchar contra los tiranos, sino sólo que no colaboréis con ellos".

Étienne de La Boétie, hoy tendría que añadir que primero hay que identificar al tirano/enemigo y no confundirse - hay muchos cantos de sirena que confunden a los timoratos de corazón abatido - para saber con quién no hay que colaborar y quién es el tirano, porque el tirano tiene a la ratita de laboratorio envilecida todo el día dando a la palanquita del espejito mágico frenéticamente con ambos pulgares para que le suministre su soma, distraído para que no aprenda qué leer y tener criterio.

Acracia siempre.

Un fan de Beiras, el mejor político español, de largo .

He leído lo que escribió Garzón? Y lo único que hace es señalar cómo Soros estudia a su "enemigo" para entender cómo navegar mejor en las aguas del capitalismo (financiero, en este caso). Garzón no está elogiando a Soros, la crítica a un tipejo como Soros es evidente, está diciendo que la gente como Soros no es tonta y analiza el materialismo dialéctico (un materialismo que luego se oculta a una población alienada y desinformada). Yo es que no entiendo.

EDIT .

Dice Alberto Garzón que es comunista. George Soros tampoco. En realidad estamos ante dos anticomunistas.

El segundo, Soros, lo ha demostrado sobradamente, promoviendo en 1989, a través de sus organizaciones “filantrópicas”, actividades contrarias al sistema político y económico de países socialistas como la RDA, Polonia y la ex Checoslovaquía . Lo mismo haría en el 2000 en Serbia para provocar la caída de Milósevic financiando, en colaboración con otras agencias injerencistas, al movimiento OTPOR y, más recientemente, a través de su Fundación IRF (International Renaissance Foundation) y de otras organizaciones ligadas a la Open Society (matriz de diversas franquicias que llevan la marca inicial) al Maidan de 2013, que dio lugar a un gobierno filonazi en Ucrania y a la prohibición del Partido Comunista ucraniano.

El primero, Garzón, lo ha evidenciado repetidamente marginando a dirigentes comunistas en la cúpula de IU contrarios a la alianza con el partido-movimiento neoperonista Podemos y a la absorción definitiva de la citada coalición socialdemócrata (IU lo es aunque haya en ella militantes y dirigentes que se declararan comunistas) por los podemitas.

¿Qué comunista hablaría de este modo tan respetuoso de George Soros?:
“Soros es también un filántropo, es decir, una persona que dona gran parte de sus ingresos y riqueza a causas solidarias. Al estilo Bill Gates. Cabría esperar que, en cualquier caso, Soros fuera un fanático defensor de un sistema y de una forma de concebir la economía que tanto beneficio le ha proporcionado en las últimas décadas. Sin embargo, en realidad Soros se declara adversario del pensamiento económico convencional y de la desregulación financiera desmedida. Pero sobre todo, Soros realza el valor explicativo de la teoría económica marxista. Ni más ni menos.

Texto completo en: http://www.lahaine.org/soros-y-garzon-una-misma

Anónimo .

NO GRATO

Excelente aportación. A la clase trabajadora se le ha vendido una sociedad de consumo que no podía avanzar sin su concurso. Entonces la capacidad de consumir ha tapado la verdadera raíz de lo que conocemos como lucha de clases: la posibilidad de generar riqueza de cada individuo dentro de esa sociedad. Sin embargo en los últimos años se ha hecho creer a individuos y familias, que cualquiera podía consumir lo que quisiera. Y así se ha ido gestando un robo que sigue de plena vigencia hoy: la creación de deuda. Que por un lado ha convertido en auténticos "dueños de vidas" a los propietarios de empresas que gestionan dinero. Convirtiendo en esclavos a aquellos que necesitan crédito para adquirir bienes de primera necesidad. ¿Quién se puede comprar una casa sin acudir a un préstamo bancario?

Vamos a decir que el capitalismo ha sustituido la libertad por la capacidad de compra. Y muchos han entrado en el juego. Obviamente esta filosofía no funciona si no tiene un elevado número de cómplices: propietarios de viviendas, accionistas, rentistas, políticos corruptos, liberados... Son una masa lo suficientemente amplia como para que no se mueva nada. Por esta razón, y cómo se ha visto en la mayotría de revoluciones documentadas, sólo se producirá un cambio cuando una parte considerable de los que hoy explotan ( por activa o por pasiva ) a sus vecinos vean disminuido su nivel de vida. No hay otra. Miren ustedes la mayoría de diputados y diputadas de cualquier parlamento europeo. La mayoría son hijos de padres con estudios superiores, con patrimonio superior a la media. Son en su mayoría clases medias o acomodadas. Ni rastro de trabajadores poco cualificados, sin patrimonio familiar ni nivel cultural sufieciente para ganarse la vida fuera del circuito "amo-esclavo".

La lucha de clases no existe hoy porque los más pobres ( rentas inferiores a 18.000 euros por cabeza ) están endeudados, no tienen contactos ni posibilidades de salir de su ámbito de generación de riqueza particular. Se conforman ( y ni siquiera luchan ) por las migajas que el sistema les pueda ceder. El resto de clases, en el fondo, de ellos, los más pobres, sólo necesitarán sus votos, su conformismo y la confianza en que "sus representantes" ( de clase media y acomodada ) cumplirán lo prometido. Algo que una persona bien informada sabe que no se puede hacer ( mejorar la vida de los que no tienen ) sin acabar con el monopolio de creación de dinero fiat y el de generación de riqueza ( creando corporaciones públicas o en las que el Estado Social sea accionista mayoritario ).

Félix Udivarri .

La clase trabajadora no es socialista o marxista. En España no quedan marxistas. La clase trabajadora es un colectivo mayoritario constituido por 18.000.000 de trabajadores activos, 3.500.000 parados en busca de empleo y 9.000.000 de jubilados.

Que un colectivo de esa envergadura luche por sus derechos laborales y sociales no es una utopía. Es algo que sucede continuamente, aunqur los medios lo silencien para tranquilidad de los que no salen ni quieren salir de su burbuja.

Lo que es una utopía es que los medios oficiales y alternativos crean que se puede engañar a todos y todo el tiempo.

No es una utopía quitarse de encima a los parásitos. Se hace todos los días en los reinos vegetal y animal. De hecho, los parásitos de la humanidad están en crisis: políticos en los que nadie confía, bancos de los que nadie quiere saber nada, especuladores que tienen que fingir inversiones y han de manipular las cotizaciones, estados totalitarios barnizados de democráticos, guerras sin fin, terrorismo de estado o de falsa bandera...

La crisis del sistema capitalista se evidencia ahora mismo en que ha de recurrir a la represión y a los fraudes para sostenerse. Si funcionara, no necesitaría ser el malo de la película. Pero no funciona. Es un monstruo con una cabeza muy gorda y una peana de barro.

Los pequeño-burgueses POLITIZADOS son la última barrera de contención de la oleada obrera, conforman todo es espectro político parlamentario. Y no hablan nunca de clase trabajadora. Hablan de ciudadanos, donde nunca se dé la lucha de clases, de gente, de personas, y de mil paridas más, que niegan la explotación en lo laboral, la imposibilidad, para muchos de entrar siquiera en el mercado de la explotación para sobrevivir, la pérdida de sus viviendas, la imposibilidad de alcanzar una pensión por falta de cotización suficiente, la vejez con hambre, la falta de esperanza siendo joven,… Y la progresía podemita se dedica a que no les corten el rabo a los perros o a que acaben con las corridas. Que os den por el culo a todos, liberales y, progres.

Félix Udivarri .

En España hay alrededor de 18.100.000 asalariados. Todos ellos constituyen la Clase Trabajadora.

Uno de cada cuatro trabaja para la Administración o en empresas públicas. También ellos forman parte de la Clase Trabajadora.

No os riáis de la Clase Trabajadora. Es un león dormido.

Las clases trabajadora están hastas de la partitocracia estatalista. Por eso, cada día más trabajadores optan por la extrema derecha y la extrema izquierda extra-parlamentarias.

Podemos-PCE es el último baluarte para lograr que todos los desencantados con el sistema sigan por la senda partitocrática.

Con gente válida al frente La joven Irene Montero se formó en la universidad y en la Unión de Juventudes Comunistas de España. Es una gran comunicadora (psicóloga y máster en sociología) y tiene un discurso demoledor. Ya es la portavos del grupo parlamentario Podemos. Llegará muy alto, si no la compran con cargos de prebendas astronómicas.

Pero que no se nos oculte el transversalismo de Podemos. Sigamos sus hazañas desde un cierto escepticismo, aunque podamos apoyarlos electoralmente. Tarde o temprano nos decepcionarán. Pablo Iglesias y Alberto Garzón son gente del financiero Soros.

Comentario de Garzón en Twitter:

Alberto Garzón @agarzon

"Soros es uno de los especuladores más importantes. Sabe de capitalismo porque estudió a Marx. Lo expliqué aquí."

O su artículo:

La teoría económica marxista aplicada por un especulador - Alberto Garzón

Félix Udivarri .

La clase obrera, clase trabajadora o proletariado designa al conjunto de trabajadores que, desde la revolución industrial, aportan básicamente el factor trabajo en la producción y a cambio reciben un salario o contraprestación económica, sin ser propietarios individuales de los medios de producción.

Esta es una definición universal y wikipédica. Sirva de base al resto del diálogo.

Salud y acracia.

El Educado .

La clase social como división política es un criterio materialista. Por tanto de separación y odio. No democrático. Anti-idealismo. Oligarquía. Las tiranías materialistas, capitalistas y marxistas, son totalitarias. Condenan al ser humano. Son conservadoras, son de derecha. Qué el criterio de la lucha de clases se postule como una superación de las clases es una contradicción. Esto no niega el derecho colectivo a defenderse (la nación por ejemplo). De las contadas cosas que Podemos hace bien es apelar al ciudadanismo republicano, y no a las clases sociales (si es que hace esto, que tampoco los sigo hasta ese punto, los voto porque no hay otra cosa..).
Este artículo contradice uno anterior sobre el Meta-modernismo. La lucha de clases no es idealista y por tanto solo desarrolla un deseo personal. La lucha real, factual, es ideológica, de percepción, y se da entre idealistas (izquierda utópica) y materialistas (los que creen en la materia como causa, los oligarcas). En esta disyuntiva no existe complejidad alguna. O estás con el espíritu, o pretendes estar con el ego-cuerpo. Gracias por este espacio.

Anónimo .

NO GRATO

A FÉLIX UDIVARRI. De acuerdo en la mayoría de puntos que expone en sus comentarios. Una de las claves para definir quién es y quién no pertenece a la clase trabajadora es justamente si la persona en cuestión es propietaria del medio de producción con el que se gana la vida. Podemos hablar de profesionales liberales: médicos, ingenieros, abogados... Muchos de ellos vivían de su conocimiento e industria. Hasta ahora. Con la tecnificación de la sociedad y de la producción un médico hoy ya no es nadie si no posee medios técnicos de diagnóstico. Para conseguirlos deberá o bien endeudarse o asalariarse en una clínica privada o pública. Lo mismo se puede decir de los tratamientos que preescriben, cada vez más sofisticados ( y caros ). Respecto a los abogados, cada vez más empresas están contratando a letrados para trabajar como asalariados. Las empresas captan clientes que cada vez pagan más barato el trabajo. Pero el beneficio que antes se quedaba el abogado y Hacienda ahora se reparte entre la empresa, el abogado y el Estado.

Discrepo sobre la idea que la clase trabajadora sea un león dormido. Nunca antes el poder ha estado más traqnuilo que ahora. En el mundo ya no sucede nada que ponga en peligro este sistema. No hay un sólo país con un nivel de vida desarrollado en el que no se esté consolidando procesos de concentración de riqueza y persecución al profesional liberal, sea intelectual o manual. Mire a su alrededor, la mayoría de personas incrementan sus gastos. En los últimos años se paga más por alquilar una vivienda, se han incrementado el número de recibos domiciliados en la cuenta bancaria ( televisión por cable, fibra óptica,telefonía móvil, comisiones bancarias, impuestos... ). El precio de la energía, multas no para de incrementarse... En cambio el ahorro baja y los salarios o caen o se mantienen. Pero lejos de revueltas sociales lo que acontece es que quien puede se endeuda para mantener la rueda. En vez de cuestionarse alternativas ( asociativas o de apropiación de modos de producción de riqueza ).

Igualmente me gustaría que tuviera razón y veamos alguna reacción social. Para ello sería indispensable que haya un trasvase de sensibilidades entre clases. O explicado más claro. que los miembros de las clases medias y acomodadas decidan echar una mano a los trabajadores. Pienso que si vemos tal cosa será porque algunos de los que ahora viven bien empiecen a ver claro que ese modo de vida está en peligro.

Félix Udivarri .

NO GRATO:

Si existe un espacio de contradicciones es el de las clases medias.

¿Qué coño es la clase media? Ningún trabajador por cuenta ajena pertenece a la clase media. La clase media vive fundamentalmente de recortar cupones y cobrar dividendos. Tiene por herencia propiedades que alquila o talleres que chulea.

La confusión viene de que en las clases medias existe el aparente homo-mixtus: trabajador por cuenta ajena e inversor a un tiempo. Pero ese homo-mixtus es un asalariado con buen salario, nada más. Si se cree que es clase media, que espere un poco a que la verdadera burguesía lo ponga en su sitio.

Las clases medias son los colectivos que nunca se ven afectados (más que para bien) por las reformas laborales.

Conclusión: las clases medias no existen. O apenas existen. Son asalariados con ínfulas que no quieren clasificarse como Clase Trabajadora. O son empresarios de medio pelo, como un dentista que tiene a su cargo a tres empleadas: una auxiliar, una recepcionista y una enfermera; y que contrata servicios externos, como el mecánico protésico. Trabaja por cuenta propia, es un empresario y un explotador. Cobra más que la suma de lo que perciben sus empleados y escaquea dinero a Hacienda. ¿Clase media? No, clase capitalista. Cuando la reforma laboral se lo permite, despide a una madura y contrata a una joven por la mitad. Ése es el homo-mixtus. Un autónomo con empleados. Posee los medios de producción. Forma parte del sistema de explotación general.

Otro homo-mixtus: El hijo de puta del presidente del Gobierno pertenece a la clase asalariada. También a la clase delincuente, por cierto. Es presidente del Partido Popular. El Partido Popular es una organización explotadora de sus empleados. Lo mismo que el PSOE, que se deshizo de muchos trabajadores con un ERE.

No os equivoquéis. La producción se divide en dos clases: Capital y Trabajo.

Lo que pasa es que la sociedad ha sido víctima de lo que se describe como Infección Ideológica de Desclasamiento. Y no levanta cabeza de su estado de perplejidad.

Félix Udivarri .

Educado, déjate de pamplinas. Nada de odio, sino lucha sin cuartel. Igual que los soldados no tienen por qué odiar a sus enemigos en el frente, sino vencerlos.

Lo que separa al comunista verdadero del fascista no es, como creen muchos por aquí la custión de internacionalismo versus nacionalismo. Eso es cáscara.

Lo diferencia sustantiva entre comunismo y fascismo es el intento de este último de, manteniendo las clases sociales, pedir a trabajadores y empresarios que remen todos en beneficio de la patria, que es el Estado.

El comunismo sabe que la lucha de clases es inherente a la humanidad actual, tanto a nivel nacional como internacional. De hecho, existen movimientos nacional-comunistas.

Pero no hace falta ser comunista para comprender la lucha de clases y apuntarse a ella, si eres trabajador asalariado. No hace falta ser socialista. No hace falta ser nada ideológicamente hablando. Solo es necesario saber juntar letras y sumar.

De modo que los discursos anti-odio sobran. "No te odio, patrón, pero págame con justicia o te paro el taller y va a producir tu puta madre". ¿Está claro?

Salud.

C3PO .

Y mientras...Podemos denuncia a Trevijano por terrorismo.

http://kaosenlared.net/denuncian-la-audiencia-nacional-al-opositor-venezolano-llamo-dar-los-chavistas-piedra-plomo-candela/

Sera un bulo?

busgosu .

La clase obrera y/o los distintos extractos sociales son manufacturados por el sistema económico. Son roles fabricados en el sistema económico.

Por lo general la gente trabaja a cambio de dinero, en consecuencia son personajes del sistema.
Y un personaje del sistema no puede salir de él

Un obrero es complementario de un explotador, igual que un esclavo no existe sin un amo que compra mano de obra en el mercado laboral.

Trabajar para quien te paga, te hace un esclavo, que es lo mismo que trabajar por un sueldo.

El socialismo no existe realmente, porque la gente se vende y compra a otra gente. La cooperación social no tiene el objetivo de compartir los quehaceres de la vida para hacerlos menos pesados, sino para obtener un beneficio, un privilegio sobre otros. Llamarlo lucha de clases no cambia lo que realmente sucede

busgosu .

En este sistema, o eres un explotador, o un esclavo. Pero siendo fiel a los hechos, cada individuo es explotador de unos, y esclavo de otros.

busgosu .

Félix Udivarri, piensas como patrón y también como asalariado. Tus pensamientos son el sistema.

Félix Udivarri .

Pues si pienso como un patrón, dime dónde. Porque no he tenido un empleado nunca.

Félix Udivarri .

Ni tengo inversiones, ni corto cupones, ni tengo rentas del capital.

He sido asalariado siempre. ¿Pienso como patrón? Jooooodeeeeeer.

busgosu .

Félix disculpa mi gran metida de pata, no quise ofenderte, lo siento. No pensé detenidamente lo que te he dicho.
Perdona mi error, me he equivocado.

Félix Udivarri .

No hay problema, busgosu.

Salud.

Félix Udivarri .

A algunos les parece que revolver conceptos como el "clase social" es retrógrado. O están mal informados o tienen mala intención.

Las clases sociales existen y han existido siempre. El hecho de que sea un concepto erradicado de los discursos políticos demuestra su importancia. Los partidos políticos están para desunir y fragmentar la clase social trabajadora, lo mismo que los cientos de iniciativas diferenciadoras, como el feminismo, el animalismo, el nacionalismo, etc.

Se puede discutir si hay que diferenciar o no entre la clase propietaria y la clase lucrativa. Pero pretender que la clase trabajadora no existe es negar la realidad. Estamos hablando de más de 30 millones de trabajadores (asalariados, parados que quieren serlo y jubilados) en España, la práctica totalidad de la fuerza productiva de nuestro país, nación o estado.

Una clase social se define, no sólo desde fuera, sino ella misma, por la posición que tiene respecto al proceso productivo. Se podrán destilar ponzoñas y todas las martingalas que exciten el confusionismo que se quiera, pero un trabajador por cuenta ajena es el que, sin poseer los medios de producción, alquila su esfuerzo en el proceso productivo económico a cambio de un salario. Sabe que es clase trabajadora porque tiene que someterse a una legislación específica del Estado, que lo acorrala en cuanto a derechos. Sabe que lo produce todo, pero que se procura que sólo tenga acceso a lo básico.

De hecho, todas las ideologías políticas se posicionan respecto a la existencia de la clase asalariada:

--Los fascismos (no los fachismos lepenianos, extrema derecha), que son socialismos nacionalistas, reconocen la existencia de clases, pero quieren establecer un estado fuerte que las domestique para hacerlas trabajar juntas en en engrandecimiento de la Patria. Pero su patria es la tierra, el pueblo y, sobre todo, el Estado. Esa obligatoriedad exige totalitarismo y dictadura, hay que batir mucho para mezclar el agua y el aceite. Los fascismos no incluyen en sus agendas la desaparición de las clases sociales, porque si lo hicieran, serían indistinguibles de los comunistas al estilo de la URSS o, a lo sumo, nacional-comunistas. Y, de hecho, fascismo y comunismo se enfrentaron a muerte en la II Guerra Mundial. Nunca han pretendido erradicar las clases sociales. Hitler no nacionalizó la Krupp.

--La Izquierda, con mayúscula, la que no existe en España o es extraparlamentaria, defiende a la clase asalariada frente a la realidad de las otras clases burguesas y capitalistas.

--La pseudo-izquierda, IU, Podemos, PSOE y satélites, no reconoce la existencia de clases sociales o por lo menos jamás las menciona. Lo mismo que Ciudadanos o el mismo PP. Para el actual arco parlamentario en pleno, el reconocimiento de la lucha de clases está prohibido por los propietarios del Teatro Político.

¿Cómo es posible que una clase social de más de 30 millones de adultos no esté representada en el lugar donde se toman tantas decisiones que les afectan? Porque se ha hecho un trabajo de lavado de cerebro de 40 años que resulta en que los trabajadores se enfrenten entre sí por cuestiones secundarias, como las de si eres catalán o si eres mujer.

El hecho es que la política y la problemática económica de la clase asalariada están desconectadas.

A estas alturas de la historia, el mundo no va a cambiar. Lo mínimo que tenemos que hacer los que nos rebelamos ante la miserabilización social es reconocer a qué clase pertenecemos con todas sus consecuencias.

Nueva Lucha .

¿Por qué no funcionan las huelgas?

Pongamos un ejemplo: Una empresa se propone ejecutar un ERE para despedir a 500 de los 2000 trabajadores que tiene. ---No quiero entrar en si el ERE está justificado o no por los beneficios de la empresa. Eso es mierda ventilada---. Los trabajadores se ponen en huelga para exigir que no se despida a nadie.

Inmediatamente aparecen los 1000 esquiroles que defienden su derecho a no ir a la huelga. La patronal se frota las manos. El Estado prepara sus tribunales. La huelga no sale bien. El ERE se ejecuta y se despide a los 500 trabajadores más combativos. ---Tampoco entro en cuestiones sindicales y prebendas. Más mierda ventilada---.

¿Cómo hacer que una huelga, la próxima, funcione?

¿Ideas?

¿Piquetes coaccionadores? Es delictivo con el código penal en la mano. Algunos huelguistas acaban en la cárcel. Muchos casos recientes lo avalan.

Yo aporto una idea que me parece fundamental:

Los huelguistas deben incluir en sus reivindicaciones un aumento de sueldo y beneficios sociales. Y no debe exigir que no se despida a nadie, sino que se despida precisamente a los que no sigan la huelga. Ojo, que la patronal es tan traidora que no va a defender a los esquiroles.

Así se consigue que el esquirol tenga algo que puede perder. No hacen falta piquetes informativos con porra. Simplemente clarificar que si traicionas a la clase trabajadora eres basura y carne de cañón y eres precisamente tú el que acabará en la calle.

No creo que salgan ni 500 esquiroles en el ejemplo.

Ahí queda eso.

Félix Udivarri .

Muy buena idea, Nueva Lucha. Acabo de publicarlo en burbuja.info. Va a arder el foro. Los reaccionarios de burbuja van a vomitar hiel.

Ideas innovadoras es lo que hace falta en estos momentos.

Salud y acracia.

Anónimo .

NO GRATO

Félix Udivarri:

“¿Qué coño es la clase media? Ningún trabajador por cuenta ajena pertenece a la clase media. La clase media vive fundamentalmente de recortar cupones y cobrar dividendos. Tiene por herencia propiedades que alquila o talleres que chulea. (...)

Conclusión: las clases medias no existen. O apenas existen. Son asalariados con ínfulas que no quieren clasificarse como Clase Trabajadora. O son empresarios de medio pelo (...)”

Completamente de acuerdo, añado que, además de la realidad que describe está la percepción de la gente. Su idea de qué son y a qué clase pertenecen. La mayoría de personas huyen de los que son ( hablemos claro ) más pobres que ellos. Una diferencia de renta de 500 euros puede ser motivo para que alguien se crea más rico que el otro. ¿Tiene sentido? Puede que no pero esa es la realidad. Cuánta gente cree que si vota a un auténtico partido de izquierdas ( en España no existen ) están convencidos que les van a quitar algo de lo que tienen? Impuestos, nacionalizaciones... Son mentalidades de personas que creen que pueden perder algo. En realidad no tienen nada pero no es eso lo que creen. Y así votan, se relacionan y piensan. Como pequeños burgueses cuando en realidad sólo son pobres con algunos euros en el bolsillo.

“¿Cómo es posible que una clase social de más de 30 millones de adultos no esté representada en el lugar donde se toman tantas decisiones que les afectan? Porque se ha hecho un trabajo de lavado de cerebro de 40 años que resulta en que los trabajadores se enfrenten entre sí por cuestiones secundarias, como las de si eres catalán o si eres mujer.”


La clase trabajadora no está representada porque quien está presente en el Parlamento ( en el de CUALQUIER PAÍS ) está lleno de personas que aún siendo ( algunos ) pertenecientes a la clase trabajadora NO se identifican con ella. En sus cenas de fin de semana no hablan de pobreza, de medios de producción, de patentes industriales ni de la capacidad de compra de las personas. Sus temas de conversación son las últimas series de Netflix, y el problemón de no poder entrar a la web de EEUU desde España. O de lo corta que es la temporada de nieve en las estaciones de esquí o lo raro que está un no sé quién con otra no sé quién. Una vez que entran en el congreso el discurso se adapta al votante para obtener poder ( votos ). En los meeting hablarán de clases sociales, pero en su vida privada hacen todo lo posible para distanciarse del pobre. Que no lo tienen en su agenda ( de su teléfono ). Es posible que incluyan en su lista ( electoral ) a algún desdentado campesino, para jugar a la cuota de representación. No se dejen engañar, quien pone duda el sistema es apartado o no incluido.

Anónimo .

NO GRATO

Busgosu: "En este sistema, o eres un explotador, o un esclavo. Pero siendo fiel a los hechos, cada individuo es explotador de unos, y esclavo de otros."

Completamente de acuerdo. Y añado: al otro se le explota, se le consume y se le humilla.A santo de qué se busca gente joven para ocupar un puesto de trabajo. No es sólo para pagarle menos... Además al otro se le humilla por la eterna comparación.La gente entra en el juego de la comparación pública a través de las redes sociales. La mayoría de personas no ganan un euro con ellas, sin embargo apuestan por participar en una carrera de vanidades con el único objetivo de no quedarse atrás, de exhibir triunfos o capacidades de cualquier tipo. Bueno, no exactamente, de la clase de aspectos que unos pocos han decidido que son los valores que se han de tener.

Anónimo .

NO GRATO

Nueva lucha:

"Los huelguistas deben incluir en sus reivindicaciones un aumento de sueldo y beneficios sociales. Y no debe exigir que no se despida a nadie, sino que se despida precisamente a los que no sigan la huelga. Ojo, que la patronal es tan traidora que no va a defender a los esquiroles.

Así se consigue que el esquirol tenga algo que puede perder. No hacen falta piquetes informativos con porra. Simplemente clarificar que si traicionas a la clase trabajadora eres basura y carne de cañón y eres precisamente tú el que acabará en la calle."

Mientras el aumento de sueldo y los beneficios sociales dependan de un capitalista la huelga es un mecanismo de presión que pone en evidencia la desigualdad entre el dueño de los medios de producción y los que viven de ellos. Se podría promulgar una ley como la que propone; dejar fuera a los esquiroles. Pero esto no convertiría a los empleados que se quedasen con "su" puesto de trabajo en hombres más libres. Un aumento de sueldo en sí no es nada si no tenemos en cuenta aspectos como la capacidad de compra. En una economía como la actual el salario-precio de trabajo y cosas los ponen unos pocos. Cualquier mejora social pasa por el apoderamiento de patentes y modos de producción. Para Disponer de todos los datos ( y capacidades de creación de riqueza ) que hoy sólo tienen los empresarios y algunos estados. De lo contrario la mayoría de trabajadores seguirán siendo estafados.

Félix Udivarri .

Pues no ha ardido el for en burbuja, pero sí que se han respondido las estupideces de siempre. Menudo sitio reaccionario. Qué odio a la clase trabajadora. ¿Es que son todos rentistas?

busgosu .

Actualmente la gente trabaja con la meta de obtener una remuneración monetaria, y considera que el dinero es el medio para adquirir las cosas que necesita para vivir. Todos lo creen y todos aplican este credo, pero es falso, no es cierto que necesiten dinero para vivir, porque la realidad es otra, todo lo que necesita la gente para vivir lo obtienen de su sabiduría, de su creatividad, y de su actividad.

Nadie necesita dinero para vivir, ese es el engaño, que no ha sido orquestado por ninguna elite que domina al resto, sino por la lucha entre los seres humanos, cuando los recursos no daban para cubrir las necesidades de todos.
Esas circunstancias obligan a construir estrategias que permitan ventajas en el acceso a los bienes, y mejorarlas, para alcanzar un estado todavía más favorable respecto a otros.
Estas son las razones del origen de las clases sociales. Siendo el sistema monetario la consecuencia de una continua competición por la supervivencia entre humanos, y de la astucia para obtener mayores privilegios que los demás.

El liberalismo económico no es otra cosa, que la obtención de estos privilegios.

La lucha de la clase obrera es la protesta contra su precaria situación de vida, y contra las condiciones de un sistema económico social, que les relega a la miseria y a un trabajo sin recompensa.
Pero lo estúpido de su reivindicación es que pide mejoras a los mismos que los explotan, posiblemente porque su deseo es ser también un privilegiado.

La lucha de clases no va a terminar nunca mientras el dinero sea el objetivo de la gente, porque el sistema social-económico se basa en la obtención de una posición ventajosa sobre el resto.
El dinero hace a unos ricos y a otros pobres, a unos les hace privilegiados y a otros esclavos. Por esa razón hay clases sociales según el dinero que se tengan.

Si la gente trabajara por el objetivo de procurarse las cosas que necesita para vivir, y se organizara colectivamente con el mismo objetivo, procurando ser lo suficientemente inteligentes para no caer en situaciones de escasez que les enfrentaran, entonces si sería posible un mundo sin clases y mejor para todos.

Pero la gente sigue otros objetivos, habla de otras cosas, y piensa según los principios del actual sistema social-económico.

"Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados"

Félix Udivarri .

busgosu: desde el respeto te digo que en tu magnífico razonamiento, de vez en cuando introduces hipótesis arriesgadas y a veces inciertas. El caso es que, si no lo hicieras, no podrías sacar las mismas conclusiones que sacas.

Por ejemplo, cuando dices: "...posiblemente porque su deseo es ser también un privilegiado" es una de ellas. Sin esa hipótesis, la conclusión sería diferente.

Y esa hipótesis es falsa. Los trabajadores no envidian a sus patronos, contra la propaganda del sistema, que te culpabiliza por no saber gestionar tu ambición. Los asalariados en su inmensa mayoría quieren un sueldo digno. Lo que significa precisamente lo que dices: "procurarse las cosas que necesita para vivir", que son techo seguro (en propiedad para que no te puedan echar y para tener algo ahorrado en forma de ladrillo, si es posible), alimentos, vestimenta, educación, servicios y ocio normal. Es decir, modesto. Por eso no se ve quejarse a los que cobran la media salarial, que es de 1.600€/mes. A pesar de que el poder adquisitivo se reduce a una media del 3% anual.

Otra hipótesis que haces, esta vez cierta, es que la gente no se organiza colectivamente lo suficiente para defender sus intereses, que son los intereses de su Clase Social de asalariados. La verdad auténtica es que sí se organizaron, pero fueron traicionados por los sindicatos estatales, UGT y CCOO.

La "gente" no sé de lo que habla, pero los trabajadores asalariados hablan de sus problemas para llegar a final de mes con 1600€.

Salud.

busgosu .

Félix Udivarri, la gente quiere ser rica, quiere tener dinero, y si es mucho mejor. Tener un sueldo digno es el mínimo de sus deseos económicos, la mayoría sueña con ser millonario.
El deseo de ser millonario que tiene la gente, no es una hipotesis, es una realidad que se comprueba preguntando a cualquier persona.
Esta sed de riqueza equivale al anhelo de ser un privilegiado, siendo este sueño de ganancias, la razón de no ver a los ricos como unos explotadores, sino como unos mecenas que aportan con su capital trabajo y bienestar.
Pero en realidad el dinero que aportan lo ricos es para obtener más dinero, y para vivir en opulencia a costa de los trabajadores asalariados. Lo único que obtiene el trabajador es lo mínimo que la ley establece, y las limosnas que concede el patrón si el trabajo realizado le aporta un beneficio.
La caridad de un obsequio en forma de zanahoria, para que el burro tire con mayor brío del carro.

La gente quiere tener dinero porque cree que eso resolverá sus problemas, pero es totalmente falso. El dinero no es una cantidad que resuelva los problemas humanos, sino que es una cantidad que describe la posición de derecho a vivir, con respecto a las demás personas y pueblos, en una guerra global por la supervivencia, que modifica las posiciones favorables de los individuos y pueblos continuamente.

El dinero es el arma de una guerra que elimina humanos, negando el acceso a necesidades básicas y sometiendo a trabajos tortura, que exigen un esfuerzo que degrada en lo físico y en lo anímico.

El dinero es un arma usada para torturar a la gente, para esclavizar y matar a millones de personas todos los años. Las demás armas físicas solo sirven para hacer efectivo lo que ordena el dinero.

El dinero es el arma de destrucción masiva humana.

Pensar en el dinero, es pensar en la guerra, y en como urdir el próximo sacrificio humano.

El dinero se considera una solución, pero representa el verdadero problema, simboliza las causas de los conflictos humanos.

FUdivarri .

BUSGOSU, una cosa es que a todo mortal le gustaría que le tocara la lotería y otra muy distinta ser ambicioso, querer ser rico. Eso se notaría en las tremendas ganas de trabajar que mostrarían.

Yo, desde luego, no percibo otra cosa que lo que te he dicho. A lo mejor es que tú y yo no tratamos la misma clase de gente, lo digo sin segundas intenciones.

Salud.

Pobre de Solemnidad .



Derechos en retroceso,asociación, manifestación, información, seguridad personal...

La clase trabajadora existe y es mayoritaria. Es el país.

Las clases capitalista, patronal y el estado son sus enemigos declarados.

La política es un medio de desunión de la clase trabajadora. Las otras clases sociales están perfectamente unidas en intereses y acción.

El capitalismo está en crisis.Ya ha estado en crisis antes muchas veces. La crisis del 29 creó el fascismo. La del 13, la URSS. Siempre guerras y matanzas de trabajadores.

Esta vez, la revolución se evita mediante el terrorismo de estado y una guerra artificial entre religiones.

No tiene sentido un Parlamento que representa los elementos de desunión entre españoles. Porque aparecen partidos que toman el nombre "Obreo" en vano. Traidores, esquiroles.

La clase trabajadora debe utilizar las herramientas que le quedan a su servicio: la unión, la negociación y la huelga. A los esquiroles se les debe dejar claro que son traidores a su propia causa, pinzados entre la necesidad de dinero y la miserabilización de los sueldos. Para eso están las cajas de resistencia.



Anónimo .

Pobre de solemnidad:

Tienes razón, y siempre lo vengo diciendo:

Sin caja de resistencia no tenemos nada a pelar (y aún así tampoco)

Pero no en vano el sindicalismo inglés pudo ganarle la partida a Tatcher después de un año de caja de resistencia y tras muchas penurias. Al final Tatcher cedió. Pero el sindicalismo minero ganó? Al paso de los años no, y ya nadie se acuerda de ese hecho. Y todo sigue a peor.

Somos hijos del siglo XX ya comentado anteriormente.

Nos olvidamos de que el sindicalismo, entre muchos ismos (todos) fueron creados por Tavistock y Rockefeller para dar una esperanza y posteriormente fracasar hasta la completa subvención por parte del estado, de los grandes (en nuestro país UGT Y CC-OO), mierda y compañia (qué importan los pequeños) para convertirse en "agentes sociales" ¡para combatir al propio estado!

Desgraciado corrupto pagado por el estado, como pretendes combatirlo si él te paga...

¿Y no es tu función combatirlo para pretender igualar las fuerzas fácticas que te presionan y nos presionan?.

Tú, sindicato masivo eres pura mierda, y de las más gordas, destinado a confundir y engañar al común mediante huelgas generales de un día y anunciadas tres meses antes de su ejecución.

Tú, sindicato masivo eres pura mierda hacia las huelgas sectoriales controladas completamente por tí y que son las que podrían hacer más daño (ya no) y que te encargas de teatralizar y finalizar a tu conveniencia estatal (léase por ejemplo la marcha de los mineros, monopolizada por vosotros), y si no tenías el carné no ibas, hacia el esperpento de la puerta del Sol.

Al día siguiente los mineros fueron al ministerio de industria, pues ese era el propósito real.

Recibieron un bombardeo masivo de bolas de goma, de cuyas heridas lamieron sus esposas. Y tuvieron que retirarse. ¿Dónde estábais vosotros, hijos de puta, dónde estaban los medios y la propia sociedad de Puerta del Sol?

Lo cierto es que las esposas de los mineros tuvieron que recoger el testigo de sus maridos acabando por denunciar a Goldman Sachs (¿nos suena?)en la acumulación de 50000 toneladas de carbón en las dársenas de Gijon destinadas al mercado Europeo en invierno, donde los precios suben y producto de la explotación de niños en Colombia.

Por cierto, la propia Hidroeléctrica del Cantábrico compró unas 20000 toneladas para la propia producción nacional mientras nuestros mineros sangraban.

Sois pura mierda dentro del más bajo concepto de representación del obrero.

Al menos Rockefeller luchó por sus intereses, pero vosotros no, pues sois piltrafas vendidos a vuestra puta supervivencia personal y engañando a quien confió en vosotros.

Miserables.

Uno como vosotros.

el blues .

A la pregunta:

¿Cómo es posible que una clase social de más de 30 millones de adultos no esté representada en el lugar donde se toman tantas decisiones que les afectan?

Respuesta:

Porque se ha hecho un trabajo de lavado de cerebro de 40 años que resulta en que los trabajadores se enfrenten entre sí por cuestiones secundarias, como las de si eres catalán o si eres mujer.

La respuesta es......NO CORRECTA.

Y la respuesta CORRECTA es:

Porque solo está representada cualquier clase social, el pueblo, en una DEMOCRACIA y esto no es una democracia sino una oligarquía de partidos del estado y además no hay nivel intelectual para adquirir criterio político debido al lavado de cerebro v o l u n t a r i o.

Pobre de Solemnidad .

ElBlues:

" El proletariado se define como la clase social que carece de todo tipo de propiedad y que para sobrevivir necesita vender su fuerza de trabajo por un salario. Forman parte del proletariado, sean o no conscientes de ello, los asalariados, los parados, los precarios, los jubilados y los familiares que dependen de ellos. En España forman parte del proletariado los seis millones de parados y los dieciocho millones de asalariados que temen engrosar las filas del paro, amén de una cifra indefinida de marginados, que no aparecen en las estadísticas porque han sido excluidos del sistema.

La clase obrera es una clasificación social OBJETIVA, que designa a todo aquel que mantiene una relación SALARIAL con un patrón (ya sea privado o estatal) al que vende su fuerza de trabajo (sus brazos y su inteligencia). La clase obrera forma parte del proletariado, que incluye además a parados, jubilados y marginados. Los proletarios no son propietarios de medios de producción. El salario es la principal forma de esclavitud moderna. LA RELACIÓN SALARIAL no es sólo de carácter social y económico, sino también político, puesto que determina el modo de existencia de quienes no tienen ningún poder de decisión sobre su propia vida.

La clase media incluye hoy a algunos trabajadores “autónomos”, esto es, trabajadores independientes y “autoexplotados”, algunos técnicos y profesionales altamente cualificados y a los empresarios sin asalariados. La alta clase media estaría formada por empresarios con algunos trabajadores asalariados, pero sin influencia política decisiva.

Capitalistas serían todos los propietarios de medios de producción, o altos gerentes con poder de decisión (aunque fueran asalariados) de grandes empresas privadas o estatales. Constituyen menos del uno por ciento de la población, pero su influencia política es absoluta, y determinan las líneas económicas que se aplican y afectan a la vida cotidiana de la totalidad de la población. Su lema sería: “Todos los gobiernos al servicio del capital; cada gobierno contra su pueblo”.

La democracia parlamentaria europea se ha transformado rápidamente, desde el inicio de la depresión (2008), en una partitocracia “nacionalmente inútil”, autoritaria y mafiosa, dominada por esa clase dirigente capitalista apátrida, que está al servicio de las finanzas internacionales y las multinacionales. Se produce una profunda y extensa proletarización de las clases medias, una masificación del proletariado y la erupción violenta e intermitente de irrecuperables colectivos, suburbios y comunidades marginadas, antisistema (no tanto por convicción, como por exclusión). Los Estados nacionales se convierten en instrumentos obsoletos (pero aún necesarios, en cuanto garantes del orden público y defensa armada de la explotación) de esa clase capitalista dirigente, de ámbito e intereses mundiales."

...... .



Ahora viene lo bueno: Aunque existiera un sistema verdaderamente representativo por circunscripciones unipersonales, trevijanista republicano, igualmente serviría para confundir a los casi 40 millones de asalariados, según el concepto desarrollado en el primer párrafo. Observa que he incluido a personas a las que no incluye el artículo de arriba, como los familiares dependientes de los asalariados, jóvenes incluidos.

Los 40 millones, divididos entre ideologías de derechas, centro, demosocialistas e izquierda "radical", seguirían penando por sobrevivir cuando son España, Porque el sistema democrático burgués trevijanista es un instrumento más de dominio de las masas trabajadoras. Y si no se implanta es porque aún no es necesario, aún les funciona la partitocracia monárquica a base de palos.

Lo siento por el Viejo, pero predica un régimen absolutamente injusto, depredador y patricio. Aunque sea una democracia perfecta. Que lo es.

El único régimen que sirve es el de representación de los intereses colectivos a través de la autogestión, las asambleas de asalariados y la toma del poder, mandando a paseo a los partidos que están financiados por los rothschild, los soros y los rockefeller del planeta.

Y como eso no sucederá de buen grado, no quedará más remedio que asumir que la huelga y la manifestación es los únicos medio de lucha.

Salud.

Pobre de Solemnidad .

El texto entrecomillado sale del blog de Marat, que tampoco se equivoca en la calificación del trevijanismo al decir: "Creo que las influencias de un liberal reaccionario como García Trevijano están haciendo mucho daño a su capacidad de interpretar la realidad, la clase, lo que es "la democracia representativa", lo que representan en realidad los procesos constituyentes como píldoras adormecedoras de un capitalismo que no parece preocuparle, la supuesta representación de personas, que no es otra cosa que colar la oligarquía de los selectos, "preparados" y élites, y el momento en el que vivimos." Me parece que fue en respuesta precisamente a ti.

Luego añadió la aseveración de que esta página es de ultraderecha. Lo que no deja de ser curioso cuando ambos blogs mantienen puntos de vista parecidos respecto a la lucha de clases. Puede que sea por la tendencia de esta página web a señalar al sionismo internacional como la causa de todas las guerras y todos los terrorismos del planeta. Él cree que el terrorismo islamista es auténtico. O puede que sea por los análisis tan variopintos que aquí se publican, nada sectarios, por no decir excesivamente laxos en cuanto a tomar posición pro-clasista. O puede que sea por vuestro relativo apoyo a Podemos en las citas electorales. O puede que seáis todos fascistas y lo disimuléis muy bien. O puede que simplemente estéis locos.

Creo que ácratas, al menos así lo pienso, no se deja engañar por la partitocracia, que es realmente ácrata y que se decanta por la lucha de clases y la autogestión como instrumentos para restablecer la verdadera democracia, que no es otra que la económica.

Trevijano, en cambio, llama a instaurar una república constitucional y luego, si un partido obrero gana las elecciones, que llegue la democracia económica. Largo nos lo fía para librarnos del parasitismo de las élites. Ahí tenemos a Macron en Francia, cuyo partido tienen mayoría absoluta, juntando los dos poderes ejecutivo y legislativo. Los asalariados van a sufrir mucho con Macron.

Salud.

Pobre de Solemnidad .



Te voy a repetir esto otra vez, El Blues:

La República Constitucional de Trevijano es una democracia representativa perfecta. Que no soy tonto. ¿Y qué?

Pero es que ninguna democracia de partidos o representativa de ideologías partidarias, por perfecta que sea en sus mecanismos, le sirve para nada a la clase proletaria, obrera, asalariada o como quieras llamarla, excepto para confundirla con ideologías y cantos de sirena que hace que unos asalariados se enfrenten con otros en perjuicio de sus intereses de clase. Ideologías de laboratorio social, de think tanks que solo velan por el dominio de las élites del capital y los grandes propietarios.

Lo cierto, si breve, dos veces cierto.

Salud.

Anónimo .

El artículo de ácratas dice que debemos hacer acto de contrición, arrepentirnos de haber creído que no éramos asalariados.

La gente no hace actos de contrición.

La gente asalariada, en la burbuja del ladrillo, se creyó que iba a vivir de puta madre para siempre, que era ya "clase media".

Ahora le pedís que se reconozcan proletarios.



No lo harán, porque representa un fracaso personal ante su familia, ante sí mismos y porque no mola ser proletario. Prefieren ser ciudadanos a los que el sistema ha estafado.

Hoy está de moda ser ciudadano. Hasta hay un partido que se llama así.

Los símbolos lo son todo en este mundo en que la publicidad manda.

--¿Proletario yo, si solo tengo dos hijos? Mi mujer y yo somos ciudadanos y mis hijos, aprendices de ciudadanos, por eso quiero que la asignatura de religión desaparezca (menos mal) y que la sustituyan por educación para la ciudadanía.

(Aunque debiera llamarse educación para la esclavitud.)

Lo del proletariado es una idea antigua, como el comunismo. Lástima que el 'no nos representan' haya concluido en la formación de un partido que dice que sí, que puede.

Todo mierda.

Anónimo .

El proletariado, que tiende a abarcar hoy a un 80% de la población española, se puede clasificar en asalariados, precarios, parados, prejubilados, jubilados y marginados. La clase media sufre una fortísima proletarización, con amplios sectores de profesionales (en el ámbito de la medicina, arquitectura, enseñanza, tecnologías y servicios sociales), funcionarios y medianos o pequeños empresarios (colectivos que hace cinco años percibían elevados ingresos) que se proletarizan, o incluso quedan marginados económica y socialmente.

Anónimo .

Ojo que hay 3.2 millones de autónomos y 1.800.000 micro empresarios sin asalariados. Datos de 2016.

Esos son todos proletarios.

Ya no lo son el 1.300.000 empresarios con entre 1 y 9 asalariados. Esos ya explotan, aunque también sean auto-asalariados.

Buena observación que para sacar un salario neto igual a la media de los asalariados españoles hay que facturar casi 55.000€. Casi na.

busgosu .

Este sistema de vida que lo impregna todo, que enfrenta a los seres humanos en bandos de izquierdas y derechas, de países, de pueblos, de etnias, no se derriba con la lucha de clases, no se cambia con la lucha entre seres humanos. La lucha de clases es la consecución de este sistema, porque son los conflictos humanos la esencia y origen de este sistema de vida.

busgosu .

Hay que evitar las hostilidades, no buscar cómo ganar la pelea, porque la violencia de vencer a un contrincante no incita a la paz, sino a la venganza.

moncho .


Ya no lo son el 1.300.000 empresarios con entre 1 y 9 asalariados. Esos ya explotan, aunque también sean auto-asalariados.
Según el anónimo ¿podemita? yo me he estado explotando a mi mismo años y años.....

Flipaillo .

Marat es un marxista-leninista dogmático y trasnochado, aunque dentro de eso su blog no está mal. Por eso califica a acratas de ultraderecha, por lo mismo que los liberales o fascistas dogmáticos lo calificarían de ultraizquierda.

el blues .

Pobre de Solemnidad, dices:

El texto entrecomillado sale del blog de Marat, que tampoco se equivoca en la calificación del trevijanismo al decir:

"Creo que las influencias de un liberal reaccionario como García Trevijano están haciendo mucho daño a su capacidad de interpretar la realidad, la clase, lo que es "la democracia representativa", lo que representan en realidad los procesos constituyentes como píldoras adormecedoras de un capitalismo que no parece preocuparle, la supuesta representación de personas, que no es otra cosa que colar la oligarquía de los selectos, "preparados" y élites, y el momento en el que vivimos."

Me parece que fue en respuesta precisamente a ti.

Efectivamente se dirigía a mí, pero falta un trocito de la respuesta que reproduzco:

“Pues tenemos un serio problema porque, si a usted le gusta mi artículo, a mí no me gusta nada su comentario. Ni pueden ser más opuestos.”

Y le conteste que:

• el blues26 de mayo de 2017, 15:20
La dialéctica nunca ha sido "un serio problema" para descubrir la verdad. Y me quedo con la "supuesta representación de personas" a cualquier dictadura incluida la del proletariado o la de cualquier espadón. Cualquier influencia hacia la libertad siempre es buena.
Y me contesto:

Marat29 de mayo de 2017, 10:19
“Vamos a ver, tonto de los cojones trevijanista del MCRC. Te tengo calado, a través de tus comentarios en esa mierda de página de ultraderecha llamada "Acrátasnew".

Eres, a la vez, tan falsario e ignorante que confundes dictadura de clase (como la que ejerce tu querida burguesía) con dictadura de partido, lo cuál no tiene porqué ser así.

Tu mentalidad de troll liberal te lleva a la delegación del voto (representación de personas). Yo me niego a delegar mi voto. Por eso creo en los consejos obreros, que son la forma suprema de democracia de base.

Tu concepto de libertad es la de que tus amigos liberalotes puedan seguir explotando a la clase trabajadora mediante su "libertad de empresa", que es la que, al fin y al cabo, os interesa a los liberales.

Y no vuelvas más por este blog a soltar tus porquerías o te meto un bloqueo que te van a faltar cielo para dar volteretas, idiota”

Lo cierto, si breve, dos veces cierto.

Efectivamente dos veces cierto como La Verdad y La Libertad y desde aquí, la verdad y la libertad, se construye todo lo social, todo lo político (lo que tiene que ver con todos sin excluir) para preservar la verdad y la libertad.


Y el último comentario en el artículo del blog de Marat del que hablamos reproduce este artículo de Acratas:

Pues dicen lo mismo esos fachas.15 de junio de 2017, 22:56

Aquí hay gato encerrado.

el blues .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
el blues .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
el blues .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
c3po .

Y cuando dices que vas a convocar una huelga?

A mi me viene bien los dias que voy a la playa a refrescarme, lo de coger percebes os lo dejo a vosotros que sois de pico fino.

No trabajo para mindundis.

c3po .

Es una ventaja que este habilitada la moderacion de comentarios. Por que a mas de uno que postea aqui con aire acondicionado le ponia yo a currar al mismo nivel que lo hago yo y se le iban a quitar las tonterias de nuevo burgues.

el blues .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Carlos .

Hola, yo publiqué este artículo en el blog de Marat. Y reproduje comentarios de este hilo allí, de Udivarri y de los demás.

Marat se equivoca con acratas. Reclama la autogestión y la política de asamblea desde hace mucho.

Salud.

moncho .

"Es evidente que, en el siglo XXI, los verdaderos anti-sistema somos nosotros, los luchadores por la libertad, y ello porque nuestra agenda implica: primero, toda una revolución conceptual y teórica, ya en gran parte elaborada por la escuela austriaca; segundo, una revolución ética, que supone la plena toma de consciencia sobre el carácter inmoral, perverso y corruptor del Estado; y finalmente, la revolución política, que implica el descubrir que la democracia -como decía Hayek- es un ídolo impracticable que lleva, dentro de sí mismo, la semilla de su propia destrucción en forma de engaño sistemático, manipulación, demagogia y populismo".
Jesús Huerta de Soto

Anónimo .

Huerta de Soto dice la verdad, la democracia es un ídolo impracticable que lleva, dentro de sí mismo, la semilla de su propia destrucción en forma de engaño sistemático, manipulación, demagogia y populismo. Pero el anarco-capitalismo de Huerta de Soto lleva a la guerra directamente.

Carlos .

La separación de poderes del estado es la alternativa al absolutismo monárquico de poder único, omnímodo e impune. Si se acepta la alternativa republicana, la República Constitucional es la mejor garantía de separación de poderes.

Sin embargo, como explica Trevijano, la RC no pretende resolver la cuestión de la democracia económica, sino de la política.

Qué sutil es la frase. Pero cuán llena de significado.

Fijaos bien: democracia económica quiere decir justicia social, reparto equitativo de la riqueza en función de quién la produce. Por lo tanto, "no pretender resolver la cuestión de la democracia económica" significa que no pretende resolver la cuestión de la justicia social. Quien no pretende algo tan importante es que pretende otra cosa, quizá la contraria.

La RC es una forma de democracia de partidos liberal. Liberal, que garantiza las libertades de explotación.

Si la RC predicase una forma de partidos de clase: Partido de los Trabajadores, Partido de las Clases Medias o Patronal, Partido Capitalista, evidentemente el Partido de los Trabajadores ganaría el 95% del arco parlamentario. Rápidamente sería tildada de dictadura del proletariado, aún respetando a los demás partidos.

Venezuela --lo mismo que Uruguay-- es una República Constitucional con garantía de separación de poderes. Y no hará falta que os cuente lo que le está pasando.

.... .

La RC es la más perfecta forma de democracia de partidos, de ideologías compactas cerradas y acotadas: El socialismo es esto y se come entro. El liberalismo, esto otro y se traga con agua. La RC contendría el nepotismo y la corrupción de los partidos, PP, PSOE y otros pronto. Pero sería una democracia de partidos, no de clases. Los partidos se caracterizan por símbolos distintos y actos similares. Las clases son colectivos con los mismos intereses económicos. Por eso nadie habla de clases, se ocultan bajo la alfombrilla de wáter.

Salud.

Carlos .


¿Os habéis preguntado alguna vez qué habría sucedido si una coalición CCOO/UGT se hubiera presentado a las elecciones en 1981? Habría arrasado y aún seguiría en el poder, habría ganado la guerra de clases, la gente sabría a qué partido votar.
Eso sí, con la derecha jugando a las revoluciones y los golpes de estado a la venezolana.

Carlos .

Lo que demuestra que los sindicatos no están para luchar por los derechos de los trabajadores y la democracia económica, sino para contener a las hordas de indignados y engañados por el sistema.

Salud.

moncho .

Carlos: ¿qué es la "democrácia económica"?

busgosu .

Carlos

La división de poderes no va a resolver nada, porque están al servicio de unos principios económicos que son el verdadero problema.

La democracia económica imagino que se refiere a la participación de todos en una economía cooperativa y equilibrada, pero eso no va suceder si los principios económicos no cambian, porque de ellos parte la hegemonía y la desigualdad económica.

Además el concepto de democracia no es denotativo de inteligencia racional, porque el consenso no es argumento que dote de lógica y evidencias a la toma de decisiones.
El consenso democrático no es una observación racional basada en hechos reales, que permita conocer y demuestre las razones que apoyan una buena decisión social. Al contrario, con el consenso no se demuestra nada, ni es la prueba de algo, y no es un raciocinio lógico, es adoptar la creencia de que el pensamiento compartido o imitado, constituye una prueba que acredita racionalidad, pero no lo es.

Los partidos políticos son una representación de los bandos enfrentados en la sociedad, que defiende a una clase social frente a otras. Es una guerra.
Todos los partidos políticos promulgan que quieren solucionar los problemas sociales, todos comparten el mismo propósito, sin embargo aun teniendo el mismo fin, no están unidos, están en oposición unos con otros.
Es incoherente que los partidos políticos pregonen que pretenden el bienestar social, cuando entre ellos hay una batalla que representa la discordia dentro de la sociedad. No obstante viéndolo según los principios económicos de competencia y de los negocios, todo parece normal.

Las ideas económicas mandan en los pensamientos y hacen que una distopía real, parezca el camino hacia a la utopía.

Todas las ideas con un objetivo equivocado son errores

moncho .

¿Quién es John Galt?

busgosu .

La filosofía de vida de Ayn Rand, es la mecánica individualista de la actual sociedad.
Que fracasa porque la realidad no es el individuo, y tampoco es la interpretación objetiva del antropocentrismo.

busgosu .

El objetivismo de Ayn Rand es determinismo que cae ante una realidad indeterminada

busgosu .

Resolver los problemas culpando a alguien, es desconocer cuál es la causa, porque eliminando a los supuestos culpables no desaparecen los problemas

Carlos .

moncho, ¿pa qué me haces currar?

"La democracia económica consiste en la participación del conglomerado social en el disfrute de los bienes y servicios socioeconómicos que se producen en la comunidad como fruto del trabajo de todos. Solamente cuando tal participación sea efectiva, es decir, en la medida en que se establezcan posibilidades reales de acceso a la riqueza y al ingreso para todos los miembros de la comunidad, podrá hablarse de democracia económica."

Oye, de libro. Sin nada que opinar.

el blues .

Carlos te suena la música, pero no sabes la letra de la RC:

“La RC es una forma de democracia de partidos” , precisamente todo lo contrario (además creo que lo sabes), la RC son las reglas de juego en una democracia desde la libertad política colectiva a través de un periodo constituyente hacia una separación (no división) de poderes.

La democracia de partidos no es una democracia sino una partitocracia -> el secuestro de la voluntad general por medio de partidos a sueldo del estado.
En Venezuela, Uruguay y en el resto del mundo no existe democracia representativa - son paridocracias más o menos estatalistas, en Venezuela muy estatalista - desde un periodo de libertad colectiva salvo en USA.

Sigue estudiando, los conceptos no los tienes claros, no progresas adecuadamente y te haces la picha un lío.

Cuando lo tengas claro sigue con el concepto de Acracia como deberes para este verano, con mi mejor intención.

Acracia siempre.

Carlos .

Elblues, no hagas el payaso. La Teoría Pura de la República la conozco más que bien. Pero no le como la polla al viejo como hacéis todos los borreguitos de Norit. No tiene razón en algunas cosas. Y mira que se acercó a la acracia cuanto pudo. Pero no pudo acercarse más. Cuando Mess le pidió que incorporase a los municipios y las asambleas municipales en la Teoría, se bloqueó. Porque su visión es liberal. Su RC quiere solamente ponerle bridas al caballo desbocado del Estado, amnteniendo la iniciativa privada, que es como los liberales llaman a la explotación de la clase trabajadora.
Pero Trevijano nunca ha renunciado a los partidos, al contrario. Sabe que todos los candidatos de circunscripción serán puestos por los partidos a dedo, con alguna excepción, como ahora mismo las listas.
La letra es la misma, la música algo más suave.

Ahora te voy a decir algo que puedes contarle al viejo. La República Constitucional no es el coco para los partidos. Es más bien un señuelo contra el que cvombaten para darle más importancia de la que tiene y acotar el riesgo de que todo derive en una revolución.

Partidos desprestigiados, Soros inventa Podemos.
Monarquía podrida, el mismo Soros impulsará la RC.

Hasta entonces, paciencia. Después de entonces, decepción.

¡Viva la Clase Trabajadora! ¡Viva la Acracia!

Diógenes Sinóptico .

Querido Carlos, todo conflicto entre colectivos humanos se dirime en la siguiente disyuntiva:

"¿Libertad o Justicia?"

Desde el conflicto entre trabajadores y capitalistas hasta el de los delincuentes y la judicatura.

Quiero decir que los grandes defraudadores, los corruptos, los mayores explotadores capitalistas, los estafadores, los banksters, los políticos se hacen la misma pregunta y siempre contestan "Libertad antes que Justicia". Y llegan al extremo de propugnar el anarco-capitalismo y la desaparición del Estado y sus tres poderes. Los trabajadores son los que deben gritar Justicia muchas veces.

Da igual, por lo tanto, si el régimen es una monarquía absolutista o una república constitucional. La cuestión es que ante la pregunta "¿Libertad o Justicia?", un 5% contestarán Libertad y el resto, Justicia.

Luego vienen las perversiones del lenguaje. Y se consigue que los trabajadores se manifiesten pidiendo libertad o que el estado y los capitalistas utilicen la Justicia contra los trabajadores, robándoles en empleo con EREs y desahuciándolos de sus hogares. Es el truco del poderoso, es la Inversión de Todos los Valores.

Sólo hay un régimen que puede reivindicar al mismo tiempo Libertad y Justicia. Es la Acracia. La Acracia requiere una tercera reivindicación, que es la igualdad fraternal a través de la educación y el conocimiento.

Saludos desde el tonel.

busgosu .

Hola Diógenes, tu comentario de la disyuntiva entre Libertad o Justicia me parece muy acertado, y desde mi punto de vista revela una sinergia libertad-justicia, que descubre perfectamente el origen de las luchas de clases, y el porqué de su existencia

La libertad que piden las clases pudientes es la razón de la justicia que piden las clases trabajadoras.

La carga y condiciones de trabajo que soportan las clases bajas de la sociedad, sustentan la opulencia, las obscenas y estúpidas demostraciones de lujo, y las absurdas excentricidades de las clases altas.
Ahí está el conflicto, pero no solo está provocado por los que piden un cielo en la Tierra, sostenido por el sacrificio de muchos con una vida en el infierno, sino que también son responsables las clases trabajadoras que lo permiten.

Las clases trabajadoras permiten y consienten que se les explote, los trabajadores sostienen los abusos que soportan, porque si todos se negasen, no sería posible.

La democracia que es la voluntad de la mayoría y que corresponde a las clases trabajadoras, ha decidido mantener y consentir sus condiciones de vida.

Muchas de las frases que dice las clases trabajadoras, dejan constancia de como ellos son responsables de conservar las injusticias que padecen.

“La empresa (el rico y poderoso) me da de comer”
“Las cosas son así”
“Si yo fuera de las clases altas, también buscaría la forma evadir impuestos”

https://www.youtube.com/watch?v=5i0v3W5CzX4

Bernardo Arenero .

busgosu, después de admitir la razón de Diógenes, te descuelgas con que la culpa la tienen los explotados por consentir. No sé si estás sugiriendo un paro general indefinido. ¿Es eso? Porque no creo que te refieras a repetir la violenta revolución de octubre.

Es lo que tiene la cultura cristiana, que la culpa siempre se le echa al muerto.

No, señor. Para que las masas consientan hay que engañarlas, obligarlas y, si es necesario, asesinarlas.

Engañarlas con un bienestar a crédito y "garantia" de que funcionará para siempre.

Obligarlas con legislaciones que les restan derechos básicos, como los de expresión, manifestación y reunión.

Asesinarlas con terrorismos de estado, crímenes y desapariciones.

El muerto no tiene la culpa de que falten velas en su propio entierro.

busgosu .

Hola Bernardo

No echo la culpa a nadie, intento decir que la mayoría de los humanos son responsables de este sistema de vida, lo sostienen con sus actos y sobre todo con las creencias que ordenan sus pensamientos. La mayoría es quien echa la culpa a otros, como si ahí estuviera el origen de los males que sufre, cuando en realidad es la cultura de vida que siguen y profesan todos, como una religión.

Estoy señalando a cada individuo como responsable, y como origen de la ideología que sostiene este sistema de vida. Y porque en cada persona está la semilla de la trasformación individual, necesaria para cambiar esta forma de vida.

La revolución que propongo no es la violencia, es destruir la religión de este sistema de vida con el conocimiento y la racionalidad, y construir con la sabiduría de todos las mejores soluciones para la existencia de la humanidad.

Sí es cierto que la gente es engañada, pero ese engaño no sería posible sin las creencias que tiene la gente. La gente no sería engañada con la zanahoria del dinero, si supiera que es una ilusión y no creyera en ello.

Sí es cierto que la gente es obligada con la violencia a consentir el abuso, pero es la gente misma quien ejerce la violencia. La violencia que soporta la clase trabajadora proviene de los trabajadores.
Cuando los trabajadores protestan por sus condiciones laborales, otros trabajadores les sacuden para que no protesten, y les deniegan cualquier cambio que les ayude.

Sí es cierto que la gente soporta legislaciones que les oprimen, pero la gente también obedece y hace que se cumplan esas leyes.

Sí es cierto que la gente es asesinada con terrorismo de estado, crímenes y desapariciones, pero esos actos los realizan también gente.

Las personas soportan la violencia, los abusos, las torturas y el terror, que les infringen también personas.

Bernardo Arenero .

No, si te he entendido. Tú dices lo siguiente:

Fulano asalta, roba y asesina a Mengano. El culpable no es Fulano, sino "la mayoría de los humanos (o sea, los fulanos y los menganos, verdugs y víctimas, todos equirresponsables), que son responsables de este sistema de vida, lo sostienen con sus actos y sobre todo con las creencias que ordenan sus pensamientos".

Los capitalistas engañan, roban y asesinan. Y son los únicos responsables de lo que hacen, no sus víctimas que se dejan engañar porque se creen las mentiras, robar porque el estado lo estimula y asesinar porque no pueden defenderse.

Los discursos como el tuyo no son buenistas ni bienintencionados, sino justificatorios de los crímenes y las desigualdades como si fueran igual de responsables el 5% de los beneficiarios del sistema y el 95% de los explotados.

Los discursos como el tuyo procuran que no exista reacción ante las injusticias, sino asunción de culpa por el maltratado.

Los discursos como el tuyo son de cura, de cínico, de zen.

Salud.

Carlos .

Bernardo: hoy día, la lucha de clases no existe formalmente, aunque de alguna manera pervive en pequeños colectivos autogestionarios.

Para recuperar el sentido común colectivo, 30 millones de individuos deben catartizarse autorreconociéndose como clase trabajadora:

Coño, soy un asalariado y lo seré siempre. Sé hacer una parte de un proceso productivo y jamás tendré acceso a los medios de producción. Me pagan mal porque estoy cautivo de un sistema laboral que otorga todo el poder a mi patrón y no me deja otra alternativa que sindicarme en CCOO, UGT (dos sindicatos estatales funcionariales que se han demostrador traidores a la causa obrera desde hace 40 años). La CNT-AIT es la alternativa de la decencia, pero se trata de un sindicato minoritario, sin capacidad de negociación. TENGO QUE TOMAR ESTE TORO POR LOS CUERNOS. ACTIVARME por mi cuenta, no esperar nada de los partidos políticos, grupos de salteadores de cargos y prebendas que utilizarán mi voto para medrar. Podemos no me va a resolver nada. Ni el PSOE, por supuesto. El resto es neoliberalismo de bandas de malhechores.

¡¡SOY UN PUTO PROLETARIO!!

No hay más revolución que aquella que haga yo mismo con mis propias manos.

Tengo que contactar con mis camaradas, despertar sensibilidades y detectar a los chivatos, los esquiroles, los traidores, antes de que me denuncien al patrón. Una vez logrado el peso suficiente, hemos de lograr copar las listas de los cargos sindicales para tener poder de negociación.

¡Menudo trabajo me espera!

¡¡SOY UN PUTO PROLETARIO!!

busgosu .

Bernardo, los capitalistas no son únicamente aquellos que tienen un gran capital, lo son también los que tienen uno pequeño, y los que trabajan por un salario, por un capital. La humanidad vive según los principios del sistema capitalista ergo todos son capitalistas.

La gente no sabe vivir sin el capitalismo, son desesperadamente dependientes y devotos del sistema capitalista.

El capitalismo es un sistema basado en la rivalidad y competitividad, que tiene como resultado unos ganadores y unos perdedores, pero las quejas de los perdedores y los daños que reciben, no les exonera de ser responsables de participar en el capitalismo.

Pregunta a cualquier obrero explotado, a cualquier desahuciado, si renuncia al sistema capitalista, y veras que la mayoría solo piensan en tener dinero para resolver sus problemas.
Son idiotas, porque los criterios del capitalismo les han producido los males que padecen, y no repudian al capitalismo, lo aman con mayor fe.

Te confundes conmigo yo soy extremadamente radical en los cambios que practico en mi vida diaria, y en mis ideas. Me toman por un loco, pero son incapaces de argumentar cuales son mis delirios, porque solo tienen creencias en su cabeza y nada de lógica racional.

Las lamentaciones, culpar a otros y revindicar una revolución, no solucionan nada, porque nada se puede resolver sin saber la causa que origina los males. Y la mayoría no tiene ni puta idea.

Bernardo Arenero .

busgosu, no tienes ni puta idea de lo que dices. Esto es antológico de la ignorancia más supina:

1. "Los capitalistas no son únicamente aquellos que tienen un gran capital, lo son también los que tienen uno pequeño, y los que trabajan por un salario, por un capital" (busgosu)

No. Los que trabajan por un salario son de la clase trabajadora. Por definición.

Y esto:

2. "Pregunta a cualquier obrero explotado, a cualquier desahuciado, si renuncia al sistema capitalista, y veras que la mayoría solo piensan en tener dinero para resolver sus problemas." (busgosu)

No. Una cosa es querer dinero para resolver tus problemas y otra ser capitalista.

Pero ¿es que hace falta explicarte estas obviedades?

Salud.

Bernardo Arenero .

"por un salario, por un capital"... qué confusión de conceptos.

"necesitar dinero para resolver sus problemas" no tiene nada que ver con ser capitalista.

Confundes el dinero con el capital. Estudia un poco. O al menos consulta la Wikipedia, y piensa antes de escribir.

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos