 |
| Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda |
 |
| Antonio González Terol, alcalde de Boadilla del Monte |
Una vez pasada la ridícula "crisis sanitaria" por ébola, esperamos que nuestros lectores atiendan de nuevo a lo sustantivo: la libertad individual y colectivo-política. Así que volvemos a señalar el campo de batalla para los próximos meses: las elecciones municipales.
Los seres humanos somos todos distintos. Y la Naturaleza no es una madre justa.
Cada uno tiene inteligencia, belleza, edad y raza diferentes. Unos suertudos son machos alfa; otros quasimodos. Unos listos como el hambre; otros, más tontos que algunos animales. Algunas cualidades y defectos dependen de nuestra carga genética. Otras, de la educación recibida. Muchos tenemos características que nos asemejan: sexo, lengua, creencias religiosas, aspecto, etc.
Pero los seres humanos pensamos de manera diferente unos de otros y, por si fuera poco, cambiamos de forma de pensar con el tiempo. Eso forma parte de nuestra libertad de conciencia y es inevitable. En este contexto, las diferencias entre humanos hacen que todo acuerdo entre los mismos sea circunstancial y perecedero, incluyendo el del matrimonio.
Los partidos políticos, en este cambiante contexto, son una entelequia. No son colectivos de personas, sino ideas y proyectos a los que adherirse renunciando a una parte de la forma de pensar personal. Por eso las personas cambian el signo de su voto a lo largo de su vida. O incluso de militancia en un partido político. Por eso los partidos cambian de proyectos y de objetivos. Los partidos son productos en el mercado político. Cada persona concreta los adquiere cuando le apetecen y los desecha cuando no le funcionan. Por eso nacen nuevos partidos cuando otros fracasan. Por eso son financiados por las clases pudientes.
Una vez desacralizado el concepto de partido político, observemos los sistemas de convivencia.
La ordenación por tamaño de unidad de convivencia va de la familia a la tribu. El municipio es la primera unidad autónoma de convivencia desde mucho antes de las polis griegas. En efecto: un municipio tiene todos los elementos que permiten que el ser humano nazca, viva, crezca, trabaje, se reproduzca, muera y sea enterrado. Los problemas del municipio son los problemas de la convivencia humana. También las soluciones del municipio son generalizables.
El concepto de política nace en los municipios: los representantes del pueblo y su alcalde. No es algo impuesto por la fuerza, sino por la necesidad de eficacia. La elección se produce dentro de un entorno en el que las ideologías partidarias son artificiales, porque se reconoce a las personas. Por más que un individuo se disfrace o se dé un baño de ideas, se sabe lo que se puede esperar de él. Es cierto que algunos pueden engañar a sus convecinos, pero durante poco tiempo. Y tienen que ser de fuera, recién llegados. Y se arriesgan a un baño de brea y a que los emplumen.
El mecanismo de elección de alcaldes y concejales es extremadamente sencillo. En el caso de poblaciones pequeñas, los paisanos con derecho a voto (derecho que se establece entre todos y que también ha cambiado con el tiempo) se reúnen y deciden a mano alzada entre candidatos. No todos están de acuerdo con el resultado, pero todos lo asumen y delegan cierta parte de poder en el alcalde y el concejo. Y cada vez que quieren, hablan con ellos y les demandan soluciones a sus problemas.
El sistema electoral sólo obliga a mínimos. Una elección cada cierto tiempo. Pero los municipios pueden repetirla cuantas veces quieran.
El acuerdo político entre ciudadanos no implica el fin de los problemas de todo orden entre ellos. Ni lo espera nadie. Así, los conflictos entre lindes de propiedades, entre familias o las infidelidades conyugales no son problemas que puedan exigirse que resuelva un alcalde. Sí lo son los asuntos de carácter vecinal y comunitario: la enseñanza, la sanidad, la urbanización, el disfrute de lo comunitario y cierto orden social. Aún así, el poder de un alcalde es a todas luces demasiado importante como para no estar sometido a control por parte de los ciudadanos. Y existen mecanismos para la deposición del alcalde sin haber de recurrir a la violencia.
Todo municipio ha de tener unas leyes que debe redactar alguien a nivel colectivo, que es el concejo; alguien que las ejecute, que es el alcalde; y alguien que sancione a los que las incumplan, que es el juez. El juez ha de ser un cargo también electo, por lo tanto.
Todo lo anterior da lugar a municipios con políticas tan diferentes como los de Boadilla del Monte, en Madrid y Marinaleda en Sevilla. El primero es el más rico de España; el segundo, prácticamente comunista y cooperativo, el más rompedor. Y ambos son posibles porque la autonomía municipal es imposible de limitar.
Los partidos políticos son innecesarios en el ámbito municipal. Al menos mientras el municipio se mantenga en tamaños y, sobre todo, poblaciones que puedan llegar a conocerse entre sí. De hecho, los partidos políticos nacen en las grandes urbes deshumanizadas, donde crean un mercado de las ideologías y suplantan a las personas. "¿Estás desorganizado? ¿Te sientes perdido? Dame tu poder y el partido te sacará las castañas del fuego". A partir de ahí, el juego político partidario se enajena y se aleja de los ciudadanos. Es también inevitable.
De modo que la evidente alternativa a la existencia de partidos políticos es la subdivisión de los municipios en barrios de tamaño humanizado. Donde todos se conozcan. Y la elección de cargos autónomos en esos barrios con todo el poder municipal.
La población media de los municipios españoles es de 5.500 habitantes. Aunque sea muy opinable, el tamaño máximo de un municipio o barrio que permite los dos objetivos de autonomía social y reconocimiento entre sus ciudadanos es de unos 50.000 personas.
Recurriendo pues a la unión de pequeños municipios por algún procedimiento de asociación y a la subdivisión de las ciudades por barrios. Y recurriendo, sobre todo, al peso real del voto de cada representante municipal que iguale el número de habitantes de su colectividad en las decisiones comunes nacionales, se tiene un sistema de representantes nacional basándose únicamente en la municipalidad. Y siguen sin ser necesarios los partidos.
No tiene sentido, en efecto, que los descontentos de Boadilla y los descontentos de Marinaleda se unan para crear un partido que resuelva problemáticas tan distintas. Los que dicen no estar representados en su municipio deben ser conscientes de lo que significa su afirmación. En general, hablan de su situación personal, individual: de su renta, su forma de vida, beneficios sociales de su relación con los demás, etc. Se trata de problemas individuales, no colectivos. Lo que debe exigir el descontento son cauces de participación en su propio municipio, no buscar ayuda en otros que nada tienen que ver con sus problemas para forzar el equilibrio social municipal.
La base política municipal es el reconocimiento de los personajes políticos, el saber de primera mano su verdadera historia, su amalgama de cualidades y defectos personales. Lo único que hace falta es disponer además de un sistema electoral irreprochable. Al concejo o pleno municipal, redactor de leyes, presupuestos y reglamentos, deben presentarse cuantos candidatos quieran. Y ser elegidos los ediles en lista abierta. A la alcaldía deben presentarse cuantos candidatos quieran. Y ser elegido el alcalde a doble vuelta. A juez deben presentarse cuantos candidatos lo deseen. Y ser elegido el cargo a doble vuelta. No sé si es el mejor sistema, pero sí uno práctico. Para evitar el enquistamiento de personas en los cargos, deben estos limitarse en el tiempo: haber unas elecciones cada cuatro años. Limitar el mandato de las personas a dos legislaturas, etcétera. Ningún sinvergüenza sería alcalde ni concejal ni juez. Probablemente, ningún incompetente. Como todos esos cargos son pagados por la ciudadanía mediante sus impuestos, son cargos obligados a la ciudadanía, no a extraños.
El representante del municipio en la Asamblea de Municipios —como habría de renombrarse el actual Congreso de los Diputados de Madrid (el Senado podría convertirse en un parque temático)—, para las decisiones supramunicipales como moneda, leyes generales o infraestructuras, debe ser el propio alcalde o la persona en quien éste delegue. Todas las leyes generales a votar en Madrid debieran ser explicadas antes a los ciudadanos y debieran ser votadas previamente en el municipio, mediante referéndum vinculante, pues van a afectar a todos. Si es necesario elegir un presidente ejecutivo a nivel nacional, esa elección debe realizarse en circunscripción única nacional también a doble vuelta.
Hasta este punto, las ideologías han quedado al margen. Las personas se conocen y no necesitan disfraces. Pero de la misma manera que Boadilla del Monte y Marinaleda son muy distintos, es posible que algún municipio decida disponer de un banco publico que desplace a los privados. O que decida la mancomunación de tierras de labor. O que implemente políticas que favorezcan el asentamiento de familias foráneas. Las diferentes experiencias serían conocidas por otros municipios. Y la imitación nace del éxito de las políticas. Y de la experimentación, la diversidad. Muchos municipios andaluces imitan ya a Marinaleda.
La ventaja que tiene el sistema descrito es que ya existe y su base funciona. Incluso se habla ahora de cambiar el sistema electoral municipal. Pero es que, aunque no se hiciera, la autonomía municipal permite, como en el caso de Marinaleda, que la actividad política de los individuos tenga un cauce posible. Un sistema como este es sencillo, humano y económico. Y siguen sin ser necesarios en él los partidos.
ÁCRATAS
246 COMENTARIOS:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 246 de 246 Más reciente› El más reciente»Y si esta distopia futurista te parece exagerada, lee a continuación los puntos más destacados del TTIP que he recopilado como documentación:
Los cambios en las normas regulatorias afectarán a la producción y prestación de bienes y servicios (calidades, reglas de emisión de contaminación, inversiones y derechos de propiedad).
Los negociadores de la UE que se ocupan de este tratado están rodeados de los lobbies de las diferentes corporaciones multinacionales y patronales. La Comisión Europea se embarcó en más de 100 encuentros cerrados con lobbistas y multinacionales para negociar los contenidos del tratado. La Comisión Europea tuvo que reconocer esos encuentros a posteriori, y más del 90% de los participantes resultaron ser grandes empresas. Los documentos y negociaciones son opacos y secretos para el común. No se ha dejado participar a los sindicatos y a otros grupos de la sociedad civil.
El negociador principal de la parte europea reconoció en una carta pública que todos los documentos relacionados con las negociaciones estarían cerrados al público durante al menos 30 años. Concretamente aseguró que esta negociación sería una excepción a la Regla 1049/2001 que establece que todos los documentos de las instituciones europeas han de ser públicos. Como dice el premio Nobel Joseph Stiglitz sobre la negociación clandestina del TTIP, “no se entiende tanto secretismo, a no ser que lo que están tramando sea realmente malo”.
Una vez aprobado el TLC todos los gobiernos tendrán que adaptar sus normativas nacionales a los nuevos acuerdos internacionales, lo cual implicará una nueva ola de reformas laborales, financieras, fiscales, etc. que sirva a esa armonización regulatoria propuesta en el tratado. El TTIP estará por encima de la Constitución de cada país, será como una supraconstitución. Y los tribunales internacionales de arbitraje, que no están constituidos por jueces independientes, tendrán un nivel judicial más alto que los tribunales nacionales. El TTIP incluirá una cláusula de protección de los inversores extranjeros (conocida como Investor-State dispute settlement, ISDS), que permitirá a las multinacionales demandar a los estados cuyos gobiernos aprueben leyes que afecten a sus beneficios económicos presentes o futuros.
El TTIP no es sólo comercio. Como dice el profesor canadiense David Schneiderman, esto es un “Nuevo Constitucionalismo”, que garantiza derechos a los inversores por encima de los derechos de los ciudadanos. Aquí hay que hacer referencia a la modificación del artículo 135 de la Constitución española, que da prioridad al pago de la deuda sobre el bienestar de los ciudadanos, aprobado por PP y PSOE sin hacer la pertinente consulta ciudadana ante una enmienda constitucional.
En materia laboral, EEUU no ha ratificado seis de las ocho principales convenciones de la OIT, entre ellas las que conciernen a la libertad sindical y a la negociación colectiva. Por el contrario, todos los países de la Unión Europea han ratificado los ocho convenios fundamentales. Se habla de un proceso de mínimo denominador común en el que el resultado de la armonización será la igualación al nivel de la regulación más laxa.
La protección de las inversiones (o corporaciones) y sus normas de arbitraje dan preeminencia a las multinacionales sobre la capacidad legislativa de los gobiernos. El propósito no es la reducción de los ya bajos niveles arancelarios, sino la modificación de la regulación existente en las relaciones comerciales entre ambos espacios económicos, favoreciendo únicamente a las grandes empresas transnacionales que son las únicas interesadas. Se trata de la regulación relacionada con el control sanitario de determinados productos, con los estándares medioambientales, con los convenios laborales, con la propiedad intelectual e incluso con la privatización de servicios públicos. Se argumenta que estas normas suponen costes adicionales para las empresas, todo lo cual sería una pérdida de potencial económico para las distintas economías.
Cuando se amplían los mercados la competencia se incrementa y las empresas nacionales se ven obligadas a competir con las extranjeras. Y en esa pugna acaban victoriosas las empresas más competitivas. Se va a producir un trasvase de ventas desde las empresas locales, más pequeñas, hacia las grandes empresas que son las que pueden mantener estructuras de costes y precios reducidos a lo largo del tiempo hasta que hayan logrado eliminar a la competencia local.
Todas las que no puedan competir y ofrecer precios más bajos tendrán que desaparecer junto con todos sus puestos de trabajo. De hecho, la Comisión Europea ha reconocido que la ventaja competitiva de algunas industrias estadounidenses generarán un notable impacto negativo en sus homólogas en la Unión Europea, pero asume que los gobiernos tendrán fondos suficientes para mitigar los costes que ello genere.
El modelo agrario europeo es muy diferente al estadounidense, tanto en su organización como sobre todo en su tamaño. En EEUU hay 2 millones de granjas, mientras que en la Unión Europea hay 13 millones. En promedio una granja estadounidense es 13 veces más grande que una europea, lo que permite a las empresas estadounidenses competir en mejores condiciones. Por eso los agricultores europeos están tan preocupados: la amenaza de una concentración de poder y riqueza en el sector es muy alta.
La estructura productiva de los países de la periferia europea está mucho menos desarrollada que en el centro y norte de Europa y es mucho menos competitiva, de modo que una mayor competencia proveniente de las empresas estadounidenses afectará fundamentalmente a España, Portugal y Grecia.
Los negociadores de Estados Unidos han señalado particularmente a la regulación sobre sanidad y productos fitosanitarios como principales objetivos a armonizar. Y es que la regulación de la Unión Europea en esta materia está mucho más desarrollada y es más rígida que la de Estados Unidos, razón por la cual una armonización a la baja será especialmente lesiva para los ciudadanos europeos.
Los supermercados europeos se inundarán de productos que son habituales en Estados Unidos y que sin embargo a día de hoy están prohibidos en la Unión Europea por motivos sanitarios o ecológicos. Por ejemplo, el 70% de toda la comida vendida en Estados Unidos contiene ingredientes modificados genéticamente, algo impensable actualmente en la Unión Europea.
En materia de salud pública, la Unión Europea bloquea más de 1.200 sustancias que se utilizarían en cosméticos, mientras que Estados Unidos sólo bloquea poco más de diez.
En materia de protección de datos, en Estados Unidos las grandes empresas pueden acceder sin límites a toda la información privada de sus clientes. Así, empresas como Facebook, Google o Microsoft tienen capacidad de utilizar esa información como deseen.
Sin embargo, en la Unión Europea hay límites que protegen ese espacio personal. ACTA y ahora el TTIP buscan romper esa regulación europea para armonizarla con la falta de límites de Estados Unidos. Este tratado de libre comercio atenta directamente contra este requisito al conceder una mayor protección legal a las grandes empresas que a los propios ciudadanos o a los estados.
A finales de 2013 había un mínimo de 268 demandas pendientes contra 98 países (UNCTAD). En los 90 sólo había una docena. Se trata de un nuevo negocio en sí mismo, lo que ha hecho que muchas empresas de abogados se hayan especializado y estén dispuestas a litigar por cualquier evento que crean que puede servir para sacarle dinero a los estados, desviándose como consecuencia grandes cantidades de recursos y fondos públicos hacia las grandes empresas, en lugar de dedicarse a los servicios públicos fundamentales que garanticen la vida digna de las personas.
Si todo esto no te ha generado deseos de luchar contra el TTIP, creeré que no tienes sangre en las venas y que vamos camino de un neofeudalismo sin solución.
Diógenes Sinóptico dijo...
Busgosu, no estoy de acuerdo con esto que dices:
"Efectivamente no hay una convicción moral en el anarquista, únicamente tiene el interés de seguir vivo y que en general no sea tan dolorosa la vida que no merezca la pena vivirla."
Es una falsedad, además. Has definido el epicureísmo. Y el ácrata que quiera seguir tu ideal es el que no quiere orden porque le fastidia, le displace, no porque sea inmoral.
La acracia no se puede basar en las ideas de Epicuro, sino en las de Plutarco. La acracia requiere de fuerza moral, de principios, de capacidad de sacrificio, de compromiso, de generosidad y de entendimiento. Requiere, por decirlo fácilmente, de personas de calidad.
Lo que tú pareces querer es evitar la pastilla roja, sumergiéndote en el placer que da la azul. Y la acracia es una lucha permanente contra el poder porque es destructivo tanto para el cuerpo (bienestar) como para el alma (moral) del hombre, no una burbuja placentera.
Siento ser tan crudo. Disculpa si mi comentario te ofende.
Saludos desde el tonel.
13/10/14 12:26
Perdona que no te haya contestado, no estaba familiarizado con el formato para visionar los comentarios que pasan de 200, y no vi tu comentario.
No me refiero al hedonismo como motivo de la vida, porque nadie puede ser feliz sin saber del sentimiento de tristeza; ambas son el empuje de cada paso que damos. Perderse en la dualidad de que están separadas es querer más felicidad de la necesaria y obtener mayor tristeza, rompiendo el equilibrio en el ser y por conexión en el mundo. Es el vacío existencial que asila a cada persona en un ego desequilibrado saltando en el extremismo, que avería la compañía de los semejantes y la concomitancia en el mundo.
Yo hablo de tener un recorrido en la vida que merezca la pena, el egoísmo de continuar simplemente vivo con la único propósito de no estar sumido constantemente en el sufrimiento.
¿Qué sentido tiene vivir si todos los pasos del camino son para sufrir?
No es buscar la felicidad constante, eso es la muerte en vida, porque donde ni se padece ni se siente, no hay vida, son como robots cuyos sentimientos son procedimientos de un sistema computacional.
Este tipo de vida deambula sin tener sentimientos propios, porque viven en una burbuja, y sus sentimientos son dados por un sistema artificial que los premia y los castiga.
No es buscar la ausencia de dolor, sino lo normal en cualquier ser vivo en un situación de dolor, que es buscar la solución a ese dolor.
Es caminar por el mundo solucionando los problemas que las personas se encuentran, no buscar las felicidad penal, porque la varianza de la realidad del mundo es un proveedor infinito de dificultades que solventar, y porque la felicidad plena es la ausencia de sentimientos y sentido del espíritu vital.
Saludos
El mundo es un libro escrito con unas ideas, no se quejen del futuro de esas ideas.
Piensen que el libro del mundo no está escrito y que son paginas en blando.
Escriban el mundo de nuevo, les aseguro que pueden escribir el mundo entero de nuevo,
creen uno nuevo, escribanle en la memoria colectiva.
Se quejan de como son las cosas, pero algún vez dejando de creerlas para escribir un mundo nuevo.
TTIP, estupenda intervención la tuya, clarita y apuntando directamente a la cuestión.
Yo agradezco las intervenciones así, en medio de tantas pajas mentales teóricas y retóricas.
Hay que luchar en el mundo real.
El estado es muy malo, pero algunos no se enteraron de que hoy el estado no hace falta y se impone un nuevo estilo de esclavitud ANARCO-CAPITALISTA.
Luis T. Roll
El tito Luis recomienda
http://www.filmaffinity.com/es/film117618.html
Luis T. Roll
A los comentaristas que emplean el término "feminazi": El feminismo no pretende que las mujeres tengan acceso a puestos de poder, lo que busca es destruir un sistema que permite que algunos estén directamente por encima (en la actualidad, los hombres). En otras palabras, el anarquismo debería ser por defecto feminista, y el feminismo debería ser por defecto anarquista. Esto es la teoría, claro, porque en la práctica muchos hombres "anarquistas" pasan bastante tiempo midiéndose el rabo y muchas "feministas" buscan igualdad para acceder a puestos de poder. En fin, estaría bien que el nivel de testosterona bajara un poco en los comentarios de esta gran página. Saludos!
Totalmente de acuerdo contigo, Nanako.
Solo los acomplejados se meten con las mujeres.
Mientras en este país las mujeres sigan cobrando menos que los hombres, las reivindicaciones feministas son una cuestión de decencia.
Luis T. Roll
Luis, no es un tema de cobrar más o menos, yo no estoy a favor del trabajo asalariado. Es una cuestión de privilegios y de sexismo, que está presente en todas las relaciones sociales y directamente institucionalizado. Un saludo.
http://www.marxist.com/carillo-obituary-es.htm
ESTO ES UNA DENUNCIA POR SI ALGUIEN DEL CNI O DE LA PRENSA QUE LEA ÁCRATAS LA QUIERE ELEVAR A PÚBLICA.
Tanto Caja Madrid como Bancaja tenían un código deontológico por el cual sus consejeros tenían prohibido endeudarse con sus respectivas Cajas. Para saltárselo idearon una trama/pacto secreto por el que los de una Caja se podían endeudar con la otra y viceversa.
Este pacto de sinvergüenzas supuso una sangría de dinero para ambas Cajas. Os contaré algunas anécdotas: El director general de Bancaja hacía llamar a su despacho a un director de confianza que además era uno de los delegados de UGT, era su enlace directo para estas artimañas.
Fulanito, ven a mi despacho y Fulanito se presentaba en el despacho del director general ¿Qué les esperaba? Mira Fulanito, recoge este maletin y se lo llevas al de siempre. El maletín estaba hasta arriba de billetes y el de siempre era el Conseller, Rafael Blasco.
Otra anécdota: Fulanito, ven a mi despacho. Tienes que ir al aeropuerto donde te está esperando un consejero de Caja Madrid llamado Tejada, irás con un diario de economía, color salmón, bajo el brazo, él llevará otro igual. Le das esto y te vienes ¿Qué era lo que le tenía que dar? Escrituras de pisos para sus hijos, pisos regalados.
Otra anécdota: Justo días antes de que cesara en su cargo el director general, el enlace de UGT observó en la pantalla de su ordenador una transferencia de 10 millones de euros a nombre de una S.L constituida un día antes ¿De quien era esa S.L? Del director general.
El pacto secreto entre consejeros de una y otra entidad era de tal calibre que cuando se empezaban a oir socios para la fusión de Bancaja, nosotros nos reíamos porque el único socio que podía tener Bancaja era Caja Madrid, pues era su socio delincuente y el único que podría conocer todos los trapicheos que se hacían. Poner la fusión en manos de otra Caja hubiera significado un escándalo.
Seguiremos.
Nanako:
Esta publicación no es feminista. Ni machista. Es ácrata. Aquí creemos en la absoluta igualdad entre los géneros, dentro del respeto a las especificidades (embarazo protegido, si la mujer quiere seguir, claro).
No creemos en leyes de sobreprotección de la mujer porque no creemos en las leyes ni en sus intenciones. ¡No vamos a hacer una excepción con una ley concreta! Toda ley se promulga para destruir a la sociedad, dividirla y dominarla. ¿O acaso crees que el PP es feminista?
En acratas.net te consideramos a ti, Nanako, una compañera. Y haríamos lo que fuera por ti en caso necesario. ¿Qué ley dirá algo así?
Salud y acracia.
TTIP gracias por tu respuesta, es que me gustaba oirla de gente lúcida comovosotros, porque no "adornais" nada cojones, como tiene que ser, ya esta hasta los cojones de ver y oir catedráticos de economía, (Torres Lopez etc)con esa "jerga" técnica, lo dicho GRACIAS
Combatir sí, como hasta ahora y como dice el genial Busgosu sin tenerle miedo al estado, o por lo menos eso intentamos.
Un saludo acrata
(no sé porque me salió el comentario anterior como anónimo,jejeje putas birras)
Edit, la absoluta igualdad de géneros es precisamente el feminismo (se llama "feminismo" y no "igualdad" porque se parte de la premisa de que las mujeres estamos en desventaja), supongo que has querido decir que esta publicación no es hembrista. Yo tampoco creo en las leyes, y por supuesto no creo que el PP sea feminista (¿de dónde has sacado esa idea?). Este es un tema que da para mucho, porque sin creer en las leyes, ya que están, pues las que protegen a los menores no se ponen en duda, por ejemplo. Lo cierto es que mi comentario no iba ni mucho menos por vuestros artículos, si no me gustaran ni entraría a leeros. Iba dirigido sobre todo a otros comentarios que leo, que teniendo en cuenta que los que son racistas o xenófobos o insultantes, se descartan, aquí campan a sus anchas otros del tipo "las mujeres (inserta-tópico)". Parece una tontería porque no dejan de ser casi como chascarrillos, pero en realidad así es como se asientan los prejuicios machistas (tan internalizados en este puto país). Además, en mi caso y supongo que en el de muchas otras, pues estoy un poco harta de un día a día en el que se me hace de menos o se me acosa por la calle, sólo por ser mujer, llegar a páginas como esta, en la que se supone que mucha gente tiene una visión de la vida parecida a la mía (ya he dicho que el anarquismo y el feminismo deberían ir unidos), y hasta los que tienen más "lucidez" alguna sueltan, dejando claro que las que no tenemos pito merecemos un trato diferente o ya partimos de una idea preconcebida. Un saludo.
¿Ni una palabra sobre la enésima trama pepera? Jaja, conocí al ricitos Granados, un sinvergüenza, lo vengo diciendo hace años. Hoy me he llevado una gran alegría. Pero por lo que se ve, en este país al PP, que es el niño mimado del tardofranquismo, se le permite todo. La corrupción sociata se ha quedado en un juego de niños al lado de los chicos de la Gurtel. Y en algunos ámbitos no se aprecia la indignación que sería de esperar... Estercolero de país... Siempre lo he dicho: los del PSOE son aprendices. Los del PP lo llevan en su ADN.
Luis T. Roll
Lectores:
La corrupción es el combustible que hace funcionar al Estado. El Estado no es pepero o sociata, eso es un adorno, una gilipollada sobre la que hablar. El Estado es el instrumento del Poder Real, Único, Omnímodo e Impune para trasladar sus deseos al pueblo llano, que es el que los paga con sus sudor y pone sus muertos. El Estado es, ante todo, algo de lo que suele hablarse muy poco:
1. Sus fuerzas armadas: Ejército de Tierra, Mar y Aire, Policía, Guardia Civil, policías autonómicas y policías locales.
2. Su Justicia, que sanciona; y su sistema carcelario.
3. Su administración para extraer casi la mitad del PIB que produce el pueblo en forma de impuestos, tasas y exacciones.
Y todos los estados son eso.
Luego, el sistema de dominación puede instituirse como una dictadura, una partitocracia o una democracia representativa, cuya función es la política: convencer al Pueblo de que es imprescindible el Estado o la gente fallecería de hambre o se devoraría una a otra.
Lo que nunca se constituye el Estado es en una democracia asamblearia, porque entonces el Estado sobra, no tiene razón de ser, puesto que ya no aporta nada positivo. Y, sobre todo, porque en un sistema asambleario la corrupción es imposible. Sólo puede corromperse el que tiene poder. Para que un sistema asambleario se corrompiera, tendrían que corromperse todos sus miembros, y eso no se llama corrupción, sino ir cada uno a su avío, que es lo lógico.
Salud y acracia.
Nanako:
No ha lugar a discusión sobre cómo se nombran las cosas.
Eso de "hembrismo" es un neologismo. Significará pronto misandria, que es lo que practican algunas mujeres que siguen movimientos como el SCUM. Y esas mujeres se llaman a sí mismas feministas. Por eso he usado la palabra. No con ánimo de molestar a nadie.
Respecto a toda ley, incluso la de protección de menores, estamos y estaremos siempre en contra. La Ley, ya lo hemos dicho aquí varias veces, ha de ser mínima, inteligible por todos y breve. Si no tan breve como los Diez Mandamientos, sí algo nunca más largo que el Código de Hammurabi. Más allá de eso hay sobrelegislación.
Y ha de ser votada por todos (y todas). No destilada por un pudridero como el Parlamento Español.
Aquí corre mucho imbécil al que le gusta quedar como un imbécil. Allá él. Pero la forma de ver las cosas de la web acratas.net es meridianamente clara: igualdad de géneros excepto en el apoyo a ciertas singularidades que son capitales para todos (cuando una mujer gesta le hace un servicio a la comunidad y la comunidad (no el Estado) debe atender a sus necesidades extraordinarias y pasajeras.) En lo demás, igualdad de voto, de opinión, iguales libertades. Esto ya ha sucedido en otras épocas en esta cosa que se llama España. El progresismo tiene ese defecto crucial: la creencia de que el hombre progresa siempre, que el hombre de hoy es mejor que el de ayer y peor que el de mañana. Eso es ridículo.
Salud y acracia.
Edit es verdad, el hombre de hoy es el peor que ha tenido España (Hispania, Iberia, o como se llamar en cada momento) en toda su historia. El más flojo, cobarde, artificial y hedonista, un hombre que ni siquiera se soporta a sí mismo, por eso está siempre bebido y porrado, o toma drogas aun peores. Y no, no soy un pureta: no creo en dios, no soy abstemio y puedo fumar un porro con los amigos, si toca. Pero el 99% del tiempo estoy sobrio y en las mejores condiciones físicas y mentales que puedo. Que no es mucho, pero es lo que hay.
Salud.
Los hombres y las mujeres, así, en genérico, no tenemos que ponernos de acuerdo en nada en cuanto a las relaciones hombre-mujer. Un hombre y una mujer han de acordar su relación e imponer sus propias reglas. Que no serán las mismas en todas las parejas. Hay hombres gorditos y de picha corta que tienen que tragar más de sus mujeres que otros, atléticos y de vergas gordas y venosas como el cuello de un cantaor. Y viceversa: hay tías buenas que exigen lo que les da la gana y lo obtienen de sus parejas. Es un contrato entre dos con sus propios fueros. Y nadie tiene que entrar en eso.
Si una mujer en un momento dado, pide ayuda por el maltrato al que la somete su pareja, el maltratador acabará ante la asamblea de su comunidad, que lo reprobará y le dirá lo que no es tolerable en esa comunidad. Y que si no quiere cambiar, que se vaya a otro lugar, puesto que nada tiene en ese.
La mayor parte de los maltratos, justo es reconocerlo, provienen de parejas cuyas mujeres "perdonan" al maltratador una y otra vez. Y como no conocemos los abismos insondables del erotismo humano, mejor no opinar.
Edit, lo cierto es que me cuesta un poco expresarme por escrito y como en inglés los neologismos son bastante comunes, tengo tendencia a hacer lo mismo cuando escribo en español. Pero creo que la idea estaba clara, que demonizar el feminismo, usando un significado incorrecto (sinónimo de odio hacia los hombres), no me parece lo más adecuado y es así como se echa tierra sobre un movimiento que ha logrado avanzar sin necesidad de oprimir a otros grupos para conseguirlo. Lo que comentas sobre singularidades (si, por parte de la comunidad, no del Estado), es algo lógico, y una mujer embarazada necesita atención especial, igual que alguien en silla de ruedas necesita la silla y rampas. Aunque no creo que el favor deba ser reciproco y lo mismo alguien con necesidades especiales no puede hacer servicios a la comunidad y no por ello debe estar desatendido (es mi opinión, claro). La postura que tenéis en ácratas.net la conozco, soy lectora asidua aunque comente sólo de forma ocasional. En realidad quería llamar la atención acerca de esos imbéciles que mencionas, que no necesitan de ninguna singularidad para discriminar, hacer de menos o ver como meros objetos a las mujeres mientras se les llena la boca con ideas libertarias. Un saludo.
Boticheli, el tema maltrato no es tan sencillo como lo describes. Ese "perdón", por parte de la mujer, del que hablas lleva un curro psicológico detrás por parte del maltratador que ni te imaginas. Yo personalmente he conocido de cerca dos casos, y en los dos, cuando se dejó de "perdonar" y se cortó la relación, las mujeres acabaron medio muertas en el hospital (una de ellas hasta que no pasó esto ni su familia directa tenía conocimiento del maltrato). Así que no es solo el curro psicológico, es miedo real (porque debo decir que ahora mismo estos dos hijos de la gran puta están en la calle, a pesar de que todavía se niegue el machismo institucionalizado). Saludos.
Nanako:
No era necesario casi que te explicases. Sé que nos entendemos perfectamente.
En cuanto a los imbéciles, también se aprende con su presencia. Uno ve el rastro de baba que dejan y no quiere parecerse a ellos nada. Pero nada.
En general, quienes aparentan despreciar o desprecian a las mujeres de esa manera no suelen gozar del enorme placer que supone tenerlas al lado como compañeras, aunque sea de manera transitoria. Placer que debe ser recíproco, no cabe duda. O sería un placer huero.
Claro que las mujeres sois raritas. Pero esa es una de las ventajas que la heterosexualidad tiene respecto a la homosexualidad, creo yo. La sorpresa de género. La mujer asombra al hombre con mucha frecuencia.
Te voy a recomendar un libro que te hará reír. Es de Mark Twain. Como los derechos de autor están caducados, te paso el enlace:
Diarios De Adán Y Eva
Me reconocí en Adán, observando a mi pareja de entonces.
(Sorpresa que no existe en la relación entre dos hombres, sobrecargada de sexo rápido y de si-te-he-visto-no-me-acuerdo; o entre dos mujeres, excesivamente almibarada y posesiva. Hablo de oídas, de acuerdo; l@s homosexuales me van a machacar con razón; pero tengo buenos amigos y amigas homosexuales que se expresan claro como el agua.)
Salud y acracia.
¡Es buenísimo, Edit!
Lo he leído de un tirón, casi sin darme cuenta. Parece mentira que, en 30 páginas que tiene, se condense tan bien el juego hombre-mujer.
Grande, Twain, grande.
Salud y anarquía.
La relación humana es demasiado importante para valorarla con dinero. Mientras un hombre (o mujer) no comprenda eso, le queda todo por aprender. O así lo veo yo.
Edit, ya sé que nos entendemos, pero mi deformación profesional y mi nulo don de la palabra me impiden dejar algo sin explicar hasta estar segura de que las ideas no están claras del todo. En cuanto a las relaciones, a mi los que me parecen raritos son los hombres, aunque en general son todas complicadas (seguramente las heterosexuales tengan más factor sorpresa, como dices. Pero yo creo que cuando ese factor desaparece, la relación entra en la rutina y después todo es cuesta abajo. Supongo que las relaciones homosexuales tendrán otras ventajas e inconvenientes). ¡Mil gracias por la recomendación con enlace incluido! Las lecturas recomendadas siempre son bienvenidas por mi parte. :)
Un saludo.
Te encantará, Nanako.
Salud y acracia.
¿El estado alemán ofrece tantos ejemplos de corrupción como el español? Anda, no jodas. En España los herederos del franquismo (los peores los peperos, sí) lo han corrompido todo. Ellos son el problema, no el estado.
Luis T. Roll
¡Viva Francia!
https://38.media.tumblr.com/ef2df76ed8b55aad6694ca341339dc34/tumblr_mnd2jar8Dp1sptcr1o1_500.gif
Luis T. Roll
Luis:
El estado alemán es corrupto. Puede que menos que el español. ¡Pero es que eso no es lo auténticamente importante! Lo importante es que ambos estados son totalitarios en el peor de los sentidos. Por una vía o por otra, ni el pueblo alemán ni el español son dueños de su destino. Viven para trabajar por la mera subsistencia. Solo pueden votar cada legislatura y luego dejan de participar en política. Y durante la legislatura el Estado hace lo que le da la gana. Invade países, apoya dictaduras neonazis, expolia pueblos, humilla a sus propios ciudadanos, comete atentados de falsa bandera (o permite su comisión), y sobre todo gestiona con diligencia los intereses del Imperio Judeo-Yanqui.
¿Y tú te preocupas solo por si el PP es más corrupto que el PSOE?
La corrupción se extiende a todo lo largo y ancho del mundo. Mira dentro de tu cerebro, por si acaso la corrupción ya ha alcanzado tus células grises.
Saludos cordiales-cervicales.
Estimado Cervical, quede claro que si señalo a la peperada como la peor basura del continente, no lo hago con intención de relativizar los delitos y crímenes de sus adversarios (en realidad, socios) del PSOE.
Respecto a la polémica antiestatal, no entro, no me apetece, sois unos reduccionistas, a veces pienso si no seréis estudiantes intentando reivindicaros intelectualmente. En el mundo actual no se puede prescindir del estado. Te comen los otros.
Luis T. Roll
Hombre, no podrás prescindir tú. Yo sí. Y si pudiéramos prescindir los dos, tú y yo, y 20 millones de españoles más, el Estado desaparecería. Y nos comerían los demás estados... la polla. Ya lo intentó Napoleón, el primer Hitler que sí invadió España. Y salió por piernas y sin cojones no debido al ejército español, vendido y corrupto coo el rey Fernando, sino a los guerrilleros partisanos más anarquistas que Durruti y Kropotnik juntos.
Querer es poder. Ahora, si no quieres no trates de convencer a los demás. Sigue cobrando tu mierda y confiando en quienes te van a destruir pieza a pieza.
Saludos cordiales-cervicales.
(De cuerda y cerviz)
Verás, discrepo totalmente contigo al respecto de Napoleón.
Para mí Napoleón fue un gran hombre, un gran estadista, un gran revolucionario.
Y los españoles que lo combatieron una banda de desharrapados, de bandoleros, de terroristas a sueldo de Inglaterra y la élite hispana.
Luis T. Roll
Luis no le des más vueltas, el problema de Mariano es que todavía no se encontró a sí mismo:
http://i45.tinypic.com/o9ic86.gif
"Napoleón fue un gran estadista". En efecto, un gran hijo de puta que utilizó el Estado para masacrar primero a su población y luego a Europa entera.
A cualquier anarquista Napoleón le parece un asesino de masas, un perfecto militar, el primer usufructuario del nuevo estado francés que lo convirtió en emperador.
El primer emperador de un estado moderno, es decir: CAPITALISTA.
Pues ya ves, anónimo, opinamos muy distinto sobre Napoleón. Bonaparte le hizo la guerra a las oligarquías de Europa. No se puede ser tan ingenuo. Europa era un estercolero, la paz que había en Europa era la de la sumisión. Napoleón personificó la ira vengadora de los pueblos oprimidos.
Por cierto, al PP ni Somoano le vale. Llega Gudín, de "La Razón", para hacer más agresiva la manipulación de aquí a las elecciones.
Luis T. Roll
Todo se concierta para que Podemos tome el poder absoluto en 2015. ¡Cuanta actividad destapando casos de corrupcion a derechas e izquierdas!
Oye, que está bien, que era necesario. Pero ¿por qué no ha sucedido antes de que Podemos sea un partido apoyado por todos los medios de comunicación?
La Gran Campaña está en marcha desde hace meses. ¿Alguien lo duda?
La decepción será acorde a la campaña. Represión de las ideas, de expresión, de reunión. La gente estará obligada a agruparse en minorías que pastoree el poder con sus dádivas. Quien no lo haga, bajo la calificación de fascista, aunque sea anarquista, será pasado por la trituradora del ninguneo, la irrisión, el insulto, la opresión y la desaparición.
Podemos caerá en pocos años, víctima de la más espantosa corrupción que se haya conocido. La burguesía se ve a enriquecer como nunca antes, haciendo, eso sí, un hueco a los nuevos ricos. Luego, tras el derrumbe de la última esperanza de los ilusos, solo queda la dictadura.
La solución no es Podemos.
La solución no es el capitalismo neoliberal.
La solución no es reforzar la propiedad privada.
La solución no es ninguna democracia representativa.
La solución no es el Estado, en una nueva versión recauchutada.
LA SOLUCIÓN ES LA ACRACIA, la Democracia Asamblearia, el Municipio como base de todo lo público, lo común, la comarca, como unidad superior. Y la libre asociación de municipios para conformar un territorio LIBRE.
Cada municipio o asociación de municipios en comarca debe tener completa autonomía económica, política, social, monetaria, legal y coercitiva. Una moneda que no se acumula porque no tiene sentido, sino que sirve para el intercambio de bienes y servicios. Lugares donde la actividad especulativa sea imposible. Donde el que no trabaja con sus manos no come. Donde el que no opina y decide está mal visto. Donde el que no comparte y apoya a sus vecinos es un ser raro, marginal, asocial. Pero libre, eso sí.
Vale la pena discutir un modelo que no sea una entelequia. Y este modelo ha existido en el pasado. Y se ha mantenido sin tecnologías avanzadas durante siglos.
En tal modelo, los viejos no se jubilan y pasan al ostracismo, sino que son respetados por su saber acumulado. Y se asocian en Consejo de Ancianos (y ancianas) para estudiar, a la luz de la sabiduría que da la experiencia, los problemas de la sociedad. Y aportan su inteligencia de las cosas a la Asamblea, que sabe que debe escucharlos y está orgullosa de mantenerlos y cuidarlos PORQUE SON UN BIEN DEMASIADO VALIOSO para arrinconarlo.
Siempre fue así. Ahora, los "ciudadanos" preferimos humillarnos ante los falsos dioses del conocimiento que nos hablan vía ondas hertzianas, manipulados por el Imperio Judeo-Yanqui (como decís más arriba), conocimientos que no son reales, consecuencia de una historia manipulada o claramente falsa.
El Estado es un monstruo en todos los sentidos. Todos los estados. Hay quienes piensan que la desaparición de los estados sería nefasta para el pueblo, que quedaría en manos de las multinacionales. Eso es falso. Las multinacionales necesitan que existan los estados para subsistir ellas mismas en medio de la injusticia que los estados siembran. ¿Cómo iba la Coca-Cola a dominar mi comarca si mis conciudadanos son conscientes de que el gas carbónico es un veneno y el jarabe azucarado es adictivo? Sus lindas botellitas de oscuro contenido jamás competirían con el agua clara de nuestros arroyos. ¿Cómo iban a corrompernos los bancos con sus papelitos y sus créditos si nuestros campos y prados son comunales, y si la propiedad privada se limita a aquello que uno puede laborar con sus propias manos? ¿Cómo, si la misma propiedad privada se extingue con la vida?
No. Podemos no es la solución.
Lo que podemos es pensar por nosotros mismos, no que lo haga la televisión, incluyendo a Pablo Iglesias y su Tuerca.
Lo que podemos es decidir por nosotros mismos, no otro partido del arco parlamentario putrefacto español.
Lo que podemos es subsistir por nosotros mismos, no limosneando de un Estado extorsionador y cómplice del capitalismo criminal.
Lo que podemos es ser valientes, no unos epicúreos temerosos ante cualquier dolor.
Lo que podemos es alcanzar la única y verdadera libertad, que es la que se consigue por uno mismo, no la "que te regalan".
Salud y anarquía.
La verdad es que como mujeres y como feministas estamos tan, tan, tan hartas de tener que dar explicaciones de nuestros actos que cuando nos las exigen nos sale un “zas! en toda la boca”… Es cierto, es nuestro primer impulso al estar cabreadas. Pero el otro día no lo estábamos, estábamos reunidas, comiendo preparando nuestras jornadas que duran todo el año y si me apuras, toda la vida.
Estábamos en uno, de los que todas consideramos nuestros espacios comiendo, cuando apareció el denominado filósofo Félix Rodrigo Mora y se sentó en una de las mesas acompañado de personas cercanas a nuestras luchas. Lo cierto es que los nervios y la duda nos revolvieron el estómago recién alimentado. “¡Oh! ¡No, no puede ser verdad!” Comprobamos las imágenes y efectivamente era él. La voz de alerta que corrió como la pólvora en estos días estaba ahora en “nuestra” casa… ¿Qué hacemos? ¿Le decimos algo?… No queremos comprometer al espacio ni al resto de las personas que habían venido a comer ajenas a todo esto. Pero tampoco podemos seguir ahí cómo si nada estuviera pasando. En un intercambio rápido con las mujeres trabajadoras del espacio se decidió que no queríamos alimentarle, no queríamos “servirle”, ni que nos “honrara” con su presencia.
Sólo de pensar que en nuestro espacio se reprodujeran argumentos antifeministas a los que nos viene acostumbrando Félix Rodrigo Mora: que identifica el feminismo con el estado, “el estado policial feminista”, que nos acusa a las feministas de atacar la heterosexualidad y demonizar la maternidad, que todas recibimos subvenciones tanto estatales como de la fundación Rockefeller, a la vez defendemos el manifiesto (según él, fascista) Scum, que desde que existe la ley de violencia de género hay más mujeres asesinadas, defendiendo una supuesta revolución integral de las personas, que pone la verdadera esencia femenina de las mujeres con la maternidad en el centro… y así una joyica tras otra que nos reconcome, decidimos levantarnos pacíficamente y explicarle que estaba en un espacio feminista y que quién quiera escucharle e invitarle allá con sus errores o aciertos, pero en nuestros espacios no es bien recibido.
Suponemos que no es de agrado de nadie que le inviten a salir o le echen de un espacio público y que la situación en sí es violenta para ambas partes, en cuanto se piden explicaciones y argumentos tales como si hemos leído sus libros, o sus ensayos (que algunas si lo hemos hecho) y la contestación por su parte es la de insultarnos llamándonos “nazis, violentas”, que estamos manteniendo el feminismo institucional, que somos las culpables de sostener el heteropatriarcado… y dándonos una tarjeta invitándonos ¡¡¡a debatir sobre el tema!!!. ¿Qué tema? ¿Su antifeminismo? ¿Qué somos nazis y violentas?… con una presentación así esperamos que se entienda que no queremos debatir con él ni queremos alimentar su ego. Con sus insultos nos dio más que argumentos suficientes para echarlo del espacio.
No queremos demonizar ni a las personas, colectivos o entidades que dan o han dado cobijo a Félix Rodrigo Mora y sus argumentos, entendemos los procesos individuales y grupales de cada una. El nuestro como feministas es el de no dejar ninguna agresión sin respuesta y nuestra respuesta es desmontar el tinglado que tiene montado y que, seguramente encima le está dando de comer y viajar gratis por todo el ESTADO.
El manifiesto SCUM, escrito por la lesbiana Valerie Solanas, habla del exterminio de los hombres.
Extraerles muestras de esperma y exterminarlos. Supongo que luego lanzar a los nacidos varones por el Monte Taigeto.
Un mundo con solo mujeres, altamente tecnificado, eso sí, para que la existencia de los hombres sea innecesaria.
Ignoro si harían lo mismo con el resto de las especies animales: exterminar a los caballos e inseminar a las yeguas, por ejemplo. No lo aclaran. O si llevarían su ansia feminazi hasta las especies vegetales sexuadas, cuyos miembros femeninos son los que muestran frutas, nueces o bayas.
En la actualidad, ya se exterminan los machos en ciertas especies vegetales. La marihuana, por ejemplo. Para evitar que se fecunden, pues las no fecundadas contienen más THC (Tetrahydrocannabinol).
Por cierto. La autora del Manifiesto SCUM intentó el asesinato a Andy Warhol en 1968. Pasó por la cárcel en una manifiesta represión machista y luego acabó en un manicomio, lo que hizo que a su manifiesto se adhirieran todas las locas con furor uterino del planeta, como esas del artículo de más arriba.
Esto es lo que estimula el ESTADO. Enfrentamientos así. Porque mientras hombres y mujeres se enzarzan en gilipolleces, el Estado domina y el Capitalismo medra. ¡Y cómo se ríen de nosotros, nosotras y nosotr@s...
28 de octubre del 2014.
Pronostico que Podemos será el más votado en 2015. Pero tendremos un gobierno de coalición PP-PSOE, que garantizará una mayoría parlamentaria para desbancar a Podemos.
Sinceramente, los que creen que se está pensando en aupar a Podemos al poder pecan de conspiranoia.
Yo también estoy seguro de que las detenciones de ayer obedecen a un plan predeterminado (aparte de que esos 50 chorizos son unos pringados en comparación con la red clientelar que tiene tejida el PP), pero en dicho plan no hay lugar para Podemos.
En cuanto a la coalición supuestamente contra-natura de PP y PSOE, téngase en cuenta que ya se acostaron en la misma cama a la vista de todos en País Vasco, "por el bien de España", cosa que repetirán en Moncloa.
Al tiempo, chavales.
Luis T. Roll
http://vozpopuli.com/actualidad/51741-nicolas-a-un-taxista-catalan-aqui-implantamos-al-ejercito-y-se-os-acaba-la-tonteria-en-dos-dias
El PPSOEIU está liquidado por los casos de corrupción. Esa alianza no será tolerada por el Poder Imperial. Los Judeo.Yanquis apoyarán a Podemos y su corrupción. Durarán en el poder menos de 8 años. Y lo que seguirá es una dictadura militar mal encubierta.
En 2025, España será un estado imperial pobre, algo parecido a Harlem o al Bronx, pero a lo grande. Las tierras habrán sido adquiridas por multinacionales para plantar especies transgénicas, que es lo que comerá el pueblo, en plan barato.
Y la gente trabajará por 500 € (tú también, Luisito). España se habrá devaluado ella entera, no la peseta como se hacía antes. "Devaluación interna" le llama al esto el PPSOEIU.
A lo mejor lo vemos. Puede que no lleguemos muchos de nosotros. Porque los que nos vamos a oponer, moriremos de verdad, no como los judíos de Auschwitz, no: de verdad.
No sé. Prefiero Argelia. El francés no es difícil. Y menos, el francés de Argelia. Es como el catalán, poco más o menos. Y el árabe ya lo iré aprendiendo poco a poco.
Con mi poco dinero, en Argelia se vive bien. Cerca del mar hay un buen clima. Y la mujer está más liberada de lo que en general se admite. En cuanto cumpla, me voy.
Saludos carcelarios.
Igualdad de personas no de sexos:
1- deja de medirte el rabo
2- está claro, pedir que los hombres dejen de pisarte el puto cuello es exactamente igual que invadir Polonia
3- oye, no hay nada más femenino que sonreír y no quejarse cuando estás oprimida. ¿Qué es eso de levantar la voz y sentir rabia, e incluso odio, hacia tus opresores?
En una cosa estamos de acuerdo, el Estado divide ("los mandarines saben sacar del Pueblo el verdugo del Pueblo") pero tú, en vez de levantar la voz contra otros hombres que subyugan a las mujeres, para que esa separación no exista, ayudas a la división ridiculizando, haciéndolas de menos y señalándolas a ellas como un enemigo. Muy bien.
Verás, anarco, dudo que seas mayor que yo, en edad y tamaño, así que lo de "Luisito" solo te lo permito para que te realices virtualmente.
Y respecto a lo que dices, como estés tan acertado como en otras predicciones tuyas...
En cambio, yo siempre acierto.
Luis T. Roll
Muy bueno el blog! mucha suerte saludos cordiales!
Publicar un comentario