Democracia y modelo de Estado
¿Podemos?
¡Pues claro que podemos, pero así!



España debe organizarse como República Asamblearia, que es como sigue:

UNO: El Estado tendrá solamente DOS PODERES, Ejecutivo y Judicial.

DOS: El jefe del Ejecutivo (Presidente de la República Asamblearia Española) será elegido por el Pueblo Español a múltiple vuelta(1). El poder Judicial será elegido por el Pueblo mediante una lista abierta de candidatos jueces.

TRES: El PODER LEGISLATIVO no será un poder del Estado, sino del Pueblo Español.

CUATRO: Este se organizará asambleariamente en los municipios. Y si se trata de ciudades grandes, en los barrios.

CINCO: Las leyes se promocionarán para su aprobación o derogación desde esas asambleas y se votarán en esas asambleas.

Luego, cada asamblea enviará a la Asamblea de Asambleas de Madrid (actual Congreso de los Diputados) a un representante con el mandato imperativo de votar sí o no a la ley en cuestión y con un peso en su voto igual al de habitantes del municipio o barrio al que representa. El sueldo del representante lo pagará la asamblea a la que representa.

SEIS: El Estado estará obligado a cumplir las leyes que el Parlamento de Asambleas sancione.

SIETE: El Segundo Poder del Pueblo Español será el Banco de España, que emitirá la moneda nacional española, LA PESETA. El BdE será el único banco de toda España, pues la banca será pública. Y los consejeros del BdE serán votados por las asambleas y depuestos por las mismas asambleas que los votaron de manera fulminante en caso de corrupción, situando en su lugar a otros y procesando a los corruptos. Es claro que España no pertenecerá a la Moneda Única, aunque puede seguir en Europa, como lo está el Reino Unido.

OCHO: El Tercer Poder del Pueblo será la Fuerza Armada Municipal (concejil), Proporcionada y Eficaz, pues todo municipio, siempre al servicio del Pueblo, dispondrá de depósitos de armas suficientes para que el Pueblo pueda defender la República Asamblearia de las agresiones de los estados burgueses y totalitarios vecinos.

Y ESTO QUE ACABO DE DESCRIBIROS ES UNA DEMOCRACIA PERFECTA. Y es incuestionable. Aunque a los partidos políticos ni los he mencionado, porque son innecesarios en una democracia, pues la democracia es históricamente anterior a los partidos. No es que haya que prohibirlos a los partidos, sino que no hacen falta para nada. Los partidos pueden existir, como existen las religiones, pero son una entelequia de orden moral para mentes inseguras.

A muchos no les gustará lo que acabo de describir, pero es porque tienen el cerebro sodomizado por 35 años de partitocracia y está a punto de derretírseles.

¡¡Democracia o muerte!!

AITOR GARMENDIA

(Para Pablo Iglesias y esos pocos centenares de personas que han lanzado esta poderosa arma libertaria que pudiera y debiera ser Podemos)



NOTA A LOS OTROS LECTORES:

(1) En una elección a múltiple vuelta se elimina el candidato menos votado entre una vuelta y la siguiente, volviendo a votar todo el cuerpo electoral, incluso los que votaron al candidato eliminado. La última vuelta es cuando solo quedan dos candidatos, de manera que el electo lo es siempre por mayoría absoluta. Eso no le da otra cosa que mayor representatividad, pero no tiene poder para cambiar NADA, no puede hacer leyes, solo cumplirlas. Con este método electoral nunca se rechaza la capacidad del voto del ciudadano, su Soberanía, sino que son los candidatos los eliminados por falta de apoyo popular. ¡Como se eliminan los concursantes del puto Gran Hermano, para que me entendáis, chorlitos!

NOTA DEL EDITOR: Este artículo de Aitor Garmendia no ha merecido apenas atención en Plaza Podemos, a pesar de que casi todas estas ideas se han ido desgranando en diversas entrevists de Iglesias y otros dirigentes de Podemos. La verdad es que no parece culpa suya, sino de Izquierda Unida, que tiene tomado el foro.



40 COMENTARIOS:

Camarada Putin .

Curioso y algo extremista, pero fundamentalmente democrático.

Salud.

el blues .

Pasma hasta dónde están llevando quienes manejan a Podemos (que es sólo un instrumento de las elites del poder) el caudillismo y el culto a la personalidad de Iglesias. La propaganda televisiva pretende venderlo como “líder carismático”, cuando en realidad estamos ante un mediocre.

Comtinuara....

el blues .

El asunto Podemos es la tercera ocasión remarcable en que desde el final del franquismo el falso radicalismo “anticapitalista” se pone al servicio del sistema. La primera fue, según se ha dicho, en la transición del régimen franquista al de dictadura parlamentaria, 1974-1978, cuando el PSOE fue construido como partido por la afluencia de marxistas-leninistas, maoístas, anarquistas y trotskistas. La segunda en 2004, año en que el gueto político “radical” y “antisistema”, en realidad socialdemócrata por anti-revolucionario, se entregó al PSOE de J.L.R. Zapatero para que éste ganase las elecciones generales. La tercera es ahora, con la intervención política Podemos. Cada cierto tiempo el capitalismo echa mano de la izquierda más verbosa para sus fines, con gran éxito siempre.

Comtinuara....

el blues .

La militancia de Podemos proviene de un grupo social concreto, los jóvenes y menos jóvenes de la clase media y media alta que teniendo una o varias carreras, algún máster y dominio del inglés no encuentran empleos que les permitan consumir tanto como sus padres. Son sujetos, ellas y ellos, por lo general sin cultura, sin valores, sin raíces y sin ética, únicamente interesados en hacerse con buenos empleos,

el blues .

Podemos está siendo creado y lanzado para cumplir sobre todo tres objetivos: 1) reafirmar el régimen parlamentarista, 2) remozar el sistema partitocrático, 3) implantar el modelo capitalista chino en la economía.

Comtinuara.....

El Educado .

Gran resumen. Gracias, ácratas. Lo estoy enlazando por todos lados.

@el blues...¿como sabe usted que Podemos es todo eso que dice? Creo que solo alguien del CNI puede tener tanta seguridad. Debería ud en este caso demostrar lo que afirma. Además a ud como conservador, ¿qué le importa Podemos, lo que haga Podemos o cualquier otro supuesto topo del régimen bancario?

Gracias.

IFG .

el refrito este es una utopía. Tiene cosas válidas, pero las une a disparates mayúsculos inaplicables. Como..."Las leyes se promocionarán para su aprobación o derogación desde esas asambleas y se votarán en esas asambleas." O sea, que estaremos mañana y tarde en todas las asambleas haciendo leyes, todos, como en el 15M, asamblearismo puro que ha fracasado siempre que seamos más de unos pocos miles. Y si no diganme un solo pais que funcione así...¡no existe¡. Me quedo con la Teoria pura de Trevijano que copia pero mal este refrito infumable

Perico de los Palotes .

Estimados amigos de Acratas,os sigo desde hace varios meses y visto el cacao mental que sufren algunos he decidido escribir unas cuantas verdades esenciales que la mayoría no tiene ni puta idea que existen,algo que hemos perdido desde hace muchas generaciones atrás,de esos elementos del desorden
que hoy día son demasiado numerosos como para que se pueda siquiera tener la pretensión
de enumerarlos todos sin omitir ninguno.
Desde que nos encontramos en presencia de una idea como la de
igualdad, progreso, democracia o
los demás dogmas laicos que casi todos nosostros aceptamos ciegamente,tenemos que ser realistas y pensar que solamente pueden ser verdaderas SUGESTIONES, en el
sentido más estricto de esta palabra.Si estas sugestiones llegaran a desvanecerse, la
mentalidad general estaría muy cerca de cambiar de orientación, por eso son tan
cuidadosamente mantenidas por todos aquellos que tienen algún interés en mantener el
desorden, cuando no en agravarlo todavía, y es
también por eso por lo que, en un tiempo
donde se pretende someter todo a discusión, estas sugestiones son las únicas cosas que nadie
se permite discutir jamás,son si se quiere, ideas falsas, destinadas principalmente a provocar reacciones
sentimentales, lo que es en efecto el medio más eficaz y el más cómodo para actuar sobre las
masas.
En una época de especialización a
ultranza,sobre todo en el orden político, si la
competencia de los especialistas es frecuentemente muy ilusoria, y en todo caso limitada a
un dominio muy estrecho, la creencia en esta competencia es no obstante un hecho, y uno se
puede preguntar cómo es posible que esta creencia no juegue ya ningún papel cuando se trata
de la carrera de los hombres políticos, donde la incompetencia más completa es raramente un
obstáculo. Sin embargo, si se reflexiona en ello, uno percibe fácilmente que en eso no hay
nada de lo que uno deba sorprenderse, y de que no es en suma más que un resultado muy
natural de la concepción democrática, en virtud de la cual el poder viene de abajo y se apoya
esencialmente sobre la mayoría, lo que tiene necesariamente como corolario la exclusión de
toda verdadera competencia, porque la competen
cia es siempre una superioridad al menos
relativa y no puede ser más que el patrimonio de una minoría, observaciones formuladas al
margen de todas las cuestiones de partidos y de todas las querellas políticas.

Perico de los Palotes .

El argumento más decisivo contra la democracia se resume en pocas palabras: lo
superior no puede emanar de lo inferior, porque lo «más» no puede salir de lo «menos»; ello es
de un rigor matemático absoluto, contra el cual no podría prevalecer nada. Es muy
evidente que el pueblo no puede conferir un poder que él mismo no posee; el poder verdadero
no puede venir más que de lo alto, y es por lo que no puede ser
legitimado sino por la sanción de algo superior al orden social, es decir, de una autoridad
espiritual; si la cosa es de un modo diferente,entonces no es más que una falsificación de
poder, un estado de hecho que es injustificable por falta de principio, y donde no puede haber
más que desorden y confusión. Si se define la democracia como el gobierno del pueblo por sí mismo, en eso hay una verdadera imposibilidad,una cosa que no puede tener siquiera una simple existencia de
hecho, tanto en nuestra época como en cualquier
otra; es menester no dejarse engañar por las
palabras, y es contradictorio admitir que los mismos hombres puedan ser a la vez gobernantes
y gobernados, porque,un mismo ser no puede estar «en
acto» y «en potencia» al mismo tiempo y en el mismo aspecto. Hay ahí una relación que
supone necesariamente la presencia de dos términos: no podría haber gobernados si no
hubiera gobernantes, aunque sean ilegítimos y sin otro derecho al poder que el que se han
atribuido ellos mismos; pero la gran habilidad de
los dirigentes,es hacer
creer al pueblo que se gobierna a sí mismo,y el pueblo se deja persuadir de ello tanto más
voluntariamente cuanto más halagado se siente
y cuanto más incapaz es de reflexionar lo
bastante para ver lo imposible que es eso,es para crear esta ilusión por lo que se ha inventado el sufragio universal. Es la opinión de la mayoría lo que se supone que hace la ley,la opinión es algo que se puede dirigir y modificar muy fácilmente, con la ayuda de sugestiones apropiadas, siempre se pueden provocar en ella corrientes que vayan en tal
o cual sentido determinado.La incompetencia de los políticos más visibles parece no tener más que una importancia muy relativa, pero que esta incompetencia misma ofrece la ventaja de mantener la ilusión de la que acabo de hablar, es solamente en estas condiciones como los políticos
en cuestión pueden aparecer como la emanación de la mayoría, puesto que son así a su
imagen, ya que la mayoría, sobre no importa cuál tema que se la llame a dar su opinión, está
siempre constituida por los incompetentes, cuyo número es incomparablemente más grande
que el de los hombres que son capaces de pronunciarse en perfecto conocimiento de causa. El defecto más visible, es ese mismo; la opinión de la mayoría no puede ser más que la expresión
de la incompetencia, ya sea que ésta resulte de la falta de inteligencia o de la ignorancia pura y simple.Recordar concretamente ese hecho bastante conocido de que, en una muchedumbre,el conjunto de las reacciones mentales que se producen entre los individuos
que lo componen desemboca en la formación de una suerte de resultante que está, no ya al
nivel de la media, sino al de los elementos más inferiores.En este dominio, aparece más clar
amente todavía que la teoría democrática carece de base,
porque es más fácil substraerla de la influencia del
sentimiento, que, por el
contrario, entra en
juego casi inevitablemente cuando se trata del dominio político; y esta influencia es uno de los
principales obstáculos a la comprehensión de algunas cosas, incluso en aquellos que tendrían
una capacidad intelectual ampliamente suficiente para llegar sin esfuerzo a esta
comprehensión; las impulsiones emotivas impiden
la reflexión, y es una de las más vulgares habilidades de la política.

IFG .

mejor repongan este magnifico articulo de mess

LA SOLUCIÓN EXISTE, Y ES ÉSTA
Lo sorprendente de este estado de cosas es que la solución a tanto despropósito político existe, es evidente (cuando se conoce) y tremendamente fácil de poner en marcha. Para ello hay que seguir una receta básica: En primer lugar, saber qué es y en qué consiste la libertad política, comprender lo que es una Democracia formal; en segundo, exigir el derecho a esa libertad siempre, y no admitir para esa libertad ningún sucedáneo, componenda, o subterfugio (como el del “voto útil”, por ejemplo).

La confusión a la que, interesadamente, nos someten los partidos, con sus querellas de cortas miras, es intencionada; y dirigida a evitar que conozcamos y entendamos que la verdad existe; y que no está en venta, que es incorruptible y que es irrenunciable. Podrán los políticos con esa estrategia retrasar la libertad política, pero su advenimiento es inexorable. Porque sus falsedades, sus disimulos y sus espectáculos no pueden evitar el sentimiento ciudadano generalizado de estafa, de mentira y de corrupción; el de frustración política, el de imposibilidad de adscripción a ninguna de las facciones partidarias; el de que la política está en manos de los partidos, que viven de espaldas a la ciudadanía; el de que la opinión pública no existe, sino que se crea, se inventa en centros de análisis, diseño y elaboración de opinión; el de que las ideologías partidarias han sustituido a los ideales.

Y es que, detrás de los criterios para la distribución de la riqueza que presentan las ideologías partidarias (izquierdas y derechas), que nos excitan los ánimos y nos hacen reñir entre españoles, se nos escamotea la verdad: que no gozamos de libertad política porque es imprescindible, para que ésta exista, que las reglas del juego político la permitan. Serán los vencedores de un juego político limpio los que dispongan de la oportunidad, durante un tiempo limitado, para desarrollar su modelo de justicia social. Pero la justicia social, el reparto de la riqueza en sí mismo, no es la Democracia, sino sólo una cortina de humo de (todos) los partidos para que los ciudadanos nunca la imaginemos, la entendamos y podamos exigirla.

La noción clave para que todo ciudadano alcance la libertad política es que conozca y comprenda qué es la Democracia. Existen diferentes formas de juego político. Pero para que el juego político sea una Democracia tiene que cumplir ciertos requisitos formales, o es otra cosa. Para entender el significado de la Democracia, hay que separar el concepto de derechos y libertades de lo que es el mecanismo que permite que la propia Democracia exista. Puede haber libertades y no haber democracia, aunque no al revés. El juego político (limpio) democrático se basa en: 1º. Todos los ciudadanos pueden participar en el juego político en condiciones de igualdad. 2º. El juego se desarrolla en el campo de la sociedad política. 3º. Las decisiones se toman por votación de mayorías y minorías. Y las reglas del juego son: La representación de la Sociedad y la separación e independencia de los Poderes en el Estado.

Todos entendemos que una Dictadura elimina la competencia por el poder, o sea, la libertad política. Pero es más difícil entender en qué falla esta pseudodemocracia española que es la monarquía partitocrática, venida de la mano de la Transición: por miedo a la libertad política, se redujo el juego a una competición entre partidos políticamente correctos (contra el presupuesto 1º); los partidos fueron integrados en el Estado, que los financia (contra el 2º) y las decisiones se tomaron en un consenso (contra el 3º). Por miedo al control de los electores, se adoptó el sistema proporcional de listas. Y por miedo al control de la corrupción, no se separaron e independizaron los poderes del Estado.

IFG .

2

La representación del ciudadano en política no es la mera adscripción de ese ciudadano a una ideología de partido. La representación política de la sociedad debe seguir las reglas de cualquier otra representación social o particular: el representante recibe un mandato imperativo del representado, quien, en caso de incumplimiento, puede cesar al representante. Eso, que es evidente si se manda a alguien a realizar cualquier gestión en tu nombre, no lo es en política, si no suceden dos cosas: que se conoce quién es tu representante político concreto (que te debe su cargo, porque le has elegido a él y le pagas con tus impuestos); y que los electores pueden cesarlo cuando lo consideren oportuno, no en las siguientes elecciones, cada cuatro años. El único modo de saber cuál es tu representante político, que sea el de la mayoría de los electores y de poder cesarlo cuando los electores quieran, es su elección en circunscripción unipersonal, a doble vuelta y creando una Comisión de Seguimiento del Diputado. Esto cumple los 3 supuestos y la primera regla.

Según quién sea y el momento en el que se separen los Poderes del Estado, el resultado cambia: Si los separa un solo hombre cuando le viene en gana es una Dictadura; si los separa el Parlamento tras las elecciones legislativas, una Oligarquía de Partidos; si los separa el ciudadano, desde el momento del voto, una Democracia. En efecto, la independencia de Poderes del Estado no se cumple sólo cuando, simplemente, hay tres poderes diferentes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial (también el Estado Franquista los tenía); se cumple cuando cada ciudadano delega su derecho inalienable a legislar y ejecutar directamente las leyes en esos tres poderes de forma separada, independiente, es decir, en elecciones diferentes. Una para el Ejecutivo, otra para el Legislativo y otra para el Judicial. Para que cumpla las tres condiciones y las dos reglas, la elección del Presidente responsable de la formación y control del Poder Ejecutivo se elige en circunscripción única estatal por todos los ciudadanos del Estado en igualdad de voto y a dos vueltas (así, ese Presidente tendrá la máxima representatividad de la sociedad). En una Democracia, es el ciudadano el que separa los poderes del estado, no el Estado mismo, ni el Parlamento, ni los partidos. La sustitución actual de este mecanismo por la elección del Presidente por el Legislativo es una corrupción del sistema político que conlleva, indefectiblemente, la corrupción de los representantes de la ciudadanía.

IFG .

y 3

Lo descrito es el fundamento de la República Constitucional, que es el equivalente sistémico de la Democracia. Pero queda la parte mas ardua : ¿Cómo conseguir que a la ciudadanía se le reconozcan sus derechos políticos? No se debe confiar en que nadie nos regale nada. La partitocracia nos fue otorgada y ha resultado ser una estafa. En 1978 muchos españoles, que optaban por la “ruptura democrática”, fueron engañados por los incipientes partidos de izquierdas y derechas que pactaron la Transición de la Dictadura a la Monarquía Autonómista y Parlamentaria. Polybio diagnosticó la salida de las transiciones: las dictaduras degeneran en oligarquías, y éstas, en democracias.

El único modo de que esta oligarquía pase a ser una Democracia es exigirla. Sólo hay dos maneras: la pasiva y la activa. La pasiva se consigue mediante el rechazo de todo engaño, y la exigencia de que el juego político cumpla las reglas de la Democracia. Si no las cumple, no es Democracia, y así debe denunciarse, y no participar en el juego político, porque no merece la pena hacerlo en un juego trucado. En primer lugar, porque alimentamos el juego fraudulento y retrasamos su mutación en una verdadera democracia; en segundo, porque seremos estafados sin ningún género de dudas, y será un fraude del que seremos responsables.

La vía activa no implica violencia, sino participación en la transformación: organizando la resistencia ciudadana, la rebelión cívica, expandiendo las ideas y formando foros y grupos de opinión que obliguen a que los medios se ocupen de esos movimientos nacientes. No estamos solos. Existe una porción de la sociedad mucho más amplia de lo que cabría pensar —denominada tercio laocrático— que siempre piensa por sí misma, no sigue consignas y es capaz, mediante su potencia, de arrastrar al tercio amorfo tras él. El otro tercio es puramente oportunista, y asume lo que sea con tal de seguir medrando.

messagelinout , 2007

Martita2 .

Reconozco que lo que propones es democracia. En estado puro, es verdad.

Mi única crítica: que exige quizás excesiva participación ciudadana.

Como dice el anarquista Félix Rodrigo Mora, para que la democracia asamblearia verdaderamente funcione, requiere que la gente trabaje menos horas al día y dedique un par de horas diarias a ejercer la democracia.

Y eso es muy duro. Todos tenemos la experiencia democrática de asistir a las juntas de vecinos de nuestro bloque de viviendas. Son machacantes.

De modo que, sin corregirte, pues todo lo que dices es verdad y cualquier demócrata tiene que reconocerlo, me inclino por la representación política.

La República, en vez de la monarquía parlamentaria partitocrática, la suscribo.

Que el representante deba ser puesto y depuesto por cada Asamblea directamente, que debe reunirse cada vez que lo desee y tomar en sus manos la democracia, lo suscribo. No hace falta el referéndum como un gran favor del Gobierno. Ni hace falta que todos voten en España para que un municipio reúna su Asamblea. Lo suscribo. . Pero debe enviar ese diputado/recadero a Madrid a trabajar a jornada completa. Lo de pagarle el sueldo para que el Poder legislativo sea del un Poder del Pueblo, y no del estado, me parece fenomenal.

El resto, lo suscribo: la Elección del Presidente, aunque quizás a doble vuelta, que es más sencillo y no requiere semanas para la elección. Lo que no debe es ser elegido por el Parlamento, eso desde luego que no; ni tampoco ser el cabeza de la lista más votada, como quiere el PP.

Que las circunscripciones sean municipales, lo suscribo. Nada hay más próximo al Pueblo que su municipio. Y que el peso del voto del Diputado sea el de los habitantes de su municiìo, también. Los votos de todos los diputados no tienen por qué valer lo mismo. El diputado por Guadalajara tiene más peso que el diputado por Sant Feliu de Guixols. Evidentemente.

La elección del Poder Judicial mediante una lista de jueces abierta. Lo suscribo. Genial. Se acabo la impunidad.

La elección del Gobernador del Banco de España, lo suscribo.

La eliminación de la banca privada la suscribo, pero es una quimera democrática imposible hoy por hoy. La banca domina todas las multinacionales del mundo y a los ejércitos de los países más importantes, así como a la OTAN. Con tu propuesta, que es justa, necesaria, seríamos bombardeados y arrasados inmediatamente, como lo fue Gaddafi por los mismos motivos. Por eso propones que el pueblo esté armado, lo entiendo. Que exista el servicio militar obligatorio, para aprender a defenderse. Pero no puede exigirse ese sacrificio a los padres y madres de familia, trabajadores que se esfuerzan cada día para sacar adelante a sus hijos.

Por eso prefiero que simplemente exista la banca pública potente como competencia y alternativa a la privada. Ya existía hasta hace poco, eran las cajas de ahorros. Pero los partidos las esquilmaros, desde los políticos del PP a los de Izquierda Unida, todos chuparon del bote. En una auténtica democracia, el poder económico/financiero es fundamental. No puede estar en manos privadas ni en manos de los partidos.

De modo que me quedo con lo fundamental de tu propuesta, con la democracia verdadera y posible:

Separación de poderes en las urnas: elecciones diferentes para diputados (una sola cámara) y Presidente del Gobierno, que no puede ser diputado. Elección abierta del Poder Judicial. Partidos fuera del estado. Ley de transparencia de la financiación de partidos. Elección popular del Gobernador del Banco de España.

En esencia: arrebartarle el poder a los partidos y dárselo a las personas.

¡¡Y a votar todos!! Cuanto más, mejor.

Martita2 .

A ti IFG65 ya te he contestado en Plaza Podemos. MessageInOut sabe lo que dice. Esa es la democracia posible.

Pero esta propuesta tiene puntos magníficos. Los he desgranado en mi comentario anterior, que era para el autor.

Gracias.

Martita2 .

Perico de los Palotes. No entro a criticarte ni a ti ni a tu ideologia, no me interesa.

Solo respondo a este comentario:

"El argumento más decisivo contra la democracia se resume en pocas palabras: lo superior no puede emanar de lo inferior, porque lo «más» no puede salir de lo «menos»; ello es de un rigor matemático absoluto, contra el cual no podría prevalecer nada".

Y la respuesta es obvia. Te equivocas:

La democracia no es algo superior, sino elemental, algo básico. Arcaico. Tribal. Megalítico.

Los cazadores salían en banda y elegían líder tras un debate en el que se ponían en evidencia las cualidades de cada quién. El líder era el que se ponía ante la fiera a cambio de su mando.

Así que déjate de elitismos. La democracia es algo natural.

Madrid vivió más de doscientos años sin poder ni cristiano ni musulmás, en estado acrático perfecto. Y se organizó en asambleas de las que existen actas, firmadas por "hombres y mujeres". Y convivieron cristianos con musulmanes y judíos, cada uno según sus leyes. Y lo compartieron todo, sin dinero.

El elitismo de la clase política es un cuento. No conozco gente menos formada, mas bruta que la clase política española.

Martita2 .

El Blues. Después de estar en Plaza Podemos todo lo que leo aquí me parece taaaan inteligente. También lo tuyo, aunque no puedo estar de acuerdo con contradicciones como esta:

"La militancia de Podemos proviene de un grupo social concreto, los jóvenes y menos jóvenes de la clase media y media alta que teniendo una o varias carreras, algún máster y dominio del inglés no encuentran empleos que les permitan consumir tanto como sus padres. Son sujetos, ellas y ellos, por lo general sin cultura, sin valores, sin raíces y sin ética, únicamente interesados en hacerse con buenos empleos".

¿Cómo pueden ser incultos sin valores si tienen varias carreras?

Inculto y sin valores es el tendero de la esquina de casa, que apenas sabe sumar, pero bien que sabe engañar con el peso.

El Educado .

Sr IFG, lo que tiene este "refrito" que no tiene la teoría de Trevijano es algo básico para que exista democracia: "El Segundo Poder del Pueblo Español será el Banco de España, que emitirá la moneda nacional española, LA PESETA. El BdE será el único banco de toda España, pues la banca será pública. Y los consejeros del BdE serán votados por las asambleas y depuestos por las mismas asambleas que los votaron de manera fulminante en caso de corrupción, situando en su lugar a otros y procesando a los corruptos"

Le emisión de moneda en manos del sistema político es un requisito formal para la democracia. El poder monetario, de emisión de moneda de la nada, de control del ahorro y las reservas nacionales, no puede ser sino electo. En caso contrario la banca privada hace la política. Un liberal este punto no lo entenderá jamás, pero es básico para cualquier demócrata. La nación no puede ser deudora crónica o por sistema. Esto impide legislar con justicia.

El Educado .

martita2, no todos los tenderos de la esquina somos incultos y sin valores ni engañamos con el peso, eso que dices generalizando es una insensatez...Trabajamos mucho y pagamos mucho impuesto (mucho más que los grandes) y solo para contribuir a los 104 millones de euros que España paga el día de interés de la deuda..(sobre dinero creado en su mayoría de la nada por la banca)...Tener hoy varias carreras no garantiza el ser una persona culta o con valores, con ética, eso es lo que acertadamente creo que quiere decir elblues. La hegemonía cultural es liberal.

Anónimo .

Este tipo de pensamiento, como el descrito en este artículo o el que hace Podemos hará fracasar este proyecto, porque son todo contradicciones, primero se habla de democracia auténtica, separación de poderes etc y después se acaba diciendo que los partidos políticos son innecesarios y que la democracia es anterior a los partidos ¿dónde hay o ha habido democracia sin partidos políticos? nunca. Y después lo de poner armamento en cada municipio para defenderse de estados burgueses ¿qué demonios significa eso? cuando además se sabe que la mejor defensa de los ciudadanos es un ejército estatal potente, siglos de historia lo demuestran, ahí están los galos, bretones etc cayendo como fichas de dominó ante los ejercitos del Imperio Romano. Sin un proyecto político nacional vamos al desastre

Dolmen .

Da igual el sistema que se adopte, porque lo importante es la calidad de los humanos. La INMENSA MAYORÍA de las personas que intervienen en este blog tienen en común el 95% de sus PRÁCTICAS, que a la postre son las que deciden, más que los pensamientos, con las que participan en el foro del PP, o en el de los 40 principales o en el de IU o en el de PODEMOS. Y en pensamientos coinciden TODOS ELLAS al menos en un 75%.
O no es cierto que casi todo el mundo cree en el concepto de RIQUEZA y de SU REPARTO. O no es menos cierto que todo el mundo cree que tener LAVADORA es BUENO. Y que en los hospitales haya máquinas de millones de euros es BUENO. O que tener estanterías llenas de productos pata meter en los carros de la compra es BUENO. O que tener líneas de AVE es BUENO. O que volar al otro lado del planeta en avión es BUENO. Y que, por encima de todo, lo anterior y otras MILES más de modernidades, deben ser accesibles para todo el mundo (el famoso reparto de riquezas)y que ello es posible si no hubiera malvados, si no hubiera corrupción, y además con asambleas, o con repúblicas constitucionales, o similares...
No, todas esas modernidades no son buenas per se; al contrario, todas esas modernidades son las que nos han llevado a ser al día de hoy quasi INFRAHUMANOS que sólo buscan COMODIDAD, de ahí que todo el mundo tenga su opinión acerca de como cambiar lo que es EXTERIOR A ÉL, pero nadie quiera mirar PARA ADENTRO y comprobar en que se ha convertido. No somos otra cosa que un PRODUCTO DEL SISTEMA, y como tales productos, no está en nuestra mano cambiarlo, a no ser que MIREMOS PARA ADENTRO. Y una vez tomada conciencia de nuestra degradación, y junto a nuestros iguales, IGUALMENTE DEGRADADOS, y con espíritu de superación y mejora, quizá tengamos alguna opción de crear una sociedad mejor. Pero si nos creemos IMPOLUTOS y MUY CAPACES (por supuesto más que nuestros antepasados, que cuanto más antepasados... más brutos eran... según nos han contado y según lo hemos asumido con VERDAD), pues entonces no haremos otra cosa que, creyéndonos muy libres, seguir el camino marcado por el SISTEMA que decimos combatir.

Pero ahora supongamos que todas esas modernidades citadas son BUENAS y NECESARIAS. ¿Por qué habríamos de pensar que otro sistema nos las podría ofrecer? Hasta la fecha es el ACTUAL SISTEMA IMPERIALISTA, OLIGÁRQUICO Y CORRUPTO (que es el mismo desde hace siglos) el que ha conseguido más y mejor acercarse a ese IDEAL de CREACIÓN DE RIQUEZA y de su REPARTO. Esto es así, no hay más. Si lo importante es tener lavadora, es este sistema el que ha conseguido que más gente tenga tenga lavadora. Pero claro, aquí entramos en la incoherencia y la hipocresía de las ideologías, en particular de la de IZQUIERDA, de la cual el anarquismo está infinitamente contaminado. Como he apuntado, nos dicen que todo el mundo podría tener lavadora, y hospitales y escuelas si no fuera por la corrupción y los malvados, lo cual es, en el mejor de los casos, una TEORÍA (en realidad UTOPÍA PERVERSA, DESMOVILIZADORA, REACCIONARIA, ANTIRREVOLUCIONARIA); porque, como contraposición a la TEORÍA, tenemos, repito, los HECHOS, y éstos nos dicen que ha sido el capitalismo, las oligarquías, el imperialismo y la corrupción (y no sólo de las élites, sino sobre todo del PUEBLO) el que ha conseguido todo este mar de ABUNDANCIA MATERIAL en el que nos movemos (a la par que nos hemos ido DESHUMANIZANDO).

Dolmen .

En resumen, invito a que reflexionemos acerca de nuestro PARADIGMA, para ver si éste no es otra creación (y nosotros el producto final) o simplemente el triunfo de esas minorías poderhabientes, corruptas y malvadas que decimos combatir.

*** Matizo que esas MODERNIDADES puestas como ejemplo (y otras miles que se nos ocurran) son sólo eso, ejemplos, susceptibles de DEBATE. Volviendo a las LAVADORAS: quizá tengan su utilidad (y siempre sumando pros y contras, A TODOS LOS NIVELES, la mayoría ocultos y/o silenciados), pero el problema es NO PODER VIVIR SIN ELLAS... no sé si me explico. Quizá con esto se entienda: UN PLACER (una comodidad) NO ES TAL SI NO PODEMOS PRESCINDIR DE ÉL (porque entonces estamos atados, somos dependientes, somos esclavos de él). Y no, no soy anarcoprimitivista (por si alguien tuviera la tentación de hacer réplica en esa línea).

Quizá también se entienda mejor lo que quiero decir con lo siguiente: LA COMODIDAD ES INCOMPATIBLE CON LA LIBERTAD. Quizá con esto reflexione la persona que más arriba dijo que es muy duro lo de las asambleas... (y duro lavar la ropa a mano, claro).

Sí,la tarea por la LIBERTAD (de conciencia, política y civil) es la tarea más dura de la vida. En nuestra mano está aceptar el reto (el reto de seguir siendo HUMANOS) o bien seguir el camino de la COMODIDAD y el PLACER (paradigma zoológico, por demás, si no va de la mano -limitado y/o compensado- de lo genuina y exclusivamente humano, lo espiritual).

Dicho de otra manera: el debate político no es lo único, y menos aún teniendo en cuenta el ABISMO hacia el que nos dirigimos: SUBHUMANIDAD SIN RETORNO (ya sea con democracias asamblearias y/o repúblicas constitucionales, o lo más probable: con el mismo sistema imperialista, oligárquico y corrupto que, a la vista está, NO TIENE OPOSICIÓN... tampoco en este blog).

Un saludo

Anónimo .

PODEMITAS FANTASIOSOS UTOPICOS IGNORANTES

. .

"PODEMITAS FANTASIOSOS UTOPICOS IGNORANTES "

¿Cómo te atreves a opinar siquiera, "mariquita faccioso elitista lector ávido de "Mein Kampf"?

Federica Montsant

- .

Anónimo emboscado dice: " ¿dónde hay o ha habido democracia sin partidos políticos? nunca."

Y demuestra que es un burro analfabetizado por Izquierda Unida.

Democracia hubo en Grecia. De he cho, la reinventó. Y es casi idéntica a la que propone Aitor. Y los partidos griegos aparecieron bastantes siglos más tarde...

Aquí no se puede intervenir siendo tan poco leído y escribido, anónimo. Esto no es Plaza Podemos, donde Izquiera Unida embarulla todo lo que le da la gana.


Federica Montsant

Martita2 .

El Educado, no he dicho para nada que "todos los tenderos de la esquina son sois incultos y sin valores ni engañan con el peso. No generalizo. Hablo del tendero de la esquina de mi bloque. Y es como digo: bruto pero ladronzuelo. Conozco, por el contrario, "tenderos" con carrera que trabajan reponiendo productos en Lidl.

Así que no generalizo. Créeme.

? .

Dolmen:

Mi respuesta es que el IDEAL de CREACIÓN DE RIQUEZA que mencionas no es nada ideal. A la gente le gusta porque no sabe dos cosas:

-- que la mitad de los productos, los necesarios, cuestan el triple de lo que valen

-- y que la otra mitad es innecesaria.

La energía, el transporte, la sanidad, cuestan el triple de lo que valen. La telefonía móvil o el AVE son absolutamente innecesarios, lo mismo que Ryanair.

Federica Montsant

Anónimo .

federica q te confundes mucho q os tienen engañaos a todos q los podemos son neocasta pro NWO las caretas se caen y no se ve mas q cuatro niñatos q ni saben ni les dejarian caso q supiesen rbu pluf y el resto pluf tb perogrulladas a tutiplen ACRACIA SI NO HAY DEMOCRACIA!!!!!

Anónimo .

DISIDENCIA SUBERSION INSUMISION Y DESOBEDIENCIA NO PAR4TICIPES EN LA FARSA O TE LLAMARAN FARSANTE ACRACIA SI NO HAY DEMOCRACIA SALUD Y LIBERTAD ACRATAS

Anónimo .

a ver si viene mess o mhdp de vacaciones y publican algo co cierto sentido y no estas tarambanadas

Anónimo .

los podemitas ya teneis vuestro foro dejad de hacer spam

Anónimo .

el colectivismo asambleario es profundamente reaccionario y trasnochador
el cooperativismo ha sido es y sera fuente de soluciones de diversa indole
el chino-capitalismo pa los chinos
soluciones pasadas q fracasaron no nos pueden traer remedios actuales ni futuros

J Avila .

Los revolucionarios franceses prohibieron los partidos políticos con la ley le Chapelier, argumentando que una asociación de personas para la acción política, con personalidad jurídica propia, los colocaba en ventaja comparativa respecto a los demás ciudadanos y diluía su responsabilidad personal por sus actos. La ley le Chapelier fue derogada con la llegada de Napoleón al poder.

Anónimo .

http://ramonfranciscoarnaunuez.blogspot.com.es/

el blues .

Sr. Educado, SÍ SOY UNA ESPIA, pero para ser más exactos no del CNI, aficionados, yo soy de la TIA, compañero de Filemón, no se si le suena.

Qué mas da si soy conservador, radical o progresista para opinar sobre Podemos de la Liga Comunista Revolucionaria m-l o la Monarquía absoluta o campechana ¿?, eso me suena mal, además es un prejuicio opinar de una persona sin conocer, pero ese es su problema.

Martita, el tener una carrera no significa nada de nada, conozco muchos sabios sin “estudios oficiales”. Tu tendero es un “listo” pero aplica mal su sabiduría.

Yo soy en el buen sentido de la palabra: ACRATA, que no es una ideología ni un partido ni una religión, la ACRACIA es nada y es todo, es una forma de entender la vida y de relacionarse con la tierra, no reconozco ningún tipo de Estado, autoridad, ley o coerción, soy pacífico y tolerante patológico, rechazo cualquier forma de imposición por la fuerza, creo en el ser humano capaz de relacionarse sin ambición (también es patología) siempre he sido así con lo cual me viene de nacimiento no he tenido que reflexionar ni posicionarme, es innato.

el blues .

Se me olvidaba, la ÚNICA revolución viable, es la que empieza por la persona misma, sin esa premisa NINGUNA revolución a funcionado, solo hay que mirar la historia. Mientras no alcancemos la excelencia como persona, CADA UNO, no cambiaremos el mundo.

Ningún tipo de poder (estado) o gobierno, ninguna religión (la moral de los esclavos) por si mismos son capaces de hacer un mundo más justo y feliz. Solo hay que mirar nuestra historia desde el último re-start.

No hay utopia ni panacea hay que currárselo: la pastilla roja o la azul.

Anónimo .

la pastilla roja de potemos digo podemos:http://reinformacion.com/la-falsa-democracia-interna-de-podemos/
q aproveche

Martita2 .

Dice Blues: "el tener una carrera no significa nada de nada, conozco muchos sabios sin “estudios oficiales”."

Y yo también. Y he citado uno de ellos al principio, a Félix Rodrigo Mora, historiador.
¿Qué te pasa? Defiendes el gremio de tenderos, también yo lo hago aunque haya citado a uno que engaña con el peso, cosa que he comprobado.

Martita2 .

q aproveche: Menudo montón de estupideces dice el del artículo espero que no seas tú, de verdad.


"la pastilla roja de potemos digo podemos" (ingeniosos hasta desencajarnos las costillas de risa...

http://reinformacion.com/la-falsa-democracia-interna-de-podemos/

Es un imbécil que no hace más que repetir propaganda de la 13, de los cristianos.

A ver, ¿tú eres creyente en Dios y en su Santísima Iglesia" Habla o calla para siempre. Y piensa que el propio Dios te está mirando ahora mismo. Así que no se te ocurra mentir o irás al Infierno, y no parece cosa agradable.

Anónimo .

otra q no se entera q para saber o intuir la verdad hay q beber de diversas fuentes y contrastarlas
40 años de prohibicion de hablar de politica ¡que no se podia ni hablar!!!!
y casi otros tantos de impostura engaños y mentiras ha dejao al pueblo español en la mas absoluta ignorancia politica y os la da y os la dara con queso cualquier vendecrecepelos
cagondios!!!!!

Anónimo .

CUNADO DICE "Y es incuestionable" EN LA LÍNEA Nº 26, YA LO DICE TODO. A BUEN ENTENDEDOR...

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos