La impostura capitalista del
Libertarismo




Tomamos un comentario de Lynx Pardinus como artículo, pues abunda en un concepto que es muy importante para acratas.net, y es la diferencia entre libertarismo y acracia.

El liberalismo clásico, hijo de las ideas políticas de los siglos XVII y XVIII, contrarias al absolutismo, a la autoridad de la Iglesia y a los privilegios nobiliarios, desembocó en la Revolución Francesa. La Historia ha demostrado que todo fue una maniobra del capitalismo para acceder a la propiedad de las tierras, hasta entonces en manos de las monarquías soberanas. Cristalizó en el liberalismo económico de Adam Smith, que se resume en el lema de la fisiocracia o "gobierno de la naturaleza" de Locke: "laissez fair".

La palabra libertario, ahormada por los anarquistas, empezó a usarse con el sentido de individualista-capitalista a partir de 1950 (tras la llegada a los EEUU de gentuza como la sionista Ayn Rand), y apoya la libertad individual en lo social y la propiedad privada en lo económico. Se trata pues de lo que luego se consumó con la impostura intelectual de los anarco-capitalistas y su perversión de las más honradas ideas del anarquismo.

En el ámbito socio-económico, en cuanto a su concepción de la propiedad privada de los medios de producción y en lo tocante a la creación del dinero por parte de la banca, un libertarian americano es lo más opuesto a un ácrata.

Ahí va el comentario:


Exactamente, a los 'liberales' no se les critica aquí por ser neoconservadores, sino por ser unos ingenuos que, en última instancia, les acaban haciendo el juego a los neoliberales.

Pero si de verdad los que se dicen liberales no están tan podridos como los neoliberales, me gustaría saber por qué no veo propaganda y lucha desde sectores liberales contra los monopolios que se encargan de demostrar que su 'mercado perfecto' no es más que una ingenua simplificación. En un mercado perfecto, la porción de mercado que cada agente ocupa en relación con el volumen total, debería tender al infinitésimo, de tal manera que, visto desde el plano macro, no se distinguieran agentes económicos. ¿Sucede esto en la realidad? NO. Desde el plano macro se observan claramente grandes agentes.

Ahora bien, si consideramos que, en su mundo liberal, el poder es exactamente la porción de mercado que cada uno maneja (más o menos así sucede de hecho en el capitalismo actual), ¿cómo esperan los autonominados liberales que el capitalismo tienda a su liberalismo, si existen grandes agentes poderosos, que lo impedirán a toda costa?

Para que eso sucediera, tal como escribí dos párrafos arriba, los liberales tendrían que estar llevando a cabo ingentes esfuerzos por luchar contra los monopolios y los grandes agentes económicos que echan por tierra la viabilidad de sus ideas.

La realidad, sin embargo, nos dice que todo liberal espera llegar algún día a donde se encuentra ahora el monopolista. La realidad nos dice que la justificación liberal de que el poder debe ir asociado al trabajo de las personas (contra la concepción más puramente democrática que asocia directamente poder a persona) no es más que una estratagema del poderoso y algo que suena bien a las orejas liberales, ignorantes, de la calle. Porque si de verdad quieren los liberales que el poder vaya asociado al tamaño del bolsillo, no pueden permitir que haya entes con un poder infinitamente superior al suyo y al de cualquier otro (les recuerdo que una cantidad notable, dividida por un infinitésimo, tiende al infinito), si a la vez, tal como dicen, son amantes de la libertad.

Y yo lo único que sé que los liberales han hecho es hundir el sector público, ahora sí, por monopolista. Porque el sector público es monopolista, pero por si los liberales no se habían percatado, en un mundo monopolístico, la única manera de equilibrar parcialmente las balanzas es protegerse de los monopolios privados con el monopolio de lo público, que debería amparar a todos. Y lo único que han conseguido es desproteger aún más al que ya poco tenía, y hacerle el juego al neoliberal y al poderoso. Necios, necios, necios.

La única forma de alcanzar la libertad es evitar que el poder de otros haga que nuestra libertad mengüe. Y eso no se hace asociando poder a dinero; sino aunque mucho les pese, se debe hacer bajando el poder a las manos de todas las gentes. Asociando el poder a las personas, y con ello asumiendo su libertad; en vez de dar el poder al dinero de las personas, y con ello negar libertades a unos para multiplicar las de otros.

Desde la más pura definición del liberalismo, es el anarquista el verdadero liberal. Y no toda la sarta actual de 'dícese liberales' y 'libertarios de derechas' que no hacéis otra cosa más que errar constantemente y prostituir la libertad. Bajo vuestro halo de superioridad, sólo existe la necedad.

LYNX PARDINUS



181 COMENTARIOS:

Martín el Humano .

Liberales:

El Estado es necesario si existe el Capitalismo. Si no, no hace falta.

Todo colectivo o nación precisa de servicios públicos. Si no lo entendéis con otro ejemplo, como sanidad, educación o jubilaciones, válgaos como servicios públicos imprescindibles la Policía que protege vuestra propiedad o la Judicatura que sanciona la legalidad de la influencia económica de vuestro dinero.

Una vez visto eso, los servicios públicos no son rentables. La parte rentable de los servicios públicos siempre estuvo privatizada: los hospitales privados, los colegios de curas, los fondos de pensiones... Pero la otra parte, la del Pueblo, nunca será rentable. Pretender que lo sea es delictivo, por más que consigáis que la Ley os lo sacralice. ¡En EEUU se ha llegado últimamente a privatizar las cárceles!, con el resultado de que los propietarios exigen ahora más condenas para llenar sus instituciones y ganar más dinero. A esas perversiones llega la privatización: sin un Estado que coarte y una Justicia que condene, no puede haber negocio en las instituciones penitenciarias privadas. Luego también ahí, en la administración de la injusticia, os hace falta el Estado.

Los anarquistas estamos de acuerdo con la desaparición del Estado, de la protección a los débiles siempre que no haya tampoco protección a los fuertes. Así, sin excepciones. Todos armados y sea la ley de la selva. A ver lo que os duran vuestros privilegios.

El lobo estepario .

Actualmente se procede a privatizar los servicios públicos QUE HEMOS PAGADO TODOS (mientras algunos subnormales profundos cagan sentencias sobre la "dependencia" que crean estos servicios, como los curas que consuelan al paria señalándole la supuesta grandeza de espíritu que conlleva aceptar la miseria) porque el capital (financiero y empresarial) no encuentra inversiones fiables en el sector privado, dada la situación precaria de una economía productiva arruinada tras dos o tres décadas de neoliberalismo, neoconservadurismo o como prefiráis llamarlo. Es decir, que ante la falta de fiabilidad de empresas y proyectos que constantemente desembocan en la quiebra y en el fracaso (es, en el fondo, la propia dinámica del capitalismo), hay que asegurarse el beneficio hincando el diente a los servicios públicos, toda vez que Sanidad, Educación y pensiones (aparte de los sectores estratégicos) garantizan una demanda permanente, esto es, un negocio lucrativo. Así se procede a "privatizar", o lo que es lo mismo, A ROBARNOS A TODOS, AQUELLO QUE ENTRE TODOS HEMOS PAGADO, de tal forma que una camarilla de "listos" se lleva cruda nuestra inversión, en aras de una supuesta mejora de la gestión, hecho que además desmienten todas las evidencias (estúdiense, sin ir más lejos, los casos de la Sanidad en los EEUU, cuya gestión está privatizada, y de las propias CCAA de Madrid y Valencia). Esto no es sólo una regresión (tal cosa sería que tuviéramos que sufrir el Estado sin beneficiarnos de sus servicios), sino una estafa en toda regla. Y ya se sea liberal (ahí está Roberto Centeno, por poner un caso), anarquista, fascista o adventista, así lo verá cualquiera que no sea un lacayo asqueroso o un troll internetero.

@L. Pardinus, dices bien, la mayoría de los liberales (me da igual que sean social-liberales) pecan de idealismo. Defienden una utopía, eso mismo de lo que nos acusan a los ácratas, pero con la diferencia de que no niegan ese supuesto "libre mercado" cuyo funcionamiento no comprenden. Ese libre mercado equivale al viejo dios. El ácrata lo niega y propone superarlo, mientras que el liberal reivindica su pureza y su bondad, todo entelequias porque parten de errores de base. Y cuando con datos les demuestras a los ciegos que están equivocados, te salen con beaterías, llamándote "materialista" (España es un país de integristas, dada la mezcla de judíos, musulmanes y nacional-católicos que se ha cocido aquí), o echan mano directamente de dogmas, de "mantras", como decís algunos.

Salud y libertad

Margarita Martínez Garcés .

Yo no creo que los liberales le hagan el juego a los neoliberales de manera inconsciente. Creo que los liberales y los neoliberales son la misma ralea. Quizás haya una pequeña diferencia, pero no es ideológica, sino de carácter: los liberales son cautelosos y los neoliberales, descarados.

moncho .

"¡El estado es cualquier cosa menos el resultado de un contrato! Nadie con un mínimo de sentido común aceptaría un contrato así. Tengo un montón de contratos en mis archivos, pero no hay en ninguna parte ninguno como este. El estado es el resultado de la fuerza agresiva y la subyugación. Ha evolucionado sin fundamentos contractuales, igual que una banda de gánsteres de protección. Y respecto de la lucha de todos contra todos: es un mito. Por supuesto, el gánster protege a sus víctimas en “su” territorio ante otros gánsteres, pero porque así puede llevar su “negocio” con más éxito. Además, son los estados los responsables de las muertes de centenares de millones de personas y una destrucción inconmensurable solo en el siglo XX. Comparado con eso, las víctimas de los delitos privados son casi desdeñables." --- Hans-Hermann Hoppe

david .

España 2013
un bar en atocha:

http://www.youtube.com/watch?v=rA-HD6xCU2E

david .

españa 2013
http://www.youtube.com/watch?v=1sHvXjcILcQ

el pastor lusitano .

Nunca he entendido demasiado bien esas manifestaciones de los forofos de un equipo deportivo, debe ser porque nunca me ha interesado el deporte, cuando dicen: “hemos juagao bien, ó hemos ganao a los burriéganos F.C.”. Aún así jamás me he atrevido a llamar subnormales a las personas que así actúan. Lo que me sorprende más aún es que gente aparentemente inteligente crea que porque ha pagado algo es el propietario de eso que ha pagado, siendo consciente además que ese pago ha sido bajo coacción.

Reconozco que con esa maniobra que llaman privatización, (que independientemente de la personalidad jurídica que figure en la escritura de propiedad, de facto no es más que un cambio de titularidad de una oligarquía con intereses particulares a otra que también los tiene), lo que pasa habitualmente es que se encarece el servicio y en muchos casos empeora. Así que aunque sólo sea por eso y sobre todo por mostrar la oposición a los tejemanejes del poder es conveniente protestar. Pero, vamos, que eso de sentirme propietario de Campsa, Iberduero, hospitales o escuelas, etc. no se me ha pasado por la cabeza. Más bien al contrario he padecido la tiranía y prepotencia de sus jerifaltes tanto cuándo eran de propiedad estatal como cuando en su caso pasaron a ser coto privado. Así que el robo no se produce ahora con el cambio de manos, se produjo en el mismo instante que se constituyeron dichos entes y cada día que se nos ha obligado a pagarlos.

Salud.

El lobo estepario .

La principal contradicción del liberalismo económico radica en su plena o ciega confianza en el buen hacer de los mercados, como si éstos fueran entes abstractos que actuasen según patrones matemáticos, como si se tratase el mercado de una ciencia exacta. Ello denota un total desconocimiento del fenómeno económico y de la condición humana (cuando no hablamos de meras argucias para mantener privilegios).

Los mercados no son entes abstractos: son, en términos financieros, el conjunto de pequeños y grandes inversores (sobre todo, bancos), y en términos de competencia, pequeñas y grandes empresas. Por tanto el gran capital opera en el mismo campo que el pequeño, de modo que, por simple inercia, se tiende a la consolidación de monopolios (y oligopolios). Es decir, que el gran capital absorbe al pequeño tanto en la dinámica financiera como en la “libre” competencia de la economía productiva.

Aunque en caso de que esta competencia fuera realmente “libre”, esto es, en caso de que los agentes políticos (que, es verdad, actúan desde el Estado) no intervinieran en su desarrollo, nos situaríamos en un escenario ideal que supuestamente premiaría el talento y la inteligencia para los negocios (otros dirán, no sin cierta razón, la astucia), aun en tal caso, digo, semejante creencia ignoraría la propia lógica del poder: a saber, que los hombres conspiran permanentemente para posicionarse del modo más adecuado con el objetivo de vivir lo mejor posible, aun a costa de los demás, por las vías del engaño, el privilegio, incluso la explotación o directamente el exterminio del contrario.

Siendo consecuentes, algunos liberales aspirarán a la reducción del Estado al mínimo, partiendo del dogma de fe de que el intervencionismo 0 (curioso, no obstante, que no critiquen el permanente intervencionismo en favor de la banca y el gran capital) corregiría los defectos sistémicos. Pero eso demuestra su nulo conocimiento de la naturaleza del capital, así como de la Historia (especialmente en los últimos cuatro siglos).

Si el liberal llega al extremo de pedir la abolición del Estado, entonces se convierte en anarquista. En anarquista, no en anarco-capitalista, toda vez que, sin Estado, no hay ley que garantice la supremacía de la Propiedad. Claro que algunos, los más delirantes, imaginan un mundo donde las privatizaciones (sin Estado celador a su servicio) podrían asegurarse mediante la defensa y seguridad privadas. Y bien, ¿en qué se diferencia ese modelo soñado por lo más extremistas de los liberales (o neoliberales) del feudalismo, de las guerras de rapiña, del pillaje, del diezmo, de la barbarie medieval que algunos iletrados reivindican?

...

El lobo estepario .

...

En consecuencia, el liberal que esquiva tanto el iluminismo casi religioso como la impostura plutocrática más grosera, es el social-liberal, que defenderá un marco de regulación para los mercados, marco que funcionó entre 1945 y 1975 en los EEUU, y 1945 y 1989 en Europa Occidental, y que contuvo la expansión del cáncer capitalista. No se puede negar que este tipo de liberal podrá aducir una buena serie de razones que (dentro de la lógica sistémica) le permitirán defender su modelo (supremacista en todo lo que atañe al llamado primer mundo frente a las naciones subdesarrolladas, cuyas materias primas han sido sistemáticamente expoliadas con la bendición o silencio cómplice de social-liberales y social-demócratas), pero ni siquiera así podrá solucionar los dilemas que supone el capitalismo global, ni acabar de entender (o de asumir) cómo funcionan los “mercados”.

En cualquier caso, que los liberales muden de piel y sean ya hoy mayoritariamente “neoliberales” nos permite albergar la esperanza de poder combatirlos abiertamente, lo que no significa predicar la resignación, sino todo lo contrario.

Salud

El lobo estepario .

Lo que distingue a los agentes que actúan en los “mercados”, que operan según esa “libre competencia” pregonada por el liberalismo, es la cantidad de capital acumulado.

Al defender el “libre mercado” se ignora: 1) que los agentes no parten en igualdad de condiciones (debido a factores ajenos al mérito o la capacidad) y 2) que, más aún en tales condiciones, la acumulación y mengua de capitales se incrementan, consolidándose así los monopolios.

Para defender el “libre mercado” hay que haber estudiado y comprendido: 1) el capital y 2) la propiedad (que es su consecuencia).

Como los liberales se niegan sistemáticamente a entrar en este debate (incluidos los social-liberales), como se niegan, y esto lo realmente importante, a asumir la naturaleza del capital (y, por tanto, de la propiedad), acaban buscando fórmulas que justifiquen su postura (y el mundo que se deriva de ella). Así se enfundan en la bandera de la libertad; y así reivindican el papel de la Moral, que es una convención humana cambiante según el tiempo y el espacio, la época y el lugar, pero que según ellos sólo negaremos los descarriados, los materialistas, etc.

El lobo estepario .

Y por esto último que decía no me creo a los anarquistas que catequizan. No son anarquistas: son los bufones de los liberales (o de los "neoliberales").

El lobo estepario .

No, Pastor Lusitano. Mientras es público, el robo puede ser castigado, porque el pueblo tiene
todavía la posibilidad de deponer al ladrón. Una vez se ha privatizado, se lo han llevado crudo.

Repito: la indignación ante este latrocinio va más allá de las ideologías; y si no, lea usted a gente como Centeno (liberal, incluso liberal-conservador) y a otros parecidos, que no tienen deudas con el poder político.

Y si no lo entiende usted, pues sí, está a un paso de la subnormalidad.

El lobo estepario .

-Yo soy un emprendedor. Tengo una gran valía (me han arengado mucho en las escuelas de negocios). No soy un vago ni un subsidiado ni un dependiente. Yo soy liberal.
-Muy bien, muy bien. Pues emprenda usted...
-No, yo quiero que se privatice esto y aquello y lo del más allá, que así no pongo un duro en instalaciones ni bienes de equipo. Y además quiero que se privatice sólo la gestión, porque así no me hago cargo de los gastos.
-Oiga, usted no es liberal ni nada, lo que es usted, es un caradura, un golfo, un miserable.

...... .

Veo que siempre sacáis punta al lápiz para atacar a los liberales. Bueno, pues espero de vuestra categoría intelectual que hagáis lo mismo con la anarquía:

--Padre, me borro de la Cooperativa Agrícola Buenaventura Durruti.

--¿Cómo es eso, hijo? Nuestra familia tiene la tradición de pertenecer a ella... Tu madre y yo, tus siete hermanos y tus cuatro hermanas...

--Sus métodos son anticuados.

--¿Y qué vas a hacer? Porque tu dignidad de anarquista te obliga a trabajar para la colectividad.

--Me apunto a la Cooperativa Agrícola Comandante Abril, que ha puesto al frente a un compañero alumno de la Cooperativa Escuela de Negocios Capitalistas Antigua ESADE. A igualdad de esfuerzo, rinde un 80% más. Pero yo no quiero trabajar tanto, sino cobrar lo mismo y dedicar más tiempo a las chicas.

--Hijo, es un error. Si todos hiciéramos lo mismo que tú, pronto no habría más que una cooperativa agrígola en la comarca, que actuaría en régimen de monopolio. Es lo que ha pasado en la comarca vecina en la que solo queda una, esa que se llama Cooperativa Monsantiana.

--No veo el problema, padre. Podría haber una sola cooperativa agrícola en toda la Panínsula Ibérica que organizara bien todos sus campos para que la producción se adecuara a las necesidades de sus habitantes con el mínimo esfuerzo. Lo moderno es organizarse como una gran cooperativa que no solo produjese cereales, sino cualquier producto necesario para el Pueblo.

--Hijo, no. Que eso se llama programación quinquenal comunista. Y pronto, la empresa se llamaría a sí misma Estado de las Cosas. Yesos expertos en negocios del pasado serían los funcionarios del Estado de las Cosas Ibérico y todos nosotros, sus esclavos.

--Padre, no seas anticuado. Eso se arregla haciendo que esa empresa sea mundial, sin estado.

--¡Qué inocentes sois los chicos de ahora! Eso es lo que se llamó en el siglo XXI GLOBALIZACIÓN. Y fue un fracaso que acabó en la III Guerra Mundial de consecuencias nefastas. No me vas a creer, pero en el siglo XXI las mujeres eran mucho más bellas que tu madre o tus hermanas, sin granos purulentos en la cara; y tenían solo dos ojos en la cara y dicen que solo dos ojos en el culo.

--Bah, siempre con tus batallitas de anciano, padre. ¿Y qué iba a hacer yo entonces con mis tres pollas?

¿Lo ves, Lobo Estepario? También se puede reír uno de la anarquía.

Firma: Jajá

el pastor lusitano .

Aunque puede que en algún caso se haga inconscientemente, en general es una completa tergiversación- manipulación establecer público como sinónimo de estatal, cuándo en realidad es que es justo lo contrario.
En el ejercicio maniqueo que plantea, la aparente oposición estatal / privado es falsa, sólo hay que ver que en ambos casos se tienen los mismos (o prácticamente los mismos) objetivos, criterios de rentabilidad y de gestión, y en ambos se benefician o se lucran unas minorías. El pueblo no tiene el poder de deponer a nadie porque no tiene ningún poder, el poder lo tiene el estado que es manejado por unas oligarquías cuyos intereses no suelen ser el bien general.

Si se quiere simplificar el esquema por un lado está:
• lo público o popular, lo común o comunal, (el poder de decisión y gestión lo tiene el pueblo)
• del otro lado lo privado o estatal. (el poder de gestión y decisión lo tienen unas élites, el pueblo nada decide ni gestiona)

Salud.

el pastor lusitano .

acierta Martín el Humano: cuando dice: “El Estado es necesario si existe el Capitalismo. Si no, no hace falta”. Es por esta razón por la que el estado se dedica por encima de cualquier otro interés a rescatar al capitalismo.

Gabriel .

A mediados de agosto del 2008, el yen cotizaba a 110 yenes/dólar.
Fukushima ocurre en marzo de 2011. El yen sigue revalorizándose, a pesar de todo.
A FINALES DE OCTUBRE DEL 2011, el yen cotizaba a solo 76 yenes/ dólar.
Y entonces, a los japoneses se hartaron e iniciaron una carrera cuyos resultados provisionales hoy podemos ver:
A FINALES DE febrero DEL 2013, el yen cotizaba a a 94 yenes/ dólar.
¿Que no hay guerra de divisas?
Preparémonos para que el ahorro de todos desaparezca.

Jon O. .

Dadles caña que aquí intervienen más liberales y liberalotes que ácratas. Pero teníais que pedirme a mí un post, que se iba a titular EL LIBERALISMO MESETARIO.

Santiago Herrera .

Jajá pinta a los anarquistas del futuro como un proletariado despendolado, 12 hijos por pareja y pidiendo tiempo para "las chicas". Parece que cifra la supervivencia del hombre futuro en su prole, al estilo tribal. Pero critica la globalización de la producción y el capital, la desaparición del estado, al suponer un futuro de guerra atómica y bacteriológica. El autor, Jajá, es evidentemente nacionalista, estatalista y liberal. O sea, como buena parte de los socialistas españoles y de los centristas peperos, si es que los hay centristas.
El diálogo tiene cierta gracia, no obstante meterse con la única ideología digna y altruista, que es la anarquía.
Salud.

Barakaldarra .

Jon, escríbelo. Pero luego una segunda parte: EL LIBERALISMO EUSKALDÚN. Porque liberales los tenemos en casa a montones. La industrialización de las provincias vascongadas se trajo mucho dinero mesetario para acá junto a dos grandes oleadas de inmigración maketa, como bien sabes. La primera produjo el sabinismo como reacción. Y la segunda, la mierda que tenemos ahora en el poder.

El lobo estepario .

Pastor, estoy de acuerdo con lo que dice en su intervención de las 21.27 h. Como suele decirse, acaba siendo así, como usted señala, pero lo acaba siendo "de facto". También me habrá oído denunciar mil veces la imposibilidad de deponer a los mangantes con este sistema que padecemos. No le saquemos punta a todo...

Lo que trataba de señalar, y no sé en qué puede molestarle a usted, es que NO ES LIBERAL, SINO UNA GOLFERÍA, privatizar servicios básicos, sufragados por todos, para repartirse el botín con los amigotes. Y que una vez privatizados dichos servicios (parcial -su gestión- o totalmente) acaban saliéndonos más caros. Este tipo de privatizaciones, atacar los mencionados servicios básicos y también los estratégicos, se llama MANGANCIA.

---

-Yo no soy un vago ni un subsidiado ni un dependiente. Soy un emprendedor. Soy liberal.
-Muy bien, muy bien. Pues emprenda usted...
-No, lo que yo quiero es que se privatice esto y aquello y lo del más allá, que así no pongo un duro en instalaciones ni bienes de equipo. Y además quiero que se privatice sólo la gestión, porque así no me hago cargo de los gastos.
-Oiga, usted no es liberal ni es nada; lo que es usted, es un caradura, un golfo, un sinvergüenza.

El lobo estepario .

@Jajá, yo no me metí con los liberales, sino con los falsos liberales. Por lo visto tú eres uno de ellos, ya que te ha escocido. Debes pertenecer a la especie de los liberales a la egipcia, o sea, a los pancistas del régimen de toda la vida, que se sienten más finos disfrazados de liberales. En España esta batalla contra el liberalismo se hace muy fatigosa; por un lado hay que combatir con los verdaderos liberales, y por otro con los impostados. Y tú sin duda estás entre estos últimos (opusinos, peperos, falangistas reciclados, predicadores de perfil franciscano...) porque de lo contrario no te sentirías ofendido cuando se denuncia que una pandilla de cacos se lo lleven crudo.

Gerónimo .

¿Sabéis que es anti-Euro Beppe Grillo? (Movimiento Cinco Estrellas italiano que aboga por la democracia directa)

Si no fuera por el alucinante sistema electoral italiano, que regala hasta el 55% de los diputados al ganador en el Congreso, Grillo habría sido la bisagra necesaria para gobernar.

.. .

Lobo, no me ofende tu carrera por la estepa aria. Es que no le veo la gracia a eso de que digas que los liberales queremos privatizar los servicios del estado. No es verdad. Ya te lo ha aclarado Hastaloshuevos y incluso el encabezamiento del artículo de LYNX PARDINUS: "El liberalismo clásico, hijo de las ideas políticas de los siglos XVII y XVIII, contrarias al absolutismo, a la autoridad de la Iglesia y a los privilegios nobiliarios, desembocó en la Revolución Francesa. La Historia ha demostrado que todo fue una maniobra del capitalismo para acceder a la propiedad de las tierras, hasta entonces en manos de las monarquías soberanas. Cristalizó en el liberalismo económico de Adam Smith, que se resume en el lema de la fisiocracia o "gobierno de la naturaleza" de Locke: "laissez fair"."
O sea, que la Historia lo que deja claro es que fuimos los liberales los que hicimos la RF, aunque luego se nos fuera de las manos y la siguieran los comunistas libertarios con la consecuencia, a causa de su radicalidad, del retorno de la monarquía en la corona del emperador Napoleón.
No me gusta el resto del artículo, es una pura entelequia, especialmente el final, que yo veo al contrario: "Desde la más pura definición del anarquismo, es el neoliberal el único y verdadero anarquista (porque existe realmente y está en el poder, no como los ácratas cibernéticos)". Y me pone, como a Hastaloshuevos, los pelos de punta.

Firma: Jajá

El lobo estepario .

No sé si te haces el despistado o me tomas por tonto. Aparte de que el Sr. Hasta los Huevos a mí no va a explicarme lo que es el liberalismo, la broma hace referencia a los falsos liberales, que tanto abundan en Choricistán.

Sobre los liberales (auténticos) nadie te puede negar que rompieron las cadenas del absolutismo, pero le apretaron a las clases populares las del capitalismo.

En cualquier caso, en mis intervenciones en este blog he procurado diferenciar siempre entre el liberalismo económico y la teoría política de organización del Estado, si bien ésta siembra el terreno para que florezca el económico, que se ha venido contrarrestando desde las posiciones social-demócratas y a veces hasta social-liberales. No desde el comunismo y menos desde el anarquismo dadas las mil argucias que habéis ideado siempre para impedir que la voluntad popular se imponga (sistemas electorales, política de lobbys, ilegalizaciones, etc).

El lobo estepario .

El "liberal" Monti (que ha acabado de hundir la economía italiana) ha cosechado un enorme éxito, según parece, jajajaja.

Anónimo .

Llego a la conclusión única posible de que los ácratas sois en realidad socialistas, pero preferís denominaros comunistas-libertarios. Todos tus comentarios y la mayoría de los comentarios de los editores me parece a mí que dicen que sois socialistas radicales, mucho más socialistas que el PSOE y el PCE que son una pura ficción teatral de las ideologías clásicas que se produjeron en la II República y dieron lugar a la Guerra Civil. Por eso preferís mantener el estado (del bienestar), los sindicatos anarquistas también lo prefieren y se dedican a exigir mejores condiciones laborales. Eso es reaccionario, ¿no?

Firma: Jajá

Martín el Humano .

Jajá: la CNT es una confederación de sindicatos de clase. Agrupa a trabajadores asalariados de todos los oficios; se rige por los principios del anarco-sindicalismo: Autogestión, Federalismo, Solidaridad y Apoyo Mutuo. Rechaza la financiación del Estado para preservar su independencia en la Acción Directa, que significa que la solución de los conflictos que surgen la logran los individuos afectados sin intermediarios. Llamar a todo esto reaccionario es ser un sinvergüenza. Así que me cago en tu puta madre. Y cuando quieras, quedamos y te lo digo en la cara.

Gerónimo .

Lobo, Monti se ha escurrido por la cloaca camino de otro cargo en Goldman Sachs por servicios prestados. ¿Apostamos algo? Italia ha reaccionado ante la agresión del capitalismo financiero y por poco vuelve Il Cavaliere, que no le gusta nada a la Merkel. Si todo es como parece, ganará el centro-izquierda de Bersani. A ver qué hace.

El lobo estepario .

¿Quieres abolir el Estado? ¿O quieres reducirlo al papel de vigilante de las clases pudientes: ejército, policía, juzgados... e impuestos para mantener ese aparato represor...?

Conozco a auténticos liberales. Mantengo buena relación con algunos. Y ninguno de ellos ataca de semejante manera eso del "Estado de bienestar", que no significa otra cosa que LOS IMPUESTOS Y LAS RETENCIONES FINANCIEN SERVICIOS PARA LOS CIUDADANOS.

Si pretendes decir que un anarquista que puntualice esto defiende el Estado, y en consecuencia, el sistema, precisamente tú, que estás insinuando la conveniencia de un Estado "de no bienestar", es decir, un simple aparato represivo y expoliador, o tomas por tonto al personal o eres un joven rentista privilegiado que todavía no sabe nada de la vida.

Sea como fuere, innova, emprende..., pero no con mi dinero. ¿Te gusta así? Ni subvenciones a los liberales de Choricistán ni privatizaciones de servicios sufragados por los currantes. Si eres liberal, como dices, no entiendo este empecinamiento en defender lo indefendible. ¿Quién os impide emprender en Choricistán? ¿Vivís en la URSS? ¡Adelante! ¡Al ruedo de la competencia! ¿Pero qué es eso de quedarse con lo que es de todos ("de nadie", como diría aquella pájara pesoísta) y que además los gastos los siga sufragando el "papá Estado" que repudiáis?

Critico la gran estafa neoliberal-> eres un socialista camuflado
Critico la mala praxis de la banca internacional y señalo el poder de la judía-> eres un antisemita

¡Viva el simplismo!

Gerónimo .

Atentos a la nota de El País, que representa la manera de pensar de la Banca Botín respecto a Italia:
"El profesor (Monti) ha sido, sin ninguna duda, el gran derrotado. Y su fracaso —la incapacidad de liderar un centroderecha que prefirió quedarse con Berlusconi— repercute directamente en la gobernabilidad del país. En los últimos días, fueron muchas las voces de Europa o de los mercados que rezaban por un gobierno estable de coalición entre Bersani y Monti. Los dos no tuvieron suficientes arrestos electorales, suficiente capacidad de ilusionar, como para hacerlo posible. Sucumbieron ante la política del espectáculo. Silvio Berlusconi ha basado su campaña electoral en la bufonada continua, sabedor de que ya nadie lo cree decente y por tanto no tiene que parecerlo. Beppe Grillo, por su parte, es un comediante. Su táctica ha consistido en poner el paraguas del revés para recoger todo el cansancio, toda la rabia, toda la impotencia de un país que se sabe rico y no sale de la pobreza."
Vaya análisis.

Anónimo .

Martín, el Humano Boxeador: yo no quedo contigo ni borracho.

A otra cosa.

Lobo Estepario, tus dos últimos renglones son muy distintos. El primero lo asumo: yo os veo socialistas reales. Pero eso no sería malo si fueseis a las urnas como Dios manda. El segundo me parece diferente, estoy de acuerdo en la mala praxis de la banca internacional. No sé si especialmente la judía, pero bueno, también hay mala praxis en GS y JPM, en Bernanke y otros. Me parece bien tu crítica.
Pero no es verdad que los liberales queramos que se desmonte el Estado del bienestar. Lo creamos nosotros, ¿no te acuerdas? Y sirve para garantizar unas clases asalariadas en condiciones de educación y salud suficientes para desarrollar un trabajo como el actual, tecnificado y de alto valor añadido.

Firma: Jajá

El lobo estepario .

Yo lo veo así, Gerónimo:

Los italianos que se dicen "de derechas" optaban entre un empresario mafioso y corrupto (en todos los sentidos), pero que defiende, dentro de unos mínimos, los intereses del capital italiano, y un "tecnócrata" al servicio de la banca, y además servil a Merkel, que durante su gestión ha disparado el paro y defendido el austericidio. ¿A quién iban a votar? A Berlusconi, es lógico.

Los italianos que se creen "de izquierdas" optaban entre unos tibios que con tal de echar a Berlusconi dejaron hacer a Monti y a la banca, la abstención (que como siempre ha sido considerable) y un cómico que a pesar de su poco bagaje y difuso programa, canaliza el descontento popular, sin morderse la lengua a la hora de criticar a la banca y el propio proyecto del euro tal y como está diseñado. ¿Qué pasó? Que muchos habrán votado a Grillo, sumándose a esos muchos tantos otros descontentos a los que los medios llaman "antisistema". En fin, que se ha dispersado así el voto de la llamada "izquierda", lo que ha facilitado la resurreción de Berlusconi.

A Monti le han votado cuatro despistados.

Lo más probable es que la tita Merkel encuentre ya un culpable (el pueblo italiano) a quien responsabilizar de la crisis (no del euro, que goza de muy buena salud a nuestra costa) y que los "mercados" se ceben con Italia, insinuándose desde los medios que resulta más conveniente nombrar tecnócratas que darle voz al populacho.

En cuanto a nuestros ilustres peperos, ya tienen la cortina de humo que necesitaban para ocultar sus corruptelas y una justificación (el malvado Berlusconi hace temblar la estabilidad) para el índice de desempleo de este 2013, que superará el 27% (yo creo que se acercará al 30%, EPA y EUROSTAT, y sin contar el subempleo) y el incumplimiento del déficit.

Por cierto, ¿no leí yo por aquí a algún listillo decir que Rajoy había conseguido bajar del 7%, cuando era obvio que no estaba teniéndose en cuenta ni la desviación de las CCAA ni el incremento por el "rescate" bancario?

Todo mentiras, todo falsas esperanzas, todo tergiversaciones...

Gerónimo .

Lobo, al PP le viene bien que caiga Monti, ya lo veremos pronto. Porque lo que se le preparaba al PP era su derribo y sustitución por un tecnócrata a la Monti o Papadimos. Tanto periódico de todo signo hablando de Bárcenas era muy raro, y no digo con esto para nada que la corrupción del PP no sea de cadena perpetua para Rajoy y sus cospedales. ¡Qué bien que gane el pederasta hipercorrupto Berlusconi en Italia! Eso indica que es preferible la corrupción local que el "saneamiento" internacional de las deudas. Y a quien diga eso se le olvida que el PP es un lacayo de las finanzas internacionales y de la Merkel ("la raposa"). Pero los medios afines no pararán de apoyar a Berlusconi, si no me equivoco mucho.

El lobo estepario .

Había leído ese "análisis" de "El País" y lo comentaba por teléfono precisamente con un liberal (de los auténticos) hace hora y media. No sé cuáles son los logros de Monti. Los datos que yo he consultado (y están al alcance de cualquiera en la red) sólo evidencian el fracaso total de sus medidas económicas. Mezclar el populismo berlusconiano (todo lo deplorable que se quiera) con la cuestión de la gestión de Monti es tergiversar el asunto. "El País" es un acorazado del neoliberalismo más agresivo.

@Jaja, he escrito que los que sois liberales no defendéis el mismo modelo que los llamados "neoliberales". Yo tengo las ideas muy claras. Si entrecomillo "liberal" es para resaltar la ironía. Me parece que está bastante claro.

El lobo estepario .

No creo que a España la salve ya nadie de un Monti. ¿Almunia, Pizarro? ¿Por qué crees que el PSOE ha mantenido a Rubalcaba, que es un cadáver político y un portavoz patético? ¿No será porque el régimen tiene que asegurarse su continuidad y Rubalcaba estaría más que dispuesto a integrar un gobierno de concentración? Nunca se puede saber qué pasará con un pueblo tan dócil y paleto como el español (aficionado a "Sálvame Deluxe"), pero no parece probable que Rajoy acabe su legislatura. Así que aunque mañana los medios peperos opten por celebrar la resurrección de Berlusconi, Rajoy seguirá oliendo a ataúd. Y sí, ya sé que todos los medios se dieron cuenta a la vez de que éste es el país del cazo. Pero mejor así, que la rabia crezca. Un desempleo del 30% es el norte inmediato. Y ese número de parados, más el de subempleados, más la deuda, hace casi imposible respirar. El juancarlismo está acabado. Otra cosa es que lo sustituyan por algo peor.

el pastor lusitano .

Si, si, claro Lobo, darle caña a los mangantes es una obligación moral, por tanto me parecen muy loables las movilizaciones. Pero es precisamente el estado el que permite e incluso incentiva las fechorías de los mangantes. No es cierto lo que dice Jajáa, a los liberales no se les escapó de las manos nada, la única manera que tenían de imponer su doctrina, tan contraria al bien común, era a la fuerza, a sangre y fuego. Y esto sólo se podía hacer desde el estado, cuyo poder no sólo no fue menoscabado sino que se incrementó hasta llegar a la hipertrofia actual. Esto lo muestra a las claras no sólo la Revolución Francesa, también la a la postre dolorosa implantación de la constitución española de 1812 , convirtiendo el siglo XIX en un siglo de masacre constante. Desde el mismo comienzo los liberales se obstinaron en la consecución de dos objetivos: aumentar de forma insoportable las fuerzas de represión y en un adoctrinamiento avasallador, logrando acabar con todo vestigio de vida comunal y dejando a la gente inerme para la contestación.

La frase de Martín el Humano, también se podría leer al revés: “El capitalismo es necesario si existe el Estado. Si no, no hace falta” Y ya que tanto se necesitan que cada uno hará todo lo posible por rescatar al otro, entiendo que la estrategia ha de ser siempre atacar a los dos a la vez. Además, seguramente en estos momentos, no sea posible eliminar a uno sin acabar simultáneamente con el otro.

Salud

Jon O. .

De antes del verano, http://www.youtube.com/watch?v=ZQSCF94a1h0, no está tan loco el amigo Grillo, pero se equivoca, sin partido fuerte el socialismo está perdido. Este Grillo es de vuestro club.

moncho .

http://youtu.be/sUPHSPGeeXM

moncho .

http://youtu.be/-KVqUrOBiQQ

littlemore .

Muy de acuerdo con Lynx Pardinus, especialmente cuando dice que un liberal ha de estar en contra de que capitales privados tengan cuotas significativas del mercado y abogar por que tengan influencia mínima en el mercado. El mercado de competencia perfecta a que aspira un liberal de manual tiene multitud de oferentes y su influencia en las decisiones de precio y cantidad en las que influyen también multitud de demandantes es cero. ¿Que eso no ha existido nunca? De acuerdo, pero eso es lo que querría un liberal. No veo por qué dais por hecho que los liberales están de acuerdo con que se monopolice la oferta por agentes privados cuando esas actuaciones provienen de banqueros o empresas del sector energético. Un liberal estaría tan en contra del monopolio actual de los banqueros como del que ejerce en un país comunista el sector público. Que vosotros llaméis neoliberales a las medidas de quienes permiten que nadie pueda asociarse con amigos que acumulan capital o pedir crédito para dedicarse a proveer energía barata o combustible o dinero y reserven el acceso a esos mercados a multinacionales compuestas por amigos del sistema a que se recurre cuando hay que alejar a Urdangarín o colocar a Aznar o Felipe González no equivale a que quienes aspiran a que en el mundo se tienda a la pureza del liberalismo comulguemos con los crímenes que cualquiera debería repudiar. ¿Idealistas? Tal vez. Eso nos deja en mejor lugar que la sarta de improperios que normalmente dedicáis sin conocer a quienes somos partidarios de que el Estado se reduzca a la mínima expresión. ¿Soy incoherente por querer que el Estado tenga el monopolio de la emisión de dinero? Pues no, en el juego de la economía ha de haber reglas y un árbitro imparcial que vela por que se respete la sostenibilidad del juego. El dinero sería el balón del juego económico, pero el árbitro no ha de tener decisión de hacia donde rueda el balón, eso lo deciden los agentes económicos como expresión de los deseos de los individuos. La gente desea tener acceso a energía barata y no la obtiene porque se ha sustraido ese bien del mercado y su precio lo deciden agentes cuyo acceso al mercado lo decide el Estado con decisiones arbitrarias. Vuestras acusaciones al liberalismo suponen tanto como decir que somos partidarios de un juego sin árbitro en el que se consienten toda clase de injusticias que afectan a la competencia que da sentido al juego. Quienes postulan que debe existir un Estado fuerte que intervenga en sectores estratégicos de la economía que se sustraen del mercado para mí equivale a quien da tanto poder de decisión al árbitro del juego que éste no tiene sentido porque las normas dictan quién ha de ganar antes de que se empiece la partida (el comunismo lo aniquila siempre el coste en vidas humanas que supone, no la intervención del capitalismo). La vida no es un juego, estoy haciendo analogías simplemente. Es una falacia que la Revolución Francesa la hicieran capitalistas para sustraer el poder a las monarquías. El resultado de las revoluciones industriales y financieras ha sido que en el poder están oligarquías económicas y corporaciones donde los máximos accionistas son reyes.
¿Quién es el propietario de Cintra? ¿Creéis que Amancio Ortega representa el ideal liberal? ¿Puede creerse semejante patraña nadie como ésa de que un abuelete puede convertirse en multimillonario a partir de una pequeña sastrería en Hispanistán? Ningún liberal que lo sea puede estar conforme con el actual sistema corporativo y financiero ni con que el Estado recaude impuestos para salvar a Bankia y que tenga la desfachatez de anunciar su resurrección mientras miles de empresas echan cerrojazo y presentan concurso de acreedores y despiden trabajadores rentables.

Martínez Cartucho .

Moncho: Todos los caminos conducen al Infierno; hay miles de estudiantes españolas prostituyéndose ahora mismo para poder seguir en la Universidad. Pero España no puede argüir que está sometida a un bloqueo internacional (embargo comercial, económico y financiero de Estados Unidos) como sí lo está Cuba desde octubre de 1960 (¡¡53 años de sanciones!!). Esa parte no aparece en el reportaje, pero también es la verdad y el desencadenante del resto de las desgracias cubanas, entre ellas el enroque del régimen. El bloqueo encarece los productos importados al doble (se hace mediante triangulaciones con empresas mexicanas o costarricenses que se llevan la parte del león); y devalúa los exportados, como el ron, el tabaco, el níquel, a la mitad... Cuba no tiene acceso a la financiación internacional y todos sus pagos internacionales son bloqueados por el BIS. No jodas, hombre, no jodas.

unocomovosotros .

KHAZARIA (III): El Imperio JÁZARO y la conexión con ROTHSCHILD como portavoz y EMPERADOR DEL MUNDO.

Mucho hemos escrito ya sobre Rothschild, sus familias y los dos últimos siglos. También sobre Khazaria (Georgia hoy). Faltaba la conexión entre ese Imperio a día de hoy ( ni es el primero ni será el último) y Rothschild. Lo cierto es que vivimos bajo su invasión y su mandato incluidos “ismos” e “istas” con el control de los medios y el electrón, de su creación en el siglo XX.

La historia “no escrita”, que sí lo está, nos demuestra que los Imperios (y no hablo de estados imperiales fabricados al uso, EE.UU, Europa, China, URSS o Rusia…) conforman nuestra realidad hasta que no nos decidamos a cambiar ésta. Para eso, hay que admitir que nos falta un herbor; todo se andará.

Lo cierto, en mi opinión, es que el Imperio Khazar está en su apogeo, es tremendamente violento y racista y como tal procura la defenestración de los “goyim” (nosotros) al más puro estilo de una casta Imperial impuesta por la guerra y por el control.

Es más, y lamento tener que decirlo pero este imperio se fundamenta en el concepto de la predominancia de lo que ellos llaman “raza aria”, síntesis de antítesis y tesis inculcados en el siglo XX como “separa al enemigo y vencerás” mediante la “creación” de capitalismo y comunismo dictatorial (que no genuino) y parafernalias fascistas (ignorancia), sionismos (trampas hacia el establecimiento del “Gran Israel”) y nazismo trasnochado que viene, y vuelvo a sentir decirlo desde los albores de la civilización (5000 antes de Cristo), oculto tras triquiñuelas y falsas esperanzas de la población hacia la consecución del último y ya conseguido plan de estos entes: La completa esclavitud, de la que nos vamos a enterar, con consumo o con deuda o con muerte, para que la Banca Internacional, (poder, usura (instrumento del poder), origen y realidad), instrumento de este imperio, procure su beneficio y plusvalía hacia los “goyim” (nosotros) aunque para ello sea necesario nuestro exterminio, sencillo paso (carne desechable), hacia la consecución de sus fines.

El artículo que sustenta esta conexión Jázara – Rothschild es incierto, anónimo, es traducción Google y sujeto a controversias. Pero se me antoja lógico y evidente.

Aquí el artículo:

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/02/26/khazaria-iii-el-imperio-jazaro-y-la-conexion-con-rothschild-como-portavoz-y-emperador-del-mundo/

moncho .

Martínez Cartucho.
¿Y Venezuela,Corea del Norte, Bolivia,también están sometidas a bloqueo?

Martínez Cartucho .

A veces, Moncho, flipo con lo ignorantes que demostráis ser los liberales. De verdad, esperaba más preparación de vosotros, tanta escuela de negocios, tanta pasta gansa... O quizás es que estáis acostumbrados a despreciar tanto a la izquierda, que no os dais cuenta del gigantesco ridículo que supone que habléis con el culo.

Corea del Norte, miembro de honor del Eje del Mal de Bush, está sometida a un bloqueo total, excepto por China y Vietnam. Rusia comercia algo con ellos y su petróleo (consumen poco) procede de Irán.

Pero tu comentario sobre Venezuela es aún más patético, y demuestra que te comes todo lo que te insinúan por TV con patatas. Venezuela, en realidad, tiene una democracia eficaz y modélica. Observa:

Jimmy Carter, veteranísimo ex presidente demócrata de los Estados Unidos, eterno observador internacional para comicios donde se requiere de mucha transparencia: “El sistema electoral venezolano es el más transparente del Mundo”.

Federico Pinedo, diputado nacional por el PRO, que estuvo en Caracas apoyando la candidatura del derrotado aspirante a la presidencia de Venezuela por la oposición, Henrique Capriles: “Chávez debía estar muy seguro de ganar las elecciones para haber instalado un sistema electoral tan bueno”.

Ni Carter ni Pinedo pueden ser acusados de chavistas, ni de bolcheviques, ni de simpatía alguna con la izquierda. Sin embargo, más allá de las gigantescas críticas (sobre todo en el caso de Pinedo) que tienen hacia Hugo Chávez y su gestión, ambos reconocen lo inapelable del resultado electoral. De hecho, Pinedo fue más allá y, con astucia, planteó algo muy interesante: “El sistema electoral venezolano, con el voto electrónico, es tan bueno que la Argentina debería adoptarlo”.

O sea, que si vas a decir mentiras y vomitar sandeces, vete a un confesionario. No aquí, en acratas.net.

Salud.

Jon O. .

He estado en Venezuela, es un país que está combatiéndole a la pobreza, que está convirtiendo en políticas sociales el dinero del petróleo. Antes de Chávez 8 de cada 10 venezolanos comía una vez al día, la pobreza extrema era la mayor de Sudamérica, más que en la Bolivia pre-Morales. Él paquete neoliberal de principios de los noventa le arruinó al pueblo, la gente protestó, la policía disparó (miles de muertos) pero de eso no se habla, ¿eh Moncho? Chávez ha ganado todos los procesos electorales limpiamente. Cuando quiso cambiar la constitución consultó al pueblo, que dijo no. Uribe cambió la constitución porque le salíó del nabo y nadie dijo nada de Colombia, que es un narco-estado al servicio de los usanos. Mira Moncho, hablas y no sabes lo que dices. Chávez está cambiando Venezuela y si no te gusta lo que dicta el pueblo, no te inventes cosas raras. No veas tanto Interlobotomía y busca información por ti mismo, eres buena gente pero estás envenenado.

Jon O. .

Bolivia antes de Evo era un narco-estado al servicio de los usanos, igual que Colombia. La pobreza de los indios era de imagen de postal terrorífica (yo estuve allí con una cooperativa guipuzcoana). La mayoría de la población era miserable, y ahora Evo intenta revertir la situación nacionalizando la riqueza del país. ¿Esto te molesta? Las multinacionales firman un contrato, y si se le incumple el contrato, el gobierno puede nacionalizarlas. Las multinacionales además de todo esto no representan los intereses de Apaña, que están intervenidas por capital extranjero, de fondos de inversión y todas esas historias. Moncho infórmate.

Hasta los huevos .

Ya sabéis mi postura. El inteligente post y las intervenciones de pastor lusitano y lobo estepario, dicen algunas verdades. Al Sr.. Littelmoer, decirle que el Sr. Ortega ni es liberal ni tiene importancia, es un empresario. Como si es nazi. No veo yo, que venga al caso. Pero Sr. Littlemore tenga claro, lo siguiente: el liberalismo económico es el que reclama reducir el estado, a su mínima espresión. El liberalismo político, no. El liberalismo político marca dividir lo público de lo privado, sin injerencias de lo público en lo privado, y sin privatizar lo público, como bien recuerda lobo estepairo, gracias por reconocerlo. El liberalismo político defiende la economía social, de mercado. La división de poderes, el estado de derecho, el cumplimiento de la ley. Y cuando naciera yo, defendía legislaciones antimonopolio y leyes antiusura. Sr. littlemore usted, está en el club de los chicos de LD, que no saben lo que es, el liberalismo. O se retracta aquí mismo, o yo le tendré a usted, por neocon usurpador del liberalismo.

Hasta los huevos .

Srs. Martínez Cartucho y Jon O., perdonen pero Venezuela es un régimen despótico, con injerencias permanentes, desde el poder político. Que el sistema electoral, pueda ser transparente y las eleccioens sean limpias, es una cosa, muy distinta al día a día, donde el estatalismo del partido gobernante, se impone. Cuando quise yo exportar a Venezuela, vi que el negocio estaba en manos de empresas públicas, que controlaba el partido chavista, es un monopolio estatal, que como liberal, no acepto, como no acepto el monopolio privado, neocon, por falta de regulación y de livertad de mercado auténtica. Y si en un pais, como Venezuala, hay monopolios partidistas, esa trasparencia electoral queda en agua de borrajas. Venezuela es una partitocracia.

Hasta los huevos .

Corea del Norte es una dictadura atroz, los coreanos están militarizados, son números. No hay libertad, de movimiento, de conciencia, de empresa, de nada. Por no haber no le dejan ni a los gays vivir su sexualidad. Me sorprende la acracia soviética de algunos de ustedes.

Gerónimo .

"Corea del Norte no le dejan ni a los gays vivir su sexualidad. No hay libertad." ¿Y eso qué coño tiene que ver con que Occidente los tenga sometidos a un bloqueo? ¿Es esto cierto, sí o no? Porque es de lo único que se hablaba.

En cuanto a Venezuela, prefiero creer a Carter que a ti, que te quejas de que no te dejaron llevarles tu mercancía porque una empresa estatal te rechazó distribuirla. Y si el sistema electoral es transparente, lo de la partitocracia, ¿a qué viene? ¿A que hay partidos? Pues claro. También los hay en Finlandia. Tú no tienes ni puta idea de lo que es un régimen despótico. Ni una partitocracia, que lo es o no dependiendo solo del sistema electoral.

Ay, señor.

Jon O. .

¿Qué llevabas, Huevón, ladrillos?

Jon O. .

A los países bloqueados se les bloque por "atentar contra los derechos humanos". Según esa lógica los usanos tenían que llevar bloqueados dos siglos, no te jode.

Corea está bloqueada, lo de los gays es una chorrada, que no sé si es así, o que no les dejan morrearse en público, cosa que veo bien, porque es de una falta de decoro total.

Y todos esos desfiles y tal, no difieren de las parafernalias usanas. Cogeis una imagen y hacéis un cuadro cabrones. Yo voy a pintaros un cuadro de la meseta con chiflados religiosos flagelándose en semana santa, funcionarios cobrando comisiones, curas pedófilos y gente rebuscando en las basuras, y hasta fuera un cuadro más real que el de Corea.

Hasta los huevos .

Cree a quien quieras Gerónimo, pero una cosa son los partidos, y otra, que el partido controle todos los negocios que se hacen, que es lo que pasa en la dictadura camuflada chavista.

Sagra Urruti .

Lo de siempre, los que se creen liberales (y son simples disciplinados votantes de derechas, pero les gusta tener algún credo al que apuntarse, como lo tiene la izquierda) solo demuestran su ignorancia enciclopédica. En otros tiempos se habrían metido debajo de una piedra. Pero ahora, con mayoría absoluta del Pepe en el Congreso y el Senado, se hacen los gallitos vociferando sandeces que producen rubor de pura vergüenza ajena. Patética, España. Hastaloshuevos, oso jokabide deitoragarria izan du.

Jon O. .

Beppe Grillo el más votado. Movimiento 5 estrellas el más votado.

El más votado, el que quiere el pueblo, queda de tercera fuerza.

¿Eso es democracia, Huevón?

c3po .

Para empezar, felicidades. Para terminar, cuanto sabelotodo que no sabe donde tiene el culo. Yo sigo flipando...pero tranquilos, al final "fliparemos" todos juntos, unos mas que otros, off course. No os vais a escapar. Saludos.-

Gaizka Lizarazu .

Sagra, yo estaba en Caracas en 2002 cuando el golpe de estado y comprobé que los medios de la oposición (financiados por EEUU) reproducían el apoyo incondicional de España a la caída de Chávez, sinestezina iruditu zitzaidan nire begiez ikusi nuen arte!

EEUU es e1 terr0rista .

Recordar el historial de Chávez en política interior. Ha aumentado el gasto estatal para la vivienda, las escuelas y la salud. Ha aumentado la renta per cápita en un pequeño margen de 3% o 4%. Ha incrementado los impuestos de manera limitada, para que las clases altas paguen algo en vez de nada. Pero para lograrlo, también ha desregulado el sistema financiero. Los bancos españoles están muy implicados en el sistema desregulador. Privatizó la electricidad de Caracas. Las compañías petroleras estadounidenses no han sido molestadas, únicamente pagan impuestos un poco más elevados sobre el petróleo. En otras palabras, no ha habido ninguna redistribución radical o incluso moderada de la renta per cápita. No ha habido expropiación alguna de propiedades, excepto la de las tierras de labranza no utilizadas, que pagó con dinero líquido. El problema está en que Estados Unidos quiere derrocar al único gobierno que ofrece una política exterior alternativa en toda la región. Quiere lo actual. Por eso planeó el golpe, dirigido y financiado por la Administración Bush. No fue sólo la CIA. El Secretario de Estado asistente a los asuntos del hemisferio occidental estaba implicado. Estoy hablando del terrorista exilado cubano Otto Reich. Estoy hablando de gente como Elliot Abrahams, que perteneció a la Administración Reagan y justificó entonces los asesinatos en América Central, es decir, unos 300.000 muertos, John Negroponte, el embajador estadounidense ante las Naciones Unidas, que estuvo implicado con los escuadrones de la muerte en Honduras. La política latinoamericana de Estados Unidos está dirigida por criminales capaces no sólo de derrocar un gobierno, sino de iniciar cualquier represión violenta como la que tuvo lugar durante las 24 horas del golpe.

El golpe fracasó por razones muy elementales. El servicio de inteligencia de Estados Unidos en esta situación dependía en gran medida de los clientes militares, de la dirección sindical, de los magnates de la prensa y de la patronal. Esa gente, que está a sueldo de Estados Unidos, les dijo lo que querían escuchar, que los sondeos de opinión mostraban que el apoyo popular de Chávez estaba cayendo en picado. Los generales que apoyaron el golpe afirmaron que el ejército estaba detrás de quienes lo planearon. La segunda parte de la historia es que Washington se emborrachó de poder después de Afganistán (el lugar con más corrupción del mundo, tras la invasión americana) y está atropellando al resto del mundo. Eso fue lo que sucedió después de la invasión de la República Dominicana en 1965: estaban borrachos de poder y creyeron que Vietnam sería un paseo. Se equivocaron entonces y se han equivocado al pensar que su actuación en Venezuela eliminaría todos los obstáculos.

.. .

Subestimaron totalmente la voluntad de los venezolanos pobres que habitan en medio urbano, que son en torno al 50% de la población de Caracas, que descendieron desde las montañas. La CIA creyó que las manifestaciones contrarias a Chávez, provenientes de las barriadas de clase media alta, representaban la totalidad del país. También subestimaron el factor racial. No se dieron cuenta de que parte de la oposición a Chávez se debe a que es negro, el primer presidente negro de la historia moderna de Venezuela. Todas las lumbreras dirigentes de la burguesía lo detestan a causa de su origen social y de su raza. Hay un cuarto factor, y es la idea de que Chávez era un payaso, incapaz de desafiar la autoridad de Estados Unidos. Creyeron que podrían atraparlo, llevarlo a una isla y utilizar la presión psicológica o cualquier otra forma de interrogatorio para hacerlo dimitir, tras lo cual podrían tomar el poder. Pero se les fue la mano desde el principio. Disolvieron el parlamento, los tribunales y todas las instituciones representativas. Lo primero que hicieron fue derogar el acuerdo comercial y las relaciones diplomáticas con Cuba. Lo segundo fue decir que no respetarían los acuerdos con la OPEC. Ninguna de estas decisiones había provocado oposición interior, se trata en realidad de prioridades importantes para Estados Unidos, de manera que algunos de los militares sediciosos se sintieron desairados por el total servilismo de la junta a Estados Unidos y se pusieron de nuevo de lado de Chávez.

El tono de Chávez desde su regreso al poder ha sido moderado y conciliador. ¿Seguirán las condiciones sociales siendo las mismas, lo cual daría a los complotadores la posibilidad de reagruparse e intentarlo de nuevo?

Hay algo de verdad en eso. Chávez es un nacionalista en política exterior y un liberal social en política interior. Desde su primer año en el poder ha estado a favor de la colaboración entre las clases. No obstante, la oposición no está interesada en colaboración alguna entre las clases, lo quiere todo. La historia personal de Chávez -en términos prácticos, no retóricos- es la de la búsqueda de un equilibrio entre las clases. Su política consiste en equilibrar el presupuesto. No se ha internado en ningún tipo de financiación del déficit, en ese aspecto es muy ortodoxo. Ha pagado religiosamente la deuda, mejor que la mayor parte de los países de Iberoamérica. Trata de equilibrar su política exterior nacionalista y su política económica liberal. El problema es que eso es inaceptable para Washington, debido a lo cual, los mismos oficiales del ejército que inicialmente apoyaron el golpe y luego se pusieron de nuevo junto a Chávez están de nuevo en sus posiciones de mando. Va a haber una investigación de unos 30 militares claramente identificados con el golpe y es probable que pasen a la situación de retiro, alejados del mando de las tropas. Los golpistas burgueses -que en cualquier país normal estarían en la cárcel, acusados de alta traición- están de nuevo en sus despachos, con la excepción de Carmona y unos pocos de sus compinches que entraron en el gobierno. El presidente de la patronal, que preparó las bases del golpe, está de nuevo en su puesto; Ortega, el jefazo sindical, también y ahora se dedica a exigir un referéndum contra Chávez. Al día siguiente del fracaso del golpe ya estaba otra vez organizando huelgas, esas huelgas tan peculiares en las que los patrones pagan los salarios más una prima a los trabajadores para que dejen de trabajar. Es verdad, su intento de ser conciliador, que tiene antecedentes en su programa social y económico, ha dejado en su lugar a la gente que organizó el golpe y que estará pensando en intentarlo de nuevo. Se trata de un peligro real. Condoleezza Rice ya lo dijo durante un discurso absolutamente cínico y despreciable: "Espero que Chávez haya aprendido la lección". Lo cual significa: haz lo que queremos o habrá un segundo golpe.

moncho .

- "El socialismo es el fantástico hermano menor del despotismo casi difunto, cuya herencia quiere recoger; sus esfuerzos son, pues, reaccionarios. Desea una plenitud de poder del Estado como el propio despotismo no tuvo jamás; sobrepasa lo que enseña el pasado, porque trabaja por reducir a la nada formalmente al individuo: es que éste le parece un lujo injustificable de la Naturaleza y debe ser corregido por él en un órgano útil de la comunidad."

- "Los socialistas desean establecer el bien sobre el mayor número posible. Si algún día se llega a este estado perfecto, no habrá terreno para la inteligencia, para la individualidad poderosa: la humanidad será un rebaño inerte."

- "El peligro comienza luego que el fin se hace impersonal; los revolucionarios por interés impersonal pueden considerar a todos los defensores del estado de cosas existentes como egoístas, y por lo tanto, creerse superiores a ellos."

- "Los dos partidos adversarios, el socialista y el nacionalista, cualesquiera que sean los nombres que tengan en las diversas comarcas de Europa, son dignos el uno del otro: la envidia y la pereza, en el uno y en el otro, son las potencias motrices. En uno de los campos se quiere trabajar lo menos posible con los brazos; en el otro lo menos posible con la cabeza: en el último se odia, se envidia a los individuos eminentes que se engrandecen en su seno, que no se dejan colocar en filas para una acción en masa; en el primero se odió a la casta de la sociedad mejor establecida en condiciones más favorables, cuya misión, la producción de los beneficios superiores de la civilización, hace interior la vida más pesada y dolorosa."

- Friedrich Nietzsche.

moncho .

¿Estado? ¿Qué es eso? ¡Bien! Abrid los oídos, pues voy a deciros mi palabra sobre la muerte de los pueblos.

El Estado es el más frío de todos los monstruos fríos. Es frío incluso cuando miente; y ésta es la mentira que se desliza de su boca: “Yo, el Estado, soy el pueblo”.

¡Que gran mentira! Creadores fueron quienes crearon los pueblos, por la fe y el amor; así sirvieron a la vida.

Pero el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal; y diga lo que diga, miente – y posea lo que posea, lo ha robado.

En la tierra no hay ninguna cosa más grande que yo: yo soy el dedo ordenador de Dios” – así ruge el monstruo.

Así habló Zaratustra

littlemore .

Esa división que haces entre liberalismo económico y político no sé de donde la sacas. Yo he hablado siempre de liberalismo económico, algo que no interesa a ninguno de los partidos políticos de Hispanistán, empezando por el PP, a quien ya tengo por tan comunista soviético como pueda ser el PSO (la O de Obrero no la quito, que obras lo que se dice obras han hecho un buen puñao, que se lo digan a Pepinho, o como dirían en la tierra de María Santísima de la O donde tantos líderes socialistas producen: "una jartá"). La palabra liberalismo al lado de "político" es algo que a mí me produce sarpullidos. No me pidas entonces que me retracte de tus categorías mentales y por mí puedes tenerme por lo que quieras, neocón o miembro destacado de las juventudes hitlerianas. Si el PP fuera liberalismo aplicado sus líderes rehusarían cortésmente cualquier cargo en eléctricas cuya generosísima remuneración se costea subiendo el recibo de la luz a jubilados que no tienen para calentarse en invierno y dejaría que ocupasen los cargos de asesores para Latinoamérica directivos de probada valía para conseguir contratos que permitieran obtener beneficios al mismo tiempo que se cobra lo justo al usuario. Pero claro, eso sería en competencia libre y de eso nuestros partidos no quieren ni oír hablar. Si el PP fuera liberal recuperaría Endesa y caso de venderla lo haría al mejor postor y no a nuestros amigos italianos que luego colocan a Elena Salgado.
En cuanto a lo de la división de poderes, pues a mí me parece pura babosada. En España tenemos división de poderes y fondos reservados para untar a los jueces para que personajes como la infanta borbona queden impunes. A mí con un solo poder que legislara de manera justa, se encargara de que las leyes se cumplieran y distribuyera sabiamente los recursos obtenidos por los impuestos me bastaría y sobraría. Dice mucho de ti que pontifiques sobre lo neocóns que somos los demás mientras a ti te viene de puta madre la globalización para hacer amagos de que exportas a Venezuela. Qué curioso que los que tenéis enfermedades venéreas que transmitir siempre elijáis los mismos destinos. Ninguno de los empresarios de izquierdas suele acordarse de la ex Unión Soviética más que si entra en páginas de bellezas ucranianas. Será porque en Rusia las mujeres no han de venderse por un plato de lentejas. Vuestro mercado será siempre Cuba.

littlemore .

Y como liberal te digo que si me das a elegir entre lo que tenemos en España y lo que Chaves y otros líderes quieren para los países donde les ha votado el pueblo yo me quedo con lo segundo. España no tiene nivel para acusar a los italianos de haber votado a un payaso porque aquí sale un payaso cada vez que levantas una piedra.

Diógenes Sinóptico .

¿Queréis saber quiénes son los nuevos estados? JPMorgan, Goldman Sachs, Citi, Monsanto, Dutch Shell & BP Oil, Kraft Foods, VW, Siemens, American Fruits, Samsung, Apple, Widows,... Y NO SON DEMOCRÁTICOS. NINGUNO DE ELLOS.

Los supuestos estados libres actuales --ficticios-- no sirven más que para hacer que el pueblo llano sea el responsable de todas las desgracias que las multinacionales les traigan.

Saludos desde el tonel.

Jon O. .

Nietzsche acabó en una casa de locos, con el cerebro reblandecido. Nietzsche no era la verdad revelada. Su opinión del socialismo me la paso por la punta del nabo.

Jon O. .

¿Qué haces aquí Littlemore si no crees en la división de poderes y en la democracia? Facha mesetario, no le engañas a un ciego.

Diógenes Sinóptico .

Littlemore dice: "A mí, con un solo poder que legislara de manera justa, se encargara de que las leyes se cumplieran y distribuyera sabiamente los recursos obtenidos por los impuestos, me bastaría y sobraría."

Poder único, justo y sabio... ¿Te refieres a una especie de Consejo de Expertos Ilustrados? ¿O a una sola persona que reúna tantas cualidades juntas?

Fuera de risas, ya se dijo aquí una ve que, para ahorrar, dada la falta de democracia real que hay en España, lo mejor sería elegir un dictador cada 7 años, pero sujeto a plebiscito anualmente. No es mala idea, si no fuera porque se opondría con todas sus fuerzas a dejarse derrocar, una vez investido de todo el poder ejecutivo, legislativo y judicial, con el Ejército a sus órdenes. Lo más probable es que nos obligara a todos a gritar en la Plaza de Oriente: "¡Franco, Franco, Franco!"

Saludos desde el tonel.

Miguel Riera .


Se confirma lo que ácratas aseguró sobre el desastre de Fukushima, que se trató de un ataque ciberterrorista, no producto del tsunami contra los efectos del cual la instalación estaba perfectamente diseñada, como es lógico. EEUU/Israel ya lo han hecho en otras ocasiones:

En junio de 2012 el periódico 'The New York Times' informó, basándose en los testimonios de empleados de la inteligencia estadounidense, que EE.UU. e Israel orquestaron una serie de ciberataques contra las instalaciones nucleares iraníes con el virus Stuxnet.

El Stuxnet 0,5 fue diseñado para atacar las instalaciones iraníes de Natanz mediante la apertura y cierre de válvulas que alimentan el uranio hexafluoruro en las centrifugadoras sin el conocimiento de los operadores de la instalación, afirma Symantec.

Definitivamente, tenéis contactos con algunas agencias de seguridad internacionales. Si no, no es posible saber tantas cosas que nadie más publica.

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

No es cierto eso de lo que nos acusas, Miguel, te lo aseguro. Sólo aplicamos la lógica desde una buena base de conocimientos técnicos y económicos y desde una cosmovisión acertada del mundo. Nada más. Déjate de conspiranoias. También en febrero de 2006 avisamos de la monumental crisis económica que se avecinaba. ¿Nos hace eso espías de Rothschild? No. Sólo sabemos lo suficiente de Macroeconomía como para adivinarlo bastante antes de que acabe por ser evidente para los medios.

Salud y acracia.

Miguel Riera .


Vale, si tú lo dices. Pero explícame entonces cómo es posible que Maldito Hijo de Perra vaticinase hace año y medio que en verano de 2013 Irán sería atacado. Y mira ahora la noticia, muchos meses después:

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/87654-eeuu-guerra-iran-junio-israel

Fíjate que no digo que vaya a acertar, sino que vuestro vaticinio se adelanta más de un año al de los demás medios. Eso es mucho tiempo. Y desde luego, como suceda el ataque a Irán en verano ya no habrá quien me saque de la cabeza vuestra conexión con informaciones que solo pueden circular entre servicios de inteligencia internacionales.

Pero gracias de todas maneras. Sois un oráculo de lectura imprescindible para cualquiera que, por la razón que sea, inversiones o mera curiosidad, necesite saber lo que va a pasar en el mundo. Para mí está claro que acratas.net es un think-tank, demasiados profesionales, demasiados aciertos. Pero ¿un think-tank de quiénes?

Al verano me espero, ya veremos.

Diógenes Sinóptico .

No veo yo bola de cristal ni contubernio, sino aplicación de la estricta causalidad a las noticias del mundo. Y siempre teniendo en el horizonte el flujo del dinero y la riqueza natural. El Imperio es perfectamente predecible.

Saludos desde el tonel.

unocomovosotros .

ESTAFA: Acerca del 23F (el genuino): El golpe de estado de EE.UU. y el FMI.

Heredamos lo que sucedió en el pasado. Heredamos el engaño de cambio de régimen puertas afuera que no hacia adentro. Heredamos aquello que nos fue impuesto en la guerra civil y posguerra. Heredamos una constitución maldita. Heredamos la corrupción de los políticos, en general, que la promulgaron. Y por si había dudas también heredamos el golpe de estado, con tanques, guerra de telecomunicaciones hacia este. Heredamos el golpe de Whasington y el FMI para que entráramos en la OTAN que luego del golpe ratificaron nuestros políticos más “ilustres”. Heredamos las mayores ganancias de la historia del Banco de Santander y BBVA.

Heredamos, ya irremisiblemente, la deuda soberana (eterna, de una forma u otra), el imperio de las corporaciones, farmacéuticas y globalizaciones varias, heredamos la alternancia entre el consumo y la deuda, debilitados como estabamos en grado sumo.

Todo esto impuesto por el Imperio Británico en 1936 y posteriormente en 1978, portavoz y ejecutor de los designios del Imperio entre bambalinas que no era precisamente ninguno de ellos (GB y EE.UU.).

Todo ello en aras de hacer de nosotros lo que ahora somos, un pueblo, como otros, incapaz de responder adecuadamente al flujo de los vaivenes de la deuda fantasiosa, incapaz de tomar el control de la extracción de energía, incapaz de gobernar a nuestros falsos políticos, con la mera potestad de enfrentarnos a antidisturbios (y en su caso a militares escogidos)

De la misma forma que le viene ahora a Italia y antes a Grecia y Portugal nos viene la farsa de la concentración de poderes, quiera o no el pueblo, para aceptar rescates (esclavismo) ya definitivo mediante muy buenos actores (El congreso, sindicatos subvencionados y corruptos, corporaciones, mercados (gran capital)) para aumento de ismos e istas de cara a la participación convencida de la población hacia su propia destrucción como tal y como engaño definitivo aceptando cualquier imposición, se llame fascismo o nazismo afín de enaltecer al salvador ecológico que se nos muestra: ¿David Rothschild hijo de Evelyn?.

Putas paranoias.

Aquí el artículo de nuestra claudicación en el 78:

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/02/27/estafa-acerca-del-23f-el-genuino-el-golpe-de-estado-de-ee-uu-y-el-fmi/?preview=true&preview_id=1827&preview_nonce=0122a2ac4e

El lobo estepario .

Independientemente de los matices y puntualizaciones que encontremos pertinentes a la hora de analizar los procesos históricos (muchos regímenes opresivos derivaron de revoluciones que se no debieron sino al intento sincero de poner fin a la injusticia, a la explotación, etc.), precisiones éstas que nos impedirán demonizar a nadie si hemos alcanzado un mínimo de madurez intelectual, hay una serie de características que no podrán negarse cuando nos referimos a los distintos modelos.

Así, por ejemplo, el llamado socialismo real (comunismo, maoísmo, etc.), negó las libertades (política, de creación de empresa, de asociación, también la sindical…) y, en su retórica, antepuso el “bien común” al individuo. Digo en su retórica porque la propia lógica del poder traduce ese “bien común” al beneficio de una oligarquía, en todo tiempo, en todo lugar, en todo sistema.

Al desarrollarse, además, desde el Estado (cuya abolición tampoco resultaba viable de no extenderse una revolución social mundial, pues por principio volvería vulnerable a la opresión extranjera al pueblo que prescindiera de leyes e instituciones) el socialismo no evolucionó como alternativa al capitalismo como sistema, sino como herejía del modelo del capitalismo liberal, constituyéndose así en capitalismo de Estado.

Podríamos decir que se sustituyó el patronazgo capitalista liberal por el patronazgo estatal, que en ocasiones llegó a ser incluso más opresivo (en tanto que un Estado controlado por el Partido Único resultó más eficaz como instrumento de poder, de ingeniería social, de sometimiento de las clases sacrificadas –siempre las populares- en aras del orden establecido, es decir, de las oligarquías beneficiarias de dicho orden).

A su vez, la negación de la libertad individual, los impedimentos para emprender proyectos empresariales (incluso en régimen de cooperativa), etc., condenaron la economía al estancamiento. La paradoja capitalista de crecimiento a base de sacrificio (de riqueza a costa de pobreza) no encontró mejor solución que el estancamiento, lo que a largo plazo condujo al colapso (más cuando las materias primas mundiales caían bajo el poder monopolista del capital trasnacional).

No debe existir inconveniente para reconocer que el “socialismo real” fue un fracaso. Y lo fue como consecuencia de la propia lógica del poder capitalista.

En cuanto al capitalismo liberal o liberalismo, si bien posibilitó y posibilita el enriquecimiento de grandes capas de la población, lo hizo, lo hace, a costa del empobrecimiento y miseria de muchas otras (por no decir la mayoría), e incluso en su modelo social-liberal (y hasta social-demócrata), a costa de las naciones subdesarrolladas, sistemáticamente expoliadas (mediante la fuerza de la espada o la sangría de la usura).

...

El lobo estepario .

...

El liberalismo antepone al Individuo a la colectividad, favoreciendo así la innovación, y en cierta medida el progreso. La antropofagia liberal permitió además superar las crisis (siempre originadas por la destrucción de la demanda, ya fuera o sea debido a causas financieras o industriales, o a la suma de ambas) con una gran facilidad, al menos en comparación con otros modelos de gestión y de poder. Digo la “antropofagia” porque el liberalismo sembraba (y siembra) nuevos horizontes con la sangre de los arruinados y los explotados, devorados en nombre del progreso.

La sugestiva teoría liberal (libertad de creación de empresa, de asociación, etc.), fracasa sistemáticamente en la práctica debido a la consolidación de monopolios y oligopolios (un cáncer consecuente de su propio desarrollo) y a las concesiones hechas al poder financiero, de modo que la usura desangra, arruina, pueblos y naciones, y conduce al mundo a una guerra tras otra (de hecho, la guerra es el principal multiplicador de la economía desde la desaparición del trueque).

Supuestamente el modelo liberal podría evitar realizar esas concesiones al poder financiero (y así lo hizo, en parte, entre 1945 y 1975), pero confiar en que algo así podría perpetuarse indefinidamente demuestra un gran desconocimiento de la naturaleza humana y del sistema o civilización capitalista.
Aparte, el liberalismo no se cuestione la naturaleza del capital (ni la de la propiedad), por lo que desde los posicionamientos liberales se elude discutir cómo el capital, la herencia, el “status”, determina el destino de los hombres, más allá de sus méritos, de su inteligencia, de su talento, de su valía…

Así como el socialismo real no socializó los bienes y medios de producción, sino que los estatalizó, nacionalizó…, el liberalismo los mantiene privatizados, favoreciendo una concentración de capital que conduce a crisis cíclicas por falta de demanda y de circulación de dinero. Es muy fácil de entender. Aunque hoy es ya más grave: tenemos una versión (más agresiva) de lo sucedido en los pasados años treinta, es decir, un modelo donde el capital y la banca (no sometida al menor control, en manos de usureros) dictan las políticas a seguir a los propios gobiernos, por lo que se acelera el desarrollo del cáncer sistémico, pero resulta además mucho más difícil (por no decir imposible) paliar sus efectos, debido a la actual naturaleza trasnacional del capital. Ya hemos hablado de los ciclos capitalistas: capital nacional -> capital imperial -> capital trasnacional.

...

El lobo estepario .

...

En lo que atañe a la opresión, la diferencia entre el liberalismo y otros modelos de gestión capitalista (como los fascismos), radica en que el aparato represor liberal es más sutil. Establecida la democracia formal (elecciones cada cierto tiempo, casi siempre fraudulentas como consecuencia de leyes electorales trucadas: ayer el voto censitario, hoy múltiples mecanismos que impiden que se imponga la voluntad popular –fijémonos en B. Grillo: su partido, siendo el más votado, es la tercera fuerza italiana), establecido, digo, un régimen caracterizado por una supuesta libertad política, la opresión se sustituye (salvo casos puntuales) por el ostracismo, esto a nivel nacional: en un contexto internacional el imperialismo se justifica, en vez de por necesidades revolucionarias o supremacías raciales o culturales, por el interés en defender la democracia, la libertad, etc., es decir, el sistema liberal, que es lo mismo que decir los monopolios y oligopolios empresariales y el beneficio de los bancos. El cuarto poder (los medios de comunicación) rematan la faena con el perfeccionamiento de la propaganda (sólo cometen genocidios los enemigos del liberalismo, las hambrunas, por ejemplo, no se contabilizan) y de la guerra psicológica, consolidándose así todo un modelo social y cultural que donde ayer idolatraba al fantasma del viejo Dios, rinde hoy pleitesía al espejismo de la libertad.

Un tercer modelo de gestión, el que engloba al fascismo y al nacional-socialismo, corrigió muchos de los defectos del capitalismo liberal (sometiendo el poder financiero al poder político) sin caer en muchos de los errores del llamado socialismo real (por ejemplo, sin negar la libertad empresarial –a pequeña escala-), pero lo hizo en un contexto nacional (enarbolando, además, la bandera de la ideología, lo que supuso negación de libertades –cuando no confinamiento y exterminio- para todos los no comulgantes, que eran muchos) y sin atentar contra los intereses del gran capital industrial, lo que condujo a la expansión imperial, pues una fiscalidad no progresiva impedía seguir manteniendo el modelo de “Estado de bienestar” (estoy pensando en el nacional-socialismo), de modo que urgía conquistar, someter y saquear, crímenes para los que el racismo ideológico resultaba entonces tan conveniente, animalizando al enemigo. Hay una gran coherencia en los postulados fascistas (no se puede negar) pero aceptarlos implica la creencia en la superioridad de unos hombres sobre otros según criterios étnicos. Y en todo caso, ello no impide denunciar la impostura del “socialismo” nacionalista, del carácter “revolucionario” del fascismo, en tanto en cuanto la estructura económica no varió demasiado: el gran capital –nacional- impuso sus condiciones y se aseguró una fiscalidad regresiva, intentándose desde el poder político (desde el Partido, porque además se negó la libertad política, por muy plutocrática que fuera) superar estas limitaciones con grandes inversiones públicas que, siendo convenientes, resultaban insostenibles por la falta de recaudación (de ahí que se desembocara en el imperialismo, exactamente igual que los capitalistas liberales a los que combatían, algunos en apariencia, otros, sería injusto negarlo, con pleno convencimiento).

...

El lobo estepario .

...

Dicho todo esto, la próxima vez trataré de exponer cómo veo yo la única alternativa posible (que pasa por la democracia) aun desde una postura ácrata. Para mí laa alternativa no es el socialismo (tal y como este término se concibe hoy), ni el nacionalismo fascista, ni muchos menos un liberalismo extremo (que ya estamos sufriendo) y nos conduce a una nueva era de esclavitud. La alternativa es el control de los poderes (político, financiero, mediático…) por parte de la ciudadanía. La alternativa es esa democracia “real”, casi asamblearia, que muchos defendemos (aun como mal menor, desde nuestro convencimiento anarquista). La alternativa pasa también por un Estado al servicio del ciudadano (o del pueblo, como se prefiera), que acabe con los monopolios, con la usura, etc., y que, garantizando la libertad individual (de creación de empresa, asociación y demás), garantice igualmente la estabilidad económica mediante inversiones públicas y servicios universales.

Salud y acracia

moncho .

http://salvaonline.bligoo.com/ver-la-rebelion-de-atlas-parte-ii-2012-sub-espanol-online#.US4hTjcQNgs

littlemore .

Jon, ¿a ti te parece que lo que tenemos ahora es división de poderes? Pues eso, que si todos los poderes van a responder a la voz de un solo amo, mejor pagamos a uno que a tres.
Pues mira por donde sí que soy un facha mesetario de debajo Despeñaperros. Te resumiré mi teoría política.
Yo no le hago ascos a la idea de un dictador, porque eso de las asambleas populares...o se hacía en plan un hombre un voto y entonces no habría forma de gobernar, o siempre aparecerían células de representantes del pueblo que se harían con las riendas y convergerían hacia lo que tenemos ahora mismo. Lamentablemente los hombres no somos iguales. Unos merecen puestos de mando y otros no sirven ni para obedecer.
Eso sí, mi dictadura idónea sería a la inversa, es decir, el dictador no sería quien impondría su voluntad al pueblo, sino que éste sería el que impondría a un individuo que tuviera que gobernar quisiera él presentarse para hacerlo o no, mismamente como si fuera una comunidad de vecinos. Que no acepta, pues se le fusila por antipatriota. Siguiendo esa línea muy clara yo elegiría para el puesto de entre los empresarios de valía probada (o profesores, o médicos, tanto da, el caso es que sea gente capaz que quiera seguir con vida) a uno al que obligaría a rendir cuentas cada equis tiempo, tal como si fuera una empresa (con unas variables cuantificables, nada de ideologías con el apoyo de las masas, números fríos). Sólo que en vez de pérdidas económicas su fracaso le haría perder la vida.
Ese sujeto valioso tendría que presentarse por huevos, por amor a sus compatriotas espontáneo o inducido. Que el hombre fracasa en el intento, habiendo antes triunfado cuando trabajaba para él mismo, pues se le fusilaba por farsante. Que triunfa, pues se le dan las gracias y se nombra a otro. Lo que sí tendría que tener siempre el pueblo es el control del Ejército, pero no para invadir otras naciones, sino para despiojarnos de dictadores trincones o que quisieran eternizarse en el puesto. De este modo únicamente tendrían vedado el acceso al poder los inútiles, quienes a cambio de que se les impida gobernar podrían conservar la vida. Entonces ser político no sería un reducto para maleantes y vagos, sino una tarea para héroes que quisieran jugarse la vida por sus semejantes.
Apuesto a que si ahora se presentan miles de partidos a quienes les importa un bledo que nadie les vote, con mi sistema sería duro encontrar a uno que quisiera presentarse por más apoyo que tuviera de las masas.

Bueno gente, yo no he dicho nada y por mí podéis seguir pensando que mi ideal de líder es Marianín. Lo que yo piense no le importa a los espías que entran aquí, pero por si acaso tampoco lo diré.

Novato .

Los chavales se lo curran. Supongo que eso es todo. Y además gratis. ¡Es la hostia!
Ayuda mucho estar en contacto con gente que se desplaza a las zonas conflictivas del planeta.

Una pista para el que quiera indagar:
1)¿Para que se utiliza el Wolframio (Tungsteno) aparte de para fabricar bombillas y utiles de corte y perforación, etc, etc...? (SI, ese que, cuando lo consultéis en internet suele venir al final de la lista... así como quien no quiere la cosa)
2)Propiedades físico-quimicas.
3)Principal productor mundial.
4)Cambio en la política de exportaciones del preciado metal en los últimos años. Fluctuaciones de la cotización en el mercado de materias primas.
5)Apertura urgente y desesperada a lo largo y ancho del mundo(gañalandia incluída), y por parte de las multinacionales asociadas a las potencias occidentales, de explotaciones del valioso metal.




Solución: Para la guerra, para eso se están preparando. Para la guerra por el control de las materia primas. Punto. Al fin y al cabo eso es lo importante. Lo demás son papelitos que puede que los acabemos utilizando para limpiarnos el culo o encender la chimenea.

Hasta te lo reconocen. Hasta ahí puedo leer.

david .


ultima hora:
la policia local de granada ( pp) requisa las 1.400 octavillas de UGT sobre el 28F
( manifestacion en andalucia que coincide con el dia de la comunidad)

http://www.ideal.es/granada/20130227/local/granada/policia-local-granada-requisa-octavillas-ugt-28f-201302271337.html

El Educado .

Liberales y demócratas debemos negociar. La izquierda, los partidarios de la democracia, debemos seducir a la derecha, los liberales de la economía, partidarios del mercado como sistema social y por lo tanto político. Este acercamiento ha sido siempre la causa de las mejoras humanas en la historia. Los demócratas damos hoy un paso adelante. La democracia comete errores pero estos sirven para adquirir responsabilidad. La democracia que es digna de tal nombre no admitirá nunca más la privatización de la emisión de moneda y crédito. El dinero creado bajo la demanda de intereses particulares es la esclavitud para la mayoría. Esto no demuestra desconfianza hacia el ser humano y sus posibilidades, solo constata un hecho.
Social-demócratas y social-liberales son nuestro principal escollo ahora puesto que, creyendo que han encontrado un término de equilibrio, están en tierra de nadie, impidiendo el dialogo.

Amen.

Novato .

¡Coño, Lobo Estepario!, cuando sueltas el látigo durante un rato y te diriges a la pizarra con la tiza da gusto leerte. Je, je.

Littlemore(dicho con una sonrisa en la boca), tu ideal político es absolutamente delirante, aún me estoy escojonando. Pero, ¿de dónde coño sacas esas ideas? Alucinante. Imaginación no te falta.
¡Bien, bien!, ya reniegas de Raxoi, ya era hora...¿te costó, eh?

Saludos y calmense señores, que esto va para largo.

Anónimo .

¿porqué llamarse ácrata o anarquista cuando se es un socialista radical?
Socialista obviamente. Radical no hay mas que ver el uso de la palabra "Gentuza" en el artículo.

¿Hay alguien realmente anarquista aquí?¿hay alguien que pretenda no lo de los demás, sino que no le quiten lo que es suyo?...parece que no.

Un saludo y adiós.

pd: recuerdo que anteriormente no se censuraban los comentarios.

moncho .

«El 'Estado de Bienestar' no destruye la voluntad del hombre, pero la ablanda, la doblega y la guía. Los hombres rara vez son obligados por esta a actuar, pero sí cohibidos de actuar. Un poder como éste no destruye, limita la existencia. No tiraniza, pero constriñe, enerva, extingue e idiotiza a las personas hasta que cada nación es reducida nada más que una bandada de miedosos y serviles animales, de los cuales el gobierno es su pastor.»

— Alexis de Tocqueville

moncho .

"Sólo un pueblo virtuoso es capaz de vivir en libertad. A medida que las naciones se hacen corruptas y viciosas, aumenta su necesidad de amos."

Benjamin Franklin

moncho .

"Los actos nocivos frecuentemente están unidos unos a otros. El mal de la inflación está ligado a la indigencia y a la miseria, que a su vez están conectadas con los conflictos sociales y las contiendas políticas. La inflación es un efecto de la política, y a su vez afecta a la política como antagonista del orden. Sólo los políticos son responsables de la inflación pues sólo el gobierno, la autoridad política, dirige la política monetaria y conduce los mercados crediticios. Puede hacerlo de manera directa a través de la legislación o regulación, o bien mediante un banco central que dirige los asuntos monetarios.
Hans Sennholz

El lobo estepario .

Primero, a ver si Félix nos ilustra sobre el caso de las acciones de Bankia.

Segundo, a Moncho: ¿no había crisis, inflación y deflación, antes de la consolidación de los bancos centrales?; ¿no será que el problema radica en la naturaleza de esos bancos centrales, es decir, en su dependencia de grupos fácticos?

Tercero: el déficit es del 10%, no del 6 y pico, como aseguraba Rajoy esta misma semana; por tanto, el déficit no se ha corregido y todos los esfuerzos exigidos a los ciudadanos han sido inútiles. Bankia ha resultado más determinante que la desviación de las CCAA, entre las que sobresalen Valencia y Murcia como "incumplidoras". Los peperos siguen sin querer entender que las cuentas públicas no son comparables a una "casa" ni a una "familia", que si no ingresas (porque no creas riqueza) puedes seguir recortando todo lo que quieras, que únicamente desembocarás en la suspensión de pagos. El cáncer español es el paro (también la precariedad), y este mercado laboral subdesarrollado resultante de las políticas extremo-liberales es la metástasis que lleva al país al peor de los finales.

Por cierto, respecto a la balanza de pagos, que se sigue ondeando como bandera de la recuperación, se sigue sin entender que en conjunto las exportaciones no han aumentado, que lo que sucede es que las importaciones se han desplomado.

PD: Sin duda ser anarquista pasa por hacer la vista gorda ante las privatizaciones, por hacer apología de la involución, por adoptar la pose del intelectual que vive en las nubes haciendo un llamamiento al "cambio integral"... Vosotros seguid así, haciéndole el juego a los amos y llamando esclavos a quienes defienden sus derechos y sus propios intereses. Vais disfrazados de anarquistas.

unocomovosotros .

Para Moncho y Hans Sennholz:

De acuerdo en tu último comentario, salvo en que no son ni han sido nunca los políticos corruptos, o no, los responsables (sí cómplices) de inflaciones y deflaciones sino aquellos que los dirigen, y estos han sido, son y probablemente serán los que detentan la Banca Internacional que dicho sea de paso impera entre nosotros desde los albores de la "civilización" como mínimo 2400 A.C. No és la política la responsable pues eso es tirarnos piedras a nosotros mismos cuando las piedras nos las tiran desde fuera.

Por tanto no es la política la responsable de nuestros vaivenes sino aquellos que la dirigen y siempre la han dirigido. En modo alguno es la política la responsable del vaiven de los mercados crediticios. En modo alguno legisla pues nuestros "representantes" están corruptos por el mero hecho de acceder al poder, y si no no acceden. No es la política la que dirige a los Bancos Centrales sino individuos que llevan milenios dirigiendo a nuestros Bancos Centrales, reyes y emperadores, instrumentos del crédito, el beneficio y la plusvalía en favor de aquellos que usan estos para incrementar su poder hacia la población. Es evidente y lógico le pese a quien le pese.

Un saludo.

moncho .

Los anarquistas son, simplemente, demócratas jeffersonianos hasta las últimas consecuencias y sin miedo de éstas.
Benjamin Tucker.

moncho .

http://www.youtube.com/watch?v=gv4fhdz3SUY

moncho .

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=THuOMUYv2zg

No hay peor ciego que el que se saca los ojos para no ver .


El profesor anarcocapitalista del primer vídeo es un borrico. Los precios máximos no producen escasez, sino que limitan los beneficios (en el caso de la vivienda protegida, los beneficios eran suficientes, pero menores que en la vivienda libre, lo que no era óbice para que se emprendieran miles de proyectos de vivienda protegida) o, a lo sumo, generan un déficit tarifario (por ejemplo, en el caso de la energía; el déficit eléctrico es a cuenta de haber privatizado el sector publico a un costo de risa).
Y las cartillas de racionamiento no existen porque haya precios máximos, sino porque el bien es escaso desde el principio y la alternativa sería el acaparamiento por quien tiene dinero y el hambre para el que no lo tenga.
Así no vais a ninguna parte, aprendiendo de zoquetes que hablan de regímenes estables de flujo en mercados perfectos, cuando la economía no es estable y en el mercado existen agentes monopolísticos.
NADIE establecería precios máxios en un mercado perfecto. Así que toda la charla del borrico sobra.
La simplicidad del profesor semeja la de los profesores marxistas, aunque opuesta.

Peter Pank .

INSURECCCION

http://ulpilex.es/Vitruvius/autores/insurrection/

Dice el borrico: .

"Muchos de ustedes le deben la vida al denostado especulador, también llamado estraperlista quien, jugándose la vida, produce en el mercado negro..."

Menuda perla.

No hay peor ciego que el que se saca los ojos para no ver .

El encantador de serpientes que vuelve idiotas a sus alumnos es Jesús Huerta de Soto, economista 'austríaco', profesor del Ludwig von Misses Institute. Un tipejo que presupone que todas las situaciones económicas son como las reacciones de equilibrio, en las cuales, al modificar un componente, se alteran las cantidades de producto. Pues no, pavo: existen las reacciones irreversibles y también los regímenes transitorios en electricidad. ¿Por qué los economistas no estudian Física y Quimica?

moncho .

Tienes razón Lobo pero estarás de acuerdo en que los Bancos centrales son una herramienta muy util para manejar las monedas y consecuentemente el mercado y por tanto la sociedad entera.
A mi lo que me gustría es que no se pudiera manipular la moneda por nadie.

El Educado .

ESTO ES SIMPLEMENTE UNA COCHINA MENTIRA: "...Sólo los políticos son responsables de la inflación pues sólo el gobierno, la autoridad política, dirige la política monetaria y conduce los mercados crediticios..." Hans Sennholz

REPUGNANTE MENTIRA QUE NO CONTRIBUYE PARA NADA AL DIALOGO ENTRE LIBERALES Y PARTIDARIOS DE LA DEMOCRACIA. Cualquier negociación debe partir de la verdad. Esto es una impostura, no es ni siquiera "su" verdad. Esta gente no quiere dialogo, lo quieren todo.
Este Moncho no ha leido con atención ni uno solo de las decenas de comentarios y artículos hechos aquí sobre el sistema monetario actual. Viene aquí solo a provocar..no sé que pretende, sinceramente. Los demócratas no deben transigir en el asunto del sistema monetario, que es fundamental. La moneda y en su caso el crédito, deben estar controlados por ciudadanos. Así las crisis son imposibles y en todo caso el pueblo sería responsable de ellas, pudiendo explicarlas y aprendiendo de sus errores. ¡Responsabilidad para el pueblo!
¡FIN AL DESPOTISMO ILUSTRADO!

¡Desesperante!

Anónimo .

No puedo estar más de acuerdo con el antepnúltimo párrafo... en especial su final... necios, necios, necios... pues hemos dejado que la "lucha/enfrentamiento" entre monopolios se juegue entre fuerzas con órdenes de magnitud muy desiguales... el privado global y poco sustentado por voulumen de ciudadanos, y el público destruido y con profundas divisiones entre quienes lo sustentan... a nivel local... a nivel global... unión inexistente... el odio y temor a lo "de fuera" van ganando la batalla... no sólo no vemos la pérdida de soberanía (si alguna vez la hubo)sino que pensamos que existe pero "otros" la frenan.

Salud y acracia

Iluso. Pesimista.

Anónimo .

y digo pesimista porqué se ha conseguido supeditar todo a "la riqueza", que 3/4 de la población sean nada, y denigrar lo público vía imposibilidad de independencia sumada a ineptitud absoluta y planeada de quienes aparentan gestionarlo... finalmente el mopolio privado global será solicitado por los mierdas, sin haber llegado a entendar que ni siquiera es local... cualquier fantasía de control o mano en el lomo por rastrero... no existe, por muy mierda que un individuo pueda llegar a ser.

Salud y acracia!
Iluso

El Bizco .


Lástima que un debate tan interesante esté tan muerto. ¿Quizás porque es difícil de entender? ¿Prefiere el p´ublico la crítica pura de la casta política? ¿Busca culpables, en vez de entender lo que sucede?

Jesús Huerta de Soto .

El error fatal de los liberales clásicos radica en no haberse dado cuenta de que el
programa del ideario liberal es teóricamente imposible, pues incorpora dentro de sí
mismo la semilla de su propia destrucción, precisamente en la medida en que considera
necesaria y acepta la existencia de un estado (aunque sea mínimo) entendido como la
agencia monopolista de la coacción institucional.

Jon O. .

Pero usted, Huerta, ¿no cobra del estado?
Me pido ser FUNCIONARIO ANARQUISTA

Jesús Huerta de Soto .

Pero a Ciencia Económica ya ha puesto de manifiesto: (a) que el estado no es necesario; (b) que el
estatismo (aunque sea mínimo) es teóricamente imposible; y (c) que, dada la naturaleza del ser humano, una
vez que existe el estado es imposible limitar su poder.

Generalmente se considera al estado necesario para facilitar ciertos bienes y servicios.

El conjunto de los bienes y servicios que actualmente proporciona el estado se dividen en dos subconjuntos:

El de aquellos que hay que eliminar y el de aquellos que es preciso privatizar.

Jon O. .

¿Pero como se va a privatizar algo si no hay estado? Non lo capisco.

Jesús Huerta de Soto .

El anarcocapitalismo es el único sistema posible de cooperación social verdaderamente compatible con la naturaleza del ser humano.

Jesús Huerta de Soto .

Jon: la caída del Muro de Berlín en 1989 fue la mejor ilustración histórica del teorema de la imposibilidad del socialismo.

El estatismo es contrario a la naturaleza del ser humano pues consiste en el ejercicio sistemático y con carácter monopolista de una coacción que bloquea en todas las parcelasen donde incide (incluyendo las correspondientes a la definición del derecho y al mantenimiento del orden público) la creatividad y la coordinación empresarial que son precisamente las manifestaciones más típicas y esenciales de la naturaleza humana. Además, como ya hemos visto, el estatismo fomenta e impulsa la irresponsabilidad y corrupción moral al desviar la conducta humana hacia la utilización privilegiada de los resortes del poder político, en un entorno de ignorancia inerradicable que impide conocer qué costes genera cada acción estatal. Estos efectos del estatismo surgen siempre que exista un estado aunque se intente por todos los medios limitar su poder, objetivo éste que es imposible de lograr y que hace del liberalismo clásico una utopía científicamente irrealizable.

Jon O. .

Del estatismo vives tú, Huerta, farsante. Cobras del estado a fin de mes, ya me gustara a mí, Huerta, ser funcionario y vestirme de anarquista librepensador, no te jode.

Jon O. .

No me respondes Huerta, ¿como se va a privatizar nada si no hay estado? Si no hay estado, no acepto tus fronteras de lo privado, no pago. ¿Que policía me lo va a impedir, que juez me va a juzgar si no te pago? Responde Huerta.

Jesús Huerta de Soto .

El anarcocapitalismo (“libertarianism” en inglés, libertarismo en español) es la representación más pura del orden espontáneo del mercado en el que todos los servicios, incluyendo los de definición del derecho, justicia y orden público, son proporcionados a través de un proceso exclusivamente voluntario de cooperación social que se convierte así en el objeto central de investigación de la Ciencia Económica moderna. En este sistema ninguna parcela se cierra al ímpetu de la creatividad humana y de la coordinación empresarial, potenciándose la eficiencia y la justicia en la solución de los problemas que puedan plantearse, eliminándose de raíz todos los conflictos, ineficiencias y desajustes que genera toda agencia monopolista de la violencia (estado) por el mero hecho de existir. Además, el sistema propuesto elimina los incentivos corruptores del ser humano que genera el estado, impulsando por contra los comportamientos humanos más morales y responsables, e impidiendo el surgimiento de ninguna agencia monopolista estado) que legitime el uso sistemático de la violencia y la explotación de unos grupos sociales(los que en cada momento mejor controlen los resortes del poder estatal) por otros aquellos a los que no queda más remedio que obedecer).

Jesús Huerta de Soto .

La progresiva desaparición de los estados y su paulatina sustitución por un entramado dinámico de agencias privadas, por un lado patrocinadoras de diferentes sistemas jurídicos y, por otro, prestadoras de todo tipo de servicios de seguridad, prevención y defensa (Blackwater) constituye el contenido más importante de la agenda política y científica así como el cambio social más trascendental que habrá de verificarse en el siglo XXI.

Jon O. .

Eres un profeta Huerta, la luz que ilumina Occidente, un sabio, desde Confucio no nació nadie tan grande y tan profundo, Huerta, oh divinidad del pensamiento...

Jesús Huerta de Soto .

Lee y aprende respecto a los ácratas o anarquistas o comunistas libertarios:

Una de las consecuencias del fracaso de la revolución liberal fue la aparición del comunismo libertario, unánimemente denostado y perseguido por el resto de sistemas políticos (y en especial por los más de “izquierdas”) precisamente por su carácter antiestatista. El comunismo libertario es también utópico pues al no aceptar la propiedad privada se ve abocado a utilizar la violencia sistemática (i.e. , “estatal”) en contra de la misma cayendo en una contradicción lógica irresoluble y bloqueando el proceso social empresarial que impulsa el único orden anarqui sta científicamente concebible: aquel constituido por el mercado libertario capitalista. La tradición anarquista en nuestro país es de rancio abolengo. Sin olvidar sus grandes crímenes (en todo caso cuantitativa y cualitativamente inferiores a los de comunistas y socialistas) y las contradicciones en los que incurrió constituyó , especialmente durante la España de la Guerra Civil, un experimento (abocado al fracaso) que tuvo en su momento gran respaldo social y que,al igual que sucedió con la vieja revolución liberal, tiene hoy su segunda gran oportunidad en la superación de sus errores (carácter utópico del anarquismo que niega la propiedad privada) y en la asunción del orden de mercado como única y definitiva vía hacia la supresión del estado. Si los anarquistas españoles del siglo XXI son capaces de hacer suyas estas enseñanzas de la teoría y de la historia muy probablemente España de nuevo sorprenderá al mundo (esta vez de forma general y definitiva) impulsando la vanguardia teórica y práctica de la nueva revolución anarcocapitalista.

Jon O. .

Leo y aprendo que la raza mesetaria nació mal parida.

Martín el Humano .

Bueno, vale, Huerta. Pero armas para todos, ¿vale? No solo para tu puto Blackwater. Yo también quiero un AK47 con mucha mucha munición. Supongo que la empresa rusa anarcocapitalista me lo venderá a cambio de monedas de oro que conseguiré antes con un arma blanca.

Dices que los comunistas libertarios somos utópicos... ¿Y lo que tú propones no es UTÓPICOOOOOOOO? ¿Anarquía con propiedad privada?

Anónimo .

Lo que no se plantea nunca Huerta es el reparto de toda la riqueza, tierra y propiedad para empezar el nuevo juego. ¿O es que lo conseguido con el estatalismo subvencionado y corrupto es Santa Rita rita, lo que se da no se quita?

Nabarro .

Oye, Huerta, capullo, ¿y la Ley? ¿Desaparece por ensalmo? ¿O la vas a sustituir por la Ley de Dios? Hala, contesta a eso.

Jesús Huerta de Soto .

El sistema jurídico es la plasmación evolutiva que integra los principios generales del derecho (especialmente de propiedad) compatibles con la naturaleza del ser humano. El derecho, por tanto, no es lo que el estado decide (democráticamente o no), sino que está ahí, inserto en la naturaleza del ser humano, aunque se descubra y consolide jurisprudencial y, sobre todo, doctrinalmente de forma evolutiva (en este sentido consideramos que el sistema jurídico de tradición romana y continental, por su carácter más abstracto y doctrinal, es muy superior al sistema anglosajón del common law, que surge de un desproporcionado respaldo del estado a las decisiones o fallos judiciales que, a través del “binding case”, introducen en el sistema legal todo tipo de disfunciones provenientes de las circunstancias e intereses particulares que preponderan en cada proceso). El derecho es evolutivo y consuetudinario y, por tanto, es previo e independiente del estado y no requiere para su definición y descubrimiento de ninguna agencia monopolista de la coacción.

Hasta los huevos .

El Sr. Huerta de Soto es un intelectual, que vive en Babia. No darle mayor importancia a su utopía, que es muy bonita, como las de los hippys. La diferencia, es que el Sr. Huerta de Soto, le es muy útil al neoliberalismo, aunque el Sr. Huerta de Soto vaya por libre, se lo puede permitir, es funcionario.

El social-liberalismo es el menos malo de todos los sistemas, conocidos.

Hasta los huevos .

El artículo de Lynx Pardinux, es un artículo ejemplar, por su demagogia antiliberal.

Jon O. .

La enésima víctima de Apaña, http://www.publico.es/451445/un-parado-de-45-anos-se-quita-la-vida-en-cartagena

El Educado .

Pero Huerta...El estado de evolución del ser humano no permite eso que ud postula...Aquí se habla de cosas serias, es imposible el acuerdo desde esas bases..LO SABE UD MEJOR QUE YO...hasta un niño se da cuenta que lo suyo es un engaño..¿Y LO AFANADO HASTA AHORA? ¿Y LOS PRIVILEGIOS SECULARES? ¿Y LOS EJÉRCITOS QUE HOY EXISTEN? ¿Y LOS GRANDES BANCOS Y OLIGOPOLIOS? Lo que plantea es aceptable si todos partimos del mismo punto pero en la situación del mundo hoy, donde el liberalismo económico (no el Estado) ha concentrado el poder tremendamente, es necesario más que nunca la DEMOCRACIA. La libertad política. LA ÉTICA (¿sabe lo que es eso, Huerta?) Ser generoso y hacer concesiones... Llame a esto Estado si quiere. La Democracia es superior al mercado porque es igualitaria, respeta el espíritu y garantiza un mínimo material. La democracia une, el mercado separa. La democracia empodera a las personas por el simple hecho de existir y de esa forma las responsabiliza. El mercado las pone a prueba según unas reglas que ellas no han creado. ¿Quien es ud para hablar de "naturaleza humana"? Déjenos a todos participar en esa definición, sr Huerta. Ud es otro trasnochado e iluminado déspota ilustrado. Un pijazo.

@Hastaloshuevos: Los social-liberales con poder (Rubalcaba, Diez, Ciutadans, Miguel Roca, Punset, Mayor Zaragoza incluso IU) que yo sepa, nunca, ni antes ni siquiera ahora, han reclamado el control democrático de la emisión de moneda y crédito. Vaya ud a preguntárselo a ver que dicen...Lo más seguro es que le traten de loco (esta medida golpearía en toda la base del liberalismo económico).
Sin esta medida fundamental a escala mundial, la "democracia" es una tragicomedia sin significado.

El social-liberalismo fue muy util hasta ahora. La banca ha decretado su final (Esto es tan obvio que no entiendo su insistencia, sr @HastaLH) y su imposible retorno. Lo quieren todo.
Así, para no estar expuestos a los caprichos de la banca privada, solo nos queda pedir democracia y esperar un mundo mejor. Es obvio que HOY no basta con la democracia formal burguesa. Es necesario entender que el poder financiero-monetario es equiparable a los otros 3 tradicionales.

Salud.

moncho .

¡Que bién se expresa vd. D. Jesús.Ya me gustaría a mi.

Peter Pank .

El Derecho es el equilibrio interno que todo hombre alcanza una vez que es consciente de su existencia en un mundo como éste. Buenos días.

moncho .

Ser de izquierdas es, como ser de derechas,una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para se un imbecil: ambas en efecto, son formas de hemiplegía moral
José Ortega y Gasset.

Flipaillo .

Como explicación general de la economía y la política, el libertarismo me parece un disparate, tanto como el marxismo-leninismo, pero eso no significa que no pueda haber sectores positivos (como ocurre con muchos otros movimientos políticos). Si se centran en defender las libertades civiles, oponerse al intervencionismo militar, denunciar los abusos estatales y la utilización del Estado por parte de los monopolios privados, eliminar o desobedecer a la burocracia inútil... pues vale. Pero de esos hay algunos en Estados Unidos, y para de contar. Los "libertarios" de aquí, en su casi totalidad, no actúan más que de cómplices de los crímenes del gran capital: apoyo a privatizaciones de monopolios estatales (robo a gran escala), al aumento de la explotación laboral, a medidas que objetivamente aumentan la miseria. Y ni pío sobre la socialización de pérdidas de la mafia bancaria, desobediencia civil, brutalidad policial, guerras, etc. Vamos, lo mismo que los supuestos social-demócratas, arrimándose al poder, que es lo fácil.

De todos modos no se debe poner en el mismo saco a un Ron Paul y a un Losantos. Este último tipejo repugnante jamás defenderá al primero, sino a Esperanza Aguirre.

moncho .

¿Qué es el "social-liberalismo"?
Me lo explique por favor.

Jon O. .

Ortega era un cobarde que se bajó los pantalones en la dictadura. Le he leido yo a ese loas a las dictaduras y contra la democracia, que dan asco en vasco. El gran filósofo mesetario era un opinador de salón, un pensador de andar por casa con las pantuflas puestas. Los hijos de papá como Ortega se pueden permitir no ser de nada, la ideología nos la impone a los demás la cruda realidad, que es la del poder de la banca y la burguesía. No ser de nada es el llamamiento de los fascistas, superar las ideologías, todos iguales, puro fascismo mesetario. Ya es hora de decir Moncho que los liberales sois cómplices del facismo, que fue una creación vuestra, el puño de hierro que necesitabais para mantener vuestros privilegios de clase. Pero al menos los fascistas tenían integridad no esas poses de señoritos que no pierden la compostura mientras defienden lo más indecente que hay, como ese Huerta, el anarquista funcionario, juajua.

Jesús Huerta de Soto .

Ácratas, leed esto y luego opináis:

HUERTA DE SOTO, J. (1998).
Dinero, crédito bancario y ciclos económicos,
Madrid, Unión Editorial

HUERTA DE SOTO, J. (2002). “El desmantelamiento del estado y la democracia
directa”, capítulo 10 de
Nuevos estudios de economía política
Madrid, Unión Editorial

Estáis mucho más cerca de nuestras posturas de lo que imagináis. Basta con que os libréis del poso del comunismo soviético y reconozcáis la propiedad privada (por otra parte, inevitable, natural). El resto es idéntico.

Wikipeda .

Moncho:

El socioliberalismo, o '"social liberalismo"', también conocido como liberalismo radical, liberalismo progresista, liberalismo democrático y en Estados Unidos liberalismo moderno, es una tendencia política que propugna que el bienestar y desarrollo de la sociedad es compatible con la libertad de sus individuos.

Para ello propugna regulación social, y una intervención parcial del Estado en la economía, con el objeto de garantizar una economía de mercado completa y genuinamente libre, que castigue la formación de monopolios y la consolidación de intereses monopolísticos. Los social liberales son críticos con el socialismo y su pretensión de socializar la economía, que, según ellos, cae en el paternalismo, coarta la libertad de comercio, y genera ineficiencia económica e injusticia social. Según los social liberales la función del Estado es la de garantizar la igualdad de oportunidades, fomentando el desarrollo personal y la libertad de todos los ciudadanos, pero en ningún caso la de sustituirlos en la toma de decisiones. El social liberalismo nace como corriente progresista del liberalismo clásico, e introduce la justicia social y la democracia liberal en su programa de reformas. Es una teoría de origen europeo basada en corrientes racionalistas ilustradas relacionadas, sobre todo, con Kant y Voltaire, así como en el liberalismo ilustrado británico, en especial la teoría política de John Locke. Más allá, se pueden encontrar raíces en los orígenes del iusnaturalismo en Tomás de Aquino y Francisco Suárez, en la Escuela de Salamanca, y en el humanismo renacentista.

Eres un vago. Esto está en Wikipedia.

cacatúa .

¿Mis razones para apuntarme a cualquier marcha/manifestación/huelga…?
-Porque sí creo que la presión social de la gente en las calles puede servir para modificar el estado de las cosas.
(En un principio, abogo por la revolución cívica; si no, por aquello que es innombrable en lugar público. ¿Se me entiende?)
((Recuérdese la admisión a trámite, hace unas semanas, de la modificación de la ley hipotecaria –si recuerdo bien-)).
_________________
Ya sé que por aquí pulula gente que siempre pone “peros/pegas/inconvenientes” a lo que suponga motivar a la gente a salir a la calle (razón que me hace sospechar de muchos de los que aquí nos reunimos, y pensar si esta página no será un una creación de los servicios de seguridad del Estado para encauzar la opinión y movimiento de masas -¿????¡¿-)
Me tengo que marchar.
Tengo que ir al banco para hostiarme con todos. Pretende que pague una comisión no establecida en contrato (de buena hostia me han cogido hoy estos imbéciles de mierda. Me voy a acordar de la puta madre de Paco González, y hasta la del bedel. Me cago en san dios).
+ CONTINUARÁ. NO SE PIERDA EL PRÓXIMO EPISODIO.
¿ES ESTA PÁGINA UNA CREACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO PARA ENCAUZAR/MANIPULAR A LA GENTE/MASA?

moncho .

Yo no soy de nada ni de nadie,Jon.Solo que hay ideas que me gustan (p.ej. el Anarcocapitalismo con su idea de la libertad) y otras que no ( p.ej. el comunismo con su esclavitud y sus100.000.000 de muertos). Solo soy un amante de la libertad. Despues de toda una vida viendo de todo ya no me fio de nada.

Jon O. .

Veo que hay anarquistas de esos que dicen ser enemigos del colectivismo, que viven de ser funcionarios, como Huerta De Soto, profesor, y Félix Mora, del que se dice que trabaja en correos, y él no lo desmiente. Cuando tienes el pan asegurado te puedes permitir concebir mundos felices, aunque también pudieras permitirte denunciar siempre, en voz alta, la injusticia, los delitos de la banca, la guerra, la miseria, y estos dos tipejos no lo hacen. De economía no tienen puta idea, no saben lo que es luchar para que cuadren las facturas, ni arriesgar su capital, viven del dinero que ponemos todos para mantener esos servicios en los que ellos se cagan. Son dos hipócritas redomados.

Jon O. .

¿Y por qué te parece un disparate el marxismo-leninismo flipaillo? ¿Porque tu cabecita de porrero no lo entiende o porque ves mucho telecinco por el culo de la hinco?

Jon O. .

http://www.rankia.com/blog/comstar/1398633-jesus-huerta-soto-austeridad

Félix Udivarri .

Frente al anarcocapitalismo, la acracia sustituye en sus fundamentos el egoísmo por la solidaridad. Sin embargo, ni lo uno ni lo otro son valores excluyentes en el ser humano, pues este es egoísta y solidario al mismo tiempo.

Nunca la acracia negó tajantemente la propiedad privada, un techo, unos enseres, unas herramientas, un vehículo... La prueba es que cuando se constituyen cooperativas de trabajadores para la explotación de tierras o creación de industrias, ¿de quién se considera que son esas cooperativas o esas tierras? Pues de los trabajadores que constituyen la cooperativa. No hay diferencia entre eso y una empresa. Excepto que pierden esa propiedad en cuanto dejan de explotarla y la abandonan, entrando otros a hacerlo. Esto también es un hecho natural que no reconoce el doctor Huerta: la ocupación de tierras abandonadas... Pues ¿qué registro no estatal, no coaccionado por un poder superior, garantizaría la propiedad de las tierras o las naves industriales sin presencia humana, sin trabajo, sin explotación? ¿Qué policía evitaría la ocupación? Y si esta fuera privada, ¿qué impediría que otra fuerza superior le arrebatase la propiedad? Toda propiedad abandonada sería susceptible de convertirse en campo de batalla.

De modo que ¿cabe decir que el anarcocapitalismo es la acracia más la propiedad y la moneda (de oro y plata, claro, con valor intrínseco) como acumulador de rentas no consumidas? Por oposición, el comunismo libertario ¿solo vencería al anarcocapitalismo en ausencia de moneda? Pero ¿es la moneda inevitable? El oro ha sido ancestralmente considerado medio de intercambio, moneda.

Buen tema de discusión. Espero vuestras aportaciones. También de los liberales clásicos y de los comunistas que, aunque estatalistas, saben mucho de organización social (y de coacción, claro).

Salud y acracia.

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

Cacatúa:

acratas.net ha apoyado las mareas del 23F, supongo que lo sabes...

23F: ¡A por ellos!

Pulsa encima del título y lee.

Salud.

Jesús Huerta de Soto .

Las revoluciones políticas no tienen por qué ser sangrientas. Esto es especialmente cierto cuando las mismas resultan del necesario proceso de educación y maduración social, así como del clamor popular y del deseo generalizado de acabar con el engaño, la mentira y la coacción que impiden realizarse al ser humano. Así, por ejemplo, básicamente incruentas fueron la caída del Muro de Berlín y la Revolución Checa que acabó con el socialismo en el este de Europa. Y mientras se llega a este importante resultado final deben utilizarse todos los resortes pacíficos y legales que permitan los sistemas políticos actuales.

Liborio .

Huerta, ¿has oído hablar del Fondo Wanta-reagan-Mitterrand? Porque fue una inversión sin límite de dinero fabricado de la nada por tus queridos neoliberales para hundir, mediante corrupción total, el socialismo real. No hubo violencia porque, en cambio, hubo financiación ilimitada para que el cambio fuera placentero, a mejor. Eso sí, al frente de Rusia se pudo a un borracho corrupto medio idiota, Boris Yeltsin.
Las verdaderas revoluciones han sido siempre muy cruentas, pues las organizan las élites y las protagonizan las masas salvajes e ineducadas.

Liborio .

Otra cosa son los golpes de estado, ¿eh?

Jesús Huerta de Soto .

Un campo prioritario de investigación para nosotros es el estudio de las diferentes alternativas de desmantelamiento del estado, de los procesos de transición y de las formas y efectos de la privatización integral de todos los servicios que hoy se consideran “públicos”.

moncho .

“(Capitalismo), ni más ni menos que la suma de las actividades voluntarias de la sociedad, en particular las que se caracterizan por el intercambio.” - Murray Rothbard

moncho .

Felix, sería maravilloso poder sustituir la solidaridad por el egoismo, pero la historia nos enseña que eso es casi imposible.

Doctor Del Oro (inquieto investigador) .

El socialismo no es una idea,es una ocurrencia,una serie de improvisaciones que intentan ajustarse a una realidad que las demiente una y otra vez.
Aun asi hay muchas personas que la creen, sin saber que en realidad estan afectados por una enfermedad que he descubierto, y perdonese la inmodestia, he llamado microfilia gnostica.Se caracteriza por creer en cosas que tienen menos base que una aguja hipodermica,tales como los postulados socialistas.
En los casos extremos de esta enfermedad los sintomas de falta de criterio,alejamiento de la realidad y repeticion de consignas como en meditacion, pueden llevar a la mente del individuo a unos estadios de anquilosamiento y paralisis que he dado en llamar socialitiosis,pido otra vez diculpas por la autocita pero no puedo parar de crear.
La socialitiosis,como fase aguda de la microfilia gnostica,se caracteriza por que la capacidad mental del paciente sufre una paralisis frente a la verdad y sus neuronas se fosilizan quedando con la agilidad y rapidez de un gato de yeso.
Hay entre estos comentarios varios casos canonicos,que me llevan a pensar que pueden haber estadios aun mas avanzados de la socialitiosis,de los que aprovechando esta pagina virtual reclamo su paternidad y llamare socialitiosis furibunda,disculpese una vez mas mi afan cintifico pero todo sea por el bien del genero humano.
Uno de estos casos es el del Lobo,que por ejemplo suma el rescate a la banca para dar un deficit del 10% y se olvida de que ese dinero no contara como deuda, segun han acordado.Insiste en la obsesion de "los reecortes no han servido para nada" olvidandose de la evidencia.El año 2011 el deficit se acerco al 9%.
Segun sus cuentas este año pasado el deficit tendria que haberse situado en el 13%.
Caso aparte es que el rescate haya que devolverlo mas sus intereses.
Habla de "un mercado laboral subdesarrollado resultante de las políticas extremo-liberales" y no comprende que el salario minimo,la inadecuada regulacion laboral,el exceso de impuestos y la dependencia de unos sindicatos inoperantes y arcaicos son practicas del socialismo mas cerril y causa del paro.No del capitalismo libertario.
Por ultimo insiste como el lider sindical toxo en el trabajo como motor de la recuperacion,seguramente niega el valor de la accion empresarial y el emprendimiento.
200.000 empresas cerradas,la mayoria de ellas autonomos y pequeñas empresas.Pero la socialitiosis,en estas etapas,hace que se vuelva al pasado.A la revolucion industrial y las fabricas con miles de empleados o,peor aun,al estado como unico empleador.
Afirma que las exportaciones no han crecido,que han caido las importaciones.Y no,nuevamente no.Han crecido, y hasta donde conocemos en este servicio,un 11%.Pero para animarle le dire que habiendo crecido el volumen de las exportaciones,el valor total es menor.Se vende mas pero mas barato,Aqui puede entretenerse con sus teorias buscando una causa.
Para no ser prolifico hablare de un solo caso mas.El de aquel que dice que las cartillas de racionamiento son como una alternativa al acaparamiento por parte de los ricos de bienes escasos.Esta persona no conoce la division internacional del trabajo,vive en un minimundo,claro ejemplo de microfilia en su variante socialistiosis furibunda,donde cada comunidad depende unicamente de los recursos a su alcance.Ignora la cooperacion libre y voluntaria,incluso creo que el mismo comercio.Y por supuesto desconoce que las cartillas de racionamiento son el ultimo recurso de las tiranias socialistas para igualar en la pobreza.Al no tener credito no pueden comerciar con el exterior.Esa es la causa de la escasez.
Salud.
P.D. Si la salud falla cuenten con mi clinica,privada naturalmente,donde podran reponerse,si Dios quiere,y disfrutar de las mismos servicios que en la sanidad publica.TV de pago,habitaciones con varios pacientes etc etc.
Nuevamente salud

cacatúa .

YA. ACRATAS.

NO ME CREO NADA, COÑO. IROS TODOS A LA MIERDA.
PARA MI, AUNQUE SEPA MAL, CONTUNAIS SIENDO SOPECHOSOS TODOS. DIGO.
ERRRARE HBAMANUM EST.


cacatúa .

EXPOLIO. PEDOS. ROBO. SINVERGUENZAS.=========¡¡¡¡¡¡¡HIJOSDEPUTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jon O. .

¿De dónde te sacas los 100 millones de muertos Moncho? Eso es mentira. Lo que es verdad son los incontables millones de muertos del liberalismo, de hambre, por guerras incluida la segunda, que se la empaquetáis solo a los nazis, por imperialismo, por enfermedades que se crean en vuestros laboratorios. Moncho tanto tiempo tienes, tanto leer, oye haz algo productivo para tu mente, lee a Lenin, si estás tan seguro de ti mismo no te va a pasar nada, léelo hombre, y díme que te parece. Y después te recomiendo a autores actuales.

Jon O. .

Ese Rothbard parece un cura predicando. El capitalismo es eso que dice, y es más. Esas actividades son voluntarias para los que pueden (para otros son obligadas) y lo que no te dice ese miembro del partido conservador usano, es porqué unos pueden, cómo consiguieron poder.

Jon O. .

Yo entendí lo mismo que lobo, que el rescate a la banca apañola contabiliza como deuda, cuando los alemanes lo dejaron claro.

Ocurrencias son los delirios anarcocapitalistas y también algunos anarquistas a secas, no el comunismo, que se basa en un programa de acción.

Los comunistas ganamos la segunda guerra mundial y el error le fue hacerle concesiones al capital, entrando a jugar en vuestra democracia formal de cartas marcadas. La mayor parte de la humanidad es comunista. Por eso Félix Udivarri, eso de la coacción aplícatelo a ti y a los social-liberales como tú y Huevón.

c3po .

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=5q8elFd7rxg

c3po .

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=hQmWvi1NFX0

Martínez Cartucho .

Ya te vale, Cacatúa. Llevas aquí años. Te apuntaste a la manipulación del Rodea el Congreso, a pesar de que avisaron que era cosa de la derecha, y ahora te cabreas porque era verdad. ¿Qué pretendes? ¿Convencer a los lectores de esta ignominia que dices? ¿Agentes del poder? Pero ¿tu has tratado de entrar en acratas.net con el Chrome? ¡acratas.net es una web maldita, a pesar de los poquísimos lectores que tiene! (Cada vez menos, gracias a invectivas como las tuyas). Pero bueno, sigue, sigue. Y veremos al final quién ha actuado como un agente del poder. Veremos.
Salud y anarquía.

c3po .

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=hQmWvi1NFX0

Jon O. .

Los anarquistas siempre fuisteis una mosca cojonera, un escollo vamos, en la lucha revolucionaria. Cuanto más os conozco, más me parecéis unos tarados. Me voy a tomar una tregua con vosotros, porque no quisiera justificaros el gulag, que es donde mejor os sienta esa aureola de santurrones librepensadores sin cojones para la acción. No meto en el saco a los comunistas libertarios, pero a los anarcoindividualistas sí, pura pose.

c3po .

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wFqlVi6Y8wg

c3po .

derechas? izquierdas? seguimos con la resaca...ok!

Hasta los huevos .

Ciertamente D. Lbo tiene razón, y en Ácratas recuerdo, haber leído, lo mismo, el rescate bancario computa como deuda.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/09/economia/1339278163.html
El contertulio anarco-capitalista, está equivocado ("y se olvida de que ese dinero no contara como deuda, segun han acordado"). ¿De dónde se lo saca, de Génova 13?

Excelentemente explicado, querido anónimo, lo que es el social-liberalismo, único liberalismo posible, y que incorpora, los elementos positivos del socialismo. Si tan a gusto se está en USA, ir allí a hacer las Américas, y sin tan a disgusto se vivía en la vieja Europa, dejarnos a los vagos con los derechos y los subsidios. La gran esperanza ahora es Italia, pueblo talentoso y con brío, que va a plantar cara a estos panzers del neoliberalismo.lástima, es que Alemania es el gran nido de la usura en el continente. Si Alemania cambiara, había que hacer un frente contra el mundo anglosajón, sus teóricos, y sus grandes emporios. Pero lamentablemente, Alemania juega como aliada de la usura anglosajona. No espero nada de Alemania. Mis esperanzas están ahora en Italia, pueblo talentoso

Tomo el lema de la vieja izquierda, NO PASARÁN

moncho .

Ya he leído a Lenin Jon y qué quieres que te diga...
Los de los cien millones de muertos mas o menos está en Internet.Busca.
Solo la hambruna de los mujiks de Ucrania fueron mas de diez ( dicen que diecisiete ), y luego tienes los gulags, etc, etc...

Peter Pank .

Tal vez con este articulo encuentres respuesta a algunos por qués en relación con la avismal diferencia entre el norte y el sur europeo. Que lo disfruteis.

http://ulpilex.es/veritas/autores/configuracion-del-primer-humanismo-occidental/

El Educado .

Sinceramente, Udivarri, estoy con Jon.O No hay "buen tema de discusión" ya que Huerta y Moncho nos imponen su concepto de ser humano, de "naturaleza humana". ¿Que vamos a negociar o discutir? Esta gente nos ha impuesto siempre sus reglas y ahora quieren seguir haciendolo, adornando su tiranía con destellos libertarios. ¡Un hombre un voto! Eso es todo lo que los débiles pedimos (Débiles para las reglas del mercado). ¿Por qué tenemos que aceptar reglas que ni hemos creado, ni acordado ni votado?

"Un campo prioritario de investigación para nosotros es el estudio de las diferentes alternativas de desmantelamiento del estado, de los procesos de transición y de las formas y efectos de la privatización integral de todos los servicios que hoy se consideran “públicos" " Huerta.

Esto no es nada nuevo, ES DESPOTISMO ILUSTRADO, algo mucho menos evolucionado que la democracia. Otra estafa de la banca privada.

Una involución vendida como "reformas":

http://elpais.com/elpais/2013/02/15/opinion/1360925234_480723.html

cacatúa .

Pedo llevo. Pido disculpas parciales. ME CAGO EN SAN DIOS. ERRRARE HUMANUM EST. SAN DIODS

Lucas Romariz .

Udivarri: Aportaciones a la discusión entre acracia y anarcocapitalismo.

La primera objeción a la "libre empresa" (AKA explotación) es su carácter anti-democrático, dictatorial, su verticalidad y la apropiación exclusiva del beneficio por la cúspide de poder. Eso la diferencia de la cooperativa, donde la democracia es vital para la toma de decisiones fundamentalesy la elección de ejecutivos; y en la cual el beneficio se reparte entre todos los socios trabajadores.

Anónimo .

cartucho jmartinez: GRAcias a mi iniciativa... quedaremos lo justos.
Los merecerdores, los
justos y aten´ticos. Fuera falsedades
.

moncho .

'' Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida, los hombres crean un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica ''. Frederic Bastiat

unocomovosotros .

ESTAFA: EL CAPITALISMO (VII): CAPITALISMO, S.A. – Arriba las manos, venimos en plan de negocios -

Buen intento de Manuel Freytas en IAR Noticias (que vuelve a estar inoperativa o censurada) de explicar claramente la naturaleza e intención del Capitalismo. Recomiendo para los no introducidos en las bases del capitalismo y su funcionamiento en este tema la lectura EN ESTA ENTRADA del trabajo de la:

Biblioteca Popular
Cuaderno de Educación Popular No2 [nueva serie]
El origen de la explotación capitalista
Marta Harnecker
Centro de Investigaciones “Memoria Popular Latinoamericana” [MEPLA]
La Habana, Cuba, 13 julio 2012

Ahí encontrareis el trabajo en PDF para una lectura más cómoda.

Aquí la definición e introducción del artículo actual:

” El sistema capitalista, no es otra cosa que una organización delictiva legalizada convertida en abstracción numérica.

Es una simple operación matemática (robar al prójimo con la política y la guerra) que terminó convertida en una civilización: El sistema capitalista nivelado como “mundo único” a escala planetaria.”

Resumido, el capitalismo no es nada más que una empresa de ladrones comunes, que niveló a escala planetaria un “sistema” (económico, político y social) para legalizar y legitimar con leyes e instituciones un robo masivo y planetario de trabajo social y de recursos naturales, disfrazado de “economía mundial”.

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/03/02/estafa-el-capitalismo-vii-capitalismo-s-a-arriba-las-manos-venimos-en-plan-de-negocios/

david .

atención!! quiere el sistema que te rebeles? Iñaki Gabilondo estalla en youtube !! ( él que con lo que habrá ganado jaja)

( partamos de la base, me refiero a que parece ser que el sistema está interesado por algún motivo, ahora en que te rebeles !!)

ahora el vendido de Inaki Gabilondo te lo pide y youtube lo pone en PRIMERA LINEA PARA QUE LO VEAS JAJA)

http://www.youtube.com/watch?v=MH6qiDzzcWs

moncho .

Lucas Romariz, lo que tu propugnas se llama comunismo

El lobo estepario .

Ocho de la tarde. Me encuentro con una chica del vecindario, licenciada, que pasea a su perro. Y me cuenta que el cachorro lleva doce horas sin mear, el tiempo que ella lleva fuera de casa (su jornada laboral es de diez horas). Cobra, me dice, 800 euros mensuales. Es decir, le pagan a 4 euros la hora. Esta asalariada trabaja dos horas más que las ocho fijadas como límite por la lucha sindical ya en el siglo XIX en algunos países de Europa. Y cobra entre la mitad y un tercio de lo que pide una mujer de la limpieza en una gran ciudad, por poner un ejemplo.

En una sociedad en la que el Estado se mantiene (los anarco-capitalistas NO SON PARTIDARIOS DE SU ABOLICIÓN), la falta de regulación conduce a situaciones como ésta, que son situaciones de esclavitud posmoderna. Las fuerzas que acaparan el capital están en disposición de dictar la oferta (laboral), y las masas demandantes (de un empleo) se ven en la necesidad de aceptar unas condiciones abusivas. Esto lo veo yo como anarquista, alérgico al Estado, lo ve un comunista, lo ve un nacional-socialista, lo ve un social-liberal, y lo ve cualquiera que no sea subnormal profundo o simplemente un canalla servil al poder establecido. Y en esto, en trabajos a cuatro euros la hora (¡y gracias!) es en lo que se traduce toda la retórica neoliberal.

El lobo estepario .

Como bien dicen algunos intervinientes, e independientemente de la contradicción que existe entre el concepto de propiedad privada (referida a los medios y bienes de producción) y una sociedad sin Estado (la única forma de hacer prevalecer la ley de la propiedad sería la barbarie mercenaria), la teoría (por momentos, pueril y disparatada) del llamado "anarco-capitalismo" (un oxímoron en toda regla), resultaría únicamente coherente en la práctica siempre y cuando las fuerzas productivas partieran en igualdad de condiciones a la hora de competir en ese maravilloso libre mercado que supuestamente se alcanzaría sin Estado, dando por hecho que la consolidación de monopolios y oligopolios depende exclusivamente de la institución (y coerción) estatal (y obviando, así, la propia dinámica del mercado, que es la dinámica del capital: uno se enriquece a costa del empobrecimiento de otro, evidencia que no consiguen asumir los capitalistas de toda laya y condición).

Sin embargo, en ningún momento proponen los anarco-capitalistas medidas para garantizar esa igualdad de condiciones de competencia, es decir, el fijar una línea de salida común para todos los corredores, por usar un símil deportivo. Por el contrario, aluden a la desigualdad natural de los hombres (¿quiénes son ellos, además, -se preguntará cualquiera con dos dedos de frente- para determinar el talento y la valía de nadie, qué criterios siguen para ello?), alusión que no tiene otro fin que justificar la polarización social que implica su modelo económico. Y lo hacen, claro está, sin abordar la cuestión principal, que es la desigualdad de capital, herencia, etc., de los distintos individuos y grupos humanos en la sociedad actual. En un contexto así privatizar los sectores públicos, es decir, acabar con la garantía de unos mínimos de igualdad (de oportunidades), supone implantar un modelo de servidumbre brutal (según el capital del que se dispone), esto aparte de legitimar el robo (de lo que es de todos) con el mayor de los descaros.

Jon O. .

Ahí, ahí Educado, un hombre-un voto, haber qué les parece a los anarcochorras. Si nos lo niegan no hay diálogo de besugos posible con ellos.

Tomás González Morago .

¿Un comunista diciendo eso de "un hombre, un voto? No jodas. ¿Te refieres dentro del Partido, del Politburó o del Komintern? Porque al pueblo no se le dejaba votar más que dentro de cauce de partido único. ¡Y encima pones en duda la democracia de los anarquistas, que son los únicos que defienden de verdad el "un hombre un voto"! Pedazo de troll fingidamente comunista, cabrón.

NoTrago .

El Barcelona ha vuelto a perder contra el Madrid. ¿Casualidad? En lo absoluto. Todo en el fútbol está tongado. Es la reacción ante el soberanismo desatado cuyo colofón fue el aparato de enfrentamiento en el Congreso entre PSC y PSOE, más falso que un billete de tres euros.

Jesús Huerta de Soto .

Sería muy interesante que acratas.net diera su visión económica del cambio desde la situación actual hacia la acracia. Con realismo y con proyecciones de futuro, así como las diferencias y las similitudes con nuestras ideas anarcocapitalistas. ¿Se atreven ustedes?

Félix Udivarri .

Estaremos encantados de hacerlo. En efecto, hay similitudes entre anarcocapitalistas y comunistas libertarios. La acracia que representamos, por no ser sectaria, reconoce las parcelas de en cada ideología debieran sostenerse y cuáles son desastrosas para la sociedad. El brete será para usted, señor Huerta. Pues le vamos a enfrentar con sus contradicciones, que son, en el fondo, las propias del capitalismo (con o sin estado que lo proteja).

Salud y acracia.

Cabrones sionistas .

Los judíos que ocupan Palestina en nombre de Israel son unos canallas sin perdón de su puto dios Yahvé. Aquí los tenéis, utilizando a un niño palestino de 13 años como escudo humano:

https://twitter.com/Rahmantwittwer/status/307887144028995585/photo/1

Me cago en sus muertos, Jesús de Nazaré incluido.

No comen cerdo porque serían antropófagos.

El lobo estepario .

@Jon O., el problema del anarquismo radica en su metodología, incluyendo en ella la excesiva laxitud en su organización, pecando por exceso de permisividad.

Ser anarquista no se reduce a negar la conveniencia (a medio o largo plazo, da igual) del Estado. Sólo con eso no basta: las fronteras entre los que así se posicionan y las élites extractivas son demasiado difusos.

Ser anarquista implica también el reclamo de la socialización de los medios y bienes de producción, demanda socialista, cierto, pero en nuestro caso con una diposición horizontal de la organización social. De este modo a ningún anarquista se le ocurrirá negar la libertad de formación de empresa, asociación, etc., pero en régimen de cooperativa. Y sólo así se es consecuente: ¿cómo justificar el trabajo asalariado (y la acumulación de plusvalías) en una sociedad sin Estado, y por tanto, sin capital (tal y como hasta ahora lo conocemos)?

Otras propuestas (como la involución campestre) no son necesariamente anarquistas. No hace falta ser anarquista para defender la vuelta al campo, el decrecimiento, etc. No digo que estas alternativas no tengan puntos de interés, sino que son independientes de las aspiraciones anarquistas, puediendo complementarlas, o no.

Y por supuesto no es necesariamente anarquista la aversión al Estado. En otras palabras, los anarquistas sentirán dicha aversión, pero ésta no será exclusiva de los anarquistas. Recurrir al reduccionismo y afirmar que la negación del Estado implica el anarquismo es faltar a la verdad. El mundo feudal se organizó temporalmente sin Estado y no era precisamente anarquista.

El lobo estepario .

Yo, como simple interviniente, respondo muy brevemente: el punto en común básico es la defensa de un auténtico libre mercado y del libre acuerdo, es decir, del trato entre dos o más agentes económicos sin elementos de coerción de por medio. En cuanto a la principal diferencia radica en la más evidente incongruencia anarco-capitalista: ¿cómo podéis defender ese libre mercado y ese libre acuerdo si los monopolios que vuestras teorías consolidarían iban a impedir precisamente la igualdad de condiciones de competencia necesaria para la instauración de esa libertad? Si asociáis el monopolio únicamente al Estado, cometéis un error de partida que invalida toda vuestra teoría, razón por la que discutir con vosotros equivale a entrar en un terreno cenagoso, siendo la ciénaga en la que hay que chapotear (dialécticamente, se sobreentiende) el absurdo de vuestros prespupuestos ideológicos.

Aparte existe una diferencia ética abismal. Vosotros proponéis la privatización como camino hacia el anarquismo. No sólo obviáis la contradicción entre propiedad privada (de medios, bienes de producción, sectores estratégicos...) y anarquía, sino que pretendéis ocultar el proceso de privatización: ¿qué agentes participarían, en qué condiciones, bajo qué control... y además, hasta qué punto puede legitimarse que una inversión colectiva pase a manos de gestores privados que no han puesto un duro en la creación del proyecto, llevándose crudos los beneficios?

Y el que no responde a estas cuestiones (y a las planteadas anteriormente), se descalifica con su silencio.

Hagamos caja .

Par el lobo
" hasta qué punto puede legitimarse que una inversión colectiva pase a manos de gestores privados que no han puesto un duro en la creación del proyecto, llevándose crudos los beneficios?".
No se puede responder a una pregunta que esta mal planteada.¿Porque esta mal planteada?Por que esos gestores privados SI han puesto dinero,el estado hace sus delirantes proyectos con nuestro dinero,el de todos.Gestores privados incluidos.
Como el dinero de los impuestos y sobre todo la capacidad de endeudarse del estado que,hasta ahora, parecia no tener limite,el estado no "necesitaba" de la señal que indica si un proyecto es rentable o no.Esta señal es el beneficio.
Si en la sociedad existe demanda de un determinado servicio,habra quien lo vea y preste ese servicio,pero debera hacerlo de manera eficiente, y la prestacion estara sujeta a la valoracion subjetiva de los que lo demanden,y estos seran los que al final haciendo uso de su libertad paguen o no,usen ese servicio u otro que se les ofrezca dentro de una libre competencia.
Todo esto para el estado no existe.El estado obliga a pagar por los servicios que da los uses o no.
Lo gestores privados se llevaran crudos los beneficios si son capaces de tenerlos,si no los tienen perderan su inversion.
El estado hara que todos nos comamos crudas las perdidas y los resultados de su pesima gestion.Aqui estoy hablando del fracaso escolar.
El lobo solo ve los edificios,las herramientas,lo material.Como buen socialista no ve que la finalidad de los hospitales es curar enfermedades,el beneficio que aportan a la sociedad no es el trabajo de construirlos.Ni siquiera los puestos de trabajo del personal sanitario.Se queda mirando los cascarones vacios de los edificios y se le escapa,por ejemplo,el gasto en medicamentos,y no ve que de las universidades salen personas con titulos que solo garantizan que un dia aprobaron un examen.
Los empresarios estan para facilitar la coordinacion de lo que la sociedad demanda en cada momento y lugar,y eso solo lo puede ver quien este alli.La planificacion centralizada fracasa siempre por que no tiene en cuenta la demanda real ni el beneficio.
Cuanto mejores bienes o servicios sea capaz de dar un capitalista, mayor sera no solo su propio beneficio el de TODA la sociedad
Resumiendo.Quedese con la idea de beneficio,pero ojo no se lie con las plusvalias ni otras fantasias.Vea el beneficio como el bien que demanda y recibe la sociedad,toda.Esa palabra responde a sus dudas

El Educado .

al de las 02:04...A ti ya te conocemos tío..nunca firmas tus incoherencias..."Todo esto para el estado no existe.El estado obliga a pagar por los servicios que da los uses o no." El Estado democrático no hace eso...Es tan obvio pero hay que explicártelo otra vez: El estado democrático te quita a ti que tienes, para dárselo gratis al que no tiene. Te lo roba, sí. Pero es que como eres tan egoísta se ve obligado a hacerlo. Por fortuna solo unos pocos ... piensan como tú. El resto podemos entregar un poco de nuestra "libertad individual" para el bien común. Y tan contentos. Sabemos que el día que nos toquen mal dadas, los demás, representados en el estado democrático, estarán ahí. Es algo que emociona cuando lo entiendes..

AMIGOS, AQUÍ VA LA CLAVE: EL ESTADO ES SUSCEPTIBLE DE SER DEMOCRÁTICO, LA BANCA NUNCA PUEDE SERLO. AL QUE NO LE INTERESE LA DEMOCRÁCIA QUE LEVANTE LA MANO Y NOS DIGA UNA OPCIÓN MEJOR (QUE NO SEA COMPETIR UNOS CON OTROS HASTA LA ANIQUILACIÓN DE LOS MENOS APTOS SEGÚN UNAS REGLAS QUE ELLOS NO HAN ELEGIDO, UNAS REGLAS QUE SON CONOCIDAS DESDE HACE SIGLOS, SON LAS DEL CAPITALISMO. NO SON NATURALES, NI LAS HA CREADO DIOS. SON LAS REGLAS DEL EGOISMO MATERIAL. MATERIALISMO INDIVIDUALISTA AUTODESTRUCTIVO YA COMPROBADO POR CIENTOS DE AÑOS. LAS REGLAS DE LA ELITE BANCARIA ¡OFRECED ALGO NUEVO ANARCOCAPITALISTAS Y OS SEGUIREMOS COMO NIÑOS! VUESTRA ESTAFA ES LA DE SIEMPRE.

"Cuanto mejores bienes o servicios sea capaz de dar un capitalista, mayor sera no solo su propio beneficio el de TODA la sociedad"...Bueno, esta es otra estupidez ofensiva de este individuo, desprecia la puntuación ya que nos desprecia a todos...EL CAPITALISMO, COMO SU NOMBRE INDICA, SE BASA EN LA ACUMULACIÓN, LA CONCENTRACIÓN DE PODER A COSTA DE OTROS. EL LIBERALISMO ECONÓMICO ES UNA ESTAFA EN TODAS SUS FORMAS. AHORA LO SABEMOS. ES ALGO QUE GOLPEA LA BASE DE LA DEMOCRACIA. ¿UDS HAN LEÍDO ALGO SOBRE ÉTICA? ¿SABEN QUE ES LA REGLA DE ORO? (TRATA A LOS DEMÁS COMO TE GUSTARÍA QUE TE TRATARAN A TI)

La democracia material y la democracia formal son la misma cosa. Las dos son utopías, pero no fantasias como la del liberalismo perfecto de Huerta...Sin democracia material no puede haber democracia formal, como está comprobado. La banca siempre compra la posible democracia formal aislada, sin democracia económica.
La libertad individual tal como la enuncian los liberales es falaz y no tiene utilidad política. Es la "libertad" de competir, de separarse, de destruir y auto-destruirse...¡ESTO NO ES LIBERTAD, ES ATAQUE! La libertad colectiva, la libertad de todos es el fundamento de la democracia, de la cooperación y el acuerdo...La libertad colectiva es lo mismo que la igualdad. Democracia e igualdad son la misma cosa (y bien que les pesa, como liberales elitistas que son estos). Eso es lo bueno que tiene la democracia: Un hombre, un voto. Esto, en el medio plazo, corrige todos los males.

SI, PARA SU VERGÜENZA, TIENEN ALGUNA RAZÓN SÓLIDA PARA NEGAR LA IGUALDAD ESENCIAL DE TODOS LOS SERES HUMANOS, LA QUEREMOS OIR...UNA IGUALDAD POR EL HECHO DE EXISTIR, UNA IGUALDAD QUE LAS REGLAS DEL CAPITALISMO, QUE NO SON NATURALES, PONEN EN DUDA. ESTAS PROMUEVEN LA COMPETICIÓN Y LA FINAL ANIQUILACIÓN DE MULTITUD DE SERES CON EL MISMO DERECHO A LA PAZ QUE UD, SR HUERTA. NO QUEREMOS UN MUNDO COMO EL QUE UD POSTULA.

Sin sacrificar nada pero ni un paso atrás.

El Educado .

Las personas solo somos LIBRES de amar a nuestros semejantes. Hacer otra cosa NO es obrar en libertad. Esto es ser prisionero de la parte enferma de nuestra mente. Eso es ser un esclavo. Esta es la "libertad" del liberalismo económico. Un esclavo siempre esclaviza.

Anarco-capitalismo: Hasta la denominación es un engaño... Anarquía y capitalismo son obviamente cosas contrapuestas (excepto en el caso de que clasificáramos a la anarquía como un tipo de desorden o caos). La anarquía se basa en la asociación desde el individuo. El capitalismo se basa en la competición desde el individuo, este alienado por el drama de la supervivencia frente a otros que, considera, no son como él.

En todo caso podríamos aceptar lo de "anarco-capitalismo" como un nombre que designára al capitalismo "libre" de aplastar todo lo que no sea él mismo: El ansia de poseer cosas para conseguir poder político. La injusticia y el caos llevadas a la categoría de sistema político (eso sí, sin estado).

Lobo estepario y Udivarri ya han hablado de la incongruencia de mantener la gran propiedad privada en un sistema "anarquista", la falacia del salvese quien pueda cuando las condiciones son tan desiguales como ahora..De todas formas no niego la parte de verdad que puedan comprender los conservadores, pero esta ha sido ya de largo consumida y aprendida.

El problema con el que nos topamos una y otra vez es que el mundo material está gobernado por las caoticas leyes de la parte enferma de la mente (Que ni es natural, como falazmente enuncian los liberales, ni es creación de Dios). Estas se basan en el miedo y el ataque como defensa (Solo mirad a Huerta). Es por eso que a los capitalistas vocacionales les resulta tan facil y gratuito enunciar sus disparates.
Solo viendo el mundo con otros ojos podremos escapar de estas ideas y cambiarlo, hacia la realidad, de lo que ahora se considera utopía: La democracia. Constatar la igualdad y la unión esencial y REAL de todos los seres.

littlemore .

Mi silencio no me descalifica, más bien se debe a que no dispongo de tanto tiempo libre como presumen muchos de quienes no gustan de mis intervenciones, ya que he de trabajar muchas horas a 4 euros la hora para que pasar tantas horas trabajando me dé para comer. Y aún así discrepo de Lobo Estepario y de quien diga que la retórica liberal se reduce a salarios de 4 euros la hora. Esa chica si en vez de destinar doce horas a esperar que su chucho orine se dedicara a montar una empresa con la que ganar más de 4 euros la hora se toparía con lo siguiente: licencias del Ayuntamiento que recaudarían inspectores de garaje (cuando escuchas a la peña radiofónica hablar de la falta de iniciativa empresarial en España y nos comparan con la gente que en EEUU monta empresas en garajes es cuando me reafirmo en mi liberalismo), inspectores de la Seguridad Social que la obligarán a que cotice por su madre si se le ocurre pedirle ayuda porque los empleados son caros y vagos y recaudadores de impuestos que la multarán si los enanos de a cuatro euros la hora de su asesoría no presentan sus declaraciones a tiempo. Todo para que un montón de VAGOS DEFENSORES DE LO PÚBLICO COMO USTED critiquen lo que no conocen porque temen que su vida ociosa construida sobre la chepa de los jóvenes con iniciativa frustrada que han de trabajar a 4 euros la hora se derrumbe en cuanto entren vientos de libertad en la economía española y no sea el Estado y su carísima burocracia funcionarial de gentuza vaga y asesina que vegeta en hospitales tercermundistas el que decida qué se produce aquí, a qué precio y quién tiene permiso para hacerlo. Que usted diga que en España impera el liberalismo tiene tanto valor como lo que diga un bombero torero sobre mi vida sexual, quizá menos, porque no vamos entrar en las perversiones de cada uno.
En España nunca ha habido libertad para vivir honradamente del trabajo propio, únicamente para expoliar a los demás. Dígale a la joven de 4 euros la hora que haga las maletas y se vaya a Londres, que al menos aprenderá idiomas y pronto a los españoles los vetarán como apestados. Liberalismo y somos todos siervos del Rey, qué graciosos son algunos.

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos