Liberalismo: ideal predilecto
de mafiosos, ladrones y genocidas



El jesuita Juan de Mariana, liberal con think tank propio en España



El liberalismo se define a sí mismo como un sistema filosófico, económico y político que promueve las libertades civiles y se opone a cualquier forma de despotismo, apelando a los principios republicanos. En realidad, se trata de una “ideología” que impone la supremacía de los intereses individuales frente a los de la colectividad social. Aunque pretende ser igualitarista en cuanto al valor moral de los seres humanos, aborta la igualdad de oportunidades para toda otra ideología; es globalista, niega importancia a la Historia o la especificidad cultural de los pueblos; y pretende que cualquier problema humano es superable sin otro motor que el egoísmo. Es decir: se comporta con igual soberbia con la que lo hacen las células de un cáncer mientras el huésped sigue vivo, sin preocuparse de las consecuencias de que muera, fatales incluso para el propio cáncer.

El liberalismo señala como enemigos al igualitarismo económico y a la cooperación entre humanos. Así que su pretensión de que los hombres nacen “libres e iguales” choca con su feroz sentido de la competencia. Todo liberal cree que a ningún competidor debe concedérsele ni pan ni sal, así que es mejor exterminarlo cuando aún no es lo bastante fuerte como para presentar batalla seria. La lealtad no existe como valor, sino la oportunidad. Ante el posible beneficio no hay obstáculo legítimo. Por eso pretende eliminar a todo estado social que se alce como garante de los derechos de los colectivos más débiles, como en el caso de los revolucionarios bolivaristas sudamericanos o en cien otros. Al Capone y Frank Nitti fueron, en este sentido, grandes liberales.

El liberalismo presenta una contradicción insuperable: cuanta más libertad hay para unos individuos, mayor es la dependencia y la esclavitud de la mayoría. Personas que tienen, teóricamente, los mismos derechos. Por eso, el liberalismo no desea que ningún pueblo esté armado. Pues la libre competencia no le interesa cuando no tiene ventaja y mejores oportunidades que el resto de la sociedad.

El liberalismo es hoy el misil que el capitalismo global de la Sinarquía Financiera Internacional (SFI) arroja sobre los pueblos y las culturas. El liberalismo parece estar (y está) en guerra con todos los pueblos del mundo. Y eso es precisamente lo que vemos todos los días en las noticias, a poco avezados que seamos.

El liberalismo, a fuer de oportunista y cleptómano, utiliza a los estados en beneficio propio: y, corrompiendo a los políticos (que son en ese sentido muy liberales de bolsillos) socializa las pérdidas empresariales en cuanto estas acontecen. Es decir: el liberal cree en todo estado que lo exonere de responsabilidad y en cualquier estado corrupto que le permita aprovecharse de obras y contratas mediante el pago de sobornos y comisiones.

En acratas.net estamos convencidos de que todo empresario abrazado a la farola del liberalismo es un ladrón en pleno ejercicio (y un genocida en potencia, como veremos otro día, si no nos cierran la edición). Para ver lo obvio, basta con analizarlo en todos sus rangos, de mayor a menor:

Alto nivel: Un gran empresario de las finanzas como Botín (como cualquier banquero, aunque no haya estado procesado por un escándalo como el de las cesiones de crédito del Banesto que costó 470.000 millones a la Hacienda Pública) lo es, pues desde el Santander estafa al pueblo con el dinero del propio pueblo, dentro de la Ley, eso sí. Un empresario como Prado Eulate (o cualquier otro ejecutivo de empresas de servicios básicos) lo es, pues dirige Endesa, empresa eléctrica que pacta tarifas abusivas con el Gobierno en contra del pueblo. Un alto ejecutivo como Falcones (o de cualquier gran constructora) lo es, pues dirige FCC y se lleva las obras con el dedo del ministro correspondiente al precio que le da la gana. Cualquier gran empresario (español o simplemente terrícola) es un chorizo, un estafador que actúa en ambientes enrarecidos donde la llama de la justicia no arde, pues la Ley que administra esa justicia se escribe al dictado de los intereses de los poderosos, que ordenan cómo redactarla con puntos y comas. Conforme los grandes empresarios inventan nuevos delitos económicos, son aprobadas leyes que los convierten en prácticas legales.

Nivel medio: El mediano empresario también lo es claramente: explota, extorsiona a sus trabajadores para producir barato y apropiarse de los beneficios (las plusvalías), llevándose si hace falta parte de la producción de su empresa a paraísos laborales africanos o asiáticos donde los obreros trabajan por la mera subsistencia, aunque ello cueste la miseria de sus conciudadanos. No le importa otra cosa que el dinero.

Bajo nivel: Nos quedan el pequeño empresario... que es otro mangante de pocas luces o con pocos vuelos, pues todo su afán es crecer y convertirse en un mediano empresario. Y hace lo que sea para serlo, no importa que el procedimiento sea legal o ilegal.

Nivel de cloaca: El trabajador autónomo es el único que parece un asalariado, un obrero. El autónomo es, en realidad, un empresario forzoso. Ya le gustaría no serlo. Pero no puede esperar a que le den un trabajo verdaderamente bien remunerado. Así que pone una tienda con sus ahorros (que cierra a los tres meses) o hace más barato lo que hacía la empresa de la que lo echaron, demostrando que su antiguo patrón era y seguirá siendo siempre un robaperas. El autónomo es, en general, un desesperado ante la complicidad entre el Estado, los financieros y los grandes empresarios, ante la explotación del pueblo organizada por ley. Es el que, sin salirse del sistema (pues está dentro del sistema en todo lo demás, se ha casado, tiene hijos, debe un piso, paga las multas de su coche y paga las cuotas de una gestoría para que le lleven sus relaciones con la Administración) se salta toda norma que haga falta para sobrevivir. Es al que persigue Montoro, mientras amnistía fiscalmente a los grandes evasores de impuestos o a los obvios delincuentes, traficantes de cocaína. El autónomo no es colectivista. Le gustaría serlo, si el colectivismo funcionase en este mundo de normas trucadas en favor de los ricos. Le gustaría unirse a dos docenas de hombres como él, con ganas de salir adelante, y acometer trabajos de mayor envergadura, mejor pagados, que lo realizasen intelectual y moralmente. Pero no los encuentra. Y sabe que en una cooperativa no obtendrá otra cosa que obstáculos por parte de la Administración.

La iniciativa privada es (al único nivel en que es justificable, la de los pequeñísimos empresarios y los autónomos) una lucha desesperada contra la falta de organización de la sociedad para lograr el bien común, un vano intento de organizar el microentorno en medio del caos general, una balsa de cañas que lucha por evitar ser arrastrada por el vórtice que todo se lo traga.

Más aún en tiempos de penuria como los actuales, lo que digo es obvio. Los que viven medianamente bien hoy día, de arriba abajo, son los altos enchollados del Sistema y los funcionarios. Es decir: los que dirigen la matanza y los que organizan la cola de las focas para la carnicería y hacen funcionar el cuchillo de degüello. Los últimos son ahora el Gobierno liberal del PP y los cuatro millones y pico de trabajadores del Estado en todas sus categorías y subclases.

En este mundo no existe más solución social que el trabajo organizado. Pero no en parcelas aisladas que compitan entre sí como perros hambrientos ante un filete, sino globalmente. Todos organizados. Y ese régimen que lo hace posible ha sido siempre, y lo es aún, el comunismo. Se dice que el comunismo limita la libertad humana. Claro, naturalmente. Pero se dice como falacia. Toda organización social limita la libertad humana. Nadie es, por ejemplo, libre de violar a un niño solo porque tiene más fuerza que él. Pero no permitimos que los pederastas se quejen porque limitamos su libertad de seguir violando niños cuando los metemos en la cárcel.

Si los seres humanos, al tiempo de resolver el problema del trabajo y de la subsistencia, desean resolver el de la libertad individual, el régimen se denomina, desde que el hombre tiene uso de razón, comunismo libertario. O sea, acracia colectivista.

¿La solución a todo el problema? Sencillo: A los liberales, en la justa igualdad de oportunidades que tanto preconizan, hay que repartirles igual proporción de armas que al resto de los seres humanos. Y luego, que empiece la discusión sobre sistemas políticos, económicos y sociales. Y que gane el más fuerte, el más preparado. Como les gusta.

ÁCRATAS




275 COMENTARIOS:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 275 de 275   Más reciente›   El más reciente»
Anónimo .

Muy por encima y probablemente con errores de bulto...
el capitalismo no es un juego de suma cero como nos incitan a pensar... por una lado poruqe siempre existe una "banca" que no arriesga y siempre gana, que además cuenta con una estrategia que posibilita tanto el endeudamiento como el inicio de pirámides de ponzi... sin entrar en el análisis de productos derivados y mercados especulativos... me permito simplificar:

Se subasta 1 unidad monetaria (por parte de la banca). Gana quién más puje y el resto pierden (por simplificar las estrategias) la mayor cantidad apostada (no parece justo pero así funcionan muchas cosas aunque no nos demo cuenta).
Si puja un único participante por digamos 0,05 veces su valor, y nadie más interviene el juego/subasta acaba y efectivamente es de suma cero.
El caso normal que intervengan más actores con pujas más elevadas... con lo cual la suma final de ganancias/inversiones y lo obtenido no es cero... (la banca siempre gana)
Ahora supongamos que alguien puja el 0,95 de la unidad monetaria, quien hubiera pujado digamos 0,90 pujaría 1 para quedarse a cero... y el de 0,95... 1.05 (mejor perder 0,05 que 1,95 ) ... lógicamente todos los jugadores harán la misma cábala hasta su punto de equilibrio, da igual quien "Gane", el beneficio directo de la banca no variará (pues llegados a este límite es absurdo pensar que alguien entre)... sin embargo sucede una cosa muy curiosa... como efecto secundario... se transmite la sensación de que esa unidad monetaria es más valiosa que otras... y a partir de este momento el lío empieza... máxime siendo global, sin que los jugadores puedan prever los peligros, los países tragan pues mola en principio la moneda fuerte... a la larga perfudica la balanza de pagos... y comieza el trile a gran escala... todo en realidad manejado por máquinas... mientras se mantiene la ficción de decidir vía agentes de bolsa por ejemplo... innecesaarios en realidad... de ahí a los juegos de control de inflacción, la dependencia del valor añadido o no en cada país,.... todo va rodado...
Salud,
Iluso

Anónimo .

Precisamente el dinero FIAT es el garante de que la economía no pueda ser un juego se suma cero... por su propia concepción, objetivo... y especialmente revelador: Por quienes decidieron que que era necesario...

Salud,
Iluso

Úrsula Peinado .

Las noticias de la columna derecha son terribles y reveladoras. No os las perdáis.

Los bancos de EE.UU. afrontan la mayor retirada de dinero desde el 11-S

Experto: Los recortes ahogan la economía mundial

Los bolsillos de los 100 más ricos podrían erradicar la pobreza hasta cuatro veces

El negocio de la crisis: Grandes bancos ganan con el hambre de millones de personas

España cierra 2012 con la tasa de paro más alta de su historia

La previsión del FMI para España es tres veces peor que la del Gobierno de Rajoy

Etc, etc.

Anónimo .

TESIS vs ANTÍTESIS: La población de EE.UU vs la de COREA DEL NORTE: Si la verdad hablara…

Corea del Norte es, junto a Irán y pocos otros, uno de los estados cuyo Banco Central es público y no controlado por Rothschild y los suyos. Durante décadas y entre otros adoctrinamientos capitalistas – liberales el común de los ciudadanos Occidentales ha vivido bajo la propaganda de que CN es “la peor dictadura de la historia”.

Es cierto de que CN, dicen al menos, carece de ciertas ventajas y sufre de ciertos inconvenientes que hacen muy cuestionable su régimen. Aunque también es cierto que la censura Occidental hace casi imposible la percepción de la realidad de ese Estado.

Según este artículo y algunos comentarios surgidos al efecto, y exponiendo doce diferencias clave entre estos dos países y oportunos comentarios, las mismas hacen que, cuando menos y para los “no convencidos” por la propaganda liberal se establezca un punto de duda acerca de lo que nos cuentan sobre esas sociedades, y digo sociedades, que aún “no gozan” de los “tremendos privilegios” del ciudadano occidental.

En mi opinión estas situaciones forman parte de un entramado destinado a mantener la tensión, gracias a tesis y antítesis, que en lo único en que desembocarán es en la aniquilación de esos Estados cuando lo crean oportuno mediante diversas guerras o guerrillas (léase Oriente Medio y otros) para tomar sus Bancos Centrales, establecer la Deuda Soberana o perpétua, determinar el nivel de vida, hambrunas y genocidios mediante el control de las materias primas como viene sucediendo en el resto del mundo.

Aquí el artículo, Tesis vs Antítesis:

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/01/26/tesis-vs-antitesis-la-poblacion-de-ee-uu-vs-la-de-corea-del-norte-si-la-verdad-hablara/

MC .

Sr Fernando:

No ha entendido nada de lo que es un juego de suma cero, LA RIQUEZA QUE UNOS GANAN ES IGUAL A LA QUE OTROS PIERDEN. Por supuesto que también es un juego de explotación y apropiación indebida de plusvalías, pero esto es consecuencia de lo anterior, repito "LA RIQUEZA NO SE CREA, SOLO CAMBIA DE MANOS".

Dice: "Si el planeta entero es considerado una caja negra, observemos qué entra y qué sale. Sale el mismo PIB. Entran cantidades ingentes de dinero creado de la nada" ????, A "donde" sale el PIB, a la Luna?, de "donde" entra el dinero, de Marte? ESTAMOS HABLANDO DE "RIQUEZA", NO DE PAPELITOS ¿a comprendido?

Me da igual lo que crea y lo que no, jamás he ido a ninguna escuela de negocios pero le aseguro que estos conceptos jamás serán explicados por los economistas defensores del capitalismo. Para éstos lo importante es hacernos creer que la riqueza se acumula en determinadas manos debido a un proceso continuado de crecimiento de la misma, el PIB siempre es positivo, como por generación espontánea de la nada.

No se minusvalore tachándose de inculto, todos lo somos. La mayor parte de los discusiones se producen por asignar distintos significados a las palabras que utilizamos.

Estoy de acuerdo que es un sistema perverso, como de hecho lo es el propio capitalismo, pero a lo que iba mi primera reflexión es que los que ven la perversión del sistema suelen ser los que van perdiendo la partida de poker, no hay nada como convencer a cualquier humano de la posibilidad de ganar en el juego para que se olvide de las posibles consecuencias, si encima es de los que ganan negarán dicha perversión. El gen de la codicia forma parte del mapa genético de la especie humana, de ahí el drama de la desigualdad.

Por ello la única solución para combatir dicho drama debemos buscarla no en el crecimiento individual, sino en la justa distribución de la riqueza existente, y esto solo se puede conseguir dentro del marco de la comunidad, de forma que no será mas próspera la sociedad con mas bienes sino aquella en que estos (sean más o menos)se encuentren mas repartidos. Dentro del concepto de prosperidad no solo entraría a formar parte la riqueza entendida como tal sino además otros bienes asociados y que carecen de valoración en la economía clásica como la ausencia de conflictos, la calidad medioambiental, el disfrute del ocio y la cultura, la mejora de las relaciones sociales, etc,etc,etc...

Vendrán ahora los dóberman neoliberales diciendo que ellos no mantienen a vagos, que tienen derecho a querer ser mas ricos que Bill Gates y que su libertad para poder comprase un avión y hacer picados en el aire no la ceden ni aunque se lo pida su propia madre. Eso no es lo peor, lo peor es que la mayoría de los que ahora sufren las consecuencias catastróficas del capitalismo, si tuvieran la posibilidad hablarían y actuarían de la misma forma.

MC .

Fernando, voy a volver a intentarlo por última vez:
Supongamos un pequeño planeta aislado (no entra ni sale nada de él= sistema cerrado) de solo un pueblo y con 5 habitantes.
Cada uno de los cinco dispone únicamente de una casa y un coche. Riqueza total del planeta = 5 casas y 5 coches.
Esta riqueza no se ha creado de la nada, se ha creado transformando los recursos naturales que poseía el pequeño planeta (metales, energía y alimento para los que lo han fabricado), pero por desgracia y al ser tan pequeño estos recursos apenas quedan en la actualidad.
Como son muy avariciosos y cada uno se cree mas listo que el resto deciden jugar al capitalismo, o lo que es lo mismo una timba de poker, y como no pueden poner encima de la mesa las casas ni los coches, utilizan fichas.
Uno hace de banca y los otros cuatro juegan. El número de fichas asignado a cada jugador es el que representa el valor de sus riquezas. Durante la partida los que van perdiendo piden a la banca mas fichas y esta se lo da a crédito y con interés. El total de fichas aumenta vertiginosamente pero las 5 casas y los 5 coches son los mismos.
Al final de la partida la mayoría de las fichas se encuentran en manos de un solo jugador, los otros tres no tienen ninguna.
Problema: Existen diez, veinte o cien veces mas fichas que las que representan el valor de las 5 casas+ 5 coches del total de riqueza. Las 3 casas+3 coches de los perdedores no se los quedará solo el jugador ganador sino que deberá repartirlas con el que hizo de banca, que no arriesgó nada ni participó en el juego, para que este cobre sus intereses.
Conclusiones:
1-La riqueza original, 5 casas+5 coches no se han creado de la nada, se han extraído de los recursos limitados del pequeño planeta de forma que los que extrajo cada uno de los habitantes no lo pudieron extraer el resto, ni lo podrán hacer los posibles descendientes de ninguno. Los recursos, que antes de ser extraídos eran patrimonio del conjunto de los habitantes del planeta, una vez extraídos son propiedad del que lo hizo.
2-El número final de fichas sobre la mesa carece de importancia porque no existe riqueza en todo el planeta para respaldar semejante cantidad. Lo verdaderamente importante es que el que hizo de banca recibe 2 casas+2 coches por la deuda contraída con este( + intereses) por el conjunto de jugadores y el ganador 1 casa+1 coche.
3-Reparto y situación final: Banquero = 1 casa + 1 coche + 2 casas ganadas+ 2 coches ganados= 3 casas + 3 coches.
Ganador:1 casa + 1 coche + 1 casa ganada+ 1 coche ganado= 2 casas + 2 coches.
Los tres jugadores restantes: En pelotas
Corolario: En un sistema cerrado, la riqueza no se crea ni se destruye, tan solo cambia de manos. Esto significa que la riqueza sobre la Tierra (un planeta mas grande y con 7.000 mill. de habitantes, pero que sigue siendo un sistema cerrado) se reparte en un juego llamado capitalismo que no es más que un juego de suma cero = lo que unos ganan se debe a que son otros individuos, presentes o futuros, los que lo pierden. Y esto es así debido a que si yo encuentro una mina de diamantes y la exploto, los diamantes que antes eran de todos los habitantes, presentes o futuros, ahora son míos, pero siempre han existido, no los he creado yo. Por lo mismo es falsa la idea capitalista basada en el crecimiento continuado de la riqueza a la que nos tienen acostumbrados los economistas al uso.
Perversión del sistema= la codicia de la mayoría provoca el desigual reparto de la riqueza. Aunque no todos entren en la timba con las mismas posibilidades (el mismo número de fichas), solo imaginarse con éxito sobre los demás les hace infravalorar los riesgos y perder el miedo, con dramáticas consecuencias.
Cambio y cierro, hasta otra compañero.

sobre el fracking y otras leyendas .

Sr MC ¿Conoce usted la ley de la gravedad? Podria haber contaminacion,pero incluso en ese caso el beneficio seria mayor que el coste,siempre que se cumplieran las normas que obligan a analizar el agua para el consumo humano.¿Sabe con que productos se potabiliza el agua que nos suministra y cobran los ayuntamientos?.
Sr del Marmol.Por mas que lo repitan no se volvera verdad.Los bancos centrales,monopolios publicos que controlan el dinero,no lo crean de la nada.Son creditos que se deberian devolver cuando proyectos,ahora en ejecucion,tuvieran rentabilidad.
Esto falla por dos razones:1ºPor monopolios y 2º por ser publicos.
Otra mala noticia.Las plusvalias,tal y como las imagina,no existen.son el valor del tiempo y del riesgo de adelantar bienes presentes,herramientas salarios,capital etc,contra el valor de mercancias futuras,que se venderan y tendran un beneficio en funcion de la preferencia de los compradores.
Se que le parecera increible.Pero piense, quizas se haya visto en un supermercado con una lata en cada mano, mirando el precio,los ingredientes..Eligiendo, y asi contribuyendo a que la mas valorada se venda mas y los otros fabricantes dejen de malgastar recursos escasos y se centren en otros productos o mejoren.
salud

Fernando Tarrida del Mármol .

Ya, MC... Pues que sea muy feliz.

En su visión, ¿el dinero es riqueza? ¿Sí o no?

Salud.

MC .

Mira Fernando, la palabra riqueza hace referencia a la abundancia de recursos materiales, y puede interpretarse desde distintos puntos de vista. Desde el punto de vista económico (yo ni soy economista ni he estudiado en exceso el tema) cada teoría económica le asigna a la palabra riqueza un significado y se ha escrito mucho al respecto. Para el liberalismo de Adam Smith, es el valor de uso y de cambio que las cosas tienen, Marx hace hincapié en el factor trabajo en la creación de la riqueza. La definición parece ser que no es un concepto absoluto, es algo así como definir lo que es la moral, la libertad o la justicia, donde siempre surgen dilemas de difícil resolución y continuamente se reinterpretan las definiciones.
Construir un aeropuerto es aumentar la riqueza de un país?, incluso podemos considerarlo simplemente como riqueza?, y si se trata del aeropuerto de Castellón?, valor de uso = cero, valor de cambio si nadie lo quiere comprar = cero.
De igual manera el dinero representará riqueza en tanto en cuanto pueda cambiarse por algo que yo necesite usar. El problema reside en que la cantidad total de dinero financiero en el mercado es infinítamente superior a la cantidad de bienes materiales existentes a escala mundial. Como te he dicho en la primera vez, si todos los poseedores de dinero desearan al mismo tiempo comprar bienes materiales no habría posibilidad de hacerlo nada mas que para los primeros. Si en un pueblo (planeta Tierra= sistema cerrado) solo hay una tienda y todos los vecinos tienen mucho dinero y deciden ir a comprar el mismo día, solo podrán adquirir bienes necesarios para ellos los primeros que lo hagan. Independientemente de que todo el dinero de los vecinos no se encuentre repartido equitativamente entre ellos. Conclusión: burbuja que le explota en la cara a mas de uno, ¿pero su dinero no era igual que el de los demás que si pudieron comprar lo que necesitaban? ¿pero el dinero entonces es intercambiable y es riqueza o no lo es?. En el juego de las sillas solo hay 5 sillas y 10 tíos dando vueltas con dinero para comprarlas, mientras sean 5 o menos los que están cansados no hay problema, todos tienen su dinero=riqueza, si son más de 5 "a la vez" los extenuados, a los retrasados su dinero no les servirá para nada. Y dirás como es posible que habiendo tanto dinero en circulación el problema es precisamente que ni dios tiene un puto duro, bueno , pues imagínate entonces que de los 10 tíos dando vueltas 2 son riquísimos, podrían comprar 20 sillas cada uno, 5 son normales, podrían comprar 1 silla cada uno y 3 sin un duro. Con estas cuentas quedarían 5 sillas para 7 posibles compradores,
todavía sobrarían 9 tíos si 1 rico las compra todas,
8 tíos si se reparten el negocio entre los 2 ricos o entre 1 rico + 1 normal o 2 normales
7 tíos si se reparten el negocio entre los 2 ricos+ 1 normal o 1 rico+ 2 normales o 3 normales
a partir de aquí vayan haciendo combinaciones y posibilidades.
La característica principal es que los que pudieron hacer efectiva su riqueza a través del dinero no serían los que más dinero tengan sino los que comprasen primero, por supuesto los pelaos aparte.
Si algo de mi razonamiento se me escapa pues me lo decís y punto.

MC .

Fracking tío, te voy a coger cariño
Que tiene que ver la gravedad con el tocino?
No es solo un tema de contaminación de las aguas aunque esto es muy importante. Sabes que en muchos sitios de Apaña el agua del grifo sabe mal y en otros se bebe directamente? No es por el sistema de potabilización utilizado, ya que este depende de las características del agua, el problema es el propio agua, salinidad, materia orgánica, otros iones, de dificilísima por no decir imposible eliminación. Si solo se tratase de poder beberla la cloras con lejía y te la metes pal buche, pero igual vomitas.
El problema va mas allá. El agua no circula por los ríos como por un canal de riego, circula por la corteza terrestre no solo en superficie sino también por el subsuelo, drenando el sobrante en los ríos. Has oído hablar de los acuíferos? que crees que son, que función tienen y como se recargan?
Que has valorado tú de cuales son los beneficios y cuales son los costes? ni tu ni nadie puede preveer las consecuencias. Aun cuando estas interrogantes fuesen aclaradas, insisto, que quieres romperlo todo para que la gasofa de tu deportivo te salga mas barata, muy bien, PRIMERO HAZLO EN TU CASITA, porque yo ni tengo deportivo ni lo necesito y para mi lo importante es beberme un vaso de agua del grifo limpia y cristalina, poder regar mis tomates sin restricciones e ir a pescar truchas al río que pasa por mi pueblo. ENTENDISTE???

Bueno de verdad, esta es la última que tengo mucha tarea.

MHdP .

Pero ¿qué pasa aquí? ¡Joder, que este foro está más apagado que el fogón de Carpanta! ¿Tenéis calambre en los dedos de tanto cascárosla?

Bueno, al tema:

Ya he dicho cien veces que soy republicano. De fieras izquierdas, eso sí. Por lo tanto, asumo que el neoliberalismo es una idea política con posibilidades de alcanzar el poder, incluso en la III República Española. No obstante, creo que el pueblo, en una verdadera democracia, no votaría a una horda de corruptos como Rajoy y sus matachines (¡menuda banda de robaperas!). La auténtica separación de poderes tiene esa virtud, la gente vota para el Parlamento a quien le parece más honesto en su circunscripción, sin pensar en votos útiles, porque al presidente de la República se le elige en otros comicios. Así que las leyes nunca pueden ser un producto de un rodillo de paranoicos como el actual. Ni el capitán Rajoy ni el contramaestre De Guindos tienen puta idea de cómo marear esta desdichada nave (aparte de azotar a los esclavos remeros hasta arrancarles la piel a tiras) que viene aparentando cada día más vocación de submarino.

Pero todo esto que digo es opinable.

Salud.

Grigor .

Bueno, no vais mal de previsiones, ¿eh Maldito?

Henry Kissinger atemoriza con una inminente guerra nuclear con Irán
El ex secretario de Estado norteamericano dijo que el caso iraní será el inicio de las ambiciones nucleares en otros países de la región y que había que escarmentarlos a todos.

Todo apunta a que este año empezará la guerra que pronsticaste, oh gurú.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/84782-kissinger-crisis-nuclear-iran-cerca

Saludos.

Jorge Arbusto .

Nos dan igual vuestras críticas, el liberalismo es hegemónico, así que tomaros las cosas bien. Solo estamos presionando un poco para poner a la chusma en su sitio. Primero les hicimos creer en el porque-yo-lo-valguismo para idiotas. Se endeudaron hasta meter las pelotas en el cieno del pantano. Ahora toca apretar las clavijas. Vais a perder todo orgullo, chusma. Y a tragar lo que no está escrito. Por el Reich Sionista que durará mil años. Este sí que sí.

fra-fra-fracking.Repita conmigo .

MC
Lo de la ley de la gravedad es por que si haces un pozo de 3.000 metros y en el fondo pones agua es muy dificil que por si sola salga.En el fracking se quedaria en el subsuelo la tercera parte del agua empleada,salvo accidentes
Sobre el agua del grifo http://www.clearwater-tec.com/es/agua_clorada.html .Hace tiempo que oi a un quimico decir que con la cloracion se han cambiado unas decenas de muertos al año por cientos o miles de casos de cancer,pero como la causa del cancer es imposible,o casi, de establecer...
La riqueza es la valoracion subjetiva que hacemos cada uno,la utilidad que le damos a algo.Un misil puede tener un precio de millones de euros,pero para mi no valdria mas que su peso como chatarra.
¿Cuanto valia,hace 200 años,la brea de las balsas? Hoy es petroleo.
¿Cuanto valdria la ultima caja de cigarrillos si fuera imposible cultivar mas tabaco?
Ni esta todo hecho ni los recursos agotados.Se pueden hacer mas sillas

El Educado .

Por favor, sr Fracking, ¿podría ud explicar esto un poco mejor? "Los bancos centrales,monopolios publicos que controlan el dinero,no lo crean de la nada.Son creditos que se deberian devolver cuando proyectos,ahora en ejecucion,tuvieran rentabilidad.
Esto falla por dos razones:1ºPor monopolios y 2º por ser publicos."

Que yo sepa la moneda que emite el BCE va toda directamente a la banca privada, gratis y sin deber de devolución o al 0'5% de interés y con devolución a 3 años (los estados deben devolver sus créditos con la banca privada en 1 año y pagar un 5-25%) Ni un euro va a parar al estado. ¿A que proyectos se refiere? ¿proyectos bancarios? ¿Nuevas sucursales? ¿Fusiones? ¿Emisiones de crédito? ¿Rescates? ¿Compra de deuda estatal? ¿Capitalización? ¿Soborno de políticos? ¿macrosueldos?

A estos bancos privados se les "regala" el dinero para que especulen con nuestra deuda soberana. El caracter juridico del BCE es un caso único dentro del derecho público internacional, literalmente único (aunque la FED le supera). Es un banco central independiente del poder político (electo) pero que sirve de fabrica de moneda para que la banca privada se capitalice.
El consejo del BCE, elegido por políticos ya de por sí corruptos y a sueldo de la banca, es un organo secundario. Quien gobierna el BCE, según sus estatutos es el SEBC, sistema europeo de bancos centrales, compuesto por los gobernadores de los bancos centrales "nacionales". Los dos más importantes y que controlan las decisiones del BCE en su totalidad son los de los bancos centrales de Francia y Alemania, de propiedad privada, es decir, propiedad de la gran banca...El resto son nombrados por políticos bajo recomendación de las bancas locales y el propio BCE.

¿como aval del dinero actual se refiere ud a la rentabilidad bancaria? ¿O se refiere a que el estado obtenga rentabilidad de ese dinero? ¿Como el estado va a obtener un 100% de esa moneda si solo la quiere para ponerla en circulación? El dinero es solo un medio de intercambio. No se debe obtener más dinero del propio dinero. Esto significa esclavitud general y concentración de riqueza. El liberalismo desconoce la ética. El dinero actual se basa en los bienes y trabajo presentes y futuros de la población. Se basa en el crecimiento eterno y en la explotación humana, dirigida y determinada por los que, sin arriesgar nada, emiten la moneda y crean dinero DE LA NADA, cargados con interés. Esto destruye la democracia.

Por otro lado la banca comercial crea dinero también de la nada mediante el sistema de reserva fraccionaria. Apuntes contables que son aceptados como medio de pago y que, por tanto son dinero.

Por lo tanto el dinero actual ni responde a riqueza real alguna (responde a riqueza futura, por lo tanto es un medio de esclavitud), ni responde a demanda alguna más que el capricho bancario, ni es un sistema monetario de suma cero (muy al contrario, es un sistema de explotación humana concienzuda y sin final, siempre en progresión debido al interés), ni es un monopolio, ni muchos menos es público como le he demostrado: el colectivo sufre en general este régimen económico sin poder hacer nada. Ni con su voto puede mover un ápice este sistema. Si el sistema fuera público los estados nunca podrían tener problemas de deuda...aquí si que tendriamos un sistema monetario cercano a la suma cero.

Los estados-deudores son sirvientes del prestamista privado. Como siempre ha intentado el liberalismo. Esta es la "democracia" existente.
El dinero debe estar libre de interés y basado en lo que los ciudadanos mediante su voto decidan y no en lo que un lobby privado como el BCE o la Fed decidan. ¿Quien ha elegido a los banqueros?

Y eso es todo.

el pastor lusitano .

Me resulta tremendamente sospechosa toda la campaña mediática que se está produciendo en este momento contra la casta política y la monarquía. No porque no se lo merezcan, que por si fuera por méritos aún se quedarían muy cortos, sino por venir las críticas de donde vienen. Todos sabemos que ni Pedro J., ni telecinco, ni la sexta, ni ningún mass media son antisistemas, más bien todo lo contrario, son algunos de los instrumentos que maneja el poder para manipular a las masas, el poder de verdad no el de los políticos que no son otra cosa que títeres que se lucran cuanto pueden por tapar a los que mandan de verdad.

Así que no puede por menos que se me venga a la cabeza aquello del Lampedusa de “cambiarlo todo para que nada cambie”. Algo así como que desde las altas esferas se haya decidido destapar algunas de las vergüenzas del sistema para que ante el insoportable hedor que desprenden, la gente se contente con que se lo quiten de encima y así cambiando siglas ya muy gastadas (dejando caer al Psoe y al PP y sustituyéndolos por otros que sean los mismos con otro nombre), e incluso cambiando tal vez también la monarquía por la tercera república. Y que con esta maniobra de distracción dejemos al poder de verdad tranquilo otros 30 ó 40 años, sin que nada haya cambiado………

el pastor lusitano .

……… Y es que la pista para saber si la revolución es de verdad, supongo que habría que medirla en el grado de sacrificio que nos suponga. Si la transformación viene de arriba, sin que demos palo al agua, que sea algo como lo que propone la izquierda que nos den más sanidad estatal y más educación y una renta mínima, sin que nos hayamos tenido que ganar nada sin más esfuerzo que el de gritar pareados en alguna mani un par de veces al año. Si así fuera, estaríamos en el caso de que nada habría cambiado.
Para que las cosas cambien de verdad el cambio entiendo que debiera ser de abajo a arriba y para eso lo primero habría que socavar la base filosófica y la esencia del sistema. Lo primero sería analizando en profundidad lo que el sistema ha hecho con nosotros y cómo lo ha hecho o nos hemos dejado que nos lo haga. De todas las cosas que ha hecho el sistema en los últimos 200 años lo que mejor se le ha dado de todo es generar basura (residuos de todo tipo), miseria (en toda la periferia del sistema) y muerte por doquier. Pero seguramente lo peor haya sido la destrucción del sujeto como capaz de autoconstruirse, como ser pensante y con capacidad de respuesta ante los problemas.

El sistema maneja hoy día con enorme sofisticación técnicas que contribuyen a esta aniquilación, un adoctrinamiento al que sucumbimos desde el mismo instante de nuestro nacimiento, y que muy resumidas se podrían reducir a los dos clásicos con los que siempre manejaron a las bestias de carga: el palo (ejercido en este caso mediante la represión directa, por leyes, ejércitos y policías, pero también alimentando todo tipo de miedos: al hambre, a verse en la calle, a los demás, a enfermar, etc, etc, ) y la zanahoria de un relativo confort, una cierta sensación de seguridad ante ese abismo imaginado. Pero para que el burro siga tirando del carro se le presenta la zanahoria como el mas codiciado objeto de deseo, incluso si es necesario se le ponen orejeras para que no vea nada más. Esta zanahoria que nos ponen y que la mayoría hemos aceptado es el culto al éxito (aquello que Escohotado con cierta gracia llamaba “la incondicional sumisión a las mieles de la notoriedad), el culto al dinero (como único Dios verdadero) y a la competitividad, mediante la patraña esa de que cuanto más ambicioso, codicioso y egoísta sea mejor para mi, incluso tengo la coartada de que una “mano invisible” convertirá mi avaricia en beneficio para los demás sin que yo tenga que hacer nada para compensar a los otros, ni por supuesto tenga remordimientos. Esto ha fomentado en los últimos 250 años un individualismo atroz y autodestructivo.

No me creeré ninguna revolución que no suponga una transformación de las personas de manera que tengamos más voluntad de esfuerzo y sacrificio altruista a favor de los demás como diría Rodrigo Mora, o que seamos austeros en el sentido de modestos como hubiera dicho Miguel Espinosa, o que perdamos el miedo al futuro, que es la muerte de la vida, como hubiera dicho Agustín García Calvo.


sabado sabadete,frack-ing nuevo y como siempre .

El educado
¿Porque los bancos centrales son un monopolio?Por que tienen,ellos solos nadie mas,la capacidad de emitir dinero.Y aun peor marcar los tipos de interes.El dinero es un bien mas,un medio de pago pero con euros se pueden comprar dolares,libras :Quien tiene en exclusiva la produccion de algo tiene un monopolio.
¿Porque es publico? usted ya lo sabe.Copio de su comentario:"El consejo del BCE, elegido por políticos ya de por sí corruptos y a sueldo de la banca, es un organo secundario. Quien gobierna el BCE, según sus estatutos es el SEBC, sistema europeo de bancos centrales, compuesto por los gobernadores de los bancos centrales "nacionales".Pero si tiene dudas respondase ¿quien nombra al gobernador del banco de españa?¿Porque los tipos de interes del bce siempre favorecen a los paises con mas peso en europa y en el bce?¿Quienes eligen a los politicos que nombran a estos cargos?.
El caso mas estrepitoso y vergonzoso de fracaso de la banca publica lo tenemos aqui mismo.La cajas de ahorros,casi todas ¿Donde han ido a parar los millones del rescate a la banca? A las cajas en su mayoria ¿Quien lo devolvera,en caso de que estas no puedan? el estado con su dinero,su dinero de usted y mio y de aquel
¿Porque el dinero que emite el bce va a la banca a un interes tan bajo? Para prestamos,pero entonces ¿porque no hay credito? Por que el estado,por su estructura gigantesca,necesita cada vez mas dinero para mantenerse.No tiene bastante con quedarse con mas de la mitad de la renta entre impuestos directos e indirectos,necesita emitir deuda,este año unos 230.000 millones de los que 71.000 son de nueva deuda.
¿Cual es el problema? Que el estado al emitir deuda la avala con su presunta garantia,garantia que para los bancos es mas fiable que la de muchas empresas y particulares,por lo que estos son expulsados del mercado de deuda (no hay para todos) en lo que se llama crawling out.
Hay otro problema,el estado por su naturaleza y por su incapacidad sobradamente demostrada es incapaz de gestinar ese dinero y conseguir que al invertirlo tenga un retorno aceptable,cree verdadera riqueza.
Lo miles de kilometron de ave con los billetes subvencionados y gastos de mantenimiento de mas o menos 100.000euros por km y año,los aeropuertos,las universidades que "fabrican" graduados con titulos que no se cree nadie y que necesitan completar la educacion con estudios que tienen que costearse,las televisiones autonomicas,todas las fundaciones ,observatorios, empresas publicas.
En estas cosas y otras mas el estado emplea el dinero que le queda despues de pagar sus propios sueldos ,y hay millones cobrando
Para terminar dice:"dinero actual se basa en los bienes y trabajo presentes y futuros de la población. Se basa en el crecimiento eterno y en la explotación humana, dirigida y determinada por los que, sin arriesgar nada, emiten la moneda y crean dinero DE LA NADA, cargados con interés. Esto destruye la democracia."
El crecimiento eterno es imposible y por eso el desarrollo no es eso,es en mejorar las condiciones de vida,es el desarrollo de tecnologias que beneficien al cojunto de la humanidad.Parece que para usted el crecimiento sea la construccion sin fin de edificios,coches.Esto son burbujas que crecen alimentadas por los bajos tipos de interes que marcan artificialmente los bancos centrales publicos.
Los bancos son los primeros en tener ese dinero;que ni lo reciben gratis,pagan un interes y estan sujetos a un plazo, y presentan como aval de ese prestamo titulos de deuda publica.Al ser los primeros en tener el dinero la inflacion que puede provocar la expansion de credito todavia no se ha producido y ellos compran e invierten con los precios de ayer,segun se traslada ese credito hacia las familias y empresas,pequeños inversores,estos ya compran con los nuevos precios aumentados por la inflacion.La gallina,quiero decir la burbuja.
No se si respondo a sus dudas.Si triene la paciencia de ser quizas el unico que lo lea ,y ve que falta algo digalo
salud

Margarita Martínez Garcés .

Así no se puede participar en un foro serio:

"¿Porque los bancos centrales son un monopolio?Por que tienen,ellos solos nadie mas,la capacidad de emitir dinero."

Y no me refiero a la ortografía --pésima--, sino al contenido.¿Se refiere el personaje al poder de emitir PAPEL MONEDA? ¿O ES QUE NO CONOCE LO QUE SE DENOMINA (en el mundo entero) SISTEMA DE RESERVA FRACCIONARIA?

De verdad, editores, parad a estos trolls que se dedican a remover el cieno de la incultura económica, porque hacen mucho daño a esta página. Una de las pocas que hablan claro y con acierto sobre Economía.

Saludos.

Jon O. .

Margarita, ¿conoces a algún neoliberal o neocon serio? Incluso esas veces que intentan ser serios, son ridículos llevando hasta el absurdo sus argumentaciones (llenas de trampas y de falsas premisas). Aunque los partidarios de la democracia formal os lo tenéis bien merecido. Los comunistas al menos negamos la democracia burguesa y el capitalismo en todas sus formas, por eso nos temen en los debates estos indigentes intelectuales que se llaman a sí mismos "liberales". Los que ayer eran chupapollas del régimen que se han convertido al liberalismo por la pela.

el pastor lusitano .

Me equivoqué al redactar la última frase de mi comentario anterior, lo que Agustín García Calvo nos sugería es perder la fe en el futuro, que es la muerte de la vida. Esto es perder el miedo: pues sin la fe en el futuro nada de lo que hace el poder podría hacerlo, empezando claro está por el crédito bancario.

Anónimo .

Bluesman-

La mayoría de los,a pesar de todas las evidencias,liberales no son conscientes del elevado componente religioso del sistema bancario.Resultan patéticos en sus "sesudas" discusiones sobre cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler.La asunción de María(siempre virgen) es un misterio menor comparado con los misterios del prepucio incorrupto del dios tarado Manmón.Llevan chutándose "iniciativa privada" muchos siglos y eso se paga en neuronas y,sobre todo, en humanidad y dignidad.Virtudes ambas que desconocen en su profunda ignorancia de lo esencial en la experiencia de la vida y del ser humano.A mí, que soy suficientemente pobre para ser bastante afortunado,la vida me regala mas de lo que necesito(lo que necesito...lo necesito poco).¿Fe en futuro?No la necesito.¿Miedo al futuro?Menos aún.La vida nos pasa ante las narices mientras pensamos en esos grandes negocios que nos haran "felices",jejejé.¡Hala! ,a cascarla yonkis del dinero.A los demás,mucha salud y sentido del humor.

Para margarita .

Margarita
La mision,o una de ellas,de los bancos centrales es vigilar que el resto de la banca cumpla el coeficiente de caja.¿que tiene esto que ver con el monopolio de la emision de moneda,los bancos centrales publicos o la ortografia?
Dices:"De verdad, editores, parad a estos trolls" ¿Pides censura por que no puedes aguantar la libertad de ideas?
Y Jon que se llama comunista y habla de indigentes intelectuales
Como se ve argumentos de peso no faltan en esta pagina " Una de las pocas que hablan claro y con acierto sobre Economía."
Salud

El Educado .

Yo estaría encantado de discutir sobre el sistema monetario, sobre democracia, pero sobre premisas reales. La propiedad del BCE es oficialmente de caracter privado en un 55%

http://www.ecb.int/ecb/orga/capital/html/index.es.html

El BCE está dirigido, repito, por el SEBC, sistema europeo de bancos centrales (y a su vez los bancos centrales nacionales están todos controlados por el BCE). Los tres integrantes con mayor peso son el Banco central de Francia, el banco Central de Alemania y el Banco central de Italia, los dos primeros legalmente de propiedad privada y el tercero regulado por la legislación pública pero de capital privado..(En esto la banca d'italia ha inspirado al BCE)
Los Bancos Centrales de Belgica y de Austria son en un 50% de propiedad privada.

Esto significa que las decisiones del BCE, fundamento de toda la política económica en la zona del euro, están controladas por la banca privada y solo responden a intereses particulares.

Sobre lo demás me remito a mi anterior comentario, no tengo tiempo de repetir otra vez lo mismo. Creo que queda perfectamente claro. Las cajas de ahorro españolas ha sido el medio que la banca privada alemana, francesa y norteamericana han usado para apoderarse de los recursos públicos a través del prestamo masivo de dinero sobrante sin respaldo alguno. El rescate a las cajas va directamente desde el estado español a la banca alemana, principal acreedora de estas.

Los chicos de "poruncambioeconomico", de los pocos que se mueven para denunciar la estafa monetaria en que vivimos, han añadido este video en su canal de youtube. Sobre el problema del interés y de la moneda emitida con interés..¡sí, "nuestra" moneda es emitida con interés, aunque parezca increible!
Es muy triste que ni a la derecha ni a la supuesta izquierda les interese el asunto monetario y que quede siempre desprestigiado como un problema propio de partidarios de conspiraciones. Esto es un insulto en toda regla y una bofetada que los poderosos nos lanzan con repugnante descaro. Si investigas la raiz del problema, que es la base de la ausencia de democracia, eres según ellos un paranoico.

http://www.youtube.com/watch?v=S4bSukXtrK8

"Estos 8 minutos son suficientes para darnos a entender el fondo de la problemática de la así llamada CRISIS que padecemos unos más que otros, y esto no puede ser.
Sigue siendo curioso que esta argumentación, sacada de una tertulia muy popular en Alemania del muy conocido moderador Marcus Lanz y vista por millones de espectadores, todavía no haya entrado en debate en España.
En los países nórdicos se expande cada vez más la convicción que estamos otra vez al final de un ciclo, y para impedir que surja todavía más VIOLENCIA es necesario cambiar a fondo nuestro sistema monetario, la base de todo lo demás, sea de índole económico, financiero o, por supuesto, social, etc.
El señor Dirk Müller, más conocido en Alemania como Mister Dax (nombre del índice de la bolsa en Alemania), es un experto financiero y ex-bróker, comentarista de bolsa en la televisión y autor de varios libros (algunos bestsellers) sobre temas financieros."

Queremos aprovechar la ocasión para invitaros a firmar online las reivindicaciones en castellano de la iniciativa internacional de la Monetative.org (en Inglaterra www.positivemoney.org). El link directo:

http://www.change.org/petitions/comunidad-econ%C3%B3mica-europea-acabar-con-e... o www.monetative.org

Perdonad la mala calidad de la imagen del video, sin embargo, esperamos poderlo compensar con su contenido.
Quién desee leer la transcripción de la tertulia puede hacerlo aquí:
https://docs.google.com/file/d/0BwiXsqaXj223UUNVc2FQcjlpRzQ/edit

Gracias.

Margarita Martínez Garcés .

Troll que va de economista aficionado: Lo que para ti no tiene nada que ver, tiene que ver al máximo para los que saben de lo que hablan. Bueno, El Educado te ha respondido suficientemente. En mi opinión, no tienes idea de cómo se crea el dinero. O sí la tienes y le tomas el pelo a quien se deje. En cualquiera de los dos casos, debieras dejar de decir esas tonterías pontificando como el Papa de Roma. Haz lo que quieras, si te dejan. Pero es una pena que equivoques a lectores bienintencionados. Por lo menos no discutes sobre ortografía. Ya es algo.
Me voy a trabajar. Buenos días a todos.

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

Margarita, todo el mundo sabe por estos lares cómo se crea el dinero. Unos bancos centrales —privados total o parcialmente— ponen en marcha la creación de nuevas masas monetarias que, por el efecto multiplicador del coeficiente de caja bancario o reserva fraccionaria, se multiplica hasta por 50. De este nuevo dinero responde la garantía de la deuda de los prestatarios. Del primer dinero, el Estado a través de la inflación —supuestamente. Pero los bancos centrales tienen también la capacidad de destruir dinero. Se hace con el papel moneda viejo, claro. Pero me refiero a la capacidad de retirar dinero de la circulación para enfriar la economía. El efecto multiplicador, de nuevo, provoca la crisis. Por cada euro/dólar que retira el banco central, otros 50 deben desapalancarse del sistema.

La novedad ahora es que la FED (y el Banco de Inglaterra) no han retirado dinero para desatar la crisis. Al contrario, mediante los Quantitative Easings sucesivos, han inundado de dinero a la banca privada. Europa ha hecho lo mismo. Pero ese nuevo dinero no se ha multiplicado en el sistema, sino que lo están dedicando las entidades bancarias privadas a restaurar su solvencia o a engullir a otras entidades menores absotamente arruinadas por la mala gestión de sus ejecutivos. Por eso sigue sin haber crédito o lo hay sólo para las empresas sistémicas o a altísimos intereses.

Esta crisis es, en fin, un nuevo experimento del Sanedrín Financiero Internacional. Quiere provocar las consecuencias para el mundo de la fabricación de la nada de entre 700 y 1600 billones de dólares en derivados tóxicos. La cantidad depende de la fuente. Todo ello, teniendo bien cogidos por las pelotas a Obama y Cameron. Las consecuencias son las que sufrimos los países de la periferia imperial. El SFI está a punto de conseguir su objetivo de esclavizar al mundo a utilizando como instrumentos a los gobiernos de los propios estados "democráticos".

En EEUU está a punto de desencadenarse una nueva ola crítica que hará recurrir a la población a las armas contra su gobierno y la FED. De ahí la campaña anti-armamento privado de Obama, Wall Street, los media y Hollywood. La Segunda Enmienda está en entredicho en un país cuya democracia ha colapsado y se ha convertido en una tiraníaa encubierta. Al tiempo.

En España, eso no puede pasar, pues somos un pueblo desarmado y acogotado, sin cultura, sin ideas y sin principios éticos. Por eso no funcionan ni siquiera los mecanismos sociales ancestrales, como la Huelga General.

Salud.

birria .

Miren esto...
http://nomoriridiota.blogspot.com.es/2013/01/el-origen-nazi-de-la-ue-de-bruselas.html

Era hasta casi guapa la Merkel

Jon O. .

EDIT el multiplicador bancario contribuye a originar crisis pero es solo uno de los factores. El factor clave es la sobreproducción del capitalismo, por depresión de la demanda y por el papel de los monopolios. Os veo muy austríacos, muy clásicos, muy burgueses. Pero nada de picarse, escribo: el multiplicador... contribuye a originar crisis pero es solo... Normal que no lo entendáis, no sois comunistas, yo sí, no lo niego y me sobra razón. La avaricia ataca a las rentas del trabajo, la demanda se deprime, sobreproducción al canto. El capitalismo es monopolismo una y otra vez, con la complicidad del pequeñoburgués que aspira a convertirse en pez gordo.

Anónimo .


MHdP .
Coincido con el mensaje, aunque personalmente me parece utópico... en un cortijo inculto, de hombres masa, que no asumen ser ciudadanos... cualquier modelo fallará... es significativo que poco a poco incluso van fallando las estructuras de otros "países sobreanos"... (la inversión de la pirámide por edades no es casual) la gran engañada (mi punto de vista personal)... desde la pérdida de "soberanía económica", el que todo el mundo piense que esto (terruño, país, continente y aledaños...) es como una empresa y eso es lo bueno... la cosa va chunga del tooooo.... la gente se cree que vota papeletas... pero realmente regala stock options (el que sepa lo que son de verdad, y su origen lo entenderá a la perfección)... y su función es siempre la misma... como el staff es una mafia... pero una mafia en plan lobby con sus iguales... intentan sin saberlo comprar su fidelidad, sin entender que ellos/todos son/somos los amos (los dueños de la empresa, aunque al final son corderitos... pero sobreviven)... y a los curritos también les dan... o prometen... pero en el universo conocido pocas veces han llegado a sacar algo aparte de divisiones rastreras por que unas son del tipo "A" y otras del tipo "B" jojojo (cada vez menos probable) eso sí... como cebo para incautos que mantengan la pirámide de ponzi... valen... luego ... la culpa es de los mandos electos (intermedios)... y según su sometimiento... patada a seguir o en los huevos... igual algún gurú neoliberal de los que crecen como setas en el blog ha currado alguna vez en una gran cia... y lo pilla... jojojo ;-) De vez en cuando petan alguna cia, la absorven, y se salvan ... los colegas...

Salud y acracia!
Iluso

P.D. Perdón por el ejemplo Stock Options, está anticuado... hoy ... ni lo necesitan... directamente planean el hundimiento, fingen vacas gordas, multiplican sus sueldos (totalmente justificado: Reorganizan la empresa = cambian categorias laborales...= congelación de sueldos tácita... ó nuevo SMI y único modelo de contrato... o varios... pero en ambos casos... toda la banda acaba en un grupo con una banda salarial inferior a su retribución actual... de ahí a justificar ajustes...) y llegado el momento se los congelan (mientras han preparado un plan de acciones que para ellos cumle ante del desastre, para el resto justo después, y por supuesto venden manipulando el mercado... y poruqe el resto de anormales o curritos han puesto la pasta en las acciones en la empresa, o en preferentes o lo que toque ... )
Iluso

Anónimo .

Sobre mi último comentario (no le he visto aún, pero no hace falta) y todo lo que escribo... disculpad mi falta de respeto... no releo, cambio de ideas, tengo fallos de puntuació, género, nº... no es desidia, es ir acelerao y no pensar en quienes siempre escriben con correción.

Salud,
Iluso

moncho .

http://www.youtube.com/watch?v=4s0KZ84BTME

david .

de politico socialista disfrazado de mujer para cobrar articulos subvencionados a 3000 euros a agente del fmi neoliberal..
http://www.20minutos.es/noticia/1714344/0/carlos-mulas/amy-martin/ideas-fmi/

Anónimo .

ENERGÍAS SECUESTRADAS: Bases y usos del HIDRÓGENO. Un camino hacia la independencia de los HIDROCARBUROS (Pero no el único)

Un repaso al desarrollo y situación actual de las investigaciones y usos que se dan hoy en día al aprovechamiento de la energía cuasi infinita que nos aporta el Hidrógeno en estado puro y tras ser manipulado para proporcionar energía útil y aprovechable.

No hemos de olvidar que tal y como se ha referenciado en anteriores posts…

Hidrógeno en agua de mar y

Hidrogeneras en países nórdicos

…los usos de esta tremenda energía empiezan a ser usados en determinadas geografías y situaciones. ¿Qué falta? Encontrar la manera de usarlo sin excesivo aporte de otras energías para “ponerlo en marcha” y hacerlo útil. Es posible. Hace falta voluntad y “asignaciones presupuestarias” para llevarlo a cabo y estar dispuesto, en gran medida, de prescindir de combustibles fósiles que han cumplido el objetivo para lo que fueron asignados y nunca debieron ser apoyados. Si se ha hecho así es por puro interés monopolístico de quienes han sido expuestos reiteradamente en el blog.

El uso de hidrógeno (elemento cuasi infinito en la Tierra y el Universo) es deseable para ciertos menesteres pero inducirá también a su uso monopolístico por parte de quien posee y domina el uso de la energía, como todo. Aprovechemos esta panacea pero sin olvidar la energía de punto cero expuesta varias veces en el blog, el uso del magnetismo, electromagnetismo o energía fría y el mundo respirará tranquilo.

Aunque para ello haga falta cortar algunas cabezas y poner las cosas en su sitio.

Aquí el artículo:

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/01/29/energias-secuestradas-bases-y-usos-del-hidrogeno-un-camino-hacia-la-independencia-de-los-hidrocarburos-pero-no-el-unico/

Observatorio El tuerto .

En la explicacion de edit sobre como secrea el dinero faltan cosas,una es el tipo de interes.
Habla de la creacion de masas monetarias que ponen en circulacion los bancos centrales y se olvida de que el dinero tiene un valor,de que pedir un prestamo es comprar dinero y el tipo de interes es el precio que se paga por ese dinero.
Este tipo de interes,dictado por los bancos centrales segun criterios politicos de los estados,es el que provoca las distorsiones en la economia,las crisis.
El tipo de interes deberia ser el reflejo de la preferencia temporal de los ahorradores-consumidores.Si la preferencia es no gastar hoy porque en un futuro, segun nuestra intuicion, habra bienes de consumo mejores,entonces habra mas oferta de dinero para prestamos y los tipos de interes se adaptarian a la situacion bajando.
Si es la situacion contraria,se prefiere consumir hoy,entonces la oferta de dinero-ahorro sera menor y en consecuencia el interes a pagar por los prestamos subira tanto como marque el mercado.
Los bancos centrales,sin tener en cuenta esta preferencia,suben o bajan los tipos.Ahora estan tan bajos que son negativos con respecto a la inflacion,como antes de la crisis.Si el tipo de referencia del bce es del 0,75% y la inflacion del 2,5%,tener dinero que no produzca mas del 2,5% es perder un 1,75% anual.
Esto pasa en las libretas de ahorros que yo conozco y si les añades las comisiones resulta que estas pagando por guardar el dinero en el banco.Cosa que no deberia sorprender a nadie si tenemos en cuenta que dejar el coche en un parking tiene un precio,incluso la casa donde nos guardamos tambien nos cuesta dinero.
Pero en el caso del coche,el coche se queda ahi nadie lo usa.Con el dinero no pasa esto.El banco,sin preguntartelo y presuponiendo que ya lo sabes y lo autorizas,lo presta a terceras personas.Y aqui vuelvo al hilo de la reserva fraccionaria y los tipos de interes,que me disperso y esto es otro tema.

Salud

Observatorio El tuerto .

Los tipos de interes bajos hacen que los negocios mas proximos al consumo esten cubiertos rapidamente,y para encontrar rentabilidad se emprenden negocios que tienen beneficio a mas largo plazo,mas alejados del consumo.
El ejemplo es la construccion de casas,y el problema es que si los tipos de interes,marcados artificialmente por el banco central suben, muchos de estos negocios dejan de ser rentables, pues en la elaboracion de estos bienes intervenian otros que ahora han subido de precio,por lo que el calculo economico que se hizo al emprender la empresa queda inservible.
Un ejemplo seria el caso del que ganando 3.000 euros pide un credito para una vivienda y se compromete a pagar 1.200 euros al mes.Pierde el trabajo y pasa a ganar 1.000.Su proyecto se cae.Este punto tambien tendria muchas preguntas y respuestas,pero lo importante es recordar quien marca el tipo de interes .
Como ves edit para enfriar la economia no hace falta retirar dinero,subiendo los tipos se acaba con toda clase de proyectos,especialmente malos.Pero esto que parece bueno no lo es,pues cuanto mas tiempo se ha mantenido barato el precio del dinero,mas creditos se han solicitado y mas capital hay comprometido en negocios que no se habrian emprendido si el mercado hubiera marcado los tipos.Mas deudas.
Eso de que por cada euro que se retire otros 50 deben desapalancarse no es asi.Las deudas se contraen y se pactan unos plazos para devolverlas y unos intereses.Y en esos plazos el banco central no tiene nada que decir,por mas publico que sea.Salvo que no se cumplan las normas que pretenden regular este mundo.Y aquí entramos en otro punto .
Como ves no hace falta retirar dinero para desatar la crisis,las crisis las provoca la regulacion de los bancos centrales.
Ese nuevo dinero se ha destinadoo a mantener el gasto de los estados,gasto que se creo gracias a los ingresos de las burbujas,se ha convertido en estructural y no se quiere recortar.Pero esto es evidente.Solo un dato:el numero de empleados publicos y funcionarios ha crecido en casi un millon durante la crisis .
Las varias inyecciones de liquidez,las QE de la fed y los creditos y rescates del bce, son keynesianismo inutil que solo ha conseguido aumentar la deuda publica.
Dinero que provoca inflacion y que es aprovechado por los bancos para invertir sin inflacion,al ser ellos los primeros que lo reciben antes de que suban los precios o para comprar deuda publica que emiten los estados derrochadores,dinero que luego se paga traducido en subidas de impuestos.
Los derivados,toxicos o no ,se llaman asi por que son un instrumento financiero cuyo valor depende (deriva) de otros titulos.
Como ves no se crea de la nada,el riesgo esta en estos valores,que suelen ser hipotecas de dificil cobro.Pero que a su vez tienen avales.Aqui se abriria el mismo debate de los creditos.
Los paises de la periferia sufrimos las consecuencias de:1º nuestros gobiernos y 2º de la mala actuacion de los bancos centrales , que por su naturaleza deberian fiscalizar la actuacion de la banca,los riesgos que asumen,las inversiones.
Hay un exceso de regulacion y no se cumple.Hay un exceso de reguladores y no regulan.No hace falta sanedrin ni poncio pilatos.Esto esta asi por su propia naturaleza,por esa intervencion del estado
Pd saludos marjarita

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

Jon: atribuyo tu comentario:

"EDIT el multiplicador bancario contribuye a originar crisis pero es solo uno de los factores. El factor clave es la sobreproducción del capitalismo, por depresión de la demanda y por el papel de los monopolios. Os veo muy austríacos, muy clásicos, muy burgueses. Pero nada de picarse, escribo: el multiplicador... contribuye a originar crisis pero es solo... Normal que no lo entendáis, no sois comunistas, yo sí, no lo niego y me sobra razón. La avaricia ataca a las rentas del trabajo, la demanda se deprime, sobreproducción al canto. El capitalismo es monopolismo una y otra vez, con la complicidad del pequeñoburgués que aspira a convertirse en pez gordo. "

a un desconocimiento absoluto de la capacidad de nuestros expertos.

NO SOMOS AUSTRÍACOS. Conocemos muy bien el Capitalismo. ES LA FUENTE DE TODOS LOS MALES. Y lo hemos puesto en negro sobre blanco en cien ocasiones en este diario.

Y, por si fuera poco, haces ese comentario en la cola de un texto que habla por sí mismo.

Aivalaostia, vasco. ¿Te hemos molestado en alguna ocasión sin saberlo y esto es una vendetta, o qué? Jajajajaja.

Te voy a explicar lo que tiene el Capitalismo que lo jode todo, y NO ES LO QUE PONTIFICAS EN TU COMENTARIO. La crisis la provoca, como hemos explicado en varios artículos, el exceso de dinero creado de la nada.

En el mundo hay unos 5.000 BILLONES de dólares USA, contando todas las monedas. Y todos esos billones PIDEN ALGUNA RENTABILIDAD. Por poca que ésta sea, es imposible retribuirla con un PIB MUNDIAL DE SÓLO 65 BILLONES. ¿Te queda claro el asunto? Lo entendería hasta un niño vasco de diez años. Por más que dediquemos dinero a retribuir intereses de deuda, no podemos.

Entonces, ¿cómo funciona el Capitalismo? COMO UN ESQUEMA DE PONZI. Es sistema fabrica dinero nuevo para pagar los intereses del existente, AL MARGEN DE LA SOCIEDAD REAL, la que trabaja y produce, la que compra y usa. ESO ES EL PUTO CAPITALISMO. Y esto que te estoy contando, comunista, NO LO DIJO MARX, porque no lo sabía, no daba para tanto, ni vivía en la época de saberlo.

Salud y Real Sociedad.

El Educado .

Perfecto, editores. VIVAN VUESTROS COJONES, VALIENTES...Y el austriaco sigue diciendo que los bancos centrales son públicos, cuando le he demostrado con datos reales que son privados y que la banca privada los dirige a espaldas del poder político, democrático en su caso, si lo hubiera.

Con esto se desmonta todo su repugnante argumentario (cortina de humo para que la gente mediocre de este país siga peleandose con el PP y el SOE, el futbol y comiendo bazofia, dejando la economía a los que supuestamente la inventaron). EL CARACTER DE PROPIEDAD PRIVADA DE LOS BANCOS CENTRALES ES EL LIBERALISMO EN SU MÁXIMA EXPRESION--ES FALAZ QUE LOS LIBERALES CULPEN DE LA CRISIS AL ESTADO CUANDO ES SU BANCA LA QUE HA CREADO MASAS INGENTES DE DINERO DE LA NADA QUE RECLAMA RENTABILIDAD MAS TARDE O MAS TEMPRANO A COSTA DE LA ESCLAVITUD GENERAL, COMO NO PUEDE SER DE OTRA FORMA. EL DINERO CON INTERES NO ES UN INCENTIVO DE CRECIMIENTO Y DE TRABAJO, ES UN MEDIO DE EXPLOTACION, NO ES DEMOCRÁTICO, PROVIENE DE LA BANCA PRIVADA Y RIGE SU MOVIMIENTO POR SU IDEOLOGÍA FEUDAL,..EL DINERO PARA PAGAR INTERÉS NO EXISTE Y SE DEBE CREAR AD HOC. ESTE NUEVO DINERO A SU VEZ VA CARGADO CON NUEVO INTERÉS, EN UN CIRCULO SIN FINAL DE ESCLAVITUD Y DEMOLICIÓN DE LA DEMOCRACIA .

El estado con todos sus defectos, es al menos susceptible de ser democrático (esto se puede discutir) la banca por definición nunca podrá serlo ¡y es ella la que hoy gobierna mediante el sistema privado de emisión de moneda con interés! ESTO LOS LIBERALES DEBEN DEJAR DE NEGARLO SI SON DE VERDAD PARTIDARIOS DE LA LIBERTAD. Este es un paso que ya empiezan a dar pero el siguiente es tb necesario y consiste en RECONOCER QUE LA BANCA PRIVADA ES UN PRODUCTO DEL LIBERALISMO ECONÓMICO, NO ES PRODUCTO DE LA DEMOCRACIA NI DE LA EXISTENCIA DEL ESTADO. La tiranía bancaria actual, donde hasta la banca central que emite la moneda es de propiedad privada, no es una deformación del socialismo ni un error del liberalismo.

¿¿¡¡Como podría ser posible que el estado fuera capaz, pudiera tener la capacidad, la fuerza de regular y controlar un mercado que crea el dinero de la nada, como pretenden los austriacos que el estado debe hacer!!?? Será siempre finalmente sobornado o amenazado por unos a costa de otros. Los que poseen las impresoras controlan el mercado y finalmente controlarán al gobierno, como ha ocurrido siempre en cada crisis del capitalismo.

El liberalismo es algo falaz, una simple excusa del capitalismo para lavar su conciencia y justificar una situación dada, donde millones de personas viven como miserables y el resto trabaja 8 horas diarias para pagar intereses a la banca, y esto con suerte. Somos hamsters en la rueda.

La democracia y el liberalismo económico son cosas contrapuestas. Según este "el mercado" lo resolverá todo, pero el mercado ya ha dado su veredicto a favor de una minoría que creó las reglas y las trampas a su medida. El mercado tiende a la concentración y al monopolio, creando una masa empobrecida de personas sin poder alguno. Estas personas tiene derecho a ser felices solo por existir. Pero los conservadores consideran que seguimos en la etapa de la lucha por la supervivencia, solo por que ese tipo de mundo les beneficia. ESTE MUNDO YA ACABÓ. La cooperación se impone ya como la opción más inteligente.

Los bancos centrales mantienen el dinero gratis SOLO PARA LOS BANCOS comerciales. Los estados (la población en general) deben pagar un alto interés a la banca por ese dinero creado a voluntad y de la nada.

Si la banca necesita del interés para sustentarse, debe cambiar su modo de negocio o desaparecer.

Salud.

Jon O. .

EDIT tranquilo que los vascos no nos ponemos colorados por discutir. Pero crear dinero de la nada es el único camino que le quedaba al capitalismo al consolidarse los monopolios trasnacionales. ¿Como iban a mantener en pie el chiringuito? Solo creando dinero de la nada. Y eso EDIT no contradice que también lo hicieran, lo hacen, para esclavizar con la deuda a más presas apetitosas, como esas "clases medias" de las que todo quisqui habla. Ni niego tu afirmación ni escondo que os llamaba austríacos para picaros, pero no son cosas incompatibles. Y sabes por dónde creo yo que va la supervivencia del capitalismo a futuro. Por la producción de lujo para el demandante adinerado. Si son capaces de matrixificar a los demandantes insolventes, podrá mantenerse el tinglado un tiempo solo con producción de lujo.

birria .

Un hombre, un euro.
Miren estas cifras....
http://astillasderealidad.blogspot.co.uk/2013/01/las-escandalosas-subvenciones-los.html

Reciben un euro por cada voto, por tanto, cada vez que alguien vota les da un euro. ¿Conclusion? votar es darles un euro y convertise en complices subvencionadores de estas mafias. ¿Otra conclusion? no votar es no financiar a los partidos

Vuelvan a mirar las cifras subvencionadas.... el PartidoPodrio obtuvo 7,6 millones de votos, por tanto obtuvo el 42% de los votos, frente a las abstencion de 10 millones.
Esta demos-caca permite que 42 sea mayoria absoluta y pueda gobernar con decretos cada viernes contradiciendo los principios basicos y racionales de lo que es una mayoria simple...

estamos bonitos...

observatorio el tuerto .

El educado
Empezando por el final donde dice:"Si la banca necesita del interés para sustentarse, debe cambiar su modo de negocio o desaparecer."
Pregunto :si se prestara sin interes,esto es hoy me dejam 100 y dentro de 1 año devuelvo 100 ¿Quien me prestaria dinero?
La minoria que creo las reglas es el estado ¿Quien mas puede hacer reglas-leyes y obligar a cumplirlas?
El mercado libre es lo contrario a la concentracion y el monopolio,es la competencia en la que la capacidad,la excelencia,el merito y el trabajo bien hecho se imponen
Pregunta como podria ser posible que el estado tuviera la capacidad de controlar al mercado.Y tiene razon, no puede por que el estado no tiene ni puede tener toda la informacion necesaria para coordinar los millones de necesidades e ideas que tenemos todas las personas.
Esta es la causa de la imposibilidad del socialismo para organizar la sociedad de manera eficaz.
Y sobre los bancos centrales,insisto ¿Acaso no es el gobierno quien nombra a su director? y sobre sus trabajadores http://www.elconfidencial.com/opinion/elconfidente/2012/01/26/los-privilegios-de-los-empleados-del-bde-hipotecas-a-tipo-cero-menu-subvencionado-refugio-en-la-sierra-8612/
No me siento comodo con estos argumentos irracionales que emplean.No defiendo la explotacion ni las guerras ni los monopolios.Creo que los principales causantes de la pobreza son los gobiernos que regulan y prohiben intentando anular la libertad,intentando anular al individuo con conceptos como sociedad.Son las personas las que tienen valores y derechos.

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

Educado, tu comentario es brillante. Sólo te voy a añadir, más que corregir, un detalle. No te fijes tanto en esto como en el acierto del resto.

"ES LA BANCA LA QUE HA CREADO MASAS INGENTES DE DINERO, DE LA NADA, QUE RECLAMA RENTABILIDAD MAS TARDE O MAS TEMPRANO A COSTA DE LA ESCLAVITUD GENERAL, COMO NO PUEDE SER DE OTRA FORMA."

No es más tarde o más temprano, sino siempre. El dinero, ya esté en un fondo de pensiones, una empresa, en Goldman Sachs o ahorrado en la cuenta de una viejecita, reclama SIEMPRE rentabilidad. Por lo tanto, los 5.000 billones de dólares requieren, exigen, digamos un 2% de media anual. Que son 100 billones de dólares solo de INTERESES CADA AÑO. Y te recuerdo que el PIB del mundo planetario terrestre es de 65 billones de dólares.

No cuadra, pues, que digas (y ésta es la corrección a tu excelente comentario) que la rentabilidad es a costa de la esclavitud general. Ninguna esclavitud puede pagar todo eso. Ni siquiera los 7.000 millones de personas del planeta Tierra, que sólo trabajaran y no comieran ni gastaran nada, podrían pagar los intereses de ese dinero.

Por lo tanto, la Tierra es un Planeta Ponzi que fabrica dinero para pagar los intereses del dinero existente. ¿De qué sirve entonces aplicar medidas de austeridad? ¿Para qué extorsionar a la población y cabrearla por el chocolate del loro de la cuenta total? ¿Qué más da fabricar 100 billones de dólares al año que 95 billones, si a cambio la población es feliz y tolerante con el poder?

La razón es que todo ese dinero no se ha fabricado para exigir rentabilidad, sino para acumular PODER SOBRE EL MUNDO. Y entonces sí que cuadra todo. El Sanedrín Financiero Internacional no pretende ganar dinero mediante los intereses de la deuda, sino tener en sus manos a todos los empresarios (que son tipos o tipejos, según, que pertenecen al mundo real, productivo), a políticos y gobiernos (pertenecen al mundo real, al que parasitan) a las poblaciones trabajadoras (son el mundo real y productivo) para hacer con ellos lo que se les antoje.

¿Se trata de retorcidos desviados que cambian su energía sexual por poder omnímodo? Puede que también haya parte de eso (no me quiero ni imaginar lo mal que tiene que follar Lloyd Blankfein...porque no se puede estar en todo). Pero la verdadera causa es que siguen una AGENDA perfectamente definida de dominio mundial, y es la Agenda Sionista de la Sinarquía Financiera Internacional.

Ahora ya lo tienes todo. Creo.

Salud.

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

observatorio el tuerto:

Preguntas: "Si la banca necesita del interés para sustentarse, debe cambiar su modo de negocio o desaparecer."
Pregunto :si se prestara sin interes,esto es hoy me dejam 100 y dentro de 1 año devuelvo 100 ¿Quien me prestaria dinero?"

Respuesta: La FED está prestando dinero al 0% a los bancos socios de la propia FED. Existe, pues, el interés cero. Pero sólo para los muy ricos, que además no pagan impuestos.

Y ahora la respuesta verdadera, al nivel de hombre de la calle, que es lo que tú eres: Lo que requiere el ahorrador es solamente mantener el poder adquisitivo del dinero que ahorra. Si la inflación fuera cero, no necesitaría interés. Eso ha ocurrido en países que, afortunadamente para la casta Rothschild, han desaparecido, como Libia o Irak. Allí existía el interés cero. El gobierno prestaba, a estudiantes para cursar en el extranjero o a parejas para comprarse una vivienda, a interés cero. Claro que "los musulmanes" repudian el interés del dinero. Pero ni Gaddaffi ni Saddam Hussein eran musulmanes creyentes, sino "socialistas" convencidos.

Salud.

David .

The American people (USA born) have been subject to a series of deeper and deeper encroachments upon our basic freedoms, increasingly extensive deployment of military operations on the home front, perpetrated by a corporate driven military mission creep that now claims the right and duty to arrest and detain us on the word of a Pentagon or White House operative.

President Obama’s signing of the 2012 National Defense Authorization Act (NDAA) whose Section 1021 sanctions the military detention of American citizens without charge, essentially aims to put the last nail in the coffin of our Constitution, our teetering Republic and our most basic democratic traditions.'

El Educado .

Observatorio, no des por sentado que necesitamos que alguien nos preste dinero. El dinero, o directamente los bienes y servicios, los conseguimos con nuestro trabajo o a cambio de nuestro talento. O simplemente por el hecho de existir. Tienes una mente cuadriculada por siglos de egoismo. El dinero no es un producto, no es un fin en sí mismo. El dinero es la sangre de la economía y debe circular libremente.
El dinero actual siempre se pone en circulación por medio de crédito y a cambio de un interés, lo cual da lugar a una sociedad explotada y dirigida por la banca. Así la democracia es imposible.

Es un gobierno elegido por ciudadanos y bajo su control, el que debe poner en circulación la moneda, libre de interés. Esto respeta unos derechos mínimos, no ataca a nadie y da la misma oportunidad a todos. Si el gobierno se equivoca se le quita de enmedio.

El mercado es competición. La competición por la supervivencia es un castigo. Crea separación, conflicto. Crea vencedores y vencidos. Crea acumulación y concentración y por tanto es injusta. Crea personas que finalmente son consideradas inútiles dentro de un sistema cuyas reglas no han aceptado. Se las deja morir.
Este no es un sistema deseable ni eficaz.
El mercado como sistema social no es imparcial, no es justo por qué parte de una percepción que no todos comparten: El mundo como infierno-jungla y caos de salvese el que pueda. Estas reglas no las ha creado Dios.

La libertad individual del liberalismo es un concepto hueco. La libertad de asesinar a tu hermano o de competir con él o de estar separado de él..eso es estar aprisionado. El individualismo, tan prestigiado, es una enfermedad mental y no tiene ningún valor. Sin acuerdo de todos, o al menos mayoritario, no existe verdadera libertad individual.

Los que han creado las "reglas" del capitalismo han sido siempre los dueños del dinero, los banqueros.
La naturaleza de su emisión de moneda es lo que define a una sociedad y lo que la posibilita para ser democrática.

Se te ha demostrado que la banca central es privada a pesar de su apariencia, Fed, BCE, ..y tú dices que usamos argumentos irracionales...Ya hiciste un comentario amenazando a "la chusma" de la esclavitud que le esperaba por parte del liberalismo, pocas cosas más irracionales se han leído por aquí.

recapacita,editor .

Edit dice usa....
No vale tu respuesta.1º Por que no contesta a la pregunta ¿Quien ME prestaria dinero? A MI
Si el estado da dinero a sus amigos o a grupos cercanos es por que el estado tiene el poder sobre el dinero,puede disponer de el como quiera.Y no es a "los muy ricos" que los bancos no son ricos ni pobres.Son solventes o no,que te olvidas de que el dinero depositado en los bancos NO PERTENECE AL BANCO
Aunque no llege a tu nivel mental ni tenga tus conocimientos oceanicos, te contestare que si en libia EL GOBIERNO repartia el dinero a interes cero,es por que el gobierno tenia casi todo el dinero (monopolio), que encima procedia de un recurso que pertenece a TODOS los libios.Un regimen totalitario que repartia migajas entre la poblacion a cambio de mantenerse.
Aqui tambien hay interes cero,o casi cero:subvenciones al carbon,a la compra de coches,a los partidos y asociaciones.Incluso hay creditos que ni se devuelven.
" Si la inflación fuera cero, no necesitaría interés" No,el interes es el pago por el tiempo que has tenido el dinero.El pago de un alquiler
Salud

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

Para recapacita,editor .

Tu respuesta demuestra que se puede discutir eternamente, tan sólo cambiando el registro conversacional o el punto de vista permanentemente. Quédate con tus opiniones y sé feliz.

Salud.

Margarita Martínez Garcés .

ÉTICA: Hacer lo correcto, a pesar de lo que te digan.

SERVILISMO: Hacer lo que te dicen, sea o no sea correcto.

Pensadlo.

El Educado .

Gracias, editor por tus oportunas aclaraciones a mi comentario. El hecho de que el dinero sea emitido como moneda y creado como deuda de la nada por instituciones privadas da a estas el poder absoluto. ¿Queremos el poder en manos de la banca o en manos de la democracia? Es este debate sobre la ética del poder el que los liberales se ocupan de desvirtuar para distraer la atención, lo cual demuestra que solo defienden el interés de una minoría privilegiada que por medio de la creación y posesión de masas ingentes de dinero impone su poder (y además su percepción y su ideología).
Cuando me refería a la esclavitud que provoca el interés me referia a la necesidad del trabajo y bienes futuros de la población para pagarlo. Pero en los cientos de años que se necesitarían para amortizar la deuda actual se seguiría creanco a su vez dinero, que generaría nuevo interés...con lo cual tu añadido es muy acertado y da con la clave del problema. La banca se empodera y aplasta la democracia mediante la creación masiva de dinero de la nada.
Ya se discutía aquí de esto hace tiempo...la gran banca no busca extraer más dinero como primer objetivo puesto que lo crea de la nada. Aún así necesita mantener un valor mínimo en el dinero que crea y una cierta credibilidad en su sistema bancario, para eso amenaza con su quiebra, amenaza fisicamente a naciones y políticos e implementa la llamada "austeridad".

He confundido a arbusto con otro liberal en el tema de la "chusma", me disculpo. Pero el uso constante del multinick por parte de este señor lleva a estos malentendidos.

Salud.

Hasta los huevos .

La Sinarquía Financiera Internacional financió el comunismo, el nazismo y el franquismo. El liberalismo, NO. El liberalismo es lo que diferencia a los pueblos, cultos, de los atrasados, atávicos y, fanatizados. No quito ni una coma.

Y mire usted, Jon O., el capitalismo usurero se debe, a la mala praxis del sistema, por falta de democracia, no al sistema mismo. Ustedes los comunistas buscan pescar en río revuelto, con toda esa teoría disparatada de sobreproducción y crisis de demanda, que es marxista de manual, más desfasada que la barba castrista. No entiendo ni jota de las sandeces que dice usted.

Hasta los huevos (de neoliberales y de comunistoides). .

ÉTICA: No hacer a los demás, lo que no te gustaría que te hicieran a ti.
FANATISMO: No dar el brazo a torcer por ideología.

SERVILISMO: Negar la libertad por conveniencia, o por ideología, y rendirle servicios al poderoso, por conveniencia, o por ideología. Todo lo contrario del liberalismo (social-liberalismo).

No confundir libertad política con justicia social. No confundir tampoco justicia social con envidia social.

Jon O. .

Verá usted, Hasta los huevos, los que somos comunistas somos seres racionales. No seguimos dogmas. Dígame qué no entiende de la crisis de sobreproducción. El capitalismo deslocalizador, trasnacional, conducía a la usura neoliberal sí o sí. ¿Por qué? Porque no había por donde crecer. Para mantenerle con vida al zombi (al sistema), se tiró de papelitos como de suero para el comatoso. En otro momento le doy unas lecciones básicas, porque aquí los fanáticos son ustedes los chuscos dogmáticos de regional.

Bolinga, bolinga, bolinga... .

ESTO ESTABA TAN MUERTO QUE ME HE IDO A LAS NOTICIAS. Y, EN EFECTO, UN MADRID-BARCELONA EN LA TELE.
Anda ya.

Republico .

David Jimenez

"...La coincidencia del
deterioro de la educación y la
emergencia de la telebasura fueron
letales para quienes ahora tienen
entre 20 y 30 años. Crecieron
expuestos al espejismo de la España
que iba bien, donde el mérito
estaba sobrevalorado, el esfuerzo
era para idiotas y el diner o caía del
cielo. Después de todo, vivíamos en
el país donde los políticos decían
que había que ser gilipollas para no
ser rico. Y no pocos gilipollas,
ciertamente, se forraban..."

mas en www.diariorc.com/2013/01/31/la-nueva-generacion-jasp-jovenes-aunque-sobradamente-perezosos/?fb_source=feed&ref=feed&refid=52&_ft_=qid.5839392040369897562%3Amf_story_key.-5622405391540682843

Anónimo .

FAMILIAS DE PODER: Los Jázaros, el Cáucaso y la ruta MESOPOTÁMICA.

Este capítulo bien pudiera ser el colofón y cierre acerca de la procedencia de lo que se ha dado en llamar Judaismo Semita y Sionismo desembocando todo ello en la procedencia de los mismos desde Mesopotamia y Judea hasta Khazaria (Jázaros) y el Este de Europa, en donde realizan su conversión todos ellos al Judaismo por razones políticas finalizando temporalmente en Alemania y Polonia en una amalgama de emigrantes procedentes de muy variados orígenes, incluida la mezcla con gentiles o Goyims, mal que les pese a algunos. Las fechas van cuadrando y es a partir de la implantación en Alemania que el imperio Jázaro queda aparentemente atomizado y desaparecido. Es a partir de ahí que los Ashkenazis (Jázaros alemanes, ashkenaz = alemán, del hebreo) empiezan a diseminarse hacia el Sur de Europa y las Américas a través de las figuras de los Rothschild (a la cabeza), Warburg, Schiff, Morgan, Lazard, Goldman Sachs, Lemann Brotters y otras cuantas casas perjeñando la toma de Occidente a través del control de la extracción de la energía, del electrón, la máquina, la informática, los medios, la creación de bancos centrales realmente privados y su deuda soberana, creación del dinero-deuda cual impuesto medieval hacia la plebe, el control de las Casas Reales Europeas y por supuesto de los ejércitos.

Aconsejo repasar el círculo Jázaro – Khazar expuesto en el blog:

FAMILIAS DE PODER: Sus orígenes: Los KHAZARS: Nuestra historia y presente. MÁTRIX, EL ARQUITECTO, NEO Y EL ORÁCULO.

ESTAFA Y GUERRA: Cerrando el círculo: La prehistoria JÁZARA y DEJANDO EN PAZ A LOS VERDADEROS JUDÍOS y SEMITAS. (VII)

ESTAFA Y GUERRA: Historia oscura de EE. UU. tras la invasión Jázara-Ashkenazi (ROTHSCHILD una vez más) (VI)

GUERRA: 1974, EE.UU: Los planes de KISSINGER y la FED para rediseñar el mundo. (V)

FAMILIAS DE PODER: ¿Donde se meterán los Ashkenazis cuando Israel sea destruido? NUEVAS NOTICIAS DE LA PATAGONIA.

Con todo ello y habiendo sometido y debilitado a la población de Occidente en extremo mediante ismos, consumos, deudas y las guerras del siglo XX; colonizada Sudamérica, destruida Rusia y devolviéndole la vida bajo sus condiciones; convirtiendo a China y su esclavismo obrero en gendarme económico y militar mundial parece ser que llegamos al punto de no retorno del Imperio Jázaro que nunca dejó de existir y que domina la Tierra salvo en raras excepciones.

Queda pues llevar a cabo el último teatro que tenían en proyecto desde 1870 y que empiezan a ejecutarlo ya en nuestros días (WWIII), y no me refiero “solamente” al polvorín en que se ha convertido África y Oriente Medio a día de hoy, cuando se escriben estas líneas, sino a la creación en 2007 del Comando Africano de EE.UU. (AFRICOM) y la ejecución de un plan de contingencia (plenamente estructurado) de destrucción masiva a través de la Operación SANSÓN. De ello hablaremos en próximos trabajos.

El trabajo que se presenta a continuación es el de un Genetista de la Universidad Johns Hopkins (EEUU) que establece mediante el estudio genético de diferentes grupos y étnias conclusiones que interesarán, insisto, a más de uno que desprecia a sus congéneres al identificarse con una “raza superior” genómica y que en lo único en que és superior es en maldad, astucia y ambición como así ha sido en cualquier establecimiento de un Imperio en la historia.

Aquí el trabajo:

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/01/31/familias-de-poder-los-jazaros-el-caucaso-y-la-ruta-mesopotamica/

Novato(regenerando) .

Siempre la pasta de los cojones presente en las discusiones.

Si por mi fuera quemaba todos los billetes del mundo y con recortes de la prensa neoliberal ponía en circulación una nueva moneda ajustada a las necesidades de la economía real. Al que intentase(grupo o persona)cualquier historia similar al prestamo con interés, hacerse con el poder`para crear dinero de la nada, y todas esas cosas que vosotros sabéis explicar mucho mejor que yo, le rebanaba el pescuezo y lo dejaba, al estilo tibetano, para comida de los buitres.

Antes de eso tendríamos que haber embarcado a todos los políticos, banqueros, explotadores, corrompidos y corruptores, etc, etc, rumbo a las escasas islas que deban quedar pobladas por caníbales allá por el pacífico sur, donde serían convenientemente liberados sin más medios que sus gayumbos para tapar sus ridículos culos estreñidoss por tanta avaricia. ¡Hala nenes! ¡A buscarse la vida!

Amen.

Lynx Pardinus .

ÉTICA: No hacer a los demás, lo que no te gustaría que te hicieran a ti.

Si los que se dicen liberales aplicaran ese criterio que dices, el capitalismo para empezar no existiría como tal.
¿O a caso a los empresarios les gustaría que le robaran una porción de lo que es su trabajo?

Novato(regenerando) .

¡Ah!, otra cosa, se me olvidaba. Educado: Felicidades por tus comentarios.
Al Edit no le hago la pelota que no le hace falta, je, je...

"Es un gobierno elegido por ciudadanos y bajo su control, el que debe poner en circulación la moneda, libre de interés. Esto respeta unos derechos mínimos, no ataca a nadie y da la misma oportunidad a todos. Si el gobierno se equivoca se le quita de enmedio.

El mercado es competición. La competición por la supervivencia es un castigo. Crea separación, conflicto. Crea vencedores y vencidos. Crea acumulación y concentración y por tanto es injusta. Crea personas que finalmente son consideradas inútiles dentro de un sistema cuyas reglas no han aceptado. Se las deja morir.
Este no es un sistema deseable ni eficaz.
El mercado como sistema social no es imparcial, no es justo por qué parte de una percepción que no todos comparten: El mundo como infierno-jungla y caos de salvese el que pueda. Estas reglas no las ha creado Dios.

La libertad individual del liberalismo es un concepto hueco. La libertad de asesinar a tu hermano o de competir con él o de estar separado de él..eso es estar aprisionado. El individualismo, tan prestigiado, es una enfermedad mental y no tiene ningún valor. Sin acuerdo de todos, o al menos mayoritario, no existe verdadera libertad individual."

Ya sé que a algunos les toca los cojones meter a Dios en todo esto, pero a mi no, yo lo llamo de otra forma, pero es lo mismo, y por ello repito parte de ese comentario. PORQUE ME LO PIDE EL CUERPO. Lo pillais ¿verdad?

Novato(regenerando) .

http://crashoil.blogspot.com.es/
Buenísimo

El lobo estepario .

El caso Bárcenas justifica la insurrección abierta en todos los frentes. Nada más. Os saludo y os doy ánimos a los amigos virtuales puteados en esta cloaca de Choricistán. Pero rodarán cabezas, ¡al tiempo!

Anónimo .

Bluesman-

Jon,tiene usted razón en la mayoría de sus análisis,pero el comunismo adolece de una visión de águila(panorámica y mas allá de la economía).Marx no es la verdad absoluta.El comunismo nace como anti-tesis del capitalismo validando la idea de que todo es un problema económico(idea rabiosamente capitalista),cosificando al ser humano y convirtiéndolo en "productor" o mejor "esclavo bien tratado".El comunismo aunque denuncia el "pensamiento dentro de la caja"valida ,sin querer,la propia caja como marco INELUDIBLE.Romper y tirar la caja es lo que hace falta para salir del bucle del materialismo a ultranza,somos espíritu,somos creadores natos...no sigamos "cosificandonos".La economía es una herramienta bien definida por Marx(en su época)no tomemos la parte por el todo.Aún así,respeto profundamente muchas de vuestras ideas,salud vasco.

Jon O. .

A ver, Bluesman, Marx no es la verdad revelada, y se equivocó en muchas cosas el hombre, como en eso de que la historia es lineal y el progreso se abre camino. Además en temas financieros estaba algo pez, pero hay que verle en su época. Pero sus estudios sobre el capital hay que leerlos (no lo digo por usted) y si tal, rechazarlos. Pero lo de hablar al pedo, cosa típica de la meseta central, así a lo Carlos Cuesta, es un poco pobre. Fíjese usted en los cojones escocidos de Hasta los huevos, que berrea el pobre señor cuando le dicen que el liberalismo, social-liberalismo o como se le quiera llamar al invento, hace aguas por todas partes.

Lobo estepario, si me lo permite, cambio la Meseta por Choricistán, que me gusta más. El escándalo de los sobresueldos peperos es la rehostia, pero me llama la atención el perfil bajo del PSOE y Rubalcaba, se les nota que tienen miedo que el régimen se tambalee. Pero en fin, los choricistanos tienen lo que se merecen, no me vais a decir que en Euskal-Herria se tolera tal nivel de choriceo.

El lobo estepario .

El liberalismo económico quedó perfectamente estudiado por Carlos Marx, con independencia de lo que, según nuestras ideologías, nos parezcan sus propuestas (es decir, la economía totalmente dirigida desde el Estado, la dictadura del proletariado, etc.) Una cosa es el materialismo histórico y otra muy distinta la “hoja de ruta”, como dicen ahora los periodistas, que se proponía entonces como remedio para curar la enfermedad (es ahí, por cierto, cuando se escinde el movimiento revolucionario y los bakuninistas reniegan del marxismo). Lo que cualquier persona ilustrada comprende es que el capitalismo (ya se trate de liberalismo, social-liberalismo, ultra-liberalismo, anarco-capitalismo, monopolismo o capitalismo de Estado, etc.), porta el germen de la autodestrucción, conduciendo, efectivamente, a las crisis de sobreproducción que señala Jon O., que en el marco de la “globalización” resultan mucho más peligrosas (tanto que se convierten en sistémicas) debido a la deslocalización, la disolución de fronteras entre la banca comercial y la banca de inversión, etc. Se une así a la enfermedad crónica del sistema (que es el monopolismo, hoy trasnacional, cierto, y sus consecuencias, que son la sobreproducción y la deflación, pero además es que una y otra vez), se une a ella, digo, la mala praxis bancaria, mala praxis resultante de la total falta de control del sector y de las ambiciones y poder de la sinarquía financiera internacional. Si bien es cierto que tampoco supone una novedad: más bien la excepción la constituyó el período 1945-1975 (la puntilla definitiva llegaría en 1999, momento en que, como antaño, la banca comercial vuelve a tener vía libre para operar en la de inversión, hecho que en mi opinión ha precipitado la implosión del sistema). Dicho esto, me parece obvio que entre los distintos modelos de gestión del sistema capitalista han sido los mixtos (social-democracia, socialismo yugoslavo, etc.), los más exitosos o menos desastrosos, lo que no significa, al menos por mi parte, defenderlos a rajatabla, toda vez que fueron tolerados mientras urgió hacer concesiones a las clases medias y trabajadoras (y esto dejando a un lado que las materias primas obtenidas por el feliz mundo occidental posterior a la 2ª G. M. se obtenían generalmente mediante el pillaje o el matonismo legalizado en detrimento de las naciones subdesarrolladas y explotadas, con la complicidad e incluso el aplauso puntual de los propios partidos “izquierdistas”).

El lobo estepario .

Pero es que, además, el viejo liberalismo económico ha mudado de piel, adaptándose al nuevo terreno en el que deben defenderse los intereses del capital: la “globalización”. Una globalización que no define un mundo plural donde las nuevas tecnologías y vías de comunicación permiten interactuar a las distintas comunidades humanas, sino un nuevo marco económico diseñado para la libre circulación de capitales, circunstancia que, dada la asimetría del sistema (es decir, de las distintas naciones: su industrialización, su fiscalidad, su potencial humano, sus materias primas…) había de desembocar necesariamente en una polarización radical: estados deficitarios (deudores) y estados acreedores (estando, por otra parte, todos ellos en manos del poder financiero, que anula la soberanía nacional gracias a una legislación aprobada precisamente para ello por parte de toda una tropa de políticos vendidos a la banca y a la gran empresa, en la que además suelen recalar al final de sus carreras).
En este sentido poco importa discutir si el liberalismo económico y el neoconservadurismo usurpan el espacio del liberalismo digamos… clásico, político, de estructura del Estado. Las necesidades del capital son hoy distintas y, en consecuencia, el liberalismo reniega de las “ataduras” con que, tras la 2ª G. M., se trató de evitar que condujera al mundo nuevamente el colapso. Por tanto un liberal “clásico” que clame contra la deriva del “neoliberalismo” es tan patético como un comunista soviético deplorando el modelo estalinista y post-estalinista. Los sistemas cambian según el contexto y en atención a los intereses creados. Defender la “pureza” de una ideología ignorando que la realidad práctica (sometida a los vaivenes del tiempo) es el terreno donde debe desarrollarse es algo casi infantil.
Por último, téngase en cuenta que ese maravilloso liberalismo clásico del que algunos hablan condujo a una guerra tras otra, a cada cual más destructiva (como siempre era la guerra el último estímulo para reactivar una economía deprimida, así como el campo de batalla definitivo para la lucha de intereses monopolistas). Por eso los únicos intervinientes de manual que encuentro yo aquí, en Acratas.net, son los liberales obcecados que no tienen la suficiente grandeza de espíritu, es decir, la suficiente humildad, como para reconocer que el sistema que defienden es nefasto; y lo es por la sencilla razón de que acelera el desarrollo del cáncer que porta el propio sistema (huelga decir capitalista).

El Educado .

Muchas gracias, Novato.

http://www.un-curso-en-milagros.org/publicaciones/pdf/UCDM_Texto.pdf

Cuando el rio suena... .

¿Señales de un próximo corralito? ¿Piensan utilizar los depósitos nacionales y en el extranjero como garantía de pago de la deuda?

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4569693/02/13/Hacienda-obliga-a-identificar-cuentas-y-bienes-en-el-extranjero-desde-hoy.html

"Los contribuyentes que incumplan con esta nueva obligación de información se someterán a una infracción por ocultación de bienes o derechos en el extranjero que contempla la sanción máxima, pudiendo llegar al 150% del valor del bien no declarado y, además, las rentas descubiertas que no hayan sido declaradas se imputarán al último periodo impositivo de entre los no prescritos."

M C .

El único milagro que existe es llegar a fin de mes.
Prefiero la unión con la naturaleza y mis hermanos que el amor/temor a no se que dios todopoderoso y creador de todas las injusticias sobre la Tierra, invocado por todos los tiranos y por todos los necesitados.
Creo que este no es el sitio apropiado para buscar almas que salvar. El humo de vuestro opio no me deja respirar, podéis ir a rezar a vuestra iglesia?.

Eslok Olmes .

Lobo:

" Defender la “pureza” de una ideología ignorando que la realidad práctica (sometida a los vaivenes del tiempo) es el terreno donde debe desarrollarse es algo casi infantil."

Ácratas, MESS:

"El proceso de materialización de cualquier ideal se llama corrupción. Se inicia justificando los medios para alcanzar el fin —que es lo modélico— y se consolida evitando la anarquía —que es la inocencia—, es decir, restaurando el orden. Siempre que se pretende que se restaura el orden, lo que se restaura es la corrupción".

Hum, brillantes los razonamientos... ¿MESS firma también como Lobo Estepario o son dos compañeros de armas afines?

Saludos.

littlemore .

La respuesta del PSOE no es de perfil bajo, es la que más acomoda a su pasado (presente rabioso en Andalucía) y a sus auténticos intereses. Estoy con pastor lusitano en que hay un tufo a autoatentado en todo esto de los escándalos de las finanzas del PP. A mí me parece que ambos dos, PP y PSOE, están sirviéndonos en bandeja que aceptemos sumisamente que España lo que necesita es un gobierno a nivel europeo o a nivel mundial, como si la corrupción fuera una cuestión estrictamente nacional. En realidad se trata de todo lo contrario, en España, incluso cuando había una dictadura y cualquier exceso del poder podría haber quedado amparado, teníamos niveles de corrupción "asumibles", reflejo exacto del grado de corrupción medio de la sociedad. Esta corrupción que se ha desbocado -mienten quienes dicen que antes no nos enterábamos, antes nos enterábamos incluso de los casos de corrupción de la RFEF, ¿o es que no os acordáis de Pablo, Pablito, Pablete?- y que amenaza con corromper los estratos inferiores de la sociedad por encima de aquello de que "los políticos no vienen de Marte y blablabla" tiene un origen meridianamente claro (o para que Jon no se nos emocione: septentrionalmente claro). La Unión Europea de Estados fascistas. Fueron los fondos entregados sin control -y sin aparente contraprestación, ya estamos viendo que no- los que han propiciado, cual era su objetivo real, que los políticos reforzaran sus lazos de casta y convirtieran la actividad económica privada en una tarea heroica o reservada a auténticos desaprensivos que montan EREs falseando balances después de muchos años de holganza a costa del sudor ajeno y de fraude fiscal y traición nacional.
Yo sigo sin ver que nada de esto que nos aqueja tenga que ver con un exceso de liberalismo. Opino que el neoliberalismo es la estrategia de los poderosos para que las clases bajas opinemos que es perjudicial conceder libertad al ser humano y nos entreguemos resignadamente a los poderes del Estado, que son quienes han desregulado los sectores clave como lo es el financiero. Liberalismo a mi entender no tiene nada que ver con ausencia absoluta de ética en los negocios ni con falta de reglas del juego. Quienes piden más Estado son quienes no se cuestionan nunca que ha sido el Estado quien privatiza sectores esenciales cuyo móvil no puede ser obtener beneficios, quien entrega en monopolio recursos esenciales y quien entrega a poderes codiciosos el poder para destruir la economía de las naciones. Yo no pienso hacer entreguismo de mis libertades ni de mi derecho a tener dirigentes elegidos democráticamente a nivel nacional. Si he de elegir entre PP y PSOE y no más pues votaré al PSOE en las próximas elecciones, pero jamás secundaré la estrategia de ambos de que les supliquemos que despejen el camino a poderes transnacionales que lo que quieren es esclavizar al ser humano en todos los puntos del globo. Ahora más que nunca hacen falta los nacionalismos y por eso reniego de las iniciativas como la catalana que son un disfraz para seguir bajo el manto protector de un Estado que financie toda clase de excesos de los políticos.

littlemore .

Lobo, yo no defiendo la pureza del liberalismo porque los ideales humanos para ser puros tendrían que dejar de ser humanos, lo que nos hace humanos es la corrupción. Nos corrompemos desde que nacemos hasta la tumba. Al mismo tiempo es humano luchar contra ello, a nivel físico y espiritual. Creo que tú opinas que la puesta en práctica del liberalismo ha conducido a que sin control alguno los capitales esclavicen al ser humano y lo priven de sus derechos básicos como ciudadanos. Lo que opino yo es que eso no ha sido producto de los excesos en la práctica del liberalismo, porque dudo que éste se haya puesto en práctica de no ser en algún mercadillo montado a escondidas de un Ayuntamiento, sino la puesta en marcha de un mecanismo que priva de sus derechos a los ciudadanos para entregarlo a un poder en la cúspide que lo maneja todo, Estados y ciudadanos, donde el Estado únicamente cumple un papel instrumental, unas veces más decisivo y otras menos en función del sistema que elijamos. Pretender que más Estado, más leyes y más políticos eviten eso es como pretender que Messi chute contra su portería sin pagarle más de lo que gana por hacerlo en la contraria. El Estado siempre hace lo necesario para que sobreviva el Estado y no hay más que ver a este Gobierno "de derechas" criticado por la izquierda por subirnos los impuestos. El Estado hace lo que ordena el poder que financia sus excesos, que en nuestro caso se llama Unión Europea (IV Reich). Que tú llames al regulador del juego Estado vale tanto como que yo prefiera llamarlo ética individual de los agentes económicos y conciencia colectiva del bien. Sin ética humana y sin buenos usos sociales cualquier sistema vale para someter a los demás a nuestros caprichos mientras tengamos poder para hacerlo y para ser verdaderamente ácrata uno ha de estar en contra de cualquier poder, privado o "público" (entregado a fines privados). Yo no creo en la razón de Estado o creo tanto como en la razón de los banqueros que son quienes están detrás del origen de los Estados y para eso sólo hace falta tirar de la historia y ver los móviles de las guerras que están detrás de la formación de los Estados. Del mismo modo que en África los Estados los delimitan líneas rectas, en Europa lo hacen líneas dinásticas, con la excepción tal vez de Suiza, que es donde todas las líneas se encuentran como en la cruz de su bandera. Creo en la dignidad del ser humano y con Estado o sin él siempre habrá a quien rebele observar que a su alrededor hay injusticias y se ponga a hacer lo que pueda para que las cosas cambien. Si eso es lo que mueve a los seres humanos habrá acuerdo entre liberales y defensores de la intervención del Estado en los asuntos públicos. Para mí eso siempre es iniciativa privada, individual y LIBERAL. Para ti tal vez porque desconfías más del ser humano en el fondo, en eso ha de haber siempre un intermediario que nos "represente". En cuanto es regulada desde arriba por alquien que se atribuye la decisión final sobre lo que está bien o lo que está mal la libertad humana sólo sirve para someter la iniciativa humana que todo ser humano tiene de ser lo bueno o lo malo que quiera ser, pero nunca a un ambiente donde se exprese el ser humano tal y como es.

Hasta los huevos .

Mess/Lobo, su acracia antiliberal no me gusta nada.

MC .

"Si he de elegir entre PP y PSOE y no más pues votaré al PSOE en las próximas elecciones", jojojo, que me parto de la risa...
y me pregunto ¿será posible que haya personajes que todavía intenten meternos con calzador las ruedas de molino con las que ya nadie de los que estamos aquí comulgamos?

De que estado hablas tu? NO TE HAS ENTERADO TODAVÍA de que el estado del que se habla aquí es aquel que representa a todos a través de una auténtica democracia "DIRECTA", "PARTICIPATIVA" Y "CONTROLADA" por todos los ciudadanos??? Patético!!!

Ahora, como tienes tiempo de sobra para aburrirnos con tus mamonadas, haces 200 comentarios para dormirnos a todos, vale majete?

littlemore .

Creo haber hecho últimamente sólo dos comentarios y no 200, y no tienes ni puta idea de mi vida para llegarte a imaginar lo lejos de la verdad que estás cuando dices que me sobra el tiempo, campeón, pero para eso tendrías que entender que yo no entro como tú cuando me sobra el tiempo, por diversión, sino porque es mi deber.
Lo que mis dos comentarios eran de verdad es muy largos, tanto como que cualquiera que pretendiera dormirse por el curioso procedimiento de entrar aquí a leerlos cual es tu caso lo haría mucho antes de finalizar. Y a buen seguro excedieron tu limitada comprensión lectora. Es por ello que en lugar de leerlos has buscado el rábano al que agarrarte para no entrar en el fondo de lo que expongo, con el que honestamente dudo que estés en desacuerdo. Para tu consuelo te diré que también a los atenienses de antes dos espartanos les debían parecer doscientos. A los de ahora un euro les parecen doscientos millones.
¿De verdad opinas que puede haber un sistema que nos represente a ti y a mí a la vez? Mientras gentuza como tú se califique a sí misma de Ácrata y mancille esa palabra siempre nos domesticará un poder que satisfaga más o menos a uno de los dos y con suerte conseguiremos uno que no nos joda la vida a ambos y a eso lo llamemos buen gobierno. Pero me meo de la risa cuando dices todo junto "directa", "participativa" y ya es que me troncho cuando añades "controlada". En mi puta vida he visto eso en colectivos de tres personas, con que ya me dirás si te parece serio decir que eso ocurrirá en un país de 40.000.000 millones entregados como están ahora a sus bajas pasiones.

A mí que soy un poco insomne tus gansadas no me duermen, pero me alegran el domingo. Siempre da gusto ver gente confiada que piensa que los ideales se impondrán por la fuerza que tienen para poblar las mentes de la gente que nunca hace nada para ponerlos en práctica siquiera sea en su propia casa.

MC .

"yo no entro cuando me sobra el tiempo, por diversión, sino porque es mi deber"
jojojajijajo, esto es lo mejor que he leido en mucho tiempo.

"¿De verdad opinas que puede haber un sistema que nos represente a ti y a mí a la vez?"
SI, la verdadera democracia que se promueve en este blog y en muchos otros sitios, que existe en los deseos de cada vez más ciudadanos y que a veces ha existido de alguna forma a lo largo de la historia.

"Mientras gentuza como tú se califique a sí misma de Ácrata y mancille esa palabra siempre nos domesticará un poder que satisfaga más o menos a uno de los dos y con suerte conseguiremos uno que no nos joda la vida a ambos y a eso lo llamemos buen gobierno."
Tus mamonadas y tus insultos no merecen el mas mínimo comentario.

"En mi puta vida he visto eso en colectivos de tres personas, con que ya me dirás si te parece serio decir que eso ocurrirá en un país de 40.000.000 millones entregados como están ahora a sus bajas pasiones"
De verdad no has visto nada de eso?, yo lo que no he visto nunca es la mierda de estado corrupto, ladrón y cainita que tenemos, en el que incluyo a los que lo defienden.
Cada vez somos más los que no tragamos semejante mierda como puedes observar en la calidad de los que participan en este blog, excepción hecha de los trolls que como tú no tienen otro trabajo (deber?) de distraer la atención y babosear constantemente sobre el mismo.
Por que no vais con vuestro "deber" a trabajar a otro lado que compartan vuestros sermones y os aplaudan?

"Siempre da gusto ver gente confiada que piensa que los ideales se impondrán por la fuerza que tienen para poblar las mentes de la gente que nunca hace nada para ponerlos en práctica siquiera sea en su propia casa."
Y me pregunto: que cojones sabrás tu de lo que pone práctica la gente en su propia casa?

Ale, a seguir dando la plasta mientras os lo permitan, eso es a veces lo malo que tiene la libertad, tienes que aguantar a quienes no la respetan.

littlemore .

Lo de Estado corrupto y ladrón lo dices ahora por los papeles "de Bárcenas". Pronto va a saberse en qué queda el tercer intento de golpe de Estado de la "democracia", cosa que no equivale salvo para mentes limitadas como la tuya a decir que yo defienda a este Gobierno ni a los corruptos que haya en sus filas.
Lo triste es que efectivamente no tengo recursos para defender a este Gobierno ni siquiera si se demuestra la falsedad de las imputaciones de El País y de Rubalcaba, porque nadie va a tirar de la manta para ver si sucedió otro tanto después del 11-M y conocemos por fin a los verdaderos autores de la matanza. Y lo digo porque ya no tengo dudas de que hubo colaboración entre los dos grandes partidos "de Gobierno".

A mí me aguantas tú. Los demás me leen con interés o no lo hacen. Yo hablo de lo que pones en práctica en tu casa como tú del tiempo que según tu parecer me sobra o de lo mucho que según tu opinión aburro a los demás. Mamonadas las justas, insultos ni uno. No insultes tú a los editores porque bastante agilidad tienen para eliminar a quienes ofenden a los demás. A ti lo que más te ofende es la inteligencia ajena, pero de por sí no es ofensiva.

sem .

Buenísima esta entrada. Saludos,

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 275 de 275   Más reciente› El más reciente»

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos