Casos como el de Lehmann Brothers o el de Madoff Securities —y tantos otros que vendrán— demuestran que el dinero no puede ser el único garante del dinero. No funciona. La explicación que sigue es una simplificación de la realidad, pero lo bastante descriptiva como para expresar básicamente la verdad.El presidente Nixon acabó con el sistema del patrón dólar-oro en el año 1971, arrasando el acuerdo Bretton Woods de 1944 sobre la paridad que sustentaba todaa las monedas mundiales y las lanzó a fluctuar libremente, al albur del viento especulativo. Hasta ese momento, de la moneda emitida por los EEUU respondían las reservas de oro de Fort Knox. El cociente entre los gramos de oro almacenados y el número de dólares totales emitidos establecía su verdadero valor. El dólar de entonces llevaba por escrito su garantía en el billete. El problema era que los bancos creaban, ya por entonces, dinero a espuertas por el efecto multiplicador que ya hemos explicado tantas veces. Cuando lo creaban al prestarlo exigían, como ahora, un contravalor, una garantía, que era doble: en primer lugar, exigían que el destino del dinero prestado fuera para su inversión en un negocio rentable que permitiera su devolución; y en segundo, una garantía en caso de impago, que solía ser en bienes inmuebles: tierras y edificios, de valor suficiente para cubrir la deuda.
Los bancos, fueran prudentes o no, inventaban realmente dinero por el que exigían el pago de intereses; lo emitían mediante apuntes contables, no en papel-moneda, y no llevaban escrita ninguna garantía, sino que se valían de la misma que el dinero en papel-moneda, o sea, el oro de Fort Knox. Mal asunto para el dólar, porque su número aumentaba rápidamente pero la garantía era siempre la misma. El único modo honrado de resolver el problema creado hubiera sido ir reduciendo, conforme aumentaba el número de dólares, el de gramos de oro por dólar. Curioso asunto: la economía crecía, la riqueza también, pero la moneda valía, de hecho, cada vez menos respecto al oro.
Solución: deshacerse del patrón oro, y que éste pasase a ser como otra mercancía cualquiera. Y punto pelota. La jugada de los asesores de Nixon fue la siguiente: “¿Son el oro y otros metales preciosos la única garantía posible de la moneda?” Recordemos que: "dinero es cualquier cosa que los miembros de una comunidad estén dispuestos a aceptar como pago de bienes y deudas". Entonces, sería posible emitir dinero usando como contravalor o respaldo cualquier metal, los diamantes,el petróleo, aunque se consume y desaparece, la tierra, que es un bien cuyo valor fluctúa en razón de su calidad, situación geográfica y grado de usabilidad. ¿Y la masa humana de un país? Aunque la esclavitud desapareció, al menos teóricamente, era también posible. China ha conseguido hacerlo: Una de las fortalezas del yuan es la expectativa de crecimiento del país, merced a su capital humano. Pero sobre todo, la genial estafa era emitirlo utilizando como contravalor únicamente la confianza del tenedor de los billetes.
La triste realidad es que, hoy en día, ninguna moneda está respaldada por otra cosa que por la confianza de su tenedor. Tras la experiencia de la preguerra europea, en la post-crisis del 29, en que el marco alemán acabó por ser usado como combustible de calefacción, poco respaldo parece el de la voluble confianza. Y existe un problema adicional: el dinero electrónico, el meramente apuntado en nuestras cuentas corrientes o depósitos a plazo, no puede ser cambiado por papel moneda. No hay suficiente para todos. De tos depósitos bancarios que hay en España se responde con 5.571 millones de euros en oro. Pues no parece mucho, ¿eh?
Permitidme que me repita:
"Necesariamente debe emerger de un nuevo modelo económico-social distinto al liberal, opino yo; ni siquiera es necesario que sea un modelo socialista, pero sí racional. Un modelo que acabe, en primer lugar, con lo más absurdo:¿Para qué se le entrega la capacidad de crear papel-moneda y dinero financiero a un grupo de bancos que financian con ellos a los especuladores? ¿Por qué les dejamos acumular tanto dinero y poder para que, valiéndose del chantaje, la manipulación mediante los medios de su propiedad, comprando parlamentos, redactando leyes, financiando partidos y gobiernos, logren lo que se les antoje?
EEUU necesitó la II Guerra Mundial para salir de la gran crisis del 29. Después de trece años de ruina, aprendió bien la lección: la democracia es anti-americana. Y, como única vencedora cuyas infraestructuras industriales no habían sido destruidas, lideró la conversión de Europa entera a la partitocracia, porque se trataba del único régimen perfectamente manipulable desde el exterior, a golpe de maletines de billetes verdes. Los regímenes necesarios para instalar bases militares y lanzaderas de misiles donde y cuando les pareciera bien."
Y volvamos ahora a la realidad:
La solución al problema, que todo lo descrito anteriormente nos ocasiona, es evidente, queridos ácratas: Hay que distribuir nuestra riqueza dineraria, mucha o poca, en dos grandes grupos: el efectivo que pueda obtenerse de los bancos (no mucho, sólo vale como valor de cambio en declive) y el resto, que todavía puede ser cambiado por valores reales: metales preciosos, diamantes o tierras. Lo que pasa es que, en general, para esa solución llegamos tarde: la mayor parte de los españoles estamos endeudados de por vida con los bancos. Es decir: no tenemos nada que intercambiar más que nuestros propios pellejos. La única ventaja es que lo que les debemos a esos hideputas es dinero, que puede pronto valer bien poco.
En el siguiente capítulo explicaremos lo que implicaría la vuelta al patrón oro
FÉLIX UDIVARRI
34 COMENTARIOS:
Aunque yo no se mucho de economía creo que una solución factible sería nacionalizar la banca y control del sistema financiero por parte del estado. Bien visto el momento en el que ee.uu. fijó la política económica mundial y fue creando por el mundo estados de partidos, como ahora en irak.
Félix, doctor, como sigan así, al final, voy a aprender economía.En fin, que valen más algunos de éstos artículos que ciertos aburridos cursos universitarios e incluso "masters" de pacotilla sobre la cosa económica. sigan así. Y por favor Dr, Knife, ¿por que no publica algunas respuestas como artículos?. Propongo.
Saludos.
La respuesta de Knife es y tiene el valor, en efecto, de un artículo. Y bien polémico. Ha descuartizado el sistema con su escalpelo.
Lo malo es que no hay tiempo. Lo malo es que el Sistema hará lo que se le antoje. Lo único que podemos hacer ahora es tomar medidas personales ante el Tsunami.
¿Qué propone, Dr. Knife,distinto de lo que yo?
¿Por qué se han estado vendiendo las reservas de oro del Banco de España en los últimos meses con el mayor oscurantismo? ¿No es eso, como poco, imprudente?
Hipólita
Comparto las ideas del señor Knife. La especulación, el endeudamiento, la fantasía financiera, el desequilibrio industrial y comercial nos ha llevado arrastrado en esta ola que empieza a desmoronarse.
A mi hay una cosa que me ha mosqueado desde hace tiempo, siguiendo con el tema de Knife y su balanza riqueza-producción. La pregunta es: ¿quién o qué mantiene países como España? Una gran cantidad de trabajo es muy poco productivo y encima contamos con una burocratización excesiva. Cuántos funcionarios viven del currante??? La evolución social nos ha llevado a pasar de un población mayoritariamente agricola a mediados del siglo 20, a esta en la que todo parece volcado hacia el sector servicios. El agricultor, el ganadero, el pescador.. producen un bien material evidente y palpable. Esta fuerza bruta ha caído, gran parte de la producción se ha dejado en manos de terceros países y de inmigrantes para sostener el cada vez más reducido sector primario. Cada producto que sale de la tierra o del mar pasa por muchos intermediarios hasta que llega a nuestra boca. Esa cadena encarece el producto al mismo tiempo que permite la creación de una gran cantidad de empleo especulativo. De esta manera tenemos una pirámide invertida con una base mínima y una cúspide enorme. El agricultor, el ganadero o el pescador sostienen a una cantidad cada vez mayor de personas. La cosa se complica cuando añadimos el tema de las subvenciones a estos trabajadores.
En fin, mi observación es evidente tanto que a ningun economista ni experto le parece llamar la atención.
La "burbuja financiera" de la que hablas" es la causante de "la burbuja comercial". La globalización consiste en, enviar la producción a paises emergentes con mano de obra en condiciones de exclavitud que permite que se enriquezcan las elites empresariales y mantener el consumo en occidente en base a endeudamiento que permite que se enriquezcan las elites financieras. Para que sea posible lo primero es necesario lo segundo y el sistema monetario actual. La actual crisis consiste en que la "deuda" en occidente ya no puede crecer mas por lo que el consumo en occidente se está desplomando y eso provoca una crisis de producción en los paises emergentes que se quedan sin clientes. La solución a la crisis deberia ser instaurar un sistema monetario que obligue a comerciar con mercancias fisicas reales y no con deudas. La misión de una moneda debe ser facilitart el intercambio de mercancias.
Magnífico comentario, Dr. Knife. Todo cierto y conciso. Gracias.
Juan Carlos I : Epílogo de un reinado sin pueblo
La monarquía tiene los días contados y con ella la partidocracia. Los españoles vamos a luchar hasta poneros en la puta calle, hasta poneros en la frontera mas cercaba a nuestros dominios para que jamás os atreváis a volver. A todos. A la monarquía usurpadora y a sus políticos traidores junto a los esos otros ladrones vestidos de negro que lascivamente no dejan de sustraer nuestra sangre al más puro estilo draconiano. Nos habéis robado durante siglos y le vamos a poner punto final. A esta gentuza se le ha olvidado que nosotros también tenemos herederos que situar en el mundo. http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Dr, Knife:
Hace meses, desde Ácratas propusimos la siguiente alternativa:
1. O nacionalizar la banca a escala mundial.
2. O privatizarla, pero con coeficiente de encaje bancario 100% y vuelta al patrón oro.
Cualquiera de ambas soluciona el problema actual.
Una nacionalización a la sueca, con reversión a la iniciativa privada en Bolsa, y altísimos beneficios para los ciudadanos, bajando los impuestos, como en la crisis de los 90, es una solución a caballo de ambas. Empezaría como la 1 y acabaría como la 2.
El problema actual, Dr. Knife, es el EXCESO DE DINERO FINANCIERO. Por lo tanto, la medida 1 es la única que permite una devaluación brutal de las monedas que deshinche la burbuja financiera, una válvula de escape que ponga a los "ricos" en su lugar. Luego, la inflación y las revisiones de sueldos brutales, del orden del 20% anual, irían reconvirtiendo la economía poco a poco.
Fíjese en que eso haría que el dinero se aplicase a trabajar, porque, en caso contrario, sus tenedores perderían verdaderas fortunas cada año. Después, con las monedas en solfa, tras haber perdido su poder adquisitivo un factor de 1/10, podría volver a existir la Banca Privada, con coeficiente de encaje bancario del 100%, para evitar otro nuevo ciclo de especulación desaforada.
¿Qué opina?
Magnífico intercambio entre Mr. Knife y Monsieur Udivarri. Hay que ver lo que estamos aprendiendo.
pero yo voy a descender a algo mas prosaico y cotidiano, a ver si don Félix me ilumina.
Hay que poner en práctica estrategias o tácticas para defendernos de ésta crisis, creo que dices. A ver: Dejamos unos pocos cientos de euritos en la cuenta corriente o libreta del banco/caja sin más remedio para pagar los recibos ete..., y el resto de ahorros, por ejemplo mi medio millón de euros (bueno, si, exagero !y que!), los retiramos e invertimos en lingotes de oro o algo así, ¿No es eso? Pero no se si el oro sube o baja, no se donde se compra, no se cuanto pesa el lingote, onza o lo que sea y cuanto vale... en fin, solo se que no se nada, como siempre.
Así es que don Félix o don Knife, sigan informando de tan prácticas cuestiones.
Actualmente se están nacionalizando los bancos en quiebra o los que están a punto de quebrar. La colectividad se hace cargo, por tanto, de las pérdidas. Es urgente una nacionalización no exclusivamente de los bancos al borde de la quiebra o que ya quebraron, sino de sectores clave. Se necesita controlar la circulación monetaria y financiera en el mundo, controlar los flujos de capitales que no tienen nada que ver con la economía real, con las necesidades de la economía productiva o del comercio de mercancías; crear polos bancarios públicos europeos y, en caso de que no sea posible, crearlos a nivel nacional. Eso protegería a los ahorradores, acabaría con la especulación y pondría a los bancos al servicio de la economía real, en vez del plan de rescate americano que corresponde a otra lógica: hacer pagar al contribuyente el comportamiento errático de la finanza, un plan que alimentará la especulación financiera porque se emitirán al mercado bonos del Tesoro estadounidense, algo tan ineficaz como realizar una transfusión de sangre masiva a una persona que sufre una grave hemorragia interna.
(Stiglitz y otros)
Querido y entrañable, ya amigo, Patalete:
El oro no sube o baja aunque lo parezca, porque es una constante en cantidad y calidad. Lo que sube o baja respecto al oro son las monedas, al albur de la especulación financiera.
Tu razonamiento parte de la base de que el oro es una mercancía más con la que especular. "Si invierto en oro, ¿subirá éste o bajará en el futuro?" -preguntas.
¿Subirá o bajará respecto a qué? ¿Al Euro? ¿Y en qué futuro? ¿Una semana? ¿Un lustro? ¿O cuando estalle la tormenta monetaria?
EL ORO ES EL VALOR DE INTERCAMBIO AUTÉNTICO. Por eso debiera respaldar a todas las monedas, como siempre.
Supongo que entiendes lo que digo, ¿eh? Saludos y felicitaciones por tu cuento.
Perdona, Patalete, por no haberte contestado a la segunda parte: El oro se compra libremente, sin cargo de IVA, porque se trata de DINERO.
Te pongo una web concreta, pero hay varias. Y algunas oficinas físicas donde llegas con tu dinerito contante y sonante y te dan un lingote en la ventanilla.
http://www.orodirect.es
Saludos.
Desde Demos os advertimos que para aquellos que no tengan claro al dia de hoy en que consiste una democracia hemos creado una pagina a propósito para ellos en: http://acratas.mihost.info/Prometheo/la-critica-de-la-democracia/
Esperamos que la desilusión sea la menor posible. Ah, admitimos críticas.
Dos saludos.
"La madre de todas las burbujas", Un importante articulo de dr.knife con el que podemos corrernos de gusto al saber que de lo unico de que se trata es de hacerlo bien, pero para llegar a eso hace falta comprender en qué momento nos encontramos. No te lo pierdas.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Sabe alguien por qué en el Diario de Trevijano han vetado la posibilidad de comentar, que yo sepa, a Tony Diaz y a Pepe Fernandez?. ¿No son esos del mcrc quienes proponen la verdad como forma de alcanzar la libertad politica?. Jaja, me rio de tanta falsedad.
Dr, Knife:
En mi opinión, tiene usted razón en cuanto a que la medida devaluadora perjudica a los ahorradores. El problema es que los ahorradores tienen el mismo tipo de dinero que los especuladores y los burbujeantes acumuladores de capital.
La abundancia monetaria es tal, que el único modo de preservarse ahora mismo es restringir su uso. Pero eso destruiría -como se ve ahora- el tejido productivo.
Cuando la Banca deja de cumplir con su cometido, sólo el Estado (a través del ICO, en España) puede sustituirlo en su función para evitar un deterioro irreversible del mercado. Y, como ya sabe, Zapatero es el botones de don Emilio, y no lo va a hacer, sino al contrario: le va a dar mucho dinero para que el mago Botín lo use como quiera (por ejemplo, autoconcediéndose créditos falsos que justifiquen el empleo del dinero... Lo están haciendo, ¿sabe?)
Cuando la banca privada, tanto la de depósitos como la de inversión, vulnerando todas las reglas, gestiona como han hecho, no queda más remedio que cambiar de gestores o asumir que todo ha terminado.
Me gustaría que me contara cómo ve el modo de penalizar el dinero de los paraísos fiscales (o peor aún, el de la droga y el crimen organizado, que es el que está salvado Islandia). ¿Cómo?
Saludos cordiales. Leerle es siempre un placer.
Querido, (y ya más que virtual amigo, Félix Udivarri): Ciertamente, te entiendo casi todo lo que escribes. Ah, y muchas gracias por la información sobre el oro. En cuanto pasen éstas fiestas, voy a sacar mis tropecientos mil euros de vellón, ja, ja,ja, y los invertiré en oro que luego guardaré en un recipiente herméticamente sellado a prueba de corrosión. Hecho ésto y armado de pico y pala, me dirigiré a un aislado paraje y en reservado lugar solo conocido de mi, tomando bien las coordenadas, procederé a enterrarlo a un metro de profundidad.
Luego daré a mis hijos un escrito en clave comunicándoles el lugar en que se halla "mi tesoro".
Así creo que ningún vampiro, perdón, quiero decir banquero, podrá succionar ávida y vorazmente el fruto de mis ahorros.
Dr. Knife: ¿donde sienta cátedra Vuestra Merced?. Con sus enseñanzas, las de Pepe Fernández, Félix Udivarri y MessajeInOut, mas le valiera a nuestros estudiantes de economía pasar por éste acrático diario y estudiarlos a fondo. Harían un "máster" gratuito y de más provecho que algunos carísimos y aburridos de "prestigiosos" centros privados.
O así me lo parece.
Saludos cordiales
Los parísos fiscales los utilizan los estados,yo aparte de que unas naves procedentes de orión acaben con ellos no le veo la solución.El imperio anglo que hamontado todo este telar parece que flaquea(Parece,sólo parece), y los ruskis,que las han pasado más putas que Caín y lo aguantan todo,ya están tomando posiciones.
Si Dr.. Lo importante (entre otras muchas cosas), es ser autodidacta y librepensador. Dígamelo a mí que tuve que dejar la escuela primaria a los diez años y diez meses, por "imperativo paterno filial".
¿librepensador?. Eso es lo que intento desde siempre, pero es mucho más fácil decirlo y presumir de ello que serlo realmente; creo que estamos tremendamente condicionados en nuestras ideas y pensamientos por múltiples factores ajenos a la libertad. Creo que el "librepensar", tener un pensamiento libre, que pueda desprenderse de todas las adherencias, recibidas, y volar libremente, es muy difícil. ¿Vd. cree que todo lo que piensa o dice es solo producto de su libre decisión o.... Vd., es Vd., y su circunstancia, como yo mismo y como todos? .
En todo caso, aquí el Sr. Director, nos permite el ejercicio de la libertad de expresión, o al menos así nos lo hace creer. Pero al escribir nuestras respuestas, vemos arriba el "Haga su comentario", donde prudentemente nos recomienda de forma explícita la contención, porque en caso contrario, éste comentario que deja un rastro informático, puede perjudicarme gravemente, más gravemente que el tabaco, porque si "otros" me localizan, ¡quien sabe lo que pueda pasarme!. ¿Ve? . Si, quizá pueda pensar libremente, pero ¿de que me sirve, si tal vez no pueda expresar mi pensamiento con total libertad?.
En fin, termino ésta divagación matinal y me voy al campo a correr un rato. A correr libremente, que es también muy sano para la "mens".
Vamos por el mal camino si solo aplicamos el concepto “crisis” a este nuevo desmoronamiento del castillo de naipes que nos dedicamos a levantar una y otra vez con fanática inconsciencia. Es asombroso comprobar como se usa el poco raciocinio y capacidad de critica que nos queda en discutir que carta hemos puesto mal, a quien le temblaban las manos, o porqué el palo de oros suele doblarse antes o después… Es el modelo sobre lo que deberíamos aplicar el concepto “crisis”, y no solo cuando va mal, sino cuando va bien, porque es cuando es más evidente. Y es más, la problemática política que con tanta lucidez denunciáis desde acratas, que no es otra que la inexistencia de una democracia plena, tiene sus hondas raíces en este modelo económico injusto, insostenible y muy a menudo “empobrecedor”. Como antropólogo me encanta la economía, y disfruto comprendiendo sus entresijos, pero su apasionante complejidad no debe impedirnos echar una definitiva mirada sobre las personas y sobre el mundo en el que viven, y siempre parece claro que cuando la economía no es un medio para expresar otros valores, sino un fin donde prevalecer intereses, es poco viable alcanzar modelos políticos justos y liberadores.
Fundamentalmente,la economía sirve, con las herramentamientas e índices apropiados, para predecir el futuro.
Quisiera abrir la veda en un tema que por lo menos a mí me parece realmente inquietantante, y es la actual bajada por parte de la FED de los tipòs de interés llegando al 0%.
Lejos de pensar que esto se trate de una vulgar pomada para facilitar los créditos, creo que el tema va bastante más lejos y hay información y movimiento dinerario respecto a los cuales carecemos de total información.
En primer luigar, si se emite dinero a cambio de nada, ¿qué valor tiene entonces el dinero?
Y en segundo lugar ¿qué impulsa a empresas y personas a ahorrar si su dinero como inversión para terceros a través de la banca, no le produce ningún interés?
De lo primero se puede pensar por ejemplo, que las exportaciones de los EE.UU, obligarán a los paises compradores a desembarazarse rapidamente de los dólares, al no ser dinero circulante para su comercio interior y carente de valor añadido para el comercio exterior; de tal manera se pueden acelerar las devoluciones de los créditos con los EE.UU, y por tanto los EE.UU dispondrán de mayor masa monetaria.
Siguiendo por esta estela vamos al segundo punto.
Al tener más dinero en circulación y sin tipos de interés que motiven las inversiones de este dinero, tendrá que gastarse rápidamente, y en tiempos de recesión no parece que se vaya por el camino de aumentar las importaciones, evitando más desequilibrios en la balanza comercial. Esto puede generar por tanto un exceso de dinero, con un aumento del consumo interno por el simple hecho de quitarselo de encima: entonces dinero y riqueza dejan de ser sinónimos en el insconciente colectivo (de hecho nunca lo han sido pero no ha habido nunca conciencia de ello). La consecuencia sería un aumento de la oferta en bienes o servicios y por tanto habría un aumento de créditos para aumentar y optimizar la productividad. Pero esta política del derroche vive de la transitoriedad. Habría ingentes cantidades de dinero y los consumidores y empresas se verían abocados a gastarlo. ¿Pero cuando llegue el momento en que el dinero en manos de particulares escasee, qué pasa entonces?
¿Puede que sea el sucidio del dólar a corto plazo y su sustuitución por una nueva moneda?
Las consecuencia pueden ser de aúpa. Una devaluación bestial con el cambio, y una pérdida descomunal de riqueza en todo el orbe planetario.
No quiero ser agorero y me considero un simple aficionado de la economía, pero me interesaría poder contrastar lo que se puede venir encima con estas medidas.
Viriato: esta noche sale un artículo que explica la política monetaria de los estados. Se centra en el nuestro, que es el que nos importa, sometido a la UE, pero vale para EEUU también.
Muy lúcido tu comentario.
Saludos.
Dr. Knife: Botín estuvo a punto de ir a la cárcel por el "Caso de las cesiones de crédito", con 4.500 milones de pesetas de fraude a la Hacienda pÚblica. Hoy dia, tiene secuestrados a casi todos los partidos políticos (especialmente al PSOE) gracias a las deudas impagables.
Sólo por ese par de cositas merece toda la crítica de Ácratas, lo mismo que los partidos corruptos que nos gobiernan.
Buenos Reyes.
Excelente columna, don Félix.
Quizás me salga por los cerros de Úbeda, pero, además de la caída del dólar como patrón mundial (hay quien insinúa que puede ocurrir en marzo de este año; es decir, dentro de un par de meses), hay que contar con el estallido de otras burbujas. ¿Cuánto tiempo aguantará la deuda contraída con tarjetas de crédito? ¿Qué ocurrirá una vez estalle? ¿Crecerán los intereses para compensar las pérdidas? Porque no creo que las empresas crediticias desaparezcan y mucho menos que se condonen las deudas.
Gracias y adelante. Soy uno de esos 4.500 lectores diarios.
Felix, excelente serie de artículos estos sobre monetarismo y crisis, también muy acetados la mayoría de los comentarios aunque quizá el empleo de tecnicismos propios de la profesión nublen el mensaje final.
Dr.Kinife, en general estoy de acuerdo con sus comentarios, pero discrepo la respecto de la aseveración de que el mercado es mas eficicente que el estado, de acuerdo que en términos económicos frecuentemente es así, los resultados cantan, ¿pero esa eficiencia se traduce en bienestar social?, ¿la banca privada que usted defiende es eficente realmente cuando ahora nos salen con que para que funcione el circo capitalizan los beneficios y socializan las pérdidas?, no señor, no estoy de acuerdo con esa eficiencia asimetrica.
El sistema bancario actual es la mayor estafa a la sociedad de todos los tiempos, crean su producto (el dinero) de la nada con la complicidad de los estados.
El problema es que por cada euro en su caja somos 50 los que pensamos que es el nuestro los demas 49 fotocopias.
Saludos
Inconformista
Inconformista:
Estoy de acuerdo contigo completamente. No creo en el libre mercado financiero. Y, al parecer, por las noticias que nos llegan de EEUU y el resto del mundo, hago bien en no confiar en ellos.
Lo cual no significa que la Escuela Austriaca no tenga razón: Si hubiera transparencia total de mercado, los estados no debieran influir en asuntos monetarios, porque sus decisiones, tremendamente INEFICACES siempre. No hacen más que agravar los problemas.
O sea, que es lo que tú dices:
"El sistema bancario actual es la mayor estafa a la sociedad de todos los tiempos, crean su producto (el dinero) de la nada con la complicidad de los estados."
La estafa viene del contubernio BdE - Banca Privada, porque el BdE funciona al dictado del Gobierno y de su partido, y éste, alrededor de la Banca Privada, que lo financia.
¿Ves como ambos decís, Dr. Knife y tú, la verdad?
En el entorno actual, con esta clase de bancos privados, liberalizar la emisión de moneda sería un suicidio.
Y el MIX actual, BdE-Banca es manifiestamente fraudulento e incompetente.
Barbaridad por barbaridad, me inclino por la completa nacionalización de la Banca. Y por el nombramiento de representantes del Pueblo (uno cada 500.000 habitantes) en una comisión de control del BdE.
Y no harán ni lo uno ni lo otro, claro; seguirá el chollo para ellos y la matanza de San Martín para nosotros.
Salud.
Buenas noches,
Lo que hay que diferenciar es quien debe de realizar la ejecución de las tareas, de quien tiene que controlarlas.
Si cuando el encargado de controlar, no sólo es incapaz de hacerlo, sino que además es el principal responsable de lo que esta pasando, es decir, del descontrol, es cuando se debería de reflexionar ¿por qué nacional la banca?.
Los agentes económicos se tienen que mover siempre en unos parámetros determinados, y siempre debe de existir una independencia entre la banca y la política, porque si no, nos encontramos con el problema que tenemos en la actualidad, en el que las cajas de ahorros son instrumentos politizados y sumamente ineficientes.
La política de bajos tipos de interés (intereses reales negativos), junto a los intereses creados del sistema, nos ha llevado donde nos ha llevado. Si con la burbuja tecnológica, se hubieran mantenido los tipos, y que el mercado se hubiese ajustado solo, jamás habría existido una burbuja financiera de la envergadura como la que tenemos en la actualidad.
Los sistemas, consiguen su eficiencia, cuando se reduce el impacto burocrático y funcionarial al mínimo, de manera que la ejecución de todo tipo de tareas, siempre tiene que realizarse desde el sector privado, y únicamente deben de existir auténticos tecnócratas en la administración pública para la supervisión de tareas y de garantizar unos mínimos.
Un saludo.
Dr. Knife: tu propuesta es ortodoxa, dentro del pensamiento de la Escuela Austriaca. Pero, en mi modesta opinión, da la espalda a la realidad.
La Banca privada el oligárquica, y no es eficiente más que en la consecución de sus fines, que son el dominio, no el servicio. Es la peor de las oligarquías. Es, de hecho, la que provoca INTENCIONADAMENTE las crisis económicas para pasarle cuentas a los financieros díscolos, a los que no son obedientes. Y acaba destruyéndolos y tomando al precio de 5 centavos el trabajo de toda su vida y toda su infraestructura. Sirvan como ejemplo de lo anterior las crisis de 1905, la de 1929, de de los 70, la de los 90, la de 2000 y la presente. En todas ellas, la FED arruinó a sus competidores, que sí que eran verdaderamente eficientes hasta que se les formaron las colas de impositores a las puertas de sus entidades, tras los rumores oportunos.
La FED es una entidad privada que emite el dinero de papel del Monopoly a su antojo, y se lo presta al Gobierno con interés. La privatización de la emisión de moneda por parte de los bancos privados provocaría continuas reyertas entre ellos, tal como acostumbran, cuyas consecuencias pagaríamos todos los ciudadanos del mundo.
Las crisis cíclicas no pararán hasta que suceda una de estas dos cosas:
1. La FED (o como se llame el grupo entonces, pero con las mismas familais de financieros dentro) sea la única emisora de moneda mundial.
O bien:
2. Toda la banca internacional esté nacionalizada.
Elijamos... aunque sepamos que lo segundo es imposible; antes nos costaría la vida.
Buen fin de semana.
Felix, Mi respuesta es Ortodoxa desde una perspectiva empresarial, de productividad y de eficiencia.
Esta demostrado, que no hay nada mas ineficiente para el desarrollo de procesos y actividades que la administración pública, salvo un par de elementos muy importantes:
+Los tecnócratas: No debería de existir ni un solo puesto en la administración pública que no sea ejecutivo, absolutamente todo, pero todos los puestos de trabajo deben de estar externalizados en empresas privadas. En ese sentido, en la administración pública solo deberían de existir perfiles de planificación y supervisión, y que además actúen de controllers económico financiero de todos los procesos desarrollados. Que un país como españa, con la tercera parte de la población de Japón, tenga muchisimos mas funcionarios (la cifra que se me viene a la mente es el cuádruple)es todo un disparate.
+El I+D: Esta demostrado, que los cártels y los lobbies, no pueden gestionar sectores estratégico como es el caso de la energía, y que como bien sabes monopolizan el I+D. Es necesario que los gobiernos en temas muy puntuales como la energía, la ingeniería genética y farmacia, esten muy vinculados al sector empresarial, para el descubrimiento de nuevas formas de energía, el remedio del SIDA, o el poder inventar transgénicos de mejor calidad.
Esa es la base. ¿nacionalizamos el sector financiero?. Lo que habría que hacer es analizar estructura por estructura que parte será nacional, y que recursos humanos serán del sector público y privado:
+Red de ventas (oficinas): El director, el interventor, los asesores comerciales, las personas de caja, tienen que ser personas del sector privado no del público, alineado con el punto de los tecnócratas que te enumeraba al principio.
+Back Office: Todos los puestos de tratan toda la información en back office (Riesgos, tesorería, valores, gestión de activos, medios de pago, pagos, conciliaciones, gestión de cuentas, etc…) tienen que ser desarrolladas por el sector privado.
¿Qué nos queda?
+La parte de negocio
+El control y supervisión del sistema.
La parte de negocio, hoy en día se desarrolla en el sector financiero, y entiendo que debería de seguir ahí para poder ganar en competitividad. ´
Y la parte de control y supervisión del sistema pertenece al gobierno. A día de hoy hay dos entes que tienen que velar por el control que es el Banco de España y el BCE.
Si el sistema financiero se encuentra como se encuentra, es que las unidades de supervisión y control, no han funcionado.
¿Cómo es posible que se vendan derivados tóxicos en Europa? ¿Cómo es posible que las empresas de calificación de rating den información erronea? ¿Cómo es posible que se monten una burbuja como la que se ha montado? ¿Cómo es posible que se den hipotecas a gente y que el nivel de deudas supere el 30% de su renta disponible?.
Ha fallado lo que ha fallado. Si la masa monetaria ha crecido es porque en teoría ese dinero de balance nos indica que hay activos que tienen un valor en el mercado como el oro. El problema, es cuando el valor de los activos, no vale lo que creemos que vale, por lo que toca quebrantar y destruir masa monetaria.
Fannie mae y freddy mac, eran entidades que compraban carteras hipotecarias a los bancos para que estos pudieran seguir vendiendo, y captar clientes que compren activos sobrevalorados… menudo disparate.
No hay que nacionalizar nada, solo hay que tratar que haya tecnócratas al frente de los temas y que velen por una lógica.
Un saludo.
Apreciado Dr. Knife:
¿Cómo puede suceder que digamos lo contrario, usted y yo, y yo sienta sin embargo que todo lo que usted dice es verdad? Pues porque es verdad. Pero...
Todo sistema o régimen debe ser democrático y GARANTISTA. No necesito explicarle lo que es eso, pero lo haré para otros lectores. Un sistema es garantista cuando, aparte de reconocer derechos, garantiza su ejercicio.
Un régimen (político oeconómico o ambos) es garantista, por lo tanto, cuando no necesita confiar en "la buena fe" de los ciudadanos a cargo de la gestión de los derechos, sino que el mecanismo que lo controla se autorregula y, en caso de disfunción, permite a los administrados revertir lo que está mal.
La banca privada es un fraude porque las oligarquías que la controlan son egoístas y una banda de delincuentes habituales. A las noticias de prensa me remito.
El BdE está actualmente trabajando para la Banca, en contubernio con ella. Es un mero servidor de los intereses financieros, y no del pueblo. Por eso es su función primordial mantener los precios. Es decir, garantizar el valor del dinero de los capitalistas amos de la banca.
La banca nacionalizada tiene la ventaja de que el dinero que ella crea por el efecto multiplicador es de los ciudadanos, o sea, del Estado. Y lo único que hace falta para que funcione es el control ciudadano de los funcionarios. Un ciudadano electo en el Consejo de Administración del BdE por cada 500.000 habitantes. Pero no electo por los partidos, sino por la ciudadanía,que es la dueña soberana de la emisión de dinero.
Un régimen es democrático si es garantista, también. ¿Cómo se consigue? Con independencia de poderes desde las urnas y control ciudadano de los elegidos. Los diputados deben cobrar de sus circunscripciones unipersonales, y así se deberán a quien les paga. Y caso de no cumplir con sus funciones a entera satisfacción de sus electores, estos pueden deponerlo. Cuando quieran. Lo mismo que usted, Dr. Knife, depone a un gestor al que paga en cuanto no realiza sus funciones a su antojo de usted.
Si el poder emana del pueblo (si cree usted en eso, claro) los cinco poderes del Estado deben estar en manos de la ciudadanía: Ejecutivo, en las urnas; Legislativo, en las urnas; Judicial, en las urnas; Económico (BdE) en las urnas; y mediático,que es privado, obligando a que los propietarios declaren sus ideologías y sus fuentes de financiación.
Pero entonces, ¿por qué digo que tiene usted razón? Pues porque el pueblo tiene un defecto que hace prácticamente imposible todo lo que he dicho anteriormente: el pueblo es incultísimo y servil hasta la náusea. Por eso.
A pesar de todo, me niego personalmente a servir a la clase dominante, a los socios de Bilderberg y, aún menos, a sus amos, los que ordenan desde mucho más arriba.
Un saludo.
Buenas tardes Félix,
Si precisamente algo tenemos que entender en las consecuencias de lo que ha pasado, es que lo que está fallando es lo público.
Sólo os pido que analicéis el posicionamiento de las cajas de ahorros y su conexión con los políticos. En este blog abogáis por una separación de poderes, pero también debe de existir una desvinculación del gobierno del sector financiero. ¿por qué la morosidad es el doble en las cajas que en los bancos?. El dinero tiene que ir destinado a dinamizar el mercado de particulares, pymes y grandes empresas, no el de intereses políticos y mediáticos.
Los gobiernos, y los bancos centrales, llevan haciendo trampas a la ciudadanía desde época inmemoriables, el ejemplo mas claro lo tenemos en las primeras civilizaciones como la romana, cuando las monedas (que en teoría eran de oro), se mezclaban con plomo paraengañar al pueblo, y algo muy similar esta ocurriendo hoy en día con los procesos de emisión de deuda pública, cuyo objetivo es alimentar la ineficiencia de las autonomías, que cada una de ellas tiene su poder financiero en forma de caja de ahorros.
Si hablamos de banca, hablamos de banca, pero si hablamos del sector financiero hay que hablar de bancos, cajas de ahorros, cooperativas de crédito y de los bancos centrales que están al servicio de los gobiernos.
El sistema financiero es más o menos ineficiente, en función del grado de burbuja social que tiene el país, y en función de las tasas de intromisión política y caciquil. No tiene nada que ver el sistema financiero alemán, con el español, y en el que el sistema alemán se ha visto impactado por tragar derivados (cdo´s y cds) basándose en instituciones que les han engañado en el rating y con el amparo de la FED.
En este país, antes que nacionalizar la banca, lo que hay que hacer es meter manos a las autonomías, dejando siempre en el sector privado la intermediación financiera, que es bastante mas objetiva que cuando esta se encuentre politizada.
Las iniciativas de la Unión Europea, van poco a poco acotando el problema financiero, con propuestas como la SEPA, y la integración de los certificados digitales (DNI electrónico), y poco a poco nos irá configurando el panorama óptimo. Pero repito, lo que no tiene cabida es mas ineficiencia y burocracia al sistema.
Un saludo.
Co ya es ususal, lleva usted razón, pero no en el remedio (según yo, claro).
Las cajas de ahorros deben desaparecer, igual que los bancos privados. Usted señala el defecto de las cajas, que es mayor que el de los bancos. Eso es porque el esquema es el siguiente: la Banca privada manda en los partidos a través de su financiación y los partidos mandan en las cajas de ahorros.
Usted, claro, saca como consecuencia que lo que hay que eliminar son las cajas... Pero ¿y los bancos? ¿Acaso consentirá que sigan mandando sobre la clase política?
En ambos casos, no es que haya intromisión en o de políticos, sino en o de políticos partitócratas no democráticos. Lo que no hay es ninguna clase de control ni político ni financieroo ni mediático por parte del ciudadano que (se lo recuerdo) paga toda la fiesta desde alfa hasta omega.
Y quien paga, manda. ¿O no?
Félix,
Al ciudadano de a pie, lo que hay que garantizarle, es que el dinero que mete en la hucha, no se destina a timos piramidales, y sí a sectores productivos que le garanticen un retorno de la inversión, que se producirá en forma de intereses.
La banca obtiene unas comisiones de intermediación, al igual que cualquier sector en el mercado nos cobra por intermediación, al igual que las gasistas españolas (gas natural, ENAGAS) suponen una red que garantizar llevar energía al usuario final a cambio de una comisión.
Félix, el remedio es que los procesos tienen que ser ejecutados con empresas del sector privado que garanticen la eficiencia, y supervisados por auténticos especialistas de la administración pública a los que se los auditen su patrimonio.
Desde que se han desarrollado las soluciones tecnológicas troncales (Host), todo esta más que controlado, y los procesos cada día son mas eficientes, si a eso le sumamos la capa de e-business que nos esta permitiendo tener Internet, nos da un orden de magnitud de la eficiencia que se puede conseguir. A estas alturas no se puede discutir que la banca electrónica es todo un revulsivo, y que hay bancos como ING, que son auténticos “pure players” (empresas nativas en Internet).
De verdad que se están consiguiendo grandes logros, pero si los productos que se comercializan no están regulados, pues mal vamos. Es tan grave que se comercialice un producto made in China para niños que no cumpla con la legislación (contenido en plomo de las pinturas, piezas que se pueden ingerir por no estar bien diseñados), que se comercialice un producto financiero que es puro humo y que en teoría viene garantizado por unas empresas de valoración y control.
El problema de nuestro sistema financiero, viene derivado de los bajos tipos de interés, y en base al cual lo único que ha servido ha sido para descapitalizarnos, y nadie ha hecho nada. Con esos bajos tipos de interés el sistema financiero y comercial se ha desequilibrado, y los responsables no son otros que los bancos centrales y los gobiernos, que la han liado muy gorda.
La Banca en esta partida de ajedrez no dejan de ser peones, que se mueven donde los dejan, y en base a las reglas que se definan en la partida.
Un saludo.
Publicar un comentario