LA GUERRILLA ACRÁTICA Y EL DERRIBO CONTROLADO DEL RÉGIMEN COCOTERO

Apreciados ÁCRATAS, mis queridos 4.500 locos incorruptibles:

El momento de la lucha por nuestros derechos políticos ha llegado, ahora que la Gran Tormenta Ubicua, la crisis, hace tambalearse al Régimen monstruoso, y no puede ni prestarnos atención. Nosotros, los ácratas, no tenemos la cualidad de la paciencia. Y creemos que empujar con nuestras exiguas fuerzas a la Masa del Régimen Cocotero Corrupto, con sus propias armas de irrepresentación, formando un partido o integrándonos en una asociación ciudadana que exigiera la República Constitucional, sólo nos desgastaría hasta la extenuación, sin conseguir mover la Gran Mierda más que unos pocos milímetros. Creemos que es mejor buscar los defectos de la aparente inconmovilidad, las grietas en la Gran Roca del Régimen Cocotero, meter ahí nuestra cuña y golpear sin piedad sobre ella hasta fracturar el Soberbio Pedrusco.

Como en la Odisea, vamos a dejar ciego a Polifemo, y nos liberaremos de él pasando atados a las barrigas de sus borregos. La lanza fraguada, la idea básica que transformará todo el Régimen Ciclópeo, desde lo que es hoy hasta la República Constitucional Unitaria, es muy SENCILLA y EFICAZ, y ya Ácratas la ha propuesto como piedra angular de la transformación en diversas ocasiones:

EXIJAMOS HASTA LA SACIEDAD, POR TODOS LOS MEDIOS DISPONIBLES, UN SOLO CAMBIO EN LA CONSTITUCIÓN (que se aprobaría al tiempo que aborta la Ley Sálica Bourbónica y otras minucias estúpidas):

Art. 99

99.1. "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los candidatos de los DOS PARTIDOS más votados al Congreso en todo el Estado.”

99.2. “Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente para el ejercicio de su función ejecutiva. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste. Ningún miembro del Gobierno podrá ser diputado, según el Principio de Independencia de Poderes.”

99.3. “El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, en caso de crisis grave, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos y convocar nuevas elecciones.”


Fijaos bien en que la aprobación de ese cambio implica lo siguiente:

1. Desaparición del VOTO ÚTIL en las elecciones al Legislativo, que es una aberración antidemocrática. Ya no servirá para nada. El Jefe del Ejecutivo se elige en la Segunda Vuelta. Cada ciudadano votará en la Elecciones al Legislativo al partido de su real preferencia, no como ahora, que por culpa del voto útil está a punto de desaparecer el PCE. El Parlamento seguirá no siendo representativo, pero será mucho más plural, y conseguir una mayoría absoluta en el Legislativo será casi imposible.

2. Puesta en su lugar de los nacionalismos y, en general, de todos los partidos que medran como BISAGRAS, concediendo a uno u otro candidato con posibilidades de gobernar sus votos en la investidura. Ya no habrá más investidura de poder que la que otorga el Pueblo.

3. Fin del Poder Único, Omnímodo e Impune, porque la independencia de Poderes Ejecutivo y Legislativo se legitima desde las propias urnas. Y cada uno defenderá su cuota de poder y su propio culo. La recelosa vigilancia del legislativo sobre el Ejecutivo será, al fin, posible.

4. Fin del rodillo de las leyes ad-hoc. Nunca el partido del Ejecutivo tendría mayoría en el Legislativo, por la fragmentación del voto popular. Las leyes serían votadas artículo a artículo, aunque ello fuera más trabajoso. ¡Pues para eso cobran, joder! Que nadie nos venga con la "gobernabilidad" como excusa: esconden con ella su querencia a la corrupción y el pasteleo. Gobernar es fácil, si se respetan las leyes vigentes, que no son cosa del Gobierno.

5. Fin de la función del Rey como proponedor del Presidente del Gobierno. Su papel sería ya totalmente decorativo, lo que abocaría al inicio del fin de la Monarquía. Al tiempo. De momento, el heredero de la Casa Real anda comprándose una villa en Mozambique... ¿Presiente la próxima mudanza?

6. Fin del Federalismo. No habría más transferencias de competencias contra los deseos de los votantes. Porque el Gobierno no debería su investidura a los nacionalistas, sino al Pueblo. Y porque, sin necesidad, nadie transfiere su Poder. Los nacionalistas verán que se les acaba el chollo y se opondrán a esta medida. Pero ¿cómo van a justificar su oposición a que sea el Pueblo el que invista de poder? ¿Cómo?

7. Fin del transfuguismo de diputados corruptos. No se darán casos como los de la Comunidad de Madrid, en que dos diputados autonómicos socialistas, corrompidos por la derecha, votaron contra la investidura de su propio candidato.

8. Fin de los escandalosos gobiernos de coalición que apartan del poder al partido más votado, como en Baleares y Cataluña. Será el Pueblo el que decida, no las bandas de usurpadores de la voluntad popular.

9. La petición popular de este cambio constitucional no puede ser rechazada por los partidos políticos sin que se les vea el culo de la defensa de sus intereses como casta. No pueden negarse a ceder la investidura del Jefe del Ejecutivo al Pueblo, porque perderían toda su legitimidad como supuestos representantes del propio Pueblo Español. (1)

10. Las urnas separadas para Legislativo y Ejecutivo también debilitarían la disciplina de voto actual —que es inconstitucional, por cierto—, ya que los ciudadanos empezarían a fijarse en la actuación concreta de los representantes de su circunscripción provincial en el Parlamento, por un lado, y en el Presidente del Gobierno, por otro. Los partidos grandes, al perder la baza de la elección encubierta del Presidente en las elecciones, tendrían que empezar a amoldarse a las distintas circunscripciones, moviendo a sus parlamentarios por los medios provinciales, hablando de la defensa de la provincia, incluso permitiéndoles oponerse a algunas leyes que en otras provincias deberán apoyar. (2)

Por eso, nuestra propuesta es respondida siempre en los medios (todos la conocen) CON EL SILENCIO. No pueden decir que no, ni discutirla, sólo ningunearla.

La medida tiene un montón de ventajas más, que os dejo que aportéis vosotros en los comentarios.

¡SE ACABÓ EL PASTELEO DE "YO TE VOTO SI TÚ ME DAS ESTO O AQUELLO!"

¡SÓLO EL PUEBLO TIENE EL DERECHO A INVESTIR DE PODER POLÍTICO EJECUTIVO, DESDE AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DEL ESTADO, HASTA AL ALCALDE DEL PUEBLO MÁS PEQUEÑO DE ESPAÑA, EJERCIENDO SU DERECHO SOBERANO INALIENABLE! Repito: esta medida será también aplicable, forzosamente, según la Constitución, a la elección de todos los presidentes autonómicos y de todos los alcaldes.

Antonio García Trevijano conoce mi propuesta, y aunque pueda pensar que me equivoco, no creo que me considere ningún hereje antirrepublicano constitucionalista. Porque, aunque la medida sea parcial y mínima, aparentemente inocua, creo que sabe que lo que pretendemos nosotros, los guerrilleros, es desencadenar una serie de acontecimientos que lleven en menos tiempo a la meta que buscamos, que no deja de ser otra que el advenimiento de la República Constitucional. Sólo esa idea merece la pena. Porque, ciertamente, nuestra propuesta permite seguir al Rey Cocotero en su pútrido lugar de comisionista, al Parlamento como sede de la representación de los partidos y de la irrepresentación de los españoles; pero es y actuará como uno de esos catalizadores que, en minúsculas cantidades, hacen irreversible una reacción en equilibrio aparente.

Os pedimos a todos que discutáis aquí la propuesta hasta que toda duda desaparezca. Incluidos los submarinos del PSOE y el PP, o los nacionalistas, que nos vendrán muy bien para saber lo que nos espera en el campo de batalla. Os necesitamos, acratones, convencidos al final, de verdad, de que vale la pena ir a por ella. Argumentad, razonad, alegad, refutad lo que haga falta. Pero formemos al final una piña alrededor de la propuesta y salgamos a los medios a bombardear la opinión pública hasta que la conozca hasta el gato, y su exigencia se convierta en un clamor popular.

ÁCRATAS no es un club teórico-político, eso salta a la vista, sino un grupo guerrillero. El MCRC (Movimiento Republicano hacia la República Constitucional) defiende estrictamente la Teoría Pura de la República Constitucional . ¡Y eso es lo que tiene que seguir haciendo! Es la referencia, el ideal necesario, imprescindible para todos nosotros. Pero nosotros no vamos a posicionarnos, como el MCRC, enfrentados abiertamente al Régimen, sino que, como guerrilleros urbanos, vamos a poner las bombas (sociológicas) necesarias para que advenga el cambio. ¡Para eso somos ácratas, cojones! No esperemos, por tanto, el aval del MCRC a nuestra propuesta, no lo impliquemos en nuestra lucha guerrillera, porque el MCRC no puede ni debe legitimar nuestra propuesta. Eso es imposible, innecesario y contraproducente. Nosotros no nos conformamos con lo que exigimos, sino que exigimos lo innegable, lo polémico, y provocaremos el escándalo si el Régimen se niega. Nuestra intención no es otra que encender la mecha. La dinamita y la metralla la lleva implícita ya la propia corrupción del sistema.

¡BOOOOOOOOOOOOUM!

SALUD Y ACRACIA, MIENTRAS NO HAYA DEMOCRACIA.

MESSAGEINOUT

234 COMENTARIOS:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   1 – 200 de 234   Más reciente›   El más reciente»
Radicalismo Republicano .

El problema de pedir solo esta reforma es que se pueden apropiar de ella los monarquicos, como dice trolsoe que quiere una monarquía presidencialista. Y las reformas no suelen desencadenar revolución, pero de todas maneras defendere y expandire este cambio como todos los demás cambios republicanos.

aunque no estoy a favor cuando dices "dejará de ser diputado y pasara a otro de la lista" pues las listas abiertas no son democráticas y el presidente se debería presentar directamente a jefe del ejecutivo, no habría sido primero diputado.

Mess .

Gracias por trasnochar, Radicalismo Republicano. Ya no me siento solo.

El debate está vivo.

Las listas seguirían (malditas sean todas las listas de partido) cerradas por los corruptetes de los partidos. Ese cambio es megalítico.

La petición de que el Presidente deje de ser diputado es para MARCAR LA INDEPENDENCIA de los Poderes legislativo y Ejecutivo.

¿Qué coño es eso de que el Gobierno en pleno sea parte del Congreso? Ni uno solo de sus miembros debe ser diputado. Ni uno.

Salud.

Mess .

Primera intervención de uno de nuestros 4.500 y primera aportación útil.

"Ningún miembro del Gobierno podrá ser diputado, por el Principio de Independencia de Poderes".

Gracias, Radicalismo Republicano.

Radicalismo Republicano .

Gracias también a ti. Y lo del gobierno que sea parte del congreso no se de donde a salido. sera del las horas que son.jeje.
Soy y siempre sere uno de esos 4.500 fieles, dia tras dia por la republica.
Y Gracias a vosotros por mantener este reducto dedicado a la inteligencia, a la virtud, y a la revolucion democratica y es casi heroico el esfuerzo que haceis y la gran calidad que muchos se cuestionarian si por este numero merecería la pena, por favor seguid con esta pagina el año que viene pues la necesita la nación en estos tiempos que corren y la nacesita la libertad si no quiere verse diezmada ante la crisis que se avecina y las dictaduras que como después del 29 surgieron.

Radicalismo republicano .

en cuanto a la las elecciones al legislativo se debería acabar con los partidos políticos.Acabo de leer como funciona el sistema suizo en alguien que dejo un comentaria en los comentarios del texto del sr. chacón. Y hay lo que hace para que los políticos no se acomoden es pagarles poco y que se reunan durante unas semanas solo y la mayoría se ven obligados a tener otro trabaja, son politicos por vocación no por ganas de mangonear.
muy interesante el sistema suizo, aunque no estoy de acuerdo con el sistema cantonal pero si con dar el poder de las c.autonomas a los municipios.

Trolsoe .

Bien Mess, bien.Veo que tocar las pelotas sirve de algo.Hay que reclutar para la guerrilla a los miembros más valiosos del Mcrc,¡qué cojones pintan en un diario que leemos 200!.

Radicalismo Republicano: Ése es el problema,claro, tanto radicalismo hace que el árbol de la radicalidad nos tape el bosque de la verdadera acción política.

Anonymous .

Lo siento, pero no me parece una medida muy Ácrata. Así como un estado centralizado tampoco me lo parece. Propones otra trampa para que el pueblo siga aborregado ante un "GRAN" lider. A parte, no sé si lo sabes, pero, entre tu y yo,... los políticos no mandan nada, no gobiernan nada, no tienen ningún poder, son solo siervos de otros poderes. Creía que te habías dado cuenta. Este post me parece un paso hacia atrás, un intento de recorrer un camino que hace tiempo fue borrado de la historia. Hay que buscar otras alternativas, te aconsejo estudiar el anarquismo español durante la II república y algunos experimentos exitosos de comunidades durante la guerra. Convenientemente silenciados por los poderes fácticos que buscan ocultar cualquier posibilidad de alternativas válidas para el crecimiento y la liberación del ser humano, todavía esclavo (jodido pero infeliz).

. .

Para el anónimo anterior:

¿Pero tú crees que no me doy cuenta de loque dices? ¡Pues claro que sí!

Con esta medida sólo se consigue la separación de poderes del Estado.

Pero:

1. Eso no es poco, porque es la fuente de toda la CORRUPCIÓN.

2. Nos van a decir que NONES, y eso es una DENUNCIA.

¿Crees en la Democracia?

Mess .

Trolsoe:

Tú, de troll del PSOE tienes lo que yo de cura. Imagino quién eres y te saludo una vez más con todo afecto.

Y sí, tocar las pelotas tiene su qué. De hecho, lo que propongo es tocar las pelotas del Régimen. Hasta que se le caigan, como a las tortugas. ¿Sabías que a las tortugas se les cae la polla de tanto usarla y eso determina su "pitopausia"?

¡JAJAJAJAJAJA...!

Mess .

Queridos 4.500:

Ni la II República elegía a su Presidente de forma exclusivamente popular, sino que popularmente elegía un número de compromisarios igual al de diputados, quienes, unidos todos, investían al Presidente.

Nuestra propuesta es, por lo tanto, más democrática incluso que la de la II República.

La dobre vuelta para la elección del Presidente del Gobierno es REAL.

Salud.

Anonymous .

Seguís intentando cambiar el sistema desde arriba ¿no han pensado Uds. a cambiarlo desde abajo? fomentando las asambleas, reuniones o como queráis llamarlo, desde la organización de los vecinos, habitantes, ciudadanos, de las comunidades de vecinos, barrios, pueblos o ciudades, que nombren al Alcalde y Concejales, Diputados y Presidente directamente, a la persona con nombres y apellidos, sea del partido que sea y que esas asambleas puedan en todo momento cambiar a sus representantes sin tener que esperar un periodo de tiempo, si lo hace mal a la calle inmediatamente, no esperar 4 años como ahora, entonces si reidiria la soberanía nacional en el pueblo español.

Trolsoe .

Anónimo, el ataque hay que hacerlo por los dos frentes. Estoy espernado el resultado del pacto de la financiació autonómica.Veremos que dicen cuando la sanidad en Asturias,Estremadura, Galicia, Castilla,etc sea de pago;ahí es cuando hay que dar caña a las partitocracias locales; ahí es cuando hay que estar activos,cuando los sistemas de seguridad socila se vengan abajo. Yo a los de las autonosuyas les tengo ganas.

Trolsoe .

Extremadura

Mess .

Querido T:

Nadie podrá tildarnos de anti-autonomistas, puesto que no atacamos el Régimen Autonómico, sino que sólo exigimos la Independencia de Poderes desde las urnas en los ámbitos estatal, autonómico y local.

¡¿Te das cueeeeen?!

Saludos afectuosos a toda tu familia.

viriato .

Desde mi perspectiva personal y ácrata una serie de interrogantes.

Fin del voto útil
En un sistema como el nuestro que es bipartidista de facto y con listas cerradas, el voto útil siempre existirá. Una solución podría ser las listas abiertas esperando que con el tiempo, el pueblo español salga de la inopia y se digne a votar a las personas y no a unas siglas.

Puesta en su lugar de los nacionalismos y, en general, de todos los partidos que medran como BISAGRAS.
Más de lo mismo. Con una reforma de la ley electoral pendiente desde la transición (esto de de traca), la ley d´ont usada en nuestro sistema es un atentado claro a la democracia. Los votos nacionalistas no pueden valer más que los de un partido estatal. Cambio al sistema proporcional para todo el territorio. De esta manera el parlamento representará verdaderamente al pueblo.

Fin del Poder Único, Omnímodo e Impune.
El CGPJ no puede ser designado por los partidos políticos. La justicia requiere que se le otorgue autonomía propia con organos realmente democráticos en los que los jueces independientes tengan la posibilidad de votar.

Fin del rodillo de las leyes ad-hoc.
La finalidad última de un parlamento es evitar que nos matemos entre todos, por tanto le corresponde promulgar leyes, prohibiendo bajo cualquier circunstancia los decretos-leyes de ejecutivo. Por otra parte permitir a los municipios que legislen por sí mismos, anteponiendo la naturaleza de su ley a la promulgada por el estado.

Fin de la función del Rey como proponedor del Presidente del Gobierno.
Totalmente de acuerdo si bien en una república se supone que el presidente propondría también al primer ministro. Esto es inaceptable si consideramos al pueblo como soberano. El requisito se establece en las urnas, y además un consejo de 7 o 10 personas, que asuman los votos recibidos de todos los representantes serían los que deberían dar el visto bueno.

Fin del Federalismo
El problema central de este país es como combinar centralización y descentralización.
Es imprescindible vista la idiosincracia nacionalista el retorno de la competencia de la educación al estado y que se establezcan los mecanismos necesarios para evitar la duplicación de impuestos. El actual sistema de autonomías es un desfalco a los ciudadanos con funcionarios por doquier. Por otra parte la financiación del cupo vasco y navarro es un robo con mayúsculas. Y por último desaparición del senado que no sirve absolutamente para nada salvo para los que viven de este cuerno.

Fin del transfuguismo de diputados corruptos.
No solamente desear que se acabe. Cualquier posible chanchullo entre políticos tiene que ser castigado por la vía judicial y de forma ejemplarizante, con penas que sean el doble o el triple de lo que le correspodería a un ciudadano infractor.

Fin de los escandalosos gobiernos de coalición
Por supuesto esto es consecuencia de la partitocracia imperante y del bipartidismo de facto.

La petición popular de este cambio constitucional no puede ser rechazada por los partidos políticos.
Por supuesto que pueden mientras tengamos la constitución que tenemos, con el añadido de que esta constitución nos la sirvieron en un plato, con el añadido que no se cumple ni uno de los derechos y libertades fundamentales de las personas y de hecho saben que no los pueden cumplir. Entonces ¿para qué una constitucion?

Y por supuesto y como valor supremo la libertad y el derecho a discrepar. Hoy por hoy vivimos una involución. No nos hagamos ilusiones o vivamos del resentimiento. La forma ideal de gobierno para nuestros gobernantes es el estado autoritario. Lo que me demuestra personalmente que no hay políticos: hay casta política.

La lucha seguramente, muy a pesar de bastantes ácratas, es personal y no social. Solo el hambre y la necesidad cambia los regímenes de verdad.

Ojalá llegue el momento que el ser social, que llevamos todos, evolucione por la senda apropiada y cambiemos este totalitarismo encubierto.

Anonymous .

Creo que sois muy teóricos, y aunque teneis razón en muchas cosas(no en todas ya que vuestro sistema no respetaría las minorías), creo que la madre del cordero del tema es el sistema económicoque que pensais adoptar en vuestra República constitucional.
¿Qué opinais del documental Zeitgeist Addendum?.
Saludos.
Àlex

Trolsoe .

Para que a las presidenciales no se presente todo quisque, y sea un lío.La candidatura a la presidencia se obtendría presentar el aval de un número determinado de distritos.

Pedro José Chacón Delgado .

Animo Mess, siempre nos quedará tu entusiasmo.

Abrazos maketos para fin de año a todos y todas (creo que entre los anónimos hay muchas chicas camufladas: de ilusión también se vive)

Agapito Remeses Preboste de Altamira .

Sobre lo que dice el trollete prisaico de los 200 lectores del diario trevijanista.

Cierto, es un desperdicio que estén escribiendo en ese diario de la república constitucional al que un blog de mala muerte, como este de ácratas, triplica en lectores. Lo más lógico es que los mejores de allí (David Serquera, Pedro M González, Antonio Muñoz Ballesta) y la generación antigua (Tony, Aquiles,Pepe Fernández,Mess) que se vió defenestrada por los comisarios de Trevijano, se una a ácratas y escriban como les salgan de los cojones sin estar constreñidos a la prosopia trevijana y la poesía incomprensible y estéril del ambigüo Óscar, que parece que es el que corta el bacalao, según leo en los patéticos comentarios hechos por ellos mismos para darse palmaditas por lo cojonudos y ocurrentes que son.

Y que por supuesto, el propio Trevijano se una a la labor, dejando su febril complejo controlador. De esta manera ácratas conseguiría el fin que Trevijano con sus sólas y agotadas fuerzas no conseguirá jamás.

Anonymous .

"Una solución podría ser las listas abiertas". Viriato, la lista abierta es mucho mas perniciosa que la lista cerrada y bloqueada, ya que deja el control sobre quien sale elegido en manos de quien hace la lista que colocara en ella a quien le sea fiel y no de quien vota, pero aparentemente concede esa libertad al votante por lo que el engaño es mas perfecto y dificil de desenmascarar

Mess .

La única ampliación decente de mi propuesta es la República Constitucional. Es decir, la Democracia entera. Eso ya lo reivindica el MCRC, que es el estamento apropiado.

Nosotros, a lo nuestro.

Aquí se trata no de ampliar a propuesta, sino de discutirla en todos sus extemos:

-Ventajas e inconvenientes.

Y más adelante:

-Estrategias de impulso a la misma. Que hay muchas y vamos a hacer mucho, mucho ruido.

En cuanto a la propuesta de incorporación de otros miembros del MCRC:

NO. Ellos están donde tienen que estar, luchando por la Idea Republicana, que también es la nuestra.Todo aquel que intente utilizar esta propuesta para dinamitar el MCRC o perjudicar a Trevijano ha pinchado en hueso conmigo.

SALUD Y ACRACIA, MIENTRAS NO HAYA DEMOCRACIA.

Mess .

Por cierto, 4.500 ácratas incorruptibles: UNA BUENA NOTICIA.

Acabo de descubrir que el contador de visitas funciona mal. Hay en realidad un 25% más en lecturas, un 15% más en visitantes, etc.

O sea que, en realidad, somos 5.000.

¡¡SUFICIENTES PARA DERRIBAR EL COCOTERO RÉGIMEN!!

SALUD Y ACRACIA, MIENTRAS NO HAYA DEMOCRACIA.

PobleInsubmís .

Punto 6 : "Porque el Gobierno no debería su investidura a los nacionalistas, sino al Pueblo". Los nacionalistas no pueden formar parte del pueblo o es que te refieres a los mal llamados políticos nacionalistas? Veo un poco de contradicción en eso. Por suerte o por desgracia, la inmensa mayoría del pueblo peninsular es nacionalista o soberanista y aquello del pueblo y para el pueblo no se lo cree ni el pueblo.

Al margen de esta apreciación mía añadiría otras cosas, como la limitación de acción de gobierno de un presidente a 4 años, LISTAS ABIERTAS, computabilidad y representatibidad del voto en blanco con asientos vacios, obtención del parvulario escolar para poder dedicarse a ejercer de político...

Para este 2009 no os voy a desear falsa felicidad plagada de dinseylándicos deseos. Lo que deseo es un digno año lleno de crítica al sistema y sociedad un poco menos mediocre.

Ho sé, són un idealista, no hi puc fer més, hehehe.

Salutacions àcrates!

Aquiles .

Querido Mess:

Tu propuesta, siendo cojonuda, sería aun más incomprendida que la del MCRC. ¿Por qué? Porque muy pocos comprenderían que unas elecciones distintas para el Legislativo y el Ejecutivo supondrían el principio del fin del régimen. Aunque te parezca increíble la gente empieza a estar hasta los huevos y a buscar soluciones novedosas y radicales a lo que tenemos. Así pues, estoy convencido de que, sin saber de qué va la RC, muchos, al leer la propuesta de Ácratas, pensarían que se queda corta. Por lo que tendríamos, en última instancia, que explicar lo que realmente se pretende.

No sé si me explico. Mi experiencia me dice que hay personas a las que la necesidad de que los poderes Ejecutivo y Legislativo estén separados se la trae floja. Sin embargo, cuando empiezas a explicarle lo de las circunscripciones electorales, lo del mandato imperativo, aquello de que el representante cobra exclusivamente de sus representados, lo del fin de la financiación pública de los partidos políticos, lo del sistema electoral mayoritario... entonces... ah, compañero, entonces se empiezan a ilusionar de veras.

Un abrazo,

Aquiles

Aquiles .

Por cierto: ¡FELIZ AÑO NUEVO A TODOS!

Teherán .

La observación de Aquiles es muy pertinente. Tu propuesta Mess, aunque ocasionara una carambola de lo más jugosa, es difícil de comprender a primera vista. A mí me cuesta creer que no queden flecos sueltos por ahí que neutralicen los efectos que dices. Tú mismo pareces admitir que se trata de una propuesta-denuncia, destinada a ser rechazada para dejar al régimen en evidencia. Pero si la idea no es llamativa y clara para el ceporro medio, difícilmente podrá su rechazo conmocionar a nadie.

Las medidas apuntadas por Aquiles implican sin embargo de modo más evidente una posibilidad de participación de cualquier ciudadano en el proceso político, por lo que será normal que calen mucho más fácilmente entre quienes están hasta las narices, que en tiempos de crisis sabemos que van a ser cada vez más.

Yo también he tenido esa experiencia al explicarle lo aprendido de estos foros a algún alma incauta que pasaba por mi ciudad.

Trolsoe .

Mess amigo, no te cierres en banda. Creo que ya entiendes mi crítica. Y has empezado a diseñar un gran motor gracias a la ayuda del idealismo Trevijánico. Te recuerdo tus propios argumentos:

(1) Olvida Trolsoe que, gracias a algunos de esos locos, se ha descubierto la hiperconductividad que permite anular el “efecto Joule”, uno de los “rozamientos” que impedían el movimiento continuo. Y hay cientos de ejemplos más: la obtención gratuita de energía del Sol, los vientos, las energías telúricas o las mareas, que demuestran que los “locos egregios” tienen, a veces, mucha más razón que los “cuerdos mediocres”.

Aquiles: Hay que preparar una plataforma realista para lo que se nos viene encima.La crítica que haces a la separación de legislativo y ejecutivo:"Mi experiencia me dice que hay personas a las que la necesidad de que los poderes Ejecutivo y Legislativo estén separados se la trae floja".Esto mismo ocurre cuando se habla de la república,yo lo he intentado en alguna cena con amigos y ¡qué caras me han puesto". Hay que buscar un medio de introducir lo más interesante del trevijanismo con visos de realidad; que la gente vea que puede ser realizable, y no una charleta en una cena.

Feliz año, Laócratas.

Trolsoe .

Del libro del bocazas de Jiménez Losantos "De la noche a la mañana".Conversación con el jefe de la casa Real Alberto Aza:
-Yo sé que a ti lo que más te interesa es España (Alberto Aza)
-La libertad y España, por este orden.Que no son cosas excluyentes.(Jiménez Losantos)
-Desde luego que no.Pues bien, yo estoy de acuerdo contigo en que, como dices muchas veces,la única razón de ser de la monarquía es la existencia de Españpaña(pues no lo parece); y no de cualquier España sino de esta Españaen libertad(mi vieja crítica, aquí cada uno habla de la libertad sin definir,vamos, como le sale de los mismísimos güevos)que garantiza la monarquia parlamentaria y constitucional(claro, garantiaza la de mi madre).Naturalamente, en el día a día de la institución puede haber y hay aciertos y errores(de los últimos todos),momentos buenos y malos(para éstos son siempre buenos),interpretaciones equivocadas y auténticas tergiversciones(ejem,ejem)de lo que el Rey ha dicho o ha hecho.Y como nosotros no podemos ni desmentir ni criticar lo que alguien dice que ha dicho el Rey, tenemos que ver cómo hay uno que se inventa una cosa o interpreta una cosa según le conviene, y cómo otro critica esa cosa o critica al Rey-no a mí, que estoy para eso, sino al Rey-sin saber realmente qué ha pasado.Y nosotros tenemos que asistir aesa pelea política o de opinión acuenta del Rey sin decir nada, porque no podemos ni debemos hacerlo(no hace falta comentar nada, se entiende todo.Lo que sigue es la madre del cordero,tarduciré para los más lentos). Y cuando algún extremista o alguien que no cree en España ni en la libertad critica al Rey, PUES NO PASA NADA(Traduzco: Mira Fede nosotros este chiringuito lo hemos montado con el Psoe, y ellos nos garantizan que los republicanos, los de Erc, los radicales, los antisistema,etc.Todos esos,mucho alborotar pero a la hora de la verdad na de na). Pero cuando son periodistas con credibilidad y medios de comunicación con verdadera influencia en los ciudadanos los que de una u otra forma critican al Rey, eso sí nos hace daño(traduzco:lo que no esperbamos es que un locutor de la derecha tocase los güevos de esta manera,porque esto sí que le hace pupa a la institución y puede tirar el chiringuito).O por lo menos, nos duele(les jode muchísimo). Así que, lo mismo que tú me has ofrecido la posibilidad de que, ante cualquier asunto tratado en "La mañana" que me parezca grave, te llame directamente, yo te pido que, en esos casos y antes de criticar una actución del Rey(qué cara),me llames a mí y yo te cuento todo lo te que pueda contar sobre el asunto(y tú criticas a la oficinas del inem y resaltas la buena labor de las ETT com hace Carlos Herrera,un buen chico de derechas), que seguro que será más de lo que salga en ningún sitio. Me parece que eso es juego limpio(a saber lo que entienden estos por juego sucio)y redundará en beneficio de España,que, te repito,yo también creo que es la única razón de ser de la monarquía(¿tambien lo cree Juan Carlos?).
Alberto Aza
Trolsoe entrecomillados

En ese tiempo Jiménez Losantos no había pedido la abdicación del Rey , que es la madre del cordero. Jiménez Losantos no es Losanto de mi devoción. Pero tiene veinte veces más pelotas que todos y además es un bocazas, cosa que nos viene muy bien a los mindundis, porque nos enteramos de qué va el baile.
Conclusión: toda actitud republicana radical está controlada por el Psoe, no les afecta, o, como dice Aza,no pasa nada. Ahora usar ciertos elementos del régimen,por ejemplo pedir la abdicación, significa pulsar teclas que pueden tirar el chiringuito. Mucho más, si se abre los ojos de la derecha y se les explica, que eso de la derecha murió y es cosa del siglo XX.
Estoy preparando unartículo en que lo explico mejor, espero que no me lo pise mess com ha hecho con Caballo de Troya al escribir éste.

Aquiles .

Por supuesto, Trolsoe. Por eso evito la palabra República siempre que me es posible.

Plataforma realista, afirmas. Realismo. Realidad. Lo real. "Bienvenido", le dice Morfeo al incauto de Neo parafraseando a Baudrillard, "al desierto de lo real".

Insisto: hay gente que está hasta los mismísimos de "realismos". Ácratas y el MCRC tienen que caracterizarse por ir un poco más allá de "lo real". Han de ofrecer "otra cosa" porque ahora los oídos son propicios.

Reitero: LOS ESPAÑOLES DE BIEN NO SABEN O NO QUIEREN SABER QUÉ ES ESO DE LA SEPARACIÓN DEL EJECUTIVO Y EL LEGISLATIVO. No obstante les urge acabar con los trincadores políticos de sus ayuntamientos, controlar de una maldita vez a quienes se erigen como sus representantes. ¡Si hasta creen, tal es la inopia de la mayoría, que todo se arreglaría con listas abiertas!

Todos aquí sabemos que separando en origen al Legislativo y al Ejecutivo todo se iría, tarde o temprano, al garete. Pero eso solo no vende. Metamos en el saco también la representación política. En estos momentos, es lo más "realista" que podemos hacer.

Un abrazo,

Aquiles

pepe fernández .

Efectivamente, Aquiles. La gente pasa de disquisiciones teóricas, están hasta los cojones de la corrupción política, causante de la económica, que les está literalmente arruinando sus vidas.

Hay que ofrecer soluciones prácticas para controlar de una vez para siempre esa corrupción, y que sobre todo, el político que la haga pague con la cárcel si es preciso.

La cosa ha llegado hasta el esperpento de que ya hay ayuntamientos que rifan las plazas públicas, no se fían ni de las oposiciones.

Con la crisis económica bestial que viene en el año 2009, esta degradación del sistema irá a más a mucho más.

El peligro? que los votantes se radicalicen y elijan a la extrema izquierda o extrema derecha para que sino les resuelvan la papeleta, al menos corten cabezas. No hay más que repasar la historia moderna europea para darse cuenta de que este escenario tiene toda la pinta de ser el más probable.

Rompememes .

Queridos Mess y demás compañeros de ácratas: Como no he encontrado otro sitio más apropiado, y a pesar de la que se avecina para 2009, os deseo a todos lo mejor para el año entrante, el que ha sido denominado el año del Consumismo por los expertos, ya que ustedes:

TENDRÁN QUE QUEDARSE:

CONSU-MISMO COCHE

CONSU-MISMO SUELDO

CONSU-MISMO VESTUARIO

CONSU-MISMO PAR DE ZAPATOS

Y SOLO SI DIOS QUIERE...

CONSU-MISMO TRABAJO...

Bueno, pues eso, ahora sin coñas, que 2009 traiga lo que pueda (de bueno) para los ácratas.

Alex

Abate Marchena .

Podéis escribir lo que se os ocurra en lo político que no habrá ningún cambio sustancial en la realidad.

La clave de las relaciones humanas está en las relaciones económicas entre los seres humanos.

Lo demás son añadidos. Sino se cambian dichas relaciones no hay verdadero cambio.

Para todo sistema occidental las garantías sobre la propiedad son SAGRADAS.

Y somos muchos los ateos.

Y ni feliz año nuevo ni leches, que eso son tópicos infantiles.

Anonymous .

Me añado por vez primera para contribuir a la causa desde otro frente.

Para bien o para mal, Ácratas se debate solitaria como la tenia entre los intestinos mediáticos porque tiene graves problemas técnicos que dificultan su difusión. Para bien de vuestro orgullo, y para mal de vuestra relevancia.

1.- Eliminar todas las etiquetas FRAME/IFRAME del código de la portada.
2.- Cada página de artículo debe contener sólo el artículo, sin añadir el contenido de otros (debería haber enlaces a otros artículos de la serie o etiquetados igual). El título entre etiquetas H1.
3.- Iniciad una campaña para conseguir enlaces a Ácratas. Enlaces no sólo a la portada, sino a los artículos.
4.- Contratad un hosting donde albergar todas las páginas bajo el mismo dominio "acratas.net".


http://es.wikipedia.org/wiki/SEO

Feliz año nuevo a todos!!!
Jorge Pereiro

Mess .

La remodelación del diario, desde el punto de vista técnico, es necesaria, desde luego. No obstante, ahora es el momento de discutir las ventajas e inconvenientes de la propuesta concreta de este artículo. Luego veremos cómo lanzarla. Eso es otro tema.

Lo que importa ahora es:

-Si se implementara esa medida únicamente, el cambio en el artículo 99 de la Constitución, ¿sería determinante para un cambio acelerado del statu-quo? ¿Sería un desencadenante de cambios más profundos?

Tenéis que imaginar que ese cambio ya se ha producido... Mirad bien los 9 puntos del artículo. ¿Son ciertos dichos cambios? ¿Hay más?

Gracias a todos.

. .

Dic un anónimo que nuestra propuesta no rspeta a las minorías... ¡Menuda cosa absurda! Precisamente, las respeta de verdad:

1. Permitiendo que voten a quien sea de su agrado en las legislativas, y no como ahora, que el votoútil está acabandocon ellas.

2.Permitiendo luego que, a pesar de no haber reunidos diputados suficientes para promover a su candidato a la presidencia, poder elegir entre los dos que tienen más posibilidades.

Doble oportunidad de ejercer sus derechos políticos, que ahora no tiene. Ahora, en estas elecciones que son un MIX entre legislativas y presidenciales, el ciudadano a veces ni siquiera vota a su partido, para que "no salga el malo elegido".

¿De verdad no se ve esto clarísimo?

santiaguerrere .

Haber si lo he entendido bien:
Hay unas elecciones al Congreso y al Senado igual que ahora. Con listas cerradas por los partidos. Cada partido tiene un candidato a la presidencia del gobierno que es el cabeza de lista por Madrid siempre. Las elecciones legislativas, además de para elegir a los diputados según la regla d'hont, se usan como primera vuelta del presidenciable. Se cuentan los votos de cada partido en toda España, y los cabezas de lista por Madrid de los dos partidos que más votos hayan obtenido en la suma de todo el territorio nacional van a la segunda vuelta. La segunda vuelta es una semana después de las elecciones al legislativo, y votan de nuevo todo el cuerpo electoral, toda España. O sea que cada español vota dos veces: la primera vez vota al partido que mejor lo representa ideológicamente. La segunda vez, después del recuento de la primera y la asignacion de cartas de diputado, elige entre los dos presidenciables. Sale elegido el Presidente del Gobierno de esa segunda vuelta que está obligado a renunciar automáticamente a su carta de diputado en Cortes. Como votan todos los españoles entre dos candidatos solo, el que gana lo hace por mayoría absoluta, pero no tiene mayoría absoluta en las Cortes. Por eso dices que tiene mayoría absoluta para actuar como Presidente del Ejecutivo, con elaval de más de la mitad de los españoles con derecho a voto. Y luego elige libremente su gobierno, pero cualquier ministro que sea diputado tiene que renunciar también a su carta de diputado. Por eso hay independencia de poderes, porque nadie puede ser de los dos poderes al mismo tiempo y porque los poderes legislativo y ejecutivo salen de diferentes urnas populares.
¿Es así? Supongo que sí y me parece muy bien. Yo le veo otra ventaja aparte de las 9 que enumeras:
Si todos los españoles votan en la primera vuelta al partido que realmente les parece que representa mejor su ideología personal, el Congreso y el Senado serán mucho más plurales que ahora y reunir una mayoría absoluta en el legislativo tipo rodillo será muy difícil. Yo he votado varias veces al PSOE para evitar que ganara el PP, pero en realidad hubiera votado a Izquierda Unida algunas de esas veces. Y luego me he arrepentido de haber votado así, contra mis ideas. Pero luego a las siguientes elecciones, las circunstancias me han vuelto a obligar a votar a quien no me gusta, otra vez por lo mismo. Si hubiera tenido la oportunidad de votar luego al Presidente, no habría tenido ese problema. ¡Me apunto a la idea de acratas.net!

Secretario de la ACRZ .

Mess,

Creo que habría más cambios:

Actualmente, las elecciones legislativas son presidenciales (Zapatero Presidente, Todos com Mariano, etc.)

El cambio del artículo 99 y las separación de las elecciones también debilitaría la disciplina de voto que existe actualmente, ya que los ciudadanos empezarían a fijarse en los representantes de su circunscripción en el parlamento por un lado, y en el presidente del gobierno por otro, al tener que decidir en votaciones distintas.

Los partidos grandes, al perder la baza de la elección encubierta del presidente en las elecciones, tendrían que empezar a amoldarse a las distintas circunscripciones, moviendo a sus parlamentarios por los medios regionales hablando de la defensa de la región, incluso permitiéndoles oponerse a algunas leyes que en otras regiones deberán apoyar.

Mess .

Es verdad, Secretario. Lo voy a añadir como punto 10. Ventajas de Inernet: los artículos están VIVOS. Y los redactamos, al final, entre todos.

Gracias.


SALUD Y ACRACIA, MIENTRAS NO HAYA DEMOCRACIA.

Félix Udivarri .

La medida del cambio constitucional del artículo 99 es perfectamente realizable en la actualidad, cuando se está pensando en "modernizar" la Constitución en cuestiones como la sucesión dinástica, la conversión del Senado en una cámara territorial o la adaptación en algunos extremos a las leyes europeas. Perfecto el momento.

Los partidos que han estado actuando hasta ahora como bisagras se van a negar en redondo al cambio, pero no tienen peso suficiente para impedirlo, al margen de que quedarán en evidencia como oportunistas políticos. Pero son los verdaderos perjudicados, sobre todo los nacionalistas. El nacionalismo perdería mucho peso político, tendría que ajustar su poder a su verdadero respaldo electoral.

El meollo es que lo asuman PP y PSOE, que son mayoritarios para establecer tal cambio constitucional. La excusa de la ingobernabilidad sería absurda: la gobernación debiera hacerse siempre con las leyes vigentes en la mano. Y las leyes nuevas no deben promoverse desde el Gobierno, porque esa no es su función, sino la de gobernar de acuerdo a la Ley. Pero veamos: ¿Qué pierden PP y PSOE con ese cambio constitucional? En realidad, nada. Sólo que la investidura se la den los votantes de una heterogénea diversidad de ideologías partidarias, en vez de los propios partidos.

¿Dónde está la dificultad? Pues en la cantidad de cargos que están implicados en el actual sistema de apoyos que permiten configurar mayorías parlamentarias. Pondré un ejemplo: el apoyo de ERC al PSC en la investidura de José Montilla costó 900 cargos, algunos de ellos tan importantes como consejerías o alcaldías de importantes poblaciones. Sin embargo, esos cargos se verían compensados por otros ganados legítimamente en cuanto desaparezca el "voto útil". Los partidos cobran una parte de las dádivas del Estado por el número de votos obtenidos en las elecciones, que serían más sin el tongo en las urnas del voto útil.

Otra cosa son las consejerías. Pero también eso tendría fácil arreglo: para asegurarse el voto a los Presupuestos Genrales o a ciertas leyes, el Presidente podría conceder ministerios y los partidos cargos.

¿Qué cambiaría entonces? ¿Cuál sería el cambio importante?

DOS a mi entender:

1. La pluralidad de los parlamentos. Cada partido tendría los diputados correspondientes a su verdadero apoyo social (sin voto útil). Eso significaría mayor representatividad, si no de los votantes, sí de las ideologías de los votantes.

2. El Ejecutivo contaría siempre con la fuerza moral del apoyo ciudadano, por lo que sería mucho más fuerte, menos servil de las coaliciones que lo encumbran al poder. No podría ser chantajeado, como sucede actualmente en Cataluña, por una minoría de diputados que pueden retirarlo de la presidencia en cualquier momento.

Parece mentira que algo tan sencillo como lo expuesto, algo que tiene tal poder de cambio, no se le haya ocurrido nunca a nadie antes.

Félix Udivarri .

Poble Insubmís: No me pareces la clase de persona que trata de confundir en las conversaciones. Me extraña tu comentario. Los únicos nacionalistas que pueden investir, en la actualidad, al Presidente son los diputados electos nacionalistas. Y a esos se refiere Mess. Con el cambio propuesto, serían los votantes nacionalistas los que investirían con su voto a uno u otro candidato, pero no a cambio de competencias.

Eso duele, ¿eh? Perder una ventaja, aunque sea injusta es un mal trago. Lo sé. Pero eso es la Democracia: la independencia de poderes, no el contubernio actual, digno de mercaderes capaces de vender a su propia madre a cambio de poder.

Saludos cordiales.

Trolsoe .

El cuerpo legislativo no será elegido en bloque como ahora.Propongo que se elija a l mitad de los legisladores en una convocatoria y, por ejemplo a los dos años, en otra al resto del legislativo.Así les será más difícil a los aparatos el control férro del partido, es más, creo que provocaría rebeliones locales,como las que se ven en el Pp actual, y aunque no sería totalmente representativo se acercaría más al ideal.

Secretario de la ACRZ .

Trollsoe,

Yo creo que no sería necesario tanto cambio, en el anterior comentario, cuando hablaba del fin de la disciplina de voto, en realidad, aunque no me atreví a ponerlo, en el fondo pensaba, en el fin, no de los partidos, pero sí de los grandes partidos.

Sin el arma emocional de votar al presidente, pagando el precio de refrendar a los borregos apesebrados que irán al parlamento, los partidos empezarían a tener problemas para mantener su unidad, tendiendo a escindirse en partidos regionales (más radicalmente que ahora), que mantendrán las mismas siglas, pero que empezarían a no funcionar unitariamente en las votaciones parlamentarias, defendiendo cada uno los intereses de su región, para no perder cuota de poder.

Trolsoe .

Yo veo un problema:este sistema convierte de facto al congreso en una cámara de representación regional.Al no ser los diputados representantes de los distritos;al no depender de la elección directa de los electores, se convierten en representantes de oligarquías locales.
Esta propuesta nos obliga a definir las funciones del presidente y sus límites.Creo que habría que proporcionar al presidente un mecanismo como el que explica David Serquera en casa trevijano:
A menudo se presenta el debate entre parlamentarismo y presidencialismo exponiendo las virtudes o defectos de ambos sistemas. De esta forma se obvia lo unico importante, que es la separacion de poderes entre el legislativo y el ejecutivo. El parlamentarismo no puede separar los poderes ejecutivo y legislativo ya que el ejecutivo es nombrado por el parlamento y en Espana el parlamento es nombrado por el ejecutivo. El presidencialismo, si tiene al poder legislativo bajo su control tiende al abuso de poder personalista, pero si el poder legislativo esta separado y es independiente, es la mejor forma de gobierno.
Tenemos un ejemplo importante al respecto en el estado de California con Schwarzenegger. Cuando este actor de cine belico fue nombrado gobernador por el partido republicano, lo primero que intento hacer fue aprobar ocho leyes de corte conservador, pero el parlamento siempre las rechazo. Schwarzenegger no conseguia llevar adelante su propuesta de gobierno porque el parlamento estaba controlado por los democratas. El gobernador, decidido a llevar adelante su propuesta y pensando que estaba siendo bloqueada por intereses partidistas dentro del poder legislativo echo mano de una ley que permite en estas circunstancias someter cada una de las leyes a la aprobacion por los ciudadanos. Asi, Schwarzenegger presento a los californianos las ocho propuestas y los californianos las rechazaron una por una en sufragio universal. No fue aprobada ni una. Al dia siguiente que hizo Scharzenegger? dimitir? No, lo que hizo fue cambiar radicalmente de politica, expulso a todo su gabinete de asesores, cambio su equipo por completo y empezo a hacer una politica mas acorde con las necesidades de los ciudadanos de California, lo que le ha valido la continua reeleccion. En un sistema parlamentario, el pueblo se hubiera quedado mirando como se aprobaban las ocho leyes que seguramente no hubieran entrado en la campana electoral. En el sistema americano se elige a personas conocidas de acuerdo con su capacidad o sus gustos, la separacion de poderes hace el resto. En la monarquia parlamentaria de Juan Carlos se eligen partidos con candidatos y fuentes de financiacion desconocidos y la no separacion de poderes hace el resto.

Trolsoe .

El estado de las cosas aún no pasa factura,la ciudadanía parece impermeable:
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-no-logra-acercarse-al-psoe-en-intencion-de-voto-pese-a-la-crisis-economica-1276347216/

Anonymous .

Trolsoe: explícanos lo que propone ese tal Serquera o nos quedamos in-albis. O es que das por hecho que todos nos hemos leído el mamotretus-trevijanicus?

. .

Trolsoe: En España, la única ventaja respecto a EEUU, de momento, es la pluralidad ideológica (mejor decir la cantidad de partidos) que tienen representación parlamentaria, a pesar del mínimo del 3% de votos de la Regla d'Hont para obtenerla.

Esta ventaja, si no acabamos pronto con el deterioro político anti-democrático del golpismo zapaterista, irá desapareciendo en aras del bipartidismo.

Es el momento para la modificación del Art.99. pronto será tarde. Caeremos en el único verdadero defecto de la Democracia americana, que es la desaparición de opciones diferentes de los partidos republicano y demócrata, no ya para ganar la Presidencia Federal, sino hasta para legislar en el Congreso.

Trolsoe .

Mess camarada, te equivocas, estamos en lo que Gustavo Bueno define como la ecualización de las ideologias. España, como bien explica Trevijano en el debate "la clave" de diciembre de 1991, ha pasdo a ser una provincia del imperio americano y tiene como forma de gobierno una monarquía parlamentaria de mercado pletórico(ya sé, ya sé, como si hablase en chino; si puedo lo explico en un artículo). La única alternativa ideológica real al capiatalismo(mercado pletórico en términos buenistas)sería el comunismo.Tras la desaparición del comunismo,ya no hubo alternativa.Hoy nos enfrentamos a una crisis sistémica de carcaterísticas descomunales, según el economista Niño Becerra, la única crisis similar a lo que hoy vivimos es la que se produjo a mediados del siglo XVIII, cuando el mercantilismo llegó a su límite para que apareciese el capiatlismo y el antiguo régimen desapareciese y surgiesen los estados nación.
Mi propuesta de Monarquía presidencial es más ambiciosa que la tuya, y es necesario introducir en ella al diputado financiado por el distrito. El capiatliso muere, mueren sus formas de hacer,siempre en expanxión,pensando que los recursos son ilimitados,que se puede malagastar sin reusar. La monarquía que yo propongo es una monarquía en la que no hay ideologías, en la que el país se divide en grupos(no en regiones)que se hacen responsables de sus recursos,que no los malgastan.Es un nuevo mundo. La política que viene será de autogestión y aprovechamiento.Aún estamos pensando que todo va ser como antes,y no,no lo va a ser.No sabemos como será el futuro, pero si sabemos que no será como hoy.(lo siento, tengo prisa y sé que casi no se entiende nada)

Mess .

A todos:

Sé que sería más democrático exigir más cambios constitucionales, como el que apunta Trolsoe de ir renovando el Congreso y el Senado por mitads, que es un gran acierto. Pero eso rompería la estrategia original, que es PEDIR UN SÓLO CAMBIO CONSTITUCIONAL que sirva como desencadenante del resto.

Otra cosa:

La dificultad principal que me han puesto hasta ahora los más brillantes opositores a la modificación del Art. 99 ha sido que el Jefe del Ejecutivo es, en realidad, el Rey. Y que ése no puede elegirse.

Por lo tanto, la ficción española consiste en que el Rey, detentador del Poder Ejecutivo, PROPONE un candidato a Presidente del Gobierno, de su elección, al Parlamento y éste lo APRUEBA O NO.

¡Menuda Gran mentira, ¿eh?! Así es España...

Esta falacia se rebate recordando que, en nuestra propuesta de cambio constitucional, el Pueblo Soberano no cede esa parte de su soberanía al Rey, sino que elige personalmente al Presidente del Gobierno, y sólo requiere la ratificación del Rey y de las Cortes, los que no son más que un "darse por enterado" de los deseos del Pueblo Español. Y se rebate también recordándole al interlocutor que, en la actualidad, es el Pacto de Gobernabilidad (lo sabe todo el mundo), el contubernio pastelero entre partidos es, en realidad, el que ya ha decidido quién será el presidente y luego le dicta al rey a quién tiene que proponer a las Cortes para que se lo ratifiquen.

¿Acaso el Pueblo está obligado a ceder su competencia a los diputados para que estos arrasen la independencia de poderes del Estado?

Lo que exigimos es que sea el Pueblo el que, con su voto en segunda vuelta, sea el que dirima EL PACTO DE GOBERNABILIDAD, en vez de los diputados electos.

Mess .

Trolsoe: nadie niega que tengas razón, ¡qué va! Lo que trato de hacerte ver es que los cambios pequeños e incontestables, que por si fuera poco, van envenenados, son más fáciles de conseguir (quizá los únicos que puedan conseguirse) con una campaña bien orquestada, mediática, DEMAGÓGICA (sí, sí, demagógica), que haga que la gente se implique, y se diga "¡Claro! ¿Por qué no?" Y el cambio empiece ahí y sea imparable.

Salud y Acracia.

Anonymous .

Mess, no dejes que te la metan por la escuadra. ¿Cómo que nada niega que el troll y su propuesta tenga razón?. O sea, que la jefatura del Estado sea ocupada por razones dinásticas lo ves plausible??. Dónde dejamos entonces la libertad política??, nos la tragamos??, no te das cuenta que cualquier monarquía, al no beber en su origen de la libetad política, ya nos niega la verdadera democracia??.

Si la Monarquia nos pudiese conducir a un sistema democrático, no habría repúblicos pues no haría falta la República. Pero eso... ¡es imposible¡

patalete .

La propuesta de Mess, es, por ahora, algo mínimo, entendible por todos: todos los votantes entenderán perfectamente que en la segunda vuelta votan para elegir DIRECTAMENTE al Presidente. Ni siquiera es necesario que se entienda la separación entre ejecutivo y legislativo. Muchas de la críticas y propuestas, tienen razón, pero es que enseguida se va a lo mejor en lugar de lo mas simple y posible. Lo de MessjeInOut, lo veo como una pequeña cuña, que con una maza bien manejada, puede comenzara a resquebrajar el muro de la partitocracia irrepresentativa.

Asi que venga, comencemos por votarla. Mi voto es SI.

Radicalista Republicano .

El mejor sistema simplemente es la democracia:
-forma de estado:República, la democracia y la república son terminos inalienables(asi también nos ahorramos 10 millones de E).
-Separación de poderes: En el legislativo solamente están los diputados elegidos mediante LISTAS LIBRES.Para el ejecutivo se presentan otras personas aparte(es decir no se presentan a diputados primero) y se les vota en la segunda vuelta. También se votarían los ministros.El ejecutivo no podría proponer leyes ya que su función es solamente hacer que se cumplan, salgan las que salgan. Para el órgano judicial autonomía total respecto del ejecutivo y del legislativo.
-una sola camara como representación de la soberanía nacional.(fuera senado)

Como el principio de la democracia es el AUTOGOBIERNO DEL PUEBLO y lo que proponemos es una democracia representativa, ya desde el s.XVIII algunos pensadores republicanos pensaron en algún ORGANO QUE CONTROLARA LOS REPRESENTANTES y como tal es el caso, la solución es:
cada diputado representa a un pequeño grupo de ciudadanos, estos mediante una asamblea en la que participen de manera directa(democracia directa) controlan y financian a su diputado. Este grupo de ciudadanos podría ser los de los municipios, y asi dicha asamblea a la vez sería el órgano que legislara en los municipios.El ejecutivo(alcalde) se podría incluso elegir a suerte entre los ciudadanos que cumplan los requisitos que la misma ciudadanía eliga.
Esto el problema que trae es el gran numero de diputados que habría en el congreso, pero a la vez pensad que serían los unicos políticos quje existirían, rondarían los 2000.Así también solo habria un parlamento(desaparecrían los autonomicos y provinciales).
Pero para fijar el numero de ciudadanos de los que emanaría el representante sería necesario hacer profundos estudios sociológicos de la población.
-Para garantizar los principios por los que se rige la democracia:
-ISONOMÍA,mediante la autonomía total del poder judicial.
-ISOCRATIA,mediante el sistema legislativo propuesto
-ISEGORIA. esta por el sistema economico capitalista en el que estamos es imposible de llevar a cabo(el que tiene dinero tiene más oportunidades), pero lo lógico sería NACIONALIZAR EL SISTEMA EDUCATIVO(solo educación publica)(aunque se que nadie lo querrá)y así se garantiza al menos la igualdad de oportunidades, no importando en que familia hallas nacido si no solo tus cualidades.

Como veis así se garantiza la desparición del estado de partidos, y del control del poder politico por parte del poder económico.
Para evitar la corrupción pólitica(esto ya fuera del tema de la democracia)lo que propongo es que hagamos igual que en suiza, darles poco dinero y que se junten uno o dos días a la semana, y asi tendrían como en suiza otro trabajo.En suiza se ha visto que esto funciona.

Radicalista Republicano .

Para los que no le gute el metodo asambleista de la democracia directa, esta se podría ejercer mediante referendums(como en EE.UU.) pero si no se hace ninguna de los dos, no hay democracia.
También se debe poder deponer a representantes y organos ejecutivos.

Premio al que lea lo de arriba!
jeje.

patalete .

Pues yo te he leído todo Radicalista, pero insisto: me gusta lo que propone Mess, porque es un primer paso muy simple y entendible por todo el mundo. Pero llegar a todo eso que propones o algo parecido, digamos que son cien pasos y la propuesta es solo uno, el primero.

Si quieres que los ciudadanos en general, entiendan y cuando lo hagan voten lo que indicas; que sean versados en conceptos tales como la ISONOMÍA, ISOCRACIA e ISEGORIA y cosas similares, ¡estamos apañados! O así me lo parece.

Aquiles .

La propuesta de Mess es inteligente, pero absolutamente inviable. Mucho más inviable que exigir, ya, ahora mismo, una República Constitucional. Y por una cuestión puramente propagandística. Pedir sólo un cambio constitucional desencadenaría, en la esfera del poder -repleta de hijos de puta, por supuesto, pero no de gilipollas- un movimiento de autoprotección destinado a anular los desencadenantes más arriba apuntados por Mess y muchos de los contertulios. El debate se "tecnificaría tanto" que al poder no le constaría nada vender a sus siervos la reforma con "sus" condiciones como una gran victoria del reformismo y la democracia. Así que los ciudadanos que hubiesen apoyado el cambio del artículo de la Constitución con toda la sinceridad de sus convicciones al final tendrían que callar como putas o limitarse a decir aquella famosa frase de "no es esto, no es esto".

¿Es que no os dais cuenta? Desde dentro es imposible cambiar nada, por mucho que ese cambio desencadenase -según el plan establecido- otros cambios de más profundo calado. Las reformas no traen la revolución, sino que se convierten en herramientas del poder para lavarse de vez en cuando la cara.

O AQUÍ SE PIDE UN PROCESO CONSTITUYENTE O NOS DAN A TODOS POR DONDE AMARGAN LOS PEPINOS. Así de claro.

Un saludo,

Aquiles.

P.S.: Por supuesto, no contéis conmigo para nada que tenga que ver con lo propuesto en el artículo de Mess. Yo no soy un reformista. Las reformas, en este puñetero país son patrañas. Siempre lo han sido.

patalete .

Es muy posible que tenga Vd. razón, don "Aquiles Ferrer i Guardia". Pero mire Vd. lo que le pasó al Sindicato Vertical con la "entrada" de CC.OO. (no entremos ahora en que coño han derivado las CC.OO o cualquier otro Sindicato). Entraron allí y desde "dentro" aquel quedó demolido como plagado de termitas. La U.G.T, creo que fue mas "pura".

radicalista republicano .

Yo creo que Aquiles tiene razón, que esta reforma sería aceptada por el regimen y no se llegaría a nada. Pero lo que si se puede hacer es pedir una reforma que ellos no pudieran llevar a cabo por que se le quitaría poder a los políticos o se dejara en evidencia al estado de partidos, aunque yo mantengo que lo mejor que podriamos hacer sería seguir difundiendo de manera clara las ideas republicanas y también una unión entre todos los republicanos, difundiendo la república constitucional y seguro que la mayor parte de las ideas de este tipo de república pueden reunir a todos los republicanos (a excepción de la eterna división entre federalistas y unitarios)

Abate Marchena .

En los años 60-75 las CCOO lo que consiguieron fué hacerle la cama a los políticos.
¿Os suena Carlos Navales? Era el niño terrible del sindicato.
Recuerdo una anécdota que fué una premonición.
Estando la fábrica Bru en huelga, aquí en Viladecans, se presentó un día en la puerta para apoyar a los huelguistas, yo que lo observaba por primera vez de cerca, le miré los piés y tenía puestas unas "chanclas" de esas que se meten entre los dedos, y me dije: ¿así quiere éste correr cuando la poli nos disperse?
Acabó de secretario en el gobierno civil de Girona en los años 90, hoy deambula por el Baix Llobregat como un sonámbulo, pero sigue tirando de la teta ahora socialista.
Verdad como la vida misma.

El Sistema corrompe a todo el que engulle.

Javier Castuera .

Juan Carlos I : Epílogo de un reinado sin pueblo
La monarquía tiene los días contados y con ella la partidocracia. Los españoles vamos a luchar hasta poneros en la puta calle, hasta poneros en la frontera mas cercaba a nuestros dominios para que jamás os atreváis a volver. A todos. A la monarquía usurpadora y a sus políticos traidores junto a los esos otros ladrones vestidos de negro que lascivamente no dejan de sustraer nuestra sangre al más puro estilo draconiano. Nos habéis robado durante siglos y le vamos a poner punto final. A esta gentuza se le ha olvidado que nosotros también tenemos herederos que situar en el mundo. http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Trolsoe .

Abate Marchena, no lo puedo evitar, los mismos cuentos antisistema que le hacen el juego al Psoe. Son tantos los Abate Marchena que he conocido,tantos.

Mess .

Hay algo que quisiera comunicar con transparencia. La propuesta no es una reformita sin importancia, sino que se trata de algo tan determinante, que cambiaría el Régimen en menos de 8 años. Estoy dispuesto a demostrarlo, pregunta a pregunta. Por eso sé que no será aceptado. Ya digo en el artículo que los medios conocen la propuesta y que han respondido siempre con el silencio. Por algo será.

Lamento que una personalidad como Aquiles vea esto como una reforma, en vez de como una ruptura. El Régimen no puede amoldarla a su gusto, porque tiene consecuencias inexorables. La reformita en cuestión conduciría a la República Constitucional en pocos años.

Discutámoslo.

Mess .

Aquiles: la reforma que propongo sé que nunca será aceptada. Y me encantaría ese debate tecnificado para poder hablar de los 10 puntos que cambiarían, a ver qué dirían a eso. Deseo que queden en evidencia al negarle al pueblo la capacidad de votar al Presidente. A ver cómo lo explican. Escándalo público.

Otra cosa: pedir esa reforma no es renunciar a la República Constitucional en lo absoluto. Organizar una campaña exigiendo ese cambio no es señalarse como contra-republicanos. Es una petición de mínimos que todo el mundo entienda, pasando por encima de los problemas derivados del apoyo de la gente a la Monarquía Rosa, esa "de papel couché" o de la pésima fama de la II República entre "la gente bien".

Salud y República Constitucional.

Mess .

Lo que pretendo, Aquiles, es dinamitar el Régimen. No desde dentro, reformándolo. Sino introduciendo en él (si es posible, si no puede impedírnoslo) una carga letal que lo hará estallar a cortísimo plazo.

A mi entender, se trata de algo tan potente, que cumpliría una doble función: si va adelante, acabar con el Régimen a corto plazo; y si no va adelante, dejarlo en evidencia de manera palmaria ante toda la ciudadanía.

Por eso es importante haberla comprendido perfectamente, estar seguros de lo que significa, antes de darla por inútil y de concluir que no merece la pena el esfuerzo.

Salud.

Javier Castuera .

Desde Demos os advertimos que para aquellos que no tengan claro al dia de hoy en que consiste una democracia hemos creado una pagina a propósito para ellos en: http://acratas.mihost.info/Prometheo/la-critica-de-la-democracia/

Esperamos que la desilusión sea la menor posible. Ah, admitimos críticas.
Dos saludos.

Trolsoe .

Mess, el grito revolucionario hoy día no es: abajo la monarquía.El auténtico grito revolucionario es:Abdicación.
Nunca he entendido la razón por la que se jugaba con el término juancarlismo.El juancarlismo significa lo mismo ahora que la "unidad de destino a lo universal" franquista, no dice nada, no define, es una nebulosa.El Psoe está interesado en que el juancarlismo dure y reformar la sociedad política por medio de los estatutos, en esto los antisistema les hacen un gran favor porque siempre les dejan como moderados frente a la opinión pública; ya he dicho que cultivan con mimo a los antisistema, a la ultraizquierda indefinida tipo Abate Marchena.
Creo que el peor momento de la monarquía fue cuando Jimánez Losantos pidio la abdicación,no la quieren porque les obligaría a abrir el melón constitucional y no controlarían las cosas.El Psoe armó todo el tema de "El Jueves"(recuerdo que fue la fiscalía la que de motu propio denunció, y todos sabemos a quien obedecen los fiscales)para sacar a sus aliados a la calle, montar el gran follón, acojonar al rey recordándole quien es su amo, y volver a redirigir el tema por donde les conviene.
España es una monarquía ¿no?,pero claro, dentro de las monarquías hay diferentes tipos y nosotros apostamos por la constitucional o presidencial. Juan Carlos no puede pilotar esa nuev forma de monarquía, po lo que pedimos la abdicación (cosa que la sociedad no ve con malos ojos)y proponemos que el principito(no nos importa lo que piense, pasamos de él)recupere la vieja opción monárquica de su abuelo don Juan. Es aquí donde empezamos a meter el modelo Republicano Constitucional sólo que con el príncipe de Jefe de Estado.
Estoy seguro de que algún político muy ambicioso y defenestrado se subirá a ese carro, y con el su corte periodística.La propuesta, independientemente de que el principe quiera o no, hace daño a la monarquía al enfrentar a padre e hijo que ya no se llevan demasiado bien.Y es una buen plataforma para que la ciudadanía se fije en los principios de la RC, sin que la palabra república los asuste. La propuesta es moderada en la forma y revolucionaria en el fondo porque supone reeditar el proyecto Trevijano elaborado para Don Juan(http://video.google.es/videosearch?q=garc%C3%ADa-trevijano+Juan+III#). El principe no tiene carisma ni apoyo popular(cosa que nos pone más fáciles las cosas, ya que tiene toda la pinta de que a este no lo quieren dejar reinar.Pero como elpobre no sabe hacer nada se amrrará a lo que le permita estar en el trono), por lo que se podría vender una monarquía fuertemente controlada(tema fiscal y de dineros regios,todo transparente),con una función ornamental(nada de discursos ni gaitas, simplemente figurar), y a la vez podríamos hablar de la idea representativa del diputado, de las alcadías,de todo eso nuevo que la gente quiere oir como nos dice Aquiles. Y la palanca que mueve todo eso es un grito:ABDICACIÓN.

Anaruto .

Estais perdiendo el tiempo con una tontería burocrático legal que no serviría para nada. Se necesitarían muchos años para conseguir que esa inócua propuesta llegara a buen puerto. A ese paso supongo que tras otros mil años se empezaría a crear una sociedad humana justa.
No perdáis, perdamos, el tiempo en absurdos tejemanejes legalistas. Lleváis una semana discutiendo de esto, es el post con más comentarios, es un juguetito para sentiros tertulianos salvapatrias. Este es un camino equivocado.
Si queremos cambiar las cosas de verdad lo primero es renunciar al PODER y a sus estructuras. Lo primero es salir a la calle, al campo, al mar y dar ejemplo de que se puede vivir de otra manera. Lo primero es dar la espalda a cualquier institución y demostrar con acciones sencillas, autónomas y autosuficientes que éstas NO son necesarias. Soportar el hecho de ser menospreciados o tratados como locos por la búsqueda de la honestidad y la sencillez en la vida. Esa es la verdadera lucha, lo demás es palabrería que hace el juego al PODER y nos aleja indefectiblemente de un mundo mejor, que solo construiremos nosotros con nuestras acciones y nuestro ejemplo.
Digamos bien alto y claro:
¡NO OS NECESITAMOS! ¡SABEMOS VIVIR Y SER FELICES SIN VOSOTROS! ¡NO TENEMOS MIEDO PORQUE NO HAY NADA QUE TEMER! ¡SOMOS LIBRES Y TUS PRISIONES NO NOS QUITARÁN ESA LIBERTAD!

Por favor, propongamos nuevos modelos sociales para sustituir completamente al actual y no intentemos vestir a la mona de seda, pues por muy fina que la seda sea la mona seguirá cagándose sobre nosotros.

Javier Castuera .

"La madre de todas las burbujas", Un importante articulo de dr.knife con el que podemos corrernos de gusto al saber que de lo unico de que se trata es de hacerlo bien, pero para llegar a eso hace falta comprender en qué momento nos encontramos. No te lo pierdas.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Anonymous .

Aunque todos coincidamos en que este 2009 será un año nefasto, no creo que retrocediendo el calendario a 4 de enero de 2008, lo podamos evitar... por muy ácrata que sea la medida...

Mess .

Anaruto:

¡Qué bien le vendría a la oligarquía partitocrática que pasásemos de ellos, que no necesitásemos ni molestásemos al Poder! Nosotros, a vivir del campo y de las cabritas, como Heidi, y ellos a seguir robando a los españoles sus derechos políticos y su dinero!

Tu propuesta es personal: todos los ácratas hacemos ya lo que dices, despreciar al Poder y el Poder. Esa postura individual es perfectamente compatible con torpedear el Régimen, como proponemos, que es llevar una vida honesta: independiente y sencilla en lo moral personal y agresiva en lo moral colectivo.

Trosoe: lo que propones es bueno,si resulta compatible con la independencia de Poderes.

Ejemplifico:

"Exigimos que Juan Carlos I abdique en Felipe VI para que éste imponga la separación de poderes, y cambie el artículo 99 de la Constitución".

O sea, inventarle a Felipe una ideología republicana... Es digno de estudio. Pero debiera de comprometerse con ella. Y lo dudo mucho. Puede que Letizia... ¡JAJAJAJAJA...!

Por cierto: sería bueno que explicases a los lectores el Proyecto D. Juan, de Trevijano. Te lo dejo a ti.

En fin, otra cosa: me parece que perder una semana o un mes en orquestar una campaña de destrucción de la Oprobiosa Constitución Oligárquica no es tan malo. Yo, desde luego, lo haré.

Salud y República Constitucional.

Mess .

Queridos inocentes:

Los partidos de izquierdas y de derechas ya tienen preparada la OPCIÓN REPÚBLICANA. Pero la suya:

Es decir, la República Federal Oligárquica. Lo mismo que hay ahora, pero cambiando al Rey por un Presidente de la República electo por las Cortes; y cambiando la Palabra "autonomía" por "estado federado". Y que todo siga igual, LISTAS DE PARTIDO, E INSEPARACIÓN DE PODERES LEGISLATIVO, EJECTIVO Y JUDICIAL. Cambiar para que o esencial siga igual, que es que los españoles sigan abdicandode sus derechos políticos en los partidos. Es lo que se vine cociendo en laperiferia desde hace 30 años. Si eso sucede, simplemente, me haré francés.

Saludos.

patalete .

¡Bien! Letizia, o mejor Leticia Ortiz Rocasolano, candidata a presidenta de la III República. No está mal. Vamos a preguntar al ex Rey Simeón de Bulgaria como se lo montó. Aunque creo que no llegó a presidente si no a Primer Ministro.

Anaruto: Vd. si que es un acráta utópico y consecuente. Pero Mess me ha "robado" lo que iba a responder. El poder estaría encantado de que todos lo ácratas hicieran lo que propone sin que "se metieran en política", como aconsejaba el General Ísimo: "haga Vd. como yo, no se meta en política". ¡Que joío!.

Abate Marchena .

Trolsoe: No vuelvas a decirme colaborador del Sistema.
Como mucho te admito "antiguo" colaborador.
No colaboro desde el año 1.984.

Además no soy ningún COBARDE anónimo.
Soy un ciudadano de Viladecans que nunca ha ocultado NADA, te enteras cretino, NADA.
HACE TIEMPO QUE QUIERO VERLES LAS CARAS A LOS REPÚBLICOS para ver a quién podría ayudar a hacer el viaje a la RUPTURA.

Pero me imagino que esto es un nido de oportunistas, ambiciosos y desechos del Sistema.
Yo lo abandoné hace mucho por recuperar mi DIGNIDAD.
Soy un jubilado, viudo, 68 años, y espectador de un teatro lleno de cretinos.
Tu soberbia te delata tras una máscara de humildad en otros temas.

Hasta siempre, intentaré no volver a responderte.

Abate Marchena .

Mess...te pido disculpas porque este cabroncete que se oculta tras Trolsoe me haya hecho perder el control.

Que diga lo que le de la gana como lector, pero que no actúe como miembro de la redacción en un diario digital de la DIGNIDAD de Acratas.

Mess .

Abate: la heterogeneidad de los outsiders nos hace enfrentarnos muchas veces, porque tenemos todos muy mala leche. Mala leche reconcentrada por tantos años de tomaduras de pelo del Régimen. Somos todos unos puñeteros marginales, al parecr, incapaces de colaborar con los demás y de respetarlos. Todos parecemos a los dmás sospechosos de colaboracionismo y de espionaje para el Régimen.

Cualquiera que, como yo, pretenda conseguir una acción coordinada está loco. Lo sé.

pero lo que creo que he aprendido es a no rechazar a nadie. Ni siquiera al que no me entiende o me insulta.

Somos tan pocos que cortar cabezas en aras de la puridad es un lujo impagable.

Salud.

Anonymous .

Sabe alguien por qué en el Diario de Trevijano han vetado la posibilidad de comentar, que yo sepa, a Tony Diaz y a Pepe Fernandez?. ¿No son esos del mcrc quienes proponen la verdad como forma de alcanzar la libertad politica?. Jaja, me rio de tanta falsedad.

Anonymous .

al ultimo anonimo. Todo el mundo sabe que trevijano es un reaccionario, eso si,con buenas maneras exteriores. Lo que ocurre es que está rodeado de gente no muy culta que al mismo tiempo son unos resentidos y, sobretodo, envidiosos. De ahí surge una mezcla explosiva que hace que todo aquél que disienta sea defenestrado. Punto.
A todos los embarga la mediocridad del resentido.
Eso es lo que puedo decir de ese grupo supuestamente elitista pero que sus errores claman al cielo, como cuando le lamian el culo a Obama siendo Obama un lameculos del capital norteamericano y todo el mundo lo sabe. Todo el mundo que tenga dos neuronas conectadas.

Anonymous .

si,si. Si Tony Diaz quiere comentar algo a algun articulo le sale
"TU IP HA SIDO BLOQUEADA" Y CLARO, NO PUEDE INTERVENIR. PARA QUE LUEGO HABLEN DE DEMOCRACIA PARTITOCRATICA. menuda gentuza.

Anonymous .

Trolsoe: Me parece que Firefox sortea ese problema de la IP con facilidad.

Santiago Herrera (Santiaguerrere) .

El fin del voto útil, que está disuelviendo los partidos pequeños; la separación de poderes; y la minimización del cáncer de los nacionalismos independentistas, al medro de su actuación como bisagras, justifica el esfuerzo de Ácratas y la medida de reforma del artículo 99, a pesar de que se trate de una rebaja respecto a sus pretensiones reales, que no son más que la consecución de la República Constitucional.

El fin justifica los medios. Contad conmigo. ¿Qué tengo que hacer?

Anonymous .

el programa del UPyD contiene la propuesta de elección directa de los alcaldes municipales.Esto podria verse como otra 'cuña democrática' en la muralla partitócrata,un posibilismo hacia 'más democracia' :¿tendriamos,por ahora, dos propuestas 'reformistas', complementarias,una desde dentro y otra desde fuera de la partitocrácia?.Ambas aspirarían a abrir boquete, pero ¿no pueden desorientar la vista de que lo necesario es otra cosa?: el control demócrático del Estado por la sociedad civil y no por los partidos, que se lo roban.Si hay ó no libertad política.
saludos,
Lajos

Mess .

UPyD llegó a proponer la elección directa delPresidente, pero no llevó la medida en el programa electoral, creo. Lo miré en su web y no supe encontrarlo.

Mi proyecto incluye una campaña de bombardeo a todas las webs de los partidos y a todos los blogs de los políticos, por lo cual, UPyD debiera darnos la razón y aapoyar nuestra petición.

Gracias.

Radicalsita republicano .

Para Javier Castuera:
Supongo que ese comentario iba para mi. He leido vuestra pagina y en lo referente a la democracia antigua os equivocais en muchas cosas. Sí que había diferencia entre lo privado y lo público, tanto es asi que si que los esclavos eran un bien privado. Dices que esta democracia llavaba a la anarquía, pero todo lo contrario la democracia se sostentaba en la libertad pero respetando las leyes y tampoco daba el poder político a ninguna clase, si no que descansaba sobre la isocratia, el derecho de todos a tener el mismo poder político.
En esta democracia no existía la igualdad social y económica es decir no se buscaba que todos tuvieran el mismo dinero. Las críticas a la democracia antigua que teneis puestas la critican porque manda todo el mundo y platón y aristóteles defendían la teoría de las élites, platón además propuso una teoría socialista sobre como organizar las polis.

Tu dices que la democracia moderna no tenía que haberse llamado así pues es diferente, y es verdad, pero porque lo que hay no es democracia. porque la burguesia en aquella epoca del antiguo regimen buscaba pasar al capitalismo y que mejor manera que amparandose en la democracia, pero lo que buscaban era una timocracia, es decir se basaban en las teorías de aristóteles (que critica la democracia) y no en rousseau que criticaba la democracia representativa, pero a la vez se basaron en los principios de isonomía e isegoria para construir la democracia (igualdad ante la ley y igualdad de posisbilidades).De los marxistas ya se sabe que criticaban la democracia porque tienen la misma concepción platonica de la sociedad.

Radicalista republicano .

Lo que te quiero decir es que democracia solo hay una y falsas de democracias clasistas(timocracias, como ya se denominaron en la antiguedad)como por ejemplo las capitalistas y comunistas, las cuales supeditan la libertad política a un sistema económico hay muchas.
La forma de llevar a cabo la democracia no tiene que ser igual que en la antigua grecia, y los representantes son necesarios para mantener una unidad legislativa del tamaño de españa pero estos representates deben ser controlados para que el pueblo sea el que gobierne.

Anonymous .

Comentario a la propuesta de Mess.
En ese interesante debate sobre la propuesta de reforma del artículo 99 de la Constitución que ha planteado Mess, debe partirse –para no correr el riesgo de perderse en disquisiciones inútiles- de un deslinde preciso entre un sistema presidencialista y otro parlamentario y la relación de ambos con el principio de la división de poderes, verdadero arco de bóveda de la democracia. A procurar ese deslinde se dirige este comentario y otro posteriores.
Siempre que queremos justificar, defender o por el contrario, criticar un sistema institucional, debemos partir de un concepto mínimo para saber a qué nos estamos refiriendo. Podemos definir al sistema presidencialista por la relación existente entre los poderes Legislativo y Ejecutivo. De esta manera, el sistema presidencialista es aquél en el cual el Presidente del Gobierno –que también es Jefe de Estado (como propone Mess)- mantiene una relación de independencia acentuada con el Poder Legislativo, en razón de la legitimidad democrática directa que ambas instituciones políticas presentan. Por tanto hemos de tener en cuenta dos consideraciones que se encuentran conectadas: en primer lugar, la relación existente entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo al momento de ejercer sus facultades constitucionales, es decir, la forma cómo el principio de división de poderes opera cuando el Gobierno y el Parlamento o la Asamblea actúan; y en segundo lugar, las legitimidades con las que estos poderes se presentan al denominado “juego político”.
Sentado lo anterior, la relación de independencia que el Poder Legislativo pueda tener con respecto del Ejecutivo es lo más importante para poder definir a un sistema como presidencialista de otro parlamentario, pero, es precisamente por eso, que la legitimidad que estos poderes tienen es fundamental a estos efectos, y ello se hace patente sobre todo en la designación del Presidente del Gobierno. Basta observar que ciertas instituciones y algunas facultades que aparentemente son clásicas de los sistemas parlamentarios, como podrían ser los consejos de ministros o la legislación delegada, aparecen como instituciones plenamente reconocidas en muchos sistemas presidencialistas; de la misma forma que en distintos sistemas parlamentarios aparecen instituciones que se pensaban como exclusivas del sistema presidencialista, tales como el principio que establece que el Poder Ejecutivo es el principal órgano rector en el juego político.
Entonces, si la tendencia -en la teoría Constitucional- es a que ambos sistemas de Gobierno se acerquen cada vez más ¿Qué es lo que diferencia realmente a un sistema presidencialista de otro parlamentario?
Intentaré explicarlo en un próximo comentario.-
Tony Díaz.-
Un saludo a todos.

Mess .

Bienvenido al debate, Tony. Gracias por estar aquí tú también.

Salud y adelante.

Anonymous .

En el sistema presidencialista tanto el Presidente de la República como el Parlamento o Asamblea tienen una legitimación democrática directa, mientras que en el sistema parlamentario sólo el Poder Legislativo la tiene, esto es lo que justifica en el sistema parlamentario que el Gobierno reciba la confianza del Parlamento. Esta confianza parlamentaria no resulta necesaria en el sistema presidencialista pues su legitimación es idéntica.
Así queda claro que los distintos poderes, entendidos como complejos institucionales, que conforman el sistema de Gobierno, tanto en el sistema presidencialista como en el sistema parlamentario son básicamente los mismos. Sólo cambia su posición dentro del juego político.
En la División de Poderes de la República Romana, descrita por Polibio en el siglo II a.C., los cónsules representaban el régimen monárquico; y sus facultades, además de dirigir la guerra, se circunscribían, en palabras del historiador griego, a la deliberación sobre asuntos urgentes, en caso de presentarse, y son ellos los que lo ejecutan íntegramente en los decretos. Igualmente, las cuestiones concernientes a tareas del estado que hayan de ser tratadas por el pueblo, corresponde a los cónsules atenderlas, convocar la asamblea, presentar las proposiciones y ejecutar los decretos votados por la mayoría. Con lo cual se dejaba claro que la capacidad de decisión recaía en la asamblea (régimen democrático) y en los cónsules (régimen monárquico), pero la ejecutividad sólo la tenían éstos últimos, ya que poseían la capacidad institucional para llevar a cabo las decisiones.

Continuará.-
Tony Díaz.-

Javier Castuera .

Radcalista republicano, me parece que te diriges a otra parsona y te has confundio al ponerle nombre. Un saludo.

Trolsoe .

Me alegro de que Tony Díaz se haya dejado caer por aquí. Lo del Mcrc es un puro delirio.Ya nos avisó un anónimo que en casa Trevijano no mandaba Trevijano sino el famoso Oscar, autor de textos tan comprensibles para el entendimiento como las piedras son digeribles para el estómago,vamos,una cosa infumable.Además creo que el afán censor está completamente desatado. Trevijano es un muñeco en manos de Oscar que es su titiritero; en esto ha quedado una labor intelectual de gran interés, aunque lastrada por el inconveniente del idealismo incontrolado.Es necesario que los elementos más valiosos como Tony se vayan integrando en Ácratas para que esta revista se convierta en Laócratas.
Leyendo el artículo del yayo Gustavo Bueno "Oviedo en la revolución política de Mayo de 1808"(Sí ya lo sé,es largo, y este viejo de don Gustavo escribe esas palbras raras que no las entiende ni dios.No seas vago,moléstate un poco, ¡si tienes un video y todo! Dejo el enlace:http://www.nodulo.org/ec/2008/n075p02.htm)explica que en Oviedo se formo una Junta golpista que tomó por nombre "Junta Suprema", es esta Junta la que se proclama soberana e inicia conversaciones con los ingleses para atacar a Francia;es esta Junta la que da el paso que transforma un movimiento rebelde en revolucionario.Lo curioso, es que en aquella Junta había gente de diversos pelajes todos unidos frente al francés;había un sector fuertemente republicano partidario de las tesis más extremas, pero junto a ellos había clérigos empapados en la vieja doctrina escolástica,o también tipos como Jovellanos, partidario de el absolutismo y de los privilegios aritocráticos,que trató de moderar la Junta y tenía la enemiga del sector republicano a pesar de estar embarcados en la misma aventura.En ácratas seremos el sector republicano y radical del movimiento regenerador que será más amplio, aquí lucharemos por la idea del diputado dependiente en votos y fianciación por el distrito.Debemos luchar porque el futuro del país pivote sobre el distrito,ayuntamiento y provincia; después los altos intereses tratarán de descafeinar el tema, nostros insistiremos.
Mi enfrentamiento con Abate Marchena en esta revista ya es notorio, no pediré su censura,pero seguiré atacando lo que me pareza un desatio marchenesco.También quiero decir que nunca he caido en el insulto, sólo he resaltado que las posiciones de ultarizquierda indefinida marchenescas le hacen el juego al Psoe, independientemente de cual sea la actitud personal de Abate Marchena.El caso de Abate Marchena me recuera a la discusión Trevijano y Julio Anguita en el programa "la clave" de Mayo de 1992;en ese programa Anguita era incapaz de comprender que el pertenecía a la clase política aunque su actitud personal fuera contraria a esa clase, era algo que le trascendía,pertenecía a lclase política aunque no le gustase. Pues con Abate Marchena ocurre lo mismo,no es capaz de comprender.

Trolsoe .

Mess, este blog se nos queda estrecho.Ya hablaremos.

Trolsoe .

Hoy al bueno de Oscarín se le ha escapado el abuelo Trevijano y don Antonio se marca un editorial cojonudo.

Anonymous .

Para el Trolsoe: un desalmado acomplejado que, emboscado, tira piedras a la figura que adoraba hace unos meses y que tiene la ridícula pretensión de enmendarle a plana al hombre del que ha aprendido lo poco que sabe de política, aparte de esparcir la basura moral y mental de la que se alimenta, sólo es capaz de proponer una monarquía carpetovetónica o un presidencialismo de opereta.

Fernández VII

Mess .

Aquí, lo repito, no hay censura. Del mismo modo que nadie se hace responsable de lo que digan los demás. Acracia, tienes nombre de mujer honesta, pero tus amantes casi nunca te son fieles.

lluviaen .

Suscribo lo que dice Fernández VII sobre el trolsoe.

Pequeño Troll, aunque quieras y estés toda tu vida repitiendo y copiando(cuando no desvariando), a Trevijano no le llegas ni llegarás a la suela más gastada del más viejo de sus octogenarios zapatos.

Anonymous .

Ciertamente Fernández VII y Lluviaen son un par de pardillos indecentes. Unos lameculos tiralevitas cuyo único mérito consiste en mover el rabito y lamer el hueso que les lanza Trevijano de vez en cuando, eso sí, sólo de vez en cuando.

Anonymous .

Si yo trato de sostenerme sobre argumentos y razones, cuando los tengo, mantengo más confianza en mi mismo, distingo mejor la señal del ruido.Las descalificaciones ad hominem tienen terrible tufo antiguo,no parece este el lugar ni el tiempo, cuando se ha planteado un debate político difícil e ineteresante.Necesitamos argumentos inteligentes, aunque vinieran del troll ó de sus adversarios.No deseo molestar gratuitamente a nadie.
saludos,
Lajos

Mess .

Los ataques a Trevijano pinchan en hueso. Es hombre genera unas antipatías tremebundas, pero es el ideológo de la República Constitucional. De modo que ha que joderse, amiguitos. Ácratas defiende la república Constitucional...

Salud, y que los Reyes Magos, Botín, March y Blesa, os traigan oro, incienso y mirra.

Salud.

Anonymous .

Estimado Mess:

Cada vez que esta publicación defienda, con sus maneras libertarias, las ideas y principios de la RC, contará con toda mi simpatía, pero mientras el trolsoe, el pajarito o pepe el del botellín, dejen su pestífero rastro difamador, tendré que dar un patadón, de vez en cuando, en el culo de ese vanílocuo gilipollas.

Salud. libertad y lealtad.

lluviaen .

Mess, para atacar a Trevijano, bastaría-en teoría- con estar a su altura intelectual, pero estos pequeñines no están ni a la mía( que es de lo peorcito que se despacha en Ácratas). ¡No hay nivel coño¡.

Yo estaría dispuesto a comprometerme aquí delante de todo el mundo, a darles por el culo si son capaces de enseñarme algo realmente valioso, útil o genuino...¡pero no son capaces los muy desgraciados¡,¡que se vayan a mamarla por ahí, que seguro lo hacen bién¡.

Mess .

Ni lo uno ni lo otro...Considero a Pepe y a Tony personas muy valiosas. Han sido compañeros en el MCRC durante mucho tiempo, eso no debe olvidarse nunca. Y luego han seguido defendiendo las mismas ideas desde fuera del MCRC, y colaborando en la Guerrilla Ácrata.

El asunto entero es un dejà vu. Gente muy, muy próxima se enfrenta exageradamente, como si estuvieran en extremos opuestos. No puedo entenderlo, de veras.

No os pido a ninguno que dejéis de ser como sois, desde luego que no. Podéis seguir dándoos de mamporros. Pero, haciendo eso, sabed que sois el hazmerreír de nuesros verdaderos enemigos, los partitócratas.

Salud y un abrazo a todos los miembros del MCRC de parte de todos los miembros de la Guerrila Ácrata.

Radicalista republicano .

yo creo sinceramente que el cambio en el artículo 99 no acarrearía los cambios que expones en estos puntos: 10,8,6,4,2,1.

1-seguría existiendo el voto útil para el congreso, puesto que si se obtiene mayoría en el congreso se manda en el poder legislativo, e IU seguría igual.

2-Esto no cambiaría, por que le podrían exigir a cambio de su apoyo en el congreso algún cargo ejecutivo (que no fuera el presi claro) a que metan en el poder judicial a alguien afin al nacionalismo como recientemente a pasado.

4-El voto popular sería igual pues la forma de organización del poder legislativo en partidos seguiría igual.

6-si que habría transferencias de competencias contra el deseo de los votantes porque la reforma de este artículo no implica el mandato imperativo ni que los diputados representen a la gente por lo tanto dichos ciudadanos hasta que no tengan algún modo de controlar al diputado(que primeramente les tiene que representar y eso no pasaría) no pueden decirle que quieren que vote de manera progresista y a la vez en contra del nacionalismo.

8-en el congreso los seguría habiendo

10-los ciudadanos no podrán fijarse en sus representantes porque modificando solo ese punto los ciudadanos siguen sin tener representantes.

Los demás puntos que expones si creo que cambiarían.

Anonymous .

Muy bueno Lluviaen, hoy te has ganado el hueso pillín. ¿que no te lo han dejado lamer todavía?, no desesperes hombre, tú sigue moviendo el rabito y ya verás como cae algo. Lo de dar por culo aquí, eso está más dificil. Búscate una página de zoofilia, igual tienes suerte y encuentras un perrito lamecoños, así estaréis en familia, dada tu afición por lamer culos.

Anonymous .

A Radicalista:
La propuesta de Mess, inteligente y novedosa lo que pretende es introducir una carga explosiva en el sistema patidocrático. Se trata de una voladura del edificio constitucional atacando uno de los principales pilares que sostienen el régimen partidocrático. Dinamitando la configuración actual de la Presidencia del Gobierno se consigue de facto la separación de poderes entre Ejecutivo y Legislativo. Es una propuesta de mucho calado por las siguientes razones:

1º.- El principal papel de la configuración actual del Parlamento no consiste en la elaboración de las leyes, sino en el apoyo parlamentario a la política gubernamental.
2º.- Con el apoyo parlamentario a la política gubernamental se crea la ficción de que la misma tiene la legitimación de la mayoría del Cuerpo Electoral.
3º.- El Poder Ejecutivo en los regímenes parlamentarios carece de legitimación directa de los ciudadanos, por eso necesita crear artificialmente mecanismos como la apelación al voto útil y al consenso para mantener la ficción de la legitimación.
4º.- El que la mayoría parlamentaria “mande” en el Congreso, no es una desventaja, antes al contrario, resulta una ventaja pues garantizaría el funcionamiento normal del proceso legislativo ordinario.
5º.- Las mayorías parlamentarias no son peligro en el funcionamiento legislativo, lo son cuando estas mayorías inciden en el Ejecutivo.
6º.- Podría ocurrir lo que dices en cuanto a la exigencia de contraprestaciones del Presidente del Gobierno a ciertos grupos del Congreso para garantizar el apoyo a una determina Ley, pero la visualización por los ciudadanos sería nítida y teniendo en cuenta que la elección del Presidente del Gobierno sería de forma directa, las cautelas para este tipo de trapicheos serían infinitamente mayores.
7º.- La teoría pura de la Democracia no niega la existencia de partidos políticos, pues éstos forman parte de la sociedad civil. Lo que atacamos no es la existencia misma de los partidos sino su integración en el Estado.
8º.- El diputado en la configuración actual del parlamentarismo depende del partido político que lo nombra y lo incluye en la lista, eso es cierto, pero también es cierto que la principal función del Diputado es el apoyo sin fisuras al Gobierno. La elección directa del Presidente del Gobierno sin intervención del Parlamento, si bien es cierto que no hacer desaparecer la dependencia orgánica Diputado-Partido, disminuye su importancia con respecto a su configuración actual, dado que el Presidente del Gobierno no se legitima por los diputados de su partido sino por el Cuerpo Electoral.
9º.- Los ciudadanos no podrán fijarse en sus representantes, es cierto que con el cambio propuesto es el Partido que el seguiría confeccionando las listas electorales pero también es cierto que con la elección directa del Presidente del Gobierno (que luego formaría Gobierno con miembros que no pueden ser Diputados), contribuiría a preparar el cambio progresivo hacia la elección directa de Legislativo y Ejecutivo al visualizar las ventajas de la elección directa con respecto a la elección indirecta actual.

Con todo afecto, recibe un saludo.
Tony Díaz.-

patalete .

Mess: Dando por aprobada la propuesta,creo que deberías elaborar un texto corto y contundente y con él, deberíamos "inundar" diversas páginas web, sobre todo, las de los partidos políticos. Sería muy curioso ver como la rechazan, o tal vez algunos la aprueban.

Radicalista republicano .

A Tony Díaz:
Esta claro que con el sistema presidencialista, y con el cambio de ese punto en la constitución se favorece una verdadera separación de poderes(exceptuando al judicial).Pero lo que yo quería hacer ver es que hay algunas consecuencias que Mess ha puesto que según él se derivarían del cambio del punto 99 y ciertamente no se derivarían de él.
Lo de la teoría pura de la democracia, ¿dónde se puede encontrar?, es que he oído hablar de ella pero nunca la he leido.

Pero sería lógico hacer desaparecer los partidos, para que sin ellos sólo deban lealtad y busquen el bien de sus representantes y del pais.Porque así ni los conservadores ni los progresistas podrían pactar con nacionalismos como es deseo de su electorado, y hay medios para que desaparezcan lo que pasa que ningún político querrá llevarlo a cabo.

María Patatafría .

Oportunidad, mesura, inteligencia y determinación. Y a por ellos.

Apoyo el cambio del artículo 99 de la Constitución Española que propone Ácratas.

Anonymous .

Amigo Radicalista:

La teoría pura de la democracia es una elaboración teórico-política de Antonio García-Trevijano, puedes encontrar referencias a esa teoría en su blog o leyendo sus obras: La alternativa democrática, El discurso de la República, Frente a la Gran Mentira y Pasiones de servidumbre. Por lo que planteas con respecto a los partidos políticos, debes pensar que los partidos políticos forman parte de la sociedad civil, prohibir o censurar los partidos políticos sería tanto como prohibir las asociaciones. Te recomiendo una lectura reposada de la obra "La democracia en América" de Tocqueville, allí podrás ver con detalle la importancia del asociacionismo en la construcción de la democracia americana. Los partidos, como asociaciones que son, forman parte del inmenso tejido que conforma la sociedad civil. Lo perverso, y lo que causa cierta perplejidad es que no pueda entenderse que los partidos formen parte de la sociedad civil ya que el régimen partidocrático se ha apoderado del fin genuino de los partidos para, integrándolos en el Estado, (el Estado se encarga de su financiación) conseguir sustraer a los ciudadanos la libre elección de representantes, que necesariamente debe canalizarse a través de la función monopolística que representan en este sistema los partidos políticos, pero ese poder monopolísticos no es condición necesaria para la existencia de los partidos políticos que pueden funcionar con regularidad en una sociedad democrática. Lo importante no es la existencia de los partidos polítiocs sino que éstos dejen de tener el monopolio electoral, que salgan del Estado y se integren en la sociedad civil de la que naturalmente forman parte.
En cuanto a la elección directa del Presidente del Gobierno, su importancia ya fue puesta de manifiesto por el inglés Thomas Payne, llegando a afirmar que la elección directa del Presidente por los ciudadanos era el factor de cohesión de mayor importancia en la configuración de los Estados Unidos. La elección directa del Presidente por los ciudadanos dejaría sin base social al nacionalismo periférico, en poco tiempo emergería de la sociedad civil un sentimiento de pertenencia a una Nación con lo que el nacionalismo perdería en poco tiempo su actual posición de privilegio, motivado precisamnte por la ausencia de ese importante factor común (el sentimiento de pertenencia) necesario para garantizar la necesaria cohesión de todo pueblo soberano.

Un abrazo.

Tony Díaz.

godua .

Hola colegas, acabo de llegar a Acratas... Qué bien!!!. Os felicito!. Sin (casi) leer lo leído, me gusta vuestra filosofía de ejercer un control a todo lo que suponga exceso de control del ciudadano. El (injustificable e injusto, con perdón) control que se ejerce con abuso merece un contracontrol. Veo en Acratas ese indomable deseo de denuncia y de rebeldía y, lo que más me gusta, de propuestas ingeniosas de valientes soluciones. Acrata también significa contra... En este primer comunicado os pido una alianza ácrata (que bien suena!!!) para posicionarnos en contra de todo (de San Buenaventura Durruti, de Santa Federica Montsent, de San Enrico Malatesta...). Si sois sagaces y véis que me cago en mis propios santos entenderéis que es verdad que os pido ayuda para santa ácrata alianza!!!

lluviaen .

Mess, te aseguro que en el fondo(por lo menos de mi parte), me lo tomo a puro cachondeo. A veces intercambio 'golpes' para animar un poco el cotarro, pero es imposible que tome a esta gente como mis enemigos(no pueden serlo aunque quieran).

Nuestros verdaderos enemigos no son sólo los partidócratas. Nuestros enemigos principales son los medios de comunicación.

Radicalista republicano .

A Tony Díaz:

Yo no me refiero a hacer desaparecer los partidos,si no sustituirlos por otro sistema pero desempeñando la misma función en la sociedad. Primero hay que preguntarse cual es esta función.
-Dar los representantes, es decir ocupar el poder legislativo.
-Dar al presidente, ocupar el poder ejecutivo.
-Representar una ideología o una doctrina.

Un representante, representa a un grupo de ciudadanos de un área territorial determinada. ¿No sería más lógico que los futuros representantes se presentaran a la elección de representante sin militar en ningún partido? Es decir valorar a la persona y no a un partido. Al representante de tal distrito se presentarían tal número de personas y de ahí se elige a uno. Esta persona después en el congreso si que se debería asociar(si asi es la voluntad de sus representados) con los demás representantes que en su plan de acción hayan defendido las mismas ideas que dicho representante.
Para llegar al poder ejecutivo si que sería mucho más importante que no hubiera partidos políticos. Es decir que cada persona que se presenta de su plan y en base a esto,a su capacidad y a su carrera sea juzgado, además sería conveniente poder votar a los ministros porque ya me dirás que sabe chacón de tácticas militares. Es decir hay que evitar que los políticos accedan a los puestos ejecutivos y a cargos públicos porque quieras o no siempre van a mirar por su política (y lo más importante en los partidos políticos se escala puestos no por ser bueno si no por suerte, por labia o por saber con quién se debe estar).Y si no es mediante la elección(la forma de elegirlos), mediante oposiciones o algún método que mida su capacidad.
Cuando dices: "Lo importante no es la existencia de los partidos políticos sino que éstos dejen de tener el monopolio electoral", mira en EE.UU. ¿acaso allí los partidos políticos no tienen el monopolio electoral?o en qualquier pais que los tenga.

Tu crees : "La elección directa del Presidente por los ciudadanos dejaría sin base social al nacionalismo periférico, en poco tiempo emergería de la sociedad civil un sentimiento de pertenencia a una Nación con lo que el nacionalismo perdería en poco tiempo su actual posición de privilegio".
Y ahora piensa. ¿Los ciudadanos de nuestro pais no creen, no tiene la ilusión de que son ellos quienes eligen a sus gobernantes? saben lo de que los diputados los eligen, pero si como eso solo fuera pura burocracia. Por lo tanto nada cambiaría con respecto al sentimiento de unidad por cambiar la forma de elección del presi.

Y reflexiona, que es lo que hace que mucha gente no perciba o tenga miedo a percibir ese sentimiento unitario. Es el pasado franquista nada más y nada menos (semejante cosa pasaba en alemania) y si alacanzamos la república, una de las cosas que pasará es que esta al ir unida a un sentimiento de libertad, hará que todos los que no quieren sentir el patriotismo por la relación y la no ruptura de la monarquía con el franquismo lo sientan.
Las bases del nacionalismo ni de lejos acabarán con la elección directa del presidente, ni aunque tuvieramos república ni aunque España fuera el mejor pais del mundo, porque estos se basan(los nacionalismos modernos) en la oposición a algo. Se definen por odiar. Nunca podrán representar una ideología, siempre serán una doctrina: unos ejemplos de nacionalismos y la idea contra la que van
franquista-comunismo(rojos),
perifericos-España
,nazis-Judios,comunistas,liberales,homosexuales,retrasados mentales...
,fascistas-comunistas,liberales.

Si quieres saber un poco más en que se basan los nacionalismos he escrito algo sobre ello en el artículo de Patelete "Recesión,Matemáticas y café para todos"

Pero esto de los nacionalismo es lo de menos, caerán por su propio peso.

Salud y republica

Radicalista republicano .

Perdón, en la primera línea me he equivocado, si que quiero que desaparezcan, pero las funciones que desempeñan en la sociedad no.Y tampoco quiero que desaparezca el asociacionismo, si no que este se de después.

FUdivarri .

A todos aquellos que no confían en la capacidad de reación democrática del Pueblo, les recuerdo que el PSOE decidió convocar primarias para las elecciones del 2000. Y, sorprendentemente, el candidato no oficialista Borrell barrió al oficialista Almunia.

El peligro de la democracia, de dar el Poder Soberano al Pueblo es -para los partidos- que éste lo toma DE VERDAD, y deja de hacer lo que a los partidos les conviene.

Feliz Día de Reyes.

FUdivarri .

Confiemos en el Pueblo. No seamos elitistas.

Anonymous .

Amigo Radicalista:

Me encanta tu tono sincero y abierto en la exposición de los temas que aquí tratamos, sin acritud ni mala baba. En este momento no tengo tiempo para responder a tu interesante comentario. Todas las cuestiones que expones tienen una respuesta precisa a la luz de la teoría pura de la democracia. Estudiaré tu texto e intentaré ordenar las cuestiones para aclarar algunas materias que todavía quedan oscuras, debido seguramente a mi torpeza en la exposición.

Con afecto, recibe un fuerte abrazo.

Tony Díaz.-

Mess .

Apreciado Tony: me enorgullece verte aquí, batiéndote el cobre con nosotros.

Tenlo por seguro: LA VAMOS A LIAR entre todos. ¡Pero una muy, muy gorda!

Un abrazo.

Anonymous .

Si, todo lo que quieran decir vuestras mercedes vale para para el oido aburrido, pero lo cierto es que tienen vedada la opinión en el diario del trevijano(y punto.)Luego veanlo como quieran, la realidad noes mas que una. Menos soberbios y mas verdad. Aquello que no admiten critica por mucha teoria que propongan no son dignos de compartir las venturas e esa misma teoria. Que se metan el diario de mariachis en el mismisimo culll.

FUdivarri .

El Diario de la República Constitucional es nuestro hermano, y nuestro referente por sus contenidos siempre ortodoxos. Su política de cerrojo a los trolls es una opción perfectamente válida. Aunque no es la única. La nuestra es diferente, quizá exageradamente abierta. ¡Aquí publican hasta los trolls! Nuestro editor sabrá lo que se hace. Espero que lo sepa, porque tal actitud nos ha traído muchísimas críticas. Cierto es que, siempre, tales artículos van apostillados por el Editor de manera que, bien leídos, acaban por ser útiles a "la causa" de la República Constitucional. Se trata de una política arriesgada, desde luego. Lo mismo que la de acoger a los expulsados del Diario de la RC, que son gente validísima que, por lo que sea, ellos sabrán, han acabado aquí, en vez de escribir en el diario de referencia. En todo caso, leídos sus artículos y sus comentarios, considero un acierto contar con ellos. Diré, valiéndome de un símil, que hay hombres que no valen para la milicia regular, pero que son magníficos guerrilleros, y eficaces dinamiteros que saben volar puentes al paso del enemigo.
¡Buen año para unos y otros!

Radicalista republicano .

a Tony:
gracias a ti también por tus respuestas. Esto es lo que hay que hacer, rebatir y argumentar, para no anclarse y avanzar.
un abrazo

Mess .

Apreciados contertulios.

Lo que estamos proponiendo es, de facto, la conversión de la Monarquía Cocotera en una MONARQUÍA PRESIDENCIALISTA.

Es muy importante el párrafo anterior. Y el que sigue, que es una cita, es aún más importante:

"Esto es lo que digo: «no hay antecedentes ni teoría de una monarquía presidencialista. No porque sea imposible. Don Juan de Borbon dió ejemplo al aceptar el proyecto constitucional que le redacté en 1974 y que mereció la felicitación del profesor Duverger al Conde de Barcelona, a quien le dijo, todavía no sé bien por qué, que esa Monarquía presidencialista habría hecho soñar a Benjamin Constant".

Lo escribe el propio Antonio García Trevijano, en respuesta a un nefando artículo de Javier Pradera.

Nuestra propuesta es, por lo tanto, una adaptación de un viejo proyecto de conversión del franquismo a una Monarquía Presidencialista, aprovechando los mimbres de la actual Constitución. No vamos mal encaminados, por lo tanto. No vamos mal...

¡Un fuerte abrazo a todos!

Anonymous .

Un sistema político de acumulación de poderes y no representativo que, tras la muerte del dictador Franco y en ausencia de un periodo democrático y constituyente, se arrogó el dominio del régimen de la transición con la misma arbitrariedad con la que ahora, al margen de la soberanía nacional, se erige en motor de una reforma constitucional hacia un incierto modelo confederal del Estado, en el que la Monarquía, que antes reinstauró el dictador Franco, y avaló los cambios —no constituyentes— de la transición, participa como convidada de piedra en las sorprendentes e improvisadas transformaciones que por la vía de hechos consumados nos conducen hacia nadie sabe dónde en menoscabo de la verdadera regeneración democrática y en pos del desprecio y la destrucción de todos los signos de identidad, Historia, unidad territorial y lengua de la nación española.

La nación española que el propio Zapatero se preocupó de menospreciar calificándola de discutida y discutible, con el solo objetivo de permanecer en el poder a lomos de los dirigentes y partidos más irresponsables del momento político español: ERC, Batasuna, IU, CiU y ERC. Y todo ello con la ayuda de un PSOE descapitalizado de dirigentes de nivel y responsabilidad nacional —su última habilidad ha sido la de anunciar un pacto de gobernabilidad entre el PSOE y Batasuna en el País Vasco—, y la complicidad descarada y acaparadora de favores de su entorno mediático, cultural y de propaganda electoral, el grupo editorial que ocultó y amparó la corrupción del felipismo.

Si alguien está pensando en utilizar la bandera de la República para tapar las vergüenzas de la transición, como con la transición se taparon las del franquismo, se va a equivocar. El ideal republicano —la Nueva República, que no puede ser hija de los errores de la II República, y de aquel dramático periodo de guerras, española y europeas, de miseria y trincheras ideológicas extremas que hoy no existen— no puede tener más objetivo que la recuperación de la soberanía ciudadana nacional, la separación de poderes del Estado, la representatividad electoral —al margen del poder de los partidos y eliminando, por ley electoral, el chantaje de las minorías nacionalistas al Estado— y la recuperación de las libertades plenas —sobre todo la de información y expresión— al margen de los grupos de presión editorial que hoy coartan y condicionan la crisis nacional, como desvirtuaron en su momento el objetivo democrático de la transición.

La Monarquía, si se plantea un periodo constituyente, y que le debe a los españoles un referéndum entre Monarquía y República, podría intentar un modelo original de convivencia (como el que en su día le ofreció Maurice Diverger al Conde de Barcelona, con la monarquía presidencialista) con el ideal republicano, pero para ello, muy difícil de llevar a cabo en la vigente diáspora y confusión del Estado en la que la Corona parece conformarse con un reino confederal, haría falta recuperar el sentido común y el rumbo de la política española con un pacto de urgencia supervisado por la soberanía nacional. Algo que se antoja casi imposible de imaginar. De ahí que a medio plazo la Nueva República —no heredera de la II República— tendrá algún día su oportunidad.

de Veblen, en el Blog de Trevijano .

La dialectica oligocracia-democracia es, en mi opinión, mucho más importante que la dialectica monarquía-republica, sobre todo si esta última se lleva al terreno visceral. El odio hacia algo-alguien solo engendra odio y rechazo. Yo prefiero actuar por amor a la libertad. Yo prefiero la republica a la monarquía, de forma racional con ausencia de sentimientos, por ello no me importaría una monarquía presidencialista como la que propuso Antonio García-Trevijano a don Juan de Borbón y que contó con la aprobación de Maurice Duverger.
Propongo reflexionar sobre esta posibilidad por una razón, la monarquía en España es la única institución con prestigio, justo o injusto, pero es así. Juan Carlos es una figura carismática, con enorme adscripción en una inmensa masa social, nos guste o no, es así. Luchar contra eso es muy dificil, sería distinto con su heredero, pero ahora es así.
En un hipotético futuro, ¿estaríais dispuestos a sacrificar la democracia formal por perseverar en conseguir la república? solo por un sentimiento…
La II republica desde su inicio, tuvo de enemigos a los monárquicos. Yo reflexionaría sobre la forma de unir a los monárquicos (racionales o sentimentales) a nuestro proyecto y que nuestros enemigos “solo” sean los oligarcas.

Antonio García Trevijano (Fragmento. En su Blog) .

"Para romper la dictadura, y cuando la oposicion clandestina no tenía fuerza, quise unir a la derecha y la izquierda con unas declararaciones de ruptura democrática que Don Juan haría al diario Le Monde, y que yo habia redactado. Don Juan me dijo que si en un referendum se pedía elegir entre una Monarquia Parlamentaria y una Republica Presidencialista, ésta ganaría. Ante tal temor le respondí que tecnicamente era posible una Monarquiá Presidencialista. Me rogó que le hiciera un esbozo. Le pareció tan asombroso que quiso saber la opinion de Maurice Duverger. Los reuní en una cena (Hotel Lotti de Paris). Y Duverger le dijo, “Sire, la idea constitucional de Trevijano, no solo es democrática y coherente, sino que habría sido el sueño de Benjamín Constant”."

Anonymous .

Al rey le pasa como a trevijano, que ambos mientes cuando están diciendo que pregonan la verdad.Una monarquia democrática, no es posible técnicamente hablando, otra cosa es que nos quieran hacer, de nuevo, "COMULGAR" CON RUEDAS DE MOLINO.

lluviaen .

Estimados contertulios, hay que tener en cuenta un factor que olvidan y es crucial. D. Antonio García-Trevijano también es humano, y como tal, tiene derecho a evolucionar en su pensamiento.En 1974 Trevijano no tenía elaborada ni su Teoría de la democracia ni la de la República, y pudo proponer a D. Juan lo que se dice arriba...no hay problema.

El problema se plantea hoy en día, pues la idea de un régimen monárquico es incompatible con la idea libertad=verdad. Así de sencillo e irrefutable; la idea de heredar la jefatura del Estado cercena de raiz cualquier atisbo de libertad política, y si no tenemos libertad política, tendremos el mismo perro pero con distinto collar.

La República Constitucional nos enseña que cualquier tipo de régimen monárquico-el que se quiera, da igual-, nos niega la libertad política...por tanto, a los demócratas no nos sirve, a los trolls quizás sí.

Anonymous .

La naturaleza tiene ejemplos maravillosos de como se simula lo pretendido, así, una sencilla mariposa despliega sus alar y le ofrece al inquieto colibri la imagen de una bibora a punto de atacar. Quiero decir con esto que al existir almas necesitadas de flagelo lo mejor es pintar un rey. Una pintura de un rey cualquiera que le dé tranquilidad a dichas almas en pena. Lo que el de arriba propone es borrón y cuenta nueva. Pero eso es acumular la mierda debajo de la alfombra. El Bobón se ha inflado los bolsillos y ha aceptado seguir la politica de no consideración de los españoles como ciudadanos libres, pues, al igual que la iglesia, teme que la libertad les rompan los pingües negocios que han hecho utilizando nuestro poder politico. La Iglesia, bajo cuyo manto se esconde una derecha acomplejada e indecente, no hace suyas las predicas papales. Y el monarca, bajo cuyo manto se esconde una izquierda ignorante y trepa tampoco, pues se descubriria la traición de ambos. La del rey al aceptar e introducirse por la puerta de atras con constitución de la que ya no se puede decir más. La izquierda por traicionar sus principios y ponerse al servicio del capital antes que las ideas de libertad y dignidad de los españoles. De manera que los frentes son varios y al igual que la partitocracia habría que luchar con toda esa canalla que no le importa que a diario les den por el culo a cambio de aparentar lo que no son. Eso sí con el mendrugo en la boca despues de limpiarsela de semen celestial.

Anonymous .

¡JAJAJAJAJAJAJA...! Peaso comentario el anterior...

. .

Lluviaen:

Preguntadle a García-Trevijano: su Constitución Monárquica-Presidencialista de 1974 era idéntica a la republicana-constitucionalista, pero permitiendo una figura absolutamente decorativa, sin ninguna función real. Por eso Duverger la sancionó como claramente democrática.

García-Trevijano sabía ya entonces perfectamente lo que era democracia y lo que no: Democracia es representatividad e independencia de poderes. La prueba de que lo sabía es que redactó una constitución, también perfectamente democrática, antes, para Guinea Ecuatorial.

¡No menospreciéis a ese hombre, joder!

Otra cosa: la propuesta de Ácratas no le llega a la suela del zapato a la Constitución Monárquica-Presidencialista de 1974. Porque sólo independiza los poderes, en efecto, pero no procura representatividad a los españoles, que seguirán cautivos de los partidos y sus supuestas ideologías partidarias en el Legislativo.

Pero insistimos en tal propuesta, que parece descabellada, porque es un DETONANTE para traer una verdadera DEMOCRACIA en el corto plazo. Y la República Constitucional con ella.

Salud.

Anonymous .

eres el mejor toda mi familia estamos contigo

Anonymous .

hay gente disputsta pero zapatero busca la ip

Anonymous .

Zapatero nos va comer la polla. Que se prepare.

Trolsoe .

La Monarquía presidencial es el camino,y será representativa cuando la corrija la megacrisis que se nos viene encima.

Santi Herrera .

D. Juan de Borbón era un pedazo de ignorante si no se dio cuenta de que Trevijano se lo estaba llevando al huerto, y Duverger con él. Lo que le proponían era la República Constitucional: representatividad e independencia de poderes, pero con él como Jefe Vacuo del Estado, sin otro contenido político que representar la imagen de España. pero, claro, eso era mucho mejor que seguir en estoril vivendo de la limosna que le mandaban los monárquicos españoles.

Trevijano tendrá muy mala leche, pero es un tipo listo, ¡no jodáis!

Trolsoe .

Saludos a los Trevijano-boys.Que gran república está por venir, nos la traen los chicos de la porra trevijanista,ya sabéis:lluviaen, Fernaández VII,etc.En alemania teníamos las juventudes Hitlerianas,aquí tenemos a las vejestudes Trevijanas.

JA,ja,ja,ja,ja,ja.

Anonymous .

¿Alguien sabe dónde se puede leer esa Constitución de la Monarquía Presidencialista que redactó Antonio García-Trevijano? Gracias.

Anonymous .

Trolsoe, a tí te ha hechado Trevijano de su club o que????

Natalia Vodianova .

Antonio García Trevijano presentó a don Juan de Borbón, padre de Juan Carlos I, en 1974 un proyecto de constitución que establecía una “monarquía presidencialista” donde se elegía directamente al presidente del gobierno. Cuando don Juan se negó a romper con la dictadura, Trevijano se hizo republicano, cosa que sigue siendo actualmente. Hoy dice don Antonio que si la monarquía es capaz de convivir con el presidencialismo, no hace falta una república. Y esto es así. La gente no sentirá la necesidad de tener república si pueden elegir directamente a su gobierno en una monarquía. Además de que los monárquicos dirán que ya no tenemos nada de qué quejarnos y tendrán razón. No necesitamos pasos previos ni caerles simpáticos a los monárquicos, que cada vez son menos. Lo que hay que hacer es convencer a la gente de que España no es una democracia, sino una partitocracia, que todavía hay muchos que se creen el mito de la Transición. Solo cuando se convenzan de ello, podremos proponer nuestro modelo como alternativa seria. Si hay una monarquía verdaderamente democrática, no habrá república.

Anonymous .

¡Menudo enlace tienes, Natalia! Eres un portento. Ai lobiu!

Anonymous .

Repito, la monarquia nunca puede ser democratica,mamelucooooos.

. .

Gracias por sus insultos. Viniendo de usted, un desinformado total, nos saben a gloria.

¿Puede usted aportar alguna idea del porqué una Monarquía Presidencialista representativa en circunscripciones unipersonales de 100.000 habitantes, con sueldo del Diputado a cargo de su circunscripción y elección delmismo en las urnas a doble vuelta; con elección asíncrona del Presidentedel Gobierno a doble vuelta en circunscripción única nacional y no injerencia del Parlamento en el Poder Judicial, a pesar de contar con una figura real como Jefe del Estado decorativo, no sea una democracia?

Porque esa fue exactamente la Constitución de la Monarquía Presidencialista que Antonio García Trevijano propuso a Don Juan de Borbón en 1974.

Javier Castuera .

La defensa Judía

Tres días antes de que Israel lanzara el actual operativo Plomo Sólido contra el régimen de Hamás en Gaza, el Consejo Legislativo de la agrupación islamista aprobó (24-12-08) la imposición de disposiciones coránicas como la amputación de manos a quienes robaren, cuarenta latigazos a quienes consumieren alcohol (con el agregado de tres meses de prisión si el consumo fuera público), y la pena de muerte para los homosexuales y para quienes «debiliten el espíritu de resistencia del pueblo», categoría ésta en la que cabe todo aquél que no pluguiere al imán de turno. Tales medidas se tomaron casi sin que los medios europeos las dieran a conocer.http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Feliz año a todos

lluviaen .

Al señor del .

Se lo explico en dos patadas: porque para haber democracia, primero, previamente, antes, tiene que haber libertad política. Y la libertad política consiste en que los españoles elijan a su Jefe del Estado(entre otras cosas), y en una Monarquía, ese cargo no se somete a elección, sino a la legitimidad dinástica...se hereda. Eso no casa ni casará nunca con nosotros, y por eso somos repúblicos y los que defienden lo otro son monárquicos, ¿está claro ahora?.

Trolsoe .

Mess, por favor, por favor, dices que Trevijano redactó una constitución perfectamente democrática para Guinea Ecuatorial.Repito, GUINEA ECUATORIOAL,G-U-I-N-E-A E-C-U-A-T-O-R-I-A-L.
De aquí vienen mis discrepancias con Trevijano, no puedo crreer que no supiese que en Guinea Ecuatorial no era posible la democracia.¿Alguien se puede creer, que uno de los abogados más brillantes de españa, no supiese que era imposible instaurar una democracia en un pedazo de selva poblado de tribus?.Vamos,por favor,tenía que saber que en Guinea no funcionan las constituciones ni la suya, ni la de Fraga,ni la de Jefferson, en Guinea funcionan los dictadores caníbales porque no hay estado,JODER.

Trolsoe .

Jejeje,ya estamos,ya estamos.Debemos alejarnos del movimiento republicano. Aquí el único que se ha dado cuenta es Mess, que sabe, como yo lo sé, que estos pájaros ya nos tienen preparada su República Neofeudal.Cada vez soy más monárquico.

¡Viva España!
¡Viva la Monarquía Constitucional!

Mess .

No seas cabroncete, Trolsoe: Mess es republicano constitucionalista y coincide con Trevijano en todo. Podría decir en casi todo, pero no vale la pena. Es mejor marcar la diferencia: Mess es un dinamitero y Trevijano un ideólogo, un pensador.

Pero eso no significa que Mess no sepa pensar por sí mismo. Por eso decide iniciar crisis como la del cambio constitucional del artículo 99, que es un acto de terrorismo intelectual, sociológico y político para agitar el gallinero partitocrático.

No hay división. Y si comento lo de la Constitución del 74 para Don Juan es para que se vea claramente que esa idea, también coyuntural, de Trevijano no es descabellada. Al parecer, vamos recorriendo los mismos caminos, aunque Mess con mucho retraso.

Salud.

Mess .

Lluviaen:

Partes de la base de que el Rey sería el Jefe del Ejecutivo. Y no. El Jefe del Ejecutivo verdadero sería (como ya lo es ahora mismo, de hecho) el Presidente del Gobierno, pero esta vez electo por el pueblo.

Salud.

Mess .

Se me ocurre un símil: el Rey sería como la cabra de la Legión: una mascota.

¡JAJAJAJAJA...!

Trolsoe .

Trevijano, un reconocido cartógrafo,hace ya décadas que recorrió una ignota región de la que hizo la cartografía más detallada y valiosa. No cabe duda de la importancia de sus hallazgos dentro del mundo de la cartografía, aunque ya decimos, que eso, fue hace mucho, mucho, mucho tiempo.Hoy, un arriesgado grupo de expedicionarios ha decidido internarse en la desconocida región con la carta-trevijana.Pero dentro del grupo expedicionario hay disensiones, algunos, los más excpeticos sobre la carta-trevijana, ponen peros a la fe carbonaria que depositan el grueso de la expedicióm en un mapa que no ha sido actualizado desde hace décadas; y señalan que el terreno de esa región está sujeto a constantes cambios, que es dinámico, que se tienen referencias, por otros mapas más modernos de partes de la región, que las circunstancias del terreno han variado y ya no corresponden a lo señalado en el mapa.
Pero lo que da la razón a los excépticos son la fuerza de los hechos, ya que el jefe expedicionario se ha visto obligado en dos ocasiones a variar la dirección sin tener en cuenta lo marcado en el mapa. Los indicios de que el mapa está obsoleto empiezan a ser evidentes para todos, a pesar de ello, los expedicionarios más partidarios de la carta-trevijanam se niegan a reconocer la evidencia y lo que antes era un acuerdo desde una perspectiva racional se ha transformado en fervor.Una parte de la expedición a elevado lo que es una teoría científica a la categoría de fe, han caído en un fundamentalismo científico, y se niegan a falsar el mapa por el método científico. No les importa la realida, prefieren el mapa. El mapa está por encima de todo, no hay crítica posible, si el mapa lo trae se asume cualquier riesgo, incluido el de que acabemos muertos en el fondo de una quebrada.

Abate Marchena .

¡¡Conyo!! he comenzado la lectura desde el final de los escritos y me encuentro con esta última metáfora sobre las últimas aportaciones del trevijanismo.

Me he quedado de piedra.

¡¡Genial!! (?)
Seguiré leyendo.

Abate Marchena .

......"en este Valor Añadido en otras ocasiones, y que debería convertirse en una de las reivindicaciones fundamentales de esa aletargada sociedad civil española a la que la crisis empieza a desperezar: la necesaria muerte del sistema de partidos y su imprescindible sustitución por un modelo de elección de personas que respondan ante sus electores de su mayor o menor diligencia en la defensa de sus intereses. Un proceso en el que vamos hacia atrás como los cangrejos, toda vez que el único ámbito en el que se ha explorado tal posibilidad, el Senado, ha perdido su justificación como Cámara de Representación Territorial española, tal y como prueba la negociación bilateral sobre la financiación autonómica que el Presidente está llevando a cabo con cada uno de los presidentes regionales, pasándose el ámbito legislativo de discusión por donde yo les diga....."

Entresacado del artículo de S. McKoyen en "El Confidencial":
http://www.cotizalia.com/cache/2009/01/06/opinion_14_obama_llega_tiempo.html

lluviaen .

No Mess, no parto de esa base. El Rey no es el jefe del ejecutivo, eso lo sería un primer ministro electo. El Rey, aunque no gobierne, en ese sistema reinaría(que para eso es Rey digo yo). Ocuparía la jefatura del Estado. Pero eso, es imposible en un lugar donde la libertad política está en el principio y es la base de todo lo demás. Repito, que haya un Rey, aunque sea de adorno, es contrario a la esencia misma de la libertad política(porque se es Rey por legitimidad dinástica, nunca por causa de la libertad política). Y esa esencia es la base de las Teorías de Trevijano: beben en la libertad política, todo lo que no sea eso, ya no nos vale. Por eso, su Constitución del 74, está más que superada por la República Constitucional. Y cuando digo superada-para los trolls-, quiere decir mejor, mejor que todo lo propuesto hasta ahora por nadie. Juan Carlos y su prole...para ustedes y su Monarquía Constitucional(que encima no es obra de ustedes, sino copiada de Trevijano jajaja).

Son tan memos, que copian al Trevijano de hace 35 años y no al de ahora. ¿No se dan cuenta que D. Antonio ya se ha superado a si mismo? . Sigan así que van bien... para atrás, como los cangrejos.

JAJAJAJAJA

Mess .

Lluviaen:

Meas fuera de tiesto, joder.

La propuesta 99 es un medio, no un fin. Y tú, dale que te pego a que mejor es no hacer nada, seguir esperando, porque nuestra propuesta no es verdad=libertad. La Hostia Consagrada, que ya lo sabemos.

¿Piensas acaso que mejor sería disolver este diario guerrillero y dedicarnos a esperar a que la república Constitucional nos advenga gratis? ¿Que es mejor no torpedear al Régimen? ¿Es eso lo que propones? ¡Y deja de contestarme a mí como si fuera Trolsoe!

lluviaen .

Mess

Yo de la propuesta tuya no he dicho nada. A mi todo lo que sea hacer algo por derribar esto me parece bien.

Te contesto como si fueras el Trolsoe, porque me da la impresión de que no ves mal la ocurrencia-plagiada, eso sí- de una Monarquía Constitucional. Si es así, le haces el juego al Troll, pero supongo que no se propondrá desde aquí luchar por nada que suene a monárquico, digo yo.

Radicalista republicano .

Cuando la democracia llegó a EE.UU. Jefferson vio la necesidad de que existiera algo para controlar a los representantes.
Os estais obcecando mucho en si momarquía o república y en el presidencialismo, y este por si solo no da la democracia. Yo pensaba que la república constitucional era algo más que un sistema presidencialista, si sólo se busca eso mal vamos.

Trolsoe .

¡Joder! el lluviaen es el guardia de la porra, pero totalmente.
Mirad yo no sé si es cierto que este blog lo leen Cacho y demás,o se trata de una fanfarronada de Mess. Lo que si os puedo decir, que si lo leen,la primera vez que se lo han tomado en serio ha sido con la propuesta de la monarquía presidencial.También os aseguro que la Monarquía constitucional será la solución tras la gigahostia económica. Si vamos por este camino, el blog se volerá influyente en extremo, es más, se convertirá en una red social,que es por donde va la política en el futuro,una tecnocracia.Claro,de esto, don Antonio, ni puñetera idea.

Mess .

Pues olvídalo, Lluviaen: no me he pasado al enemigo. Me he limitado a señalar la curiosidad de que no resulta tan absurda nuestra petición, porque históricamente ha sido estudiada por Trevijano.

Salud.

Trolsoe .

Lluviaen:Será una ocurrencia-plagiada, eso sí(no vaya a ser que alguna idea brillante no parta del caletre del sumo sacerdote)- pero la ocurrencia implica interesarse por todo lo escrito por Trevijano,implica cotejar lo que ha dicho en un momento y en otro,es decir, tener sentido crítico,hacer un esfuerzo intelectual.Para ti lo anterior es un imposible.Nada,lluviaen,tú a lo tuyo, unos rezaban a las tablas de la ley de Moisés y tú rezas a La Teoría Pura.Ala,venga,¡a rezar!.

Trolsoe .

Una advertencia: El que piense que las futuras algaradas, que se están preparando cuando la situación económica llegue a su punto de ebullición social,el que piense que por ahí llega la república,el que piense que la gente desesperada de la calle cuando se le explique la RC cantará:Osana,osana,la república ya llegó;ése,va a llevar una decepción de tres pares de cojones.

Historiando y revolucionando .

El anónimo que dice "a medio plazo la Nueva República —no heredera de la II República— tendrá algún día su oportunidad." si es la 3a republica, sera porque hubo una segunda y recogera su legado. Debemos recuperar el espíritu INICIAL de la II república(al final tanto comunistas como fascistas la querían destruir), cuando todo el pueblo se unió bajo una misma bandera y con el lema de libertad-igualdad-fraternidad, para que nuestro pais los vuelva a simbolizar .
Si estudiais historia de España un poco a fondo os dareis cuenta que los periodos en que eso ocurrió fueron: 1812(la pepa), levantamiento de Riego(1820) y el bienio liberal. A partir de ahi se produjo la división entre los conservadores y exaltados(progresistas), revolución de 1854(encabezada por la unión liberal de O´donell y el famoso Espartero), revolución de 1868 y I REPUBLICA y la II REPUBLICA.
En los demás periodos quién mandaba eran los conservadores, miembros de la alta burguesía capitalista que querían implantar el capitalismo y no la democracia, muestra de ello es que rechazaban "la pepa" ya que otorgaba el sufragio obsoluto y por las constituciones que redactaron que eran totalmente antidemocráticas.
¿Porque se creo un movimiento comunista tan potente en nuestro pais?
por lo reaccionaria que ha sido la alta sociedad española ya desde el s.XV cuando en los demás paises se permitió la libertad de imprenta gracias a la entrada de la reforma y aqui nos estancamos con la inquisición. El ejemplo más esclarecedor es el mayor dictador de la historia "hitler". Este cuya idología(mejor dicho doctrina) distaba mucho del entendimiento con las izquierdas dijo que entendía a los comunistas en españa pues tenían una burguesía muy reaccionaria.Y ahora tenemos a la cope que se creen liberales, y para serlo deben serlo en dos aspectos: liberalismo social(laicismo,individualismo) y económico. Estos sólo cumplen la segunda a medias (pues cuando 1 empresa rusa quiso comprar otra española salio su falsedad ya que estaban contra de la compra y pedían que el gobierno la impidiera, puro liberalismo en acción.

Para enmendar los errores del pasado dejemos de un lado nuestros complejos y nuestros miedos ,creados por la doctrina identitaria nacional-catolicista, y que afligen a la patria embarquandonos todos hacia una revolución donde la libertad política prime sobre la oligarquía económica donde igualdad en posibilidades,gobierno del pueblo y fraternidad sean al fin una realidad y no una mera quimera surgida de la mente de un idealista.
Por ello y por el fin de la DESUNIÓN, del egoismo,del estado de partidos,de la corrupción,del espiritu esnobista,clasista, por el fin de la ignorancia en ideas impuesta a palos por un gobierno al que le interesa que desconozcamos las realidades políticas para que no podamos coger el mando del pais.dejemos de discutir en el blog sin fundamento y gritemos:

si a la ruptura con el regimen!!
si a la 99!
Viva la republica!!

radicalista.

lluviaen .

Que sí Trolín, que Juancar es la salvación, el adalid de la libertad(no hay más que leer su curriculum).

Para aportar algo de tu cosecha(que es mu feo copiar), puedes proponer en tu Constitución monárquica que herede el trono la infanta Elena...así tendrá mas salsa la cosa.

Anonymous .

Para mi amigo Radicalista:

Acabo de llegar a casa, he leído los comentarios del personal, pero no he tenido tiempo de responderte. Mañana con calma intentaré dar respuesta a tu comentario.

Perdona la tardanza.

Mess, sigue así, eres un genio, CAMPEÓN.

Un saludo a todos y en especial a Mess, por cierto Mess, tengo en la cabeza un artículo sobre tu propuesta, te lo enviaré mañana.

Tony Díaz.

Javier Castuera .

Inexistencia de movimientos sociales: los movimientos sociales van perdiendo en sus luchas contra las políticas neoliberales. Consiguieron articular debates, campañas y movilizaciones y sacaron a la calle a millones de personas, pero como si nada. Después de ese impulso, han caído en la monotonía y la inercia.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Mess .

Entended la filosofía del asunto... La pregunta es:

¿Cuál es el cambio que, cumpliendo que es el mínimo posible, es capaz de destruir el Régimen Cocotero?

Las dos condiciones son necesarias:

-Mínimo, para pasar desapercibida toda mala intención, y ser innegable.

-Y demoledor.

Mi respuesta a este problema es el cambio que propongo del Art. 99 de la Constitución. El resto vendrá solo. ¡Y eso es lo que hay que discutir, no si apoyamos al Puto del Coco o no!

Salud y Acracia, mientras no haya Democracia.

lluviaen .

Yo pienso que mientras haya partitocracia, la Constitución está blindada a todo lo que no les interese a los partidos. Por tanto no cambiaran ni el art. 99 ni ninguno.

La deslegitimación de la casta parásitaria, si llega, lo hará por otros cauces(y no me preguntes cuáles porque no lo sé), pero no creo que sea cambiando la Constitución.

Javier Castuera .

“Democracia Juancarlista” o la continuidad del Ancien Regimen
La naturaleza tiene ejemplos maravillosos de como se simula lo pretendido. Así, una sencilla mariposa despliega sus alas y le ofrece al inquieto colibrí la imagen de una víbora a punto de atacar. Quiero decir con esto que al existir almas necesitadas de flagelo lo mejor es pintar un rey. Sí, una simple pintura de un rey cualquiera que le dé tranquilidad a dichas almas en pena. Lo que el de arriba propone ( una monarquía presidencialista supuestamente democrática porque el sistema electoral sí sería el correcto)es borrón y cuenta nueva. Eso es acumular la mierda debajo de la alfombra. http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Mess .

Lluviaen:

Comprendo tus dudas. Probablemente tengas razón, y no nos hagan caso.

Pero, entonces, dos cosas: Una opinión y una pregunta:

1ª. Habrán tenido que enfrentarse a una campaña nuestra intensísima que conocerá toda la ciudadanía y les habremos obligado a definirse. Y si su respuesta es NO, tendrán un problema.

Y la pregunta:

2ª. ¿Participarás con nosotros en la tarea de machacarlos con la propuesta de modificación del Art. 99? Me refiero a ti, Lluviaen... ¿Participarás?

Salud y Acracia, mientras no haya Democracia.

Anonymous .

Son 140.000 parados más en diciembre, ni las navidades han conseguido frenar la sangria,
no solo son 140.000 parados mas, son 170.000 afiliados menos a la seguridad social.

Yo solo soy un pobre trabajador más, un descendiente de la clase media que durante
40 años vivio tranquila en españa, parece que mis hijos mas que a mejorar la prosperidad
de sus padres, volveran a la miseria de sus abuelos.

Quizas ahora es cuando mejor estamos, al menos ya se ha destapado la manta
que ocultaba la realidad, llevo 15 años trabajando, y en los ultimos 5 o 6 he visto
degradarse el poder adquisitivo de mi salario muchisismo,
he visto como poco a poco cualquier cosa se convertia en lujo,
ir al cine, salir a cenar, he incluso cosas de las que hace 20 años
eran gratuitas y naturales se han convertido en lujo,
fundamentalmente aquellas cosas que no tienen valor monetario,
como es la educación, hoy en día en españa se que si no tengo dinero
para pagar un colegio privado mis futuros hijos no tendran una educación de calidad,
el regimen los convertira en esclavos ignorantes, sin futuro ni esperanza.

He visto como la sociedad a la que pertenecia se desmoronaba,
como se desmoronaba ante nuestras narices,
como renunciaban a todos los 'antiguos valores morales' que en realidad sustentaban
el contrato social, los autenticos y unicos pilares de la sociedad a la que pertenecemos.

Era la moral la que hacía que el personal de tu oficina bancaria no te engañara.

Era la moral la que hacía que los medicos de la seguridad social se negaran
a dar un mal servicio a los pacientes.

Era la moral la que hacía que la policia cumpliera sus obligaciones y detuviera a los malos,
en lugar de cobrarles comisiones en el negocio, además de darles protección.

En fin era la moral la que hacia que el mundo funcionara, ahora la policia se encarga de dar proteccion
a los delicuentes a cambio de la mordida y persigue a los españoles decentes de clase media para sacarles mas dinero,
el mundo al reves.

Lo curioso es como hemos permitido esto, incluso cada uno movido por la ambición personal lo ha promovido y se ha tirado
piedras a su propio tejado colaborando con su propia destrucción.

En 40 años de monarquia parlamentaria, tambien llamada democracia, aunque existen otras formas de democracia,
bueno en estos 40 años, las clases dirigentes españolas encabezadas por su majestad borbona, han robado
a sus subditos muchisimo mas de lo que les robaba el anterior regimen, es así de triste.
Más triste y hasta ironico es pensar que les dejaron elegir, es decir les pusieron la pistola en la mano
para que ellos solos se pegaran el tiro. Es ironico.

Seguir votando a pp-psoe, es ridiculo continuar con este cuento, toda la clase dirigente española,
que es una clase social, no son los politicos o los empresarios, ya que son las mismas familias
las que por regla general ponen a alguno de sus miembros en la politica y a otro en el mundo empresarial,
son muy torpes lo primero, eso es un gran problema, y ademas de que coño tiene derecho la familia de la vega por ejemplo
a vivir de puta madre del cuento a costa de todos nosotros.

Pasa como antiguamente en las casas con blason, un hijo a la iglesia de obispo, el otro a continuar la saga familiar,
hoy es uno a la politica y otro a la empresa. que poco ha cambiado la sociedad humana.

Deben cambiar las cosas, pero para que las cosas cambien los que debemos cambiar somos nosotros.

como decia ese mono que era un poco mas listo que los demas.

Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.

Albert Einstein.


EN FIN DESPERTAR CLASE MEDIA ESPAÑOLA, QUEDA UNA COSA POR HACER,
VOSOTROS ESTAIS MUERTOS, RESPECTO A ESO NADA SE PUEDE HACER YA,
COMO SE DICE EN MEXICO.

"MORIR MATANDO ES LA LEY" ES LO UNICO QUE QUEDA, LLEVARSE A ESTOS H.P.
POR DELANTE.

Trolsoe .

Tucídides era declarado enemigo de Cleón,un gran propietario ateniense que practicaba la demagogia en Atenas manipulando la asamblea;pero ello, no implicaba que cuando Cleón decía algo cierto no le diese la razón.En esa situación estoy yo ahora.Mess, lluviaen tiene la razón.
Das por supuesto algo que yo no logro comrender: se va a cambiar la constitución,o aún peor, seremos capaces de promover un cambio constitucional.Muchas veces, lo que más me asombra de los que aquí participan, es la manera irreflexiva en la que se invoca a Trevijano y,a la vez, el total desconocimiento de lo que son sus enseñanzas.
¿Pero no habíamos quedado en que la política era un mundo movido por las pasiones?,¿no estabamos de acuerdo en que la razón ha de utilizar el torrente pasional y de ambiciones para lograr sus objetivos de manera indirecta?,¿no había quedado perfectamente claro que la razón por sí misma no puede lograr nada?,entonces,¿cómo pretendes un cambo en el país obviando a los ambiciosos políticos?. Yo creo que en esta propuesta te quedas corto porque caes en el error de los republicanos,no te interesa el juego partidocrático.Pero Mess,para destruir algo hay que conocerlo a fondo.Y no hay otra vía que pedir la abdicación, es la que fuerza la apertura del melón constitucional.Una vez abierto ese melón cambias lo que quieras,porque ya puestos....Hay que tener en cuenta las luchas en la derecha,bueno, en el PP porque la derecha no existe;y el tío con más ambición,además de que le están dejando fuera de juego y tiene una cohorte mediátia que conoce a Trevijano,los Sebastián y etc.,es el amigo Gallardín.
Un último apunte sobre lo expuesto por Historiando y revolucionando: si la RC va a llegar en contra de la COPE, los católicos, los que votan a Esperanza Aguirre(el todomadrid);si la Rc va llegar para rehacer la historia de España, derribar a los Reyes Católicos, hundir las tres carabelas y evitar el genocidio americano,y demoler la catedral de Burgos.Bueno,pues con esta tropa la RC no llegará ni en el siglo LVI. Joder,entre Lluviaen,Fernández VII, e Historiando la partidocracia lo tiene chupao.Van a estar ahí por los siglos de los siglos.

Mess .

Señor Trolsoe: no crea que no le entiendo, y su propuesta de pedir la abdicación de Juancar me parece muy buena. Pero no mezclada con elcambio del Art.99, que busca otra vía destructiva.

No me importaría participar en el movimiento abdicacionista, además. Porque dinamitar es bueno.

Anonymous .

Lo de Fernández VII es una alusión a tus delirios monárquicos, indeseable Pepito, y a la posibilidad, ante la peste borbónica, de que fundes una dinastía propia

Ya te constestaré como mereces, dentro de unos días, cuando tenga algún tiempo para tus ocurrencias, oportunismos y diseños políticos de cartón piedra.

Héctor

Anonymous .

ESTAMOS INTENTANTO REFORMAR LA CONSTITUCIÓN, PERDONEN LAS MOLESTIAS.

El último día del año 2008, un ingeniero, de nombre raro, como casi todos los descubridores que en el mundo han sido, Messageinout, publicaba un artículo en el Diario Ácratas en el que proponía una simple reforma de la Constitución de 1978. Desde la publicación en el BOE de esa Carta Otorgada por las huestes del General Franco, un día 29 de diciembre de 1978 hasta esta propuesta de reforma han pasado treinta años y un día, una condena tan larga sólo se impone por delitos gravísimos contra la vida humana o de lesa Majestad. El condenado pueblo español ha estado preso del Estado, encerrado entre los muros constitucionales sin que nadie haya sido capaz hasta ese día de encontrar si quiera una lima para serrar ni uno solo de los 169 barrotes del edificio carcelario donde permanece recluida la libertad política de más de cuarenta millones de siervos voluntarios.
Durante todos estos años, unos pocos valientes han intentado idear un plan fuga, pero han topado siempre con la oposición de la población reclusa, lo que ha dificultado cuando no desbaratado cualquier intento de evasión. La seguridad que proporcionan los muros de la prisión constitucional y el miedo patológico a la libertad política de los prisioneros han hecho el resto.
A pesar de todo, la indomable fe en la libertad que todo ser humano atesora en lo más hondo de su espíritu han terminado prendiendo en las almas más nobles del pueblo español. Tenía que ser la mente de un ingeniero la diseñara la estrategia del derribo constitucional. Se trataba de encontrar la piedra angular que sostiene el edificio carcelario, pieza que se encuentra enmascarada entre la maraña constitucional y que no aparece como fundamental en los planos del edificio. Ni siquiera la reforma del artículo 99 de la Constitución fue planteada como reforma agravada prevista en el artículo 168.
Pertrechado con la teoría pura de la democracia y portando en su mochila intelectual un espíritu indomable y guerrillero en pro de la libertad, Messageinout ha descubierto como Newton descubrió la Ley de la Gravedad que si la manzana cae a tierra y no se mantiene en el espacio es porque una fuerza irresistible la atrae hacia la tierra. Emulando a Newton, este insigne ingeniero ha descubierto que lo que hace que el edificio partitocrático se mantenga en pié es la ficción de la representación. Consciente de que el siervo- elector cree que con su voto participa de la libertad política y vive en democracia, y de que no es posible derribar por completo el edificio constitucional sin temor a una revuelta carcelaria que podría dar al traste con el plan de fuga hacia la democracia y desacreditar por completo al comité de evasión, nos propone serrar el artículo 99 de la Constitución, permitiendo que la población carcelaria española pueda elegir directamente al Presidente del Gobierno.
La idea es ingeniosa y puede resultar eficaz por cuanto supone el primer aldabonazo serio en la sólida puerta negadora de la libertad política. Si las puertas de la mente sólo pueden abrirse desde dentro, las puertas de la libertad sólo pueden abrirse dinamitando desde dentro el corsé constitucional. Se trata pues de utilizar los resortes de reforma constitucional para acabar con la Constitución.

Tony Díaz.-

Anonymous .

En el comentario anterior, se ha omitido lo siguiente:

Este párrafo debe quedar como sigue:
"Emulando a Newton, este insigne ingeniero ha descubierto que lo que hace que el edificio partitocrático se mantenga en pié es la ficción de una falsa representación, llamando representantes del pueblo español a unos individuos que han sido previamente seleccionados por los carceleros".

Perdón por la omisión, sin esta aclaración no se entendería el comentario.
Tony.

Abate Marchena .

No habrá ruptura sino hay FUERZA que lo intente.
No habrá RUPTURA sino se crea un estado de opinión FAVORABLE.
No habrá RUPTURA sino se crea un grupo homogéneo que la lleve a cabo y la lidere.
No habrá Ruptura sino se crean las condiciones psicológicas de su necesidad.
Y la más importante: No habrá RUPTURA sino se emplea la FUERZA FISICA para desalojar a los detentadores del poder.
Sin esta última premisa todo sería FARSA TEATRAL.
¡¡Vamos igualito que la TRANSICIÓN.

Javier Castuera .

La estafa de la soberania
http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Trolsoe .

Análisis de las posturas que ha generado este hilo abierto por el director de la revista.
Nos en contramos con dos posturas antagónicas que definiran el futuro de lo que pueda ser la acción política que salga de Ácratas: Republicanismo fundamentalista/Monarquismo revolucionario

Republicanismo fundamentalista: Es pura ideología, una fanatización de los principios trevijánicos que ha perdido todo anclaje con la realidad, que ha abandonado definitivamente el mundo científico y racional.Sus seguidores se pueden comparar a los conspiranoicos, los protagonistas de abduciones extraterrestres o los creyentes en la existencia del Yeti del Himalaya.


El Monarquismo revolucionario: doctrina generadora, materialista, que persigue cambios en la sociedad apelando a los materiales existentes en ella.Obtiene lo mejor del la ciencia abstracta trevijánica aplicándola a la realidad.Esta doctrina se subdivide en dos corrientes:

-Monarquismo presidencialista:Pretende llegar a la república por implosión del régimen.

-Monarquismo constitucional: Pretende traer las mejores aportaciones de la RC, e incluso mejorarlas, bajo la forma monárquica. Este ss un movimiento revolucionario en el fondo y continuista en la forma.

patalete .

Tony, tu último comentario, merece lo "honores" de un artículo. No se porqué no lo insertas como tal. Espero que Mess, corrija la omisión .

Saludos

patalete .

Tony, tu último comentario, merece lo "honores" de un artículo. No se porqué no lo insertas como tal. Espero que Mess, corrija la omisión .

Saludos

FUdivarri .

Patalete: Abusando del permiso del Editor para publicar en Ácratas "todo lo que me venga en gana", acabo de publicar el comentario de Tony Díaz que, a mi entender, merece ser un artículo. Espero que el Editor no me retire, como consecuencia, tan generosa autorización en el futuro. Gracias.

FÉLIX

Anonymous .

Entrañable Radicalista:

Como la etimología de tu Nick, es necesario ir a la raíz de cualquier asunto, para desde ahí, intentar mediante el método analítico la comprensión profunda de cada acontecimiento político. La historia demuestra que ninguno de los acontecimientos políticos se ha producido por azar, todos, absolutamente todos han tenido su origen o han sido fruto de una previa planificación.
En la primera parte de su comentario dices que no pretendes la sustitución de los partidos políticos, sino sustituirlos por otro sistema, pero desempeñando la misma función y añades que entiendes por función de los partidos políticos: la ocupación de los poderes legislativo y ejecutivo y la representación de una doctrina. Debo decirte que yo entiendo que esa no debe ser la función de los partidos. Los partidos son asociaciones y como tales representan la voluntad de sus asociados que no es otra que la realización práctica de su ideología. A la teoría pura de la democracia no le interesa en absoluto el contenido ideológico de los partidos. Lo que nos interesa son las estructuras, el partido como instrumento, para canalizar las legítimas tendencias ideológicas que nacen del seno de la sociedad civil. Uno de los instrumentos para esa canalización de tendencias a través del partido político no sólo resulta sino que es imprescindible para la vertebración de la sociedad. Lógicamente el inmenso tejido asociativo y la capacidad siempre mudable de una sociedad civil dinámica permite el juego de otras formas asociativas y participativas para dotarse de la representación política. Lo importante es que la elección del representante no esté sujeta a monopolio sino dentro del libre juego de las posibilidades arbitradas libremente por los ciudadanos para dotarse de su representación política. La libertad de elección de los medios y de las personas que han de canalizar las necesidades e intereses de los ciudadanos es la pieza clave de la libertad política.
Contando con la libertad política, todos las demás cuestiones que planteas encuentran respuesta precisa. La clave está en la conquista de la libertad política. La teoría pura de la democracia resuelve además con precisión de cirujano todas las cuestiones relativas a la representación de la sociedad civil, canalizándose mediante la sociedad política, verdadero sostén de la representación política de la sociedad civil. En definitiva resolviendo de manera satisfactoria, como lo hace la teoría pura de la democracia la representación de la sociedad civil en el Estado, encuentra la democracia pleno sentido, de tal modo que la negación de libertad política, la imposisibilidad de canalizar la representación de la sociedad civil en el Estado a través de la sociedad política, es la negación de la democracia.

Con afecto, Tony.

Radicalista republicano .

a Trolsoe:
Yo no quiero reescribir la historia pasada de nuestro pais, es la que es y solamente he estado explicando la continuidad de la oligarquía que domina la política y censura la democracia.
Lo que quería hacer ver es el miedo inculcado por la doctrina franquista(: antiizquierdismo que ahora mismo se refleja en como les insultan con lo de “progres”,y tradiciones cristianas como eje del país) que intentan reactivar de nuevo los sectores nacionalistas y derechistas del país. y que estos nunca han buscado la democracia ni tan siquiera el bien de la patria(si de verdad lo ansiaran, suplicarían pactar con el PSOE los presupuestos impidiendo el pacto con los nacionalismos) si no su propio beneficio y subyugar el poder político al económico. También quería hacer ver que esta gente ha tenido una continuidad en la historia y que ahora ESTAMOS INMERSOS EN SU SISTEMA(con una carta otorgada por ellos). Lo que si quiero construir , con toda la gente abierta a nuevas ideas y sin complejos, es la historia futura, tomando como eje la visión democrática y como punto de partida el espíritu de libertad que también tuvo su presencia en los momentos históricos que he citado como al inicio de la II REPUBLICA(esta tampoco fue democrática, pero si tuvo dicho un espíritu que unió a todos los españoles, y las medidas tomadas en los dos primeros años, si alguien las propusiera ahora sería muy reaccionario, así que imagínate como era la derecha).
saludos

Radicalista republicano .

A Tony Díaz:

Bien ya te entiendo. Y creo que se podría dar una solución al problema de hacer posible como tu dices: "otras formas asociativas y participativas para dotarse de la representación política", y a la vez permitir la existencia de partidos políticos.
antes de eso me gustaría decirte que estoy de acuerdo contigo en lo de: " Los partidos son asociaciones y como tales representan la voluntad de sus asociados que no es otra que la realización práctica de su ideología " y como llevan a cabo "la realización práctica de su ideología"?. Pues del modo que he descrito yo, accediendo al poder ejecutivo y legislativo. Es decir el fin es el triunfo de una ideología. El medio de desarrollo el asociacionismo y el intrumento los poderes legislativo y ejecutivo.

Ahora paso a explicar la forma mediante la cual se permita en condiciones isegoricas la concurrencia a representante de cualquier ciudadano que cumpla los requisitos marcados por el conjunto de la ciudadanía en forma de ley.
ahora presentar una candidatura en solitario es imposible, porque se necesita crear una lista de personas para que se presenten junto a ti. Bien, el objetivo es no sólo permitir la presentación de un ciudadano en solitario a candidato de un distrito, ya que en los paises en los que se permite la presencia de asociaciones con mayor poder,estas cercenan las posibilidades de una candidatura en solitario; por esta razón y por el partidismo que se genera en los candidatos de partido hacia su grupo y por consiguiente la falta de miras a todos los problemas del pais, pensaba yo que el mejor modo de darle solución era la prohibición del asociacionimo ideológico, regional, de clase,.. que tuviera como instrumento para hacer triunfar su ideología los poderes legislativo y ejecutivo.
pero con el sistema uninominal de candidaturas por distrito, al elegir cada distrito su propio representante, todo ciudadano se debería presentar de forma idividual y a título personal.Las condiciones isegóricas se garantizarían mediante debates en los que participasen todos los candidatos a distrito(se haría así en todos los distritos), mediante igualdad de promoción publicitaria y igualdad de condiciones en espacios públicos para ofrecer mitines.
Un ejemplo: Elecciones a la Asamblea Nacional Republicana del año 2020.(después de la muerte del rey y el periodo constituyente,aunque esto es ya mucho soñar,jej).
El candidato elegido por democracia interna del partido liberal para el distrito de Aranda de duero, se presenta oficialmente como candidato. Por otro lado un filósofo conocido se presenta al mismo distrito. A partir de ese momento el 1º deja de depender del partido, cuyos miembros lo máximo que pueden hacer es acudir a sus mitines, y el estado se encarga de la isegoria de todos los candidatos (aunque previamente se abría establecido un filtro para eliminar candidatos de broma, para evitar malgastar fondos). Sí el candidato sale elgido este se deberá comprometer bajo juramento a mirar SOLO por el bien de sus representados y de toda la nación.Para controlarle se DEBE establecer algún órgano de control articulado a nivel de distrito y nacional,como una asamblea, que habría en cada distrito y que colaborasen entre ellas para así garantizar el mandato imperativo,el gobierno del pueblo y el juramento.Este órgano se encargaría también de la convocatoria de referendums, que deberían ser frecuentes como ocurre en EE.UU. y Suiza.

Radicalista republicano .

(continuación)
Pero en cuanto a las elecciones al ejecutivo, sigo en mis trece de prohibir la concurrencia de políticos a dicho puesto. Simplemente personas cualificadas para cada cargo ministerial y para presidente personas carismáticas alejadas de toda organización política. Porque yo creo que aquí si que debería ser como hace el rey que le da igual quién gane pues es el rey de "todos los españoles". Y el presidente debe serlo el de todos también.Su función además será aplicar las leyes que surgan de la asamblea y no podrá proponerlas, por lo tanto no tiene sentido que mire más hacia una ideología que a otra, es decir debe ser imparcial, algo que sería deseable en todos los presidentes que hemos tenido en nuestro pais.

Radicalista republicano .

un abrazo y saludos

Radicalista republicano .

a Tony díaz:
e aqui unos buenos ejemplos democráticos:
http://listasabiertas.wordpress.com/2006/03/24/las-listas-muy-abiertas-de-suiza/

http://www.geocities.com/mas_democracia/suiza.htm

Javier Castuera .

Subidón, subidón, subidón, al pueblo soberano, ¡subidón!.
A los súbditos de su majestad el Borbón se les dice, incluso por escrito, que ellos son “los soberanos”, que en ellos “reside la soberanía”. Sin embargo esa soberanía no se vé por ninguna parte. Los súbditos son sólo eso, sub, y se ven imposibilitados de influir, de la manera que sea, en la política que otros supuestamente realizan en su nombre. Aunque también por escrito les dicen que una vez que votan, los elegidos no tienen por qué responder de sus actos(art. 67.2 Constitución E) .! Toma ya!.
Los pobres ingenuos votan y votan y no dejan de votar, al mismo tiempo que se quejan, se quejan y no dejan de quejarse. Esto es el cachondeo padre, vamos. A estos pobres desgraciados les suben los impuestos, le suben la luz, el agua o lo que la clase política que ningunea decide y ellos a tragar que para eso están.
Por ejemplo, año 2008. Se ha realizado un análisis sobre las subidas que se produjeron en 2008 en tarifas reguladas por las administraciones públicas. Y se han evaluado los incrementos que se produjeron en la electricidad, el gas natural y el gas butano, cuyas tarifas son revisadas cada cuatro meses por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Junto a un balance de los aumentos que se dieron en la Inspección Técnica de Vehículos, el suministro de agua, los taxis y los autobuses urbanos, que dependen de ayuntamientos y comunidades autónomas.
Lógicamente la crítica va a resaltar las desproporcionadas subidas que muchas administraciones han aprobado en diversos sectores sin que ni las asociaciones de súbditos ni los súbditos individualmente puedan participar, como no podría ser de otra forma en un régimen fascista, en la toma de decisiones sobre la regulación y tarifas en ámbitos como el energético, el suministro de agua y los transportes. Veamos:
Electricidad
Durante 2008, las tarifas eléctricas con mayor número de ……………………..
http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Anonymous .

PROPUESTA TÉCNICA PARA LA REFORMA DEL ARTÍCULO 99 DE LA CONSTITUCIÓN.
Artículo 99.- De la elección y nombramiento del Presidente del Gobierno.

1.- Después de cada renovación del Congreso y en los demás supuestos constitucionales o previstos en la legislación electoral en que así proceda, se convocarán elecciones para elegir al Presidente del Gobierno.

2.- Las elecciones a la presidencia del Gobierno tendrán lugar, en circunscripción única, siete días después de la constitución del Congreso y podrán ser candidatos a la Presidencia del Gobierno cualquiera de los diputados pertenecientes a los dos partidos que hayan obtenido mayor número de diputados al Congreso. En caso de empate en número de diputados, será candidato el diputado perteneciente al partido que haya obtenido mayor número de votos.

3.- El presidente electo dejará su acta de diputado al primer candidato no electo incluido en la lista electoral en la que aquél hubiere concurrido a las elecciones al Congreso.

4.- La investidura del Presidente del Gobierno tendrá lugar ante el Rey y los Presidentes del Congreso y del Tribunal Supremo.

5.- El Presidente del Gobierno actuará con total independencia en su función ejecutiva. Sólo podrá ser cesado o destituido de sus funciones previo referéndum revocatorio del pueblo español en los términos previstos por la Ley Electoral General.

6.- Las Leyes aprobadas por las Cortes Generales vinculan y obligan al Poder Ejecutivo a su fiel y exacto cumplimiento sin que éste pueda oponer veto alguno, ni siquiera suspensivo.


7.- El Presidente del Gobierno elige libremente a los Ministros que en ningún caso podrán ser miembros del Poder Legislativo o Judicial.

8.- Al Gobierno corresponde la potestad reglamentaria. En ningún caso las Cortes Generales podrán delegar en el Gobierno la facultad de dictar normas con rango de Ley.

9.- A los efectos de lo dispuesto en el artículo 62 d) , la propuesta de candidato a Presidente del Gobierno que corresponde al Rey, se entenderá cumplida con la asistencia al acto de investidura previsto en el número 4 de este artículo.

10.- La responsabilidad criminal del Presidente y de los demás miembros del Gobierno será exigible ante una Sala Especial del Tribunal Supremo, en los términos previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Tony Díaz.-

Mess .

Muy bueno, Tony.

Estoy de acuerdo, exceptoen dos cosas:

1. La primera vuelta se da por cumplida con las elecciones legislativas. Por lo tanto, los dos candidatos que pasan a la segunda vuelta deben ser siempre los que han obtenido el mayor número de votos, no de diputados.

2. El redactado debe ser breve, com el propuesto. Con no más de tres puntos. O sea, más o menos como es ahora. Otra cosa sería algo chocante con el resto de la Constitución.

Lo segundo es cuestión de redactar con precision. Lo primero es de cajón, creo yo. Doble vuelta, siempre por votos.

Salud y Acracia, mientras no haya Democracia.

Anonymous .

Mess:
Bien, tal como lo planteas (primera y segunda vuelta) parece más adecuado el sistema de cómputo en número total de votos sumadas todas las circunscripciones para otorgar la candidatura presidencial, ACEPTADA esta enmienda a la propuesta técnica.
No comparto contigo la referencia a la brevedad de la propuesta de reforma, simplemente por razones de técnica constitucional, a saber:
La noción de antinomia o las contradicciones en una misma norma jurídica pertenece al pensamiento sistemático. Todo ordenamiento jurídico persigue una mínima coherencia interna de ahí que no tolere las antinomias, es decir que dos normas aplicables al mismo caso den soluciones contrarias o contradictorias, y lo que es más grave que estas contradicciones se den en una misma norma y que además esta norma sea la Constitución.
La modificación planteada del artículo 99 exige de manera necesaria –sin ella no sería viable la propuesta en términos lógico-jurídicos - la introducción en la Constitución de una nueva disposición derogatoria que expulsara del texto constitucional los artículos contrarios o incompatibles con la nueva redacción dada al artículo 99.
Te pondré varios ejemplos para que puedas entender lo que estoy tratando de decir; en principio y a los efectos que ahora interesan te daré algunas pinceladas, cuando tengamos la redacción definitiva publicaré un articulo sobre esta cuestión.
- EN EL TÍTULO III.- De las Cortes Generales.
- En el artículo 66.- Debe eliminarse la referencia a que “Las Cortes Generales controlan la acción del Gobierno”.
- En el Capítulo II del Título III.- De la elaboración de las Leyes.- Debe ser derogado todo el capítulo a excepción del artículo 91.
EN EL TÍTULO IV.- Del Gobierno y de la Administración.
- El punto 3 del artículo 98.-
- Los artículos 101 y 102
EN EL TÍTULO V.- De las relaciones entre el Gobierno y las Cortes Generales.
- Debe derogarse todo el Título, excepto el artículo 116.

En fin, son unas pequeñas pinceladas para que entiendas que la redacción del artículo 99 no puede ser breve –aunque sí deseable- pues al derogar las antinomias constitucionales se impone una redacción lo más acabada posible de la propuesta de reforma para no incurrir en lagunas jurídicas. Es un tema complejo y muy técnico, por eso cuando tengamos fijada la redacción definitiva me comprometo a publicar un trabajo sobre el particular.
Un abrazo.
Tony Díaz.-

Javier Castuera .

Si el orden económico-social quiere tener un futuro en la historia humana habrá de someterse a una rectificación moral

“Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro;
o bien se entregará a uno y despreciará al otro.
No podéis servir a Dios y al Dinero» (Mt. 6, 24; cf. Lc. 16, 13)”.

http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Amigos hoy os traigo un muy buen articulo y espero que lo leais. Un abrazo acrata para todos.

Javier Castuera .

Creedme, nuestro amigo Tony conoce su oficio. Un saludo campeón.

Mess .

Tony:

Sé que sabes lo que haces. Pero el marketing no tiene nada que ver con la Ley. Y el marketin obliga aquí y ahorra. ¡Es que no vamos a hacer otra cosa más que marketing!

El mensaje debe ser breve, clarísimo y punzante.

Si consiguiéramos interesar a la ciudadanía con el cambio, entonces sería el momento de redactar con coherencia la modificación de la Ley.

Pero sabes que probablemente no conseguiremos más que dejar en evidencia a la partitocracia.
Mi opinión es que debemos redactar algo a mediocamino entre la redacción formal y el slogan. O sea, una redacción aparentemente formal que sea, en realidad, un slogan. ¿Sabes cuando Reverte finge que sus personajes de Alatriste hablan castellano del Siglo de Oro? Da el pego, ¿no? Sabe que si escribiera de verdad en castellano de aquellos tiempos, el público no lo entendería ni lo leería.

Salud, campeón. ¡Eres un crack!

patalete .

Tony, he "descubierto" que en realidad no te llamas Tony si no Elías. ¿Que buen constitucionalista eres, coño!. Pero creo que Mess, tiene razón: para el gran público, se ha de ir directo de forma clara y entendible por todos. Que "prenda" la mecha de la reforma, y llegue a un buen detonante. Luego si, las antinomías e incongruencias, se han de subsanar por los "técnicos".

¡Buena reforma, don Elías!

Maruja d'España .

Leo y es todo absurdo.¿Democracia? ¿Verdadera democracia?¿Para que va a querer el personal una democracia verdadera?Dadles entretenimiento, dirigid sus vidas pero sobre todo nada de tener que pensar o decidir más alla de
PP o Psoe?
Bueno o malo?
Barça o R. Madrid?
Luz u oscuridad?
Veo el futbol o Starski y Hatch?
Me cambio el movil o me compro unos zapatos?
Como dice otro por ahi sois unos aristocratas del pensamiento. No entendeis al pueblo que fingís que defendeis. Trevijanetes de pacotilla!!!

Anonymous .

PROPUESTA PARA LA MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 99 DE LA CONSTITUCIÓN:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 26 de agosto de 1789 establece en su artículo XVI que “Toda sociedad en la cual no esté establecida la garantía de los derechos, ni determinada la separación de los poderes, carece de Constitución”.

Teniendo en cuenta que en la Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 no está determinada la separación de los poderes, por cuanto los Poderes Ejecutivo y Judicial son dependientes de las mayorías parlamentarias, se hace necesario garantizar esta separación de poderes mediante la modificación del artículo 99, residenciando en el conjunto de la Nación la potestad de elección directa del Presidente del Gobierno y estableciendo la incompatibilidad absoluta de las funciones ejecutiva , legislativa y judicial. Finalmente se dispone que las disposiciones relativas a la organización de los Poderes del Estado, así como la distribución de poderes autonómicos y locales establecida en el Título VIII serán interpretadas de conformidad con el principio de separación de poderes.
En su virtud, proponemos al pueblo español la siguiente reforma del artículo 99 de la Constitución Española de 1978:

1.- Celebradas las elecciones al Congreso de los Diputados, se procederá en segunda vuelta a la elección del Presidente del Gobierno en circunscripción única nacional. Las elecciones a la Presidencia del Gobierno se celebrarán siete días después de la anterior y a ella podrán concurrir como candidatos cualquiera de los diputados integrados en los dos partidos, federaciones, agrupaciones o coalición de electores que hayan obtenido mayor número de votos en las elecciones al Congreso de los Diputados.

2.- El Presidente electo será investido ante el Rey con la asistencia de los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Tribunal Supremo. El Presidente del Gobierno una vez investido no podrá acumular el acta de Diputado con la Presidencia del Gobierno debiendo ser sustituido por el primer candidato no electo incluido en la lista electoral en aquél hubiere concurrido a las elecciones al Congreso de los Diputados. El Presidente del Gobierno sólo podrá ser destituido de sus funciones mediante referéndum revocatorio de la Nación en los términos fijados por la Ley Electoral.

3.- Los Títulos III, IV, V, VI y VIII de la Constitución, deberán ser interpretados de conformidad con el principio de separación e independencia de los poderes.

Tony Díaz.-

Estokaskito .

No puedo evitar mi desasosiego cuando uno se apoya en la constitución.Supongo que ocurrirá como con muchos art.que se interpretan como mejor les conviene o se cometen aberraciones directamente,como la burbuja inmobiliaria,por pasarse el art.47 por los mismísimos.De que sirven los art. que credibilidad tienen? El problema es que no se puede cortar por lo sano,porque lo sano es bien poco.

Estokaskito .

Espero que toda esta casta que se ha nutrido de la estafa inmobiliaria muera de inanición.

Radicalista republicano .

A Maruja d´España:

Puedes llamarnos "aristócratas del pensamiento" pues es todo aquel que se aleja o que tiene un pensamiento diferente de lo habitual. Pero si que entendemos al pueblo y sabemos que lo que tu misma as citado es lo que le pasa: el relativismo moral.lo de estar alejados de la realidad ideológica de la ciudadanía no afecta sólo a estos pensadores si no a todas las minorías ideológicas. Acaso el comunismo,que dice que defiende a los obreros, es la ideología de estos? Ni siquiera a finales de los sesenta,como demostró el informe Foessa de 1970, entre los obreros había interés particular hacia esta ideología, y lo curioso es que los principales defensores del régimen se encontraban en esta clase y en la alta burgusía.
Todas las fuerzas e ideologías políticas desde la ilustración y el despotismo ilustrado(frase célebre de esta forma de gobierno: "todo por el pueblo pero sin el pueblo") se han eregido en defendores de la patria, de la libertad la igualdad, de las personas y de la sociedad.Todas las teorías políticas, cuando son teorías, son perfectas, pero cuando se diluyen en la sociedad se transforman y sirven para un unico fin: dar poder al sector social que la defiende. si en el fondo la historia no es más que una lucha de poderes y de identidades.

Radicalista republicano .

que es la democracia sino el equilibrio y la igualdad de poder (isonomia,isegoria,isocracia)para todos aquellos que tengan el título ciudadano, por algo los ilegales de ahora son como los esclavos del pasado.
Esta forma de gobierno en el pasado era la que representaba a los más pobres, pero porque en el presente(s.XX) los pobres preferían dictaduras socialistas?porque el poder ya no venía representado ,como en la antigua grecia, por el poder público, si no que el poder estaba en el dinero.
que es la libertad si no poder decidir sobre uno mismo sin que otros lo hagan por ti.

Anonymous .

da unha aldea lexana fumegan as tellas, detras dos petoutos vai pondose o sol.
retornan pros eidos ca noite as ovellas
triscando nas beiras o césped mol.
un vello arrimado a un pao de sanguinho o monte atravesa de cara ao pinar, vai canso unha pedra atopoú no caminho nela sentoúse pra folgos tomar.

-AI- dixo, -que triste, que triste eu estou- eo sapo que oía repuso: cro cro.

as anemas tocan, tal noite como ista, morreume a muller, quemouseme a casa, na corte a besta, e a semente na terra botoúse perder. Vendin polos trabucos, bazegos e hortas, e vou dende enton polo mundo a pedir. mais cando non topo, pechadas as portas, os cans sainme a elas e fanme fuxir.

canta, sapo, canta ti e eu somos dous. E o sapo choroso cantoullé: cro cro

solinhos estamos antrambos na terra, mais nela un buraco ti alcontras eu non, a ti non te morden os ventos da serra, e a min as entranas e os osos me ron!.

ti nado nos montes, nos montes esperas
decote cantando, teu termeno ver
eu nado entre os homes, dormendo entre as feras, e morte non hacho se quero morrer.

Xa tocan, recemos que dicen que hai Dios, el reza e o sapo cantaba: CRO CRO

Anonymous .

haber al ultimo anónimo, ¿eres gilipoyas?
k pixon.

Anonymous .

Este tio no se ha tomado hoy la medicación.

Trolsoe .

Pero bueno,Mess, qué pasa, dejo esto unos días y cuando vuelvo está todo manga por hombro.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 234   Más reciente› El más reciente»

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos