Apreciados ÁCRATAS, mis queridos 4.500 locos incorruptibles:
El momento de la lucha por nuestros derechos políticos ha llegado, ahora que la Gran Tormenta Ubicua, la crisis, hace tambalearse al Régimen monstruoso, y no puede ni prestarnos atención. Nosotros, los ácratas, no tenemos la cualidad de la paciencia. Y creemos que empujar con nuestras exiguas fuerzas a la Masa del Régimen Cocotero Corrupto, con sus propias armas de irrepresentación, formando un partido o integrándonos en una asociación ciudadana que exigiera la República Constitucional, sólo nos desgastaría hasta la extenuación, sin conseguir mover la Gran Mierda más que unos pocos milímetros. Creemos que es mejor buscar los defectos de la aparente inconmovilidad, las grietas en la Gran Roca del Régimen Cocotero, meter ahí nuestra cuña y golpear sin piedad sobre ella hasta fracturar el Soberbio Pedrusco.
Como en la Odisea, vamos a dejar ciego a Polifemo, y nos liberaremos de él pasando atados a las barrigas de sus borregos. La lanza fraguada, la idea básica que transformará todo el Régimen Ciclópeo, desde lo que es hoy hasta la República Constitucional Unitaria, es muy SENCILLA y EFICAZ, y ya Ácratas la ha propuesto como piedra angular de la transformación en diversas ocasiones:
EXIJAMOS HASTA LA SACIEDAD, POR TODOS LOS MEDIOS DISPONIBLES, UN SOLO CAMBIO EN LA CONSTITUCIÓN (que se aprobaría al tiempo que aborta la Ley Sálica Bourbónica y otras minucias estúpidas):
Art. 99
99.1. "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los candidatos de los DOS PARTIDOS más votados al Congreso en todo el Estado.”
99.2. “Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente para el ejercicio de su función ejecutiva. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste. Ningún miembro del Gobierno podrá ser diputado, según el Principio de Independencia de Poderes.”
99.3. “El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, en caso de crisis grave, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos y convocar nuevas elecciones.”
Fijaos bien en que la aprobación de ese cambio implica lo siguiente:
1. Desaparición del VOTO ÚTIL en las elecciones al Legislativo, que es una aberración antidemocrática. Ya no servirá para nada. El Jefe del Ejecutivo se elige en la Segunda Vuelta. Cada ciudadano votará en la Elecciones al Legislativo al partido de su real preferencia, no como ahora, que por culpa del voto útil está a punto de desaparecer el PCE. El Parlamento seguirá no siendo representativo, pero será mucho más plural, y conseguir una mayoría absoluta en el Legislativo será casi imposible.
2. Puesta en su lugar de los nacionalismos y, en general, de todos los partidos que medran como BISAGRAS, concediendo a uno u otro candidato con posibilidades de gobernar sus votos en la investidura. Ya no habrá más investidura de poder que la que otorga el Pueblo.
3. Fin del Poder Único, Omnímodo e Impune, porque la independencia de Poderes Ejecutivo y Legislativo se legitima desde las propias urnas. Y cada uno defenderá su cuota de poder y su propio culo. La recelosa vigilancia del legislativo sobre el Ejecutivo será, al fin, posible.
4. Fin del rodillo de las leyes ad-hoc. Nunca el partido del Ejecutivo tendría mayoría en el Legislativo, por la fragmentación del voto popular. Las leyes serían votadas artículo a artículo, aunque ello fuera más trabajoso. ¡Pues para eso cobran, joder! Que nadie nos venga con la "gobernabilidad" como excusa: esconden con ella su querencia a la corrupción y el pasteleo. Gobernar es fácil, si se respetan las leyes vigentes, que no son cosa del Gobierno.
5. Fin de la función del Rey como proponedor del Presidente del Gobierno. Su papel sería ya totalmente decorativo, lo que abocaría al inicio del fin de la Monarquía. Al tiempo. De momento, el heredero de la Casa Real anda comprándose una villa en Mozambique... ¿Presiente la próxima mudanza?
6. Fin del Federalismo. No habría más transferencias de competencias contra los deseos de los votantes. Porque el Gobierno no debería su investidura a los nacionalistas, sino al Pueblo. Y porque, sin necesidad, nadie transfiere su Poder. Los nacionalistas verán que se les acaba el chollo y se opondrán a esta medida. Pero ¿cómo van a justificar su oposición a que sea el Pueblo el que invista de poder? ¿Cómo?
7. Fin del transfuguismo de diputados corruptos. No se darán casos como los de la Comunidad de Madrid, en que dos diputados autonómicos socialistas, corrompidos por la derecha, votaron contra la investidura de su propio candidato.
8. Fin de los escandalosos gobiernos de coalición que apartan del poder al partido más votado, como en Baleares y Cataluña. Será el Pueblo el que decida, no las bandas de usurpadores de la voluntad popular.
9. La petición popular de este cambio constitucional no puede ser rechazada por los partidos políticos sin que se les vea el culo de la defensa de sus intereses como casta. No pueden negarse a ceder la investidura del Jefe del Ejecutivo al Pueblo, porque perderían toda su legitimidad como supuestos representantes del propio Pueblo Español. (1)
10. Las urnas separadas para Legislativo y Ejecutivo también debilitarían la disciplina de voto actual —que es inconstitucional, por cierto—, ya que los ciudadanos empezarían a fijarse en la actuación concreta de los representantes de su circunscripción provincial en el Parlamento, por un lado, y en el Presidente del Gobierno, por otro. Los partidos grandes, al perder la baza de la elección encubierta del Presidente en las elecciones, tendrían que empezar a amoldarse a las distintas circunscripciones, moviendo a sus parlamentarios por los medios provinciales, hablando de la defensa de la provincia, incluso permitiéndoles oponerse a algunas leyes que en otras provincias deberán apoyar. (2)
Por eso, nuestra propuesta es respondida siempre en los medios (todos la conocen) CON EL SILENCIO. No pueden decir que no, ni discutirla, sólo ningunearla.
La medida tiene un montón de ventajas más, que os dejo que aportéis vosotros en los comentarios.
¡SE ACABÓ EL PASTELEO DE "YO TE VOTO SI TÚ ME DAS ESTO O AQUELLO!"
¡SÓLO EL PUEBLO TIENE EL DERECHO A INVESTIR DE PODER POLÍTICO EJECUTIVO, DESDE AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DEL ESTADO, HASTA AL ALCALDE DEL PUEBLO MÁS PEQUEÑO DE ESPAÑA, EJERCIENDO SU DERECHO SOBERANO INALIENABLE! Repito: esta medida será también aplicable, forzosamente, según la Constitución, a la elección de todos los presidentes autonómicos y de todos los alcaldes.
Antonio García Trevijano conoce mi propuesta, y aunque pueda pensar que me equivoco, no creo que me considere ningún hereje antirrepublicano constitucionalista. Porque, aunque la medida sea parcial y mínima, aparentemente inocua, creo que sabe que lo que pretendemos nosotros, los guerrilleros, es desencadenar una serie de acontecimientos que lleven en menos tiempo a la meta que buscamos, que no deja de ser otra que el advenimiento de la República Constitucional. Sólo esa idea merece la pena. Porque, ciertamente, nuestra propuesta permite seguir al Rey Cocotero en su pútrido lugar de comisionista, al Parlamento como sede de la representación de los partidos y de la irrepresentación de los españoles; pero es y actuará como uno de esos catalizadores que, en minúsculas cantidades, hacen irreversible una reacción en equilibrio aparente.
Os pedimos a todos que discutáis aquí la propuesta hasta que toda duda desaparezca. Incluidos los submarinos del PSOE y el PP, o los nacionalistas, que nos vendrán muy bien para saber lo que nos espera en el campo de batalla. Os necesitamos, acratones, convencidos al final, de verdad, de que vale la pena ir a por ella. Argumentad, razonad, alegad, refutad lo que haga falta. Pero formemos al final una piña alrededor de la propuesta y salgamos a los medios a bombardear la opinión pública hasta que la conozca hasta el gato, y su exigencia se convierta en un clamor popular.
ÁCRATAS no es un club teórico-político, eso salta a la vista, sino un grupo guerrillero. El MCRC (Movimiento Republicano hacia la República Constitucional) defiende estrictamente la Teoría Pura de la República Constitucional . ¡Y eso es lo que tiene que seguir haciendo! Es la referencia, el ideal necesario, imprescindible para todos nosotros. Pero nosotros no vamos a posicionarnos, como el MCRC, enfrentados abiertamente al Régimen, sino que, como guerrilleros urbanos, vamos a poner las bombas (sociológicas) necesarias para que advenga el cambio. ¡Para eso somos ácratas, cojones! No esperemos, por tanto, el aval del MCRC a nuestra propuesta, no lo impliquemos en nuestra lucha guerrillera, porque el MCRC no puede ni debe legitimar nuestra propuesta. Eso es imposible, innecesario y contraproducente. Nosotros no nos conformamos con lo que exigimos, sino que exigimos lo innegable, lo polémico, y provocaremos el escándalo si el Régimen se niega. Nuestra intención no es otra que encender la mecha. La dinamita y la metralla la lleva implícita ya la propia corrupción del sistema.
SALUD Y ACRACIA, MIENTRAS NO HAYA DEMOCRACIA.
MESSAGEINOUT
El momento de la lucha por nuestros derechos políticos ha llegado, ahora que la Gran Tormenta Ubicua, la crisis, hace tambalearse al Régimen monstruoso, y no puede ni prestarnos atención. Nosotros, los ácratas, no tenemos la cualidad de la paciencia. Y creemos que empujar con nuestras exiguas fuerzas a la Masa del Régimen Cocotero Corrupto, con sus propias armas de irrepresentación, formando un partido o integrándonos en una asociación ciudadana que exigiera la República Constitucional, sólo nos desgastaría hasta la extenuación, sin conseguir mover la Gran Mierda más que unos pocos milímetros. Creemos que es mejor buscar los defectos de la aparente inconmovilidad, las grietas en la Gran Roca del Régimen Cocotero, meter ahí nuestra cuña y golpear sin piedad sobre ella hasta fracturar el Soberbio Pedrusco.
Como en la Odisea, vamos a dejar ciego a Polifemo, y nos liberaremos de él pasando atados a las barrigas de sus borregos. La lanza fraguada, la idea básica que transformará todo el Régimen Ciclópeo, desde lo que es hoy hasta la República Constitucional Unitaria, es muy SENCILLA y EFICAZ, y ya Ácratas la ha propuesto como piedra angular de la transformación en diversas ocasiones:
EXIJAMOS HASTA LA SACIEDAD, POR TODOS LOS MEDIOS DISPONIBLES, UN SOLO CAMBIO EN LA CONSTITUCIÓN (que se aprobaría al tiempo que aborta la Ley Sálica Bourbónica y otras minucias estúpidas):
Art. 99
99.1. "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los candidatos de los DOS PARTIDOS más votados al Congreso en todo el Estado.”
99.2. “Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente para el ejercicio de su función ejecutiva. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste. Ningún miembro del Gobierno podrá ser diputado, según el Principio de Independencia de Poderes.”
99.3. “El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, en caso de crisis grave, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos y convocar nuevas elecciones.”
Fijaos bien en que la aprobación de ese cambio implica lo siguiente:
1. Desaparición del VOTO ÚTIL en las elecciones al Legislativo, que es una aberración antidemocrática. Ya no servirá para nada. El Jefe del Ejecutivo se elige en la Segunda Vuelta. Cada ciudadano votará en la Elecciones al Legislativo al partido de su real preferencia, no como ahora, que por culpa del voto útil está a punto de desaparecer el PCE. El Parlamento seguirá no siendo representativo, pero será mucho más plural, y conseguir una mayoría absoluta en el Legislativo será casi imposible.
2. Puesta en su lugar de los nacionalismos y, en general, de todos los partidos que medran como BISAGRAS, concediendo a uno u otro candidato con posibilidades de gobernar sus votos en la investidura. Ya no habrá más investidura de poder que la que otorga el Pueblo.
3. Fin del Poder Único, Omnímodo e Impune, porque la independencia de Poderes Ejecutivo y Legislativo se legitima desde las propias urnas. Y cada uno defenderá su cuota de poder y su propio culo. La recelosa vigilancia del legislativo sobre el Ejecutivo será, al fin, posible.
4. Fin del rodillo de las leyes ad-hoc. Nunca el partido del Ejecutivo tendría mayoría en el Legislativo, por la fragmentación del voto popular. Las leyes serían votadas artículo a artículo, aunque ello fuera más trabajoso. ¡Pues para eso cobran, joder! Que nadie nos venga con la "gobernabilidad" como excusa: esconden con ella su querencia a la corrupción y el pasteleo. Gobernar es fácil, si se respetan las leyes vigentes, que no son cosa del Gobierno.
5. Fin de la función del Rey como proponedor del Presidente del Gobierno. Su papel sería ya totalmente decorativo, lo que abocaría al inicio del fin de la Monarquía. Al tiempo. De momento, el heredero de la Casa Real anda comprándose una villa en Mozambique... ¿Presiente la próxima mudanza?
6. Fin del Federalismo. No habría más transferencias de competencias contra los deseos de los votantes. Porque el Gobierno no debería su investidura a los nacionalistas, sino al Pueblo. Y porque, sin necesidad, nadie transfiere su Poder. Los nacionalistas verán que se les acaba el chollo y se opondrán a esta medida. Pero ¿cómo van a justificar su oposición a que sea el Pueblo el que invista de poder? ¿Cómo?
7. Fin del transfuguismo de diputados corruptos. No se darán casos como los de la Comunidad de Madrid, en que dos diputados autonómicos socialistas, corrompidos por la derecha, votaron contra la investidura de su propio candidato.
8. Fin de los escandalosos gobiernos de coalición que apartan del poder al partido más votado, como en Baleares y Cataluña. Será el Pueblo el que decida, no las bandas de usurpadores de la voluntad popular.
9. La petición popular de este cambio constitucional no puede ser rechazada por los partidos políticos sin que se les vea el culo de la defensa de sus intereses como casta. No pueden negarse a ceder la investidura del Jefe del Ejecutivo al Pueblo, porque perderían toda su legitimidad como supuestos representantes del propio Pueblo Español. (1)
10. Las urnas separadas para Legislativo y Ejecutivo también debilitarían la disciplina de voto actual —que es inconstitucional, por cierto—, ya que los ciudadanos empezarían a fijarse en la actuación concreta de los representantes de su circunscripción provincial en el Parlamento, por un lado, y en el Presidente del Gobierno, por otro. Los partidos grandes, al perder la baza de la elección encubierta del Presidente en las elecciones, tendrían que empezar a amoldarse a las distintas circunscripciones, moviendo a sus parlamentarios por los medios provinciales, hablando de la defensa de la provincia, incluso permitiéndoles oponerse a algunas leyes que en otras provincias deberán apoyar. (2)
Por eso, nuestra propuesta es respondida siempre en los medios (todos la conocen) CON EL SILENCIO. No pueden decir que no, ni discutirla, sólo ningunearla.
La medida tiene un montón de ventajas más, que os dejo que aportéis vosotros en los comentarios.
¡SE ACABÓ EL PASTELEO DE "YO TE VOTO SI TÚ ME DAS ESTO O AQUELLO!"
¡SÓLO EL PUEBLO TIENE EL DERECHO A INVESTIR DE PODER POLÍTICO EJECUTIVO, DESDE AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DEL ESTADO, HASTA AL ALCALDE DEL PUEBLO MÁS PEQUEÑO DE ESPAÑA, EJERCIENDO SU DERECHO SOBERANO INALIENABLE! Repito: esta medida será también aplicable, forzosamente, según la Constitución, a la elección de todos los presidentes autonómicos y de todos los alcaldes.
Antonio García Trevijano conoce mi propuesta, y aunque pueda pensar que me equivoco, no creo que me considere ningún hereje antirrepublicano constitucionalista. Porque, aunque la medida sea parcial y mínima, aparentemente inocua, creo que sabe que lo que pretendemos nosotros, los guerrilleros, es desencadenar una serie de acontecimientos que lleven en menos tiempo a la meta que buscamos, que no deja de ser otra que el advenimiento de la República Constitucional. Sólo esa idea merece la pena. Porque, ciertamente, nuestra propuesta permite seguir al Rey Cocotero en su pútrido lugar de comisionista, al Parlamento como sede de la representación de los partidos y de la irrepresentación de los españoles; pero es y actuará como uno de esos catalizadores que, en minúsculas cantidades, hacen irreversible una reacción en equilibrio aparente.
Os pedimos a todos que discutáis aquí la propuesta hasta que toda duda desaparezca. Incluidos los submarinos del PSOE y el PP, o los nacionalistas, que nos vendrán muy bien para saber lo que nos espera en el campo de batalla. Os necesitamos, acratones, convencidos al final, de verdad, de que vale la pena ir a por ella. Argumentad, razonad, alegad, refutad lo que haga falta. Pero formemos al final una piña alrededor de la propuesta y salgamos a los medios a bombardear la opinión pública hasta que la conozca hasta el gato, y su exigencia se convierta en un clamor popular.
ÁCRATAS no es un club teórico-político, eso salta a la vista, sino un grupo guerrillero. El MCRC (Movimiento Republicano hacia la República Constitucional) defiende estrictamente la Teoría Pura de la República Constitucional . ¡Y eso es lo que tiene que seguir haciendo! Es la referencia, el ideal necesario, imprescindible para todos nosotros. Pero nosotros no vamos a posicionarnos, como el MCRC, enfrentados abiertamente al Régimen, sino que, como guerrilleros urbanos, vamos a poner las bombas (sociológicas) necesarias para que advenga el cambio. ¡Para eso somos ácratas, cojones! No esperemos, por tanto, el aval del MCRC a nuestra propuesta, no lo impliquemos en nuestra lucha guerrillera, porque el MCRC no puede ni debe legitimar nuestra propuesta. Eso es imposible, innecesario y contraproducente. Nosotros no nos conformamos con lo que exigimos, sino que exigimos lo innegable, lo polémico, y provocaremos el escándalo si el Régimen se niega. Nuestra intención no es otra que encender la mecha. La dinamita y la metralla la lleva implícita ya la propia corrupción del sistema.
¡BOOOOOOOOOOOOUM!
SALUD Y ACRACIA, MIENTRAS NO HAYA DEMOCRACIA.
MESSAGEINOUT
232 COMENTARIOS:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 232 de 232 Más reciente› El más reciente»Pues no haberlo dejado...
mess
xa tocan recemos!, que dicen que hai Dios!
Él reza e o sapo cantaba: CRO CRO
Aquest canvi constitucional és una bajanada típica d'una ment trastocada i malaltissa com la del nostre amic Mess. Però no entens, estúpid, que encara que trieu el President en segona volta pot acordar allò que vulgui amb altres partits, donar càrrecs com a les Illes o a Catalunya, per a que qualsevol llei que ens vingui bé sigui aprovada pel Congrés? Els pactes de governabilitat seguirien exactament igual que ara! Au, ves a prendre la medicació!
Trolete catalán: Aunque seas un hijo de puta, te contestaré, porque para eso está abierto este hilo.
En efecto, tras el cambio constitucional seguiríais intentando corromper al Congreso y, en nombre de vuestros amos, los banqueros, pactando gobernabilidades, como ahora.
Pero hay una diferencia extraordinaria, y lo sabes bien:
Si Zapatero (pongamos por caso, para que me entienda un socialista como tú), sin necesidad, diera órdenes para que el PSOE pactase con nacionalistas y comunistas un bloque monolítico a cambio de prebendas, seria cosa del Congreso aceptar o no. Los enlistados obedecerían bajo su propio riesgo, que es no volver a estar en las listas nunca más. Pero ZP no podría salir en la TV diciendo gilipolleces del tipo: "Vamos a aprobar una Ley para tal o para cual", porque quedaría como lo que es: un cacique político y un vulnerador de la Constitución.
Tendría que ser otro el que dijera esas cositas, alguien que no perteneciera al Gobierno. Digamos El Piojo, Pepiño. Zapatero no sería un Dictador Benefactor, como ahora, sino un Presidente del Gobierno que, por lo menos, tendría que fingir que respeta la Ley escrita. Se acabó el populismo.
Y otra cosa: con un parlamento plural, sin voto útil, los "consensos" de legislatura serían mucho más difíciles. Imagínate que sólo tuviérais 140 diputados, que es lo que os corresponde, si la gente hubiera votado en conciencia, y no para evitar que Rajoy fuera Presidente del Gobierno, como ahora.
¿Crees que un Congreso plural concedería más competencias a Cataluña? ¿Crees que el federalismo galopante que hoy vivimos sería factible? ¿Crees que Zapatero, sin necsidad, autorizaría desde la Secretaría General del Partido que lo despojasen de competencias propias para regalárselas a la generalitat? En todo caso, se haría todo a golpe de Ley en el Congreso, a la vista de todos, y no es oscuros despachos de la Moncloa, como ahora.
De todas maneras, lo que dices demuestra que el cambio del Art.99 no es suficiente, sino que hay que acabar con las listas de partido y con el mandato imperativo de los partidos sobre los diputados. ya lo sabíamos, trolete.
Pica ¿eh?
Qué no, editor, qué no!
Que lo del cambio del art 99 sin cambiar el resto es un solemne disparate. El Presidente de Gobierno se convertiría en un Macias, tendría el control del ejecutivo sin necesidad de pactar con nadie, y el del legislativo si su partido con diputados en listas cerradas obtienen la mayoría, más el judicial que ya lo tiene hoy.
Fíjate, sería más dictador que hoy, ya que no necesitaría pactar con nadie!!!
Lo tuyo es una forma de neofascismo inteligente, pero nada más-
La independencia de poderes es lo más opuesto al fascismo. La independencia de poderes nace en las urnas, o no existe. Tus dudas son lógicas, pero tu comentario ex-cátedra no.
En efecto, si tuviera el Presidente mayoría absoluta en el Congreso, las cosas serían como hoy día. Pero... la desaparición instantánea del voto útil en el Legislativo (¿lo entiendes?) impediría las mayorías absolutas.
Salud.
Pero qué cojones importa la menudencia del voto útil al lado del riesgo de que por ese camino el Presidente se convierta en un dictador? A eso es a lo que llamó una forma inteligente de fascismo.
Lajos.
Pero qué cojones importa la menudencia del voto útil al lado del riesgo de que por ese camino el Presidente se convierta en un dictador? A eso es a lo que llamó una forma inteligente de fascismo.
Lajos.
Lajos:
Lo que usted llama "una forma inteligente de fascismo" se llama, en realidad, independencia de poderes. Pero está visto que, para usted, es menos fascista el régimen de poderes inseparados. ¡Qué le vamos a hacer! La opinión es libre...
Que le vaya bien.
Oiga, VD, dónde hay separación de poderes, si los votantes votan listas cerradas para el legislativo? Y sigue sin refutarme que con su sistema el riesgo de que les salga un Macias es bastante evidente. Pregúnteselo a Trevijano.
Una cosa es la independencia de poderes y otra muy distinta la representatividad. Pregúnteselo usted a Trevijano, si tan santo es de su devoción.
Oiga: ¿Distingue usted entre ambos conceptos, independencia de poderes y representatividad? Pregunto...
¿Creéis imposible convencer a algún partido establecido de la bondad de esa reforma? Se me ocurre que doña Rosa, tal vez no fuera insensible al "Progreso y Democracia" que ello significaría. Incluso podía ser un acicate para la "Unión" . En fin, se podía intentar convencerla ....
y a través de ellos, tal vez tuviéramos muchas más posibilidades. No se, tal vez estoy proponiendo una herejía.
Pero creo que hay que tener amigos.... hasta en el infierno.
O así me lo parece.
Pues eso Editor, que lo explique el autor de la proposición, y que no se esconda bajo sus enaguas.
Mire, se lo explico yo, claro que hay separación de poderes!, como la hay en una dictadura, el poder del Presidente del Gobierno es el que esta separado del resto, y además es incontrolable, mucho más de lo que ya es ahora, que tiene, al menos, el freno de tener que pactar con la directiva de otros partidos. No me quiero ni imaginar lo que nos hubiera pasado con Aznar mandando bajo su sistema. No tenga duda que nos convertiriamos en una República de esas a lo Macias o Husseim.
Mejor dedíquese a la castración de pollos amerindios, y deje a los que saben intentarlo, sin ponerles palos en los radios de las ruedas.
Patalete, esperemos que el cultivo ese agrícola, del que tanto presume, se le de mejor que sus reflexiones políticas, de pena lo suyo, ehh
Creéis imposible convencer a algún partido establecido de la bondad de esa reforma? Se me ocurre que doña Rosa, tal vez no fuera insensible al "Progreso y Democracia" que ello significaría. Incluso podía ser un acicate para la "Unión" . En fin, se podía intentar convencerla ....
y a través de ellos, tal vez tuviéramos muchas más posibilidades. No se, tal vez estoy proponiendo una herejía.
Pero creo que hay que tener amigos.... hasta en el infierno.
O así me lo parece.
Si, señor "Anónimo"- ¡Que nombre tan raro! . Despues de su lúcido e interesantísimo comentario, estoy llorando a moco tendido de pena, penita, pena. Sobre todo después de ver "repe", sin querer, mi penoso comentario. Una verdadera lástima.
Pero es que como dice mi tía, la del pueblo: "Patalete, el campo no perdona. Y aún se me nota el pelo de la dehesa. (Eso si, extremeña).
Si, señor "Anónimo"- ¡Que nombre tan raro! . Despues de su lúcido e interesantísimo comentario, estoy llorando a moco tendido de pena, penita, pena. Sobre todo después de ver "repe", sin querer, mi penoso comentario. Una verdadera lástima.
Pero es que como dice mi tía, la del pueblo: "Patalete, el campo no perdona. Y aún se me nota el pelo de la dehesa. (Eso si, extremeña).
¿Castrar pollos amerindios lo incluye a usted, anonimete? ¿No prefiere seguir como está, castradito, sí, pero sólo intelectualmente? Usted confunde de un modo lamentable, ero coherente con su ínfimo nivel político, la separación de poderes (en realidad, separación de funciones, quiere usted decir, pero no sabe decirlo) con la independencia de poderes.
La separación de funciones del poder nace en el actual Parlamento: éste elige al Presidente y al Poder Judicial a prorrata. Eso es un remedo miserable del franquismo. Porque, sépalo aunque le joda, los partidos actuales son herederos del franquismo: la derecha, del franquismo eclesiástico; la izquierda del falangismo. Por eso, el sistema actual representa la alternancia de dos partidos dictatoriales de poder único, omnímodo e impune.
La independencia de poderes, por el contrario, nace en urnas independientes.
¡Vaya usted a que le rompan el esfínter por ahí, algún gárrulo d enorme ariete, que nosotros no nos dedicamos a esa, para usted, tan grata función!
Las hordas sociatas ya están aquí. ¿No notáis su verbo, tan del tipo de foro "Los Genoveses"?: Descalificación sin argumentos, chascarrillo de mal gusto e insulto al canto... ¡Ya están aquí esos pésimos imitadores de Wyoming, sus jefes nos los han mandado como regalo de Año Nuevo! Todos anónimos, claro... Pero coño, sociatas, ¿no tenéis nada mejor?
¡Yo es que me descojonoooooooo...!
¡JUAJUAJUAJUAJUAJUA...!
Patalate, yo lo comprendo, lo suyo es de psiquíatra y viene aquí a descargar sus neuras: la catalonofobia y el paletismo de extremadura. Vale, bien, fines respetables.
Lo que no entiendo es a su Editor, bajo cuyas faldas se esconde el messainout ese. Y es que el Editor no hace más que cagarla, lo que debería poner de los nervios a su protegido, pues no siendo la idea de las elecciones separadas mala, la caga con la explicación contradictoria que da: a ver editor, ilumínenos, cómo cojones puede ud presuponer que el parlamento, legislativo, va a ser un poder independiente del ejecutivo si los electores siguen votando a listas cerradas? es qué es de una contradicción tal, que es del todo lógico que el mismo Trevijano no haya picado y los haya mandado a castrar pollos criollos fuera de su corral. Ni pa tontos útiles de Trevijano, servis.
Excmo. o Rvdo Sr "anónimo" de las 12,08 AM: me acusa Vd de catalanofobia y paletismo de extremadura,(dígase Extremadura), pero ignora Vd. o V.E, que hace casi cuarenta años que soy catalán según los cánones de los "nacionalistos" como probablemente sea V.E. Tengo hijos y nietos catalanes. así es la catalonofobia, sólo está en su deformada mente (quiero decir en esa neurona que tiene por ahí suelta, sin axones que la conecten con cualquier otra). Lo de "paletismo" de extremadura, (Extremadura), se lo admito con un pequeño matiz. "pataletismo" de Patalete. (si, ya se que V.E, lo deriva de paleto)
Pero con ese tratamiento, va a aparecer V.E. un alumno aventajado de lo que le imputan a Nebrera, por sus comentarios sobre la Excma Sra Dª Magdalena Alvarez (Dios me libre de llamarla "Maleni"). En fin, no se si llamarle extremófobo o extremófilo.
Mess, no lo he dejado.Simplemete estoy tomado impulso.....
"Pero qué cojones importa la menudencia del voto útil al lado del riesgo de que por ese camino el Presidente se convierta en un dictador? A eso es a lo que llamó una forma inteligente de fascismo.
Lajos."
Mess,
Hay un pájaro anónimo que ha tenido la 'originalidad' de escribir esto de arriba(y otras cosas)coincidiendo, en la firma final, con la manera en que yo he acabado algunos comentarios a diferentes artículos de Ácratas: Lajos.
Esta anecdota es pecata minuta comparado con los asuntos que se tratan aquí, pero da indicios de la innobleza de la tropa instalada en los presupuestos públicos.
No me importa pecar de ingenuidad si creo que usted dará por cierta esta aclaración, aunque no sepa como demostrarlo.
(La agradezco el esfuerzo y la inteligencia mostrada al mentener Ácratas (junto a otros)aunque sólo sea por romper los cojones a tanto chupón).
saludos,
Lajos
Lajos, estas equivocado con el cambio en ese artículo ni siquiera se quitará el voto útil, ya que para el legislativo seguirá existiendo. Lo bueno será que el presidente perderá poder, pues no podrá ni siquiera proponer leyes. Y no hable del fascismo, por que su concepción de estado es muy similar a la de los nacionalismos actuales. Todos los nacionalismos son iguales.
No, si no me importa el embrollo intencionado de sus argumentos pa tontos,Sr. anónimo de las 07:09 PM, lo que queria resaltar con mi aclaración de las o6:25 PM es la miseria del pequeño usurpador de firmas.Fíjese mi frivolidad,que me quedo más en la forma que en el fondo de las cosas...¿A donde ir con gente así ¿verdad?.Disculpe, no será Ud.? Disculpe...
Saludos,
Lajos
Mire,Lajos, no sé quién será usted, ni porque cojones le iba a usurpar yo su nick, a lo mejor ha sido al revés.
Lajos, lo utilizamos los colegas para despedirnos, viene de Lajas y Adios. En Tenerife, de donde soy, decimos: un Laja es un colega de la calle.
Así que tranquilícese y tómese los psicolépticos para esa psicosis paranoide que parece tener. De paso me cago en tu pm.
Lajos
Grácias por su aclaración Sr anónimo tinerfeño,gracias.
saludos,
Lajos
Queda claro, Lajos. Tranquilo.
Esto no ha hecho más que empezar. En caunto se inicie nuestra campaña por el artículo 99, vais a ver...
Salud y República.
A MessajeInOut, Pepe Fernández, Javier Castuera, Pedro J. Chacón, Félix Udivarri, Tony Díaz y a cualquier otro de los escribidores o escritores presentes y futuros de Ácratas:
Ha comenzado el desembarco de Normandía, quiero decir de la tropa de "anónimos" trolls, que ya nos califican de todo, (incluso alguno lo hará hasta de bonito).
Presunta o presumiblemente capitaneados por nuestro "viejo amigo" (de Mess y mío), Roig Total, al que conocemos desde hace más de tres años, o quizá obedeciendo "ordenes de arriba" de "capitanes" sociatas y sociolistos,(no empleemos el adjetivo "socialista" en vano, ninguno de ellos lo es; distingo entre "sociatas" y "sociolistos" como los que mangonean desde arriba. "Socioburros" y "sociopollas" a los que voluntariamente se dejan mangonear; y finalmente "sociotafados", a los que de buena fe, siguen a los primeros, hasta que comprenden que son políticamente estafados. A estos últimos, mis respetos, pues yo mismo he sido de la peña durante bastantes años).
Digo, que nos irán bombardeando con obuses y bombas de fragmentación, quizá incluso con "napalm", intentando dejar el blog hecho unos zorros, quemado, y arrasado.
Pues bien, por mi parte, ni puñetero caso. Haré como si no existieran ni escribieran aquí. No les contestaré ni mencionaré para nada, salvo a aquellos que como he dicho ya muchas veces, sean si no identificables, al menos distinguibles, como el que firma “anónimo 0” , o anónimo A. B... etc., y a sus críticas e incluso insultos, añada alguna cosa que permita suponer su pertenencia a la especie “homo sapiens sapiens” y no a cualquier primate australopiteco de los albores del Pleistoceno, escapado y trasladado en alguna máquina del tiempo hasta el presente. Incluso a veces, es posible que conteste a nuestro “viejo amigo”, el Rojo Total...itario, si emplea argumentos. El “joío” si quiere, puede argumentar. Y aunque casi nunca estemos de acuerdo, podemos decirle como aquel viejo Lord inglés: no estoy de acuerdo en nada de lo que dice su Señoría, pero.... etc..” .
Espero de Vuestras Señorías que hagan lo mismo.
Un afectuoso saludo.
Los troletes son una broma, comparados con la artillería que van a emplear contra nosotros. En mi opinión, toda la estrategia para las reclamaciones del cambio constitucional debieran plantearse en un foro privado. Y lo tenemos. Lo implementaré en breve y ahí, sólo ahí, habrá que registrarse para intervenir e incluso para poder leerlo.
¿Os parece bien, ácratas?
Se me olvidaba:
http://ulpilex.es/Polider/
A los interesados, registraos cuanto antes y empezaremos a trabajar en la estrategia mediática.
Saludos.
Publicar un comentario