El último día del año 2008, un ingeniero, de nombre raro, como casi todos los descubridores que en el mundo han sido, Messageinout, publicaba un artículo en el Diario Ácratas en el que proponía una simple reforma de la Constitución de 1978. Desde la publicación en el BOE de esa Carta Otorgada por las huestes del General Franco, un día 29 de diciembre de 1978 hasta esta propuesta de reforma han pasado treinta años y un día, una condena tan larga sólo se impone por delitos gravísimos contra la vida humana o de lesa Majestad. El condenado pueblo español ha estado preso del Estado, encerrado entre los muros constitucionales sin que nadie haya sido capaz hasta ese día de encontrar si quiera una lima para serrar ni uno solo de los 169 barrotes del edificio carcelario donde permanece recluida la libertad política de más de cuarenta millones de siervos voluntarios.
Durante todos estos años, unos pocos valientes han intentado idear un plan fuga, pero han topado siempre con la oposición de la población reclusa, lo que ha dificultado cuando no desbaratado cualquier intento de evasión. La seguridad que proporcionan los muros de la prisión constitucional y el miedo patológico a la libertad política de los prisioneros han hecho el resto.
A pesar de todo, la indomable fe en la libertad que todo ser humano atesora en lo más hondo de su espíritu ha terminado prendiendo en las almas más nobles del pueblo español. Tenía que ser la mente de un ingeniero la que diseñara la estrategia del derribo constitucional. Se trataba de encontrar la piedra angular que sostiene el edificio carcelario, pieza que se encuentra enmascarada entre la maraña constitucional, y que no aparece como fundamental en los planos del edificio. Ni siquiera la reforma del artículo 99 de la Constitución fue planteada como reforma agravada prevista en el artículo 168.
Pertrechado con la Teoría Pura de la Democracia, y portando en su mochila intelectual un espíritu indomable y guerrillero en pro de la libertad, Messageinout ha descubierto, como Newton descubrió la Ley de la Gravedad, que si la manzana cae a tierra y no se mantiene en el espacio, es porque una fuerza irresistible la atrae hacia la Tierra. Emulando a Newton, este insigne ingeniero ha descubierto que lo que hace que el edificio partitocrático se mantenga en pie es la ficción de una falsa representación, llamando representantes del pueblo español a unos individuos que han sido previamente seleccionados por los carceleros. Consciente de que el siervo-elector cree que con su voto participa de la libertad política y vive en democracia, y de que no es posible derribar por completo el edificio constitucional sin temor a una revuelta carcelaria que podría dar al traste con el plan de fuga hacia la democracia, y desacreditar por completo al comité de evasión, nos propone serrar el Artículo 99 de la Constitución, permitiendo que la población carcelaria española pueda elegir directamente al Presidente del Gobierno.
La idea es ingeniosa y puede resultar eficaz, por cuanto supone el primer aldabonazo serio en la sólida puerta negadora de la libertad política. Si las puertas de la mente sólo pueden abrirse desde dentro, las puertas de la libertad sólo pueden abrirse dinamitando desde dentro el corsé constitucional. Se trata, pues, de utilizar los resortes de reforma constitucional para acabar con la Constitución.
TONY DÍAZ
NOTA DE FÉLIX UDIVARRI:La propuesta de nueva redacción del Artículo 99 de la Constitución es:
Art. 99
99.1. "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los candidatos de los DOS PARTIDOS más votados al Congreso en todo el Estado.”
99.2. “Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente para el ejercicio de su función ejecutiva. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste. Ningún miembro del Gobierno podrá ser diputado, según el Principio de Independencia de Poderes.”
99.3. “El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, en caso de crisis grave, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos y convocar nuevas elecciones.”
14 COMENTARIOS:
Abusando del permiso del Editor para publicar en Ácratas "todo lo que me venga en gana", aquí os dejo un comentario de Tony Díaz que, a mi entender, merece ser un artículo. Espero que el Editor no me retire, como consecuencia, tan generosa autorización en el futuro. Gracias.
A esto amigos, ya que pedir no cuesta nada, podriamos añadirle tres puntos mas como quien no quiere la cosa..a ver si cuela.
99.4. LISTAS ABIERTAS
De esta forma tambien nos duraría 30 años y 1 día la frase "quien se mueve no sale en la foto"
99.5. LIMITACIÓN A 2 LEGISLATURAS
Desde ministro para arriba, incluidos consejeros autonómicos y presidentes de autonomías, ya que pedir que desaparezcan mas de dos terceras partes de la extructura política entraría dentro de la utopía.
99.6. SEPARACIÓN REAL DE PODERES (Ejecutivo, legislativo y judicial)
Se me ocurre que a quien no cumpla excrupulosamente este punto se le podría sancionar con trabajar de Lunes a Viernes 8 horas al día durante toda la legislatura a ver si lo soportan y no dimiten antes.
Creo que estos puntos sin importancia ayudarían a tener una democracia un poco mas representativa, sin enquistamientos y libre.
Bueno, hasta el 100.0 nos quedan libres 4 puntos, seguro que a alguien se le ocurre alguna idea para rellenarlos, que es una pena desaprovecharlos....
Saludos.
Inconformista
Gracias por la parte elogiosa, Tony. Pero no se merece y, además, creo que puede acabar por ser contraproducente. El afán de protagonismo destruye todos los colectivos humanos. Lo sé. Y, por suerte, no está entre mis muchos defectos (creo, porque nunca uno es buen juez de sí mismo). La prueba es mi nombre: MessageInOut. Un tipo que no existe no puede ser felicitado.
Otra cosa: la idea nació, en efecto, de la lectura cuidadosa de todos los posts de Antonio García Trevijano y de todos los comentarios de sus lectores, incluido tú mismo. Y se la comenté por teléfono a Trevijano, cuando empecé a dirigir la sección de "Panóptica". Es lo que hay. Pero ha ido transformándose poco a poco con el tiempo. Incluso la redacción actual ha sido modificada por los comentarios de los lectores de Ácratas, y es una tarea aún no terminada. El redactado final está abierto y será consensuado.
Por si fuera poco, descubro ahora que la idea ni siquiera es original: ya hemos visto en la otra columna que el Propio Trevijano planteó la idea de la Monarquía Presidencialista a Juan de Borbón. Una idea mucho más elaborada y potente,claro. Y que ha sido propuesta, de una manera o de otra, por muchos ciudadanos antes. Por ejemplo, por UPD, aunque no sé si fue al final porque nos leyeron o porque llegaron a las mismas conclusiones que nosotros. Desde luego, la propuesta llegó a Ciudadanos, que se la mandé personalmente, e hicieron caso omiso. Quizá ya tenían elaboradoel programa electoral y no querían volver a imprimirlo...
Resumiendo: Lo que deseo ahora es modificar asambleariamente la propuesta hasta que sea la de todos, porque tenemos que ser muchos los guerrilleros ácratas para ganar esta batalla.
Y luego... Atacar al sistema hasta reventarlo o hasta que quede en evidencia ante toda la ciudadanía.
¿Con qué objetivo?
Traer la libertad política a España, que no puede ser a través de otra cosa que no sea la República Constitucional, la Democracia verdadera.
Un abrazo, campeón.
Las listas abiertas tampoco son democráticas. Lo que se debe hacer son listas libres.mirad el ejemplo suizo:
http://listasabiertas.wordpress.com/2006/03/24/las-listas-muy-abiertas-de-suiza/
la democracia en Suiza:
http://www.geocities.com/mas_democracia/suiza.htm
En el fondo de los fondos la pregunta de siempre es la misma:
1. ¿Se puede obligar a un siervo voluntario a ser libre?
2. ¿Cómo?
Saludos maketos.
P.D.- El derecho de petición se sustancia en el Artículo 29 de la Constitución: Todos los españoles tendrán el derecho de petición individual y colectiva por escrito, en la forma y con los efectos que determine la Ley (Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición)
Subidón, subidón, subidón, al pueblo soberano, ¡subidón!.
A los súbditos de su majestad el Borbón se les dice, incluso por escrito, que ellos son “los soberanos”, que en ellos “reside la soberanía”. Sin embargo esa soberanía no se vé por ninguna parte. Los súbditos son sólo eso, sub, y se ven imposibilitados de influir, de la manera que sea, en la política que otros supuestamente realizan en su nombre. Aunque también por escrito les dicen que una vez que votan, los elegidos no tienen por qué responder de sus actos(art. 67.2 Constitución E) .! Toma ya!.
Los pobres ingenuos votan y votan y no dejan de votar, al mismo tiempo que se quejan, se quejan y no dejan de quejarse. Esto es el cachondeo padre, vamos. A estos pobres desgraciados les suben los impuestos, le suben la luz, el agua o lo que la clase política que ningunea decide y ellos a tragar que para eso están.
Por ejemplo, año 2008. Se ha realizado un análisis sobre las subidas que se produjeron en 2008 en tarifas reguladas por las administraciones públicas. Y se han evaluado los incrementos que se produjeron en la electricidad, el gas natural y el gas butano, cuyas tarifas son revisadas cada cuatro meses por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Junto a un balance de los aumentos que se dieron en la Inspección Técnica de Vehículos, el suministro de agua, los taxis y los autobuses urbanos, que dependen de ayuntamientos y comunidades autónomas.
Lógicamente la crítica va a resaltar las desproporcionadas subidas que muchas administraciones han aprobado en diversos sectores sin que ni las asociaciones de súbditos ni los súbditos individualmente puedan participar, como no podría ser de otra forma en un régimen fascista, en la toma de decisiones sobre la regulación y tarifas en ámbitos como el energético, el suministro de agua y los transportes. Veamos:
Electricidad
Durante 2008, las tarifas eléctricas con mayor número de ……………………..
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Bueno, siento interrumpir pero la necesidad obliga: Debeis leer este articulo que es muy bueno. Simple y cencillo.
Si el orden económico-social quiere tener un futuro en la historia humana habrá de someterse a una rectificación moral
“Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro;
o bien se entregará a uno y despreciará al otro.
No podéis servir a Dios y al Dinero» (Mt. 6, 24; cf. Lc. 16, 13)”.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Un abrazo acrata para todos.
Estimado Pedro José:
El “Discurso de la Servidumbre Voluntaria” fue muy probablemente escrito mientras La Boétie era un estudiante de abogacía en la Universidad de Orleáns. El ensayo fue publicado en respuesta a un evento especifico—la Revuelta de la Gabela en Bordeaux. La gabela era un impuesto muy impopular sobre la sal, la cual no solamente era una necesidad humana sino también un monopolio gubernamental. Los manifestantes asesinaron al director general de la gabela junto a dos de sus oficiales. En represalia, 140 plebeyos fueron muertos, muchos otros fueron azotados, y se impusieron multas exorbitantes.
La Boétie era un observador perspicaz de las demandas concurrentes sobre la obediencia del pueblo y se preguntaba porqué el Estado parecía ser capaz de hacer cualquier cosa sin importar cuan tiránica fuese. ¿Por qué la gente no se levantaba ante las tropelías del Estado?
Como resultado de tal especulación, La Boétie escribió lo que el historiador francés Pierre Mesnard ha llamado “la solución humanista al problema de la autoridad.”
¿Por qué los individuos gustosamente consienten su propia esclavitud? Para La Boétie, la obediencia colectiva de la sociedad se origina en un vicio para el cual ningún termino puede ser hallado lo suficientemente ruin, de cuya naturaleza en sí misma se reniega y al que se rehúsa mencionar. La Boétie denominaba a este vicio monstruoso la servidumbre voluntaria.
¿Pero por qué esta servidumbre voluntaria es un vicio en lugar de ser una virtud? Debido a que la misma contradice a la naturaleza, explicaba La Boétie. A cada hombre le es dada su propia capacidad de razonar, y la virtud radica en cultivar su propia independencia innata. Incluso dentro de los animales inferiores, existe un fuerte y natural impulso a la libertad. Los animales que han probado la libertad se resisten al cautiverio, aunque eso pudiese costarles incluso la vida. Exclamaba La Boétie,
Nosotros, amigo mío todavía no hemos probado la libertad, quizás por eso es raro encontrar a alguien que se resista a un cautiverio que para él no es tal. ¿Será por que no ha conocido otra cosa más que la servidumbre al Estado?.
Con efecto.
Tony Díaz.-
A las dos preguntas de Pedro José Chacón>:
1ª), Creo que se puede y aún más, se debe.
2ª ¿Como? ¡Ahí esta la "madre del cordero"!. No se como. ¿Alguien lo sabe?. Pues que lo diga.
El final de tu comentario, me hace pensar si en la propuesta de MessajeInOut, de modificar el art. 99, no sería "operativo" una vez redactado definitivamente, dirigirnos todos y cada uno de forma individual ejercitando ese derecho, a instancias teóricamente "neutrales" del juego partidario: El Rey, el Defensor del Pueblo, el Presidente del Congreso..... pidiéndoles esa "inocente" y pequeña reforma.
¿ O se la pedimos a los Reyes Magos el próximo año?
Patalete:
Una vez redactada definitivamente trazaremos un plan de marketing. Se la pediremos (exigiremos) a todo bicho viviente: Partidos, Cortes, Gobiernos, organizaciones no gubbernamentales, periódicos, blogs...
Vamos a montar un buen tinglado.
Saludos.
Mess, la Constitución como sabemos todos está totalmente blindada. Modificarla a través del parlamento es...imposible.
Montar el follón que predices dirigiéndonos a todos esos sitios, creo que sería más o menos el follón que tenemos montado aquí: internet y poco más. Los medios lo silenciarán.
A mi lo único que se me ocurre es montar en toda España, con ayuda de otras plataformas ciudadanas, una recogida monumental de firmas para cambiar ese artículo...1 millón, y llevárselas a Zapatero. No servirá de nada tampoco(el padre de la niña Mary Luz llevó 2 millones y ya ves), pero por lo menos creo que se verá al Rey desnudo.
No olvidar que en Suiza , con 70 mil firmas se puede convocar un referéndum para modificar su Constitución. Si aquí con un millón no hacen caso(y no lo harán), a lo mejor se remueve alguna conciencia. Ese es el único camino que yo veo, y no es seguro que triunfe, pero se podría intentar. El que quiere algo, algo le cuesta...¡a recoger firmas durante 6 meses o un año¡
¡Buena idea, Lluviaen! A ver cómo lo implementamos... Ya se me ocurrirá algo. Pero vale la pena intentarlo, junto con todo lo demás que he dicho antes, claro. O no habrá nadie para firmar.
¡Gracias!
¿Creéis imposible convencer a algún partido establecido de la bondad de esa reforma? Se me ocurre que doña Rosa, tal vez no fuera insensible al "Progreso y Democracia" que ello significaría. Incluso podía ser un acicate para la "Unión" . En fin, se podía intentar convencerla ....
y a través de ellos, tal vez tuviéramos muchas más posibilidades. No se, tal vez estoy proponiendo una herejía.
Pero creo que hay que tener amigos.... hasta en el infierno.
O así me lo parece.
(el "anónimo" es Patalete)
Publicar un comentario