Una de las acusaciones más frecuentes que suelen dirigirse contra Juan Carlos de Borbón es la de haber traicionado los Principios del Movimiento Nacional. Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua la palabra traición significa: “Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.De ser cierta esta acusación, Juan Carlos de Borbón, habría quebrantado la fidelidad o lealtad a los Principios que había jurado. En definitiva, Juan Carlos habría abandonado los principios básicos de un régimen autoritario y dictatorial para posicionarse al lado de la democracia.
Resulta sorprendente que intelectuales y pensadores nada sospechosos como García-Trevijano, sigan sosteniendo esta absurda acusación. En un artículo titulado: “La monarquía de Juan Carlos”, publicado en su blog el día 5 de junio de 2006, afirma este pensador: “En realidad Juan Carlos, no puede ser condenado por lo que no puede hacer sin traicionar su juramento a la Constitución. El hecho de que lo hiciera como Sucesor, respecto de su juramento de fidelidad a los Principios del Movimiento, no justifica que sea por dos veces perjuro. Sería cruel, por no decir impío, exigir o esperar un acto de inteligencia o voluntad autónomas en un espíritu educado bajo el dogma de obedecer las órdenes de quien tenga el poder de dárselas”.
Para comprobar lo absurdo de esta afirmación, hagamos un poco de historia:
El día 23 de julio de 1969 Juan Carlos de Borbón, es nombrado sucesor del Caudillo a título de Rey. En aquella sesión solemne de la Cortes Españolas, pronunció estas palabras: “Mi general, señores ministros, señores procuradores: Acabo de jurar, como sucesor a título de rey, lealtad a Su Excelente el Jefe del Estado y fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino. Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el Generalísimo Franco, la legitimidad política surgida dl 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes pero necesarios, para que nuestra patria encauzase de nuevo su destino”.
El día 10 de febrero de 1970 en el acto de clausura del Consejo General de la Guardia de Franco, Palacio del Consejo Nacional –actual Senado- Juan Carlos pronunció las siguientes palabras: Es para mí una satisfacción estar ante vosotros. Comprendo perfectamente vuestra voluntad de servicio, pues toda mi vida ha sido orientada precisamente al cumplimiento del deber. El sentido más radical y profundo de mi existencia está en mi consagración a la Patria. El 23 de julio, cuando ante las Cortes juré mi condición de Príncipe de España, como sucesor a título de Rey, afirmé que mi pulso no temblaría, y estad seguros que no temblará. Vosotros estáis integrados en un organización que, hace de vuestras tareas un servicio activo a los Principios del Movimiento y las Leyes Fundamentales del Reino. Habéis jurado servir a España; yo, también; habéis jurado fidelidad a los Principios Fundamentales del Movimiento; yo, también; habéis jurado lealtad a Franco y a lo que Franco significa; yo, también; queréis para España el esfuerzo continuado que asegure su grandeza y su lealtad; yo, también quiero lo mismo. Por eso comprenderéis mi satisfacción al encontrarme ante vosotros y presidir este acto. ¡Viva España!.
El 22 de noviembre de 1975, ante las Cortes Españolas, al ser proclamado Rey, Juan Carlos de Borbón, pronunció el siguiente juramento: “Juro por Dios y sobre los Santos Evangelios, cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Reino y guardad y hacer guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”.
El 19 de Enero del 1976 el Presidente Arias declaraba en el Consejo Nacional "la necesidad de encontrar fórmulas que salvaguardando la paz hagan del pueblo español el dueño de su destino". Apenas mes y medio más tarde en Valladolid, el Delegado Nacional de la Familia, Asís Garrote, acompañado de consejeros falangistas afirmaba en el acto conmemorativo de la fusión FE-JONS "que sea el pueblo quien diga lo que desea reformar". Quedaba evidenciada la postura de quienes fieles a la continuación del sistema pensaban en parciales reformas en donde permanecieran las esencias y se esperaba, además, el apoyo popular dando por segura su colaboración en el mantenimiento del Régimen.
En mayo de 1976 el Consejero Nacional del Movimiento José M. Adán, decía: “Todavía es posible una democracia a la española”.
En el acta de la sesión del Consejo Nacional del Movimiento del 11 de Septiembre de 1976 puede leerse"...Las leyes independientemente de su origen histórico, adquieren significado democrático en el instante en que pueden ser reformadas, de modo cierto y operativo, por la voluntad mayoritaria del pueblo."
En esa misma sesión, que estudiaba el proyecto de Ley de Reforma Política, el consejero Manuel Conde Bandrés, decía: "El proyecto de ley para la Reforma Política, cuyo informe va a considerar este Pleno se planteó desde la legitimidad vigente del Estado y dentro del mayor respeto de la legalidad fundamental".
El Consejo Nacional del Movimiento, aprobó el informe sobre la Ley de Reforma Política (antecedente inmediato de la Constitución de 1978 y última Ley Fundamental del franquismo), con 80 votos a favor, 13 en contra y 6 abstenciones, en los siguientes términos: "El presente Proyecto de Ley ha de considerarse inserto dentro de un proceso de desarrollo político que iniciado el 18 de julio, va institucionalizando el poder político..."
La obra de ingeniería política, para engaño del pueblo español se consumó con la aprobación y posterior refrendo popular de una Constitución que era fiel trasunto de la Ley de Principios del Movimiento Nacional, como puede comprobarse con la simple comparación jurídica de ambos textos fundamentales:
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo:- I -
España es una unidad de destino en lo universal. El servicio a la unidad, grandeza y libertad de la Patria es deber sagrado y tarea colectiva de todos los españoles.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 30.1.- Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- II -
La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 16.3.- Los poderes públicos, tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
** Obsérvese que la Iglesia Católica es la única mencionada en un artículo dedicado a la libertad religiosa.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- III -
España, raíz de una gran familia de pueblos, con los que se siente indisolublemente hermanada, aspira a la instauración de la justicia y de la paz entre las naciones.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 11.3.- El Estado podrá concertar tratados de doble nacionalidad con los países iberoamericanos o con aquellos que hayan tenido o tengan una particular vinculación con España.
Preámbulo: La Nación española (…) proclama su voluntad de: Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- IV -
La unidad entre los hombres y las tierras de España es intangible. La integridad de la Patria y su independencia son exigencias supremas de la comunidad nacional. Los Ejércitos de España, garantía de su seguridad y expresión de las virtudes heroicas de nuestro pueblo, deberán poseer la fortaleza necesaria para el mejor servicio de la Patria.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 2.- La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles.
Artículo 8.- Las Fuerzas Armadas (…) tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Artículo 30.2.- La Ley fijará las obligaciones militares de los españoles.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo - V -
La comunidad nacional se funda en el hombre, como portador de valores eternos, y en la familia, como base de la vida social; pero los intereses individuales y colectivos han de estar subordinados siempre al bien común de la Nación, constituida por las generaciones pasadas, presentes y futuras. La Ley ampara por igual el derecho de todos los españoles.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 39.1.- Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
Artículo 33.1.- Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. La función social de estos derechos delimitará su contenido de acuerdo con las leyes.
Artículo 14.- Los españoles son iguales ante la Ley.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- VI -
Las entidades naturales de la vida social: familia, municipio y sindicato, son estructuras básicas de la comunidad nacional. Las instituciones y corporaciones de otro carácter que satisfagan exigencias sociales de interés general deberán ser amparadas para que puedan participar eficazmente en el perfeccionamiento de los fines de la comunidad nacional.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 6.- Los partidos políticos expresan el pluralismo político , concurren a la formación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política.
**Obsérvese que se trata de un simple cambio terminológico, donde dice: familia, municipio y sindicato, debe decir partidos políticos.
** Obsérvese que se ha utilizado el mismo artículo 6 en ambos textos normativos.
** Obsérvese que donde se dice: “son estructuras básicas de la comunidad”, en el texto constitucional se dice: “son instrumento fundamental para la participación política”.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- VII -
El pueblo español, unido en un orden de Derecho, informado por los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado Nacional. Su forma política es, dentro de los principios inmutables del Movimiento Nacional y de cuanto determinan la Ley de Sucesión y demás Leyes fundamentales, la Monarquía tradicional, católica, social y representativa.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 1.3.- La forma política del Estado Español es la monarquía parlamentaria.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- VIII -
El carácter representativo del orden político es principio básico de nuestras instituciones públicas. La participación del pueblo en las tareas legislativas y en las demás funciones de interés general se llevará a cabo a través de la familia, el municipio, el sindicato y demás entidades con representación orgánica que a este fin reconozcan las leyes. Toda organización política de cualquier índole, al margen de este sistema representativo, será considerada ilegal.
Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad.
Artículo 6.- Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política.
** Obsérvese que el instrumento fundamental (y único) para la participación política es el partido político en sustitución de familia, Municipio y Sindicato.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- IX -
Todos los españoles tienen derecho:
1. A una justicia independiente, que será gratuita para aquellos que carezcan de medios económicos;
2. A una educación general y profesional, que nunca podrá dejar de recibirse por falta de medios materiales;
3. A los beneficios de la asistencia y seguridad sociales; y
4. A una equitativa distribución de la renta nacional y de las cargas fiscales. El ideal cristiano de la justicia social, reflejado en el Fuero del Trabajo, inspirará la política y las leyes.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 117.1.- La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.
Artículo 119.- La justicia será gratuita cando así lo disponga la Ley. Y en todo caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar.
Artículo 27.1.- Todos tienen derecho a la educación.
Artículo 27.4.- La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
Artículo 40.2.- Los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales.
Artículo 41.- Los poderes públicos mantendrán un régimen público de seguridad social para todos los ciudadanos que garanticen la asistencia y prestaciones sociales suficientes (...).
Artículo 31.1.- Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica (…)
Artículo 31.2.- El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos (…).
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo- X -
Se reconoce al trabajo como origen de jerarquía, deber y honor de los españoles, y a la propiedad privada, en todas sus formas, como derecho condicionado a su función social. La iniciativa privada, fundamento de la actividad económica, deberá ser estimulada, encauzada y, en su caso, suplida por la acción del Estado.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 35.1.- Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho trabajo.
Artículo 33.1.- Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. La función social de estos derechos delimitará su contenido de acuerdo con las leyes.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo - XI -
La Empresa, asociación de hombres y medios ordenados a la producción, constituye una comunidad de intereses y una unidad de propósitos. Las relaciones entre los elementos de aquélla deben basarse en la justicia y en la recíproca lealtad, y los valores económicos estarán subordinados a los de orden humano y social.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 38.- Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad de acuerdo con las exigencias de la economía general y en su caso de la planificación.
La Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 dice:
Artículo - XII -
El Estado procurará por todos los medios a su alcance perfeccionar la salud física y moral de los españoles y asegurarles las más dignas condiciones de trabajo; impulsar el progreso económico de la Nación con la mejora de la agricultura, la multiplicación de las obras de regadío y la reforma social del campo; orientar el más justo empleo y distribución del crédito público; salvaguardar y fomentar la prospección y explotación de las riquezas mineras; intensificar el proceso de industrialización; patrocinar la investigación científica y favorecer las actividades marítimas, respondiendo a la extensión de nuestra población marinera y a nuestra ejecutoria naval.
La Constitución Española de 29 de diciembre de 1978 dice:
Artículo 45.1.- Los poderes públicos fomentaran la educación sanitaria, la educación física y el deporte.
Artículo 44.2.- Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.
Juan Carlos I de Borbón, no sólo no ha traicionado los Principios del Movimiento Nacional, sino que los ha fortalecido consiguiendo un respaldo popular que con anterioridad no tenían.
Para más inri, nadie se ha tomado la molestia de hacerle jurar la Constitución.
TONY DÍAZ
40 COMENTARIOS:
Buen trabajo de comparativa jurista xDD. Qué manía teneis con defender al impresentable de Trevijano, que parece una puta despechada porque el nene rico no la sacó de la prostitución. Pues anda que no colaboró el poco en malear un poco más a tan gran estadista como del que estamos hablando. Siempre fue evidente que la Constitución es una mamarrachada con pedazos fusilados del franquismo, paridas de cuatro lumbreras del PC y ramalazos para vestir el muñeco que ha quedado como ha quedado. La muestra de que este país desde que existe (más o menos desde 1820) ha estado totalmente al albur de las potencias del momento es que da igual la constitución que se haga, ésta que es la peor de todas para su contexto, es la que más dura y además es intocable. Paripe Paripepum et omnia Paripeporum...
Juan Carlos no necesitó jurar la Constitución porque la Constitución ya iba implicita en su juramento como rey ante las Cortes y allí, para poder ser rey:
" “Juro por Dios y sobre los Santos Evangelios, cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Reino y guardad y hacer guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”.
Por tanto, no tenía ya que jurar Constitución alguna pues la Constitución de 1976, como evidencia el autor, el la trascripción fiel de las Leyes Fundamentales del Reino.
Juan Carlos no es perjuro ni, por tanto un traidor, a los juramentos que realiza. Jura dos veces lo mismo. Primero: cuando es nombrado sucesor de Franco: jura lealtad a Su Excelente el Jefe del Estado y fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino. Segundo: Cuando es nombrado Rey en las Cortes: “Juro por Dios y sobre los Santos Evangelios, cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Reino y guardad y hacer guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”.
En cambio si es un traidor, por mentiroso, por estafador, junto con toda la coorte de fascistas, de derechas y de izquierdas que ocuparon despues los partidos politicos y todos los poderes facticos( IGlesia, Oligarquia financiera y Prensa) al hecerles creer al inculto pueblo español que se habían establecido libertades y que en España lo que había era ya un sistema democrático.
Juan Carlos al único que parece que traicionó, politicamente, fue a su propio padre. Juan Carlos es rey a titulo de heredero de Franco, al que nunca traicionó.
En cuanto a Trevijano, qué podemos decir, se le habrá pasado por alto al hombre. hay que entender en en 2006 ya tenia 80 años.
Caramba, señor Díaz: temo por la eficacia de su artículo. La sorpresa final está tan, tan lejos del principìo (tras la comparación de tantos artículos de una y otra ley), que muy pocos alcanzarán a leerla. Por lo tanto, usted parecerá un monárquico juancarlista a ojos de sus medio-lectores, y seguramente no es eso lo que se usted se propone.
Por otra parte, su trabajo me parece perfecto en cuanto a contenido: en efecto, Juan Carlos I no tuvo necesidad de traicionar los Principios Fundamentales del Movimiento para asumir la Constitución del 78, porque nada sustancial cambió de una a otra. En este último sentido, su trabajo es original. Le felicito.
¿Y qué pasa con los partidos políticos?. El régimen franquista mediante el decreto de unificación de 19/4/1937 ordena la unificación de Falange Española de las JONS y carlistas.
O a lo mejor no me he enterado y Franco permitía la existencia en el 'Reino' del PC y el resto de partidos, que se presentaban a elecciones.¿ Tampoco ha traicionado Juan Carlos en esto a Franco?. Se entera Pancho que Juanca iba a respaldar la legalización del PC de Carrillo, y destituirlo y enviarlo al paredón es todo uno.
¡Que Juan Carlos no traicionó los principios del Movimiento¡, ¡lo que hay que oir¡. Si el Movimiento se basaba en la prohibición de TODOS los partidos políticos que no fueran Falange. ¿Les parece poca traición?
Lluviaen:
Entiende la sutileza. Díaz no dice, en realidad que no los traicionara, sino que no de manera tan grave como se dice, porque la traición al Movimiento fue pactada con el propio Movimiento. Se traicionaron todos a sí mismos de golpe y porrazo.
Lo que el artículo dice, en realidad, es que la Constitucion fue un bodrio.
Salud.
Lo que dice Díaz, y así termina su artículo es "Juan Carlos I de Borbón, no sólo no ha traicionado los Principios del Movimiento Nacional, sino que los ha fortalecido consiguiendo un respaldo popular que con anterioridad no tenían."...si eso no es decir que JC no traicionó los principios del Movimiento, no sé que será.
Juan Carlos y el resto de la tropa traicionaron los principios del Movimiento se mire como se mire. Lo que pasa es que se montaron un enjuague Constitucional para continuar en el machito sin que cambie lo fundamental. Y lo fundamental es lo que dice Trevijano,y no el Sr. Díaz en este artículo, lo fundamental es que el poder sigue sin estar sometido a ningún control, lo cual genera indefectiblemente corrupción. Todo lo demás es retórica.
Bueno, el actual jefe del Estado para empezar le voló la cabeza con una pipa franquista a su hermano, que era una persona que según comentaban todos los allegados tenía como 2-3 órdenes de magnitud más luces que él, y es de todos sabido que Martínez Inglés está pidiendo a fiscalías portuguesas que investiguen el incidente, que jamás fue investigado. Es curioso que esto sea ignorado por tanta gente. El padre del actual jefe del Estado se dice que le retiró el habla (al actual jefe del Estado). También es cierto que todo el mundo opinaba en su momento que el actual jefe del Estado es tonto del culo, sin embargo, tan campechano ahí lo tienen y su fortuna económica personal-familiar sabe Dios cuántos digitos tiene ya. No me extraña que Trevijano esté amargado, cría cuervos. Realmente lamento insistir, pero para que la ciudadanía trague con semajantes tropezones de este calibre, es necesario vestir el muñeco muy muy bien, y eso no lo hace la partitocracia (de hecho las partitocracias están al servicio de, no son per se), sino la bonita ideología nacional españolista, así que realmente quieren coger al toro por los cuernos, ahí tienen ustedes la madre del cordero, porque en Italia ya ha pasado tres cuartos de lo mismo, para salir de la corrupción de la partitocracia, al menos plural, se han ido a caer a una mierda infinitamente peor que está reciclando los camisas negras a marchas forzadas y se ha traído unos ejemplares a escena que de momento no dan disgustos porque la coyuntura no lo permite... pues allí lo mismo, Italia es otro bonito invento del capital (como que los dialectos que se hablaban al norte de la isoglosa La Spezia-Rimini tenían más que ver con el francés que con el propio italiano), cuestionen ustedes lo que quieran, pero el cortijo italiano no lo toquen y verán como sólo se va de mal a peor, y de peor a pésimo.
Oiga LLuviaen o usted es idiota o no ha ido al colegio amigo
Juan Carlos no traicionó los Principios del Movimientos porque los partidos "politicos" actuales no son más que cubiles, resultado de partir el Estado en partidos.
Los partidos "políticos" no son más que facciones del Estado, riñas de bar inofensivas, de funcionarios del estado, nómina segura.
Es todo puro teatro de gente mediocre, que hacen de payasos mientras la realidad discurre por otro lado.
La Constitución y el Estado son fascistas porque absorben a la sociedad civil a través de los vórtices, nauseabundos, de los partidos "políticos", amancebados con un Estado que surgió de un levantamiento militar.
En España no hay política alguna ni democracia que valga.
Estamos inmersos en la confusión más absoluta, y dicha confusión, catalizada por un pelotíon de mediocridad mediática e intelectual, permiten biologías lobotomizadas en los altos cargos.
Zapatero, presidente del gobierno de un estado sin anclaje, va de nuevo a tomar decisiones en nuestro nombre cuando no le compete decidir nada sobre Lukoil. Este hombrecillo va de nuevo a meter la pata al creer que puede decidir sobre una cuestión privada y, en ultimo caso, decida lo que decida nos costará el dinero. Como siempre, claro está.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Cierto, Fran. Es lo que ya explicamos en:
[PARTIDOS FRANQUISTAS]
Cómo encaja todo, ¿eh?
Salud.
Estais ciegos o que? Montesquiu ha muerto, no hay division de poderes, que mas da lo que haga el Rey si el poder ejecutivo manda sobre los demas poderes, se pasan por el forro la actual Constitucion y lo que se tercie. Estamos en otra dictadura, no lo quereis ver
No estamos ciegos, anónimo. Sabemos que es como dices. España tiene un sistema político heredado de una tiranía, reciclado en una dictadura con alternancia en el poder.
Por eso promulgamos la verdadera democracia, que todo político con estudios básicos sabe muy bien lo que es:
1. Sufragio.
2. Independencia de Poderes del Estado.
Cuando exiges ambas cosas, te sale el presidencialismo, el sistema electoral a doble vuelta, las candidaturas uninominales (nada de listas), el impeachment (poder expulsar al corrupto en el acto y sustituirlo por otro) y el asamblearismo en cada diputación uninominal.
Eso es participación. Eso es representación, Eso es democracia.
Salud y República.
Mess, el presidencialismo fue una mamarrachada que parieron en la revolución americana porque Washington no quiso ser coronado rey, pero no deja de ser un remedo barato de la monarquía unipersonal. Personalmente siempre preferí el poder colegiado, estilo romano (¿por qué los cargos públicos no pueden ser ostentados solidariamente por dos personas? Es mucho más difícil corromper a dos simultáneamente que a uno), y puede usted ver que el modelo se fue al puto carajo el día que optaron por el "presidencialismo" (ellos lo llamaron principado, en alusión al princeps, el senador que tenía el privilegio de hablar primero). De hecho, me convence infinitamente más un modelo como el suízo, confederal, con un gobierno colegiado donde participan todas las opciones con representación aceptando colectivamente el peso de cada una a la hora de negociar (y con una democracia bastante sólida, qué quiere que le diga, como todo, enormemente mejorable). En cuanto a los sistemas electorales, creo que debería informarse de la paradoja de Condorcet, que es una certeza matemática que mucho me temo que no admite discusión. No sé, esperaba un discurso más elaborado de unos ácratas xD.
El anónimo intenta saber lo que desconoce. Del que se habló para coronar Rey, no fué de Washington , sino Smith...pero me juego el cuello que no sabe de quien hablo.
Del resto, afirmo que el que no sabe lo que habla es él.
No, no, la corona se la ofrecieron a Washington (y de forma rocambolesca a algún otro, pero no viene al caso). Infórmese usted xD. Mire, todo lo que digo es verificable, busque usted por su cuenta y cotéjelo verá como no le engaño. Además la persona concreta no tiene nada que ver con el enfoque que le estoy dando a la cuestión. Otra cosa es que, por supuesto, no comparta mis opiniones, faltaría más, pero los datos concretos que le cito, hasta el día de hoy no los he visto cuestionados. De hecho si me muestra usted que estoy equivocado agradecido que le quedo por sacarme del error :)
Anónimo que me citas:
El presidencialismo de la República Constitucional consiste en:
1. Ser elegido a doble vuelta por todo el pueblo español.
2. Ser cabeza responsable del Poder Ejecutivo.
3. Poder ser depuesto en cualquier momento por el Parlamento, con tal de que en tal acto también se disuelva éste, y vayan ambos poderes a las urnas.
No creo que ningún lector considere que tal presidencialismo sea una mamarrachada. Eso espero, sobre todo por el bien del lector.
Salud.
A mí me parece una mamarrachada (adjetivo éste que escojo con carácter humorístico y no despectivo ni descalificativo), no necesito un Sarkozy ni un Bush/obama, ni un culto al cargo. Prefiero un sistema con más peso parlamentario, es más, yo creo que se podría prescindir directamente de la figura de Presidente y hablar simplemente un Primer Ministro o ni eso. Lo de que sea elegido directamente no tiene sentido, porque es dar un cheque en blanco a una persona en vez de a un contrato. Si voto por un programa, no voto por una persona, y si voto por una persona, no voto por un programa. Entiendo perfectamente que una persona es eso, una persona física que puede asumir responsabilidades que una persona jurídica (sea un partido, sea lo que sea) no puede, pero también es una persona y no se puede pretender que obre como un autómata. Lo de ser elegido a doble vuelta, ¿cómo hacemos? ¿pasan a segunda vuelta los dos más votados, aunque sumen el 11% de los votos totales -algo que ya pasado en el mundo real-, o cogemos tantos candidatos cuantos sean necesarios para totalizar el 66% del electorado? Veo que sigue sin informarse sobre la paradoja de Condorcet, y así es im-po-si-ble que tenga una visión mínima del problema. ¿Qué tal si en el Parlamento, Asamblea, o lo que sea, dejamos tantos sitios sin ocupar cuanta abstención se haya producido? Por ejemplo, en España ahora mismo debería haber unos 75 escaños desocupados de los 350. También podemos poner para evitarlo el voto obligatorio, que en muchos estados es así pero no para obligar a la gente a votar, sino para salvaguardar su intimidad y su privacidad (si la cosa se monta bien, no puede saberse a qué o quién se vota, pero sí puede saberse quién vota y quién no). Vamos, que la cosa es muy complicada, y que su propuesta no me convence pero nada nadita, aparte que ya la he visto (y la veo) funcionar en varios Estados con resultados generales más bien decepcionantes. Que nunca falte (la salud).
Anónimo Zero.
Bueno, como veo que no creo que se informe, voy a hacerlo yo, pero le invito a que profundice por su cuenta. La paradoja de Condorcet es una certeza matemática, algo con más contundencia que una ley de Dios, que estipula sin ninguna escapatoria que las preferencias colectivas pueden ser cícilicas, es decir: no transitivas, **aunque las preferencias individuales no lo sean**. Si lo prefiere con otras palabras, individuales que tienen preferencias consistentes (completas y transitivas), no tienen por qué constituir grupos que formen mayorías ídem (lógicamente). Espero que lo vea claro con el siguiente ejemplo:
Supongamos que existen 5 opciones (A, B, C, D y E) y cada elector las numera en orden de preferencia según el siguiente arreglo:
18 electores prefieren: A, D, E, C, B
12 prefieren: B, E, D, C, A
10 prefieren: C, B, E, D, A
9 prefieren: D, C, E, B, A
4 prefieren: E, B, D, C, A
2 prefieren: E, C, D, B, A
Con un sistema de mayoría simple (el británico o el americano) gana la opción votada más veces como primera, en este ejemplo A.
Con un sistema de doble vuelta (como el que usted propone) con selección inicial de las opciones preferidas en primer y segundo lugar, gana B (18 electores escogen inicialmente A, pero 37 prefieren a B antes que A eliminados los otros tres).
Si vamos descartando opciones una a una, siempre la menos votada en cada ronda (lo que se hace por ejemplo para escoger la sede de las Olimpiadas), ganaría C (le dejo que lo compruebe como ejercicio).
Si se elige evaluando por preferencias medias en un sistema compensado (por ejemplo el irlandés, el australiano, para la parte de compensación proporcional, etc., o el sistema de Eurovisión, creo), digamos 5 puntos a la primera opción, 4 a la segunda, etc. ganaría D con 191 puntos.
Finalmente si confrontamos cada opción una a una en una matriz de valores, A vs. E, A vs. D, etc. A sería preferido a E por 18 electores, pero E sería preferido a A por 37 electores, este sistema se usa mucho para tomar decisiones sobre estrategias en muchísimos ámbitos, pues así vencería E.
Es evidente que todos los sistemas de elección son exquisitamente democráticos, y espero que vaya quedando claro lo que es la paradoja de Condorcet. El marqués de Condorcet, gran matemático, recibió el encargo durante la revolución francesa de elaborar el sistema electoral total y definitivo rien-ne-vais-plus, lo que demostró sin apelación posible fue todo lo contrario: que tal cosa no sólo no existe, sino que del sistema empleado dependerá la decisión escogida, y que esto no tiene absolutamente nada que ver con la democracia.
Anónimo Zero.
Anónimo Zero:
No entiendo el órden que ha puesto. El elector tiene que elegir a quien más le guste(el B por ej.), pero no tiene por qué seguir eligiendo entre los demás(A,C,D Y E). Sólo existen a grandes rasgos dos sistemas, el proporcional y el mayoritario. La R.C. propone COMO ÚNICO SISTEMA REPRESENTATIVO, el mayoritario.¿Por qué denunciamos el sistema de listas?,aquí tiene la respuesta:
Alli donde hay una lista existe un proceso politico ajeno al votante y que determina las opciones disponibles, por lo tanto es un modo de refrendar lo que los partidos han decidido e impide que candidatos individuales no adscritos a partidos se puedan presentar a las elecciones. Ademas la lista rompe el principio de representacion que se establece de forma bilateral entre dos personas que se conocen. Ademas las listas abiertas, donde han sido utilizadas, no han servido en la mayoria de los casos para alterar el orden de candidatos impuesto por el partido ya que el elector no conoce a los candidatos y no hace uso de la facultad de votar por el ultimo candidato.
imaginate que tienes que ir al notario para decidir sobre unos asuntos muy importantes pero que a ultima hora no puedes ir. Dejarias encargado de tus asuntos a una lista de personas confeccionada por un partido? o buscarias a algun familiar y le autorizarias para que decidiera por ti o que ejecutara tus instrucciones?
En la Republica constitucional, la eleccion al parlamento se hace en mediante eleccion uninominal mayoritaria a doble vuelta en lo que llamamos monadas, que son como distritos de alrededor de 100.000 habitantes. Esto permite conocer al representante y que este pase a ser el representante de la monada una vez elegido con lo que esta sujeto al mandato imperativo del elector y puede ser depuesto por la monada si no cumple las promesas por las que fue elgido o es desleal a la monada que es de donde recibe el sueldo.
Anónimo Zero:
No lo entiendo bien. Diga lo que propone, un sistema de listas?, uno uninominal?, uno mixto?.
Sobre el tema de la democracia directa, por supuesto que la defiendo...pero en poblaciones pequeñas donde sea viable. En la Asamblea nacional no se pueden meter 45 millones de personas...ni siquiera uno, por tanto hay que ir a la democracia representativa.
Pero insisto, dígame cual es su propuesta de sistema electoral, que no la veo.
Es que NO estoy haciendo ninguna propuesta electoral, estoy intentando hacerle ver la paradoja de Condorcet. Sistema electoral usted (la sociedad) escoja el que quiera, pero TODOS serán democráticos, y según el que se escoja, ganará A, B, C, D o E. De forma totalmente democrática, porque la realidad es compleja. El sistema determina el resultado (además de las preferencias del cuerpo electoral, claro está). Con el mismo resultado y sistemas diferentes, lo que acaba siendo elegido es totalmente distinto, y repito, esto es todo perfectamente democrático (vuelva a mirarse el ejemplo citado).
Sigo insistiendo en que la democracia directa es perfectamente posible. No veo por qué los Presupuestos Generales del Estado no pueden ser aprobados por referéndum. Es más, que se presenten varias opciones de PGE y que el cuerpo electoral decida. Y luego el ejecutivo que ejecute. De hecho, entiendo que la democracia directa es mucho más garantista a la hora de estorbar la actividad de grupos de intereses.
Ya que me pide que me moje, pero le insisto que esto que le voy a decir ahora no tiene nada que ver con lo que he estado intentando explicar, mi filia personal prefiere sistemas de listas abiertas, porque los sistemas donde se eligen personas son enormemente vulnerables al poder económico de los candidatos (vea el sistema americano donde ni de coña marinera sale elegido un obrero ni jarto de grifa). Una organización siempre tiene más fuerza que un individuo (de hecho, los individuos a los que nos referimos están de facto respaldados por muchas organizaciones). En EEUU les gusta el modelo que tienen en mi opinión mayormente por el culto asilvestrado al individualismo salvaje. En cualquier caso, cuanta más democracia directa, mejor. Hablando siempre de sufragios, claro, porque esto no sirve para nada con una sociedad manipulada e ignorante.
Anónimo Zero.
Vamos por partes. Para que un sistema sea democrático(usted dice que todos lo son...ni de coña), se supone que el pueblo(sociedad civil), elige a sus representantes para que legislen por un lado, y por otro elije al poder ejecutivo. Esa es la democracia: separación de poderes y representatividad. No hace falta seguir discutiendo; un sistema de listas no puede ser representativo de la sociedad civil, porque la sociedad civil no ELIGE a sus representantes. Les birla ese derecho una oligarquía que confecciona las listas. Así de sencillo e irrefutable.
Pero hombre, yo me explicaré mal, pero usted tampoco pone de su parte. Yo no estoy hablando de sistemas sociales, estoy hablando de tomar decisiones democráticamente, de sistemas de tomas de decisiones. Cualquier circunstancia donde haya que tomar una decisión, excepto en el caso de que escoja una única persona y las demás aplaudan, en todos los demas -donde cada miembro tenga el mismo voto, donde haya miembros con más voto ponderado que otros- la paradoja de Condorcet es aplicable. Perdone, no puede usted seguir ignorándola xD. Elegir representantes es parte del asunto, pero no el asunto por sí mismo. Como le digo, antes de llegar hasta ahí primero tiene que andar lo que le estoy diciendo. Si la lista es abierta, yo modifico la lista como me da la gana, ninguna oligarquía puede birlarme nada entre otras cosas porque si es lo suficientemente abierta, hasta podría (es factible, sí) crear una lista con representantes de diferentes fuerzas políticas. Lo que dice usted de las oligarquías ya pasa ahora mismo en los EEUU, ¿o se cree que Obroma y el borrachón han sido elegidos por la sociedad civil?
¿y quien elabora esa lista?, ¿se puede inscribir cualquiera en las listas? ¿sin pertenecer a un partido político?
¿Por qué no? :) Pero piense, ahora mismo ya hay mucha gente en listas de partidos que no pertenecen -les llaman "independientes" (?)-, ¿por qué le tiene manía a que la gente se organice? En mi opinión, le reitero, ese culto al representante individual es algo totalmente cultural (y a mí, desde luego, no me convence nada). No cabe duda que puede usted tener una relación más fluida y directa con un tendero que con un dependiente del Corte Inglés (o no), y a la hora de exigir responsabilidades es menos poderoso el tendero (o no, según gremios), no obstante siendo ambos individuales, la diferencia la marca el sistema, y no el que uno sea un autónomo y el otro un asalariado. Saliendo de la parábola, si el sistema es el mismo, créame que es bastante irrelevante que se voten marionetas que listas circenses, y de haber alguna diferencia, es peor en el caso de las marionetas. A la realidad me remito.
Anónimo Zero.
No me ha respondido, ¿quien elabora las listas?
Pues dependerá del sistema que usted escoja. En una organización asamblearia, pues la asamblea soberana, en otra de representantes delegados, pues el mecanismo que se habilite al efecto, todo esto para el sistema vigente. Para otros sistemas pues habrá otras modalidades. Si precisa más la pregunta...
La preciso. En España, 45 millones de habitantes, ¿Cúal es el modelo de Estado que usted creen mejor?,¿y el de gobierno?,¿cómo se eligirán a nuestros gobernantes?¿quien los elegirá?¿quien se puede presentar a las elecciones?,¿quien no?,¿estarán los poderes legislativo y ejecutivo separados?,¿cómo?,¿quien elegirá a los jueces?,¿el sistema electoral será de una sólo circunscripción ó por distritos?,¿cómo garantizarán la separación de poderes en los ayuntamientos?,etc,etc.
Nosotros tenemos respuestas a todo esto, lo que no me queda claro cual es la que usted propone, porque habla en general pero no concreta nada. Sigue sin decirme como se eligen los representantes de los 45 millones de habitantes para la Asamblea nacional; eso no depende, o tiene un modelo para elegirlos o no lo tiene. Espero ansioso.
Yo no tengo respuesta a eso. Y desconfiaría mucho del que me venga vendiendo una. Es algo enormemente complejo y que sólo con voluntad, tiempo, y una idea clara de lo que la democracia y la dignidad humana es podrá, quizá, alcanzarse algún día. Siendo realistas, lo único que podemos ir haciendo es modificando el actual Estado hacia posiciones más democráticas, y la sociedad con él. Aunque si de mí dependiese, yo lo trocearía y tengo para mí que sería una solución óptima para muchos de sus problemas. Contestando a sus preguntas, el modelo de Estado debe ser republicano (no sé si se refiere a esto), el gobierno, si llegamos a uno federal -pero federal de verdad, no la coña patatera que hay ahora, y con competencias mínimas del Estado- como el alemán a corto plazo yo ya me doy con un canto en los dientes, los gobernantes lógicamente se elegirán democráticamente por el cuerpo electoral, y a las elecciones debería poder presentarse todo el mundo, sin excepción. Los poderes legislativo y ejecutivo están de iure separados en todos los estados del planeta, de facto ambos están controlados por el capital y no veo cómo puede evitarse eso, aunque sí acotarse en gran medida. La función del juez debe ser minimizada en función del jurado, y tampoco veo razón por la cual jueces, fiscales y demás no sean elegidos (y sus cargos colegiados, es decir, desempeñados conjunta y no individualmente). El sistema electoral debería articularse en torno a estados federados, y cada uno de ellos organizarse como le parezca consecuente, tenga en cuena que si quiere usted primar la representación por comunidades tiene que hacer asimetrías, y si quiere cepillársela, le estará privando de voz por vía de la fuerza bruta a más de una. Yo, los ayuntamientos me los cargaría, sin más. Son completamente inútiles y no valen para nada. Pero también dejaría a cada estado federado organizarse como estime perinente. Ah, por supuesto yo no creo que haya una Asamblea Nacional, la palabra nacionalidad sólo le encuentro sentido en el plano étnico o social, no en el político. Porque incluso las sociedades (uni)nacionales son complejas y heterogéneas como para que el adjetivo sirva para algo. En Suíza dicen parlamento federal, que es lo que es. De todos modos, yo prefiero la secesión lisa y llana, por motivos estrictamente racionales y de tradición histórica (a estas alturas con lo que ha caído ya, para mí es evidente que de donde no hay, no se puede sacar, ni se sacará jamás).
Pues en el MCRC ,su contenido desarrolla las ideas políticas de la Teoria Pura de la Democracia (expuesta en el libro Frente a la Gran Mentira) y de la teoria pura de la Republica Constitucional (expuesta en una serie sistematica de ensayos en la web antoniogarciatrevijano.com).
Ahí está explicado todo.
Saludos
Huy... el señor Trevijano no me inspira mucha confianza, la verdad. Podía mejor largar lo que sabe sobre sus ex-amistades, iba a ser más productivo sobre todo de cara a la opinión pública xDDDDD
A la partitocracia solo le queda destruir España : La cosa se le está poniendo fea a la partitocrácia coronada. Después de treinta años sometiendo al pueblo español( y el pueblo español agusto con su sometimiento, sobre todo porque “comía”), con engaños, asesinatos, robos, apropiación de lo indebido,etc., etc., la partitocracia no tiene otra salida que proponer la destrucción de España, la destrucción de la prueba de sus hechos. http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Es que es "España" la excusa, no la partitocracia, ni la monarquía, que precisamente están al servicio de ésta. Oiga, no es casualidad que desde 1820 aprox. (que es desde cuando existe algo que se le puede llamar así) hasta hoy, haya sido IMPOSIBLE levantar un edificio democrático y constitucional, usted puede creer en conjuras y casualidades, pero es que se intentó y muchísimas veces, y casi siempre desde la periferia no-españolista, con los resultados que tienen todos ustedes a la vista.
Anónimo Zero.
No se trate de que el Sr. Trevijano le inspire a usted confianza ó no, eso me importa poquito, lo que me interesa es ver si es capaz de desmontar algún argumento de los que da en toda su obra(Teoría pura de la democracia y T.P de la República). Hasta ahora no ha habido un intelectual en España o Europa que lo haya hecho rodar una coma. Quizás usted sea el primero...ya sabe donde encontrarnos(antoniogarciatrevijano.com)
No tengo nada personal contra el señor Trevijano al que no conozco personalmente. Comprenderá que no tengo gran interés porque el núcleo de sus propuestas no me convencen y además, en mi opinión, no aporta absolutamente nada nuevo y se limita a explotar -con escaso éxito- un nicho que en España no tenía valedor. Aparte de lo dicho, vista su trayectoria personal (su CV si prefiere), como le digo me inspira poca o nula confianza, porque pasar de ser amiwito de la persona del cotolengo a ponerla a caldo es un tipo de actitud que a mí particularmente no me gusta. Nada. En España tiene usted intelectuales a punta de pala (no es coña), y la verdad, no nos daría tiempo para leerlos a todos, tan es así que muchos de ellos (el señor Trevijano incluido) no han oído hablar ni de lejos de muchos otros. Al menos el señor Trevijano tiene una cuota de conocimiento público muy superior a la media, no se puede quejar de eso xD
Perdón, me olvidé de firmar el comentario anterior (Anónimo Zero).
Le pego una frase de Trevijano
"El Movimiento Ciudadano por la Republica Constitucional, no hace propaganda indiscriminada de sus principios y valores. Se dirige a las personas de conciencia y de valor."
El resto puede abstenerse(esto ya es mío)
El nicho de la democracia no puede tener valedor en España porque España es propiedad de los curas. Y todos los que no veis eso sois unos lamesotanas, sin quererlo, a lo mejor.
¿Sabéis lo que son los Pirineos? Pues una barrera que nos separa de una República que sí es democrática. Y eso tiene como consecuencia que España es un cero a la izquierda en Europa, mientras Francia es una nación de verdad, que se hace oír en el mundo.
Pero bueno, seguramente odiaréis, al compás que os marcan los curas, a los franceses trabuco en mano aún.
Añado:
Y eso que Francia sólo es una República semi-presidencialista... Es decir: el Presidente es elegido por sufragio y éstre propone alPrimer Ministro, que debe ser aceptado por el Parlamento. Un fallo.
Y otro: que no existe la doble vuelta electoral, sino que el que más votos tiene se lleva la carta de Diputado.
Pero, oiga: me daría yo con un canto en los dientes... Por supuesto, Francia es ferozmente criticada por todos los nacionalistas españoles: catalanes, vascos y españolistas, todos hijos y nietos de curas, mala pica estrenen.
Salud y República.
Publicar un comentario