| Pedro Picapiedra y Pablo Mármol han despreciado a los votantes de la izquierda y se han burlado de todos los partidos en negociaciones de pequeños truhanes de zoco, repartiéndose cortinas y alfombras, recordando a la izquierda -como ha reconocido Picapiedra- que cuando gana, pierde. Picapiedra acusó a Mármol de querer quedarse con el troncomóvil para controlar al Gobierno. Carmen Calvo, con su talento para la hipérbole, dijo que los marmoristas han pedido el Gobierno entero, pero no es cierto. Los de Mármol, concretamente la guapa Betty Mármol, informan que Moncloa ha intoxicado todo el tiempo. Por supuesto, Mármol, por supuesto. ¿Es que naciste ayer? Vas camino del desastre electoral. A los españoles no les gustan los mediocres ni los que pierden oportunidades. Mármol, hazle caso a Garzón. ¡Inviste que te embiste! |
Tras la patochada de la investidura de estos días pasados, ha quedado al descubierto la verdadera estrategia de Pedro Cumfráudez. Los ha engañado a todos, a todos los que lo encumbraron en el poder. Jamás pensó en un gobierno de coalición. Nunca jamás. Teatro, como adivinó Riverín, pero equivocando el argumento. Ni banda ni habitación de al lado. El PSOE seguirá con la tradición bipartidista de los últimos 40 años de partitocracia.
Y una vez pateado el culo del Marqués de Galapagar y señora, tras obligarlos a humillarse y rogar, así describen lo sucedido las bolleras puti-locas como Calvo la de Cabra, cubriendo las espaldas al petulante bigardo, Pedro Cumfráudez:
"Unidas Podemos sola ha rechazado un Gobierno de coalición (?). Está rechazado y rechazado queda", ha dicho Calvo. "Al Gobierno de coalición le han cerrado las puertas Unidas Podemos, no hay más (?)" ha dicho. "Intentamos en serio un Gobierno de coalición y Unidas Podemos le cerró el paso (?). Esto es lo que hay. No hay vía en esa dirección (?)".
¿Cuándo? ¿Cómo? ¿Dónde? ¿Por qué? No hay respuestas. Sinvergonzonería completa, el PSOE jamás pensó en un gobierno de coalición, sino en merendarse a Unidas Perdemos rápidamente, jugando al desgaste y volviendo en su contra a los medios. Basta con oír TVE y La Sexta.
Ahora tratará Cumfráudez de desgastar a Ciudadanos por el mismo procedimiento. Y luego, a elecciones generales, a robarles votos a las dos formaciones.
El falso doctor Cumfráudez es igual de falso en todo lo demás que hace en la vida. Menudo delincuente habitual.
¿Debe Ciudadanos entrar al trapo? ¿Debe seguir con su letanía "con su banda, no"?
Imposible.
Ya no hay banda, ¿me oyes, Rivera?, ha expulsado a Unidas Perdemos y a los independentistas, los mismos que lo hicieron presidente en la moción de censura que le preparó El Chepas. Así que, Riverín, te has quedado sin discurso.
Ahora, Cumfráudez te propondrá un gobierno de coalición tan imposible como el que ofreció a Unidas Perdemos.
1. La Masonería y Soros, a través de Garicano, que no se va a ir como Carreras, Azúa y tantos otros, te obligará a negociar. Te ofrecerá ministerios de broma. Y tendrás que negarte; pero eso te restará votos en las próximas elecciones de noviembre, lo mismo que ya se los ha robado a Unidas.
2. O bien, te niegas desde el principio, lo que también te hará perder un millón de votos.
Ya ves, Rivera, ése es el Plan Sánchez: ir a elecciones en noviembre y robarte 10 diputados a ti y 15 a Podemos. Y que sus 123 diputados actuales pasen a ser 148. Y entonces, a ver cómo te niegas a investirlo.
No vas a salir de ésta ni puesto con un kilo de perico.
A nosotros, nos la pela todo eso. Nuestros votos están fijos como los clavos de Cristo en pies y manos. Y en aumento, claro. Con nosotros no va a negociar Cumfráudez porque ni nos contesta en el Congreso.
Mira, Albert, si está claro que va a convocar elecciones que ...
"Garzón pide a Iglesias que ceda y se conforme con un acuerdo programático para investir a Sánchez. Programa, programa, programa. IU pide a Iglesias que renuncie a la coalición si a cambio logra medidas sobre la base del acuerdo de Presupuestos".
O sea, lo que dice Garzón, buen comunista-chollista, es "no vayamos a elecciones que perderemos 15 diputados, Pablenín. Nunca obtendremos mejor resultado que este que tenemos en el futuro. Vamos en caída libre como un grave lanzado desde un globo".
Ciudadanos va a ser la próxima víctima propiciatoria del Plan Sánchez. No así el PP y VOX, que tenemos nuestro campos de votantes bien definidos, sin trasvases posibles. Cada uno a lo suyo.
Al final, Rivera, te caerás del caballo como San Pablo y aceptarás que tu partido no es más que una bisagra cuya misión consiste en investir a PP o PSOE, el que más diputados tenga, e impedir que sean los nacionalistas los que bisagreen y nos roben más a los españoles. Si haces bien tu papel, se acabará el Cupo Vasco delirante, sin apenas aportaciones al fondo autonómico, todas las nueces derribadas por la ETA para ellos. En cuanto dependa de nosotros, dadlo por seguro.
VÓXER
Vox, ¿es fascista o de extrema derecha? Error de bulto.
No, no nos equivoquemos, Vox no es de extrema derecha. La extrema derecha se significa por hacer leña de las clases trabajadoras. De extrema derecha es el PP aznarista, rajoyista y posiblemente Casadista. Extrema derecha es capitalismo oligárquico puro y duro, ni siquiera liberalismo. El liberalismo es cosa de Ciudadanos, gente que "se piensa" que las libertades y el progreso van unidas siempre, como lo cree el profesor Huerta de Soto. Es evidente que está equivocado, pero sigue con su fe en la idea anarco-capitalista.
Y tampoco es Vox fascista. Porque para, serlo, le falta mucho socialismo. Tiene algún socialismo, pero no suficiente. Socialismo de pacotilla, del gusto popular por los toros o el Rocío o las procesiones...
Entonces, ¿qué es Vox?
Vox es un partido NACIONALISTA ESPAÑOL, al modo que lo son el PNV (a quien Abascal soportó muchos años de recogida de nueces etarras) y CiU (por más que se cambie el nombre cien veces, seguirá siendo la CiU de Pujol, el Molt Honorable Lladre). Y Vox es un partido POPULISTA, de esos que apelan a lo más cabreado de los españoles.
En ese sentido, Vox es una imitación del Frente Nacional francés, de Le Pen. Y no sé de qué se avergüenzan o por qué lo niegan. Su leitmotiv no es el dinero, el capital. Por eso a los capitalistas no les gusta. Su leitmotiv no es el socialismo fascista, no le importa la renta media de los españoles o su bienestar ni la igualdad entre españoles y españolas. Por eso, tampoco el PSOE o Podemos pueden verlos ni en pintura, ni las feminazis, claro. Su leitmotiv es la Patria, España, sus territorios, su unidad insoslayable, y señala como enemigos a batir, a liquidar literalmente, a los nacionalistas de patria chica, de terruño, de cau d'escoltes o de sacristía, de peste a polla de cura. Por eso los odian los nacionalistas gallegos, vascos, navarros, catalanes, baleares y valencianos. Porque saben que, mientras exista Vox, su chollo está en peligro. Su leitmotiv es la Tradición del matrimonio, con asignación de papeles distintos a padre y madre, ella cuida y él defiende. Por eso lo odian los gays, lesbianas, transexuales, bisexuales y demás animales del zoológico del Marqués de Sade. No porque los fueran a perseguir, pues también en Vox hay gays y bolleras a manta, sino porque les retira el marchamo de superioridad que ahora tienen los maricones y las bolleras. Véase a Marlaskita, tras salir del armarito, más soberbio que Alejandro Magno, e igual de maricón.
Vox pretende un Estado Centralizado, sin delegaciones autonómicas que siempre resultan ser traidoras al conjunto de España en favor de sus terruñitos y sus prebenditas. Un estado a la francesa, duro con las periferias, un estado que arruina a los territorios díscolos y los deja con medio siglo de atraso. Un Estado con delegaciones del Gobierno que serían como policías vigilantes de la legalidad en toda la Nación. Un Estado que apoyaría las tradiciones ancestrales borbónicas de Felipe V, no las de los Austria, siempre generosos con fueros y particularismos.
Por eso, los afiliados a Vox no harán más que aumentar, en cuanto se les pierda el miedo insuflado por los medios sionistas y empiece a verse a un Sánchez que ni les contesta como un patán ridículo, como el badulaque que es, el "gran bigardo intolerante".
Vox es el partido de los que están hartos de autonomías, nacionalismos trapaceros, golpes de estado blandos, exclusiones por ser españoles, robo a las arcas públicas, desigualdad entre españoles, sanidades que te atienden como si fueras un inmigrante, casi de favor, de la enseñanza adoctrinadora de golpistas, de leyes diferenciales, de memorias históricas que empiezan en 1939, haciendo caso omiso de los crímenes de los socialistas de Negrín, Largo Caballero, Prieto... o los comunistas de La Pasionaria y Carrillo, el asesino de Paracuellos; de los 60.000 fusilados por los republicanos de una república infestada de traidores a España, serviles a la URSS, una España que toleraba a Companys, ese gran psicópata asesino de niñas, hoy héroe de los nazis catalanes; de animalistas que no han visto nunca una vaca de cerca, que no saben que la raza de toros bravos se extinguiría sin lidia. Hartos, en fin, de memos que cobran del erario público para sabotear toda idea de España, incluidos todos los obispos y sus curas "a la andorrana".
Pero si eres un constitucionalista, tu partido no es Vox. Por más que se finjan constitucionalistas, son monárquicos tradicionalistas sin más diferencia con los requetés que su filia por el centralismo y su fobia por los fueros.
Saludos a todos. Apreciaré vuestras crítica si son razonadas.
VOX ESENCIAL
NOTA AL EDITOR: La acracia es un ideal. Y como todos los ideales, una falsificación de la realidad que se avienta para que los tontos miren el dedo en vez de la luna. Igual que lo fue el comunismo, ideal de igualdad y solidaridad que resultó el mayor genocidio del planeta. Porque la mejor manera de lograr la igualdad entre cojos y bípedos es cortarles una pierna a los bípedos, porque al cojo no le puede crecer una pierna nueva; entre mujeres y hombres, feminizar a los hombres, amariconarlos, reblandecerlos, porque la mujer es un ser inferior en fuerza y valentía; entre tontos y genios, mandar a los genios a un gulag, porque los necios no pueden dejar de serlo; entre feos y guapos, haciendo que los guapos pongan el culo en las saunas para que no haya machos alfa; entre débiles y fuertes, reprimiendo a los fuertes con toda la energía y el presupuesto de las fuerzas policiales del Estado y apoyando la debilidad como siempre lo hizo la Iglesia; entre honestos y delincuentes destruyendo la honestidad a base de impuestos y pleitos, y apoyando a los ladrones.
Por suerte, hay ácratas con cabeza que os hacen pensar que la fuerza debe orientarse en direcciones constructivas, no en desmigar España y convertirla en un queso de gruyere, de vacíos ideológicos, legales y sociales. Porque la anarquía fue siempre una muleta del comunismo, un paso más en la dirección de la Gran Represión Universal, el Gran Gulag que tanto desea Sión. Por eso estoy aquí, ahora, dándole al teclado, cosa que ni se me ocurre en webs de descerebrados como "alas barricadas", "rebelión" o "Marat".
Poneos a pensar, y dejaos de hacerle el caldo gordo al fascismo sionista.
RESPUESTA DEL EDITOR: Nosotros no miramos el dedo, sino la misma luna. Por eso no celebramos el quincuagésimo aniversario de la llegada del hombre a nuestro satélite. Sin acracia no hay análisis serio de la realidad política en España. Nuestro sectarismo es nulo. La prueba es que aquí tienes publicado tu análisis porque en su mayor parte es cierto. Pero lleva cuidado con el Cinturón de Van Hallen, no sea que te frías haciéndote el selenita.
120 COMENTARIOS:
Hola. Menuda potencia de artículo doble para irnos de vacaciones y pensar largo y tendido (en una hamaca) sobre todo lo expuesto.
El análisis sobre Pedro Cumfraudez me parece ahora obvio, pero no lo había leído en ninguna parte ni se me hubiera ocurrido.
Venga, gracias a todos y buen verano!
Espero que Ciudadanos siga plantando cara al Partido Asesino Progrero Antiespañol.
Potemos e Izquierda hundida se merecen todo lo que les pueda pasar...
https://twitter.com/i/web/status/1098115922651430915
Es triste que no tengamos un partido, un movimiento de izquierda nacionalista en España y, así los demócratas tengamos que ver con vergüenza como se le entrega el discurso correspondiente al fascismo. De nuevo. Esto ocurre por la hegemonía marxista en la izquierda española. El marxismo es la enfermedad de la izquierda, y la dirige con mano de hierro.
El nacionalismo y la democracia son las ideologías propias de la izquierda original. Las inventó en la Revolución. Lo que la derecha reclama como nacionalismo no es más que racismo, cultura exclusiva, reacción, Antiguo Régimen y finalmente Estado, estatismo, lo contrario del nacionalismo: Mirad a Vox con su discurso monárquico y constitucionalista (este término en el sentido que le da la neolengua de este Régimen)...Si existe algo opuesto a la nación esto es el Rey. ¡La nación la creó la izquierda revolucionaria frente al Rey!
La Academia, dominada por marxistas y liberales, ha establecido que el fascismo fue nacionalista. Pero las ideologías totalitarias no pueden ser nacionalistas. El totalitarismo se basa en el Estado, no en la nación. Es traidor a la nación. Mirad a Franco, que acosó a la mitad de los nacionales incluso una vez terminada la Guerra. ¡En nombre de España!
El de Vox es el peor caso posible para la derecha española y por tanto para España. Se trata de la evolución lógica del fascismo en nuestro país. Un partido que reúne lo peor de la extrema derecha, ultraliberalismo (sabemos, a estas alturas, que el materialismo liberal significa oligarquía bancaria) y los clásicos del nacional-catolicismo y el fascismo españoles en el ámbito de las costumbres.
Toda la basura ideológica del inmigracionismo, el separatismo o del feminismo presentada por la izquierda marxista (calificada de posmoderna en grave error. El posmodernismo como corriente de pensamiento carece de entidad para influir a la política) es utilizada como cortina de humo para esconder su utilitarismo partidista y su incapacidad. Así esta izquierda cumple el rol de traidora asignado por régimen bancario, a cambio de un puesto en el Estado. La labor de las ideologías en el capitalismo es la de separar, dividir, enfrentar. "Quitárselo a unos, para dárselo a otros". La escasez.
Así esperamos que algún día el verdadero populismo de izquierda, la democracia, el patriotismo sea el discurso dominante en nuestra izquierda.
Ahora vemos como su representante (parcial, ya que además de populistas, tiene rasgos marxistas) Pablo Iglesias, es atacado desde todo ámbito y, especialmente desde el marxismo en su partido. Y tienen posibilidad de derribarle, dada por desgracia su inconsistencia como nacionalista.
Gracias por este espacio.
Del fracaso de la izquierda, surge el fascismo...
Se lo estamos poniendo muy fácil a los cristofascistas de Vox.
Gracias a ti por participar, Educado.
Salud.
Hola verdadero VOX
Si quieres hacer una crítica a lo que digo sobre la acracia, refuta mis palabras y no las tergiverses asemejando la acracia con algo distinto de lo que he dicho.
Por alusiones: piensa tú, una critica bien fundamentada en lo que yo expreso y no en lo que te inventas que es la acracia.
Y de paso me explicas cómo la defensa de la nación española, resuelve los problemas que tiene la gente en su día a día. O mejor, expón alguna idea, que de verdad solucione los problemas reales de las personas, que viven en España.
Saludos
Buenas,
Edit dijo "Nosotros no miramos el dedo, sino la misma luna. Por eso no celebramos el quincuagésimo aniversario de la llegada del hombre a nuestro satélite"
Alguna posibilidad de un artículo sobre el asunto de la LLEGADA de UNICAMENTE 12 MILITARES estadounidenses hace ahora 50 años y el hecho de que no ha vuelto NUNCA nadie más??, nunca jamas??!!
Que tienen en las fuerzas armadas estadounidenses? SUPER-HOMBRES??? A lo Nietzsche supongo...
Gracias a Edit por practicar la acracia, sobre todo con los demás ;)
Salud y cerveza helada
PS: No sabía que la acracia y el zen viesen a la luna y al dedo que la señala de la misma manera. Una rana salta en el estanque... Choofff...
Por si alguien se le ocurre sacar pecho y decidir que será un español (que hable inglés) el primero que pise la cara OCULTA de la luna
https://www.aulis.com/moon_pt1.htm
Sólo volviéndose,cada uno, impredecible se podrá ganar al sistema de control actual. Ellos con sus compañias, como Analítica, se basan en la predecibilidad de cada uno con los datos que controlan. Vuélvete impredecible y no te controlarán. Lo malo, que no todo el mundo sabrá hacerlo. Si eres predecible amigo, estás acabao.
Interrumpimos la emisión para conectar brevemente con el reino de Jerome-I de Costa brava:
Las mujeres.....putas todas, menos las madres de cada uno!
Pedro Sanchez...un tirano, vividor, que se niega a dejar de volar en Falcón.
Pablo Iglesias, comunista que teme no poder seguir pagando la hipoteca de su chalet!
Irena Montera....sin comentarios (autocensurados)
Rivera....pijo que ha abandonado a los catalanes que creíamos en su partido.
Inés Arrimadas.....muy guapa la tipa, e inteligente. Otra que se ha vendido por un plato de lentejas.
Torra, Puchimont y el resto de la secta....LO PEOR QUE HA SUFRIDO CATALUÑA EN TODA SU HISTORIA.
Mosen Junqueras....se va a convertir al islam en breve y será el jefe de la reconquista de Al Andalus. Mustafá Junkeras!
Vamos, que los españoles estamos jodidos, de verdad! Pero que no decaiga!
Siempre nos quedará VOX. VIVA ESPAÑA, VIVA RAMIRO LEDESMA, ONESIMO REDONDO Y EL OTRO...
Mientras, en Barcelona la gente muere de puñaladas.
Y en el reino de Jerome-I de Costa brava? Pues calor, mucha calor. Julio no ha sido excesivamente estresante. Mucho francés, pero como no los entiendo me trae sin cuidado.
Ahora, en Agosto, es cuando viene la purria. Por suerte a partir del 15 ya estamos en declive. Y otro precioso mes de Septiembre, para los listos. Y otro año, más viejo y más encabronado con la puta sociedad. Soy sociópata, lo reconozco. Voy a preparar mi traslado a la siberia extremeña en breve.
Cagon 10. Si no fuese por el Cinzano, las olivitas y lo que viene detrás.... ya me hubiese cortado las venas. Encima, una puta familia de 9 javalis (dos madres y 7 cachorros) se comen la comida de mis gatos todos los días. Es como si hubiese montado una granja de cerdos salvajes. Cagon 10!
Bueno, que mi agradecimiento al editor por seguir publicando mis ataques de pánico.
En agradecimiento al personal de Acratas, el mejor blog de internet con diferencia... una novedad discográfica que pongo a todo volumen todas las mañanas a las 7h para amenizar la convivencia en mi reino!
Adeu Andreu.
https://www.youtube.com/watch?v=U_VcW5XAedE
Jerome-I de Costa brava
Un poco de conocimiento o cómo es el conocimiento, para que se entienda cuando se habla desde otra perspectiva conceptual, y se critica sin saber que hay otros modos de conocer o concebir lo noúmeno, lo incognoscible, lo que no es accesible a la consciencia humana, la realidad autentica independiente de nuestro modo de percibirla; que es inaccesible a la consciencia humana, sin tener antes una estructura conceptual que lo interprete.
La política de la que tanto se habla, es un tipo de racionalismo moral, un modo de concebir y de conocer, que se caracteriza por eludir la experiencia real como parte de su cosmovisión, y subordina toda experiencia a su razón pura. La política es un racionalismo dogmático que se constituye como un modo de conocer superior, a la experiencia empírica. Es un conocimiento apriorista, un conocimiento que no aporta más conocer que lo dictado por el mismo. Es una caverna de Platón.
https://www.youtube.com/watch?v=F6HstBW8lX4
La violencia de género es absurda, la violencia mal llamada de genero proviene de la cultura social, no del genero masculino. El origen está en como las culturas sociales, marcan los patrones de comportamiento de los individuos. Es como el experimento de la cárcel de Stanford, donde el escenario y el papel que debe interpretar cada sujeto, les influyen en su modo de proceder y comportarse, en su relación con los demás.
Es la cultura social, la que guía a cada personaje en su modo de actuar, y levanta el telón de su obra: “el teatro de la vida”
La cultura social obliga a las personas a vivir condicionamientos, situaciones y ambientes, que imbuyen a consumar acciones violentas.
¿Pero quién critica la cultura de la sociedad en la que vive?
Les deseo “Mucha mierda” en la función que desempeñen en el teatro de la vida.
Unidas Podemos va a ceder. Sin duda ninguna. Si van a elecciones, están todas perdidas. Unidas no están tan unidas como dicen. Hay cada vez más confluencias, más personalismos, más diferencias de sensibilidad entre confluencias. La defección del niño Errejón y la defenestración farmacéutica Carolina Bescansa y la ex-amante, Tania, no son más que síntomas. Por dentro, el PCE está laminando a todas las sensibilidades no comunistas.
El comunismo no funcionó, es una dictadura ideológica.
Y el resto, ERC y PNV, se van a abstener. Por lo que pueda ser, prefieren a Sánchez, el que asumió los 21 puntos de Torra del Pacto de Pedralbes.
Claro que CumFráudez no tiene vergüenza. Ni palabra.
Efectivamente, sin Gobierno se vive mejor, por malas que sean las leyes vigentes. Por lo menos, que no las empeores y que haya estabilidad legal. Tanto empresarios como autónomos nos adaptamos y movemos la economía. Lo que no se puede es trabajar y arriesgarse con unos malabaristas al timón improvisando. No tienen ni puta idea. Ni puta idea...
Un club de striptease recibe una subvención por su plantilla formada mayoritariamente por mujeres
El hombre no ha llegado a la Luna, pero ha mandado satélites y máquinas que ha depositado/alunizado/arrojado en su superficie mediante balones hinchados.
Lo mismo en Marte, aunque es más dudoso. El Mars Rover es algo mítico.
Yo me pregunto, ¿por qué PP y PSOE juegan a apoyar los nacionalismos periféricos a través de las lenguas minoritarias, a veces artificiales, como el vasco?
El 78 no fue un buen año. Adolfo Suárez reconoció en la Constitución los derechos forales vascos por puro miedo a ETA y sus pistolas, para calmar a su promotor y recolector de nueces, el PNV. Sin duda, conocía que ETA estaba apoyada por la CIA. Que a Carrero lo voló la CIA por sus pretensiones de entrar en el Club Radiactivo, sabedor, como buen militar, que la bomba era un fraude ridículo. Entrar en el Club Nuclear era gratis. Bastaba con detonar un par de súper-bombas convencionales en alguna islucha colonial y decir que has conseguido la Bomba para pertenecer al Club. Una vez dentro del Club, el respeto a España estaba garantizado por todos los países del Club Nuclear, guardeses de la Gran Mentira.
Así que Carrero se fue al Cielo y los vascos tuvieron fueros prescritos desde hacía un siglo. En las provincias vascas, la abolición foral se produce en 1876 tras la Tercera Guerra Carlista. Los navarros los perdieron tras la primera guerra carlista y los aragoneses (con todos sus catalanes dentro), antes, en 1714, por ser traidores al Borbón Felipe, por haber apoyado al Archiduque Carlos. Porque los fueros son carlismo o austracismo a sangre y fuego.
A la muerte de Franco, todos corrieron a por sus fueros, vascos y navarros, pero también catalanes, pasando de Aragón, que era su reino.
Los fueros significan recaudar con hacienda propia y gastar a su antojo. El Gran Chollo de la Insolidaridad con el resto del Estado.
PP y PSOE juegan a lo mismo: al nacionalismo, a la imposición de las lenguas "propias" ridículas, sin cultura detrás. Al menos sin cultura grande.
El PP ha interiorizado el discurso de las lenguas vernáculas propias, ignorando que durante 8 siglos, los españoles hablaron árabe y ahora no lo hablan más que los inmigrantes del Magreb.
Si las concesiones del régimen del 78 a los vascos fue a causa de varios cientos de muertos por tiro en la nuca o bomba, los inmigrantes ya saben lo que tienen que hacer para que se reconozca el árabe como lengua oficial española. ¿No os parece?
La Política es el arte del engaño, la decepción y la venta de libertades y la fraudulenta enajenación de patrimonios colectivos estatales.
"Sólo volviéndose,cada uno, impredecible se podrá ganar al sistema de control actual. Ellos con sus compañias, como Analítica, se basan en la predecibilidad de cada uno con los datos que controlan. Vuélvete impredecible y no te controlarán. Lo malo, que no todo el mundo sabrá hacerlo. Si eres predecible amigo, estás acabao." (Peter Pank)
Peter, cuando uno es impredecible, mucho antes de que al poder le preocupe o moleste, aparecen tus amigos exigiéndote AUTOCENSURA. Las personas tienden a someterse al criterio de un colectivo de las redes sociales. Ahí no se puede dudar, hay que se predecible siempre. Cada frase impredecible te cuesta 100 "amigos". Y la gente no quiere perder "amigos", aunque sean falsos como duros de madera. Si tienes una cuanta en Facebook, eres cautivo de la opinión de los "community managers" que manejan a esos colectivos como a borregos de un rebaño. Si te apartas un pelo o manifiestas una leve duda en un grupo progreta, eres inmediatamente calificado de "facha". Lo mismo te sucede en los colectivos de derechas, donde eres inmediatamente tildado de comunista o perroflauta.
En las redes no se puede discrepar ni poner en duda los 25 o 30 eslóganes oficiales.
Un ejemplo: "Las mujeres son iguales que los hombres"
DUDA: "¿En todo? Porque tú, macho, por más que aprietes, no vas a parir más que un zurullo marrón, nunca una criatura".
Cruce de cables.
"Bueno, en eso no, pero en todo lo demás".
"¿En fuerza también? Porque en cualquier deporte las mujeres serían barridas por los hombres, por eso hay categoría femenina. Y cualquier pigmeo de Nueva Zelanda puede violar a una mujer nórdica de 70 kilos. De hecho, las mujeres policía van siempre acompañadas por hombres especialmente entrenados y extraordinariamente fuertes y expeditivos, porque se han dado demasiados casos en que a una pareja de mujeres policía les han quitado las pistolas y la munición e incluso las han violado delincuentes".
"Bueno, en eso no, pero en todo lo demás, sí".
"¿En inteligencia? Porque aún esperamos una campeona del mundo de ajedrez, y hay decenas de miles de mujeres del Este que juegan los Open. Pero Carlssen, Caruana, Anand, Kramnik... son hombres. Judit Polgar es muy buena, pero solo ha llegado a ser la 10ª del mundo en 1996. Y como inventoras son poco menos que nulas..."
RESPUESTA: "MACHISTA, FACHA, FACHA, FACHA".
Nunca pongáis eso por escrito porque estáis acabados. Ya de viva voz te cuesta muchos amigos varones completamente feminizados. Si supieran lo poco que les gustan los pagafantas a las mujeres...
"Las mujeres son iguales a los hombres en derechos y libertades". Así lo ordena la Ley y así es, sin duda. Pero, claro, me refiero a la Ley española o la europea; la occidental. En los los países musulmanes, ni hablar. Ni en los hindúes. Ni en las tribus africanas.
Los niños, sin embargo, no lo son iguales a los hombres en derechos y libertades hasta su mayoría de edad. Aquí mismo. La pregunta es: ¿Cuándo son mayores de edad las mujeres?
Sexualmente, a los 13 o 14. Tener relaciones con ellas a esa edad es delito grave, violación.
Legalmente, a los 18 años, como los hombres.
Mentalmente, ¿quién sabe? Depende de la mujer. Algunas son como niñas para siempre. Si su marido se lo permite, claro. Porque la mujer es cambiante como una pluma al viento.
Saludos de un machista seguidor del MGTOW.
Presunto machista: de presunto, nada: machista de manual perrofláutico de alertas fascistas.
Sigue mi razonamiento:
1. En un mundo ideal, no habría policías, no harían falta porque no habría delincuentes. Y la mujer no podría ser policía porque ese puesto de trabajo sería inexistente.
2. Entonces: en un mundo no ideal, la policía hace falta para tratar con los delincuentes, reprimirlos, detenerlos, ponerlos ante el juez con pruebas del delito cometido. Algunos delincuentes son extremadamente peligrosos. Hacer que una mujer trate con ellos en primera línea es ponerla en peligro. ¿Pondríamos a niños policía? No. Y la mujer tiene la fuerza y resistencia de un niño de 14 años. Luego la mujer no debiera ser policía porque ese puesto de trabajo es una putada para un humano que no es extremadamente resistente física y psíquicamente.
Las mujeres se empeñan y la Ley protege su derecho a ser policía. Sin embargo, en las pruebas de acceso, rebajan la altura de salto; casi ninguna sube la cuerda con esos culazos desproporcionados a la fuerza en los brazos; les exigen menos en los 100 metros. Igual sucede en defensa personal. Las facilidades de acceso determinan su poca operatividad como matones (todos los policías tienen que poder ser matones en un momento dado).
Por lo tanto, Presunto Machista, eres un machista poco o nada presunto. Lo que pasa es que tienes razón. Pero sigues siendo un machista.
El articulazo de Diógenes ha rebasado los 6.000 visionados en Burbuja.
-- Con más de tres millones de desempleados, con las condiciones laborales bajo mínimos históricos, cuando la desigualdad y la injusticia siguen siendo el pan nuestro de cada día ¿quién no quiere un gobierno de izquierdas en España? Nosotros desde luego sí que lo queremos.
-- Ahora bien, y para que conste por escrito, es necesario primero hacer algunas definiciones para que esta afirmación sea entendida. En nuestro imaginario colectivo, un gobierno de izquierdas es aquel que se preocupa de los más débiles... Aquel que prioriza políticas donde el crecimiento económico cumple funciones sociales y en el que se garantizan unos mínimos de justicia económica que permiten la vida digna de la población, a salvo de la explotación y del abuso de los más favorecidos económicamente.
-- Un gobierno de izquierdas no deja que el mercado sea el único regulador de la economía sino que, decididamente, interviene en política económica, regulando y enmarcando las actividades económicas para evitar que la única ley sea la de la jungla...
-- Un gobierno de izquierdas gasta los recursos públicos orientado por objetivos sociales, a sabiendas de que los sacrificios se deben compartir, para que toda la sociedad se beneficie de las ganancias económicas que se generen en el marco de esa misma sociedad.
Pero hay un obstáculo para la implantación de estas políticas de izquierda en España. Y ese problema es Pedro Sánchez:
-- Desgraciadamente, al poco, toca despertar a la realidad de lo que se nos ofrece en estos días desde la cuesta de San Jerónimo: Un gobierno sostenido por un conglomerado de organizaciones políticas lideradas por un político que se ha caracterizado por ser un creador de conflictos
-- Conflictos, tanto en su partido, no se olvide que a punto estuvo de destruir el PSOE, como a nivel institucional, no se olvide tampoco, que su terquedad mantuvo durante meses a España sin gobierno.
-- Un político que a fuerza de ser incapaz de ningún consenso con otras fuerzas más moderadas (¿hay alguna?) no puede más que buscar socios a su ¿“izquierda”?
-- Y con lo primero que se topa es con una organización representativa del más rancio concepto de la izquierda, del concepto que es solo la pose. De la izquierda del maniqueo discurso de defensor autoproclamado de la democracia.
-- Nuestra izquierda no merece ser este Pedro Sánchez guapetón y seductor que despechado por Podemos, no va a poder seducir más que a los que le apoyarían a cambio de que les permitan destruir España.
Ben amatas: Io parla vos de vero corde. Calma vos. Le homes e le feminas ha totos le su proprie loco in Natura. Le vos loco es la cocina, lo netta, los infantes e le letto. Si tu es espaventabile pote prende cura del neptos e del home de tue soror. Ma supra toto calma vos anque ha besonio de mitter vos sovente le digito in le fica. Comprehende vos?
El Gobierno del Estado será de la misma laya que el de Navarra, ce por be: PSOE apoyado por quien sea, con tal de dejar fuera a la derecha y al constitucionalismo (en Navarra, los socios del PSOE exigen el fin de las cárceles (antipunitivistas se autodenominan, jejeje) y el fin del delito de enaltecimiento del terrorismo). Atentos, porque VOX no es exactamente constitucionalista, por eso le cae mal a todos... VOX quiere acabar con el autonomismo, que es la desgracia de España y de todos los españoles, por su dispendio en absurdidades y el saqueo de los nacionalistas a las arcas del Estado.
Etxarri-Aranatz: Fiesta en la que se exige que la Guardia Civil se marche del pueblo, lugar donde se asesinó de un tiro en la nuca a Jesús Ulayar delante de su hijo. Luego, los asesinos puestos en libertad golpearon al hijo y ahora al nieto de la víctima. Cada día aparecen pintadas en la casa de los Ulayar.
El terrorista que asesinó a Ulayar ha sido nombrado hijo predilecto de Etxarri-Aranatz.
Navarra está hoy en día así. ¡Y no pasa nada, oiga, porque eso es el PSOE, una banda de sinvergüenzas para los que todo vale con tal de tomar el poder y robar! En Navarra se premia a los asesinos y se acosa a las víctimas.
Aún hay 300 asesinatos de ETA que siguen sin esclarecerse.
VIOLACIONES EN CADENA EN TODA ESPAÑA, EN GRUPO O INDIVIDUALES:
"si es morito no es delito"
Ácratas, no sabéis lo que viene... Por eso tanta noticia política escandalosa en los medios. Para que no se hable de lo sustantivo.
PIB +0,2% en 2º Trimestre. Incluyendo putas, drogas y economía en B...
Empleo: desaceleración clara.
Actividad sector privado: desaceleración intensa.
Consumo energético: Caída vertiginosa.
Índice de confianza: bajando en paracaídas.
Previsión de crecimiento este año: Nada de 2,2%, quizás un 1,8% y más trucado que la muerte de Bin Laden.
Es para cagarse. Esto no es una desaceleración transitoria como decía Zapatero en 2008 (¿crisis? ... ¡eso nunca! Miserable masonazo...)
Y esta crisis pilla con miles de obras en marcha, sobre todo viviendas. Hay que estar loco para comprar un pisito ahora. Van a quebrar todas las promotoras otra vez.
La Bolsa, en caída libre. La española mucho más que otras. Mínimos del año. ¿OK?
¿Debido a la guerra comercial EEUU- China? ¿A la devaluación del yuan? Absurdo.
¿Son los aranceles de Trump la causa? Ni de coña. España no se ha recuperado de la crisis. Subir incluso un 3% tras una caída del 35% de la crisis es una broma de mal gusto. Los índices en % son una manera de engañar a los tontos.
Mientras, las autonomías están en ruina, especialmente Cataluña.
¿Y los alquileres? Han subido un 50% en 3 años. ¿Y los servicios básicos? Un atraco. de la factura, el consumo es el 30% del precio final. El resto, latrocinios para los amiguetes e IVA.
En España NO SE PUEDE VIVIR, amenos que seas funcionario, en cuyo caso llegas a fin de mes y no ahorras ni un euro.
La renta media es de 15.200 € anuales. El 50% de la población está por debajo del umbral de pobreza.
¿Cómo puede haber alguien que diga que España se recupera? España es IRRECUPERABLE. Hay vividores que se hinchan. Los de siempre. El resto, tapayoguristas y lonchafinistas.
Hay que alzarse en "armas virtuales".
EXIGIR EL FIN DE LAS AUTONOMÍAS. Eso se hace votando a Vox, lo siento. No hay otra manera. El resto de partidos están en el ajo del chollo autonomista. Mirad a la Chivite, que pacta con asesinos para seguir con el momio. Mirad al Torra, un neonazi más cobarde que una gallina. Todos robando. Todos montando pollos de cualquier tipo para justificar el seguir subidos al machito.
¿Cómo se tumban las autonomías? No respetando sus leyes. No pagando impuestos autonómicos. Con dos cojones. Jugándosela. ¿Acaso se ha conseguido nunca nada sin jugársela?
Comunidad de Madrid: Gobierno del Trifachito. 170 medidas pactadas entre los tres partidos:
--Libertad de elección. Colegios privados y otras pollas. Sanidad privada subvencionada.
--Menos impuestos. Sucesiones, Patrimonio, CERO.
--Mejores servicios públicos. Cercanías, hospitales...
TRES MIERDAS, pero siempre menos fiscalidad en IRPF para atraer más empresas y ciudadanos.
Los alquileres suben en Madrid (y en las capitales) y el banco de España dice que se debe a la precariedad laboral. (!) Quiere decir que si la gente tuviera dinero, se compraría un pisito y habría menos demanda de alquiler. ¿Y a esos tíos les pagan por decir esa gilipollez? La madre que...
El precio del alquiler se ha vuelto al pico que alcanzó en la burbuja. ASÍ DE CLARO. Son los ayuntamientos los que frenan la construcción de viviendas para alquilar. Carmena y Colau, un par de ecolopijas comepollas sin puta idea de economía.
¿Lo de Trump? Es nacionalismo puro. Quiere recuperar su industria y dejar de fabricar en China. Punto. La judiada globalista quiere asesinarlo, claro.
Encuesta de Población Activa: el crecimiento que se inició hace 3 años ha terminado. Todo apunta a una recesión inmediata. Solo Madrid y Andalucía crecen.
Pedro Cumfráudez sigue estafermo. Nadia Calviño no sabe nada de Economía, así que no hay mucho que hacer. La recesión ya está aquí y apunta maneras de crisis.
¡Sálvese quien pueda, porque el Estado Elefante tiene que comer, y eso se hace aumentando los impuestos y reduciendo las pensiones. ¿Las subvenciones a los parásitos? Esas no pueden tocarse. ¿Los sueldos de sus Señorías y sus Tropelías? A subir, que para luego es tarde.
Aquí hace falta un acto masivo.
Jajajaajaja, aquí lo único masivo es la gente atorrándose en las playas, de vacaciones, comiendo patatas bravas y bebiendo birras hasta explotar. ¡¡¡Tol mundo passa de todo!!! En setiembre ya veremos, los niños al cole y la hostia bizca, cagondiós. Tos pal curro de mierda a protestar por todo. Pero ahora nadená. Ni la puta bigotuda bollo-feminista V aparece por aquí a decir ni pío. Esto es la paz social de los cojones, todos en el nirvana, borrachos y relajaos echando un polvo de vez en cuando. Todos en las fiestas populares que homenajian etarras o toros con cuernos de fuego da igual, a beber y comer hasta reventar. Los españoles son una peña de borregos haciendo cola en el macdonal, haciendo cola en el bar, haciendo cola en los baños, haciendo cola para tirarse por el tobogán de la piscina, haciendo cola siempre, haciendo cola. Y las barrigas cada vez más gordas y más feas las tías, que parecen carabineros. Tos coloraos de tomar el sol comprando mierda a los negros de los tenderetes en el suelo, mierda que se rompe antes de llegar al hotel o al apartamento alquilao barato.
Yo, en casa, con el aire acondicionao y leyendo en paz. Por la tarde cuando refresca salgo a correr un rato por la sierra me vuelvo y me ducho con agua fría. La tele no tengo. El internet a ratos para ver noticias todas falsas o de mierda política que dan asco. Un rato ya jarta.
Y me vendo al puto ácratas y no hay naide. Los cuatro de siempre espeluznaos de lo que pasa de verdad por debajo de las máscaritas, la recesión, la puta crisis interminable... y cada vez más grúas y más obras de locos que se han creído que no passa nada. Que todo va bien, que España se recupera. Es como entrar en un velatorio y decir que el muerto tiene buena cara, que se va a poner mejor pronto. De locos.
FA
¿Existiría la política de izquierdas sin la política de derechas?
Lo dudo. Son una pareja que no pueden vivir sin estar juntas, se necesitan.
Nunca ha habido explotadores sin explotados y esclavos sin amos.
Es la forma de vida que la humanidad siempre ha practicado y perfeccionado, hasta crear un sistema de vida global, que la mayoría sigue, sin pensar si es conveniente.
Saludos
Los hombres y las mujeres son iguales. En su mayoría son seres gregarios que repiten los pensamientos e ideas que resuenan en la caverna mediática, que forman todos ellos al comunicarse.
Las mujeres y los hombres, la gente, son elementos indistintos, ordenados formando una masa homogénea de borregos. Que es el mayor peligro y mal que hay en el mundo.
Analista Imparcial
En el único sistema económico que ha existido, siempre ha habido crisis, gente que pierde y gente que gana en el negocio de los movimientos financieros y comerciales. El sistema económico no está para que haya un equilibrio justo, que beneficie a todos. Es todo lo contrario, una lucha sin fin, injusta y desproporcionada, que pisa a los que han fracasado, y glorifica a los vencedores con sumisión y alabanzas.
Anarco-capitalista de Huerta de Soto
Los autónomos y los empresarios quieren que la economía se mueva, porque a través de cada negocio comercial, obtienen beneficios, que es su objetivo, no el bienestar común. Porque el beneficio de unos es la perdida de otros.
De hecho, si todos tienen el mismo beneficio, también tienen la misma perdida, y el objetivo del beneficio no tiene sentido.
Por otra parte, anarquismo y capitalismo son pensamientos opuestos. El capitalismo es un sistema socio-económico que confiere poder sobre la gente, al capital. Y anarquía significa: sin normas, sin gobierno, sin autoridad, sin poder
Saludos
la onu,esa institucion ejemplar y bondadosa,subida al altisimo pulpito de su superioridad,recomienda que no se consuma carne.!tocate el brocoli¡.
dice que se emplean demasiados recursos en la ganaderia y agricultura,demasiada superfice de cultivo,demasiada energia,y que asi no se puede luchar contra el cambio de regimen climatico.
la onu no quiere acordarse de que la agricultura y la ganaderia son,especialmente para los paises pobres,su unico recurso.El principio de su desarrollo,su sustento y su ,casi,unica riqueza.
Seguramente me equivoco,soy muy mal pensado,pero creo que lo que estas benemeritas instituciones que,entre otras cosas,dicen que luchan contra la pobreza,lo que necesitan son pobres.cada vez mas y mas pobres y si pasan hambre mejor.¿como podrian justificar su existencia,sus sueldazos,sus gastos si la pobreza se va reduciendo?.si asi es,el comercio reduce la pobreza.el libre comercio mas.pero en general no tenemos prisa.
propongo que todos los fondos de la onu se destinen a repartir tofu entre los menesterosos.y estos talentos del mal se vayan a dar consejos a los conejos,que estaran saltando de alegria con noticias como esta
https://www.publico.es/internacional/consejo-europeo-multinacionales-patrocinios-union-europea-hay-conflicto-intereses.html
El que nace para burro, del cielo le cae la albarda.
porno
hd porno
brazzers porno
rokettube
konulu porno
türk porno
film izle
hd film izle
filmi full izle
dizi izle
cep herkülü izle
Çakallarla dans 5 izle
Aykut Enişte izle
Pues va a ser que tenéis razón, como casi siempre. Cumfráudez solo está por la pre-campaña electoral. Es descarado y sinvergüeza hasta la ojiplatia conjuntivítica. La vice lo imita muy bien, pero siempre habla muy seria porque se sabe horripilante. El Gran Macarra se cree tocado por el semen de la polla de Thor.
Los medios, especialmente TVE, se han lanzado al incensado de La Bestia sin recato. Pero también la Secta, que todo el mundo decía que era de Podemos, pero que en realidad es de Roures (antes Robles); y de la Cuatro ni hablemos, que es Prisa/Soros.
Ahora culpabiliza a Ciudadanos y al PP por no darle una carta de crédito abierta, absteniéndose en la embestidura, para que se forme un Gobierno Progresista del PSOE, que es lo que dice que exigen los ciudadanos, interpretando su voto del 28 de abril. Pero el 28 de abril hubo muchísima gente que no votó ESO. De hecho, España es mayoritariamente de derechas, si incluimos a las derechas nacionalistas.
Lo que le pasa a las derechas es que han robado mucho, demasiado, y están enfrentadas en sus intereses mafiosos. Por eso se ametrallan metafóricamente por las calles como en el Chicago de los años 20. Si, como sucede en esas películas de la época, las bandas se reúnen y reparten el negocio por zonas, SI PACTAN UNA CANDIDATURA ÚNICA en toda España (una Nueva CEDA Siglo XXI)arrasarán el 10 de noviembre.
Pero a Soros y a la Masonería no les gusta el nacionalismo estatal, no les gusta Vox. Y ambos ordenan y mandan en Ciudadanos, vía Garicano. De modo que Vox quedaría fuera de la Nueva CEDA Siglo XXI. Pero ¿pueden cohabitar en una lista común el PP y Ciudadanos? Lo han hecho ya en Navarra y ganaron las elecciones, aunque Bildu ha decidido que prefiere a una corrupta del PSOE al frente del gobierno autónomo.
Cumfráudez lo sabe. Que todas las izquierdas y banderías independentistas lo quieren como presidente del Gobierno.
Y esas son sus cartas: cara dura y amenaza de elecciones donde Unidas Perdemos seguiría la senda del perdedor y perdería lo que dice el articulista, 15 escaños.
Vaticino que habrá investidura en septiembre o los comunistas se suicidarán electoralmente. Sánchez no le dará nada a nadie, ni los buenos días. Y luego se dedicará durante cuatro años a aumentar el tamaño de su cumfraudez pactando con quien toque lo que Europa le ordene para que España sea financiada GRATIS TOTAL. Y como nadie de nada por nada, los españoles pagaremos con nuestro sudor y nuestros pellejos esa financiación a fondo perdido.
Saludos cada vez más ácratas, pues la libertad de pensamiento es siempre ajena a todo partidismo.
Robespierre
Efectivamente, la libertad de pensamiento es necesariamente siempre ajena a todo partidismo. Y a toda "ideología" divisoria del cuerpo social. Pero al que osa practicar la acracia intelectual se le acusa de pertenecer al "bando opuesto" desde cualquier bando. De modo que un ácrata pasa por ser un facha-comunista; un feminista-machista; un ecologista-negacionista de cambio climático; un gay-homófobo: un racista-pro-inmigracionista, etc.
El PSOE ha sido siempre el partido líder en la izquierda. ¡Fascistas rabiosos, morded el polvo! Si el Trifachito no se abstiene, iremos al 10N y tal como teméis ganaremos 25 diputados. Podemos y Vox se hundirán en la miseria, estos por fachas, aquellos por marxistas leninistas. Y los de en medio, por el ridículo cesarismo del cocainómano malufílico.
La única verdad es que Ciudadanos debiera de haber asumido su papel de bisagrita y haber investido a nuestro Presidente a cambio de algunos carguitos y comisioncitas para que el gobierno progresista y de izquierdas que quieren los españoles fuera posible sin haber de recurrir a los apoyos de los nazionalistas catalanes y vascos.
Pedro Sánchez es el hombre de Estado del más alto nivel de toda la democracia, después de Zapatero y González. Por eso lo atacáis tanto, fascistas desesperados.
Continúo el combate antifascista de mi abuelo, como él me enseñó, contra las tres formas de fascio, el de derechas, el de izquierdas y el religioso.
jajajaja, Frascuelo, vaya crack! Estoy de acuerdo contigo al cien por cien.
La Izquierda se ha vuelto loca, ha perdido el norte tras el bochorno de la aplicación del marxismo-leninismo en la URSS, y su correspondiente fracaso descomunal, a pesar de sus 50 millones de muertos. De la evidencia de que el marxismo consiste en igualar por abajo, destruir toda iniciativa de mejora, inducir a la dependencia del Estado con su cartilla de racionamiento: quien no es estatalista, no come.
La Izquierda lo que no ha dejado es su filia por prohibirlo todo, hasta los pedos de las vacas (pronto, los de las personas) y las vacas mismas, además de los toros bravos; el fumar al aire libre aunque sea con vaporizador, hasta el mascar tabaco por si los eructos representan fumar pasivo. Pronto, el rascarse los cojones en la vía pública a través del pantalón.
A cambio, para hablar de libertades (cuando odian la libertad) y fingirse algo anarquistas, apoyan el histrionismo exhibicionista gay, la melaza lesbiana en la vía pública, la libertad de los inmigrantes de no abandonar sus hábitos, incluido el de violar chortinas en los parques oscuros o las escaleras de vecinos según la tesis judicial de que "si es morito, no es delito". Los inmigrantes que son o pasan por ser menores follan todos los días en grupo sin pagar por ello. Hasta tal punto es esto cierto, que han creado la moda en Instagram de que las chortinas exhiban los negracos musculados y pollones que se han follado como trofeos. Por eso llegan hordas de jóvenes negrazos en barcos negreros de Soros, como el Open Armas (que debiera rebautizarse como Open Legs), porque aquí te pagan por follarte españolas jóvenes. Porque la Izquierda procura la corrupción pornográfica de todas las costumbres.
La Izquierda es la peste. Y, como la peste, es contagiosa. De modo que la Derecha se ha apuntado a todas esas mismas barbaridades (Arrimadas en el Orgullo Gay, Casado apuntado a toda ley anticonstitucional "contra la violencia de género", a menos que sean moros o negros los violentos, todos con la Ley de la Memoria Histórica Selectiva --Franco era muy malo, la ETA es muy buena--, etc.)
En España no se puede ser rico sin que te denuncien por acoso sexual, como a Plácido Domingo y a tantos otros. Pero si eres gay puedes acosar a quien quieras y no se atreverá a darte un guantazo, para evitar ser acosado de homofobia. ¿Imagináis que Plácido Domingo acusase a sus denunciantes de heterofobia? Porque sería la verdad.
En fin, los judíos-sionistas han ganado la partida. España es un lugar infecto en el que todas las ideas morales se han deformado hasta parecer un chiste.
Me compro un barco y me voy a vivir al mar, a más de 200 millas náuticas de toda tierra habitada. Salud.
Navegante, hermano mío me siento menos solo.
Un abrazo.
Estos que vienen aquí, a internet, en masa, a hacer propaganda de la oligarquía bancaria, a confundir, con sus ideas liberal-fascistas a la moda (batiburrillo voxero) como el navegante este.. ¿Por qué identifican al marxismo con la izquierda? El marxismo es totalitario, se basa en el Estado y solo en el Estado, por mucho que lo desprecie...así no puede ser de izquierda. Es la deformación de la izquierda. No os impacientéis que la izquierda nacionalista, ese populismo que tanto teme el capitalismo, llegará.
Materialismo es sinónimo de derecha.
Compañeros, Avelino y navegante: Os han vencido. Han vencido a vuestra mente sana, con una sarta de simplezas. Habéis perdido, al decantaros por el camino más facil. El anticomunismo, la misoginia, la homofobia, egoistas y heredados, os han encerrado en lo que sois.
"El Educado" tiene un despiste que podríamos llamar COSMICO. Hacía mucho que no leía unas gilipolleces tan grandes.
Pues yo las leo y las oigo a diario Moncho, es el signo de los tiempos, lo raro es un discurso que les lleve la contraria, por que claro, ellos tienen la superioridad moral de poseer la verdad absoluta en sus pequeñas mentes de castrados mentales.
VOX es el partido del sentido común„ de la democracia participativa en contra de esta oligarquía de partidos estatales, es un partido de la sociedad, y no del Estado, de la decencia y de la eficacia: ¿se puede pedir más?
¡VOX a muerte contra los ignorantes, demagogos, progres y rojos!
La gente no se entera: la guerra no está entre la izquierda y la derecha, anacrónicas y falsas, sino entre el nacionalismo sano y el globalismo. Sin patria no hay futuro. Los partidarios de la aldea global son ignorantes o ilusos suicidas.
Anónimo (18/8/19 20:30) dijo: VOX es el partido del sentido común„ de la democracia participativa en contra de esta oligarquía de partidos estatales, es un partido de la sociedad, y no del Estado, de la decencia y de la eficacia: ¿se puede pedir más?
¡VOX a muerte contra los ignorantes, demagogos, progres y rojos
VOX es un partido político que se presenta a las elecciones para ganar y gobernar el Estado Español, si es en solitario mejor. Luego es un partido político que quiere el poder absoluto del Estado Español, es por tanto estatista, igual que lo son todos.
Entendiendo que el Estatismo, es la actitud política que tiene como fin usar el instrumento de poder del Estado, para imponer a la sociedad unas ideas. Para lo cual es necesario la participación del pueblo, con su sentimiento de pertenencia a una nacionalidad, que además concibe debe ser gobernada por un poder que se llama Estado.
De este contexto de comportamientos humanos, se derivan las luchas de poder de los partidos políticos, que producen la fragmentación de la sociedad en grupos de distinto signo político, enfrentados entre sí.
Me parece que construir una sociedad humana cooperativa, que sea el hogar que nos protege y ayuda a todos, no se logra con lo que ahora piensas.
Saludos
Anónimo (18/8/19 20:30) dijo: La gente no se entera: la guerra no está entre la izquierda y la derecha, anacrónicas y falsas, sino entre el nacionalismo sano y el globalismo. Sin patria no hay futuro. Los partidarios de la aldea global son ignorantes o ilusos suicidas.
Yo veo guerra y violencia, en como la humanidad se relaciona con sus semejantes. Patrias y patriotas, en guerra con otras patrias y patriotas, nacionalismos contra nacionalismos, ideales globalistas contra ideales globalistas.
La humanidad siempre ha estado en guerra, y la única forma que ha tenido de reparar sus conflictos, es la auto eliminación humana, para reducir la amplitud de la guerra reduciendo seres humanos, que son los seres que la crean.
Saludos
Un barco de la Armada Española humillará su bandera para continuar el tráfico de negros diseñado por Soros y sus secuaces. Un barco de la Armada Española será barco negrero transportando al centenar y pido de negros procedentes de Mali, de Boko Haram, a Europa, tras su derrota por los paracas franceses.
La progresía inópica nunca aceptará la verdad. Prefieren mil mentiras incoherentes, pero digeribles para sus pequeños estómagos de reptil satisfecho. El comunismo ha mutado en decenas de ismos dispersos.
Esto no es un salvamento, sino un transporte. Porque un salvamento consiste en hallar un barco a la deriva en el mar (no una patera que espera en el sitio preciso al Open Legs con una baliza que marca su posición) y conducirlo al puerto más próximo, que es un puerto africano argelino o libio o marroquí. Porque las "recogidas", que no son salvamentos, se producen en aguas argelinas, libias o marroquíes.
El "salvamento" del Open Legs no es de la muerte en el mar, sino de "la miseria africana". Es decir, es un transporte bien pagado por la Mafia negrera que controla Soros, siguiendo la agenda Kalergi. Se habla de 10.000 USD por negro transportado. No tiene por qué ser tanto. Para saber la cantidad mínima basta con hacer números, pues viven de eso. Ése es el NEGOCIO del Open Legs. Por eso Salvini sabe lo que hace: no dejarlos desembarcar negros para que pierdan el ritmo de producción. En el tiempo que lleva el Open Legs en Lampedusa podría haber completado varios viajes. Dicho claro: Salvini está HACIENDO PERDER DINERO al Open Legs y sus negreros.
Pero en España hay un descerebrado al timón del Gobierno. Un chulo egoísta que actúa para la progresía española a la que, por otra parte, mantiene a base de sueldos y subvenciones. Y por debajo tiene una ministra de defensa, Margarita Robles, dispuesta a todo porque sabe que España está abocada a unas nuevas elecciones el 10 de noviembre. La campaña mediática orquestada por la Mafia Negrera ha sido colosal. Sánchez se apresura a hacer caja electoral. Miserable neandertal.
Es increíble la estupidez a la que ha llegado el fascismo...¡Ahora defiende el libre mercado, la monarquía y el nacionalismo, todo a la vez! Una inconsecuencia tras otra. Debe ser que han adoptado la dialéctica marxista. Ya se definió el fascismo como "el socialismo de los tontos".
Los reptiles satisfechos son educados hasta que dejan de serlo.
Hay algún partido político que no anhele el monopolio del poder social, un gobierno en solitario y total (totalitario) aprovechando el organismo social del Estado. Ergo los partidos políticos tienen como objetivo el fascismo, el poder absoluto sobre el pueblo, arengando con sus discursos el apoyo de las masas.
Los partidos políticos se presentan a las elecciones para que la mayoría apoye con su voto, su autoridad para gobernar, que consiste en usar el poder y la fuerza del Estado, para aplicar sus directrices, legitimada por la masa social en las urnas.
El poder y tiranía política, reside en la conjura de la masa de pequeños dictadores, que hay en cada individuo, eligiendo al personaje político, que mejor represente los ideales que se quieren imponer en la sociedad. Democracia
Democracia y libertad son cosas distintas, el poder del pueblo y la libertad del pueblo, o de cada individuo, no es lo mismo.
Los partidos políticos apestan a fascismo, pero también la gente de la calle. Basta con leer los comentarios que se dejan aquí para verlo.
Muy lejos está todo esto, del ideal ácrata.
No es de extrema derecha denunciar al Open Legs por tratarse de un barco negrero. Yo no soy de extrema derecha. Ni siquiera de derechas. Pero tampoco un progreta descerebrado. Es lo que sabe toda Europa. La Fiscalía italiana acaba de ordenar el desembarco inmediato de los inmigrantes a bordo e incautar el Open Arms por ser colaborador de las mafias inmigratorias africanas.
https://twitter.com/Encamtado1/status/1161931049439563776
Frontex, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión, será la primera en dar la voz de alerta. La agencia cree que estas ONG están recibiendo llamadas directamente de las mafias para informar sobre los puntos de recogida de inmigrantes. La fiscalía de Catania da la orden de detención del navío Open Arms y abre una investigación sobre el posible enriquecimiento a costa del aumento de rescates en supuesta connivencia con las mafias desde Libia. El trabajo de la organización de Ramzi Ali, la banda criminal Al-Bija Boys, consiste en transportar de forma segura a los ilegales desde donde zarpan hasta donde los recogerá el Open Arms. Entre otros delitos, Al-Bija Boys fueron detenidos y condenados por tráfico de personas, drogas y petróleo. En el vídeo, el traficante Ramzi Alí da instrucciones al capitán del Open Arms acerca de donde saldrá la siguiente remesa de inmigrantes ilegales.
Desde el primer día, el Open Arms tenía a su disposición el puerto de Zarzis, en Túnez. Pero si no es en Europa, no cobran.
Open Arms = Open Society Foundation = SOROS.
Esta es la realidad, progretas. Reconoced que sois negreros de corazón y asumid vuestra responsabilidad.
El ideal ácrata no es el ideal anarquista, vaya eso por delante.
El ideal anarco-comunista, visto desde la perspectiva histórica, es una vuelta de tuerca más del fracasado ideal comunista. Simplemente inviable porque, al faltarle la fuerza exterminadora del estado dictatorial absoluto y del partido único, no tiene modo de controlar la iniciativa privada, el emprendimiento de actividades comerciales y de intermediación. Es entonces cuando la asamblea de cada comunidad anarco-comunista empieza a ordenar las sacas y los fusilamientos y ahorcamientos de comerciantes a los que llama acaparadores.
En cuanto al ideal ácrata, no existe como tal. Un ácrata quiere decidir el régimen político bajo el que vivirá. Lo cual no es decir que preferirá la anarquía. Puede que opte por el anarcocapitalismo o por el socialismo nacionalista o por una república constitucional. En todo caso, la acracia, al no ser un movimiento político organizado, sino un enjambre de ideas e ideales, no conduce a nada práctico.
Para mí que la acracia es el refugio de los idealistas críticos con todos los partidos, los que ven el trampantojo que implica la democracia, los que saben que es la dictadura de la demagogia de los medios de comunicación pagados por los afortunados, los globalistas, las multinacionales y los bancos, sobre las mentes del idiotizado populacho.
Hola Navegante
¿Por qué dices que el ideal anarquista y el ideal ácrata no son el mismo?
Antes de criticar la anarquía o la acracia, y de confundirlas con regímenes de ideologías políticas o sistemas económicos, deberías consultar la esencia de su significado. Porque la acracia o la anarquía es más una actitud humana y social, un nuevo ser humano, una nueva humanidad; no un modelo de gobierno o sistema socio-económico.
Saludos
Open Arms, es el barco que está recogiendo toda clase de miserias humanas.
Ha rescatado náufragos a la deriva que huyen de los conflictos, conflictos que seguramente han sido provocados por los mismos que ahora escapan de sus efectos.
El barco que partía con intenciones humanitarias, ha terminado siendo parte de la logística de los transportistas de carne humana. Mafias que aprovechan la necesidad humana de ayuda, para hacer negocio.
El espíritu de los tripulantes que se esfuerzan por salvar unas pocas vidas, esperando en el mar la llegada de los inmigrantes, se ha convertido en una meta para los desesperados, que les hace lanzarse a los peligros del mar.
Oleadas de inmigrantes se echarán al agua y muchos no llegarán. Quizá no salgan las cuentas de la eficiencia humanitaria y los ahogados sean mayor numero que los rescates. No me gusta pensar mal, pero hay demasiada maldad en el mundo como para obviar, que poner barcos humanitarios lejos de la costa es un modo de limitar la entrada a Europa, a unos pocos afortunados que no han muerto en el intento.
El barco ha sido diana de muchas opiniones públicas y mediáticas. Las que defienden prohibir la entrada a más inmigrantes, por puro odio a otras culturas, o por la competencia en el mercado laborar de gente dispuesta a cualquier condición de trabajo. Y por razones más lógicas, pues son bastantes los problemas que tienen los países con los que son, como para ser más.
También están los que opinan lo contrario, y están de acuerdo en acoger a más inmigrantes. Posiblemente porque tienen una posición acomodada, y olvidan que no es solo admitir la entrada de gente en un país, también hay que facilitarles una vida digna que aporte bien al conjunto social, y no dejarles en la calle para que la miseria les obligue a otros caminos menos saludables para ellos y para la sociedad.
Un barco sin redes, pero que está enredado en una red de miserias y miserables.
1400 millones de africanos en progresión geométrica, no te digo ná y te lo digo tó. Debe ser la nueva humanidad de la que habla Busgosu, que por donde pasan no vuelve a crecer la hierba. Vamos a seguir silvando para disimular que todo va bien.
Hola anónimo (21/8/19 22:19)
No me conoces bien, porque supones que no considero las repercusiones que tiene el crecimiento de la población, y no es cierto. Revisa mis comentarios en ácratas para conocer mejor lo que pienso.
Saludos
Overpopulation and other myths about Africa
https://www.google.com/amp/s/www.csmonitor.com/layout/set/amphtml/1986/0422/emyth-f.html
“1400 millones de africanos en progresión geométrica, no te digo ná y te lo digo tó.”
Exacto, lo dice “tó” acerca de tu miseria intelectual y moral.
“Vamos a seguir silvando para disimular que todo va bien.”
Silvando, claro, que viene, no de silbar, sino de vivir como un chimpancé en la selva. Supongo que si hubieras.usado, Dios te libre, la primera persona del singular también habrías escrito “yó”, para que no desentonara del “tó”.
Coincide que las preocupaciones de los fachas, el independentismo, la inmigración, etc, encabezan mi lista de cosas que me importan una puta mierda:
https://www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/noticias/sociedad/utilizan-un-video-de-salvados-para-difundir-un-bulo-sobre-el-open-arms_201908165d565d7a0cf239eded62f668.html
Un vídeo viralizado trata de hacer ver un falso acuerdo entre la ONG de salvamento y las mafias, asegurando que "nunca ha sido emitido en España". En realidad, es un fragmento de la película documental 'Astral' de Salvados, que puedes ver completa
Este post refleja claramente lo que es el nacionalismo español. Una mierda confusa que no distingue entre NAción y Patria. Lo mezcla todo y tan pancho se queda.
Alguien por ahí tenía que decirle al Voxmitivo que la Nación es un término revolucionario. La patria es algo más antiguo que esto. Es el resultado de un esfuerzo común en una tierra delimitada.
La fraternidad genera el nacionalismo, como la igualdad el comunismo, y la libertad la anarquía. Fraternidad, igualdad, libertad...a que me suena?
Pero el nacionalismo español no es nada de eso. Nunca fué fraternal, porque la nación española fué muerta por lo borbones nada más nació en Cádiz. Que cojones era eso del pueblo soberano? Debió pensar el soberano borbón...puto francés. Así vamos, subditos de franceses.
El nacionalismo español parte de una idea de fraternidad equivocada. No es una comunidad de hermanos diferentes, sino de hermanos uniformados, similares, identicos en carácter, en forma de hablar, en gustos y en mitos comunes...y si no los sigues, no eres hermano, no obtienes nada, y lo que es peor: LA COMUNIDAD DE HERMANOS TE VA A PERSEGUIR!!!
Me cago en la leche, que falta de un nacionalismo español real y no pervertido, donde el catalán sea amado y entendido hablando catalán en Madrid, y el vasco baile aurreskus en Sevilla mientras los andaluces le aplauden.
Luego los hay que se preguntan a que viene eso de los republicanos, cuando ya hace más de 100 años que gente mucho más pensante, leida y entendida en política y de España que todos nosotros juntos, ya vieron que sin una República, un algo nuevo rompiendo con esas oligarquías mesetarias (Y adheridas a) ubicadas en Madrid con linea directa con los borbones franceses que allí hacían vida de villa y corte, no había solución alguna.
Sotanas, caciques, grandes de España porque un antepasado suyo era más bruto que el de al lado, cagandose en la puta sangre del pobre españolito enviado a guerras por nada, colonias puteadas, resistencias heroicas en Filipinas o donde fuere, agotado, puetado, por la gloria de un imperio manejado a base de corrupción, explotación, desprecio y miseria.
Iros a la mierda, putos chupabanderas.
Viva la acracia, coño!!!
Krokotoak
Definition of heterophobia: irrational fear of, aversion to, or discrimination against heterosexual people.
Machofobia: odio al varón y a cualquiera de sus papeles sociales (padre, esposo, novio, amante) y comportamientos naturales. Ejemplo: Suponiendo que no es capaz de amar a una mujer, o de preocuparse por sus hijos o dando por hecho que maltratará física o verbalmente a mujeres y niños. La machofobia está tan extendida en medios feministas y lgtbi que impregna ya a la sociedad. La machofobia aumenta con la inmigración de musulmanes y sudamericanos, que no respetan a la mujer como los españoles, pero se asigna a todos los machos por igual, metiendo a los españoles en el mismo saco.
La machofobia se ha contagiado a gran parte de las mujeres españolas y europeas que eluden mirar a los ojos a los hombres por la calle, bajan la vista y si oyen un piropo, huyen, a menos que el varón sea claramente blanco, esté en edad de merecer y esté muy bueno, en cuyo caso se abren de piernas mentales y lo acogen como a un milagro.
El Poder Global, en su afán de destruir las sociedades occidentales y sus genuinos valores, ha ganado la partida en los medios sociales. Cualquier mujer que vea los telediarios con frecuencia sacará la conclusión de que el varón o macho humano es un salvaje que la violará en cuanto la pille indefensa.
Cualquier macho debiera ir provisto no solo de condones, sino de un consentimiento por escrito que la hembra debe firmar junto a una fotocopia de su DNI antes de bajarle las bragas. Como eso es antierótico, preparaos para pasar más hambre que el perro del afilador.
La heterofobia hace ya estragos.
Lo que las mujeres ocultan (a la sociedad, pues unas a otras es imposible) es su hibristofilia congénita, es decir, la excitación sexual que les producen los hombres malos (bad boys), los tipos capaces de violencia, que son conocidos por follar con muchas mujeres, de ponerles cuernos a todas o que son incluso criminales. Son una clase de machos alfa diferente al macho alfa convencional, ése que es reconocido por su apariencia hiperviril y por ser un perfecto tonto del culo (asshole).
En el artículo anterior se hablaba de que el acto sexual tiene reminiscencias de violación. Es verdad. Por eso, porque es la manera ancestral de acceder las mujeres al sexo es por lo que las pone cachondas el bad guy, el chico malo.
Como esto no puede comentarse en ningún foro de Internet sin que me echen a patadas, es por lo que lo cuelgo en acratas.net, donde espero que se quede sin censura.
MGTOW, eso que explicas tan claramente era del dominio público hasta el siglo pasado en el que nos volvimos gilipollas ya del todo.
Parece ser que actualmente hay que comportarse como dicen los de lo "políticamente correcto" y hacer de "pagafantas" siempre a ver si por caridad mojamos.
¡Pero qué buena es la NOTA AL EDITOR de VOX ESENCIAL!:
La acracia es un ideal. Y como todos los ideales, una falsificación de la realidad que se avienta para que los tontos miren el dedo en vez de la luna. Igual que lo fue el comunismo, ideal de igualdad y solidaridad que resultó el mayor genocidio del planeta. Porque la mejor manera de lograr la igualdad entre cojos y bípedos es cortarles una pierna a los bípedos, porque al cojo no le puede crecer una pierna nueva; entre mujeres y hombres, feminizar a los hombres, amariconarlos, reblandecerlos, porque la mujer es un ser inferior en fuerza y valentía; entre tontos y genios, mandar a los genios a un gulag, porque los necios no pueden dejar de serlo; entre feos y guapos, haciendo que los guapos pongan el culo en las saunas para que no haya machos alfa; entre débiles y fuertes, reprimiendo a los fuertes con toda la energía y el presupuesto de las fuerzas policiales del Estado y apoyando la debilidad como siempre lo hizo la Iglesia; entre honestos y delincuentes destruyendo la honestidad a base de impuestos y pleitos, y apoyando a los ladrones.
Por suerte, hay ácratas con cabeza que os hacen pensar que la fuerza debe orientarse en direcciones constructivas, no en desmigar España y convertirla en un queso de gruyere, de vacíos ideológicos, legales y sociales. Porque la anarquía fue siempre una muleta del comunismo, un paso más en la dirección de la Gran Represión Universal, el Gran Gulag que tanto desea Sión. Por eso estoy aquí, ahora, dándole al teclado, cosa que ni se me ocurre en webs de descerebrados como "alas barricadas", "rebelión" o "Marat".
Poneos a pensar, y dejaos de hacerle el caldo gordo al fascismo sionista.
La nacionalidad española o cualquier otra, es el amor por la patria, por la tierruca, por el pueblo, por sus tradiciones y sus gentes, que se cultivan desde pequeño con el trato cotidiano, que une y reúne a las personas en torno a un sentimiento de afinidad con el terreno y con sus paisanos. Es un sentimiento de animal irracional que se mueve por instintos, que se percibe unido a su manada y al terreno que ocupa, y que obedece la jerarquía que gobierna el rebaño.
Los instintos gregarios de los animales sociales, tienen una utilidad práctica para las oligarquías. Usan la brutalidad y estupidez de los machos y hembras alfa, que mandan en la manada, para tener perros que dirijan el rebaño, que se cambian cuando así se decide en las pugnas de poder. Y de este modo, vivir parasitando el rebaño de por vida.
Los patriotas y nacionalistas, sois tontos útiles, simples animales humanos dominados por los instintos y por el gregarismo hacia la manada, del cual se aprovechan seres más listos que se beben la miel de la colmena humana, sin que las abejas obreras y la reina, les ataquen.
Sois ganado, animales dominados por los instintos básicos y domesticados a causa de ellos.
Pensar o pacer.
https://www.youtube.com/watch?v=SJrkhNskaUs
Primero la izquierda marxista, visto como el Régimen la limita a ser uno de sus asientos, y como en sí misma es incapaz de ser otra cosa, demanda de nuevo un fascismo adaptado al presente, que sea su némesis y su espejo electoral. Fue así el Heraldo del fascismo. Lo necesitaba y ya lo tiene. Ahora el fascismo hace su penoso papel, que consiste en la, a ser posible, descarada idolatría del ego.
Como se esperaba, materialismo, una guerra entre cuerpos. Las personas como trozos de carne, simplemente. Sexismo. Demencia, de separación y de odio, por cierto comprensible (y sanable) por una sociedad completa que, en el caso capitalista, que es antisocial, son elevadas a una categoría política, ahora mediante el nuevo fascismo. Así, ya no tienen solución.
La masculinidad no quiere saber nada de la debilidad, la encuentra aborrecible. Mientras ella misma se siente debil.
Es lo mismo que ni más ni menos había hecho la izquierda marxista, la izquierda deformada, con el feminismo, el separatismo y el inmigracionismo, pero de forma opuesta.
El nuevo fascismo, otra distracción, de la oligarquía. Otra lucha cultural, lo cual es superficial, totalitario, falsario y muy peligroso por esto mismo.
El quid de todo esto está en la libertad, que unos y otros se niegan a sí mismos. Es la rigidez del ego, que ha olvidado que es parte del Todo. Que es sagrado y libre. Que en lo profundo, no tiene naturaleza.
En mi comentario mezclo niveles de discurso: la filosofía, la espiritualidad, el nivel convencional, la política, ..¡Pero es que es lo que se está haciendo desgraciadamente por unos y otros, tratándonos de tontos a todos! No hay manera de rebatirlos en pocas lineas sin recurrir a la mezcla de niveles. ¡Yo los intento separar en párrafos al menos!
Finalmente si te limitas al nivel convencional, material, pero haciendo uso de un pseudo-idealismo, como en el caso de la alt-right o, te limitas a un materialismo filosófico, el marxismo cultural, el marxismo totalitario, solo eres un fanático.
Es triste este hilo de comentarios, por la seguridad que pretenden transmitir los idólatras de la derecha. Yo los entiendo, he pasado por esos mismos problemas y dudas. Para mí su incertidumbre proviene de una falta completa de ilustración. Son reaccionarios. No saben como manejar el presente, lo temen. Y yo la verdad viéndolos, también lo temo. Esta ideología, revoltijo voxero, ya está presente en consultas de psicólogos, en la Academia y, por supuesto en la política oficial. Si nos obligan a agruparnos en un bando, yo ya sé cual es el mío.
Los ácratas no se alinean en bandos, por suerte. Mantienen la cabeza fría y juzgan por hechos, no por ideas más o menos divulgadas mediáticamente. No se fían de los historiadores de bandos porque si unos u otros mienten, ¿por qué no mienten ambos bandos? La verdadera historia no es la de ninguno de ellos. Y hay que aplicar la lógica. El política sucede lo mismo. ¿Los socialistas son todos buenos y los populares todos malos? Increíble. Lo contrario, también. Entonces, al juzgar por los hechos, todos mienten, todos encubren delitos, todos están al servicio de poderes no electos. Y eso vale también para los "nuevos partidos", Podemos, Ciudadanos y Vox. Porque el que no está al servicio de los poderes fácticos, propietarios del criterio editorial de todos los medios de gran audiencia y de los community managers de Internet, no llega al poder o, de llegar por sorpresa, cae "accidentado" como el austríaco Haider, "the son of two Austrian Nazi sympathisers", como lo calificaron los medios sionistas, que son todos, todos, todos.
Los ácratas pueden entender las incongruencias del holocausto, los manejos de la FED, las guerras de los USA por petróleo y en apoyo de Israel, las mentiras de los "rescates de africanos pateros", las puertas giratorias de los políticos y las grandes empresas del IBEX, etc. Cosas que ven izquierdas o derechas de manera distinta.
Bendita sea la acracia.
Kokrotoak debe ser leído varias veces antes de seguir con otros textos complementarios. Kokrotoak expresa las raíces profundas de nuestros problemas.
Hoy vomita El Confidencial basura contra Josep Anglada, credor de PxC. Lo tilda de fracasado, reconoce que ha sido perseguido por la justicia de manera oprobiosa, pero dando por hecho que lo merece por ser de extrema derecha y hablar en su programa del peligro inmigratorio musulmán. El hombre está cerca de la jubilación, sin lugar donde caerse muerto, tras la fusión de PxC y VOX, por haber sido inhabilitado para recoger su acta de concejal en Vic. La causa, ser de derechas antiinmigración, estar contra el Plan Kalergi de invasión africana de Europa.
Sin embargo... también dice El Confidencial que ayer propinaron una gran paliza en la cárcel de Sangonera a tres negros musulmanes que violaron y golpearon a una mujer de 40 años en una calle de Murcia, tras su ingreso en prisión preventiva. A los violadores no los quieren ni los presos comunes. Por supuesto, los progres retiran el foco sobre el hecho de que aún los "peores hombres" españoles, los reclusos de una cárcel, están contra las violaciones de mujeres. Y lo ponen, el foco, en que los tres apalizados eran tres "pobres negritos": o sea, violencia contra inmigrantes. Así funcionan las cabezas de los progres y de los medios que las lobotomizan. Menuda banda de hijos de puta. ¿Acaso no se dan cuenta de los intereses a los que sirven? Pues mira, muchos no. Porque funcionan con el piloto automático: "Lo que diga la superioridad", como siempre hizo la ralea comunista.
Indignante todo.
Señores/as del confidencial, hagan el favor de nombrar a las cosas por su nombre, no son la manada murciana, son LA MANADA AFRICANA que violo a una mujer en la Region de Murcia.
El nacionalismo no es sinónimo de fraternidad, porque es un movimiento político que surgió en oposición a los sistemas de corte feudal, el colonialismo y el imperialismo. Su propósito era derrocar un régimen político que trataba al pueblo como servidumbre, cambiando la visión que la gente tenía de sí misma. Haciendo cobrar mayor importancia y poder al pueblo, con la idea de nación. Que elevaba el sentimiento patrio, de unión a la tierra, a unas costumbres y el amor a sus gentes, creando con ello, una identidad que uniese a la gente contra el poder que los oprime.
El nacionalismo es en síntesis es un grupo de soldados, unidos por el sentimiento de arraigo a una cultura y territorio, que lo defiende de otros intereses individuales o comunes distintos.
No representa para nada la fraternidad entre humanos, sino la batalla entre ellos.
El nacionalismo, proviene de ideas románticas de libertad y de la hermandad comunal, que no se sostienen en una transformación de la convivencia social entre individuos y pueblos, que en la práctica haga realidad esos objetivos.
Derrocado el sistema social que trataba al pueblo como siervos, el nacionalismo deriva en luchas entre entidades nacionales, que surgen de viejos sentimientos culturales o de nuevos.
La libertad nacional que antes era un movimiento de liberación del pueblo sometido al poder aristócrata, ahora es una batalla entre naciones que quieren librarse del yugo de otras naciones.
Oír el eco popular de nación y nacionalismo, es el sonido de trompetas que precede a un conflicto, no a la hermandad y fraternidad entre seres humanos.
El conflicto es un mecanismo de progreso social e intelectual tan importante como la cooperación. Los mayores avances de la humanidad han tenido lugar como consecuencia de un conflicto. A esta persona, Busgosu, le han explicado esto en múltiples ocasiones pero está claro que él solo ha venido aquí a hablar de su libro.
Anónimo (24/8/19 19:02)
Los violadores no son solo africanos o murcianos, los que violan son individuos concretos de cualquier lugar.
La ley castiga y la gente opina, que son violadores los que usan la fuerza física, o la intimidación psicológica, pero hay otros violadores que se valen del poder que les confiere una posición social o el dinero, para que las victimas se dejen violar sin oposición. Es más, se ofrecen a este castigo para obtener algo, no lo hacen por el gusto de una decisión libre.
Demonizar a la gente de violadores por su procedencia, no va hacer eliminar el problema, pero si agrava otros.
Saludos
Hola anónimo (25/8/19 12:06)
Has dicho: El conflicto es un mecanismo de progreso social e intelectual tan importante como la cooperación. Los mayores avances de la humanidad han tenido lugar como consecuencia de un conflicto. A esta persona, Busgosu, le han explicado esto en múltiples ocasiones pero está claro que él solo ha venido aquí a hablar de su libro.
Vale, has hecho una afirmación, ahora demuéstralo con hechos. Estoy dispuesto a aprender y rectificar, pero no me vale que lo aseveres, dame pruebas y explicaciones que lo confirmen.
Saludos
Nadie te tiene que demostrar nada. Tú no representas el estándar mínimo de la validez de la prueba. Tampoco tú demuestras una capacidad de comprensión de un nivel aceptable. El ordenador que estás usando, impulsor de la revolución digital a la que estás asistiendo, fue un producto del mayor conflicto de la historia reciente de la humanidad, y como ese tantos otros. Pero tú sigue hablando de tu libro, satisfecho con tus propias “demostraciones”, si es que las das, y que no parecen convencer a nadie.
Busgosu, tampoco tú demuestras lo que aseveras, espero que te des cuenta de la incongruencia.
Pero bueno, trataré de contestarte con algunos ejemplos:
La mayor parte de los avances tecnológicos proceden de la inventiva de la industria armamentística. El control del cielo dio lugar a los satélites y estos, al GPS que tiene capital utilidad en navegación civil. Pero el GPS se creó para la guía de misiles.
El propio vuelo se impulsó en la I Guerra Mundial para dar superioridad aérea a los bandos contendientes. La épica de los enfrentamientos entre ases del cielo (como el Barón Rojo) dio lugar al vuelo comercial, tan extendido y crucial en nuestros días.
Los explosivos fueron creados con fines de guerra. Sin embargo, han permitido hacer desmontes para autopistas, excavar túneles y minas como su mayor utilidad civil. También se apagan incendios en pozos de petróleo con explosivos.
Los cohetes fueron un invento nazi para bombardear Londres, las V-1 y V-2. Hoy han permitido enviar robots a Marte, naves de observación a Júpiter y aún más lejos.
Los satélites geostáticos permiten las comunicaciones y la televisión entre continentes. Igual que el láser, inicialmente concebido como arma (que lo es).
Eso por no hablar de los conflictos empresariales que impulsan la investigación y el desarrollo. Hoy mismo, Trump dice que impondrá aranceles a los vinos franceses si Francia insiste en elevar sus impuestos a empresas norteamericanas como Google.
En fin, a ver si haces tú lo mismo, Busgosu, y demuestras alguna vez algo de lo que dices.
Estáis diciendo que los conflictos son necesarios para el progreso humano. Los bombardeos de ciudades, el hambre la miseria y la muerte que producen las guerras, son algo imprescindible para el progreso, porque sin los conflictos el ser humano seria incapaz de crear herramientas como un ordenador, satélites, el GPS, aviones, explosivos, cohetes, y láseres.
Que precisamente cuando no son usados para la guerra, y tienen otra finalidad distinta, sí producen progreso.
De verdad que no os entiendo, será que digo cosas incongruentes sin ningún sentido lógico, que soy incapaz de explicar cosas que a mí me parecen obvias, o que soy un inepto para comprenderos.
Disculpar mi estupidez e ignorancia, me podríais explicar de manera sencilla, cómo la guerra es beneficiosa para el ser humano. Ya sé que la estimulación de la guerra ha creado herramientas y armas para matar, que luego han tenido otro uso.
No me refiero a las herramientas de guerra, y como dándoles otra aplicación distinta han proporcionado progreso humano, sino cómo el conflicto, solo el conflicto, hace que el ser humano avance hacia un mundo mejor para todos.
Saludos
Tú lo has dicho. La secuencia es simple: la necesidad de prevalecer en un conflicto agudiza el ingenio humano, inicialmente con una cierta tendencia a la destrucción, aunque no necesariamente (véase Turing y el código enigma ), y posteriormente para un uso más provechoso. Pero esto no es más que el principio. La ausencia de conflicto o PAX, es equivalente a la dominación total. Tu aspiración buenista de un mundo sin conflicto es la misma aspiración de aquellos que comandaban a las legiones romanas. La misma promesa de los adalides del Nuevo Orden Mundial. Un mundo netamente basado en la auto-complacencia y donde los elementos críticos (léase conflictivos) han sido debidamente erradicados.
El conflicto brutal, por otro lado, es el antídoto más eficaz contra el egoísmo y la auto complacencia. Nada une al ser humano como el horror y la miseria que causan las guerras. Es triste que sea así, pero la cooperación que tanto anhelas surge del trauma de la guerra, cuando el ser humano re descubre lo verdaderamente importante a través del sufrimiento propio así como del de sus semejantes. Cuando uno ve cuerpos despedazados a su alrededor, de repente las discusiones de tráfico o las rencillas con los vecinos pierden todo su significado y progresivamente se va recobrando la humanidad y la humildad, que son sinónimos etimológicos, y sin los cuales la cooperación es imposible.
No dejes que tu subjetividad te ciegue pues todo tiene su razón de ser, y cuando se es ecuánime, esto se vuelve más aparente.
No, para nada. Estoy demostrándote que muchos avances vienen del conflicto (aunque otros vengan de la cooperación). Que es lo que tú has negado por la cara, sin demostrar nada. Porque lo que haces como respuesta NO ES demostrar que no tenemos razón, sino cargarte de moralina para decir que no debiéramos tenerla.
Demuestra tú algo alguna vez, para variar. Aunque solo sean algunos ejemplos de avances en progreso social e intelectual por la cooperación o la fraternidad. O por la igualdad...
El conflicto no es un avance social beneficioso para los seres humanos, es todo lo contrario. Basta con observar los graves efectos de las guerras, y de las crisis que producen los conflictos de intereses económicos, para deducir que ningún conflicto es una mejora social.
También es falso que vivir sufriendo la guerra o cualquier tipo de conflicto, es el estado idóneo para que las personas desarrollen sus capacidades intelectuales y creativas, para inventar esas geniales herramientas que ayudan a la humanidad. El estado psicológico de estrés, el miedo, el odio y rabia, junto con el hambre y la podredumbre que generan los conflictos humanos, no ha sido nunca las condiciones de vida, que han tenido las personas que han creado los grandes inventos de la humanidad.
No recuerdo que la historia relate que la gente que vivía directamente las consecuencias de los conflictos armados y los soldados, fueran los grandes inventores de la humanidad, precisamente en esos momentos de sus vidas. No es así, las guerras producen decadencia social y humana, que jamás será el mejor lugar para reunir lo mejor que cada persona puede dar a la humanidad.
Estos son hechos que todos podemos comprobar en nuestras experiencias, en aquellos momentos que sufrimos situaciones trágicas, y analizar si fueron los periodos más productivos intelectualmente, o si estábamos sumidos en un estado mental y físico, que alteraba y paralizaba nuestras capacidades de desarrollo intelectual personal.
El conflicto y sus consecuencias siempre ha sido una circunstancia, de la que el ser humano ha querido salir. Pero con la mala suerte de que el conflicto genera más conflicto, porque el ser humano al defenderse de las agresiones ataca a aquellos que las inician. Las victimas se convierten en agresores y los agresores pasan a ser las víctimas, y así se entra en un bucle que se repite, hasta que las fuerzas de algún bando sucumben.
Pero no es lo mismo querer salir de la adversidad de los conflictos, que entrar en conflicto para tener adversidades de las que salir. Lo primero es la acción lógica para sobrevivir, lo segundo no es lógico para conservar la vida, porque supone la creación de situaciones desfavorables para sobrevivir. Es hacerse daño a uno mismo, la mayor de las incongruencias y estupideces.
Por otro lado, todos los grandes inventos humanos, han surgido de la colaboración y participación de un conjunto inmenso de personas, que se extienden desde el pasado más remoto hasta la actualidad.
El avance humano es la suma de todas las aportaciones que ha hecho la humanidad, ningún ser humano estuvo solo en la consumación de un gran invento, detrás de cada invención hay mucha gente, me atrevería a decir que es resultado de toda la humanidad cuando participa socialmente, incluso realizando la función o trabajo más simple de todos.
Los avances humanos no han sido fruto de las hostilidades humanas, sino de la cooperación.
Saludos
El dominio es un estado de guerra, no de paz, es una victoria de un bando que es provisional, hasta que los oprimidos por los vencedores rearman sus fuerzas.
El ser humano siempre está en conflicto porque no sabe cómo salir de él, porque todavía no ha desarrollado una conciencia superior, que le haga entender los procesos naturales que le llevan al conflicto.
Busgosu dijo:
Bla bla bla
Y lo mantiene pesar de que se le ha dado suficiente explicación y ejemplo de lo contrario. Le molesta que la guerra, o el conflicto en general, pueda tener una lectura en positivo; en la misma medida que le molesta que la paz tenga connotaciones negativas, ya que la ausencia de conflicto no es posible si no mediante la conformidad , y esto cae de la propia definición: la paz viene del acuerdo mientras que el conflicto viene del desacuerdo. El problema es acatar el acuerdo para mantener la paz, que es un eufemismo para la imposición de un orden y de una tiranía. Sea del corte que sea. Como la tiranía que, intencionadamente o no, defiende el propio Busgosu con su visión de cómo debería ser el mundo para su agrado, no para el mío ni el de muchos otros. Lo dicho, ha venido a hablar de su libro, el de la religión que está intentando montar que es justamente la del nuevo orden mundial.
¡
que paciencia teneis con el sr. Busgosu!
Recapitulando
Ustedes dicen que el conflicto es un mecanismo de progreso social e intelectual tan importante como la colaboración.
Y para argumentarlo exponen como hecho que lo confirma, que la mayoría de los avances tecnológicos proceden de la industria armamentista, que es alimentada por los conflictos.
Mis argumentos para refutar lo suyos son:
1.- El conflicto motiva la inventiva destructiva, se ingenian armas para someter y vencer al bando opuesto, y eso no genera ningún progreso social, en ningún bando. Ahora hay un conflicto armado en Siria, díganme donde ven ustedes el progreso social.
2.- Los avances tecnológicos que proceden de los conflictos, no tienen una utilidad beneficiosa para la sociedad, si son usadas como armas; tienen que tener otra utilidad para ser beneficiosas. Tienen que tener un objetivo de uso distinto del conflicto, para que aporten progreso social.
El conflicto como objetivo de las herramientas, no aporta ese progreso social que ustedes dicen.
3.- Añado que no es verdad que el conflicto sea el mejor estímulo para la inventiva humana. Y lo baso en el hecho de que las poblaciones en conflicto no han sido nunca el mejor lugar para el desarrollo creativo. Las condiciones mentales y físicas que sufre la gente en la guerra, son las peores para el crecimiento intelectual y creativo. Si lo que dicen ustedes fuera cierto, las poblaciones que soportan conflictos largos serían una fuente enorme de genios. Y eso no pasa, sucede lo contrario, allí donde no hay guerra es donde el ser humano avanza.
No se quejen tanto de mí, en un vano intento de descalificarme con ataques personales, refuten lo que digo si pueden.
Saludos
Anónimo (26/8/19 13:28)
Pienso que mi comportamiento con las personas que comentan aquí, no es el de un tirano. No he obligado a nadie a que piense como yo, soy muy tenaz replicando, pero no ataco a las personas, cuestiono lo que se dice, a veces duramente. Nunca he propuesto normas para comentar aquí, es más he propuesto lo contrario, la libertad total.
No es un argumento valido decir que yo represento el nuevo orden mundial, porque yo te puedo acusar de lo mismo a ti, para que así lo piensen aquellos que lo lean.
Además, el orden mundial lo establece la mente colmena colectiva, no el pensamiento racional que es una actitud de pensar con libertad. Es lo que yo propongo, y no un modelo de pensamiento.
Saludos
Busgosadas varias:
- Una guerra es un tipo de conflicto, pero no todos los conflictos son guerras. Pero eso es solo una acepción. Hablando con propiedad una guerra en sí misma no es un conflicto, sino un posible mecanismo para la resolución de un conflicto
- La guerra de Siria no es un buen ejemplo de conflicto, más bien uno de cómo intentar imponer un tipo de PAX.
- No obstante el lado utilitariamente positivo de cualquier conflicto no es necesariamente evidente durante el transcurso del conflicto sino en los años posteriores
- Utilizando la retórica busgosiana contra Busgosu: ¿dónde está el progreso de una tribu perdida del Amazonas que se base en la cooperación?
-,La mayoría de los genios se han dado en sociedades altamente sofisticadas y conflictivas. Principalmente en potencias militares como las europeas. No hay genios en las tribus de cooperantes busgosianos viviendo en paz
- Precisamente el problema de la filosofía busgosiana es que no se puede imponer ya que de intentarse encontrarla tanta resistencia como la muestra de este foro elevada a la potencia de cualquier muestra de mayor tamaño. Entre otras cuestiones, porque la gente quiere ser libre, y tú parece quieres que lo sea, por tanto lo que propones resulta ser una paradoja absurda para irritar y hacer perder el tiempo
Pero sigue hablando de tu libro. No dejes que las explicaciones razonadas y los ejemplos se interpongan en tu proceso evangelizador.
Anónimo ha dicho: Una guerra es un tipo de conflicto, pero no todos los conflictos son guerras. Pero eso es solo una acepción. Hablando con propiedad una guerra en sí misma no es un conflicto, sino un posible mecanismo para la resolución de un conflicto
Una guerra es un tipo de conflicto armado donde unos bandos se enfrentan violentamente, y hay otros conflictos distintos, menos violentos y masivos. En eso estoy de acuerdo. Pero después de decir que las guerras son conflictos, dices lo contrario, que no lo son, que son un posible mecanismo para la resolución de un conflicto.
Las guerras no resuelven los conflictos, como tú dices, aniquilan las fuerzas del bando contrario, lo reducen y someten por la fuerza, matando y destruyendo.
Se utiliza la fuerza y la violencia contra otros, que es un acto conflictivo, no es una solución que resuelva o elimine las causas que enfrentaban a los distintos bandos. Sí elimina al contrincante, pero eso no soluciona las causas que los llevaron al conflicto.
Anónimo ha dicho: La guerra de Siria no es un buen ejemplo de conflicto, más bien uno de cómo intentar imponer un tipo de PAX
Pues dime cual es un buen ejemplo de conflicto, para el progreso social.
Anónimo ha dicho: No obstante el lado utilitariamente positivo de cualquier conflicto no es necesariamente evidente durante el transcurso del conflicto sino en los años posteriores
Estás diciendo que lo útilmente positivo del conflicto, se da cuando el conflicto ha finalizado. Lo útil y positivo es que no haya conflicto. Entonces cómo puede ser el conflicto bueno, si lo es cuando no existe.
Anónimo ha dicho: Utilizando la retórica busgosiana contra Busgosu: ¿dónde está el progreso de una tribu perdida del Amazonas que se base en la cooperación?
Su progreso quizá esté estancado en lo tecnológico, pero su cooperación es la mejor estrategia para sobrevivir. No el conflicto entre ellos o con otras tribus.
Anónimo ha dicho: La mayoría de los genios se han dado en sociedades altamente sofisticadas y conflictivas. Principalmente en potencias militares como las europeas. No hay genios en las tribus de cooperantes busgosianos viviendo en paz
Se han dado en sociedades estables que no han sido destruidas en conflictos. Que esa estabilidad social o PAX haya sido conservada y garantizada con la fuerza de un ejército, no es razón para argumentar que el conflicto es bueno socialmente, porque dentro de esas sociedades sofisticadas no se vivía con la muerte, destrucción y miseria, que provoca un conflicto armado. Las genialidades humanas salen de su cooperación mutua, que se da únicamente en la paz social, dentro de las tribus, y de las sociedades grandes y sofisticadas.
Anónimo ha dicho: Precisamente el problema de la filosofía busgosiana es que no se puede imponer ya que de intentarse encontrarla tanta resistencia como la muestra de este foro elevada a la potencia de cualquier muestra de mayor tamaño. Entre otras cuestiones, porque la gente quiere ser libre, y tú parece quieres que lo sea, por tanto lo que propones resulta ser una paradoja absurda para irritar y hacer perder el tiempo
Todo el mundo es libre para hacer lo que quiera, pero nadie está libre del funcionamiento del universo y de sus consecuencias. Todas las reglas humanas pueden ser transgredidas y revocadas, pero no las de la naturaleza.
Yo no puedo imponerme con mi tenacidad de contrargumentar, a los hechos del mundo, al funcionamiento del universo. Luego aquellos que los usen para argumentar contra mi resistente testarudez de replicar, me harán rectificar y tendré que darles la razón.
Saludos
Busgosu dijo : dices lo contrario, que no lo son, que son un posible mecanismo para la resolución de un conflicto.
La primera acepción es aceptada y usada con frecuencia, pero no es correcta por lo ya explicado. La guerra no es el conflicto, la guerra se desencadena a partir del conflicto. Puede haber conflicto y no haber guerra (Cachemira, Perejil, guerra del fletán).
Busgosu dijo: Las guerras no resuelven los conflictos,
O más bien si lo hacen. Además, eliminar al contrincante es solo una posible resolución, pero no la única. En la guerra de las Malvinas, por ejemplo, el Reino Unido consiguió una resolución que consistía en que Argentina desistiera. Es muy trabajoso discutir con alguien que adopta la pose de un niño de preescolar, con las mismas facultades de comprensión y conocimiento, como hace Busgosu.
Busgosu dijo: Pues dime cual es un buen ejemplo de conflicto, para el progreso social.
Un asesinato a traición no es un buen ejemplo de conflicto. Una pelea sí lo es. También lo es una discusión. Tú pareces tener un problema de comprensión con el lenguaje y la abstracción del mismo. Eres incapaz de discernir conflicto de conflicto armado o guerra.
Busgosu dijo: Lo útil y positivo es que no haya conflicto. Entonces cómo puede ser el conflicto bueno, si lo es cuando no existe.
Como el fuego fertiliza el campo y permite que las cosechas vuelvan a crecer, pero no mientras que está ardiendo, claro. Yo explicaciones de este tipo solo se las doy a personas muy jóvenes y que todavía no tienen el intelecto muy formado.
Busgosu dijo: Su progreso quizá esté estancado en lo tecnológico, pero su cooperación es la mejor estrategia para sobrevivir.
Su progreso está estancado en todos los sentidos. Estas tribus no han cambiado en miles de años. Sobrevivir no es progresar, ni es sinónimo. Tampoco era quid de la conversación. Vas cambiando las reglas cada vez que te acorralan. Eres muy poco honesto.
Busgosu dijo: Se han dado en sociedades estables que no han sido destruidas en conflictos.
Porque prevalecían en los conflictos armados, no porque vivieran en ausencia de estos.
Busgosu dijo: No se vivía con la muerte, destrucción y miseria, que provoca un conflicto armado.
O más bien sí. La mayoría de los mayores genios franceses nace en algún momento entre 1780 y 1900 que es uno de los períodos más violentos y convulsos, en otras palabras conflictivos, de la historia de Francia.
Busgosu dijo: Las genialidades humanas salen de su cooperación mutua, que se da únicamente en la paz social, dentro de las tribus, y de las sociedades grandes y sofisticadas.
No tanto como de su competitividad y rivalidad como se te ha demostrado reiteradamente.
Busgosu dijo: me harán rectificar y tendré que darles la razón.
Jajajaja. Seguro que si. Pero tranqui que nadie necesita que tú le des la razón para tenerla.
Sobre la interesante discusión que están teniendo en el hilo, creo que este texto de Alan Watts puede ser ilustrativo.
https://www.alanwatts.org/1-3-7-image-of-man-pt-2/
Debate no es lo mismo que discusión, que requiere puntos de vista opuestos respecto al tema.
Falacia es un argumento bien alguna de cuyas premisas es falsa, bien porque la conclusión propuesta no se sigue de las premisas. Hay muchos tipos de falacias, no me extenderé. Pero existe una aparentemente nueva que es la Falacia Buenista o Buenrollista. Se trata de un tipo de falacia en las que la conclusión tiene obligatoriamente que darse por buena porque todo el mundo (se supone que) piensa lo mismo al respecto, de modo que las premisas se ajustan para que resulte la verdad reconocida como universal.
Busgosu la emplea mucho, quizás sin querer.
Ejemplo: La Muerte es mala por definición. Si el desarrollo tecnológico es bueno, no puede derivarse de la guerra, porque la guerra causa muertes. Por lo tanto, el desarrollo ha de provenir de la cooperación, no de la disputa.
Pero ¿quién puede asegurar que la muerte es mala siempre? ¿La eutanasia es mala?
¿Quién que el desarrollo es siempre bueno? La guillotina fue un invento desarrollado para quitar la vida con facilidad, seguridad y limpieza. La bomba atómica, también.
La cooperación lleva a la discriminación del que no quiere cooperar, sino pensar en otras soluciones alternativas a la aprobada por la mayoría. A veces, con éxito.
Y así hasta el agotamiento...
Dice Busgosu: "Estáis diciendo que los conflictos son necesarios para el progreso humano."
He releído todo lo escrito y nadie ha dicho eso. Lo que han dicho es que buena parte del progreso humano se deriva de los conflictos. ¿Tú crees que es lo mismo? Contesta a esta simple pregunta y sabremos en qué escenario psicológico nos movemos.
Hala, se acabó la gente atorrándose en las playas, de vacaciones, comiendo patatas bravas y bebiendo birras hasta explotar. ¡¡¡Tol mundo pa casa!!! Toa la familia al SUV, cagondiós. Tos pal curro de mierda a hincar los cuennos y a subir la cuesta de setiembre. Mucha alegría alcohólica hemos pasao este mes. Pero ahora nadená. Ya sus decía que los españoles son una peña de borregos haciendo cola en el macdonal, haciendo cola en el bar, haciendo cola en los baños, haciendo cola para tirarse por el tobogán de la piscina, haciendo cola siempre, haciendo cola, y ahora haciendo cola en la utopista. Y aquí mientras discutiendo de chorrás con un tío más gilipollas que el que vendió la moto pa echar gasolina. Tos pa casa con la tarjeta crédito petá endeudaos hasta los pelos de los cojones.
Yo sigo en casa, con el aire acondicionao y leyendo en paz. Hoy ha llovido como si se cayera el cielo. He quitao l'aire, abierto la ventana para ver cómo corría el agua por la calle. Han pasao dos contenedores verdes y uno amarillo. Parecían barcos. Lo mejor es que ya refresca. Como tele no le tengo, ni me había enterao de que había una puta gota fría o lo que coño sea lo que ha pasao. El internet no para de a decir que se debe al cambio climático. Una polla. Yo no quiero al medio ambiente, quiero un ambiente completo como dice un banco que no me acuerdo de cuál es.
A ver si llega setiembre y volvéis al puto ácratas, que no hay naide más que el chalao de busgosu que parece un niño de 12 años. Y siempre le entran al trapo tres o cuatro buenas gentes que intentan que aprenda algo, pero no aprende na dená.
Anónimo ha dicho: La primera acepción es aceptada y usada con frecuencia, pero no es correcta por lo ya explicado. La guerra no es el conflicto, la guerra se desencadena a partir del conflicto. Puede haber conflicto y no haber guerra (Cachemira, Perejil, guerra del fletán).
No estoy de acuerdo, la guerra se desencadena a partir de un conflicto, pero el acto de la guerra es un conflicto por sí misma. Por ejemplo, Estados Unidos quiere comprar Groenlandia y Dinamarca dice que no, pero Estados Unidos insiste y amenaza a Dinamarca con represalias económicas, empieza un conflicto económico que deriva con el tiempo en una guerra entre los dos países. Debido a la guerra hay heridos y muertos en ambos bandos, que es un hecho distinto al conflicto económico que inició la guerra, pero es un suceso conflictivo, es un conflicto originado por la guerra.
Anónimo ha dicho: O más bien si lo hacen. Además, eliminar al contrincante es solo una posible resolución, pero no la única. En la guerra de las Malvinas, por ejemplo, el Reino Unido consiguió una resolución que consistía en que Argentina desistiera.
Eliminar a un contrincante no elimina las causas o conflictos que originan las guerras. Las guerras siguen produciéndose, aunque los vencedores en otras guerras hayan eliminado a sus enemigos.
Por esa razón digo que las guerras no resuelven los conflictos que las ocasionan.
Anónimo ha dicho: Es muy trabajoso discutir con alguien que adopta la pose de un niño de preescolar, con las mismas facultades de comprensión y conocimiento, como hace Busgosu
Yo podría decir lo mismo de ti, pero no lo hago, porque no demuestra nada.
Anónimo ha dicho: Un asesinato a traición no es un buen ejemplo de conflicto. Una pelea sí lo es. También lo es una discusión. Tú pareces tener un problema de comprensión con el lenguaje y la abstracción del mismo. Eres incapaz de discernir conflicto de conflicto armado o guerra.
Sí distingo que es un conflicto armado, de lo que no lo es. Pero se ha dicho que el conflicto es un mecanismo de progreso, y yo he tomado la máxima expresión de un conflicto que es la guerra, y he descrito como sus consecuencias no son un progreso para la humanidad. Si la guerra no tiene como resultado un progreso evidente, que es el mayor de los conflictos, cómo puede un conflicto menor hacerlo. Pienso que no es el conflicto lo que crea el progreso sino la colaboración a pesar de darse conflictos menores.
Anónimo ha dicho: Como el fuego fertiliza el campo y permite que las cosechas vuelvan a crecer, pero no mientras que está ardiendo, claro.
Dices que es bueno quemar el campo, analogía de matar seres humanos, para permitir que otras generaciones crezcan. Cómo puede eso ser progreso para los seres humanos que serán el campo que va a arder. No te has imaginado que tu puedas ser uno de ellos, o crees que puedes controlar toda la clase de fuegos, o conflictos que se puedan dar.
Anónimo ha dicho: Su progreso está estancado en todos los sentidos. Estas tribus no han cambiado en miles de años. Sobrevivir no es progresar, ni es sinónimo. Tampoco era quid de la conversación. Vas cambiando las reglas cada vez que te acorralan. Eres muy poco honesto.
Cierto, sobrevivir no es progresar, pero si esás tribus aisladas colaboran con otras y comparten sus conocimientos, darán un salto importante en su avance tecnológico. Quizá esas tribus sepan algo que nosotros no sabemos, que nos ayude. Luego la cooperación si aporta progreso, aun en los estados más bajos del desarrollo humano.
Anónimo ha dicho: Porque prevalecían en los conflictos armados, no porque vivieran en ausencia de estos.
Vivían en lugares a los que no llegaban los conflictos armados, aunque batallaran en otros sitios para mantener los reductos de estabilidad social, donde vivían seguros.
Anónimo ha dicho: O más bien sí. La mayoría de los mayores genios franceses nace en algún momento entre 1780 y 1900 que es uno de los períodos más violentos y convulsos, en otras palabras conflictivos, de la historia de Francia.
También puede haber genios nacidos actualmente en Siria, pero dudo que desarrollen todo su potencial, sin el acceso a una formación intelectual apropiada, que un país en guerra no tiene.
Anónimo ha dicho: No tanto como de su competitividad y rivalidad como se te ha demostrado reiteradamente.
Amplia la rivalidad y la competitividad, a cada ser humano, sin ningún tipo de colaboración entre ellos. Eleva la rivalidad al máximo, a cada individuo en competencia con todos los demás individuos. Las tribus aisladas que son pequeños grupos incomunicados y que se han quedado estancados en su desarrollo tecnológico, tendrían mayor desarrollo que un ser humano aislado del resto, por vivir en rivalidad continuada con sus congéneres.
Anónimo ha dicho: Jajajaja. Seguro que si. Pero tranqui que nadie necesita que tú le des la razón para tenerla.
Desacertada la expresión “dar la razón”, rectifico: Yo no tengo la cualidad de poseer la razón, ni soy juez de ella.
Los razonamientos son los que deben hablar.
Saludos
Adso dijo: La Muerte es mala por definición. Si el desarrollo tecnológico es bueno, no puede derivarse de la guerra, porque la guerra causa muertes. Por lo tanto, el desarrollo ha de provenir de la cooperación, no de la disputa.
Partiendo de lo que quiere cada ser humano para su vida, podemos establecer que es lo bueno para el ser humano y por extensión para la humanidad.
Si está premisa no es falsa, entonces podemos deducir que la muerte no es algo que quiera el ser humano para él, ergo no es bueno. De la misma manera si la tecnología aporta algo deseado, es buena. La guerra y sus consecuencias no es algo que quiera el ser humano, entonces es mala. Si la cooperación favorece al ser humano es buena, y si el conflicto es desfavorable para el ser humano es algo malo.
Saludos
Anónimo (27/8/19 21:59): Dice Busgosu: "Estáis diciendo que los conflictos son necesarios para el progreso humano."
He releído todo lo escrito y nadie ha dicho eso. Lo que han dicho es que buena parte del progreso humano se deriva de los conflictos. ¿Tú crees que es lo mismo? Contesta a esta simple pregunta y sabremos en qué escenario psicológico nos movemos.
¿Tú piensas que no son lo mismo?
A ver cómo haces para que la mayor parte del progreso humano se derive del conflicto, y a la vez sea prescindible para el progreso.
Saludos
Frascuelo dijo:A ver si llega setiembre y volvéis al puto ácratas, que no hay naide más que el chalao de busgosu que parece un niño de 12 años. Y siempre le entran al trapo tres o cuatro buenas gentes que intentan que aprenda algo, pero no aprende na dená.
Por qué dices que estoy chalado, tú sabes explicarme cómo lo has deducido. O es un criterio personal, un prejuicio, sin más.
Saludos
Busgosu dijo: No estoy de acuerdo, la guerra se desencadena a partir de un conflicto, pero el acto de la guerra es un conflicto por sí misma. Por ejemplo, Estados Unidos quiere comprar Groenlandia y Dinamarca dice que no, pero Estados Unidos insiste y amenaza a Dinamarca con represalias económicas, empieza un conflicto económico que deriva con el tiempo en una guerra entre los dos países. Debido a la guerra hay heridos y muertos en ambos bandos, que es un hecho distinto al conflicto económico que inició la guerra, pero es un suceso conflictivo, es un conflicto originado por la guerra.
No estás de acuerdo por culpa de tu incapacidad para la abstracción. El conflicto, en el ejemplo que has dado, es que Estados Unidos tiene aspiraciones sobre Groenlandia mientras que Groenlandia es un territorio soberano bajo un protectorado ejercido por Dinamarca. Si esto desemboca en un enfriamiento diplomático, en sanciones o en acciones militares no son más que las distintas fases en el conflicto. Que a las fases de un conflicto las quieras llamar conflictos o ‘patatas fritas’ es una cuestión semántica sin mayor importancia.
Busgosu dijo: Eliminar a un contrincante no elimina las causas o conflictos que originan las guerras. Las guerras siguen produciéndose, aunque los vencedores en otras guerras hayan eliminado a sus enemigos.
Por esa razón digo que las guerras no resuelven los conflictos que las ocasionan.
Más de lo mismo. Si, en el ejemplo anterior, Estados Unidos aniquila a Dinamarca, esa es una posible resolución del conflicto, otra es que Dinamarca ceda el protectorado, y otra que Estados Unidos desista. De nuevo la cuestión que planteas es una de semántica, porque eres incapaz de entender que un conflicto es un problema, y como todo problema se puede resolver.
Busgosu dijo: Yo podría decir lo mismo de ti, pero no lo hago, porque no demuestra nada.
No podrías porque, al contrario que tú, yo se distinguir entre el uso normativo y concreto de una palabra, conflicto, y su naturaleza abstracta. Esto demuestra que la sensación que experimentan muchos que intentar debatir contigo se debe a esa pose ignorante que adoptas que fuerza a tu interlocutor a constantemente tener que explicarte nociones muy básicas acerca del tema que se está debatiendo. La combinación sofista en la que tanto te prodigas de “Demuéstramelo” + “Me hago el tonto del culo” es verdaderamente irritante.
Busgosu dijo: Sí distingo que es un conflicto armado, de lo que no lo es. Pero se ha dicho que el conflicto es un mecanismo de progreso, y yo he tomado la máxima expresión de un conflicto que es la guerra, y he descrito como sus consecuencias no son un progreso para la humanidad. Si la guerra no tiene como resultado un progreso evidente, que es el mayor de los conflictos, cómo puede un conflicto menor hacerlo. Pienso que no es el conflicto lo que crea el progreso sino la colaboración a pesar de darse conflictos menores.
Tú has aislado las consecuencias de la guerra más inmediatas y convenientes para tu posición de todas las consecuencias de la guerra en el corto, mediano y largo plazo. Y eso dando por válido el argumento falaz que es tratar de desmerecer algo por llevarlo a sus últimas consecuencias.
...
Busgosu dijo: Dices que es bueno quemar el campo, analogía de matar seres humanos, para permitir que otras generaciones crezcan. Cómo puede eso ser progreso para los seres humanos que serán el campo que va a arder. No te has imaginado que tu puedas ser uno de ellos, o crees que puedes controlar toda la clase de fuegos, o conflictos que se puedan dar.”
Aquí uno de esos casos en los que te haces el memo. Se queman bosques o campos para hacerlos fértiles, porque los cultivos se agotan. Luego la falacia personalista de “te podría pasar a ti”. Pues así es la vida, colegui. Tú error es que te piensas que yo defiendo la guerra y lo que defiendo es la verdad, y la verdad es que la guerra y el conflicto son parte consustancial de la existencia con sus pros y sus contras. Como lo es la muerte. Que a ti te gustaría un mundo sin muerte, sin renovación, sin reciclaje, pues esa es tu fantasía húmeda, no la realidad.
Busgosu dijo: Cierto, sobrevivir no es progresar, pero si esás tribus aisladas colaboran con otras y comparten sus conocimientos, darán un salto importante en su avance tecnológico. Quizá esas tribus sepan algo que nosotros no sabemos, que nos ayude. Luego la cooperación si aporta progreso, aun en los estados más bajos del desarrollo humano.
Y si mi tía tuviera dos ruedas sería una bicicleta...
Busgosu dijo: Vivían en lugares a los que no llegaban los conflictos armados, aunque batallaran en otros sitios para mantener los reductos de estabilidad social, donde vivían seguros.
No, y te he dado el ejemplo de Paris. Empápate la historia de Paris desde finales del siglo XVIII y durante todo el siglo XIX porque yo no estoy aquí para educarte..
Busgosu dijo: También puede haber genios nacidos actualmente en Siria, pero dudo que desarrollen todo su potencial, sin el acceso a una formación intelectual apropiada, que un país en guerra no tiene.
Al contrario, donde no hay apenas genios es en el acomodado y seguro primer mundo. Demasiado ocupados viendo televisión y mandando fotos de nabos por el WhatsApp
Busgosu dijo: Amplia la rivalidad y la competitividad, a cada ser humano, sin ningún tipo de colaboración entre ellos. Eleva la rivalidad al máximo, a cada individuo en competencia con todos los demás individuos. .
Podría hacer eso pero me convertiría en un sofista falaz, en un charlatán como tú. Aparte ya te he explicado más arriba como el trauma de la guerra es un buen antídoto contra el excesivo individualismo, la banalidad, etc
Busgosu dijo: Los razonamientos son los que deben hablar.
Si son válidos y sí existe un mente lo suficientemente capaz como para validarlos.
Busgosu, no te tomes lo de chalao como un insulto. Ni lo de que parece que tienes 12 años. Te lo puedo decir de otra manera pa que te guste más:
Busgosu, eres un tipo mu original y si sigues asín, serás eternamente joven.
¡Y he aprendío cómo se pone la negrita!
Busgosu dice que el mundo es un asco, que está lleno de conflictos y de muerte. Y propone enmendarlo. ¿Cómo? Pues fácil: logrando que la gente coopere en vez de tener conflictos. ¿Y eso cómo se hace? Pues no se sabe, no hay manera de que nos lo diga. Quizás cambiando todos y cada uno de los humanos que, por milagro, abandonaremos nuestra mala hostia y nuestras ganas de conflicto, imbuidas por los poderes explotadores del mundo, y veremos la luz. Como consecuencia, los explotadores también verán la luz y dejarán de explotar a los demás.
Cuando se le razona que el conflicto forma parte de la genética humana, que es inevitable y que tiene la contrapartida de generar ideas y tecnologías de guerra que luego son aplicadas en tiempos de paz generando progreso, lo niega y asegura que el progreso viene de la cooperación. Y nadie niega que parte del progreso, quizás hasta la mayor parte, venga de la cooperación entre humanos..., sino que el conflicto es un motor de las tecnologías innovadoras (conflicto en su más amplio sentido, no solo guerras, sino competencia entre intereses de empresas). Y se le ha mostrado diversos ejemplos incontestables.
Busgosu pasa de todos esos razonamientos y vuelve a su martingala: cooperar y no competir. Yo le he dicho que la cooperación lleva a la discriminación del que no quiere cooperar, sino que prefiere pensar en otras soluciones alternativas a la aprobada por la mayoría. A veces, con éxito. Como tampoco tengo respuesta, doy por hecho que no le gusta mi comentario. Pero asegura esta perla: "el conflicto es desfavorable para el ser humano, es algo malo". Cuando debiera haber dicho: "El conflicto es malo para algunos seres humanos, los perdedores, y bueno para todos los demás". Se le ha demostrado que el conflicto no es desfavorable para el ser humano en algunas ocasiones, que beneficia a una mayoría.
Conflicto: Apple impone su iOS. Microsoft intenta imponer su SO. Android acaba por triunfar con el suyo. Microsoft se hunde en el mundo de los móviles. Apple vive de los pijos gilipollas. Google compra Android. Conflicto resuelto. Ganadores, todos, menos los que invirtieron y perdieron.
¿Mejor cooperar? Veamos: URSS, modelo de igualdad y cooperación forzosa, seguía fabricando el LADA con licencia del Fiat 124 en 1991. Innovación cero. ¿Para qué, si no hay conflicto? Lo mismo con el resto de electrodomésticos y herramientas. Yo propio vi entregar un Lada al que le faltaba un pistón con su biela. Tenía 3 solamente. No solo no giraba redondo, sino que la gasolina que entraba por la válvula de admisión corrompía el aceite del cárter. Avería grave. Hubo que rehacer el motor. Pero no hubo conflicto ninguno.
Creo que Busgosu es guai . Los demas que lo criticais sois fascistas .
Anónimo ha dicho: Que a las fases de un conflicto las quieras llamar conflictos o ‘patatas fritas’ es una cuestión semántica sin mayor importancia.
Tu dijiste que la guerra no es el conflicto, y que la guerra se desencadena a partir del conflicto, para sostener esto que dijiste anteriormente: Hablando con propiedad una guerra en sí misma no es un conflicto, sino un posible mecanismo para la resolución de un conflicto.
Lo que tú llamas fases de un conflicto, son un cúmulo de conflictos. Las sanciones económicas son un conflicto, los combates son un conflicto, los heridos y muertos son otro. Estos acontecimientos por separado son lo bastante conflictivos para por sí solos prolongar la guerra. Razón de que los conflictos armados se enquisten en un espiral de enfrentamientos que retroalimentan la guerra.
Decir que la guerra no es un conflicto por sí misma, es absurdo. Pregunta a la gente que vive en una guerra si los bombardeos y los combates armados, no son actos conflictivos. Y diles que toda la muerte y destrucción de la guerra, es un mecanismo para la resolución de un conflicto, aunque genere cientos.
Anónimo ha dicho: Más de lo mismo. Si, en el ejemplo anterior, Estados Unidos aniquila a Dinamarca, esa es una posible resolución del conflicto, otra es que Dinamarca ceda el protectorado, y otra que Estados Unidos desista. De nuevo la cuestión que planteas es una de semántica, porque eres incapaz de entender que un conflicto es un problema, y como todo problema se puede resolver.
Un problema que se soluciona no se vuelve a repetir, pero las guerras se repiten, porque los problemas que las ocasionan no se han solucionado. La eliminación de un bando enemigo termina con esa guerra concreta, pero no elimina las causas que provocan las guerras, luego no son una solución para las guerras.
Si mato a una persona que me ataca con un cuchillo, elimino un agresor y una agresión, pero no elimino a todos los agresores y todas las agresiones. No resuelvo esos problemas.
Anónimo ha dicho: No podrías porque, al contrario que tú, yo se distinguir entre el uso normativo y concreto de una palabra, conflicto, y su naturaleza abstracta. Esto demuestra que la sensación que experimentan muchos que intentar debatir contigo se debe a esa pose ignorante que adoptas que fuerza a tu interlocutor a constantemente tener que explicarte nociones muy básicas acerca del tema que se está debatiendo. La combinación sofista en la que tanto te prodigas de “Demuéstramelo” + “Me hago el tonto del culo” es verdaderamente irritante.
Siento que te irrite el debate conmigo. Yo entiendo tus explicaciones, pero si veo que son incongruentes con los sucesos reales, lo digo, y explicó porque lo son. Yo no me quejo de que aseveres lo mismo, una y otra vez, sin aportar algo que desmonte mis explicaciones. No me lamento, busco la manera de dar mejores explicaciones.
Anónimo ha dicho: Tú has aislado las consecuencias de la guerra más inmediatas y convenientes para tu posición de todas las consecuencias de la guerra en el corto, mediano y largo plazo. Y eso dando por válido el argumento falaz que es tratar de desmerecer algo por llevarlo a sus últimas consecuencias.
Tu piensas en el conflicto como un estímulo que incentiva al ser humano a esforzarse, porque el conflicto fuerza a la gente a ponerse en estado de subsistencia, de defensa, a moverse, a hacer algo ante el riesgo que supone perder en las contiendas con sus rivales.
Pero obvias que el conflicto tiene sus consecuencias, no es solo estímulo para movilizar la acción del hombre.
El conflicto crea guerras armadas, mata a gente y produce heridos. En el ámbito económico produce explotación, miseria, y toda clase de crisis sociales. Produce estados sociales adversos que empujan al ser humano a movilizarse, pero como la solución es vencer en la rivalidad social, no es extraño que estalle la violencia.
Después de mostrar el panorama, vienen las justificaciones:
El mundo es así, la muerte forma parte de la vida.
Claro que sí, pero el mundo (la naturaleza) no obliga a los seres humanos a entrar en conflicto, son los seres humanos los que se meten en las circunstancias que les enfrentan.
Es que la naturaleza del ser humano es conflictiva.
Otra falsedad, el ser humano cuando está inmerso en un conflicto peligroso para su vida, solo quiere salir de él por cualquier medio.
El ser humano solo sabe desarrollarse intelectualmente y progresar, bajo la presión del conflicto.
Hay que joderse, lo mejor del ser humano sale de la presión de una pistola apuntando a la sien. No puede venir de la curiosidad, de la iniciativa propia, del deseo de saber, o de experiencia gratificante de crear algo que funcione y que sea beneficioso.
Me parece que no tengo más que decir. Los demás puntos sobre este tema no son tan relevantes.
Saludos.
Busgosu dijo: Lo que tú llamas fases de un conflicto, son un cúmulo de conflictos. Las sanciones económicas son un conflicto, los combates son un conflicto, los heridos y muertos son otro.
Estás discutiendo de semántica, no de filosofía. La existencia del conflicto no depende de sus fases. Incluso si los conflictos se resuelven de forma diplomática y no dan lugar a ninguna de sus otras fases siguen siendo conflictos. Tienes este problema en tu cerebro que te impide abstraer los conceptos.
Busgosu dijo: Estos acontecimientos por separado son lo bastante conflictivos para por sí solos prolongar la guerra. Razón de que los conflictos armados se enquisten en un espiral de enfrentamientos que retroalimentan la guerra.
Esto es una salida por peteneras basada en tu opinión personal y, de nuevo, en tu defecto de capacidad de abstracción. Lo que subyace en tu comentario es la tendencia humana a escalar las cosas: insulto>empujón>puñetazo>puñalada, pero esto no es exclusivo del conflicto: piropo >caricia>beso>relación sexual. Pero volviendo a la cuestión principal, las hostilidades suelen cesar cuando cesa el conflicto proncipal. Incluso si pudieran crear un mundo sin guerras, jamás podrían crear uno sin conflicto, simplemente tendrían que buscar otro mecanismo alternativo para resolver el conflicto, lo cual demuestra que la guerra es un mecanismo para la resolución de conflictos.
Busgosu dijo: Decir que la guerra no es un conflicto por sí misma, es absurdo.
Lo que es absurdo es pensar que cientos de miles de personas se empiezan a masacrar con armamento pesado sin más, que es lo equivalente a afirmar que la guerra es un conflicto en sí misma. ¿Ves? No se a dónde quieres llegar con la semántica.
Busgosu dijo: Pregunta a la gente que vive en una guerra si los bombardeos y los combates armados, no son actos conflictivos.
Serán actos agresivos o de agresión. Pero no hay mucho conflicto en que te caiga una bomba de 10 toneladas en la cabeza. Si te gusta tanto la semántica, cómprate un diccionario, chaval.
Busgosu dijo: Y diles que toda la muerte y destrucción de la guerra, es un mecanismo para la resolución de un conflicto, aunque genere cientos.
Y si no están tocados del ala como tú, estarán de acuerdo con la definición
Busgosu dijo: Un problema que se soluciona no se vuelve a repetir, pero las guerras se repiten, porque los problemas que las ocasionan no se han solucionado.
Comer no es un mecanismo para saciar el hambre porque por mucho que comas siempre vuelves a tener hambre. ¡Toma ya!
Busgosu dijo: La eliminación de un bando enemigo termina con esa guerra concreta, pero no elimina las causas que provocan las guerras, luego no son una solución para las guerras.
Juegos de trilero. Naturalmente la aniquilación de un bando no acaba con todas las causas que provocan todos los conflictos, pero acaba con las causas o una de las causas del propio conflicto en el que tiene lugar. Esto que has escrito es todo falacia por encima de falacias. Nadie ha afirmado que una guerra en particular resuelva todas las posibles causas de conflicto, pasadas, presentes y futuras
Busgosu dijo: Si mato a una persona que me ataca con un cuchillo, elimino un agresor y una agresión, pero no elimino a todos los agresores y todas las agresiones. No resuelvo esos problemas.
Aquí es donde se hace evidente que o eres un troll, o estás muy mal de la cabeza
.
Busgosu dijo: Siento que te irrite el debate conmigo.
No a mi. Lee las respuestas que recibes de otros foreros
Busgosu dijo: Yo entiendo tus explicaciones, pero si veo que son incongruentes con los sucesos reales, lo digo, y explicó porque lo son.
No lo haces de forma racional. Divagas, recurres a muchas falacias, ignoras conceptos básicos que no habría que explicar a un nivel de adultos y fuerzas prácticamente a tener que repasar el alfabeto contigo
Busgosu dijo: Yo no me quejo de que aseveres lo mismo, una y otra vez, sin aportar algo que desmonte mis explicaciones.
Que afirmes eso no lo convierte en verdad. Yo también afirmo que mis aportaciones desmontan y señalan las trampas en las tuyas, una vez detrás de otra.
Busgosu dijo: Tu piensas en el conflicto como un estímulo que incentiva al ser humano a esforzarse, porque el conflicto fuerza a la gente a ponerse en estado de subsistencia, de defensa, a moverse, a hacer algo ante el riesgo que supone perder en las contiendas con sus rivales.
Y muchas otras cosas que no voy a repetir simplemente porque no sepas leer o tengas mala memoria
Busgosu dijo: Pero obvias que el conflicto tiene sus consecuencias, no es solo estímulo para movilizar la acción del hombre.
No, no lo he obviado. Eres una persona muy poco honesta. Si hubiera un árbitro en este debate ya te habría descalificado por todas las falacias y trucos sucios que empleas.
Busgosu dijo: El conflicto crea guerras armadas, mata a gente y produce heridos. En el ámbito económico produce explotación, miseria, y toda clase de crisis sociales. Produce estados sociales adversos que empujan al ser humano a movilizarse, pero como la solución es vencer en la rivalidad social, no es extraño que estalle la violencia.
No todos los conflictos. Seguimos dando vueltas en el bucle mental que te impide desligar conflicto de guerra.
Busgosu dijo: Después de mostrar el panorama, vienen las justificaciones:
El mundo es así, la muerte forma parte de la vida.
Claro que sí, pero el mundo (la naturaleza) no obliga a los seres humanos a entrar en conflicto, son los seres humanos los que se meten en las circunstancias que les enfrentan.
El mundo ha dotado a los seres humanos de voluntad, y las voluntades que persiguen ideales opuestos acaban por entrar en conflicto
Busgosu dijo: Es que la naturaleza del ser humano es conflictiva.
No, es volitiva.
Busgosu dijo: Otra falsedad, el ser humano cuando está inmerso en un conflicto peligroso para su vida, solo quiere salir de él por cualquier medio.
Millones de soldados por todo el mundo contradicen eso que afirmas
Busgosu dijo: El ser humano solo sabe desarrollarse intelectualmente y progresar, bajo la presión del conflicto.
De nuevo, falacia. Nadie ha dicho eso.
Busgosu detrás del mostrador de una ferretería
Cliente: Esta llave inglesa parece buena...
Busgosu: Pues no vale para nada. No puede desatornillar todos los tipos de tuerca que existen, han existido o existirán en el mundo.
Este prolijo debate/show acaparador de foros entre Busgosu y un anónimo me recuerda mucho a los al propio Busgosu con otro contertulio. ¿A vosotros no?
Paco el Soriano,
Acapáralo tú con tus interesantes comentarios. Busgosu no ha interrumpido nada. Cuando empezó con su tema apenas se estaba comentado. ¿Dónde estabas tú en ese momento? ¿Vosotros preferís que el foro parezca muerto?
Abejorro vete a tomar por el culo, si te crees que con tu perfil bajo pasas desapercibido estas muy confundido, pedazo de mierda!
Prolijo debate te lo parecerá a ti Soriano, el que se moleste en leer semejantes truños es que es tonto a las tres y cuarto y todo el resto del día.
Os vacilan como quieren, al mongolo del abejorro y al maricon de busgosu había que tirarlos al mar con una piedra atada al cuello a cada uno y que dialoguen allí en su ecosistema para besugos.
Lo que está claro es que os debe molar que todos los comentarios están sujetos a moderación, con la espera para verlos publicados que ello conlleva. Pues nada. Que os cunda:
Este foro es la creación de un par de vejestorios maricones, pareja de hecho para más señas, que no tienen nada mejor que hacer que inventarse ridículos alter egos que no consiguen ocultar sus amaneramientos y su narcisismo. Maldito, Maestro Ciruela, El Conde,etc son el mismo gilipollas como el mismo gilipollas son Udivarri, Analista Imparcial, David Hulmet, etc. Esto es fácil de demostrar porque cuando el foro está bajo moderación, los multinicks son tan cretinos que publican su respuesta a un comentario al mismo tiempo que autorizan dicho comentario. En burbuja hay más de un hilo denunciando a estos farsantes.
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-pagina-acratas-net-es-un-fraude.430918/
Publicar un comentario