Cataluña:
¡Y esto ha sido todo, amigos...!


Marta Pascal, independizando la cosa. Elsa Artadi, detrás. No se ve, pero lleva una navaja de Albacete en la mano lista para sacarle las pajarillas a Marta.

Lástima perderse a esta tía buena como Molt Honorable Presidenta


Hola, acratonazos. No sé si esto da para un artículo, pero voy a intentar contaros lo que me dice mi bola adivinatoria, que no es de cristal, sino de plástico chino, y está un poco sucia porque acabo de sacármela del culo.

Lo que va a pasar en Cataluña --AKA la colonia de Catalonia-- es lo que ya se rumorea. Que habrá una triple presidencia... Un presidente "en el exilio" (en realidad un prófugo de la justicia). Un President testaferro, que es el que será investido por el Parlament. ¿Quién? Luego haremos apuestas... y un presidente en la sombra que será el de siempre, Jordi Pujol i Soley, el líder verdadero de Junts pel 3%.

Jurará el testaferro la Constitución, pero, lo mismo que los rehenes jordis o Junqueras, será por imperativo legal --para dar un poco más el cante y disimular sus verdaderas intenciones.

Los catalanes de los lazos amarillos se pondrán tan contentos con su Govern de la República en el exilio, pero... Pero la realidad será más sorprendente que ver follar a un burro con condón:

Al cabo de pocos días, el testaferro dejará de hacerle puto caso a Puigdemont, porque será el verdadero President de la Generalitat, el constitucional. Puigdemont fingirá que no lo nota, se hará el tonto al principio. Luego dejará caer que el Govern va por libre. Después montará el pollo contra el Govern. Seguirá contra los catalanes en general, que no le defienden. Hasta que, al cabo de un tiempo, dejará de hablarse de Puigdemont, hartos todos ya de hacer el ridículo.

La Generalitat demasiado trabajo tendrá con hacerse perdonar por los corruptos peperos que ocupan el Gobierno de España sus veleidades independentistas, ésas en las que ha dilapidado Soraya todo su poder, se ha hundido el PP catalán y que le van a costar a Rajoy las próximas generales.

Los ex-independentistas harán cualquier cosa para recuperar lo que tenían, que era más de lo que merecían y de lo que se habían ganado. Ahí es donde Pujolone ejercerá su papel de presidente en la sombra, capo de la mafia catalana, tirando de los cientos de expedientes proporcionados por el CNI "pata negra" que mantuvo activo desde los tiempos de Aznar. Un Pujol muy cabreado con esquerrans y cuperos por haberse cargado en dos años todo su esfuerzo de 30: en adoctrinamiento, acogotamiento de charnegos sin alma y establecimiento de redes clientelares y mediáticas.

Pero a los golpistas les va a ser muy difícil, por no decir imposible, escapar de la justicia española. No bastará con echarse unas risas o inflar mediáticamente la nueva autonomía de Tabarnia(*). Porque, aunque el Gobierno quiera dejar pasar la bola, no lo van a permitir los españoles. Ni la judicatura, empujada, arrastrada por el escroto si falta hace, por los cabreados charnegazos: Se están reuniendo cientos de miles de euros para pagar abogados penalistas que enchironen hasta al último golpista, porque este finido semestre los españoles han pasado más angustias que Pinocho en un aserradero.Y se han tenido que olvidar de la economía, de los derechos sociales, de las colas del paro y del turrón navideño.

Puigdemont, bien aconsejado por Marcela Topor, no volverá a España nunca más. Adoptará la nacionalidad belga porque Bélgica es el único país de Europa donde no existe el delito de rebelión. En cualquier otro país, la euroorden de busca y captura contra él funcionaría como un rayo.

¿Y a quién van a postular como presidente testaferro? Pues el plan de Marta Rovira era que fuera ella misma, ¡qué lista se cree con sus trapicheos en Bruselas la muy tonta del culo, como si no la vieran venir a distancia hasta los tuertos, incluyendo al místico Oriol de Estremera! Pero va a ser que no, Marta, porque el PdeCAT ya sabe C por B lo que va a pasar. Así que van a imponer a alguna mujer del PdeCAT. ¿Por qué mujer? Porque los hombres son todos unos impresentables robaperas y porque es más posturero poner a una mujer, la primera presidenta, que hará olvidar un poco la judiada de que no gobierne el guayabo ganador de las elecciones, la bella Inés.

La indicada es la robusta Marta Pascal, segunda de Mas y preferida de Pujolone. Pero puede que no sea ella, sino la favorita de Puigdemont, Elsa Artadi, si es que se pone cabezón. El tonto de Puigdemont va a repetir el error de Mas. No se va a acordar de que él mismo traicionó al Astut, del que se suponía testaferro, en cuanto pudo.

Pero bueno, ¿qué más da quién sea el presidente testaferro de la Generalitat? Da igual, porque su tarea va a ser la misma: traicionar hasta los últimos vestigios del independentismo para calmar las aguas y hacerse perdonar por Felipe VI, que es el que manda en Cataluña --gracias a los Tercios. Un tipo que, igual que su ancestro Felipe V, tiene muy mala leche como demostró en octubre de 2017. Y que, gracias al regalo de Pablemos Iglesias, Juego de Tronos, sabe lo que hay que hacer con todos los traidores que hagan peligrar su corona. Y si no se acuerda él, se lo recordará la madre de sus hijas, la Cersei con el coño de acero corten que tiene a su lado.

Salud y República Constitucional.

MALDITO HIJO DE PERRA
(Republicano irredento)


(*) Cuyo presidente en el exilio, Albert Boadella, será investido el martes vía Skype.



206 COMENTARIOS:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   1 – 200 de 206   Más reciente›   El más reciente»
David Hulmet .

Bon any nou, Maldito. Da gusto volver a leerte por aquí.
Suena factible todo lo que dices.
Aunque el testaferro no pueda ser Rull o Turull porque van a ser encausados, sí podría ser algún hombre.

Salud.

Anónimo .

Els presos polítics acataran la Constitució, el 155 i fins i tot l’aguiló si els ha de servir per sortir de la presó; que no volem màrtirs, que els volem lliures!

Mai trairem, però, al nostre Molt Honorable President Puigdemont.

BCN is not CAT .


No paséis sobre el asunto de Tabarnia como si tal cosa.

Existe una Cataluña rural, mayoritariamente independentista, basada en una economía local, obsesionada con la identidad y hostil a todo lo español y a la lengua castellana, y de otro lado una Cataluña cosmopolita, orgullosamente bilingüe, urbanita, multicultural e intensamente conectada con el resto de España y Europa.

La primera es la que los medios de comunicación controlados desde la Generalitat se esfuerzan por ficcionar que es la única existente. La segunda, Tabarnia, está formada básicamente por Barcelona, su área metropolitana y la franja de terreno que la une con Tarragona. Es esa Cataluña industrial, próspera y bilingüe contraria al separatismo que lucha por un trato fiscal justo contra el gobierno de la Generalitat.

Mateu Alamar .


Maldito, ya lo explicaste clarito el 12 de octubre. Que no te creías nada de nada. Y eso que tus compañeros llegaron a ponerse nerviosos...


"El circo español y sus territorios autocómicos"

"Aún recuerdo en qué andábamos hace un par de años: Pidiendo justicia, luchando activamente. Empujando a meter en la cárcel a los ladrones institucionales (casualmente, a los chorizos del PP y del PdeCat/CiU, ahora sindicatos de payasos); exigiendo medidas de protección a los desvalidos con leyes contra los desahucios, contra la pobreza energética, contra los recortes de derechos sociales, contra el nepotismo, contra las tasas excesivas, contra los cierres empresariales y las deslocalizaciones y contra la banca expoliadora (casualmente, CaixaBank y Sabadell son bancos heroicos para los incautos precisamente por deslocalizarse, manda güebos).

Porque el pensamiento político de las clases pauperizadas no es de salón de té con pastas. Callan y van a la suya. Y así seguirán hasta el día en que hayan que actuar empujados por alguna gravísima circunstancia inevitable. Ese día, los dragones de la Kalisi van a parecer tres salamandras que se caen del tejado. Y entonces, junto a la casta política de todos los partidos, el PSC y Ciudadanos los traicionarán y exigirán cargar contra ellos a guardias civiles, policías y mossos de esquadra. Esta vez juntos, porra con porra, más amigos que cochinos.

La respuesta ácrata es y debe ser seguir luchando por nuestras propias metas políticas y sociales: El asunto de la independencia nos la rechifla, nos mete menos miedo que una calabaza de Halloween. Nosotros a lo nuestro, autogestión y lucha donde sea posible, en el municipio, en la comunidad autónoma, en España o en la Península Ibérica. Por la República Constitucional preconizada por Trevijano, ¡que es y debe ser asamblearia, os lo recuerdo!"

Perdona, solo he copiado tres párrafos, pero es que son suficientes.

Gracias, Maldito. Que vivas muchos años más.

AN .

Sí la izquierda de este país fuera inteligente haría un discurso anticasta corrupta, proredistribución de la renta vía AEAT y proeliminación "acaparadores de rentas" (registradores, sectores regulados como el eléctrico, contratistas públicos...) pero desde una posición españolista y jacobina y con la rojigualda en la mano.

El problema es que la izquierda está en manos de monederos y otros intelectuales que olvidan que el pueblo llano español es y se siente español, le gusta su bandera y está hasta los cojones de la sobreprrsentación de 2 millones de catalanes y 1 millón de vascos frente al resto de españolitos.

Alicia .

Cuando unas cifras de siniestralidad son altas, por ejemplo, imaginemos que hay 10.000 muertos anuales en accidentes de tráfico, lo primero que se hace es estudiar las causas, caso por caso, para tratar de descubrir las razones de tan alto índice de muertes, y tratar de solventarlas.

Lo normal sería descubrir que hay carreteras mal trazadas o deterioradas, puntos negros de accidentes por causas diversas, muertes por no utilizar los cinturones, por conducir bajo los efectos del alcohol… y poner en marcha todas las acciones necesarias para eliminar esas causas.
Con nuevas carreteras, campañas de concienciación, multas disuasorias…el índice de muertes bajaría mucho y fácilmente.

Sin embargo, cualquier persona sensata sabe que, a partir de un punto, bajar la siniestrabilidad en el tráfico es prácticamente imposible: no hay ley, ni obra pública que evite que un conductor se duerma, que sufra un despiste, que cometa un error, que le de un infarto al volante o que beba alcohol y decida conducir. Sería la llamada Tasa de inevitabilidad. En una población de 46.000.000 de personas con muchos más millones de desplazamientos al cabo de un año, la casuística es infinita. Y el azar, o la mala suerte, hará que haya años que las cifras suban, o bajen. Pero si se llega a esa tasa de inevitabilidad, al cabo de muchos años se podrá comprobar que las medias parciales y la total son prácticamente iguales.

Ojalá estuvieran lo más cerca del cero que fuera posible.

En un estudio francés, sobre la casuística de muertes de mujeres a manos de sus parejas, y tras analizar las causas del homicidio, la inmensa mayoría se explicaban por consumo de drogas y alcohol, peleas y enfermedades mentales del agresor. Solo un pequeño porcentaje presentaba otras causas. En más de un tercio de los casos, el homicida se suicida o lo intenta, cifras estas últimas, coincidentes con los casos en España, lo que evidencia un estado de desesperación o locura transitoria del agresor.

En el caso de la muerte de mujeres a manos de sus parejas en España, lo primero que sorprende es que la causa se determine a priori: el patriarcado, esa situación de opresión en que la sociedad coloca a la mujer por la cual, el varón cree que es su posesión y, como dueño absoluto, decide matarla.

Semejante “detección de causas”, acientífica e ideológica, sería como si la Dirección General de Tráfico decidiera, a priori, que todos los accidentes son producidos por la idiotez congénita de los conductores y sacara una ley en la que los conductores sospechosos de saltarse un semáforo fueran tratados como los que han provocado un accidente mortal. Y encarcelados para que no provoquen accidentes. Y, naturalmente, ni un arreglo de carreteras y ni cinturones de seguridad… Con semejante despropósito, las cifras de siniestrabilidad no bajarían jamás.

... .

¿Será que hay quién no quiere que bajen las cifras de mujeres muertas?

Aquí en España, tenemos una de las tasas más bajas de Europa de uxoricidios (asesinato de una mujer a manos de su marido) pese a que nos la presentan como algo desproporcionado. No pasamos de la tasa de 2 por millón de habitantes, lo que nos sitúa solo por encima de Andorra, Mónaco… en tanto que Austria tiene una tasa de 9 por millón y Finlandia de 10 por millón… ¿a que no lo sabían?

Antes de la famosa y vergonzante LIVG (Ley Integral de Violencia de Género), la tasa de uxoricidios era una media de 49 en una población de 22.000.000 de mujeres, probablemente tan cerca de la tasa de inevitabilidad que, aunque se hicieran grandes esfuerzos, quizá fuera complicado bajarla por simple imposibilidad de controlar imponderables. Aún así, habría que hacer el esfuerzo. Pero un esfuerzo de verdad. No lo que se hace aquí.

Tras la LIVG, la tasa subió a 60 de media anual. Y subió, probablemente, y según dicen los abogados, por venganzas de hombres desesperados tras ser despojados de casa, hijos trabajo y dignidad. Las vividoras del género lo saben. La sangre de esas desdichadas les da derecho a exigir más fondos. Que no les toquen una ley tan útil.

Cómo la única causa de homicidio de mujeres por parte de sus compañeros sentimentales es por machismo y dominio del patriarcado…llevamos con esa media de 60 la tira de años. Y la tira de millones de euros en ridículas campañas.

Ridículas campañas que, tras miles de millones de euros, no han salvado ni a una mujer. Y sin embargo han creado y engrasado infinidad de redes clientelares que tuvimos la ocasión de ver el domingo desfilando por las calles de Madrid al sonido de la voz del amo.

La manifestación de mujeres, no se engañen, fue el comienzo de la precampaña del PSOE y sus adláteres. No hay este año más mujeres asesinadas que la media anual pero, visto el despliegue, se diría que las hay a miles…

En realidad, la manifestación fue una mezcla de enseñar los dientes de las redes clientelares, y enfocar la estrategia electoral del PSOE, “el género”, (no tienen otra). Simplemente es la forma de crear un problema inexistente mediante la alarma social, y luego, proponer la solución del programa PSOE: que esta mentira sea cuestión de estado para seguir chupando del bote miles de millones. Las redes de mujeres son la nueva forma de trinque de la partitocracia.

Ley Integral de Violencia de Género ¿Cui prodest?

moncho .


El problema es que la izquierda está en manos de monederos y otros intelectuales? No jodas, ni que fuera Gramsci.

el blues .

Muy inspirado y bueno el artículo de MHyP. Me he reído un rato con lo del condón del burro, muy bueno.

Si el post de Alicia, cojonudo y real, lo hubiera firmado pepito la sensación de alivio no hubiera sido la misma.

Acracia es libertad

newworldsoldier81 .

A ver si os enteráis que el único preso político que hay en España es Don Pedro Varela Geiss,los mierdas indepes que hay en prisión están por delitos no por pensar distintos,so mierdas.

el blues .

SWEET HOME TABARNIA


Seis y tres son nueve
Nueve y nueve dieciocho
Mira allí hermano Y mira lo que he visto
Hey, estás perdido
Nena no quieres ir
De vuelta a ese mismo viejo lugar
Dulce hogar....., Tabarnia


https://www.youtube.com/watch?v=ZEmvBdRLg4k

Anónimo .

A ver, a ver, a ver ...

Vd dice tenerlo muy claro yo no lo tengo tanto

Los Catalansitas Xenofobos han conseguido en Cataluña algo que ni los naZis soñaron conseguir en alemania

Me explico: Los nazis prohibieron los demás partidos peeero o cerraronos periodicos Sipelemente cambiaron sus editores y al cabo depoco tiempo desde todos ellos vendian nazismo, eso si envuelto en tesis aparentemente monarquicas, repubicanas, socialistas lieberales etc Goebbels juzgó que era bueno emitir su ensaje con distintos enviltorios Les funciono muy bien

El Supremacismo Catalnista lo ha mejorado No ha prohibido ningún partido Los ha infiltrado y ahora toods sos paridos venden la misma mierda xenofobia es decir la FRONTERA ETNICA Y EL APARTHEID LINGÜISTICO CATALANISTA implementando la siembra de odio que planificó Prat de la Riva

JxC no predica derecha economica predica racismo étnico catalanista

ERC no predica república predica racismo étnico catalanista

la CUP no predica anarquismo predica racismo étnico catalanista

En Comuns Podem no predica equidistancia, estan a sueldo de Roures, predica racismo étnico catalanista

PSC con sus pasteleos con Unió predica racismo étnico Ahora finge que “menos que antes” pero de facto apoya racismo étnico

PP si se fijan dice que "la ideologia Xenofoba del racismo etnico catalansita el LEGITIMA y plenamente defendible ¿? su unica discrepancia es cuando no respetan el procedimiento" ( ¿Hay comentario mas masón?) asi que el PP también predica racismo étnico catalanista (al ahora en España el fascismo racista es LEGITIMO ¿?)

Luego nos ocultan otros debates

En cuanto a la palabreja "república" Menos idolillos Los paises mas avanzados de Europa y del Mundo son Noruega Suecia y Dinamarca tres monarquías así que ¿Que es eso de oponer república a monarquia? Esa es una pregunta para crios depende de QUË monarquia y de QUÉ Republica, Ni monarquia como Arabia ni republica como Uganda

y otro comentario que han dejado fuera de debate

no sé si se han fijado que ahora con lo de Diana Quer todos los Socios-Listos del PSOE han salido corriendo a decirnos que no se puede legislar sobre la prisión permanente revisable porque “No se puede legislar en Caliente” ¿?¿?

Sin embargo esos mismos socio-listos del PSOE salen a la carrera a reformar la constitucional para dale gusto a los deseos y a los FINES racistas del supremacismo catalanista ¿?¿?¿ nos toman por gilipollas

Mierda todo

Pablo Juanes .

Pues no te faltan razones para tener razón, anónimo.

Te aclaro una cosa que preguntas.

Cuestión Monarquía o República aquí, en España, ahora.

¿Qué República?

República Unitaria, no autonomista, constitucional, democrática, no partitocrática.

Si no va a ser así, es peor que la monarquía. Por lo menos, Felipe VI es un profesional de la jefatura del Estado.

busgosu .

Hablar de política es inútil. La política es dar vueltas a lo mismo de siempre, para no cambiar nada.

La política es el agujero negro que se traga cualquier cambio. Es la palabrería incesante que duerme y apaga las transformaciones sociales profundas.

Ustedes cuando hablan de política son agujeros negros que se tragan y arruinan los cambios sociales.

busgosu .

newworldsoldier81
Los delitos son tipificados según redactan las leyes, luego es delito cualquier cosa descrita por las leyes.
Por ejemplo una ley puede decir que es delito respirar y todos seríamos delincuentes.

Las leyes son un invento de los humanos, para someter a un régimen, a otros humanos

Jerome-k .

Visca Tabarnia. Visca Espanya!
https://www.youtube.com/watch?time_continue=236&v=7knBbVQs6os

Si el Puchi no logra ser President...se convierte automáticamente en cadaver político y condenado a seguir comiendo mejillones por mucho tiempo, o a empezar a comer comidas flatulentas en Alcala Meco.
Que así sea. Porque? PORQUE SE LO MERECE!!!
Jerome-k

busgosu .

Jerome el racismo catalanista no se diferencia en nada de tu racismo españolista.
Ambos maltratan a las personas, para consolidar un grupo social.

¿Alguna vez has visto que tu actitud y pensar, son las causas de los conflictos humanos, que sufren las personas en el mundo?

Perplejo .

Busgosu, entonces no crees que se pueda criticar el supremacismo catalanista sin ser supremacista español... joder, qué fuerte. Porque eso hace imposible la crítica de nada en el mundo.

Si critico una obra conceptual como mierda ¿quiere decir que soy un conceptualista?

Si critico la democracia española ¿quiere decir que soy un demócrata catalán?

Mira, busgosu, me parece que tienes que revisar tus razonamientos.

busgosu .

Perplejo,
No he dicho que criticar el catalanismo implique ser españolista, pero por lo general los individuos con pensamiento españolista repudian-critican el catalanismo. Sin embargo no critican la discriminación racial implícita en todos los movimientos nacionalistas, porque eso supone admitir que su pensamiento nacionalista es racismo, tan despreciable como al que se critica.

Yo digo que el odio y el maltrato racial a otros individuos, lo ejercen por igual los movimientos españolistas y los catalanistas.

Anónimo .

Busgosu diciendo Busgosadas, nada nuevo bajo el sol.

Follabusgosus .

Se puede ser nacionalista sin ser supremacista como se puede querer a la familia de uno sin por ello despreciar la del vecino.

Centenares .

El nefasto régimen del 78 nos robó la democracia imponiéndonos una oligarquía corrupta sin separación de poderes y un Estado autonómico que es la ruina política y económica de España. Durante 40 años nos ha llevado a crecer por debajo de nuestro potencial, empobreciéndonos respecto a las naciones de nuestro entorno —del 8º PIB mundial hemos pasado al 14º; de una renta per cápita en 1975 del 83% de la media de los nueve países de la entonces CEE al 72%; o de un sector industrial que era el 36% del PIB al 15%—. Ese régimen ha culminado en 2017 en un desgobierno general donde los grandes problemas del país —burbuja de deuda, sistema de pensiones, lideres europeos en desigualdad o empleos de miseria— fueron totalmente abandonados. Pretender agotar la legislatura con un BCE a punto de cesar las compras de deuda y subir tipos sería un desastre sin paliativos. Resulta asombroso el apego enfermizo de Rajoy al poder para no gobernar. Cara a 2018, su única obsesión es frenar a Cs, para lo que ha ordenado concentrar todo el esfuerzo del Gobierno, bloqueando así cualquier transformación.

Centenares .

Rato y Solbes en la comisión de Crisis del Parlamento han probado con hechos y cifras la desastrosa gestión de la crisis financiera en España y la manipulación masiva de la realidad para tratar de ocultarla. Lo que han explicado es de cárcel y ¡nadie ha respondido de nada! Y, además, en contra de las mentiras de Rajoy sobre la recuperación, esta no solo no ha acabado, es que nos llevará a suspensión de pagos en cuanto el BCE cambie el rumbo de su política expansiva por una razón sencilla: porque hemos acumulado una burbuja de deuda imposible de devolver (1,58 billones); porque el sistema financiero debe 367.000 millones al Eurosistema (¡el doble que en 2014!) y, cargado de deuda, entrará en crisis; y porque crece a base de deuda —para crear 70.000 millones más de PIB, Rajoy nos ha endeudado en 630.000—. Esto no es superar una crisis, es ir a la quiebra.

AN .

El problema del disolvente e ineficiente desde el punto de vista económico y social sistema de organización territorial actual es culpa exclusiva de los españoles.

Asumiendo que el artículo 99 de la Constitución no permite un sistema político de mayor calidad (Trevijano blablablá) el asunto territorial se podría zanjar si los españoles nos comportásemos demoscópicamente como sigue: Los de derechas votando a VOX, los de centroderecha blandiblú y centro a C's, los de centroizquierda moderada a dCIDE (Centro Izquierda de España) y los de izquierda clásica a Recortes-Cero.

Tenemos una gangrena abierta en el nordeste que amenaza con metástasis en fase inicial en CVal. y Baleares más otra metástasis controlada vía soborno en Vasconavarra porque nos lo que merecemos.

Anónimo .

Aquí el único voto válido y que puedes practicar todos los días, es el del consumo. Ya sé que a algunos os sonara a chino. Por eso seguís hablando de boludeces.

busgosu .

Anónimo (17/1/18 15:38), ¿qué es una busgosada?

busgosu .

Follabusgosus dijo: “Se puede ser nacionalista sin ser supremacista como se puede querer a la familia de uno sin por ello despreciar la del vecino.”
Es cierto lo que dices, siempre que no se cuestione o transgreda el nacionalismo del vecino o el propio.
Porque entonces empieza el odio, el maltrato, y el desprecio al extranjero, al secesionista, al anarquista, y al que no quiere ni cree en el nacionalismo.

El nacionalismo es una agresión que impone un régimen social a los individuos que nacen o viven en un territorio, o que coexisten con una colectividad nacionalista.

En el supuesto de que un gran número de personas que viven en la península ibérica y en el sur del mediterráneo, comenzarán a sentir que pertenecen a una nación que engloban los anteriores territorios, y que debe estar organizada bajo los preceptos socio-políticos del Islam.
¿Es una agresión que una mayoría imponga eso a otros, o no?

Saludos

busgosu .

Los nacionalismos y los nacionalistas son ataques a la libertad individual, instaurando una ordenación social común obligatoria, un régimen carcelario.

Empalabusgosus .

Dos palabras: non sequitur

Anónimo .

Busgosu (17/1/2018 23:50) Busgosadas son las que dice Busgosu.

busgosu .

Hola contertulio con INsultante MULtinick (Empalabusgosus). Desde ahora para aclarar con quien estoy hablando en los comentarios, para mi serás Inmul. Espero que no te moleste, he deducido que no es así porque cambiar de nick no te resulta problemático, además es más saludable referirme a ti con un nombre no ofensivo.

Supongo que cuando has dicho “Dos palabras: non sequitur”, es una contestación a mi comentario (17/1/18 23:55), aunque no haya nada que así lo indique. Si he acertado en mi suposición, he decir que no has señalado donde he cometido la falacia lógica non sequitur.

Falta la demostración lógica de tu conclusión. No has hecho uso del razonamiento lógico para demostrar la falacia que me endosas, has afirmado sin más.

Hay algo que aún es peor que las falacias lógicas para el racionamiento lógico, es la ausencia de razonamientos lógicos, es afirmar conclusiones sin mediar unos argumentos que lo demuestren.

Si es posible, acompaña a tus conclusiones de los respectivos argumentos que lo demuestren. Una afirmación no es una demostración lógica, aunque afirmes que he cometido una falacia lógica, eso no lo demuestra.

Saludos

busgosu .

Anonimo (18/1/18 2:23)
Sigo sin saber qué es una busgosada, para que tú lo califiques como busgosada.
Serias tan amable de explicar qué es una busgosada. Te falta definir su significado.

Saludos

Pulebusgosus .

Res ipsa loquitur:

Un individuo puede estar orgulloso de sí mismo, y cultivar un sano afán de superación, o convertirse en un ser arrogante que necesita pisar y humillar a los demás para sentirse bien consigo mismo. Como ves la conclusión no sigue a la premisa en tu supuesto, que tú mismo has calificado de “supuesto”, ya que si la conclusión siguiera a la premisa también se podría afirmar lo mismo de los individuos y del individualismo: que el individualismo es una agresión que impone un sometimiento sobre los otros individuos en la vecindad y que acaba derivando en la ley del más fuerte y en el caciquismo. Lo cual también sería non sequitur.

También estás equivocado, muchachote, en que yo te lo tenga que deletrear todo.

Para terminar que claramente no tienes ni puta idea del Islam en la península Ibérica, que permitía a judíos y cristianos convivir en paz en un mundo de musulmanes, muy al contrario que la España de los reyes católicos. Por no mencionar que todo el rollo de la reconquista no es más que una epopeya propagandística para respaldar la unión de varios reinos.

Deja de ser un puto vago, y esperar a que los demás te expliquemos todo y te eduquemos gratis, machote. O deja de trollear de una puta vez.

Anónimo .

Busgosu 18/1/18 11:08 Según la RAE una Busgosada; es un dicho o hecho acontecido en un transporte público llamado autobús, bus para entendernos, en el que acontece un hecho lujurioso, livinidoso o gozoso.Como saborear unos tallarines con tomate, rechupetear un helado, postear en Acratas.net etc... y hacer un acto obsceno ante los pasajeros o lectores que te leen de tu guarro disfrute ante los demás.
Bus-gosada.

AN .

Para Centenares,

1.- España en 1975 era la 8ª potencia económica mundial en PIB nominal y ahora es la 14ª (la 12ª de 1990 a 2010) por la emergencia económica de grandes potencias demográficas y territoriales (China, India, Brasil, etc.) que en 1975 pintaban muy poco. Si nos comparamos con nuestro entorno estamos a la par e incluso ligeramente por encima en % de crecimiento económico durante el período corrido.

2.- En el PIB español de 1975 el sector secundario pesaba un 36% (hoy un 23,5%; 2,8% energía, 11,5% industria y 9,2% construcción) por dos factores: 1.-La famosa deslocalización industrial a los países emergentes y 2.- La subcontratación de servicios en el sector industrial (antes, los gastos en personal de limpieza, seguridad, mantenimiento eran internos y por tanto, a efectos estadísticos computaban como PIB industrial; con la plena implantación del outsourcing estos servicios se externalizan a empresas multiservicios y por ello, computan como tal en la contabilidad nacional).

3.-Que los autonomías son ineficientes económicamente sí y no.
Me explico, la transferencia de competencias ejecutivas a las CC.AA. y de los consiguientes medios financieros sin ir ello ligado con la asunción de competencias en recaudación impositiva (quitando los ITPAJD e ISD de turno) ha generado unos monstruos incontrolados e irresponsables, generadores de déficits crónicos (OJO pero pues que hay que reconocer que la Ley Órganica de Estabilidad Financiera -transposición de acuerdos financieros UE- ha otorgado importantes poderes al Mº de Hacienda para hacerlas cumplir).
No obstante lo anterior, no estoy tan seguro que, de no haber existido las CC.AA. y haber seguido ostentando lo totalidad de competencias la Admón. del Estado (Entes Locales aparte) la gestión económico-pública hubiera sido de mil maravillas. Para muestra ciertas actuaciones de la Admón. General del Estado: -Infraestructuras ferroviarias de alta capacidad sobredimensionadas (ADIF); -Aeropuertos con escaso tráfico aéreo (ENAIRE-AENA); -Radiales de Accesos a Madrid con aval sobre concesionarias (Red de Carreteras del Estado); -Mantenimiento de amplias plantillas en los órganos centrales de Ministerios cuyas materias han sido en gran parte traspasadas a las CC.AA., etc.

Saludos

busgosu .

Hola Inmul (INsultante MULtinick)

Has dicho: “Un individuo puede estar orgulloso de sí mismo, y cultivar un sano afán de superación, o convertirse en un ser arrogante que necesita pisar y humillar a los demás para sentirse bien consigo mismo. Como ves la conclusión no sigue a la premisa en tu supuesto, que tú mismo has calificado de “supuesto”, ya que si la conclusión siguiera a la premisa también se podría afirmar lo mismo de los individuos y del individualismo: que el individualismo es una agresión que impone un sometimiento sobre los otros individuos en la vecindad y que acaba derivando en la ley del más fuerte y en el caciquismo. Lo cual también sería non sequitur.”

No lo entiendo, ¿a qué premisa te refieres?; ¿cuál es la conclusión a la que llego?

Me imagino que te refieres a esto que he dicho: “En el supuesto de que un gran número de personas que viven en la península ibérica y en el sur del mediterráneo, comenzarán a sentir que pertenecen a una nación que engloban los anteriores territorios, y que debe estar organizada bajo los preceptos socio-políticos del Islam.”

Y esto para ti es la premisa.
Una premisa es algo que se da por verdadero, aunque como en éste caso es algo hipotético, pero que sirve para el desarrollo lógico posterior de la cuestión que planteo, que es: “¿Es una agresión que una mayoría imponga eso a otros, o no?”
Como puedes ver no hay conclusión, sino una pregunta.

De todos modos los nacionalismos no pueden cohabitar en el mismo espacio y convivir en armonía, como tú sugieres, no cuando se implantan en una población. Cuando un nacionalismo está germinando dentro de otro, pueden coexistir ambos pero porque el que nace está subordinado al otro, no porque ambos estén instaurados y coexistan en el mismo espacio. Todo ello según la información fidedigna, de hechos comprobables, porque la historia escrita no es un hecho comprobable, sino algo que se cree que ocurrió, pero perfectamente puede ser mentira.

Ahora si quieres demuestra que los nacionalismos pueden implantarse y coexistir juntos en armonía, en el mismo espacio.
Yo la verdad, no conozco hechos que se puedan comprobar en el mundo actual, donde se cumpla esa situación.

Saludos

busgosu .

Hola Anónimo (18/1/18 16:38)
Pensé que una busgosada en su definición, sería una crítica bien razonada de mi modo de proceder o expresarme. Pero veo que no, lamentablemente es un calificativo despectivo hacia mi persona.
¡Qué decepción!, pensaba que había algo más que el típico ad hominem.

Saludos

Masacrabusgosus .

No, pobre retrasado mental o troll,

La premisa es que los seres humanos se pueden asociar para formar naciones, la conclusión es que eso indefectiblemente lleva a la agresión que impone un régimen social a los individuos, bla bla bla.

Non sequitur.

Y hay cientos de ejemplos de naciones conviviendo en armonía ahora mismo. No sé qué gilipolleces estás diciendo.

busgosu .

Inmul

“La premisa es que los seres humanos se pueden asociar para formar naciones, la conclusión es que eso indefectiblemente lleva a la agresión que impone un régimen social a los individuos”
Esto son hechos comprobables, el análisis que tú haces diciendo que la premisa no sigue a la conclusión, no se sostiene, porque ambos son hechos que suceden, es información, son dos premisas. Las conclusiones las debes sacar tú.

Has dicho “Y hay cientos de ejemplos de naciones conviviendo en armonía ahora mismo”, pienso que te confundes, hay naciones que existen cada una en su terreno bien delimitado por fronteras, pero no hay casos de nacionalidades implantadas en la sociedad que cohabiten en el mismo terreno. Las fronteras entre nacionalidades están ahí para mostrar lo contrario a la unión y armonía.

Saludos

busgosu .

AN y Centenares
Deberíais saber que la economía actual no es algo real, basado en datos y evidencias físicas, es un juego artificial cuyo objetivo es obtener un beneficio en forma de entelequia numérica.
El PIB refleja el flujo hacia donde se mueve el beneficio numérico. Perfectamente el PIB puede subir y no haber bienestar para la población.

La eficiencia económica es ganar dinero, no es hacer un uso eficiente de los recursos naturales.

La gestión de la economía para conseguir hacerla útil para la sociedad, es una quimera, porque el objetivo de la economía es acumular ganancias, no es el bienestar común. Lo que moviliza la economía es la codicia.

La economía es una guerra, se basa en competir para ganar, sus principios fundamentales son la lucha donde unos ganan y otros pierden, por eso es imposible que desde una economía con ésos principios, se pueda alcanzar el bien común y la convivencia en paz.

La economía actual es el origen de todos los males sociales, pero que practican con devoción la inmensa mayoría.

Saludos

AN .

Para Busgosu.

Al final la economía es un fenómeno social con flujos, movimientos, intensidades, etc. que resulta cuantificable (PIB, beneficios, elasticidad, incrementos y decrementos de agregados monetarios, inflación, velocidad de circulación del dinero, etc.). De hecho, la medición resulta imprescindible para una correcta comprensión del fenómeno.

Una economía al servicio de todos en igual medida, etc. sería igualmente un fenómeno cuantificable y que la mayoría de los estudiosos seguiría cuantificando. Así, tu puedes medir como se ha incrementado la riqueza total de un país/región... (PIB corriente) y ver cómo en ese territorio se ha distribuido en concreto ese incremento de riqueza absoluta (Coeficiente Gini, estadísticas desigualdad, etc.).

Por lo tanto, discutir sobre cifras económicas no es ningún ejercicio baladí y es útil a la hora de extraer provechosas conclusiones y configurarnos una idea acertada de la realidad y de lo sucedido.

Tampoco estoy para nada de acuerdo con que me digas que la economía actual no es para nada útil para la sociedad en su conjunto. Y una mierda. Ejemplo: Mi padre nació en una España donde había un solo balón para todo el pueblo. Hoy día mis hijos tienen uno o varios balones pudriéndose en su casa. Coches? En un pueblo -años 60- el notario y el médico, los demás nada, mientras que hoy cualquiera tiene un coche.
Algo habrá tenido que ver el sistema productivo en ello no te parece?
El sistema de intercambio de bienes libre entre las partes, un sólido sistema de propiedad privada y la paz social (aunque las guerras son muy productivas para grandes avances científico-técnicos que luego en tiempos de paz se aprovechan por los empresarios) favorecen a la mayoría. Esto no contradice que hoy día la economía española tenga numerosas ineficiencias e injusticias sociales que deberían corregirse.

Hagamos discursos realistas y de menor carga filosófica pues conviene pasar de las musas al teatro de vez en cuando

Saludos.

Entallabusgosus .

Da igual que te repitas, troll, la discordia entre naciones no es una consecuencia lógica de los nacionalismos, como tampoco la discordia entre individuos lo es del individualismo, o la discordia entre miembros de una familia, del culto a la familia. Hay naciones que cohabitan en paz, como también las hay que no se pueden ni ver, como hay individuos que se hacen amigos y cooperan, y otros que se tocan mutuamente los cojones y se roban la novia. Hay familias díscolas y hay familias tipo Ned Flanders. Si una situación es consecuencia lógica de la premisa, por tu mismo razonamiento defectuoso (“son hechos que suceden” horrenda redundancia por otro lado) también lo es la opuesta. Como lo anterior es imposible, tenemos que tu argumento necesariamente tiene que ser non sequitur Q.E.D.

Patalete .

Buen artículo del Maldito hijo de perra de nuestro directo director, don Messi. Y buen análisis de Alicia sobre la llamada violencia "de género". Os sigo leyendo akratoides

busgosu .

AN
El problema es que la economía mide con un parámetro (el capital), que no sirve ni mide fenómenos físicos, sino que es una unidad de medida que pertenece a un mundo inventado que solo existe en la creencia de la gente. La economía no es la realidad del mundo físico es una creencia en los principios de una entelequia (el capital), no es ciencia.

Qué tiene que ver el dinero que tienes en el bolsillo con la realidad que te rodea.

El capital es un valor totalmente arbitrario, que está relacionado con la especulación de querer ganar en el intercambio de cosas reales o ficticias. El valor del capital mide la emoción de ganar, confluyendo con el resto de gente que siente la misma emoción. El capital es el valor de un deseo humano de ganar y la creencia en una entelequia que lo simboliza.

La economía actual es predicar y hablar según los términos de la religión del capitalismo.

El capitalismo es una religión que practican todos los humanos, pero no lo saben.

El fenómeno de la economía capitalista no se puede comprender desde la fe en el capitalismo, que incluye el estudio y la creencia en las cifras del capital.

Usted es un creyente en el capitalismo, hablar con usted del capitalismo es similar a discutir con alguien que cree en dios, aunque no haya ninguna prueba que demuestre su existencia, solo existe porque se cree.
¿Puedes demostrar que el capital existe realmente, y que no es una creencia?

Por cierto la economía capitalista no ha hecho que haya más bienes físicos, eso lo ha hecho el ingenio de los humanos, el capitalismo solo lo ha usado para sus propósitos.

Saludos

busgosu .

Inmul
El nacionalismo no es representativo de la concordia entre las personas, más bien de lo contrario, la rivalidad.
Del nacionalismo han surgido fronteras en los territorios que separan a las poblaciones en naciones, para revindicar una diferenciación con otros, en la propiedad de un terreno donde desarrollar su idea nacionalista. En todos los casos eso se ha hecho por la fuerza, destruyendo a otras poblaciones que ocupaban el territorio, o luchando por independizarse de la soberanía nacional de otros pueblos.

Después de las contiendas viene el tiempo de paz entre los nacionalismos. Momento donde se impone una ordenación social, bajo los criterios del nacionalismo que haya conquistado el territorio, a todos sus habitantes.
Como consecuencia se obliga por la fuerza a los individuos a acatar el nuevo ordenamiento social, aunque la gente no esté de acuerdo se les impone una identidad y condiciones a su individualidad, que incluso pueden ser perjudiciales para su existencia.

Sirva de ejemplo el actual conflicto entre los nacionalismos catalán y español.

Saludos

Repasabusgosus .

Da igual lo mucho que te enrolles. Es simplemente tu opinión personal que carece de valor alguno y no me interesa particularmente.

busgosu .

Inmol
No son opiniones, son hechos comprobables.
Pero si aun así piensas que es falso, puedes hacer el experimento de comprobarlo.

Sin hacer daño a nadie, siendo amable con el resto de personas inclusive una buena compañía, para no influir en los resultados. Deja de respetar los nacionalismos allí donde estén o quien los profese, porque no sigues ninguno y ejerces la libertad individual.
Seguramente experimentarás como los nacionalistas se vuelven en contra tuya, y serán violentos contigo.

Saludos

Cascabusgosus .

No, no es un hecho comprobable en el sentido de tu opinión más que lo podría ser de la mía o de la de cualquier otro.

Pongamos que mi opinión es que las fronteras ponen fin a años de disputas preexistentes entre reinos, principados, familias nobles , señores feudales, clero, hidalgos caballeros, huestes de mercenarios y forajidos, creando una marca objetiva que todos aceptan respetar en aras de la paz y la seguridad necesarias para la vida humana sobre la tierra.

Dichas disputas luchaban por imponer por la fuerza a cualquier habitante del territorio los amenes de dicho rey, príncipe, noble, señor, caballero, clérigo, hidalgo, mercenarios y forajido respectivamente.

Es decir, que tú también puedes comprobar cómo la imposición de un orden no deviene necesariamente de los nacionalismos. Que es non sequitur, hostia, que es asín la condición del hombre. Lo que te jode a ti es la naturaleza humana, y eso, muñaño, no va a cambiar. Currar es duro, y el que tiene el poder físico o intelectual para conseguir que otros más débiles o menos inteligentes curren para él, de una forma o de otra lo ejercerá, tarde o temprano.

Ahora ponte a estudiar un poquitín, machote.

AN .

A ver Busgosu, el nacionalismo catalán ha sido enormemente respetuoso con el nacionalismo catalán, al menos durante estos últimos 40 años.

Se ha tolerado un programa social de aculturización (o disolución cultural) de más de la mitad de la población catalana que ha aguantado, sin apenas queja alguna, el esfuerzo obstinado, continuo e incesante por parte de las autoridades autonómicas y locales catalanas en asimilarlos a su mal entendida catalanidad.

Nos podemos montar las películas que queramos pero los hechos son los que son.
Ejemplo clarividente puesto por Javier Nart (abogado penalista ejerciente en Barcelona). Las cárceles catalanas -gestionadas por la Generalidad- distribuyen todos sus folletos de información a los presos y los familiares de los reclusos exclusivamente en catalán. Cuál es la lengua materna de esa población reclusa en su gran mayoría? El español. Ni en esas situaciones tan complejas para la vida de una persona y de sus familiares la Generalidad se baja del burro y admite la realidad social.

Ha sido el nacionalismo catalán quien no ha asumido que la composición social catalana ya no es la de principios de siglo sino que, como consecuencia de la demanda de obra ingente -no cubierta por la demografía local catalana- por parte de sus élites empresariales -enriquecidas enormemente-. Ahora, que se ven al borde de la extinción demográfica -ojo cuando peten los babyboomers- presionan con la independencia con el fin de instaurar su programa social sin las cortapisas del Estado Español: sociedad a la andorrana (una minoría manda en todo y los demás son trabajadores invitados permanentes sin derechos políticos salvo que se asimilen plenamente su "catalanidad").

Equidistancias u otras historietas es ponerse de lado del causante de todo esto: el catalanismo.

Saludos

busgosu .

Inmul
Estamos hablando del nacionalismo, no del feudalismo que has puesto de ejemplo. Pero que sugieras que el feudalismo producía bienestar en la vida humana, me parece absurdo e incongruente.
Claro que la imposición de un orden social no deviene necesariamente del nacionalismo, puede porvenir del feudalismo y de otras causas. Pero eso no invalida ni hace que haya una desconexión lógica entre mis argumentos.
Te vuelvo a recordar que si me atribuyes una falacia lógica debes indicar donde la he cometido, y no acusarme únicamente.

Volviendo al tema: El nacionalismo es un movimiento social que no surge de la concordia entre las gentes, sino de lo contrario. Y no resuelve los conflictos, los exalta o los oprime para aliviar las tensiones por la fuerza.

Las fronteras entre las naciones no son límites pactados por las buenas relaciones que tienen los nacionalismos.
En analogía, levantar un muro para impedir que el vecino pase al terreno habitado, y que él haga lo mismo, no es signo de buena convivencia.
Las fronteras nacionales es una segregación racial por nacionalismos, y aunque se toleren otros nacionalismos colindantes, no se tolera la ocupación del terreno nacional por otros nacionalismos. Son como guetos.

¿Las condiciones humanas qué son?, porque parece que las impones, y que todo ser humano debe respetarlas, porque afirmas con contundencia que son una realidad inmutable.
Crees que la supervivencia del ser humano depende de la fuerza, y eso es falso.
No puedes lograr la supervivencia por la fuerza, porque en realidad la existencia del ser humano depende de su interacción con su entorno.

Observa como los seres humanos se autodestruyen usando la fuerza, no es una lucha donde prevalece el más fuerte, es una limpieza natural, del sobrante de seres humanos según su relación con el ecosistema. Crees que hay unos que eran más fuertes y sobrevivieron, pero eso no es cierto, sobreviven los que no murieron y continúan con vida, porque se han eliminado bocas (los enemigos) que hacían insuficientes los alimentos para todos.

La inteligencia usada para ser más fuerte que el resto, no sirve para nada, usar armas más sofisticadas no remedia el enfrentamiento humano, lo enquista en una continua guerra por la supervivencia.

Saludos

busgosu .

AN
Para mí todos los nacionalismos son perjudiciales para la convivencia humana, no contemplo diferencias que hagan a unos buenos y otros malos.

Saludos

AN .

Pues yo Busgosu discrepo con Ud.

La Constitución de 1978 estableció una suerte de pacto entre el nacionalismo español y el catalán en virtud del cual los catalanistas tenían libertad total para aculturizar a la parte no catalanista de la sociedad catalana siempre que no se propusiese la secesión del territorio catalán.
Que conste, ningún español instruido y sensible a la cultura estaba ni está por la destrucción del idioma y la cultura catalanas. Al inrevés. Otra cosa es la imposición a la otra mitad de su sociedad con el fin de lograr unanimidad total dentro de la sociedad catalana en favor de la secesión.

Como hemos visto, los secesionistas han sido unos completos desagradecidos y ladinamente (creyendo haber llegado el momento propicio, pues son maestros en la alevosía) han quebrantado el pacto.
Los españoles no tenemos por qué seguir soportándolos más. Guerra abierta contra ellos: ni inmersión, ni rotulación, ni cantar sus himnos xenófobos, ni decir Lleyda y Yirona como borregos, etc.

Fumigabusgosus .

Yo ya sé que eres idiota y troll, pero que además no sepas leer... Eso o estás intentando un hombre de paja conmigo. Yo no he dicho que el feudalismo produzca bienestar en la vida humana. De verdad. ¿Eres gilipollas o te lo haces? He dicho justo lo contrario, que el nacionalismo vino a resolver algunos de los problemas asociados con el antiguo régimen.

Con respecto a la falacia en que sigues incurriendo, esta es como la quinta vez que te lo indico. El afán de dominación no es consecuencia lógica del nacionalismo. Lee con detenimiento cualquiera de las cinco explicaciones anteriores hasta que lo pilles.

Como la mala convivencia no es consecuencia del nacionalismo, el que se definan fronteras objetivas es por tanto algo positivo ya que trata de poner fin a las disputas preexistentes. Y no me voy a seguir repitiendo sólo por que seas subnormal y troll.

Con respecto a la condición humana es precisamente la falta de imposición el problema. Que no puedes restringir a seres con voluntad propia y forzarles a ser morales y a no matar ni violar. La condición humana es que a unos se les pondrá en los cojones ser serviciales y trabajadores y a otros se les pondrá robar y aprovecharse de los primeros y así hasta cubrir todo el abanico del comportamiento humano. Eres tú el que quiere restringir dicho abanico para acomodarlo a tu sistema de valores.

El resto es tu rollo habitual, hombres de paja incluidos, que como ya te he dicho, no me interesa lo más mínimo.

Anónimo .

Busgosu, convivencia humana, en eso basas todo tu discurso. Como si los hechos diferenciales, raciales, culturales, genéticos, geográficos, climáticos etc etc, todos se pudieran mezclar en un totum revolutum, y todo el mundo pudiera vivir en paz y armonía. Pues no majete, parece que no te planteas que cada grupo de gente tiene su cultura y forma de vivir DIFERENTE al resto.
Pero de que fronteras estas hablando! Pero si Europa es ya de facto una mezcla de gente de todo el planeta que se pasean y se instalan aquí como Pedro por su casa, formando sus propios guetos sin mezclarse con el resto. Pero de que cojones estas hablando!

Nacionalismos? Pero si nos están despojando de toda nuestra cultura, soberania, fronteras y señas de identidad.
No sé donde quieres llegar chavalote, pero tu discurso "buenista" no difiere en nada de las políticas y el mensaje globalista que nos están llevando al desastre, new age en vena.

Desde luego que no se como te dan tanta cancha los que te siguen el rollo, por que tu mensaje en infumable.

A seguir bien.

busgosu .

Inmul
Has dicho: “Pongamos que mi opinión es que las fronteras ponen fin a años de disputas preexistentes entre reinos, principados, familias nobles , señores feudales, clero, hidalgos caballeros, huestes de mercenarios y forajidos, creando una marca objetiva que todos aceptan respetar en aras de la paz y la seguridad necesarias para la vida humana sobre la tierra”

Que en síntesis viene a decir que las fronteras entre reinos crean paz y seguridad, en la época del feudalismo. ¿O no existían fronteras en esa época, y vinieron después con los nacionalismos?
Tengo que deducir cosas que omites, para poder entenderte. Pienso que no has expresado bien lo que quieres decir.

Las fronteras entre nacionalismos no provienen de acuerdos objetivos, sino que son muros levantados entre distintas nacionalidades, después de una violenta lucha por establecerse en un territorio, y para preservarlo como terreno considerado patrimonio del nacionalismo.
Tú presentas las fronteras como una solución propuesta por los distintos nacionalismos para garantizar una paz entre ellos, pero no se construyeron desde pactos sino desde la conquista violenta de esos territorios. No son soluciones, sino como ha quedado el reparto del territorio después de las batallas.
Pintas las fronteras de un modo que no se corresponde con la realidad de los hechos que las construyeron.

Yo no elaboro una versión de lo que tú dices, que sea fácil de argumentar en contra y así refutarlo, lo haces tú solito.

La condición humana que tú crees que existe, es tu visión de cómo te ves a ti mismo, según la tradición inculcada por unos seres humanos dirigidos por sus instintos primarios, que aún no tiene la capacidad de abstraerse del sentir corporal y de la memoria de las experiencias corporales, para tener un estado de conciencia no condicionado por los significados que da el cuerpo, cuando interacciona con el medio que le rodea.

El cuerpo cuando es estimulado por su entorno, responde y asigna un significado a los sucesos que experimenta. Por ejemplo tocar algo que expele energía o la absorbe, el cuerpo lo entiende con el significado de caliente o frio.
Constantemente el cuerpo nos traduce a unos significados los hechos que experimenta, en consecuencia nos dice a su manera como es el mundo.
La abstracción de los significados que da el cuerpo, nos abre la posibilidad de ser un observador en un estado que permita descubrir cómo es el mundo, por lo que en el ocurre, no por lo que ocurre en nuestro cuerpo.

Es la diferencia entre seres humanos con una cognición reducida a la comprensión corporal e instintiva que tiene un animal del mundo que le rodea, y seres humanos con una cognición y comprensión más amplia del mundo.

Saludos

busgosu .

AN
Tu respuesta es la común de un nacionalista cuando ve atacado su sentir nacionalista.
Que es lo mismito que sienten los catalanistas.
Fíjate que tu sentir no se diferencia en nada del de ellos, solo en que estás en otro bando.

Saludos

busgosu .

Anonimo (21/1/18 19:11)
Precisamente estoy diciendo que toda la cultura actual, toda esa visión de cómo es la humanidad con sus diferencias, es un problema para la supervivencia del ser humano. Las formas de vivir que han adoptado los humanos son perjudiciales para su vida, eso sí que es una incongruencia.
Acaso tú no lo ves.
Sí las fronteras nacionales se están diluyendo a causa del empuje del movimiento socioeconómico, por librarse de las restricciones comerciales de las distintas naciones, posiblemente éste sea el futuro sustituto del nacionalismo, por el corporativismo, un sentir que abandera los valores de las empresas por encima de todo. La gente en el futuro no dirá soy español, sino soy de Samsung.

No amigo, no promulgo un movimiento político, y no tengo influencia en la humanidad para que me cuelgues el desastre actual. Tú no sabes cómo pienso, solo tratas de encajarme en tus esquemas mentales, pero no estoy ahí.

Saludos

Enculabusgosus .

En absoluto viene a decir eso. La frontera se dibuja sobre un territorio. La disputa es sobre el territorio, no sobre la frontera. Y territorios había en la época del feudalismo. ¿O no? He expresado perfectamente lo que quiero decir. Si no sabes leer es tu puto problema.

Las fronteras se fijaron DESPUÉS de la disputa, para zanjarla. Hasta un párvulo sabe esto. Como incluso tú has admitido, la disputa por el territorio precede a la frontera, Q.E.D.

Tú no has refutado absolutamente nada porque ni siquiera entiendes la realidad que te rodea. O simplemente eres el enésimo personaje del troll moderador del foro.

La condición humana es el conjunto del comportamiento humano tal y como se manifiesta, independientemente de lo que yo crea. Eres tú el que sugiere limitar el comportamiento humano para que se adapte a tu visión pacífica de la existencia.

Y no te molestes en soltarme tus gilipolleces New Age. A mi no me van las sectas.

paolo .

Bienvenido superC

S. .

To the happy few, Paolo...

Sith Lord .

“la humanidad con sus diferencias, es un problema para la supervivencia del ser humano. ”

Me niego a sobrevivir en un mundo uniformado, eso es para Busgosus y otras alimañas. Yo necesito un mundo diferencial para vivir, además porque el modelo práctico de un mundo integral perfecto que conozco se llama cementerio.

busgosu .

Inmul

Sí, las disputas son sobre el territorio, y después de las disputas se establecen las fronteras.

Pero no estoy de acuerdo contigo que las fronteras se constituyen por un acuerdo objetivo, se forman en una lucha que tiene como resultado que unos ganan y otros pierden el territorio, o una parte de él. El armisticio se fragua en la derrota del contrincante, no porque se pacte un acuerdo de fin de hostilidades en condiciones de igualdad, sino porque hay un vencedor y un vencido, después viene el armisticio donde el vencedor dicta los términos de su victoria.

Después pasado el tiempo, las hostilidades se pueden ir apagando y llegar una paz duradera, pero siempre que ninguna de las naciones se inmiscuya en los territorios y en el ordenamiento social de otras naciones.

Sabes lo que es una falacia del hombre de paja, decir que mi aportación sobre la comprensión reducida de la cognición del instinto animal, y la comprensión más amplia de un observador con las capacidades de abstraerse de la cognición únicamente instintiva, son gilipolleces de una secta New age.

Podrías criticar lo que digo y no pintar una parodia de lo que digo

Saludos

Zascabusgosus .

¿Y qué más da? Las fronteras ponen fin a las hostilidades y después de la Segunda Guerra Mundial incluso previenen la conquista por la abolición del derecho de conquista. Estás obsoleto, macho. La guerra no puede ser usada como instrumento para ampliar el territorio desde hace 70 años.

Tu aportación no es de mi interés ni relevante con respecto a lo que yo he afirmado. Tu hablas de que la humanidad cambie y se convierta en la tribu de Pocahontas, pero la de la película Disney, o los paisanos vulcanianos de Mr Spock. No me interesan tus fantasías húmedas. El conflicto es el motor de la historia. Y un mundo sin conflicto es el del cementerio que te han apuntado por ahí.

busgosu .

Inmul 
Es cierto que hace mucho que no se producen conquistas para ampliar territorio, pero si hay balcanización de los territorios. Luego los nacionalismos no son el fin de las hostilidades. El nacionalismo implantadoen hace nacer opositores por desavenencia con el régimen nacional, que a su vez suelen generar nacionalismos internos contrarios.

El nacionalismo no es la solución a las hostilidades, es un caldo de cultivo para nuevas rivalidades. No es una solución a los conflictos, es un detonante.

¿Estás en contra de la evolución y no quieres cambios que mejoren la vida humana?
¿Por qué no es posible un mundo sin conflictos humanos?

Saludos

Amansabusgosus .

La balcanización es la regresión, la vuelta a la tribu y al caciquismo local. También es un pretexto para ocultar otros intereses. Los Balcanes son la puerta a Europa al final de la ruta del opio. Kosovo y Albania son los puntos clave. ETA no fue más que la tapadera para Gladio en España. Brexit y El Procés en Cataluña tienen en común que ambos dos procesos están diseñados para escapar a las recientes medidas de la Unión Europea contra la evasión fiscal y el blanqueo de dinero, además buscan sabotear el proyecto europeo en favor del acercamiento al bloque anglo-sionista encabezado por los EEUU.

Eres tú el que está en contra de la evolución. Sin conflicto no hay evolución, solo autocomplacencia.
Un mundo sin conflictos de ningún tipo, sin diferencias, es un mundo estático. Del conflicto surge el movimiento y la actividad.

La búsqueda tiene que ser no la de la eliminación del conflicto, sino la de la canalización del mismo.

https://youtu.be/AdHvulzD-I4

busgosu .

Inmul, has dicho:
Eres tú el que está en contra de la evolución. Sin conflicto no hay evolución, solo autocomplacencia.
Un mundo sin conflictos de ningún tipo, sin diferencias, es un mundo estático. Del conflicto surge el movimiento y la actividad.

La búsqueda tiene que ser no la de la eliminación del conflicto, sino la de la canalización del mismo.


El resultado final de los conflictos, de los enfrentamientos entre los seres humanos es el daño físico, incluso la muerte. La lucha entre dos personas tiene como consecuencia un prejuicio para los dos, no hay un beneficio.
La realidad de la guerra es la autodestrucción entre humanos.
Cuando finaliza un combate entre dos boxeadores el resultado es que los dos terminan heridos, la victoria de uno sobre otro, no es la verdad física que padecen ambos contrincantes.

La evolución que nos proporciona el conflicto es el daño y la muerte. El objetivo de ésa evolución es la destrucción, es un camino hacia un modo de suicidio, que es concebido erróneamente de éxito existencial pues siempre hay uno que se mantiene en pie o gana, después del combate.

Nadie en su sano juicio atentaría contra su vida metiéndose en situaciones peligrosas cuyo único resultado son daños

Otra cosa, el mundo no es estático siempre está cambiando, es la naturaleza del universo. El mundo no se va a parar, ni le van a faltar retos que resolver, porque los hombres no estén en continuo conflicto. La actividad y movimiento del universo no se producen porque los hombres estén peleándose.

El mundo tiene sus peligros, lo estúpido para sobrevivir es añadir más peligros.

Por favor recapacita, piensa que aunque la forma de vida y la tradición humana sean el conflicto, eso no las hace coherentes.


Saludos

BusgosuBis .

Perjuicio, no prejuicio. Estás mencionando ejemplos extremos de conflictos al mismo tiempo que sobredimensionas las consecuencias de dichos extremos. A lo mejor esto se te ha pasado por alto, pero todos vamos a morir. Incluso tú, Busgosu. Asúmelo de un puta vez.

La supervivencia en estado vegetal, siempre obsesionado con la preservación y el aferrarse a la vida a toda costa, a cualquier forma de vida, es una gilipollez. Es lo que tú deseas hacer con tu tiempo en la Tierra allá tú. Te anticipo que los demás tenemos otros planes.

Tu gran descubrimiento es tan obvio como delirante. Un mundo lleno de grises Busgosus es un mundo en paz, uno donde los Busgosus pueden dedicarse a cooperar para sobrevivir y a articular Busgosadas

“Hay otros mundos pero están en éste. hay otras vidas pero están en ti”

Perico de los Palotes .

«Errar fue cosa de hombres, pero es diabólico permanecer en el error por rencor»

S. Agustín de Hipona en Sermones (164, 14)

busgosu .

Inmul
Sí, tienes razón, he puesto ejemplos de conflictos extremos, pero no he exagerado sus efectos. Cierto es que hay rivalidades menos drásticas casi deportivas, sin embargo también tienen sus consecuencias adversas de menor daño.
Por ejemplo en la competición económica los perdedores o víctimas, soportan malas condiciones de vida: explotación laboral, desahucios, carencias alimentarias, y otras miserias.

Claro que todos vamos a morir, sin embargo lo importante es el tiempo que permanecemos con vida, la duración y la calidad del tiempo que pasamos existiendo.
Si la duración y alargar la vida no tiene sentido para el ser que somos, no hay ninguna razón para seguir vivo.
Si la calidad del tiempo de vida no importa, no hay motivo para buscar la alegría de resolver los retos que se nos presentan. Seríamos entonces seres sin ánimo, seres apagados, que padecen toda clase de penurias por falta de interés para solventarlos, hasta el día de la muerte.

Un estado vegetativo de la existencia es no tener motivo para existir, ni razón para realizar la actividad de mantenerse con vida. Es ser algo inanimado, es estar muerto en vida.
Un mundo de seres así, es un mundo gris. Seres sin interés por la vida, ni por su existencia, que se dedican a vagar por un modo de vida suicida hasta encontrar la muerte.

Observa la sociedad actual y contempla que le falta algo importante, el interés por la existencia y la vida de los seres humanos.

¿Qué hay más importante para cualquier individuo que estar vivo, y la calidad de su tiempo de vida?
¿Qué planes tienes tú que sean diferentes?

Saludos

SicSemperBusgosus .

El viento es el viento; si huracán o brisa ese es ya otro asunto. Desde el momento que tiene que haber conflicto... desde el momento que tiene que haber viento, el grado es lo de menos. Como ya he afirmado, el conflicto es inevitable, pero se puede canalizar el conflicto, como se puede hacer uso del viento.

Los estados vegetativos también van por grados. Es común a todos dichos estados la primacía de la supervivencia por encima de la vivencia a secas. Yo aspiro a vivir, no a sobrevivir. Lo que haga la sociedad me tira de la polla. No busco convertir a los demás en mis clones ideológicos tal es tu prioridad. No los necesito para vivir, ni para sobrevivir, al contrario que das a entender es tu caso. Tú crees que así vas a resolver tu insatisfacción, convirtiendo esto en un mundo donde todos piensan como tú. Pero eso ni siquiera es lógicamente posible. En el fondo tú no deseas que los demás piensen como tú. No en tiempo real. Tú los necesitas un par de pasos por detrás de ti, para así mantener tu superioridad moral e intelectual del indio llorando del anuncio “Mantén limpia América”:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Keep_America_Beautiful#/media/File%3APeople_Start_Pollution_-_1971_Ad.jpg

Tu estás poseído por un hijo de puta tirano y ni siquiera lo sabes.

Anónimo .

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=236976&titular=la-exposici%F3n-sobre-auschwitz-se-olvida-de-las-v%EDctimas-espa%F1olas-de-los-nazis-

SALUT I A DISFRUTAR-LO.

busgosu .

Inmul

El conflicto es evitable sabiendo que lo provoca. El conflicto no es una ley o propiedad universal del planeta Tierra, es producto de circunstancias que enfrentan a los seres humanos, se anulan conociendo sus causas para prevenir y eludir que sucedan.
El conflicto no es un problema irresoluble, no es como eludir la muerte, sino como evitar un peligro.
Y el movimiento del mundo no equivale al conflicto, no son la misma cosa. El conflicto es una forma de navegar en el movimiento del mundo.

Cuando hay conflicto se produce una competición, y una lista de resultados que clasifican a los participantes, por el mejor número de victorias, o por el peor número de derrotas. No hay en la naturaleza de la existencia una primacía en la supervivencia, sino circunstancias que llevan al conflicto y a una lucha por estar mejor clasificado en los resultados. La ausencia de conflicto termina con la supremacía en la existencia, por ejemplo no hay grados de prioridad en la existencia, entre los miembros de un mismo grupo que cooperan sin rivalidad interna.

No hay derecho a la vida, nadie nace con más derecho que otro a vivir, nadie tiene prioridad para vivir. Eso no se cumple nunca, y menos en las situaciones de conflicto, donde todos pueden salir perjudicados o perder la vida en los distintos lances.

No estoy pregonando un modelo de cómo debe pensar la gente, analizo según las necesidades existenciales comunes a los seres humanos, que estrategia funciona y es útil para todos los individuos.

Tu existencia no se puede desligar de su conexión con el resto del mundo, para lo favorable como para lo desfavorable. La sociedad, el resto de seres humanos son parte de esa conexión, no puedes aislarte de ello, estás conectado a lo que pasa en la sociedad te guste o no te guste. Aunque lo digas, no puedes pasar de la sociedad.

Estimado Inmul, no me importa la superioridad moral e intelectual.
No creo en lo moralmente correcto
Mi intención no es ser superior intelectualmente, no tengo problema en reconocer que yo estoy equivocado, de hecho me satisface más que alguien me lo muestre.

Saludos.

Fustigosus .

El conflicto no está definido, puede surgir de lo impredecible. El conflicto no es patrimonio exclusivo de la humanidad. El conflicto existe en todas las manifestaciones de la vida, hasta en las más simples. El conflicto es el motor de los acontecimientos. Un lago estancado es un lago sin vida. Otra vez más, el abanico completo de todas las posibilidades del comportamiento incluye un número de ellas que resultan conflictivas. Es imposible eliminar el conflicto sin limitar las posibilidades del comportamiento humano, como la posibilidad de usar la fuerza para imponerse a otros seres humanos. Y lo mejor, que la evasión del conflicto no es una decisión unilateral. Una parte beligerante es todo lo que hace falta. Y tú no tienes ningún control sobre las intenciones de terceros. Estás discutiendo gilipolleces con razones que ves posibles solo porque tienes una imaginación, un conocimiento del mundo y unas capacidades muy limitadas. Si no fuera así tu cerebro te asistiría en pintar una imagen más clara de porqué no es que los demás sean gilipollas y no se hayan enterado de lo felices que podrían ser si todos fueran y/o pensaran como tú o siguieran tus estrategias. La verdad es que tú no puedes entender todos los parámetros de su juego y por qué su estrategia ya es precisamente la óptima. El gilipollas eres tú. Despierta a la terrible verdad, eso sí no eres un troll del edit que es donde yo tengo puesta la pasta.

Y yo no he dicho que pase de la sociedad, he dicho que no la necesito para vivir. Necesitar y estar conectado son dos cosas distintas. Aprende a leer, y lee, mendrugo, que siempre andas inventándote las palabras de los demás.

Fustigosus .

Y por cierto, una historia plagada de conflictos no le ha impedido al ser humano llegar a dominar la superficie de la Tierra y alcanzar los 7000 millones de habitantes. Otro argumento tuyo que se va por el retrete.

busgosu .

Inmul
Los conflictos humanos por las causas que los producen se pueden diferenciar en dos tipos: Los originados por situaciones naturales adversas, y los originados por invenciones fabricadas por los humanos.

En los primeros hay muchos factores interconectados que intervienen en su origen, no son totalmente predecibles, porque nadie puede pronosticar con exactitud cómo se van a desarrollar todos los procesos naturales que influyen en el planeta. Pero haciendo un análisis lógico de los factores más influyentes, es posible concretar cuales tienen mayor peso, y buscar los métodos viables para que el ser humano consiga evitarlos o disminuir sus efectos.
Es el estudio del funcionamiento de los procesos naturales, para conocerlos y encontrar soluciones beneficiosas, un ejemplo son los estudios realizados por la ciencia médica.

Los segundos son creaciones humanas solo existen porque los humanos los inventan. Por la razón de su origen parecen fáciles de evitar, pero no lo son, debido a las creencias humanas en cosas irreales.
Por ejemplo el sistema económico actual. Creer en valores numéricos que no son unidad de medida de ningún hecho real del planeta.

El conflicto no es patrimonio de los humanos.
Otras especies de seres vivos pueden tener conflictos, se debe a situaciones naturales que les hacen rivalizar, pero en la vida de todo ser no solo hay conflictos.

El conflicto no es el motor de los acontecimientos, no hace que brille el sol, que sople el viento, o que un montón de células se organicen formando seres vivos. Los conflictos son consecuencias, hechos que ocurren, no la causa del movimiento en el mundo. ¿Tienes alguna idea sobre lo que mueve el mundo y transforma cada manifestación en otras?

Entrar en conflicto es una opción que siempre va a estar disponible, nadie está limitando nada, ni es posible hacerlo.
No planteo límites en el comportamiento humano, ni puedo eliminar el conflicto del mundo, solo digo que no es conveniente para la vida de los seres humanos entrar en conflicto, es mejor evitarlo.

Es cierto que la evasión del conflicto no es una decisión unilateral, solo hace falta una parte beligerante para generar hostilidades. Pero también es cierto que el conflicto es pernicioso para todas las partes, que solo beneficia a los que no tienen.

La estrategia del conflicto humano no es la más óptima, todo lo contrario, es peligrosa. Siempre se reciben daños, cuando hay muchos adversarios la victoria es muy difícil, y cualquier lance es suficiente para una derrota total.

Has dicho “Lo que haga la sociedad me tira de la polla”, por eso entendí que te es indiferente y que pasas de lo que ocurra en la sociedad.
Estrictamente no necesitas a la sociedad, pero la ayuda mutua de la sociedad es conveniente para mantenerse vivo.

Sí, los seres humanos habitan gran parte de la superficie terrestre y han conquistado mejor que otras especies el medio que habitan. Pero los conflictos entre seres humanos no son parte del avance de la especie humana, sino un problema que no han sabido resolver. Quizá intervenga en el problema la superpoblación humana.

Saludos

Repasabusgosus .

Otro ser humano que quiere follarse a tu mujer por el culo mientras tú observas impotente, o yaces muerto en el suelo no es el fruto de una “invención fabricada” (cómo te gustan las redundancias, majete). Y como este miles de ejemplos. Algunos esquemas financieros tienen como objetivo alcanzar el mismo fin, pero de forma civilizada. Obtener favores de los demás a cambio de nada no es algo ni irreal ni que nadie quiera evitar si se presenta la oportunidad. Trabajar es duro, incluso cuando es para satisfacer las mínimas necesidades de uno. Todo el mundo prefiere que sea otro el que le limpie la mierda del retrete.

Por otro lado el conflicto es útil. La gente tiene que cascar para dejar paso a la sangre nueva. Un mundo de viejos no funciona bien. Los viejos son extremadamente conservadores y contrarios al progreso. Evitar el conflicto es una gilipollez que lleva a un mundo inerte y autocomplaciente. Todas las novelas e incluso los cuentos para niños hablan de conflictos. No hay interés en la ausencia de conflicto. El mundo no es el escenario, el mundo son los ACTORES. Por eso es el conflicto el motor del mundo, por no mencionar que un motor es un artilugio diseñado para hacer uso de una REACCIÓN.

Tu argumento del conflicto peligroso para el ser humano no se sostiene. La guerra es un mecanismo para eliminar el exceso de bocas. Por otro lado la sociedad usa el conflicto en la lucha de clases para mantener un equilibrio entre estructura y progreso.

Todo lo que dices se basa en esta idea de que los demás se mueven por motivos espurios, y que los únicos motivos reales son los de la supervivencia. Pero la supervivencia es el único motivo espurio, ya que en el corto plazo no está garantizada, independientemente de lo bien que lo hagas, y en el largo plazo no está garantizada en ningún caso. Que vas a cascar, hostia, y bastante antes de lo que te imaginas.

Remachabusgosus .

Everybody knows: https://youtu.be/xS6V0waUtaQ

Anónimo .

Ahora entiendo por que las mujeres occidentales, en vez de hijos, ahora tienen gatos. Debe ser que están concienciadas con la superpoblación humana.

Anónimo .

A ver quién adivina quién es el machista en esta historia.

http://lacronicadelpajarito.com/espana/una-mujer-pierde-a-su-hijo-tres-anos-y-no-lo-busca-hasta-14-horas-despues-porque-estaba

busgosu .

Inmul

Acaso no es un invento humano la posesión en exclusividad de una sola persona para practicar sexo. Este condicionante social que limita los comportamientos humanos, reprime los deseos naturales, generando frustraciones sexuales que algunos individuos son capaces de aliviar por medio de la agresión. Usan la violencia del poder sobre los demás, otro condicionante de la trama social, que limita la conducta humana al uso del poder para lograr sus deseos. Y muchos de esos deseos son objetivos que los humanos han inventado para dar significado a su existencia, en una sociedad que carece de sentido para la vida humana.

Quizá muchas de las motivaciones que crean conflictos, son orquestadas por invenciones humanas.

Aprovecharse de los demás mediante tretas económicas es un detonante de conflictos, que no impide estar expuestos a sus nocivas consecuencias.

El trabajo es duro cuando la carga de tareas aumenta, para cubrir las necesidades de gente que no hace nada.
Es menos duro cuando no hay parásitos sociales chupando y hay cooperación entre los individuos.
No todo el mundo prefiere ser un parásito, porque depende del engaño, que es una estrategia fácil de descubrir y de eliminar. Además no todo el mundo puede ser parásito, debe haber más explotados que explotadores, luego no todos pueden vivir acosta de los demás, solo unos pocos. La probabilidad de ser un explotado es mayor, y ser sanguijuelas sociales no es un puesto fijo, hay mucha competencia y manotazos que acaban con los insectos que chupan la sangre a la mayoría. El parasitismo no es una elección óptima para vivir.

Un mundo de viejos seria el final de la humanidad porque los viejos no pueden tener hijos, luego no habría nuevas generaciones y la especie humana se extinguiría. Alargar la vida humana no es un problema siempre que haya un proceso reproductivo que garantice nuevas generaciones, nuevas vidas para prolongar la existencia de la especie humana, y para mantener el ciclo de la vida conservando una sociedad con buena salud, ni de viejos ni de jóvenes, sino con todas las edades del ser humano.
Una perspectiva de humanidad que garantiza la existencia de la especie humana, y que proporciona una vida larga y completa a quien quiera tenerla.

Afirmar que los viejos son extremadamente conservadores y contrarios al progreso, no es totalmente cierto. Son ciertas generaciones las que son contrarias al cambio, porque han sido instruidas en una cultura tradicional y doctrinal, que imprime unas conductas y pensamientos en los individuos opuesta a los cambios.

Evitar el conflicto no paraliza el movimiento del mundo, van a seguir sucediendo cosas en la vida de las personas, y la experiencia humana no va a ser de contemplación. Los humanos han evitado muchos problemas para su supervivencia, pero eso no ha supuesto que la vida se haya quedado sin retos y sin labores que emprender.
Que el conflicto humano desaparezca no termina con el interés por la vida. Hay muchos momentos sin conflicto en la vida de las personas, sin que eso suponga perder el interés por estar vivo o el interés de hacer cosas.

Continua 1/2

busgosu .

El mundo no son solo los humanos y lo que ellos creen pensar, la realidad del planeta no se puede inventar como en la ficción de una obra de teatro, solo se puede conocer. Las invenciones del hombre no mueven el mundo ni son el mundo real, mueven al actor que cree ser el hombre, en un escenario del mundo que solo existe en la fe del hombre.

El conflicto no es el motor del mundo, es producto de una reacción humana de supervivencia a una circunstancia adversa y opuesta a la supervivencia de otros. Luego el motor de la voluntad del hombre es su supervivencia, de hecho los hombres huyen de los conflictos si pueden hacerlo, para sobrevivir.

Cierto que el conflicto elimina el exceso de bocas, pero sigue siendo peligroso para los humanos porque es un proceso de exterminación humana.
La lucha de clases puede ser una estructura social, pero no es ningún progreso humano, es una pelea por la supervivencia donde a veces se progresa en la lucha, y otras veces no. El progreso en la sociedad actual se refiere a la posición social que mejora las condiciones de los individuos con respecto a otros, que no es lo mismo que el progreso humano en la realidad del planeta, que son los avances que mejoran la vida de todas las personas.

Si para ti existir es un motivo falso para seguir vivo, ¿cuál es el verdadero?
Qué importa todo lo demás que ocurra si no existes

La existencia no está asegurada por nada que se haga, pero no hacer nada supone la muerte.

Saludos

2/2

Aniquilabusgosus .

No va por ahí la cosa, pero no, el apareamiento y las rivalidades que conlleva no parece algo exclusivo de los seres humanos. Y la vida es un lienzo en blanco para pintar lo que a cada uno le dé la gana. Tu, por ejemplo, te has “inventado” que lo único que necesitas es sobrevivir hasta que te mueras sin más estímulo, ya que los estímulos también son inventos. Si la vida es fútil, porque inventarte siquiera esa excusa. Acaba de una puta vez. Total, eres insufrible para los demás. El hecho de que no te suicides invalida el resto de lo que has escrito que ni me molesto en leer. Tu instinto de supervivencia es tan ficticio como las ganas de follar o de dominar del otro. ¿Qué te detiene?

DesmontaFauxNihilistas .

Solo existe el mundo con seres humanos. No existe otro mundo sin seres humanos. Y el ser humano no corre peligro de extinción como tampoco las cucarachas. Finalmente si no existieran seres humanos no existiría nada más. Busgosu no entiende esto porque su nihilismo materialista le hace creer que geografía, biología, etc tienen cada una su propia realidad compartimentada, cuando la verdad es que la única realidad es aquella que engloba la experiencia humana. No hay una realidad separada de la experiencia humana. Incluso si Busgosu imagina o propone la existencia de de dicha realidad alternativa a la humana, lo hace desde su propia experiencia humana.

El verdadero nihilista es el suicida con éxito

Anónimo .

Seré el único que piensa que estos dos macacos son la misma persona? Porque tanta coordinación para soltar mamonadas no es casual.
Distintas caras del mismo gilipollas cansino hasta la nausea.
Joder que cruz!

Anónimo .

En eso tienes razón, anónimo.
Y,creo que, los únicos que vamos a terminar suicidándonos vamos a ser los pringaos que, como héroes de cruenta guerra, nos atrevemos -tenemos la osadía y el valor temerario- de adentrarnos en sus escritos.
¡La madre que los parió!

AN .

Yo creo Anónimo que son como el personaje ese del Señor de los Anillos (Smeagol-Gollum).

Saludos.

Anónimo .

Os habéis lucido, ácratas. Años defendiendo de boquilla la democracia para poneros del lado del régimen contra Catalunya, de un régimen que pisotea derechos, se cisca todos los días en la separación de poderes y huele a putrefacción por todas partes. Y el régimen es: PP + PSOE + Ciudadanos. Sois unos fascistas.

Follanonimos .

El PPSOE-ANOS ha hecho más por el Procés que todas las fuerzas independentistas combinadas. No distinguís entre farsa y realidad.

Anónimo .

Tu lo has dicho, cansinoloscojones. Ha hecho. Es decir: a dejado de hacer, para pasar a otra fase.

AN .

Anónimo. Os confundís. Para fascismo el catalanismo.
A día de hoy si tengo hijos en Cataluña no podrán estudiar en su lengua materna (derecho reconocido por la UNESCO).
Si me encierran en una cárcel catalana no podré acceder a la información penitenciaria en mi lengua habitual.
Si monto una tienda no podré rotularla únicamente en español.
Si la Generalidad me liquida el TPO únicamente recibiré las notificaciones correspondientes en español, mermando mi derecho de defensa.
Etc.,etc.,etc.

En España, hasta 1978 existía un fascismo español que impedía todo lo anterior a los españoles catalanohablantes.
De 1981 para acá han girado las tornas y yo personalmente acuso a todos aquellos conniventes con el catalanismo fascista, contemporizadores con ellos, omisivos o equidistantes.

Qué pasaría si ahora decreto que en todos los CEIPS e IES catalanes se estudie todo en español salvo las 3 horas de inglés y dos horitas de catalán?? Cuando los catalanistas se quejen, también saldréis los equidistantes a proclamar vuestras equidistancias? O directamente os posicionaréis (en ese caso con buen criterio) a ultranza con los catalanistas?

Referéndum? Tal vez pero tras 30 años de dobles líneas escolares (una gestionada directamente por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y otra por la Consejería de Educación de la Generalidad), mass media hispanófobos (con el dinero del consumidor, no del contribuyente), rotulación (libre)...
Me temo que los separatistas no aceptarían el trato.

AN .

Cataluña es una región étnicamente españolísima. Junto con la Comunidad de Madrid es quizá donde se presenta un mezcla más variada de gentes españolas.
La escasa conciencia cultural y social de la gente del resto de España que allí acudió (lógicamente, pues era gente que su preocupación era salir adelante, no les acuso) y la buena fe/ interés/ indolencia de los politicuchos ha tolerado esto.

Sino de qué? Cuando todo el mundo sabe que los catalanes puros (sin relaciones familiares por consanguinidad o afinidad con oriundos del resto de España) son 4 gatos. La gente dice que viven concentrados en Tabarnia. Y una mierda, españoles oriundos los hay hasta los sitios más recónditos de Gerona o Lérida, miren ustedes las guías telefónicas.

Si todos los que acudieron a Barcelona hubieran sido funcionarios del Estado (notarios, inspectores etc), empleados de empresa cualificados y profesionales liberales (médicos, abogados) de Castilla la Vieja y una mierda les hubieran impuesto la inmersión y todo esto.

busgosu .

Inmul (supercedure)

La rivalidad entre animales por los recursos, se traslada también a sus procesos reproductivos. Pero la competición para procrear, no es necesaria en la biología reproductiva. Las disputas por los recursos influyen en los actos y comportamientos de los animales, razón de las rivalidades y de los rituales competitivos en la acción reproductiva.

La vida del ser humano no es un lienzo que se puede pintar, es un camino que recorrer en un mundo que se dibuja solo.

Yo no me invento nada, interpreto los hechos que ocurren en el planeta, puedo estar equivocado, pero no fantaseo con irrealidades.

Los estímulos pueden surgir de irrealidades pero no son irrealidades, ver una película no es algo real pero produce estímulos en los humanos. Hay una diferencia notable entre estímulos producidos por realidades y por invenciones. Los primeros proceden de los sentidos, y los segundos no, son imaginados.

No he dicho que la vida sea fútil, pero inventarse un sentido para la vida, porque no se sabe qué sentido tiene cuando inexorablemente se va a morir, si son estímulos falsos. Yo no busco escusas para vivir, eligiendo objetivos ficticios para la vida. Sé que la vida es existir, y el sentido de la vida está en que el todo crea la parte.

Eres la leche, afirmas que para mí la vida no tiene importancia según tu aviesa interpretación de mis palabras, y me instas al suicidio como un acto de conformidad.

Eres tú el que no conoce otra realidad que no sea la interpretación de la experiencia humana.
Te lo he dicho antes, una cosa es conocer la realidad por lo que ocurre en la experiencia del hombre, y otra distinta es conocerla por lo que ocurre en el mundo.

Saludos

Jerome-k .

Busgosu,

Vale ya no, chavalote?
Porque no te vas un rato a tomar por el culo?, sin acritud. En un artículo que trata sobre Cataluña llevas más de 50 entradas de un total de 79.......y todas para hablar de lo mismo, que es lo mismo que has dicho en los anteriores 1.579 entradas de los correspondientes últimos 10 artículos. Joder, vale ya tío. Si tienes un problema de comprensión o de ceguera ante la realidad busca ayuda profesional.
En la sociedad hay conflictos, asesinatos, violaciones, estafas, abusos y todo lo malo que lleva consigo la especie humana, que es mucho. Y hay una poca gente buena que se dedica a ayudar a los demás en países pobres o azotados por la guerra. Y está Busgosu tocando las pelotas y dando vueltas en círculo a la misma cosa durante años.
Vete a tomar por culo un rato, fisicamente. Y no me preguntes los motivos ni razonamientos que me impulsan a enviarte a tomar por culo físicamente. Simplemente vete a tomar por culo. Y luego igual ves las cosas de otra forma.
Cansino de los cojones...sin acritud de nuevo.
Por cierto, muy bueno el artículo de Maldito H de P. Tendrá razón en lo de que Cocomocho no volverá por España? Lo veremos en el próximo capítulo..."Cocomocho intenta entrar al Parlament disfrazado de mujer de la limpieza"...Valiente payaso el Puchi. Y eso es lo que quieren los indepes como Presidente de Cataluña?
Coincido en lo expuesto por AN. Como catalán de varias generaciones y español, espero que los indepes dejen de seguir jodiendo por una causa que no secunda la mayoría de los catalanes.....por mucha mayoría trilera parlamentaria que tengan.
Au, a cascarla.
A ver si esta vez se publica mi post o vuelve la censura como cuando escribí el 31 Diciembre.
Jerome-k

busgosu .

Hola Jerome, ¿tú sabes que es la realidad?

He hablado sobre el asunto que trata el artículo, del nacionalismo catalán y español, sin tomar parte en ningún bando, no como hacen la mayoría de contertulios, incluso tú. Los catalanes se quejan del nacionalismo español porque les trata mal, y creen que otro nacionalismo de corte catalán será mucho mejor, un síntoma de que su ingenuidad es enorme.
Por otra parte está el nacionalismo español que demuestra cómo es la naturaleza nacionalista, un ordenamiento social que se impone violentamente.

Qué dice el resto sobre el tema, se posicionan en el bando español o catalán para defender con falsos argumentos, que ellos y su pensamiento nacionalista son los buenos y las victimas en esta historia.
Para mí son ambos unos dictadores que imponen su voluntad a los demás mediante el uso de la fuerza. Esto es la democracia.

Saludos

Fusgosu .

“Pero la competición para procrear, no es necesaria en la biología reproductiva. “

Oh, si, por que tú lo dices. El proceso de reproducción empieza y termina donde te parezca a ti.

“es un camino que recorrer en un mundo que se dibuja solo.”

¿Cómo te mantienes vivo, pues? ¿A ti te entra la comida masticada sola en la boca? ¿Nunca tomas una decisión?

“Los primeros proceden de los sentidos, y los segundos no, son imaginados.”

Sentidos e imaginación puedes estimular las mismas sensaciones en el cerebro. Entre otras muchas razones de por qué eres defectuoso está el que no has debido correrte en sueños en tu puta vida. Mala suerte, muchacho, mala suerte y mala leche la que te dieron.

“Sé que la vida es existir, y el sentido de la vida está en que el todo crea la parte.”

Por fin, el lema de tu secta revelado. Por lo demás nada con significado como también por ejemplo: “El todo no es la suma de las partes” o “Las propiedades de las partes son distintas a las del todo”. La próxima vez recuerda, si a ti te resulta fácil soltarlo, es porque es una parida.

“Eres la leche, afirmas que para mí la vida no tiene importancia según tu aviesa interpretación de mis palabras, y me instas al suicidio como un acto de conformidad”

Al revés, tú afirmas que las razones y motivos de los demás no son verdaderos, porque no son los motivos de la supervivencia. Pero no aclaras por qué el instinto de supervivencia es más importante que el de dominación o el de procreación. Para mi todos los instintos son equivalentes e igualmente útiles o inútiles. Tú afirmas que uno es inútil, entonces lo son todos. ¿Por qué te aferras a la vida?

Y no, no existe otra realidad ajena a la experiencia humana. Incluso una hipotética trascendencia espiritual, seguirá siendo, por definición, una experiencia humana.

Anónimo .

Ya tenemos imágenes del Mugroso y el Supertontune.

Dentro video!

https://youtu.be/GLJ3n5uSrs8

moncho .

https://www.tabarnia.today/versioncastellano/

Anónimo .

Jerome, discrepo contigo en dos puntos.

--- Las veces que Busgosu ha entrado no son 1.579, sino 1.580.
--- Puigdebaix, no entrará disfrazado de mujer de la limpieza, sino de chavalota jamona de
club de alterne.

Esa es la realidad.
(Busgosu, lo de la realidad no es ninguna invitación a que nos vuelvas a atormentar. Please.)

Ansioso por busgomanía bipolar.

Salut.

Jerome-k .

Busgosu dice..
Hola Jerome, ¿tú sabes que es la realidad?

De ahí para abajo y hasta el final, te das cuenta de la cantidad de gilipolleces que has soltado en poco tiempo? No voy a rebatirlas porque es perder el tiempo, pero vuelve a leer tu comentario unas 20 veces seguidas y luego, si no has visto la luz....date dos cabezazos contra la pared más gruesa que encuentres en tu casa.

En esta vida siempre hay que tomar partido, aunque sea del bando equivocado. Lo que tú promulgas de la sociedad sin conflictos solo existe, como te dijo un contertulio hace poco,.......en los cementerios.
Hazme caso por una vez. Mañana por la mañana, cuando vuelva el de la bata blanca con las pastillas del desayuno, se las tiras a la cara y le pides un bocata de jamón de bellota y un vaso de vino tinto del Priorat...y animas al resto de compañeros para que hagan lo mismo.
Posiblemente termines como Jack Nicholson en la pelicula del nido del cuco, pero siempre será mejor que seguir siendo una lechuga.
Y recuerda: Al final todo se traduce en una guerra por los recursos y la fuerza bruta sigue siendo el arma más efectiva. Seguimos siendo tan primitivos como los cavernícolas, pero con bombas nucleares.
Todos menos tú, que debes estar viviendo con Heidi, el abuelito y las cabras en una hermosa montaña, recogiendo florecitas. Cagon mi puta vida. Y yo perdiendo el tiempo!
Por cierto, no te interesaría ir por un tiempo a Bruselas a dar una charla sobre conflictos, nacionalismos, matemáticas aplicadas a número de votos y la bondad entre los seres humanos a otro "iluminado" de la vida? Pásame el número de teléfono de tu empresa y el nombre del jefe. Seguro que si le explico tu caso te dan un año de excedencia....por meritos propios.
No respondas. Solo piensa detalladamente lo que te digo. Algún día igual me lo agradeces. Puedes tomarte una copa a mi salud, no me des las gracias.
Saludos saluditos.
Jerome-k

busgosu .

Supercedure

Supongamos que estoy equivocado y la competición es necesaria en la reproducción, ¿dónde interviene para ser necesaria en la reproducción biológica?, ¿qué pruebas hay?

Me mantengo vivo sabiendo los pasos óptimos que debo dar en el camino de la vida.
No me entra la comida masticada por la boca, la mastico yo
Sí tomo decisiones.

Los estímulos que provienen de la imaginación, no provienen de realidades físicas. Son estímulos que no tienen base en hechos reales, son sueños, maquinaciones de la mente.

Las refutaciones se hacen con argumentos y pruebas, no con afirmaciones que se visten de contundentes pero que están vacías de demostraciones, y los aforismos no son una demostración.

La frase sí tiene significado pero falta desarrollar una explicación para ser inteligible.

¿Dame una razón para que la existencia no sea el principal motivo de cualquier ser vivo?
¿Dime qué motivo tiene igual o mayor relevancia que el objetivo de existir?
¿No hay diferencia para ti, entre lo que resulta útil o inútil para existir?

Tú no conoces otra realidad ajena la experiencia humana, por eso para ti no hay más que una. Tú crees que el observar del observador es también lo observado. Según lo cual, si los seres humanos fueran ciegos, la realidad no tendría ese fenómeno llamado luz.

Saludos

busgosu .

Jerome

No has rebatido nada desde que te leo en ácratas, si hago memoria, no sé ni conozco de ti un pensamiento o argumento lógico.
Amigo Jerome espero que eso mejore.

Por cierto, si piensas realmente que los conflictos humanos no tienen solución, no sé porque razón te quejas del otro bando, de que hay otro bando distinto al tuyo. De eso que te lamentas, eres tú su razón de existencia

Saludos

supercedure .

La reproducción no es el coito. La reproducción es la proyección de la especie en el futuro. Las hembras escogen machos sanos, fuertes, capaces, etc, y muchas de esas cualidades se demuestran compitiendo. Esto hasta da vergüenza ajena explicarlo.

Si das pasos, si te procuras y masticas la comida, si tomas decisiones entonces estás haciendo más que “recorrer un camino en un mundo que se pinta solo”.

Tú, ni nadie puede saber de dónde de vienen tus estímulos. Solo puedes confiar en que tu cerebro y tus sentidos no te engañen. Lo único que hay son impulsos eléctricos que tu cerebro interpreta. El resto es tu clásico “porque tú lo vales” porque hacen falta cojones, troll, para acusarme a mi de no dar argumentos y pruebas, tú precisamente, y tus putas chorradas pseudo-nihilista new age.

“¿Dame una razón para que la existencia no sea el principal motivo de cualquier ser vivo?”

Porque la existencia a secas, como fin, es una gilipollez. Es exactamente lo mismo que no haber existido nunca. La existencia es un medio para contribuir a la propia existencia de uno, lo mismo que a la de otros. Morir es lo de menos cuando se ha interactuado en la vida y se ha encontrado un destino.

“¿Dime qué motivo tiene igual o mayor relevancia que el objetivo de existir?”

No hay tal objetivo existir. Un objetivo no puede ser transitorio por definición, tarugo. Y no hay nada más transitorio que la simple existencia. Cualquier otro significado que le des a tu vida, y más importante, a tu muerte, será más objetivo, y por tanto más relevante como tal.

“¿No hay diferencia para ti, entre lo que resulta útil o inútil para existir?”

No. ¿Por qué si la propia existencia es inútil en sí? La existencia es la definición de estrategia dominada, dominada por la muerte. Si existir a secas es, por tanto, inútil, como puede algo que lo favorezca ser más o menos útil. ¿Acaso algo inútil como tirar piedras a un río se vuelve más útil por usar un tirachinas en vez de la mano?

Y los seres humanos son ciegos. La realidad no existe sin el ser humano y tú solo puedes teorizar que podría existir a pesar del ser humano, pero no puedes demostrar esa realidad sin seres humanos que propugnas, porque realidad y ser humano son parte de la misma experiencia.

Anónimo .

Aparece el Mugrosu y acto seguido Supertontune, que casualidad mas casual. Disimula un poco saco de mierda, que estas mas visto que el telediario.

supercedure .

Anónimo, escribe tú algo interesante, para variar. Que no sea tan evidente que no tienes nada que aportar, aparte de una carcasa vacía donde resuenan ecos molestos

Anónimo .

No, eso te lo dejo a ti, que vas de erudito. El repelente niño Vicente al que nadie puede osar discutir, ni llevar la contraria. Por eso te creas personajes, en los que discutes contigo mismo, por que nadie te soporta. Sigue con el papelón poli bueno-poli malo, hasta que te aburras. No te llamo troll, por que ni a eso llegas, triste que eres un triste. Que tengas un buen día mamonazo!

supercedure .

¿Por qué me iba a llevar nadie la contraria? ¿Y cómo puedo impedirlo yo? Si eres incapaz de rebatir mis argumentos es tu puto problema. Por lo demás no se qué tanto alboroto causo. No soy partidario de ninguna ideología y todo cuanto propongo lo hago desde la máxima objetividad. A lo mejor ese es tu problema, que eres un forofo y lo mismo discutes de fútbol que de política, y te jode cuando te digo que están los dos amañados. No ya a nivel nacional, que España, viaja un poco y lo verás, no pinta nada en la escena internacional, ni de alta política, ni de apuestas deportivas, sino a nivel internacional.

AN .

Eso de qué España no pinta nada? Hombre en sus justos términos. Ni somos una superpotencia ni somos el último colgajo del mundo eh. Es muy típico de los que luego se revelan como auténticos hispanófobos (Niño Becerra por ejemplo) empezar con lo de que España es una puta mierda insignificante para luego finalmente servirte en bandeja su mercancía repleta de vicios ocultos antiespañola.

Anónimo .

http://iniciativadebate.net/2018/02/01/vais-a-encarcelar-a-medio-pais-el-rapero-hasel-se-defiende-ante-la-audiencia-nacional-espanola/#comment-3903

supercedure .

AN si no quieres tomarte la molestia de viajar por distintos países, al menos haz el ejercicio diario de leer la prensa internacional. Yo no he dicho que sea una mierda, he dicho que es irrelevante, y no te olvides que los judíos se la tienen jurada, y que estos controlan el cotarro desde la órbita anglo sionista. Para colmo España, que está invadida de criptojuden, no ha hecho demasiado para contrarrestar la mala propaganda en sus ex-colonias ni por estrechar lazos.

Anónimo .

Menuda rata esta hecho, tus opiniones si que son irrelevantes, metetelas por el culo, que por lo que se ve, lo tienes bien dilatado, hijo de puta. No eres mas que otro puto supremacista, estáis todos cortados por el mismo patrón, vuestra mierda se huele desde el espacio.
A mamarla!

supercedure .

Ah, pero... ¿Se puede ser más supremacista que creerte que tu pueblo ha sido elegido por Dios?

Anónimo .

Hoy Tontune acudirá a la gala de los Goya, en la que le darán un gallifante, como peor interpretación masculina en la película: Los Dioses deben estar locos.

supercedure .

Pues a la vista de tu lamentable candidatura no veo otra solución que dejar desierto el premio SoPayaso al peor comediante en vivo

Pichote .

Supercedure, una mente tan prodigiosa como la suya no debería rebajarse a dialogar con escoria de la mas baja estofa, no deje que mancillen su honor. A propósito, ¿que fue de su agria polémica con el Señor Busgosu, han dirimido ya sus diferencias intelectuales?.

Saludos cordiales.

supercedure .

Busgosu expresa ideas similares a las que expresaba yo en mi adolescencia. No va por el mal camino, solamente necesita desarrollarlas y cuestionarlas más, y sobre todo, forjarse una imagen actual y realista del mundo, de lo contrario nunca pasará de ser una burda interpretación del príncipe Myshkin.

Anónimo .

Ácratas:

Aunque no esté de acuerdo en absoluto con el hilo de MHDP, lo que no entiendo es que permitais que eso deribe en lo que estamos contemplando leyendo en estos comentarios.

No me extraña que, por otra parte, el hilo esté desacreditado por una minoría de trolls venidos al uso, que nos relatan sus pareceres según convenga y como si no fuera con vosotros.

Hoy por hoy, y a duras penas, representais lo que queda o quedaba de Acracia, pero seguid así y pasareis a la historia como un reducto de inconformistas sin ni siquiera una puta base ideológica.

Y como intención de Acracia sereis olvidados dentro del devenir de esta puntual historia de este blog que ya parece ser todo menos un templo - refugio de esa nuestra acracia que no pudo ser.

Uno como vosotros.

P.D. Y ahora, que algunos me vuelvan a llamar Dictador, porque no sigo sus putos fines desconocidos.

supercedure .

Eso, eso, no permitáis que “deribe”...

busgosu .

Supercedure

Para seleccionar una buena herencia genética y así tener una descendencia capaz y saludable, son innecesarias e ineficaces, las competiciones o los conflictos para distinguir que pareja es la idónea. La correcta selección de una buena pareja reproductiva, es un examen genético de sus cualidades y defectos.

Además que las cualidades más deseables socialmente sean los cánones aplicados en la búsqueda de pareja, es un criterio de selección que no se basa en las mejores cualidades genéticas para la prolongación de la especie, sino en valoraciones concernientes a los modelos sociales, muy diferentes a un criterio biológico-reproductivo para engendrar una descendencia capaz y saludable.

Luego según la ciencia actual no sirve ni son necesarios los rituales sociales de rivalidad, para escoger una buena pareja reproductiva.

Los estímulos producidos por una irrealidad son diferenciables de los que provienen de la realidad natural.
No saber diferenciarlos es síntoma de estar dominado por alucinaciones mentales, siendo las alucinaciones colectivas las de mayor éxito, porque se refuerzan con los estímulos provenientes de la multitud con las mismas alucinaciones.
Los estímulos reales tienen su origen en hechos que ocurren, no en invenciones que solo existen en la mente.

Dices que la existencia como fin es una gilipollez, que es lo mismo que no haber existido nunca, ¿por qué razón?
Dices también: “La existencia es un medio para contribuir a la propia existencia de uno, lo mismo que a la de otros.”
Entonces, la existencia es un medio y un fin en sí misma
Y luego dices: “Morir es lo de menos cuando se ha interactuado en la vida y se ha encontrado un destino”
Pero eso entra en contradicción con expresar que la existencia es un medio y un fin en sí misma. Porque afirmar que la muerte no es importante, implica que la existencia es irrelevante, y encontrar un destino distinto a la existencia es negar la existencia como fin.

Pienso que no sabes el modo de encajar, que tus deseos de vivir se contrapongan con la realidad de que vas a morir, y has inventado un destino para la vida que no tiene ningún sentido para tu existencia.

Todas las manifestaciones del universo son transitorias, pero el hecho es que ocurren o existen aunque sean efímeras. Es evidente que la vida o la existencia tienen su razón de ser en la realidad del universo, luego quizá la existencia tenga su significado en la naturaleza universal, y no en los objetivos que se inventa el ser humano, para encontrar un sentido a su vida perecedera.
Conservar la vida es una motivación muy fuerte en los seres vivos, y no ha sido diseñada por la imaginación humana, es una especie de propiedad que procede de la existencia.

Cualquier ser humanos sabe diferenciar lo útil para estar vivo de lo que no es útil, simplemente porque el resultado es una emoción que el cuerpo define como buena para su existencia.

Tú has dicho que la existencia es transitoria, y es cierto que la existencia es fugaz, eso supone que hay una realidad que no incluye al ser humano, una realidad que no depende de la existencia de los seres humanos.

Saludos

busgosu .

UnoComoVosotros

La libertad de expresión tiene algo peculiar, no debe estar sujeta a las condiciones de nadie, algo muy ácrata, porque entonces deja de ser libre. Tu puedes decir lo que quieras, pero los demás también, si eso te molesta nadie te impide decirlo, pero no pretendas coartar la libertad de expresión, poniendo normas sobre el significado de la acracia.

Saludos

supercedure .

“La correcta selección de una buena pareja reproductiva, es un examen genético de sus cualidades y defectos.”

Otro “porque tú lo vales”. No, el ser humano es incapaz de pergeñar las múltiples combinaciones de la naturaleza y de restaurar el balance natural. Monsanto, por ejemplo, que hasta pone en peligro la supervivencia de las abejas con sus transgénicos; transgénicos que por otra parte provocan serios desequilibrios en el ecosistema que se traducen en conflictos más graves que los que aspiran a solventar. Un “exámen genético” no determina absolutamente nada de valor, sin mencionar que la decisión última compete a un ser humano falible y fruto de la propia selección natural y no del sistema que sugieres aplicar. Es más, se generarían dos tipos de seres humanos entre los seleccionados naturalmente, y los seleccionados a dedo, lo cual sería el desencadenante perfecto para una nueva forma de conflicto como vaticinó una mente mucho más brillante y avanzada que la tuya, como era la de Philip K. Dick, en su novela “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”

“Además que las cualidades más deseables socialmente sean los cánones aplicados en la búsqueda de pareja, es un criterio de selección que no se basa en las mejores cualidades genéticas para la prolongación de la especie, sino en valoraciones concernientes a los modelos sociales, muy diferentes a un criterio biológico-reproductivo para engendrar una descendencia capaz y saludable.”

Más mierda subjetiva porque tú lo vales. ¿Qué sabrás tú es “lo mejor”? La humanidad vive en sociedad y su supervivencia depende de la supervivencia de su sociedad.

“Luego según la ciencia actual no sirve ni son necesarios los rituales sociales de rivalidad, para escoger una buena pareja reproductiva.”

Claro, claro. Porque tú lo vales.

“Los estímulos producidos por una irrealidad son diferenciables de los que provienen de la realidad natural.”

Falacia circular. Lo que se pretende demostrar: la evidencia de la irrealidad, se presume cierto en el propio argumento que aspira a validar la aserción.

“Los estímulos reales tienen su origen en hechos que ocurren”

Idem. Se asume como cierto lo que precisamente se trata de demostrar.

“Dices que la existencia como fin es una gilipollez, que es lo mismo que no haber existido nunca, ¿por qué razón?”

Porque si la existencia es un fin, dicho fin ya ha sido el alcanzado el minuto que fuiste engendrado.

“Entonces, la existencia es un medio y un fin en sí misma”

No he dicho tal cosa ni tal cosa se puede inferir de mis palabras. Hombre de paja.


“Pienso que no sabes el modo de encajar, que tus deseos de vivir se contrapongan con la realidad de que vas a morir, y has inventado un destino para la vida que no tiene ningún sentido para tu existencia”

No deseo vivir. Y la existencia no tiene sentido a no ser que me invente o encuentre un sentido para la vida. La demostración es simple. Si la existencia tuviera sentido en sí, lo tendría lo mismo al año de vida que a los 100 años, convirtiendo en redundantes los 99 años restantes de vida después del primero, que sólo tienen sentido si existe un propósito.

“Conservar la vida es una motivación muy fuerte en los seres vivos, y no ha sido diseñada por la imaginación humana, es una especie de propiedad que procede de la existencia.”

Como también lo son, entre otros, el afán de posesión y de dominación que inevitablemente llevan al conflicto, Q.E.D.

“Tú has dicho que la existencia es transitoria, y es cierto que la existencia es fugaz, eso supone que hay una realidad que no incluye al ser humano, una realidad que no depende de la existencia de los seres humanos.”

Estás invirtiendo la lógica y así incurriendo en una nueva falacia. Imagina una plataforma de realidad virtual para asiáticos. ¿Que un asiático se de de baja de la plataforma acaso inválida que sea una plataforma para asiáticos? La realidad es una experiencia humana y no me puedes demostrar una realidad ajena a la experiencia humana.

Bernardo Arenero .


Parece que el viejo MHdP tenía razón. De momento, doble presidencia, la honorífica, Puigdemont en Waterloo, diseñando la República Catalana, y una presidenta (parece que es eso) electa en Catalunya, que visitará regularmente al Molt Honorable Deposat porque se ve que eso de la telemática no funciona, después de todo. la gente tiene que verse las caras para mandar o discutir.

Falta ver (si es que se ve) la tercera presidencia "en la sombra". Parece que va funcionando. Las revelaciones de que unos cuantos negocietes en Cataluña tenían al Rey Juan Carlos como comisionista o partícipe directo son tremendas, aunque no decisivas. Le echarán tierra y, después de todo, es Juancarlos I El Campechano, Rey Emérito.

Todo va cuadrando como dice Maldito. ¿Lo sabe por hijo de perra o por viejo?

Saludos a todos, ácratas y podencos.

Anónimo .

A ver si nos enteramos de una vez:

La república Catalana Independiente es ya un hecho (reprimido pero efectivo)

Démosle vueltas al asunto pero eso ya está constituido.

Y para más sin razón el hecho de que dos millones votaron esa República. (Y a palos)

Y para más sin razón los diputados de PP, Psoe, C,s abandonaron el parlamento Catalán ante la votación siguiente. (Obligación tenían de permanecer en sus escaños, miserables.

Y ante lo cual los otros malditos no se cortaron y dieron paso a la República constituida ante medio parlamento vacío. Leed lo que pasó en Ucrania.

O sea: Golpe de estado de guante blando. (Como en muchos paises a raiz de la "crisis". FED.

Acto seguido se convoca el 1-O, que y en última instancia es declarado ilegal por el gobierno español.

¿Reacción? Todos a votar (80 por ciento) . Los independentistas y los que vieron una agresión social hacia la democracia, y los del no. Y setecientos mil que no fueron por miedo a los palos. Los del sí y los del no.

Acto seguido un intento de constitución fallido (trescientos guardia civiles de cuerpos especiales) preparados para tomar el parlament con resistencia de los Mossos que ya habían tomado el Parlament. Vuelta atrás.

Segunda intentona ante las mismas condiciones: Declaración definitiva de la Independencia de Catalunya y acto seguido a correr.

Constituida por votos ante un referendum (y reto a cualquiera a que rebata los tantos por ciento ante una realidad que desenmascara esa falacia de los tantos por ciento en el estado español, y que ya fue desenmascarada ante un conterulio.

Sabiendo que desde 1977 ya fue promulgada una constitución que favorecía a las derechas sobre las izquierdas acerca del peso que tenían, en cuanto a escaños, los votos de los del tractor sobre los productores de las grandes urbes.

Y ¿qué tenemos ante estos hehos?

Que una vez iniciado y culminado el "proces" venían duras para la población.

Pero aquí no pasa nada. Dicho y hecho. Rajoy proclama el 155 y paralelamente las elecciones autonómicas a ¡mes y medio vista!

Imposible, como se ha refrendado. Y ya con involucración Europea ante lo LEGAL. Bien. Ya tenemos otra vez una malloría absoluta en la cámara de los comunes Catalana y LEGAL. Gracias Rajoy. ¿Y cuantos favores van ya LEGALMENTE?

Amenazar a Torrent con "Torrent tiene dos hijos y ya sabe a o lo que atenerse" no resuelve ninguna situación. La prolonga.

En definitiva, señores, vamos a una REPÚBLICA CATALANA INDEPENDIENTE ASOCIADA AL ESTADO.

Y eso qué quiere decir? FEDERALISMO, al igual y en ciernes, como Valencia, Castilla la Mancha, País Vasco, Navarra, Canarias ...

Y de ahí, y en paralelo, hacia toda esa ficticia unión europea que nuna debió existir (Clinton, Goldman Sachs y lavado de dólares de la FED hacia el euro(BCE y MEDE))

Todo eso de cara a constituir una Europa de las regiones de Hitler, que nunca perdió la guerra, la ganó. El cuarto Reich de mil años..

Y como siempre nosotros a verlas venir.

Viva la república Catalana por sus cojones!. Y cuando esté constituida que ya lo está, y cuando Puigdemont y otros ocupen sus cargos en el parlament catalá me cagaré en sus muertos como me cago en los muertos de todo el estado español, pues todos ellos no forman parte de mi casta y los pelearé a muerte, poque esa es mi obligación por dignidad de ser humano.

Y así a intentar seguir siendo ácrata, o sea no conforme con lo establecido por alguien que no conocemos.

Y eso se llama ir en contra de Rotschild y los suyos.

Los putos amos del pastel y del cuál nos estamos atragantando.

Viva el ser humano y sin ellos!

Uno como vosotros.





AN .

La República independiente de mi casa es un hecho: ya ha sido proclamada solemnemente y entre los que residen en ella hay unanimidad al respecto.

Ahora únicamente nos queda que las autoridades locales, autonómicas, nacionales e internacionales nos reconozcan... pero ser es.

Por qué España debería reconocer la independencia? Si los independentistas son unos maricas que no han sabido empuñar un fusil y enfrentar a un tercio de curtidos legionarios.
No os engañéis, como dice Rafael Fontana (historiador nacionalista catalán) una independencia unilateral sólo se consigue a través de una guerra...y ganándola (añado yo).

el blues .

Joder UNo, háztelo ver, seguro que con solo apretar un poco la placa base se arregla, te lo digo por lo poco que te aprecio y por los viejos tiempos cuando que me gustaba leer "Quién está detrás".

Desde que el mundo es mundo los territorios se conquistan por la armas y no por la tele, sino mirar lo que queda de Palestina.

Jerome-k .

En todo este circo montado, el más serio y coherente es Albert Boadella con los de Tabarnia.
Puigdemont ha sido el peor President de toda la historia de Cataluña (egocéntrico, narcisista, mentiroso y cobarde entre otras cosas) y se tardará mucho tiempo en recuperar el daño producido. Y todo eso habiendo tenido minoría de votos a favor de la independencia en la consulta legal del 21-D. Si llegan a tener mayoría de votos, en estos momentos nos encasquetan a todos los catalanes la "barratina" y todas las tardes, a las 17h14m, a cantar "els segadors" frente a la foto del Puchi adornando todas las farolas. Y todos con la bufanda amarilla, eso que no falte....aún en agosto!
Que facil es manipular a las masas. En uno de los panfletos del 1-0 se podía leer..."Votem per ser lliures!" (votamos para ser libres)...con dos cojones! Libres de Madrid para ser gobernados por una panda de trileros en Barcelona. Joder, el que nos controle...que sea lo más lejos posible.
Y a todo esto, los de la CUP negociando con los de Junts X 3%. Lo nunca visto, oiga. Los antisistema negociando con los del 3% y el dinero andorrano!
Yo quiero un puesto de "paseador de impresoras" en el Congreso, a 8.000€ mensuales como el rufián. Y me comprometo a que sea laser y a color!
Menudo circo tiene montado el Puchi. Esto se solucionaba con un comando de los GEO y una mañana tempranito, antes del desayuno...aparece el Puchi en las inmediaciones de Alcala Meco, en pelotas, esposado y envuelto en una bandera de España. Por arte de magia. Y del resto que se encargue la Justicia. Pero no estoy dando ideas, que conste en acta. Soy contrario a todo acto de violencia, como Fray Junqueras. Además el Puchi está custodiado siempre por el Mosso de vacaciones...
En fin, que VISCA TABARNIA!!! Lo demás son tonterías.
Jerome-k

Anónimo .

En cataluña una parte de la poblacion les han convencido con la PROPAGANDA de que la solucion a TODos sus males es:

1) IMPONER UNA FRONTERA ETNICA
2) IMPONER UN APARTHEID LINGÜISTICO

Esa "solucion" la impone un discurso SUPREMACISTA Y FASCISTA

Algunos delos que eso votan todavia no se han dado cuenta Porque todo slso partidos catalanistas le venden al misma mierda en distintos formatos J+CAT les vende derechismo SEPARATISTA , ERC no le svende ni republica ni izquierdismo les vende SEPARATISMO XENOFOBO y la U ..la CUP e sla hostia puta Esos le estan vendiendeo FASCISMO RACISTA !!!A LOS ANTIFASCISTAS!!! manda cojones!

Pero ojo tambien PP, PSOE, IU y Podemos venden el msimos fascismo porque "DICEN " que rse fascismo xenofobo y sus propuestas racistas son cosas legitimas en una democracia" ¿?¿?¿?¿?

Si alguna vez se desnazificase Cataluña si algunso delos votantes de ese bodrio naZi logran entender que stan votando a un FASCISMO RACISTA entonces ¿Que pasará?
Porque unos abominaran de esas politicas fascistas y se sentiran engañados pero OTROS se volveran FASCISTAS CONSCIENTE tipo los xenofobos Flamencos belgas que jalean al Puigdemont

entonces los chiscos de la Izquierda Subnormal Los que apoyan a los separatistas podran decir;

"NOSOTROS FUIMOS LOS QUE AYUDAMOS A TRAER DE NUEVO EL FASCISMO A ESPAÑA

busgosu .

Supercedure

El valor que tiene el examen genético es informativo, porque proporciona unos datos objetivos sobre la pareja reproductiva. No es ingeniería genética sino una elección de pareja para engendrar una descendencia capaz y saludable, con el conocimiento que ofrece el análisis de los genes, que según los estudios están relacionados con la transferencia de las cualidades de los progenitores al hijo. Las cualidades seleccionadas por criterios sociales, no sé transmiten por los genes, que son los únicos vehículos conocidos por la ciencia vinculados con la herencia biológica, los criterios sociales se trasmiten por imitación de conductas.

La selección natural la hacen las decisiones que toman los seres, su adaptación fisiológica a los cambios en el medio y su relación simbiótica con el resto de la vida biológica. Éste es el sistema completo de la selección natural y el resultado son seres que se extinguen o no, que viven o no. Son irrelevantes las tramas sobre que seres dominan a otros, naturales o artificiales, porque los conflictos siguen siendo una mala decisión, producto de una mala adaptación a los cambios y una mala simbiosis.

Cierto que la vida en sociedad favorece la supervivencia de la humanidad, pero eso no invalida que los modelos sociales actuales, desconectados de la realidad del planeta, no son un criterio realista sobre la descendencia y el futuro de la humanidad. La mierda subjetiva son esos modelos sociales.

Es demostrable que los estímulos que vienen de la mente y no están correlacionados con hechos físicos del mundo, son estímulos irreales porque carecen de una realidad física que los genere.
Los estímulos irreales son recreados en la mente y no existen en el mundo físico externo al cuerpo.
Por ejemplo el debate sobre el asunto catalán-español es producto de estímulos irreales, son maquinaciones de la mente, sin origen en una realidad física, es la simulación de lo inexistente y ficticio.
Cita de Philip K. Dick: "La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece.", si es cierto, muchas de las cosas que se creen realidad no lo son.

La existencia es un objetivo en sí misma, porque la existencia conlleva el propósito de existir. Sin el interés por existir la existencia termina, y también el sentido de la existencia, porque con la muerte finaliza cualquier plan de vida.
La existencia es el sentido de la vida y su objetivo

busgosu .

Supercedure

Disculpa por pensar que tus palabras se podrían traducir como: “Entonces, la existencia es un medio y un fin en sí misma”, cuando dijiste: “La existencia es un medio para contribuir a la propia existencia de uno, lo mismo que a la de otros”. ¿Qué significado tienen tus palabras?


Constantemente el cuerpo dice cuál es el sentido de la vida, lo dice en cualquier momento y edad, no hay que pensar cual es el sentido de la vida hay que observarlo, hay que descubrirlo, no buscar uno.
Cuando se sufren daños que son un peligro para la existencia, el cuerpo nos lo dice. Cada vez que una experiencia amenaza la existencia, el cuerpo produce una reacción de rechazo, y cuando la experiencia es favorable a la existencia, el cuerpo reacciona con aceptación.

La posesión y la dominación son consecuencias motivadas por la conservación de la vida. La posesión la causa la escasez para obtener los bienes necesarios para existir, y la dominación es la pelea con otros para poseerlos.

La experiencia humana pertenece al ser humano, cuando un ser humano muere su experiencia del mundo termina.
Un ser humano muerto que no existe, no experimenta la realidad pero la realidad sigue existiendo, de esto se deduce que la experiencia humana no es igual a la realidad, porque la realidad no depende del observador humano para existir.
Claro está que la muerte de un ser humano y de su experiencia, es observada por otro humano, y eso implica que la experiencia humana está aún presente en otro individuo, pero también es observable que otras especies se han extinguido completamente y la realidad no ha terminado. Según lo observado en otras especies, si la especie humana se extingue la realidad no, luego la realidad no es una experiencia humana.
La experiencia de observar no es la realidad. La acción de observar del observador no es equivalente a la realidad.

Y hay más demostraciones.

Saludos

Anónimo .

Supercedure

El valor que tiene el examen genético es informativo, porque proporciona unos datos objetivos sobre la pareja reproductiva. No es ingeniería genética sino una elección de pareja para engendrar una descendencia capaz y saludable, con el conocimiento que ofrece el análisis de los genes, que según los estudios están relacionados con la transferencia de las cualidades de los progenitores al hijo. Las cualidades seleccionadas por criterios sociales, no sé transmiten por los genes, que son los únicos vehículos conocidos por la ciencia vinculados con la herencia biológica, los criterios sociales se trasmiten por imitación de conductas.

La selección natural la hacen las decisiones que toman los seres, su adaptación fisiológica a los cambios en el medio y su relación simbiótica con el resto de la vida biológica. Éste es el sistema completo de la selección natural y el resultado son seres que se extinguen o no, que viven o no. Son irrelevantes las tramas sobre que seres dominan a otros, naturales o artificiales, porque los conflictos siguen siendo una mala decisión, producto de una mala adaptación a los cambios y una mala simbiosis.

Cierto que la vida en sociedad favorece la supervivencia de la humanidad, pero eso no invalida que los modelos sociales actuales, desconectados de la realidad del planeta, no son un criterio realista sobre la descendencia y el futuro de la humanidad. La mierda subjetiva son esos modelos sociales.

Es demostrable que los estímulos que vienen de la mente y no están correlacionados con hechos físicos del mundo, son estímulos irreales porque carecen de una realidad física que los genere.
Los estímulos irreales son recreados en la mente y no existen en el mundo físico externo al cuerpo.
Por ejemplo el debate sobre el asunto catalán-español es producto de estímulos irreales, son maquinaciones de la mente, sin origen en una realidad física, es la simulación de lo inexistente y ficticio.
Cita de Philip K. Dick: "La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece.", si es cierto, muchas de las cosas que se creen realidad no lo son.

La existencia es un objetivo en sí misma, porque la existencia conlleva el propósito de existir. Sin el interés por existir la existencia termina, y también el sentido de la existencia, porque con la muerte finaliza cualquier plan de vida.
La existencia es el sentido de la vida y su objetivo

Anónimo .

Supercedure

Disculpa por pensar que tus palabras se podrían traducir como: “Entonces, la existencia es un medio y un fin en sí misma”, cuando dijiste: “La existencia es un medio para contribuir a la propia existencia de uno, lo mismo que a la de otros”. ¿Qué significado tienen tus palabras?


Constantemente el cuerpo dice cuál es el sentido de la vida, lo dice en cualquier momento y edad, no hay que pensar cual es el sentido de la vida hay que observarlo, hay que descubrirlo, no buscar uno.
Cuando se sufren daños que son un peligro para la existencia, el cuerpo nos lo dice. Cada vez que una experiencia amenaza la existencia, el cuerpo produce una reacción de rechazo, y cuando la experiencia es favorable a la existencia, el cuerpo reacciona con aceptación.

La posesión y la dominación son consecuencias motivadas por la conservación de la vida. La posesión la causa la escasez para obtener los bienes necesarios para existir, y la dominación es la pelea con otros para poseerlos.

La experiencia humana pertenece al ser humano, cuando un ser humano muere su experiencia del mundo termina.
Un ser humano muerto que no existe, no experimenta la realidad pero la realidad sigue existiendo, de esto se deduce que la experiencia humana no es igual a la realidad, porque la realidad no depende del observador humano para existir.
Claro está que la muerte de un ser humano y de su experiencia, es observada por otro humano, y eso implica que la experiencia humana está aún presente en otro individuo, pero también es observable que otras especies se han extinguido completamente y la realidad no ha terminado. Según lo observado en otras especies, si la especie humana se extingue la realidad no, luego la realidad no es una experiencia humana.
La experiencia de observar no es la realidad. La acción de observar del observador no es equivalente a la realidad.

Y hay más demostraciones.

Saludos

Anónimo .

“La correcta selección de una buena pareja reproductiva, es un examen genético de sus cualidades y defectos.”

Otro “porque tú lo vales”. No, el ser humano es incapaz de pergeñar las múltiples combinaciones de la naturaleza y de restaurar el balance natural. Monsanto, por ejemplo, que hasta pone en peligro la supervivencia de las abejas con sus transgénicos; transgénicos que por otra parte provocan serios desequilibrios en el ecosistema que se traducen en conflictos más graves que los que aspiran a solventar. Un “exámen genético” no determina absolutamente nada de valor, sin mencionar que la decisión última compete a un ser humano falible y fruto de la propia selección natural y no del sistema que sugieres aplicar. Es más, se generarían dos tipos de seres humanos entre los seleccionados naturalmente, y los seleccionados a dedo, lo cual sería el desencadenante perfecto para una nueva forma de conflicto como vaticinó una mente mucho más brillante y avanzada que la tuya, como era la de Philip K. Dick, en su novela “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”

“Además que las cualidades más deseables socialmente sean los cánones aplicados en la búsqueda de pareja, es un criterio de selección que no se basa en las mejores cualidades genéticas para la prolongación de la especie, sino en valoraciones concernientes a los modelos sociales, muy diferentes a un criterio biológico-reproductivo para engendrar una descendencia capaz y saludable.”

Más mierda subjetiva porque tú lo vales. ¿Qué sabrás tú es “lo mejor”? La humanidad vive en sociedad y su supervivencia depende de la supervivencia de su sociedad.

“Luego según la ciencia actual no sirve ni son necesarios los rituales sociales de rivalidad, para escoger una buena pareja reproductiva.”

Claro, claro. Porque tú lo vales.

“Los estímulos producidos por una irrealidad son diferenciables de los que provienen de la realidad natural.”

Falacia circular. Lo que se pretende demostrar: la evidencia de la irrealidad, se presume cierto en el propio argumento que aspira a validar la aserción.

“Los estímulos reales tienen su origen en hechos que ocurren”

Idem. Se asume como cierto lo que precisamente se trata de demostrar.

“Dices que la existencia como fin es una gilipollez, que es lo mismo que no haber existido nunca, ¿por qué razón?”

Porque si la existencia es un fin, dicho fin ya ha sido el alcanzado el minuto que fuiste engendrado.

“Entonces, la existencia es un medio y un fin en sí misma”

No he dicho tal cosa ni tal cosa se puede inferir de mis palabras. Hombre de paja.


“Pienso que no sabes el modo de encajar, que tus deseos de vivir se contrapongan con la realidad de que vas a morir, y has inventado un destino para la vida que no tiene ningún sentido para tu existencia”

No deseo vivir. Y la existencia no tiene sentido a no ser que me invente o encuentre un sentido para la vida. La demostración es simple. Si la existencia tuviera sentido en sí, lo tendría lo mismo al año de vida que a los 100 años, convirtiendo en redundantes los 99 años restantes de vida después del primero, que sólo tienen sentido si existe un propósito.

“Conservar la vida es una motivación muy fuerte en los seres vivos, y no ha sido diseñada por la imaginación humana, es una especie de propiedad que procede de la existencia.”

Como también lo son, entre otros, el afán de posesión y de dominación que inevitablemente llevan al conflicto, Q.E.D.

“Tú has dicho que la existencia es transitoria, y es cierto que la existencia es fugaz, eso supone que hay una realidad que no incluye al ser humano, una realidad que no depende de la existencia de los seres humanos.”

Estás invirtiendo la lógica y así incurriendo en una nueva falacia. Imagina una plataforma de realidad virtual para asiáticos. ¿Que un asiático se de de baja de la plataforma acaso inválida que sea una plataforma para asiáticos? La realidad es una experiencia humana y no me puedes demostrar una realidad ajena a la experiencia humana.

AN .

Sin acritud porque soy un caballero, pero si he alcanzado a entender bien aquí se comentan cuestiones que guarden cierta relación con el tema de la noticia, sin perjuicio de eventuales digresiones a temas conexos, que siempre pueden surgir.
En este caso, y en el de muchos posts atrás, el tema a tratar versa sobre la situación política actual en la Comunidad Autónoma de Cataluña.
No comprendo las entradas totalmente alejadas de la cuestión, aun cuando su interés pudiera ser mucho mayor que el de las entradas vinculadas con el asunto catalán.

Saludos.

supercedure .

“El valor que tiene el examen genético es informativo, porque proporciona unos datos objetivos sobre la pareja reproductiva. No es ingeniería genética....“


Estás diciendo lo mismo que si fuera ingeniería genética pero en forma de perífrasis y los argumentos que he dado se mantienen. No sé qué cojones ganas con escribir de más y con hacer escribir a las demás de paso. Sin mencionar que inundas el foro. Total, las hostias verbales te las comes igual. Los datos serán todo lo objetivos que quieras, pero la decisión de cómo casan mejor o de que dirección se quiere dar, la tiene que tomar un sujeto. Tampoco existe una máquina mágica que sorteé emparejamientos y que no haya sido programada previamente con tal o cual tendencia. Tú tienes que ser un troll del conde de los cojones porque no se puede ser tan gilipollas.

“Las cualidades seleccionadas por criterios sociales, no sé transmiten por los genes, que son los únicos vehículos conocidos por la ciencia vinculados con la herencia biológica, los criterios sociales se trasmiten por imitación de conductas.”

Claro, porque lo dices tú. Que te vayas a tomar por culo con tus opiniones, que no le interesan a nadie. Aparte que el medio de transmisión, si biológico o educacional, es indiferente. Finalmente estás diciendo una soplapollez fácilmente evidenciable: si los criterios sociales sólo se pasan por imitación, entonces ¿Cómo cojones surgieron los primeros?

“porque los conflictos siguen siendo una mala decisión, producto de una mala adaptación a los cambios y una mala simbiosis.”

Tu puta opinión. La mia, como ya sabes por cualquiera de las quinientas veces anteriores que lo he mencionado, es que el conflicto es una manera óptima de alcanzar nuevas metas y equilibrios, en vez de quedarse estancado en un mundo inmutable y autocomplaciente.

“Es demostrable que los estímulos que vienen de la mente y no están correlacionados con hechos físicos del mundo, son estímulos irreales porque carecen de una realidad física que los genere.”

Si, pero eso no demuestra que esa realidad física no sea una ilusión más persistente de la que no has salido aún. Que es el punto que se debate y de ahí que tu argumento sea circular.

“Los estímulos irreales son recreados en la mente y no existen en el mundo físico externo al cuerpo”

Lo que no existe es un mundo físico externo, lo máximo que puedes afirmar es que existen los estímulos o la interpretación de los mismos por parte de tu mente.

supercedure .


“Por ejemplo el debate sobre el asunto catalán-español es producto de estímulos irreales, son maquinaciones de la mente, sin origen en una realidad física, es la simulación de lo inexistente y ficticio.”

Tampoco la mente de Busgosu es real, por retrasada que sea, como tampoco sus palabras o sus pensamientos. No hay una mente física de Busgosu, ni sus ideas son físicas, y sus palabras son meras construcciones simbólicas. Venga, majete, vete a tomar por el culete.

“Cita de Philip K. Dick: "La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece."”

No es una cita como tal. No la dijo en una entrevista o en su lecho de muerte. Es un pasaje de su novela corta “Espero llegar pronto” que precisamente cuestiona la noción de realidad. Y, por cierto, la realidad de hecho desaparece a cada segundo. Lo que tú llamas realidad es tu memoria de la realidad ya pasada (desaparecida).

“¿Qué significado tienen tus palabras?”

Pues el que se desprende. La existencia es un medio para contar tu historia y contribuir a la de los demás.

“Constantemente el cuerpo dice cuál es el sentido de la vida,”

Déjame adivinar... ¿Forrest Gump?

“La posesión y la dominación son consecuencias motivadas por la conservación de la vida”

No, ya que en los intentos de dominación con bastante frecuencia se pierde la vida. Si la conservación de la vida fuera la prioridad de los machos alfa, entonces no serían alfa sino épsilon como tú.

“Un ser humano muerto que no existe, no experimenta la realidad pero la realidad sigue existiendo, de esto se deduce que la experiencia humana no es igual a la realidad, porque la realidad no depende del observador humano para existir.”

Tú no sabes lo que experimenta una persona muerta, y ya te he explicado que esa lógica invertida no invalida que “la realidad” sea una experiencia humana. Para ello tendrías que demostrar una realidad ajena a la experiencia humana, y no puedes. Da igual cuántas veces te repitas. Demuestra una realidad ajena a la experiencia humana o vete a tomar por el culete, majete.

“Según lo observado en otras especies, si la especie humana se extingue la realidad no, luego la realidad no es una experiencia humana.”

Eso es una falacia de transitividad. Es lo mismo que afirmar que porque se observa a las peces respirar bajo el agua, que son seres vivos, los seres humanos, siendo también seres vivos, tienen que poder respirar bajo el agua. Demuéstrame una realidad ajena a la experiencia humana. No puedes. Solo puedes elucubrar

Anónimo .

Supercedure

El valor que tiene el examen genético es informativo, porque proporciona unos datos objetivos sobre la pareja reproductiva. No es ingeniería genética sino una elección de pareja para engendrar una descendencia capaz y saludable, con el conocimiento que ofrece el análisis de los genes, que según los estudios están relacionados con la transferencia de las cualidades de los progenitores al hijo. Las cualidades seleccionadas por criterios sociales, no sé transmiten por los genes, que son los únicos vehículos conocidos por la ciencia vinculados con la herencia biológica, los criterios sociales se trasmiten por imitación de conductas.

La selección natural la hacen las decisiones que toman los seres, su adaptación fisiológica a los cambios en el medio y su relación simbiótica con el resto de la vida biológica. Éste es el sistema completo de la selección natural y el resultado son seres que se extinguen o no, que viven o no. Son irrelevantes las tramas sobre que seres dominan a otros, naturales o artificiales, porque los conflictos siguen siendo una mala decisión, producto de una mala adaptación a los cambios y una mala simbiosis.

Cierto que la vida en sociedad favorece la supervivencia de la humanidad, pero eso no invalida que los modelos sociales actuales, desconectados de la realidad del planeta, no son un criterio realista sobre la descendencia y el futuro de la humanidad. La mierda subjetiva son esos modelos sociales.

Es demostrable que los estímulos que vienen de la mente y no están correlacionados con hechos físicos del mundo, son estímulos irreales porque carecen de una realidad física que los genere.
Los estímulos irreales son recreados en la mente y no existen en el mundo físico externo al cuerpo.
Por ejemplo el debate sobre el asunto catalán-español es producto de estímulos irreales, son maquinaciones de la mente, sin origen en una realidad física, es la simulación de lo inexistente y ficticio.
Cita de Philip K. Dick: "La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece.", si es cierto, muchas de las cosas que se creen realidad no lo son.

La existencia es un objetivo en sí misma, porque la existencia conlleva el propósito de existir. Sin el interés por existir la existencia termina, y también el sentido de la existencia, porque con la muerte finaliza cualquier plan de vida.
La existencia es el sentido de la vida y su objetivo

Anónimo .

“La correcta selección de una buena pareja reproductiva, es un examen genético de sus cualidades y defectos.”

Otro “porque tú lo vales”. No, el ser humano es incapaz de pergeñar las múltiples combinaciones de la naturaleza y de restaurar el balance natural. Monsanto, por ejemplo, que hasta pone en peligro la supervivencia de las abejas con sus transgénicos; transgénicos que por otra parte provocan serios desequilibrios en el ecosistema que se traducen en conflictos más graves que los que aspiran a solventar. Un “exámen genético” no determina absolutamente nada de valor, sin mencionar que la decisión última compete a un ser humano falible y fruto de la propia selección natural y no del sistema que sugieres aplicar. Es más, se generarían dos tipos de seres humanos entre los seleccionados naturalmente, y los seleccionados a dedo, lo cual sería el desencadenante perfecto para una nueva forma de conflicto como vaticinó una mente mucho más brillante y avanzada que la tuya, como era la de Philip K. Dick, en su novela “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”

“Además que las cualidades más deseables socialmente sean los cánones aplicados en la búsqueda de pareja, es un criterio de selección que no se basa en las mejores cualidades genéticas para la prolongación de la especie, sino en valoraciones concernientes a los modelos sociales, muy diferentes a un criterio biológico-reproductivo para engendrar una descendencia capaz y saludable.”

Más mierda subjetiva porque tú lo vales. ¿Qué sabrás tú es “lo mejor”? La humanidad vive en sociedad y su supervivencia depende de la supervivencia de su sociedad.

“Luego según la ciencia actual no sirve ni son necesarios los rituales sociales de rivalidad, para escoger una buena pareja reproductiva.”

Claro, claro. Porque tú lo vales.

“Los estímulos producidos por una irrealidad son diferenciables de los que provienen de la realidad natural.”

Falacia circular. Lo que se pretende demostrar: la evidencia de la irrealidad, se presume cierto en el propio argumento que aspira a validar la aserción.

“Los estímulos reales tienen su origen en hechos que ocurren”

Idem. Se asume como cierto lo que precisamente se trata de demostrar.

“Dices que la existencia como fin es una gilipollez, que es lo mismo que no haber existido nunca, ¿por qué razón?”

Porque si la existencia es un fin, dicho fin ya ha sido el alcanzado el minuto que fuiste engendrado.

“Entonces, la existencia es un medio y un fin en sí misma”

No he dicho tal cosa ni tal cosa se puede inferir de mis palabras. Hombre de paja.


“Pienso que no sabes el modo de encajar, que tus deseos de vivir se contrapongan con la realidad de que vas a morir, y has inventado un destino para la vida que no tiene ningún sentido para tu existencia”

No deseo vivir. Y la existencia no tiene sentido a no ser que me invente o encuentre un sentido para la vida. La demostración es simple. Si la existencia tuviera sentido en sí, lo tendría lo mismo al año de vida que a los 100 años, convirtiendo en redundantes los 99 años restantes de vida después del primero, que sólo tienen sentido si existe un propósito.

“Conservar la vida es una motivación muy fuerte en los seres vivos, y no ha sido diseñada por la imaginación humana, es una especie de propiedad que procede de la existencia.”

Como también lo son, entre otros, el afán de posesión y de dominación que inevitablemente llevan al conflicto, Q.E.D.

“Tú has dicho que la existencia es transitoria, y es cierto que la existencia es fugaz, eso supone que hay una realidad que no incluye al ser humano, una realidad que no depende de la existencia de los seres humanos.”

Estás invirtiendo la lógica y así incurriendo en una nueva falacia. Imagina una plataforma de realidad virtual para asiáticos. ¿Que un asiático se de de baja de la plataforma acaso inválida que sea una plataforma para asiáticos? La realidad es una experiencia humana y no me puedes demostrar una realidad ajena a la experiencia humana.

Anónimo .

Blogger supercedure dijo...


“Por ejemplo el debate sobre el asunto catalán-español es producto de estímulos irreales, son maquinaciones de la mente, sin origen en una realidad física, es la simulación de lo inexistente y ficticio.”

Tampoco la mente de Busgosu es real, por retrasada que sea, como tampoco sus palabras o sus pensamientos. No hay una mente física de Busgosu, ni sus ideas son físicas, y sus palabras son meras construcciones simbólicas. Venga, majete, vete a tomar por el culete.

“Cita de Philip K. Dick: "La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece."”

No es una cita como tal. No la dijo en una entrevista o en su lecho de muerte. Es un pasaje de su novela corta “Espero llegar pronto” que precisamente cuestiona la noción de realidad. Y, por cierto, la realidad de hecho desaparece a cada segundo. Lo que tú llamas realidad es tu memoria de la realidad ya pasada (desaparecida).

“¿Qué significado tienen tus palabras?”

Pues el que se desprende. La existencia es un medio para contar tu historia y contribuir a la de los demás.

“Constantemente el cuerpo dice cuál es el sentido de la vida,”

Déjame adivinar... ¿Forrest Gump?

“La posesión y la dominación son consecuencias motivadas por la conservación de la vida”

No, ya que en los intentos de dominación con bastante frecuencia se pierde la vida. Si la conservación de la vida fuera la prioridad de los machos alfa, entonces no serían alfa sino épsilon como tú.

“Un ser humano muerto que no existe, no experimenta la realidad pero la realidad sigue existiendo, de esto se deduce que la experiencia humana no es igual a la realidad, porque la realidad no depende del observador humano para existir.”

Tú no sabes lo que experimenta una persona muerta, y ya te he explicado que esa lógica invertida no invalida que “la realidad” sea una experiencia humana. Para ello tendrías que demostrar una realidad ajena a la experiencia humana, y no puedes. Da igual cuántas veces te repitas. Demuestra una realidad ajena a la experiencia humana o vete a tomar por el culete, majete.

“Según lo observado en otras especies, si la especie humana se extingue la realidad no, luego la realidad no es una experiencia humana.”

Eso es una falacia de transitividad. Es lo mismo que afirmar que porque se observa a las peces respirar bajo el agua, que son seres vivos, los seres humanos, siendo también seres vivos, tienen que poder respirar bajo el agua. Demuéstrame una realidad ajena a la experiencia humana. No puedes. Solo puedes elucubrar

Anónimo .

Blogger supercedure dijo...


“Por ejemplo el debate sobre el asunto catalán-español es producto de estímulos irreales, son maquinaciones de la mente, sin origen en una realidad física, es la simulación de lo inexistente y ficticio.”

Tampoco la mente de Busgosu es real, por retrasada que sea, como tampoco sus palabras o sus pensamientos. No hay una mente física de Busgosu, ni sus ideas son físicas, y sus palabras son meras construcciones simbólicas. Venga, majete, vete a tomar por el culete.

“Cita de Philip K. Dick: "La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece."”

No es una cita como tal. No la dijo en una entrevista o en su lecho de muerte. Es un pasaje de su novela corta “Espero llegar pronto” que precisamente cuestiona la noción de realidad. Y, por cierto, la realidad de hecho desaparece a cada segundo. Lo que tú llamas realidad es tu memoria de la realidad ya pasada (desaparecida).

“¿Qué significado tienen tus palabras?”

Pues el que se desprende. La existencia es un medio para contar tu historia y contribuir a la de los demás.

“Constantemente el cuerpo dice cuál es el sentido de la vida,”

Déjame adivinar... ¿Forrest Gump?

“La posesión y la dominación son consecuencias motivadas por la conservación de la vida”

No, ya que en los intentos de dominación con bastante frecuencia se pierde la vida. Si la conservación de la vida fuera la prioridad de los machos alfa, entonces no serían alfa sino épsilon como tú.

“Un ser humano muerto que no existe, no experimenta la realidad pero la realidad sigue existiendo, de esto se deduce que la experiencia humana no es igual a la realidad, porque la realidad no depende del observador humano para existir.”

Tú no sabes lo que experimenta una persona muerta, y ya te he explicado que esa lógica invertida no invalida que “la realidad” sea una experiencia humana. Para ello tendrías que demostrar una realidad ajena a la experiencia humana, y no puedes. Da igual cuántas veces te repitas. Demuestra una realidad ajena a la experiencia humana o vete a tomar por el culete, majete.

“Según lo observado en otras especies, si la especie humana se extingue la realidad no, luego la realidad no es una experiencia humana.”

Eso es una falacia de transitividad. Es lo mismo que afirmar que porque se observa a las peces respirar bajo el agua, que son seres vivos, los seres humanos, siendo también seres vivos, tienen que poder respirar bajo el agua. Demuéstrame una realidad ajena a la experiencia humana. No puedes. Solo puedes elucubrar

Anónimo .

Blogger busgosu dijo...

El mundo no son solo los humanos y lo que ellos creen pensar, la realidad del planeta no se puede inventar como en la ficción de una obra de teatro, solo se puede conocer. Las invenciones del hombre no mueven el mundo ni son el mundo real, mueven al actor que cree ser el hombre, en un escenario del mundo que solo existe en la fe del hombre.

El conflicto no es el motor del mundo, es producto de una reacción humana de supervivencia a una circunstancia adversa y opuesta a la supervivencia de otros. Luego el motor de la voluntad del hombre es su supervivencia, de hecho los hombres huyen de los conflictos si pueden hacerlo, para sobrevivir.

Cierto que el conflicto elimina el exceso de bocas, pero sigue siendo peligroso para los humanos porque es un proceso de exterminación humana.
La lucha de clases puede ser una estructura social, pero no es ningún progreso humano, es una pelea por la supervivencia donde a veces se progresa en la lucha, y otras veces no. El progreso en la sociedad actual se refiere a la posición social que mejora las condiciones de los individuos con respecto a otros, que no es lo mismo que el progreso humano en la realidad del planeta, que son los avances que mejoran la vida de todas las personas.

Si para ti existir es un motivo falso para seguir vivo, ¿cuál es el verdadero?
Qué importa todo lo demás que ocurra si no existes

La existencia no está asegurada por nada que se haga, pero no hacer nada supone la muerte.

Anónimo .

Da igual que te repitas, troll, la discordia entre naciones no es una consecuencia lógica de los nacionalismos, como tampoco la discordia entre individuos lo es del individualismo, o la discordia entre miembros de una familia, del culto a la familia. Hay naciones que cohabitan en paz, como también las hay que no se pueden ni ver, como hay individuos que se hacen amigos y cooperan, y otros que se tocan mutuamente los cojones y se roban la novia. Hay familias díscolas y hay familias tipo Ned Flanders. Si una situación es consecuencia lógica de la premisa, por tu mismo razonamiento defectuoso (“son hechos que suceden” horrenda redundancia por otro lado) también lo es la opuesta. Como lo anterior es imposible, tenemos que tu argumento necesariamente tiene que ser non sequitur Q.E.D.

Jerome-k .

Y a todo esto, mientras en el blog se debate sobre crisis existenciales y el sexo de los ángeles....la Ana Gabriel se marcha a Venezuela y dice que no sabe si volverá. No, si es indepe pero tonta tonta...no és. Una cosa es olerse el sobaco en el Parlament y otra distinta en la carcel,,,
Y el Puchi President simbólico en Bruselas! Que bien, significa eso que lo van a embalsamar en vida y lo colocarán en alguna plaza de Bruselas como motivo de peregrinación de todos los indepes? Eso si, cada indepe deberá pagar el 3% del coste de su viaje de peregrinación al PdCat como ayuda a la conservación de la estatua embalsamada del Puchi, que estando a la intemperie y en Bruselas habrá que retocarle el flequillo cada dos por tres.
Y la Elsa Artadi Presidente efectiva? Ja ja ja. Efectiva de que?
Mare de Deu Santísima i els collons de Fray Junqueras. Si el Prat de la Riba levantase la cabeza, que espero no lo haga nunca, se retorcería de rabia al ver en lo que se ha convertido "la Renaixensa"....
Ale, una de callos a la madrileña para todo el personal, que paga la ANC del fondo de solidaridad!
Visca Tabarnia.
Jerome-k

el blues .

AKELARRE TROLERO CON NOCTURNIDAD Y ALEVOSÍA

No conozco un blog tan infestado como este y con tanta recurrencia diarreica. Será así.

busgosu .

Para conseguir que el debate avance, resolviendo quien posee las evidencias que confirmen su teoría y quien no, las afirmaciones que ambos hagamos deben ir acompañadas de sus respectivas demostraciones, siendo las pruebas que se aporten y su consistencia lógica, las jueces de quién tiene razón o no.

Después de lo dicho y para la mayoría de los contertulios que prefieren el debate sobre el tema político España-Cataluña. Tengo que pedirles que me demuestren que el recurrente asunto que tanto les preocupa, no es una irrealidad, producto de una maquinación mental sin realidad física, que solo se sostiene en la ilusión colectiva de la mayoría, recreando la simulación de un mundo ficticio.


Se ha dicho: “Tampoco la mente de Busgosu es real, por retrasada que sea, como tampoco sus palabras o sus pensamientos. No hay una mente física de Busgosu, ni sus ideas son físicas, y sus palabras son meras construcciones simbólicas. Venga, majete, vete a tomar por el culete.”
Aquí poco se puede debatir, no se propone una teoría y son nulas las demostraciones.

Se ha dicho: “No es una cita como tal. No la dijo en una entrevista o en su lecho de muerte. Es un pasaje de su novela corta “Espero llegar pronto” que precisamente cuestiona la noción de realidad. Y, por cierto, la realidad de hecho desaparece a cada segundo. Lo que tú llamas realidad es tu memoria de la realidad ya pasada (desaparecida)”
¿Me puedes explicar qué significa que la realidad desaparece a cada segundo, luego para continuar desapareciendo debe nuevamente a aparecer?, ¿es intermitente la realidad, se apaga y se vuelve a encender?
Sí, en mi memoria están recogidos eventos pasados de la realidad, ¿qué quieres decir con eso?

“La existencia es un medio para contar tu historia y contribuir a la de los demás.”
¿Esto significa que la existencia es un simple medio de comunicación para describir nuestra vida y contribuir en otras?, ¿no es nada más?, ¿puedes demostrarlo?

“Déjame adivinar... ¿Forrest Gump?”
No adivino argumentos en esta contestación, no puedo responder racionalmente

“No, ya que en los intentos de dominación con bastante frecuencia se pierde la vida. Si la conservación de la vida fuera la prioridad de los machos alfa, entonces no serían alfa sino épsilon como tú”
Sí, la dominación no es una acción que resulte óptima para conservar la vida, está motivada por la conservación de la vida, pero no es una buena estrategia.

“Tú no sabes lo que experimenta una persona muerta, y ya te he explicado que esa lógica invertida no invalida que “la realidad” sea una experiencia humana. Para ello tendrías que demostrar una realidad ajena a la experiencia humana, y no puedes. Da igual cuántas veces te repitas. Demuestra una realidad ajena a la experiencia humana o vete a tomar por el culete, majete”
Afirmas sin aportar demostraciones que avalen lo que aseveras. Yo si he aportado unos hechos para demostrar lo contrario.

““Según lo observado en otras especies, si la especie humana se extingue la realidad no, luego la realidad no es una experiencia humana.”
Eso es una falacia de transitividad. Es lo mismo que afirmar que porque se observa a las peces respirar bajo el agua, que son seres vivos, los seres humanos, siendo también seres vivos, tienen que poder respirar bajo el agua. Demuéstrame una realidad ajena a la experiencia humana. No puedes. Solo puedes elucubrar”

No son la misma inferencia lógica, no son hechos equivalentes, ni se puede deducir una conclusión parecida, usando los hechos que he descrito. Inténtalo.

Saludos.

supercedure .

“Tengo que pedirles que me demuestren que el recurrente asunto que tanto les preocupa, no es una irrealidad, producto de una maquinación mental sin realidad física, que solo se sostiene en la ilusión colectiva de la mayoría, recreando la simulación de un mundo ficticio. ”

No es más irreal que tu instinto de supervivencia o incluso tu vida (y antes de que lo sueltes no confundas vida con constantes vitales). Que algo no sea “tangible” no lo hace menos relevante.

“Aquí poco se puede debatir, no se propone una teoría y son nulas las demostraciones.”

La teoría (aserción) es que tu mente (no confundir con tu cerebro o tu sistema nervioso) no es “real” en tanto que no es tangible. Ni lo son todas tus ideas, que ni siquiera son tuyas, ni tus palabras, que no son más que una colección de símbolos. De hecho de acuerdo con tus criterios incurres en lo mismo de lo que acusas a los demás. Si el valor de todo tu debate (conflicto dialéctico) conmigo depende de su cualidad material, entonces es tan nulo como el debate de Cataluña vs España

“¿Me puedes explicar qué significa que la realidad desaparece a cada segundo, luego para continuar desapareciendo debe nuevamente a aparecer?,”

Pues hostia, lo que te llevo diciendo por activa y por pasiva, que la realidad es UNA EXPERIENCIA HUMANA, y que como tal solo existe durante el intervalo de tiempo que los seres humanos tardan en experimentarla/procesarla. El resto es una interpretación basada en el recuerdo contrastado con la experiencia presente de la realidad, e.g. recuerdas que tu puta madre se ha muerto y lo contrastas visitando su tumba en el cementerio local.

“¿es intermitente la realidad, se apaga y se vuelve a encender?”

No, ni se puede inferir tal cosa de mis palabras. Otro nada sutil intento de hombre de paja además de lógica circular. Tu ya estás asumiendo que la realidad es algo ajeno a la experiencia humana, y no lo es.

“Sí, en mi memoria están recogidos eventos pasados de la realidad, ¿qué quieres decir con eso?”

Lo que he dicho es que lo que tú llamas realidad es un recuerdo de tu experiencia de un presente que ya no es, o de tu experiencia presente. Si la realidad fuera ajena a tu experiencia, la realidad futura se extendería por delante de ti y la podrías anticipar. Conocerías el futuro lo mismo que el pasado. Esto no sucede sencillamente PORQUE NO LO HAS EXPERIMENTADO AÚN, dependiendo la realidad de LA EXPERIENCIA HUMANA.

“No adivino argumentos en esta contestación, no puedo responder racionalmente”

Lo mismito que me ha pasado a mi con esta: “Constantemente el cuerpo dice cuál es el sentido de la vida,”, Forrest.

“Sí, la dominación no es una acción que resulte óptima para conservar la vida, está motivada por la conservación de la vida, pero no es una buena estrategia.”

El maravilloso mundo del troll Busgosu donde un argumento puede servir lo mismo para demostrar una cosa, que la contraria. No, majete, hay cosas que son más fuertes que el instinto de preservación como el instinto maternal, el instinto de procreación (macho mantis), y el de dominación (lobos, cabras montesas).

“Yo si he aportado unos hechos para demostrar lo contrario. ”

No, no lo has hecho. No has demostrado una realidad ajena a la experiencia humana.

“No son la misma inferencia lógica, no son hechos equivalentes, ni se puede deducir una conclusión parecida, usando los hechos que he descrito. Inténtalo.”

No, inténtalo tú. La extinción de los animales no demuestra que la realidad no sea una experiencia humana, como tampoco demuestra que extintos todos los seres humanos la realidad se mantenga. Esto son suposiciones tuyas.

Anónimo .

Para conseguir que el debate avance, resolviendo quien posee las evidencias que confirmen su teoría y quien no, las afirmaciones que ambos hagamos deben ir acompañadas de sus respectivas demostraciones, siendo las pruebas que se aporten y su consistencia lógica, las jueces de quién tiene razón o no.

Después de lo dicho y para la mayoría de los contertulios que prefieren el debate sobre el tema político España-Cataluña. Tengo que pedirles que me demuestren que el recurrente asunto que tanto les preocupa, no es una irrealidad, producto de una maquinación mental sin realidad física, que solo se sostiene en la ilusión colectiva de la mayoría, recreando la simulación de un mundo ficticio.


Se ha dicho: “Tampoco la mente de Busgosu es real, por retrasada que sea, como tampoco sus palabras o sus pensamientos. No hay una mente física de Busgosu, ni sus ideas son físicas, y sus palabras son meras construcciones simbólicas. Venga, majete, vete a tomar por el culete.”
Aquí poco se puede debatir, no se propone una teoría y son nulas las demostraciones.

Se ha dicho: “No es una cita como tal. No la dijo en una entrevista o en su lecho de muerte. Es un pasaje de su novela corta “Espero llegar pronto” que precisamente cuestiona la noción de realidad. Y, por cierto, la realidad de hecho desaparece a cada segundo. Lo que tú llamas realidad es tu memoria de la realidad ya pasada (desaparecida)”
¿Me puedes explicar qué significa que la realidad desaparece a cada segundo, luego para continuar desapareciendo debe nuevamente a aparecer?, ¿es intermitente la realidad, se apaga y se vuelve a encender?
Sí, en mi memoria están recogidos eventos pasados de la realidad, ¿qué quieres decir con eso?

“La existencia es un medio para contar tu historia y contribuir a la de los demás.”
¿Esto significa que la existencia es un simple medio de comunicación para describir nuestra vida y contribuir en otras?, ¿no es nada más?, ¿puedes demostrarlo?

“Déjame adivinar... ¿Forrest Gump?”
No adivino argumentos en esta contestación, no puedo responder racionalmente

“No, ya que en los intentos de dominación con bastante frecuencia se pierde la vida. Si la conservación de la vida fuera la prioridad de los machos alfa, entonces no serían alfa sino épsilon como tú”
Sí, la dominación no es una acción que resulte óptima para conservar la vida, está motivada por la conservación de la vida, pero no es una buena estrategia.

“Tú no sabes lo que experimenta una persona muerta, y ya te he explicado que esa lógica invertida no invalida que “la realidad” sea una experiencia humana. Para ello tendrías que demostrar una realidad ajena a la experiencia humana, y no puedes. Da igual cuántas veces te repitas. Demuestra una realidad ajena a la experiencia humana o vete a tomar por el culete, majete”
Afirmas sin aportar demostraciones que avalen lo que aseveras. Yo si he aportado unos hechos para demostrar lo contrario.

““Según lo observado en otras especies, si la especie humana se extingue la realidad no, luego la realidad no es una experiencia humana.”
Eso es una falacia de transitividad. Es lo mismo que afirmar que porque se observa a las peces respirar bajo el agua, que son seres vivos, los seres humanos, siendo también seres vivos, tienen que poder respirar bajo el agua. Demuéstrame una realidad ajena a la experiencia humana. No puedes. Solo puedes elucubrar”
No son la misma inferencia lógica, no son hechos equivalentes, ni se puede deducir una conclusión parecida, usando los hechos que he descrito. Inténtalo.

Saludos.

Avelino .

Como dijo Max Stirner en su época, ver "El único y su propiedad". Cito:" El mundo existe por que yo existo". A meditar. Que los rojos malos, no los ladrones profesionales como González o Zapatero, los primos tontos de la Botín, están ya en las Cortes y las portavozas, malas putas, ya imponen su pasionaria política de exterminación de los trabajadores.
Me daís una pipa y un puñado de balas y arreglo esto con una bala en la nuca del comunista Pablemos Coletas Iglesias. Y no nos va ha costar nada, porque aplicando la tradición comunista, facturamos la bala a la familia.

el blues .

EL PATIO DE PRISIÓN NEWS

El sr. presidente del gobierno de la nación de esta oligarquía de partidos dice que la gente se vaya buscando la vida con las pensiones que se lo han gastado todo y que la Visa Merkel no dará más crédito. Que lo ideal es que todo el mundo trabajara (a quién se lo pregunta ?¡) y que la gente se busque un plan de pensiones privado, tócate los cojones lorito y esto lo dice el responsable de todo el tinglao que en dos días termina su curro y pensión vitalicia by de face; y quién garantiza que el plan privao, y para eso he votao. A lo mejor el colectivo LTGBHIJK o la República Independiente de Polakia o una APP de internete o una ONG o dos lo arreglan o a lo mejor si le preguntamos al espejito mágico, ... Yo creo que lo mejor es esperar a que un milagro de Sta Rita nos conceda un partido bueno que nos arregle todo, eso sí, votando claro y rezando también. No sé, estoy perdido, quizá el plan de Avelino ?¡ yo creo que por ahí van los tiros, no?

¿Ustedes que opinan?

busgosu .

“No es más irreal que tu instinto de supervivencia o incluso tu vida (y antes de que lo sueltes no confundas vida con constantes vitales). Que algo no sea “tangible” no lo hace menos relevante”

¿Qué evidencias son prueba y razón, de que mi instinto de supervivencia o vida, son irreales?
¿Para ti cuales son las diferencias entre realidad e irrealidad?

“La teoría (aserción) es que tu mente (no confundir con tu cerebro o tu sistema nervioso) no es “real” en tanto que no es tangible. Ni lo son todas tus ideas, que ni siquiera son tuyas, ni tus palabras, que no son más que una colección de símbolos. De hecho de acuerdo con tus criterios incurres en lo mismo de lo que acusas a los demás. Si el valor de todo tu debate (conflicto dialéctico) conmigo depende de su cualidad material, entonces es tan nulo como el debate de Cataluña vs España”

La mente humana si es real y tangible, aun cuando su forma de interpretar el mundo que percibe, sea irreal.

Demostración:

La mente humana es la información contenida y procesada en una estructura biológica (encéfalo), que posee complejas reacciones electro-químicas de interacción entre sus partes. Sus componentes y reacciones son tangibles, siendo observable que hay establecida una relación entre la mente y las reacciones producidas en el encéfalo.
Por otra parte la mente puede contener en sus componentes y reacciones, información e ideas sobre el mundo, falsas o incorrectas.

Por ejemplo hay mentes humanas que creen en una vida después de la muerte y en dioses con poderes sobre su destino, algo que es totalmente falso según los hechos observables del mundo.

En cuanto a la experiencia humana y la realidad, no digo que la experiencia humana sea ajena a la realidad, porque la realidad es todo lo que ocurre, y la experiencia humana acontece como otro evento de la realidad. Digo que la realidad no depende del ser humano y su experiencia para existir.

Demostración:
Se observa que la experiencia humana existe mientras el cuerpo humano exista, cuando el individuo muere y desaparece del mundo, su experiencia humana muere con él. No hay evidencias que confirmen una experiencia humana después de la muerte, al igual que antes de existir. Luego según los hechos comprobables, tener un cuerpo humano es la única forma de tener acceso a experiencias humanas.

Otra cosa a considerar es que la experiencia humana es individual. La experiencia humana está asociada al cuerpo de cada ser humano, la experiencia humana son las vivencias de cada cuerpo.

Las pruebas demuestran que los cuerpos humanos mueren y la experiencia propia del cuerpo desaparece, y como la experiencia humana está vinculada solo a la individualidad de cada cuerpo, de ello se deduce que la realidad no depende de que exista la experiencia humana, porque la experiencia humana es una propiedad individual y corporal que desaparece, pero el mundo continua existiendo aun cuando termine la experiencia vivida de cada individuo.

Saludos.

busgosu .

el blues dijo: “¿Ustedes que opinan?”

ficción

supercedure .

“¿Qué evidencias son prueba y razón, de que mi instinto de supervivencia o vida, son irreales?
¿Para ti cuales son las diferencias entre realidad e irrealidad?”

Responde tú a esas preguntas. Para mi una nación de individuos llamada Cataluña o un gilipollas llamado Busgosu son igualmente reales/irreales. Eres tú el que marca un límite, so coñazo, tú sabrás.

“La mente humana es la información contenida y procesada en una estructura biológica (encéfalo), que posee complejas reacciones electro-químicas de interacción entre sus partes. Sus componentes y reacciones son tangibles, siendo observable que hay establecida una relación entre la mente y las reacciones producidas en el encéfalo.”

Pues no. Palabrería pseudo-científica para no decir nada, ¿Procesada por qué o quién? ¿Son tangibles por qué o quién? ¿Son observables por qué o quién? Y no, en ciencia no existe la relación sino la correlación, que no es lo mismo. Y no, es imposible establecer por resonancia magnetica funcional que es la única tecnología cercana a mostrar lo que sugieres, nada que no sea un a correlación entre FUNCIONES (como por ejemplo el habla) y áreas del cerebro. Y a todo esto, nada que ver con la mente. Ni siquiera entiendes lo que es la mente. Eres un vago gilipollas, troll cansino y embaucador, posiblemente un alter ego del mismo gilipollas detrás del conde y de todo este blog.

“Por ejemplo hay mentes humanas que creen en una vida después de la muerte y en dioses con poderes sobre su destino, algo que es totalmente falso según los hechos observables del mundo.”

Falacia hombre de paja y aserción sin argumentos y sin sentido. ¿Como pueden “creer las mentes” si según tú no es más que información contenida y procesada en el cerebelo? Claramente ni siquiera entiendes lo que significa la palabra información. Si según tú cuando uno muere se acaban “los hechos del mundo” ¿Cómo se puede deducir por medio de estos lo que ocurre cuando se han acabado? Y una vez más, no existen tales “hechos del mundo”. El mundo, NO HACE COSAS. Habla con propiedad, idiota.

“Digo que la realidad no depende del ser humano y su experiencia para existir.”

Y yo digo que es de lo único que depende,

“su experiencia humana muere con él.”

No lo puedes saber. Esto es no falsable y por tanto no se puede afirmar ni en un sentido ni en el opuesto.

“No hay evidencias que confirmen una experiencia humana después de la muerte, al igual que antes de existir.”

Tampoco que la nieguen. De nuevo no falsable.

“Luego según los hechos comprobables...”

No hay tales “hechos comprobables”. Y el resto se cae por su peso a partir de ahí...

busgosu .

Para mi una nación de individuos llamada Cataluña o un gilipollas llamado Busgosu son igualmente reales/irreales

¿Por qué razones para ti es igual lo real que lo irreal?

Pues no. Palabrería pseudo-científica para no decir nada, ¿Procesada por qué o quién? ¿Son tangibles por qué o quién? ¿Son observables por qué o quién? Y no, en ciencia no existe la relación sino la correlación, que no es lo mismo. Y no, es imposible establecer por resonancia magnetica funcional que es la única tecnología cercana a mostrar lo que sugieres, nada que no sea un a correlación entre FUNCIONES (como por ejemplo el habla) y áreas del cerebro. Y a todo esto, nada que ver con la mente. Ni siquiera entiendes lo que es la mente. Eres un vago gilipollas, troll cansino y embaucador, posiblemente un alter ego del mismo gilipollas detrás del conde y de todo este blog.

-. Es procesada por la estructura bilogía del encéfalo

-. Hay muchos métodos en la neurociencia para observar de forman tangible los elementos que componen el encéfalo y sus procesos internos

-. ¿Por qué en la ciencia no existe la relación sino la correlación?

-. Hay más técnicas de estudio que la resonancia magnética y específicas para observa la actividad cerebral (PET). La forma de establecer que en el encéfalo reside los procesos de la mente, en principio fueron las enfermedades mentales que estaban correlacionadas con anomalías en el encéfalo, y después fueron los experimentos neurológicos que fueron progesivablemen encontrado relaciones entre lo que pasaba físicamente en el encéfalo y en la mente.

-. Hace tiempo que se sabe que el habla y muchos otros aspectos de la mente no están localizados en una zona concreta del encéfalo, y se estudian como un todo de complejas interacciones, aunque también se observa que ciertas funciones mentales están más localizados en unas áreas que en otras.

-. Dices que no entiendo qué es la mente, ¿podrías explicarme cuáles son esas faltas de entendimiento?

hombre de paja y aserción sin argumentos y sin sentido. ¿Como pueden “creer las mentes” si según tú no es más que información contenida y procesada en el cerebelo? Claramente ni siquiera entiendes lo que significa la palabra información. Si según tú cuando uno muere se acaban “los hechos del mundo” ¿Cómo se puede deducir por medio de estos lo que ocurre cuando se han acabado? Y una vez más, no existen tales “hechos del mundo”. El mundo, NO HACE COSAS. Habla con propiedad, idiota

-. La creencia es un aspecto más de la mente que tiene lugar físicamente en el encéfalo. En analogía es semejante a la diferencia entre hardware (encéfalo) y software (mente)

-. ¿Qué deficiencia tengo en el entendimiento del significado de “información”?

-. He dicho que cuando uno muere se acaba la experiencia humana propia, no los hechos del mundo. Los hechos del mundo no se terminan con la muerte de ningún individuo. La experiencia humana propia muere con uno, porque se observa que en otros humanos lo hace, luego siendo un ser humano que va a morir igual que lo hacen otros, de ello se deduce que la experiencia humana propia muere con uno, y también del resto de humanos vivos y futuros.

-. Se observa que el mundo está lleno de actividad, de movimientos y cambios, luego en el mundo suceden cosas y esos son los hechos del mundo. Qué o quién lo hace es otra cuestión distinta, y no me refiero a eso cuando digo “los hechos del mundo”.

Continua 1/2

busgosu .


No falsable, es aquello que carece de demostraciones para ser probado falso, pero no es aquello que sin pruebas se considera factible.

La ausencia de pruebas no confirman que la realidad dependa y sea la experiencia humana, al contrario sin pruebas no hay modo de confirmarlo. Tampoco has propuesto una demostración que represente un atisbo de duda razonable, en el sentido de probar que la realidad dependa y sea la experiencia humana.

La experiencia humana muere con el cuerpo humano, porque las pruebas dicen que no hay una experiencia humana sin cuerpo humano. Es una prueba, se sabe que no hay experiencia humana sin cuerpo humano, y en caso contrario para invalidar esto habría que descubrir un caso de experiencia humana incorpórea, eso es la falsalibilidad.
Y no asentar la idea de que existe algo sin pruebas que lo confirmen o lo desmientan.

Según las pruebas no hay experiencia humana sin cuerpo. Las pruebas mandan y no las hipótesis sin pruebas.

Sí hay hechos comprobables, que tú los omitas no hace que dejen de existir.

Saludos.

2/2

supercedure .

“¿Por qué razones para ti es igual lo real que lo irreal?“

Circular, tú ya estás asumiendo que existe tal distinción, que es precisamente lo que quieres demostrar.

“Es procesada por la estructura bilogía del encéfalo”

No. Sin mencionar qué entidad tiene la “biología del encéfalo” para “procesar” nada, o en qué consiste dicho “procesamiento” y cómo se materializa en la reflexión.

“Hay muchos métodos en la neurociencia para observar de forman tangible los elementos que componen el encéfalo y sus procesos internos”

Los elementos físicos no hay duda. Las funciones, hasta cierto punto. La mente... por los cojones.

“¿Por qué en la ciencia no existe la relación sino la correlación?”

Hay esta cosa llamada Google, si no tienes las entendederas suficientes para descifrarlo por ti mismo

“Hay más técnicas de estudio que la resonancia magnética y específicas para observa la actividad cerebral (PET). La forma de establecer que en el encéfalo reside los procesos de la mente, en principio fueron las enfermedades mentales que estaban correlacionadas con anomalías en el encéfalo, y después fueron los experimentos neurológicos que fueron progesivablemen encontrado relaciones entre lo que pasaba físicamente en el encéfalo y en la mente.”

No sé qué son “los procesos de la mente” y, en ciencia, una vez más, no se establecen relaciones, ese no es el papel de la ciencia, sino correlaciones positivas o negativas. Las relaciones se pueden inferir, o no, de una fuerte correlación, pero también se pueden cuestionar dependiendo del enfoque del experimento, de los factores o variables de confusión, del sesgo. También con frecuencia aparece una alta correlación positiva entre dos aspectos que no guardan relación entre ellos sino por sus vínculos con un tercero desconocido, o no.

“Hace tiempo que se sabe que el habla...”

Era un ejemplo a vuela pluma y tu matiz es irrelevante porque no invalida el fondo del ejemplo. Una cosa son funciones vitales, y otra la mente.

“Dices que no entiendo qué es la mente, ¿podrías explicarme cuáles son esas faltas de entendimiento?”

Que la mente no es algo material que se pueda ubicar o reducir a una porción de masa encefálica, que es lo que tú pretendes. De nuevo, hay esta cosa llamada Google o libro o enciclopedia.

“La creencia es un aspecto más de la mente que tiene lugar físicamente en el encéfalo.”

No.

“En analogía es semejante a la diferencia entre hardware (encéfalo) y software (mente)”

Una analogía fallida porque tanto el software como el hardware son una creación de la mente.

“He dicho que cuando uno muere se acaba la experiencia humana propia”

O no...

“Los hechos del mundo no se terminan con la muerte de ningún individuo.”

Lo cual, incluso si fuera cierto, no quiere decir que la realidad no sea una experiencia humana. Ya te he explicado la falacia de la negación del antecedente. Y ya he perdido la cuenta de todas las falacias en las que has incurrido hasta ahora.

“ en el mundo suceden cosas y esos son los hechos del mundo. ”

No, son sucesos o acontecimientos. Los únicos hechos son los de las personas. Habla con propiedad.

1/2

supercedure .

“Tampoco has propuesto una demostración que represente un atisbo de duda razonable, en el sentido de probar que la realidad dependa y sea la experiencia humana.”

Oh, pero si lo he hecho, una y otra vez. Si la realidad fuera algo ajeno a la experiencia humana, entonces no habría que esperar a que la humanidad la experimentara, para que se manifestase. Pasado, presente y futuro estarían siempre disponibles para ser recorridos en cualquier orden, lo cual no es el caso. Y ese es sólo uno de los múltiples argumentos. No traspases la carga de tu vagancia y falta de entendederas. Si no quieres hacer el esfuerzo de releer todo lo anterior, déjaselo como legado al furtivo lector (que también podrá apreciar este juego de palabras latino que acabó de ejecutar).

“Y no asentar la idea de que existe algo sin pruebas que lo confirmen o lo desmientan. ”

Enésimo hombre de paja. Se nota que te debes hacer muchas (que perdone el ocasional lector este menos elegante juego de palabras).

2/2

paolo .

Supercedure hola
quisiera saber de donde has sacado la información sobre leyes naturales.
he visto las ponencias de Mark Passio y es clavado a muchas cosas que dices, y las de Passio son de 2010, después de tu blog.
un saludo

supercedure .

Hola Paolo,

No existe una fuente como tal. Es más bien mi experiencia personal contrastada con múltiples fuentes. Por ejemplo, ya desde la adolescencia descubrí que cuanto más despreciaba e ignoraba a la gente, mejor me trataban, y a la inversa, cuanto más amable y servicial, peor era el trato. Enseguida entendí que eran las putas las que elegían a sus chulos como Billy Wilder brillantemente muestra en “Irma La Douce”, y no a la inversa. Una fuente posible común a ambos, a Passio y a mi, puede ser “Behold a pale horse” de Bill Cooper, en donde salió a la luz por primera vez el concepto de “Armas silenciosas para guerras tranquilas”:

http://www.syti.net/GB/SilentWeaponsGB.html

También múltiples fuentes sobre Teoría de Juegos, Pogramación lineal, sociología, psicología, inteligencia artificial, física, biológia, esoterismo (Corpus Hermeticus Kybalion, La Tabla Esmeralda, La Clavícula de Salomón, Las Obras de Cyrano de Bergerac, Platón...) , religión (Los Vedas, las Eddas, la mitología grecorromana, la Biblia, los textos gnósticos, el didache...), filosofía, cine, fotografía, literatura distopica como 1984, A Brave New World (Un Mundo Feliz), la trilogía Illuminatus, Philip K. Dick. Cine como THX 1138, Brasil. Por nombrar algunos. Y todos ellos interpretados desde mi experiencia personal.

supercedure .

Se me olvidaba lo más importante Paolo. Cualquier fuente es válida para ahondar en el conocimiento de las leyes naturales. Anuncios de televisión, panfletos, tablones de intercambio/Dazibaos, los pasajeros de un autobús/metro/avión. Compañeros de trabajo, familia. Experimenta por ti mismo.

paolo .

gracias por el aporte

busgosu .

Supercedure

Te he preguntado “¿Por qué razones para ti es igual lo real que lo irreal?”, y no me contestas, mencionas que yo asumo y quiero demostrar tal distinción, pero eso no es una respuesta a mi pregunta. Por qué no respondes.

La biología del encéfalo está compuesta de múltiples neuronas y células gliales, que en su conjunto forma la entidad que procesa las señales del sistema nervioso. Es desconocido en qué consiste el procesamiento y cómo se materializa en una reflexión. Aunque se desconozca la mente surge de los procesos que ocurren en el encéfalo, por la simple razón de que sin encéfalo no se conoce seres o entidades con capacidades mentales.

“No sé qué son “los procesos de la mente” y, en ciencia, una vez más, no se establecen relaciones, ese no es el papel de la ciencia, sino correlaciones positivas o negativas. Las relaciones se pueden inferir, o no, de una fuerte correlación, pero también se pueden cuestionar dependiendo del enfoque del experimento, de los factores o variables de confusión, del sesgo. También con frecuencia aparece una alta correlación positiva entre dos aspectos que no guardan relación entre ellos sino por sus vínculos con un tercero desconocido, o no.”

Buena explicación
Para mí la correlación es una relación que tiene un vínculo de correspondencia muy directo, pero las relaciones en ciencia si existen y se utilizan, aunque sean cuestionables en muchos aspectos.

“Que la mente no es algo material que se pueda ubicar o reducir a una porción de masa encefálica, que es lo que tú pretendes. De nuevo, hay esta cosa llamada”

No he dicho que sea algo material, he dicho que es un proceso complejo de interacción entre muchos elementos del encéfalo, y añado que son elementos que cambian.

¿Por qué la creencia no es un aspecto más de la mente que tiene lugar físicamente en el encéfalo?

“Los hechos del mundo no se terminan con la muerte de ningún individuo.”
Lo cual, incluso si fuera cierto, no quiere decir que la realidad no sea una experiencia humana. Ya te he explicado la falacia de la negación del antecedente. Y ya he perdido la cuenta de todas las falacias en las que has incurrido hasta ahora.


El antecedente es negado por una prueba no por una inferencia lógica. La experiencia humana propia de cada individuo muere con el individuo, es un hecho, no se deduce por lógica.

No, son sucesos o acontecimientos. Los únicos hechos son los de las personas. Habla con propiedad.

Sucesos o acontecimientos son sinónimo de hechos. Y los hechos no son solo propiedad de las personas.

“Si la realidad fuera algo ajeno a la experiencia humana, entonces no habría que esperar a que la humanidad la experimentara, para que se manifestase”

Los dinosaurios pensaban lo mismo, pero la realidad no les espero para manifestarse.

Pasado, presente y futuro estarían siempre disponibles para ser recorridos en cualquier orden, lo cual no es el caso.

El pasado, el presente y el futuro, no son realidad.

Saludos

supercedure .

“Te he preguntado “¿Por qué razones para ti es igual lo real que lo irreal?”, y no me contestas, mencionas que yo asumo y quiero demostrar tal distinción, pero eso no es una respuesta a mi pregunta. Por qué no respondes.”

Porque no existe tal distinción y menos en términos de importancia. La realidad y la irrealidad pueden intercambiarse y lo que era real ayer ya no lo es y lo que no ahora de repente es real. Sin mencionar que incluso si existiera tal distinción, me parece mucho más real un conjunto de individuos con unas características comunes llamado Cataluña, que un gilipollas incapaz de entender las emociones humanas llamado Busgosu. Puedo programar bots de inteligencia artificial más logrados.

“Aunque se desconozca la mente surge de los procesos que ocurren en el encéfalo, por la simple razón de que sin encéfalo no se conoce seres o entidades con capacidades mentales. ”

Una falacia más para la colección.

“¿Por qué la creencia no es un aspecto más de la mente que tiene lugar físicamente en el encéfalo?”

¿Y por qué si?

“El antecedente es negado por una prueba no por una inferencia lógica. La experiencia humana propia de cada individuo muere con el individuo, es un hecho, no se deduce por lógica.”

No es un hecho. Ni tampoco es esa la deducción por la cual incurres en una falacia, la falacia es consiste en afirmar que “la muerte del individuo acaba con la experiencia de su realidad“, aún si fuera cierto, demuestra que la realidad es ajena a la experiencia humana. Esta es como la quinta y última vez que te explico lo mismo. A partir de ahora te puedes repetir todo lo que quieras sobre este punto, pero tú solito.

“Sucesos o acontecimientos son sinónimo de hechos.”

Solo cuando se refiere a acontecimientos de origen humano. E.g. los hechos de un crimen.

“Y los hechos no son solo propiedad de las personas.”

Nada más tiene la capacidad de “Hacer”.

“Los dinosaurios pensaban lo mismo, pero la realidad no les espero para manifestarse.”

Primero, que eso es la misma falacia de transitividad en la que incurriste con otro ejemplo de animal extinto que ya te expliqué y segundo, que los dinosaurios son un fraude. Nunca existieron. No ha existido un periodo sin seres humanos, aunque de no ser cierto lo anterior, tampoco eso invalidaría la experiencia humana ya que tu estás asumiendo el tiempo como “real” con la peculiaridad que el futuro no se manifiesta hasta que no lo experiencia la humanidad.

“El pasado, el presente y el futuro, no son realidad.”

¿Entonces a qué viene mencionar la extinción de los dinosaurios, primaveras? Si pasado, presente y futuro no son realidad, mucho más a mi favor que la muerte en el tiempo no invalida que la realidad sea una experiencia humana. Jajaja, el maravilloso mundo del troll Busgosu de nuevo, donde argumentos claramente contradictorios coexisten pacíficamente cual imaginarios brontosaurios.

Jerome-k .

Estimados contertulios.

Se comunica al personal que a partir de este momento este blog deja de publicar artículos sobre la acracia, política y similares para convertirse en el blog de "la biología del encéfalo, la existencia de los dinosaurios y otras cosas de la naturaleza humana que no sabías".
Imparten la exclusividad de los comentarios el ilustre "profesor listo" y "el alumno tonto". Que cada cual asigne a su criterio el título honorífico a cada uno de los dos contertulios ponentes.
Y sin más tiempo que perder, pasaremos a hablar de la tierra plana.
El moderador está de vacaciones, que nadie se las interrumpa porque....se las merece.
Damos la palabra al profesor listo...o al alumno tonto. Acción....YA.
Jerome-k

Juan Palomo .

¿El moderador de vacaciones? ja ja ja. Preguntarle a Supertorture quién es el moderador. Por supuesto no os va a decir que es el.
Supertorture, deja ya de hacer el monguer por encima de tus posibilidades, capullo!!!

AN .

El blog ha degenerado en un debate sobre el sexo de los ángeles entre 3 o 4 perfiles cuya identidad se sospecha, corresponde a un sólo sujeto, y que además abusa de una verborrea sin parangón aborrecible para los demás contertulios.

busgosu .

Supercedure

La evolución en conocimientos sobre el universo hace que ideas que se pensaban irreales pasen a considerarse reales, e ideas que se pensaban reales pasen a ser irreales.
Pero la distinción entre real e irreal existe, es el avance en el sentido de acercarse a una mejor compresión del universo (lo real), abandonando ideas incorrectas (lo irreal).

Por ejemplo para mí es incorrecto (irreal) que la realidad dependa del ser humano y su experiencia para existir.

Porque hay cuestiones que reflejan incongruencias de difícil explicación:
.- ¿Qué experimenta la experiencia humana, si la realidad que se supone experimenta, depende de la experiencia humana para existir?
.- ¿Hay una realidad que experimentar, si la realidad solo existe como una manifestación de la experiencia humana?

Por otra parte, el argumento expuesto de que lo seres humanos son una especie animal, y que otras especies animales se han extinguido y la realidad ha continuado existiendo, contradice que la realidad dependa de la experiencia de la especie humana para existir.
Las constantes alusiones a que el argumento es una falacia lógica, sin una explicación que lo señale en el argumento, no es una refutación, ni refuta nada. Porque acusar de cometer una falacia lógica, no es lo mismo que demostrarlo.
Lanzar que un razonamiento es una falacia lógica y poner un ejemplo de la falacia lógica, no es una explicación que demuestre que el razonamiento incurre en dicha falacia.
Dicho lo anterior, ¿dónde está la falacia lógica en el argumento?

¿Dónde está la falacia en este otro razonamiento?: “Aunque se desconozca la mente surge de los procesos que ocurren en el encéfalo, por la simple razón de que sin encéfalo no se conoce seres o entidades con capacidades mentales”

Niegas que la experiencia humana propia de cada individuo muere con el individuo, pero todas las pruebas de las personas fallecidas dice que su experiencia muere con ellos. Usa la falsabilidad para demostrar lo contrario, encuentra una sola prueba de que haya experiencia humana propia de cada individuo después de su muerte.

Otro argumento contrario a que la realidad dependa del ser humano y su experiencia para existir:
Cada vez que la especie humana experimenta algo nuevo, cuando descubre algo desconocido, esto implica que había algo que existía pero que aún no había sido experimentado. Existía con independencia de ser experimentado.

“Sucesos o acontecimientos son sinónimo de hechos.”
Solo cuando se refiere a acontecimientos de origen humano. E.g. los hechos de un crimen.
“Y los hechos no son solo propiedad de las personas.”
Nada más tiene la capacidad de “Hacer”.


Los hechos también son atribuidos a cosas o seres distintos del ser humano, hay cantidad de ejemplos en el lenguaje

El presente, el pasado y futuro, no son realidad porque las causas por las cuales se transforman, aparecen y desaparecen las manifestaciones del universo, no es debido a una línea de tiempo.
Si he usado el tiempo para referirme a algo pasado, que ocurrió y desapareció en la evolución del universo, no estoy diciendo que eso suceda porque hay una línea de tiempo, por donde trascurren los sucesos.
Si no me entiendes, dímelo y te lo explico más detalladamente.

Saludos

supercedure .

Los que tanto se quejan del contenido de la sección de comentarios del blog jamás han aportado ni siquiera un mal razonamiento que llevarse a la boca. Ni on-topic, ni off-topic. Son lectores de la versión política del diario Marca. Tan idiotas como para pensar que la situación en Cataluña ha llegado a este punto por una par de malas jugadas y de fallos en la defensa y no como parte de una estrategia internacional por individuos que ni siquiera saben lo que es una butifarra ya que estos últimos lo llaman Kishke. Y encima una de las lloronas no era sino el pretendido lacayo, informante del CNI y community manager, del psy-op ultra-nacionalista Enric Duran, ahora hablando con el mismo tornillo chusco-patriotero de un vulgar número de la Guardia Civil. Y cobardes o cobarde, para más gloria, incapaces de hilvanar y razonar sus injustificados ataques personales, porque saben que de hacerlo, la lluvia de hostias verbales que les iba a caer, alcanzaría proporciones diluvianas.

busgosu .

Para los contertulios que demanda censura en sus quejosos comentarios, si queréis hablar sobre otro tema nadie os lo impide.

Jerome-k, Juan Palomo y AN, estáis actuando como censores

supercedure .

“Pero la distinción entre real e irreal existe, es el avance en el sentido de acercarse a una mejor compresión del universo (lo real), abandonando ideas incorrectas (lo irreal).”

Tu opinión que te la puedes meter graciosamente por el culo.

“Por ejemplo para mí es incorrecto (irreal) que la realidad dependa del ser humano y su experiencia para existir. “

Tu opinión que te la puedes meter graciosamente por el culo.

“¿Qué experimenta la experiencia humana, si la realidad que se supone experimenta, depende de la experiencia humana para existir”

Nadie ha dicho que exista tal dependencia. Ese es tu discurso. El mío es que el ser humano no depende de nada para existir y que la propia existencia humana se manifiesta en forma de lo que tu llamas realidad.

“¿Hay una realidad que experimentar, si la realidad solo existe como una manifestación de la experiencia humana?”

Empiezas a derivar en el terreno de la semántica y la filosofía del lenguaje. Sustituye realidad y experiencia humana por sueño en un ejemplo de cómo esas preguntas que haces ya han sido respondidas. “¿Hay un sueño real que experimentar, si el sueño sólo existe como una manifestación de la conciencia humana?”

“Por otra parte, el argumento expuesto de que lo seres humanos son una especie animal, y que otras especies animales se han extinguido y la realidad ha continuado existiendo, contradice que la realidad dependa de la experiencia de la especie humana para existir.”

Falacia de transitividad, además circular, como se ha expuesto en cualquiera de las quinientas respuestas anteriores.

“Las constantes alusiones a que el argumento es una falacia lógica, sin una explicación que lo señale en el argumento, no es una refutación, ni refuta nada. Porque acusar de cometer una falacia lógica, no es lo mismo que demostrarlo.”

Por supuesto que lo he explicado y lo haré por última vez. La premisa de que seres humanos son una especie animal es circular, ya que entra dentro del modelo que precisamente intentas demostrar. En mi modelo los animales son parte de la experiencia humana, como el cielo, las rocas, los árboles, esto es, parte del decorado. No sólo eso sino que es una clara falacia de transitividad ya que, siendo los seres humanos una especie animal, como argumentas, si la transitividad entre especies animales probase la no extinción de la realidad, también por la misma se podrían probar los sistemas complejos de habla y abstracción en los animales. Pero es más, yo no te tengo porque educar a ti. A mi me basta con señalar la falacia. Yo a ti no te debo ninguna explicación. Ni la ausencia de dichas explicaciones significa que tus argumentos sean correctos, lo cual es otra falacia. ¿De verdad, eres tan gilipollas que no eres capaz de entender algo tan simple, o es que eres un alter ego del Conde troll como siempre he presupuesto?

“¿Dónde está la falacia en este otro razonamiento?: “Aunque se desconozca la mente surge de los procesos que ocurren en el encéfalo, por la simple razón de que sin encéfalo no se conoce seres o entidades con capacidades mentales””

Remítete al punto anterior.

“Niegas que la experiencia humana propia de cada individuo muere con el individuo,”

No he dicho tal cosa. Hombre de paja.

“pero todas las pruebas de las personas fallecidas dice que su experiencia muere con ellos.”

Esto aparte de no necesariamente cierto es una clara contradicción.

1/2

supercedure .

“Usa la falsabilidad para demostrar lo contrario, encuentra una sola prueba de que haya experiencia humana propia de cada individuo después de su muerte”

Hombre de paja, yo nunca he dicho ni que haya ni que no haya experiencia humana después de la muerte, ni la falsabilidad se puede usar para tal fin. El único fin de la falsabilidad es el excluír del debate aquellas cosas que son imposibles de demostrar en cualquier caso, por ser estéril el ejercicio.

“Cada vez que la especie humana experimenta algo nuevo, cuando descubre algo desconocido, esto implica que había algo que existía pero que aún no había sido experimentado. Existía con independencia de ser experimentado.”

Eso no demuestra que fuera ajeno a la experiencia humana, ya que si fuera ajeno a la experiencia humana, entonces nunca se habría experimentado. Tú ya estás asumiendo que existía con independencia de ser experimentado, pero sin experimentarlo jamás habrías sabido de su existencia. El argumento me da la razón a mi,.

“Los hechos también son atribuidos a cosas o seres distintos del ser humano, hay cantidad de ejemplos en el lenguaje”

Un mal uso del lenguaje como hay tantos. Que una combinación de palabras sea posible no quiere decir que sea correcta. He oído a mujeres diciendo “Es que el niño no me come nada”. ¿Quiere decir que eso es correcto? ¿Quieres incurrir en a enésima falacia? Pues entonces, hablando con propiedad no existen los “hechos del universo”.

“El presente, el pasado y futuro, no son realidad porque las causas por las cuales se transforman, aparecen y desaparecen las manifestaciones del universo, no es debido a una línea de tiempo.”

Tu opinión que te la puedes meter graciosamente por el culo.

2/2

supercedure .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
supercedure .

Y por cierto, Inés Arrimadas es un tío, copones, como Pablo Iglesias es una lesbiana. Os mean y dicen que llueve.

Juan Palomo .

Que sí, ya lo sabemos, a retromonger no te gana nadie. Si estas escocido te jodes!

Juan Palomo .

Y cuando te canses de hablar con tu amigo invisible, vienes de nuevo a darnos la charleta y demostrarnos lo listo que eres y lo tontos que somos los demás.

Anónimo .

Yo hecho de menos las charlas sobre la cura del cáncer con bicarbonato o las que versaban sobre la inexistencia de la gravedad terrestre.
Aunque la buena-buena sería una nueva que hablase de la falsedad del Holocausto nazi.
Os pido un revival de los clásicos de Ácratas.
GRACIAS.

NOSTÁLGICO

moncho .

Nos falta algún post del Conde de Saint Germain

supercedure .

Nada haría más felices a los Juden que que todos sus detractores y denunciantes vistieran camisas pardas. Tan ciertas son la mayoría de las investigaciones que cuestionan el holocausto, como cierto es que sus autores son agentes recabando inteligencia sobre sus seguidores al tiempo que vendiéndoles estereotipos nacionalsocialistas. Los nostálgicos de estas ideologías, lo son, simplemente porque no se dan cuenta de que todas las formas de sociedad, incluida la actual, promueven las mismos valores de aniquilación del individuo. Si eres gregario, date con un canto en los dientes quedándote tal y como estés.

el blues .

ECHALE UNA NEURONA ESTE FINDE. LEE Y PIENSA

Un crimen a cámara lenta o cómo acabar de una vez por todas con las pensiones públicas.

https://www.elsaltodiario.com/pensiones/lobby-planes-pensiones-privadas-bancos-aseguradoras-hucha-robo-jubilacion-seguridad-social#

Parece que será un buen fin de semana. Birrillas y lo que puedas.

Besitos para todas y pataditas para el resto.

AN .

Señores, déjemonos de historias y abstracciones y planteemos soluciones concretas. Ahora toca dar la gran batalla final contra el catalanismo golpista: acabar con la inmersión lingüística obligatoria (que no es sólo lingüística sino también ideológico-nacional).

Debemos reformar la Constitución (los Estatutos son Leyes Órganicas especiales que una vez aprobadas te las tienes que comer con patatas) y establezcamos dos líneas escolares en Cataluña.

1.- Una línea a) Regulada íntegramente por la LOMCE (Ley Estatal Básica en Educación) y normativa de desarrollo también estatal (nada de regular bases el Estado y dejar a la autonomía que desarrolle pues como dijo el Conde de Romanones "haga Ud las leyes que yo haré los reglamentos..."); b) Ejecutada materialmente la competencia por el Ministerio de Educación, Cultura y Deportes con funcionarios-maestros de un Cuerpo Estatal o acreditación nacional; c) La Inspección ordinaria del Ministerio -y no como ahora que la Alta Inspección del Estado es una entelequia que fuera de homologar títulos extranjeros, etc., lo único que puede hacer es "interponer un contencioso-administrativo si detecta "irregularidades generales" (cosa que tampoco ha hecho, pero en cualquier caso, que coño un contencioso!!! la Alta Inspección debería poder inspeccionar directamente los colegios, consejos escolares, imponer sanciones a colegios infractores, supervisar convenios con escuelas concertadas...).

2.-Una línea para los nacionalcatalanistas de aldea que se regule por normativa autonómica (si quieren que respeten la LOMCE aunque tampoco nos pondremos exquisitos) y que preste la Consejería de Educación de la Generalidad. Si en esas escuelas se hacen felaciones o se matan entre ellos, que les den!

busgosu .

Supercedure

“Tu opinión que te la puedes meter graciosamente por el culo”

Contestaciones como ésta, no tienen interés para mí, no aportan nada en el sentido racional

“¿Qué experimenta la experiencia humana, si la realidad que se supone experimenta, depende de la experiencia humana para existir”
.- Nadie ha dicho que exista tal dependencia. Ese es tu discurso. El mío es que el ser humano no depende de nada para existir y que la propia existencia humana se manifiesta en forma de lo que tu llamas realidad.


Según la observación de la realidad, que para ti es la experiencia humana, el ser humano depende para existir de la interacción con el resto de seres y cosas que conforma su realidad o experiencia humana. Luego es falso que el ser humano no depende de nada para existir, su experiencia lo puede comprobar. El existir humano no depende solo del ser humano, depende también de aquello que se manifiesta como su experiencia, y que su experiencia no puede crear, solo vivir.

Eso que yo llamo realidad crea la existencia del ser humano y su experiencia de vida, no lo crea el ser humano, el ser humano observa con su experiencia, que se manifiestan sucesos en él, pero que él no crea.
¿Qué experimenta el ser humano?, es la cuestión que deshace tu discurso.

“¿Hay una realidad que experimentar, si la realidad solo existe como una manifestación de la experiencia humana?”
.- Empiezas a derivar en el terreno de la semántica y la filosofía del lenguaje. Sustituye realidad y experiencia humana por sueño en un ejemplo de cómo esas preguntas que haces ya han sido respondidas. “¿Hay un sueño real que experimentar, si el sueño sólo existe como una manifestación de la conciencia humana?”


¿Tú experimentas tus sueños, o son tus sueños fruto de las experiencias vividas y no soñadas?
¿Sueñan los dormidos con tener una conciencia que no es consciente de nada?

Cambiar las palabras que uso, cambia el significado de lo quiero decir. Y es un recurso comunicativo, utilizar la combinación del significado de varias palabras, para expresar cosas imposibles con los formalismos lingüísticos.
No cambies lo que quiero decir, sustituyendo mis palabras.

busgosu .

Por supuesto que lo he explicado y lo haré por última vez. La premisa de que seres humanos son una especie animal es circular, ya que entra dentro del modelo que precisamente intentas demostrar. En mi modelo los animales son parte de la experiencia humana, como el cielo, las rocas, los árboles, esto es, parte del decorado. No sólo eso sino que es una clara falacia de transitividad ya que, siendo los seres humanos una especie animal, como argumentas, si la transitividad entre especies animales probase la no extinción de la realidad, también por la misma se podrían probar los sistemas complejos de habla y abstracción en los animales. Pero es más, yo no te tengo porque educar a ti. A mi me basta con señalar la falacia. Yo a ti no te debo ninguna explicación. Ni la ausencia de dichas explicaciones significa que tus argumentos sean correctos, lo cual es otra falacia. ¿De verdad, eres tan gilipollas que no eres capaz de entender algo tan simple, o es que eres un alter ego del Conde troll como siempre he presupuesto?

Tú te has referido a la experiencia humana como un colectivo, yo solo uso el término especie para referirme a la experiencia humana colectiva. Yo he dicho que hay otras especies de seres vivos distintitas a los seres humanos que tienen la cualidad de existir, algunas la perdieron y aun así la realidad se siguió manifestando. Eso sucede y la experiencia humana puede dar fe de ello.
¿Qué diferencia hay entre la humanidad y las especies animales, en la cualidad existir, para ser distintos, según la experiencia humana?
Has dicho: ¨En mi modelo los animales son parte de la experiencia humana, como el cielo, las rocas, los árboles, esto es, parte del decorado.”, ¿y cuándo te miras en el espejo (como parte de la experiencia humana), tú eres parte del decorado?

La falacia de que la existencia de los seres vivos es distinta que la de los seres humanos, no se sostiene en las evidencias que la experiencia humana tiene. Y que quieras refutarlo diciendo que si eso fuera cierto, también supondría que los animales tienen las mismas cualidades propias de los humanos, como el habla o el pensamiento complejo, es ridículo. No he equiparado aspectos distintos sino condiciones iguales. El ser humano no es distinto de los animales en lo referente al sistema biológico, y se puede extinguir como los animales.

Si quieres no des explicaciones, pero para demostrar que yo estoy equivocado y tú tienes razón, es un requisito imprescindible.

busgosu .

“Niegas que la experiencia humana propia de cada individuo muere con el individuo,”
No he dicho tal cosa. Hombre de paja.


Entonces qué querías decir aquí:
“El antecedente es negado por una prueba no por una inferencia lógica. La experiencia humana propia de cada individuo muere con el individuo, es un hecho, no se deduce por lógica.”
.- No es un hecho. Ni tampoco es esa la deducción por la cual incurres en una falacia, la falacia es consiste en afirmar que “la muerte del individuo acaba con la experiencia de su realidad“



“pero todas las pruebas de las personas fallecidas dice que su experiencia muere con ellos.”
Esto aparte de no necesariamente cierto es una clara contradicción.


Hay pruebas. Las personas fallecidas no comunican cuáles son sus experiencias, y cuando desaparece su cuerpo, no tienen el medio para comunicarlo, ni para vivir experiencias.

Hombre de paja, yo nunca he dicho ni que haya ni que no haya experiencia humana después de la muerte, ni la falsabilidad se puede usar para tal fin. El único fin de la falsabilidad es el excluír del debate aquellas cosas que son imposibles de demostrar en cualquier caso, por ser estéril el ejercicio.

¿Entonces estás de acuerdo que la experiencia humana muere con el cuerpo humano?
La falsabilidad consiste en encontrar una prueba que demuestra que una afirmación es falsa.
No falsable, es la imposibilidad de demostrar que una afirmación es falsa, pero que no se pueda probar falsa, no hace que sea cierta.

Cada vez que la especie humana experimenta algo nuevo, cuando descubre algo desconocido, esto implica que había algo que existía pero que aún no había sido experimentado. Existía con independencia de ser experimentado.”
.- Eso no demuestra que fuera ajeno a la experiencia humana, ya que si fuera ajeno a la experiencia humana, entonces nunca se habría experimentado. Tú ya estás asumiendo que existía con independencia de ser experimentado, pero sin experimentarlo jamás habrías sabido de su existencia. El argumento me da la razón a mi,.


Si meto algo en una caja y tú no sabes lo que hay en la caja, existe algo en la caja que no has experimentado, que es independiente de tu experiencia. Tú puedes hacer lo mismo y yo no saber ni experimentar que hay en la caja.
Lo mismo es trasladable al resto de personas, lo cual indica que aunque no se experimente las cosas, éstas pueden existir. Luego cada vez que la experiencia humana descubre algo nuevo, está confirmando que existen cosas que su experiencia desconocía. No saber de ellas no significa que no existan.
Yo no sé de todas las personas que pueblan la Tierra, pero eso no implica que no existan.

Un mal uso del lenguaje como hay tantos. Que una combinación de palabras sea posible no quiere decir que sea correcta. He oído a mujeres diciendo “Es que el niño no me come nada”. ¿Quiere decir que eso es correcto? ¿Quieres incurrir en a enésima falacia? Pues entonces, hablando con propiedad no existen los “hechos del universo”.

Si a ti te perece incorrecto decir “hechos del universo”, tómatelo como un recurso literario para hacerme entender

Saludos

Anónimo .

Busgosu y Supercedure:

Os falta poco, muy poco, para poder conectar con nosotros, o sea los demás.

En vuestra faceta sois brillantes, pero ¿por qué no podeis conectar con nosotros en lo concreto y en este diario?

Creo que debiérais plantearos la pregunta de ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?

Esta es una disyuntiva fundamental. ¿Puedo contribuir a lo que los demás esperan de nosotros sin dejar de ser nosotros en un foro?

Eso vosotros lo decidís. Pero sería de agradecer que esta comunidad pudiera verse reflejada en vosotros y esto ahora no existe.

Y esa es una posibilidad real cuya solución está sólo en vosotros en cuanto a vuestra contribución a este foro.

Vosotros decidís.

Uno como vosotros.



Anónimo .

En cuanto a AN y MHDP:

No sé si teneis razón o no en lo expuesto políticamente acerca del "problema catalán", sabemos de qué hablamos, espero.

Pero esto se ha convertido en una revolución en la que se ha implicado a una facción de la población (y que no es tonta) demasiado importante como para ser ignorada o calificada de estúpida (más estúpidas son las banderas y aún más el concepto de legalidad que postulan tanto este gobierno español como su jurisprudencia).

Afectais, en vuestra opinión en que el pueblo que se pronunció el 1-O es estúpido o ilegal y además ninguneado en vuestras postulaciones. ¡Pues claro que es ilegal de cara al estado opresor, como estado que és! faltaría más. Y otras regiones de España lo saben muy bien.

Leo vuestras opiniones viscerales no disimuladas y lo único que parece es que quereis la disolución y exterminio de una facción del pueblo que se pronunció un dia.

A más a más, postulais a Trevijano como un paradigma. Lo siento, respeto a este señor que me parece ejemplar, pero que no puede expresar o ser más allá de lo que es él mismo.

Hoy en dia la historia pasa muy rápidamente, lo que era válido ayer ya no es válido hoy, lo dije en su momento y no es nada místico.

Lo queramos o no la República Catalana Independiente ya está constituida aunque reprimida, eso si, y ninguneada por los medios y la España profunda.

Y para más inri va Rajoy y la proclama legal convocando elecciones al parlamento catalán ¡a un mes y medio vista! Gracias Rajoy, y ahora no saben como reprimirla ante los resultados.

¿Verdad que parece un sin sentido?

Pues tiene todo el sentido del mundo. El gobierno catalán fue recibido por Goldman Sachs, J P Morgan, Morgan Standley, y dos más de los que no me acuerdo. Está financiado incluso más que este gobierno español. Y ya todos debiéramos saber quién dirige este mundo mediante la FED.

No sé como se resolverá esto(federalismo, o sea más de lo mismo y hacia la Europa de las regiones de Hitler (ver mapa)) pero sí sé que el parecer de este diario está ladeado hacia una dirección que no se corresponde con el sentir y el concepto que define nuestra acracia.

Está politizado

Uno como vosotros.

supercedure .

“Contestaciones como ésta, no tienen interés para mí, no aportan nada en el sentido racional”

Lo mismo digo yo de tus opiniones.

“Según la observación de la realidad, que para ti es la experiencia humana, el ser humano depende para existir de la interacción con el resto de seres y cosas que conforma su realidad o experiencia humana. ”

Que no, que la realidad no es un elemento ajeno a la experiencia humana que puedas observar. Todos tus argumentos son CIRCULARES. El ser humano no depende más de lo que tú consideras accesorio a su existencia, que lo accesorio mismo. Son parte de un todo. La gilipollez que propones de un mundo inerte esperando a que aparezcan semovientes dotados de reflexión, es prueba de que tú, y todos los qu se han creído esa mierda, estáis zumbados. La materia es UNA IDEA, lo contrario no es cierto; una idea NO ES MATERIA. La realidad es UNA IDEA, compleja y persistente, pero una IDEA. Lo único que hay es inteligencia.

“¿Qué experimenta el ser humano?, es la cuestión que deshace tu discurso.”

Esa es precisamente la que deshace el tuyo. ¿Qué cojones es aquello que sin entidad propia no tendría sentido alguno si no fuera experimentado por el ser humano? La materia es un figmento de la mente, como un sueño persistente. Para que tus memas ideas funcionaran tendrías que demostrar una realidad ajena e independiente a la experiencia humana, y no puedes. Ya te lo he dicho, reformula la pregunta como ¿Qué experimenta el ser humano cuando sueña?

“¿Tú experimentas tus sueños, o son tus sueños fruto de las experiencias vividas y no soñadas?”

Estas preguntas formuladas como una disyuntiva constituyen una falacia, no una de falsa dicotomía, sino una de que ni siquiera es una disyuntiva. Tú experiencias tus sueños que pueden, o no, guardar relación con experiencias vividas. E incluso cuando guardan relación no quiere decir que la experiencia del sueño no sea única e independiente de la realidad, y que si aplicáramos la misma lógica fallida que intentas aplicar, tendríamos que esperar la existencia de una realidad paralela en la que habitan dichos sueños.

“¿Sueñan los dormidos con tener una conciencia que no es consciente de nada?”

Pueden soñar con una consciencia muy restringida, donde prácticamente no existe nada. También algo parecido se puede alcanzar despierto mediante la meditación y las drogas. En cualquier caso tu pregunta es gilipollesca y las posibilidades del sueño múltiples y variadas.

“No cambies lo que quiero decir, sustituyendo mis palabras.”

No tengo ni idea de a lo que te estás refiriendo. Normalmente eres tú el que constantemente modifica mi discurso para amoldarlo a tus hombres de paja.

1/3

supercedure .

“ Yo he dicho que hay otras especies de seres vivos distintitas a los seres humanos que tienen la cualidad de existir, algunas la perdieron y aun así la realidad se siguió manifestando. ”

Y yo te he dicho que esos seres vivos no son tales a no ser por la experiencia humana que los dota de vida como aquellos que aparecen en tus sueños, Tú ya estás sugiriendo una relación de igualdad en algún nivel, da igual que sea a nivel especie o a nivel ser vivo, y también estás asumiendo transitividad lo cual es falaz. No puedes ser tan gilipollas. Tienes que ser un troll.

“¿Qué diferencia hay entre la humanidad y las especies animales, en la cualidad existir, para ser distintos, según la experiencia humana?”

La carga de la prueba recaerá sobre aquel que AFIRMA, no sobre aquel que niega. A no ser que hayas sido una acémila en otra vida y lo recuerdes, cosa que no descarto ¿Cómo sabes que los animales tienen una experiencia vital equivalente a la de los seres humanos?

“¿y cuándo te miras en el espejo (como parte de la experiencia humana), tú eres parte del decorado?”

Más pensamiento circular y falaz aparte de memo. Yo no soy la imagen de un espejo, ni yo soy mi cuerpo, ni mi cuerpo no es nada más que una IDEA de una MENTE. ¿Cómo si no podría incluso entender lo que el espejo me muestra de vuelta SIN UNA MENTE? Con una mente puedo imaginar un cuerpo, un espejo y unas propiedades reflectivas de un espejo. Tú eres un puto ignorante que se toma al pie de la letra el valor de la materia y los sentidos, que es nulo. Tú sólo crees lo que ves o sientes y por eso eres fácil de engañar y por tanto crédulo. Y ni siquiera tienes un interés genuino en saber la verdad porque eres incapaz de CUESTIONARTE a ti mismo, eso suponiendo que no seas el puto troll que se que eres.

“La falacia de que la existencia de los seres vivos es distinta que la de los seres humanos, no se sostiene en las evidencias que la experiencia humana tiene. ”

No es una falacia por definición de lo que falacia es. La falacia es la tuya intentando invertir la carga de la prueba. Y la prueba sería si pudieras dar alguna de cómo cojones e,s según tú, la experiencia animal, y de cómo lo sabes tú. Aparte de que tendrías que dar prueba, otra que tus sospechas, de por qué animales y seres humanos son equivalentes y de por qué existe transitividad entre sus experiencias vitales según tú. Otra vez más te he dado quinientas mil explicaciones de porqué estás incurriendo en falacias lógicas DE LIBRO. a partir de ahora cualquier alusión por tu parte al mismo tema será ignorada y bajo ningún concepto querrá eso decir que tienes razón, sino más bien que eres un puto cansino, rayado y troll.

“El ser humano no es distinto de los animales en lo referente al sistema biológico, y se puede extinguir como los animales.”

El ser humano tiene que ser ALGO distinto a los animales en el sistema biológico, aunque de ser cierto de hecho me daría la razón a mi. Si son biológicamente idénticos y aún así el ser humano es capaz de reflexionar y abstraer, entonces la biología es irrelevante con respecto a este punto. Y la premisa es la contraria que extintos los seres humanos, extinta la llamada realidad. Otra vez más, estás invirtiendo falazmante la lógica.

“Si quieres no des explicaciones, pero para demostrar que yo estoy equivocado y tú tienes razón, es un requisito imprescindible.”

Ya te he dicho que esto último es precisamente una falacia. La ausencia de respuesta no valida tus opiniones. Que en este ejemplo no es ni siquiera el caso. Es que a pesar de las respuestas tú sigues a piñón buscando nuevas formas de disfrazar con otras palabras las mismas falacias que ya te he demostrado repetidamente son falacias muy fácilmente identificables por ser de libro.

2/3

AN .

Hola Anónimo,

Le aclaro, por su referencia hacia mi como seguidor de las tesis de Don Antonio García Trevijano que yo, aunque conozca a ese Sr., ni he leído sus obras ni me he empapado suficientemente bien de sus tesis como para confesarme conocedor, por lo que mucho menos seguidos, de su doctrina política.

Dicho lo anterior, simplemente a título aclarativo, también me gustaría dejarle claro que yo no persigo la extinción del segmento del pueblo catalán catalanohablante (estadísticamente mayoritariamente nacionalista). Admito esa realidad social y sé perfectamente que ese grupo poblacional ha tenido fricciones constantes con el resto del pueblo español desde la creación de un proyecto común español a finales del siglo XV (Unión de Armas, Guerra de Sucesión, Guerras Carlistas, etc.).
Lo que constato es que con las emigraciones masivas de la España rural hacia la urbana, una región urbana, mayoritariamente, e industrial como Cataluña recibió contingente enormes de población no catalana que ahora, a través de la escuela (entre otros dispositivos sociales) pretenden los autóctonos catalanizar y de no llegar a eso, al menos aculturizar -avergonzar o acomplejar- para que voten independentismo y puedan entonces sí los nacionalistas aducir una mayoría social clara y cristalina.

A ello debemos oponernos el resto del pueblo español (pues al fin y al cabo esos ingentes grupos humanos españoles no catalanes fueron atraídos por la propia avaricia de las clases dirigentes catalanas que no encontraban en una escasa demografía doméstica -"la parelleta"- suficientes RR.HH. para sacar adelante sus proyectos).

Y cómo oponernos se preguntarán ustedes? Pues anulando un dispositivo cultural como la Educación Pública y Secundaria pública y concertada que ha controlado el nacionalismo gracias a la dejadez, buena fe, etc. de las clases dirigentes españolas.
Por ello una red de CEIPS e IES públicos, titularidad y administrados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte debe desplegarse en la Comunidad Autónoma de Cataluña a fin de salvaguardar la españolidad de los descendientes de esos españoles no catalanes asentados en los 50, 60 y 70 por voluntad de las élites catalanas empresariales y evitar que la buena fe (inoculada por PSC y PSUC, "charnegismo agradecido") los catalanice (a la nacionalista forma) o en el mejor de los casos, aculturice.


DOBLE RED ESCOLAR Y PARALELA EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CATALUÑA YA!




supercedure .

“Entonces qué querías decir aquí:
“El antecedente es negado por una prueba no por una inferencia lógica. La experiencia humana propia de cada individuo muere con el individuo, es un hecho, no se deduce por lógica.”
.- No es un hecho. Ni tampoco es esa la deducción por la cual incurres en una falacia, la falacia es consiste en afirmar que “la muerte del individuo acaba con la experiencia de su realidad.”

Estás incurriendo en una falacia de falsa dicotomía donde asumes que porque niego una cosa, necesariamente afirmo lo opuesto. Pobrecillo troll, macho, que triste eres.

“Hay pruebas. Las personas fallecidas no comunican cuáles son sus experiencias, y cuando desaparece su cuerpo, no tienen el medio para comunicarlo, ni para vivir experiencias.”

Más falacias. Lo anterior no demuestra que su experiencia haya muerto. Y si además eliminamos la linealidad del tiempo como sugieres, el hecho de la muerte es incluso más irrelevante.

“¿Entonces estás de acuerdo que la experiencia humana muere con el cuerpo humano?”

Otro ejemplo de falacia de falsa dicotomía, y van...

“La falsabilidad consiste en encontrar una prueba que demuestra que una afirmación es falsa.
No falsable, es la imposibilidad de demostrar que una afirmación es falsa, pero que no se pueda probar falsa, no hace que sea cierta. ”

No, no entiendes el concepto de falsabilidad, ni su uso. Ya expliqué por qué, no me pienso repetir, y yo nunca he dicho que algo sea cierto porque no se pueda probar falso, eso so tus hombres de paja sustentados en falsas dicotomías.

“Si meto algo en una caja y tú no sabes lo que hay en la caja, existe algo en la caja que no has experimentado...”

Tú no acabas de entender lo que quiere decir que la realidad sea una experiencia humana. Tú crees que existía un espacio lleno de rocas ambulantes esperando a que semovientes reflexivos se manifestaran por arte y virtud del tiempo, y que dicho espacio seguirá existiendo aún cuando estos seres hayan desaparecido. Tú mismo macho. Estás zumbado y si no lo ves, no puedo ayudarte.

“Si a ti te perece incorrecto decir “hechos del universo”, tómatelo como un recurso literario para hacerme entender”

El problema es precisamente que no se te entiende cuando te inventas las expresiones o no hablas con propiedad.

3/3

moncho .

Bién pot ti AN

supercedure .

Uno como vosotros,

La respuesta es muy simple.

Busgosu ha puesto una condición muy clara a seguiros el rollo, esto es, que le demostréis que los nacionalismos no son más que una ficción arbitraria, y a continuación, que le demostréis por qué el nacionalismo español es mejor que el catalán o viceversa.

En mi caso no hay condición sino certeza: cualquiera sea la problemática de la que tanto os quejáis en este blog, necesariamente tiene que ser una problemática equivalente a la de cualquier otra sociedad que alcancéis a imaginar (siempre y cuando tengáis en cuenta todos los factores, ventajas e inconvenientes, de la sociedad imaginada). Vuestro problema es el del gato doméstico, que cuando está al calor del hogar, empieza a añorar la libertad del gato callejero y viceversa, cuando empieza a pasar frío y hambre se acuerda de la suave mano del amo y del platillo de comida. Creéis que una república, por poner un ejemplo, es la solución a los problemas de España cuando no lo ha sido a los de Portugal, Francia o Italia, por nombrar las repúblicas más cercanas. Y eso por no mencionar la del Congo. Por otro lado, la premisa fundamental de este blog, que España es una nación soberana e independiente, es falsa en su fondo y por tanto lo demás se cae a partir de ahí.

La solución ya la expresé hace mucho tiempo. Si eres gregario, entonces haz lo tuyo y acata el contrato social, con todas sus implicaciones. Si no, independízate bien convirtiéndote en un chulo, bien pasando muy desapercibido y reduciendo tu dependencia, o bien volviéndote un Robinson Crusoe.

don gato .

La solución ya la expresé hace mucho tiempo. Si eres gregario, entonces haz lo tuyo y acata el contrato social, con todas sus implicaciones. Si no, independízate bien convirtiéndote en un chulo, bien pasando muy desapercibido y reduciendo tu dependencia, o bien volviéndote un Robinson Crusoe.

¿Algún consejo práctico sobre como convertirse en un Robinson Crusoe y escapar de la borreguización?

supercedure .

Don gato

Un barco velero o yate es lo más autosuficiente que se me ocurre, pero no de bandera española que en España se considera bien de lujo y requiere muchas licencias y papeleo. Tradicional de madera, aunque más difícil de mantener, esta exento de IVA si es clásico, y una vez adquiridas las habilidades necesarias, los materiales para las reparaciones son todos naturales: se puede hacer cuerda de ortiga, tela de lino para las velas, que el lino tarda solo 100 días en crecer y también se puede usar para el calafateo, y qué decir de la madera para el casco, mástil, etc. Cocina y estufa de alcohol, que también puedes elaborar por medios naturales de una variedad de plantas y frutos. Electricidad por turbina o paneles solares con baterías deep cycle. Siendo de vela puedes aprender a navegar bien e incluso llegar a prescindir de un motor (para eliminar la dependencia del hidrocarburo), o a lo sumo contar sólo con un fueraborda como auxiliar. El mayor problema es entrar y salir de las marinas, pero la idea es ni siquiera visitar marinas si puedes evitarlo.Para comer pesca y forrajeo. Y con las habilidades adquiridas se puede compaginar con hacer trabajos para otros barcos, chartering, enseñar a navegar, transporte y entrega de yates, o también puedes trabajar unos meses al año para navegar el resto. Ojo, nada de esto es fácil ni vale para todo el mundo, pero a la larga será mucho más gratificante.

En tierra puedes intentar algo parecido a lo que proponen en el canal de YouTube Primitive technology:

https://www.youtube.com/channel/UCAL3JXZSzSm8AlZyD3nQdBA

Pero en España es complicado por la guardia Civil y los guardas forestales que no te van a dejar en paz. Mucho mejor en los USA, Canadá o incluso en Siberia.

Anónimo .

Al ser este fenómeno en que se ha convertido "lo catalán", me veo obligado a repasar algunos hechos, tanto del presente como del pasado, sean unos u otros los que nos representen hoy, y sobre todo de la catalanofobia que se extiende rápida y exponencialmente , como siempre, incluso en algunos intervinientes y protagonistas de este foro,en la población española, en este gobierno español, en su judicatura no separada de la política y en definitiva en el terror que suscita el que una región se declare independiente de un territorio geográfico.

19 de febrero de 1641
Se publica en Madrid la proclamación de la I República catalana
Marc Pons
Tarragona. Lunes, 19 de febrero de 2018
2 minutos


Tal día como hoy del año 1641, hace 377 años, la gaceta de la corte hispánica del rey Felipe IV, que aparecía con carácter semanal, publicaba que las instituciones catalanas habían proclamado la República catalana (17 de enero de 1641) y que, acto seguido, habían derrotado y provocado la huida de los ejércitos de la monarquía hispánica (26 de enero de 1641). Aquella noticia se basaba en el contenido de la correspondencia que el marqués de Torrecuso, ayudante del marquès de Los Vélez, máxima autoridad de los ejércitos hispánicos, había enviado al conde-duque de Olivares, ministro plenipotenciario del rey Felipe IV.

Aquella gaceta, llamada Avisos, era un medio de prensa no oficial, pero en ningún caso clandestino, que editaba el partido cortesano dominante, en aquellos días el del conde-duque de Olivares. En sus páginas se recogía información no muy sensible obtenida por los medios habituales en aquel entorno, los denominados popularmente correveidile. La difusión de aquella gaceta estaba restringida al mundo formado por las oligarquías latifundistas que residían en la corte, los funcionarios de la administración hispánica y la nobleza de segunda categoría que gravitaba en torno al poder.

Los Avisos del 19 de febrero de 1641 es uno de los primeros documentos públicos no catalanes, y el primero hispánico, que se hacen eco de la constitución de la I República catalana bajo la protección de la monarquía francesa. En uno de los párrafos dice literalmente. "Esfúerzase la voz de que los rebeldes (referido a los catalanes), viendo la imposibilidad de conservarse República entre dos tan poderosos monarcas (referido a las monarquías hispánica y francesa) se han dado al Francés, y él los ha recibido, dicen con todos los privilegios que la Provincia (referido a Catalunya) gozaba".

También en otro párrafo decía: "la retirada del ejército a Tarragona (referido a la desbandada hispánica después de la derrota de Montjuïc) diciendo la sintió más que aquella desdicha (referido a la muerte del hijo de Torrecuso en una acción armada a las puertas de Barcelona). Y en otro párrafo: "A los catalanes prisioneros les han hallado unas nóminas impresas, en que les aseguran de parte de Teólogos que su rebelión es guerra justa defensiva, y los exhortan a la obediencia a sus oficiales y a pelear con valor en las ocasiones".

Uno como vosotros.

Anónimo .

Vengo al hilo de la última intervención de AN y en una declaración concreta de Pablo Iglesias:

Pablo Iglesias se "enorgullece" de la escuela catalana.

Barcelona. Lunes, 19 de febrero de 2018
1 minuto
Pablo Iglesias Europa Press

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha defendido el sistema educativo catalán y ha cuestionado la intención del Ejecutivo de Mariano Rajoy de introducir la casilla del castellano como lengua vehicular en la prematrícula escolar en Cataluña, en aplicación del artículo 155 de la Constitución: "Sería inaceptable que un grupo de corruptos viniera a destruir algo que funciona muy bien y que es una referencia mundial".

"Si algo me enorgullece como español es la escuela catalana", ha indicado el dirigente de Podemos en una entrevista en RNE, en la que ha recordado que los "éxitos" de la escuela catalana "han sido reconocidos por instituciones internacionales y el Ministerio". Iglesias ha puesto como ejemplo los resultados de los alumnos de Cataluña que "obtienen puntuaciones mejores que los del resto del Estado" con su sistema de inmersión lingüística.

Asimismo, entiende que las "decisiones sobre política educativa no las toman los jueces ni un grupo de corruptos amparándose en el artículo 155", sino los representantes del parlamento de Cataluña que, según ha dicho, "son los representantes de la soberanía popular porque tienen las competencias educativas como en el resto de comunidades".

Uno como vosotros.

Anónimo .

Sobre lo cavernario:

Juan Carlos Escudier:

19/02/2018

Marta Sánchez es una artista poliédrica que se atreve con todo. Si hace casi 30 años fue la Marilyn que levantó la moral de nuestra marinería de reemplazo en el Golfo Pérsico, este sábado se hizo Pemán para enardecer a la tropa de la derecha, que se ha puesto como una moto al escuchar su letra del himno de España. Lo del “rojo, amarillo, colores que brillan en mi corazón y no pido perdón” ha sido como una dosis de viagra en pleno patriotismo, cuyos efectos duran desde entonces y son visibles bajo algunos pantalones.

Lo de ponerle letra a nuestro chunda, chunda tachunda era una necesidad nacional, y no sólo para evitar el bochorno a los futbolistas de la selección, que disimulaban a lo Massiel antes de los partidos. Era algo inaplazable para un nacionalismo que ha resurgido ondeante en los balcones pero que se sentía un poco castrado y muy envidioso frente a sus competidores. Hasta los chicos de Tabarnia, que están en todo, lejos de conformarse con hacer presidente a Boadella y ministro de Hacienda al dueño la Bruja de Sort, ya se han dotado de varios himnos con letra por falta de uno.

Dar a las masas algo heroico que cantar es un empeño antiguo. Lo intentó Marquina, el de Las hijas del Cid, hubo una versión carlista que daba vivas a España por ser “madre de naciones” y declaraba la guerra “al perjuro traidor y masón”, e, incluso, Aznar, antes de ser estadista, encargó unos ripios a Juaristi y Luis Alberto de Cuenca, aunque su “Patria mía que guardas la alegría de la antigua edad” no llegara a prosperar. La iniciativa más reciente fue la del concurso del Comité Olímpico español, declarado finalmente desierto tras seleccionar la versión de un parado manchego, al que ahora cabe suponerle enrolado en ERC de tantas humillaciones que tuvo que soportar el pobre hombre.

La letra de Marta Sánchez ha convencido a los tirios del PP y a los troyanos de Ciudadanos, cuyo líder Albert Rivera se ha deshecho en elogios a Martísima por su valentía. Rivera, como se ha dicho aquí en alguna ocasión, es bastante veleta y ha olvidado que hace unos años adoptó como suya una versión de Sabina y hasta la utilizó en alguna campaña, quizás porque empezaba por “Ciudadanos” y lo de “ni súbditos ni años/ ni resignación/ ni carne de cañón” no le parecía entonces excesivamente revolucionario. Claro que eran los tiempos en los que los de naranja se decían socialdemócratas y no liberal-progresistas como ahora.

Los unánimes elogios de la derecha se producen en medio de la gresca que mantienen ambos partidos a cuenta de quién es más español y mucho español, una pelea que debe determinar quién es el verdadero baluarte del nacionalismo hispano y quién el sucedáneo a la hora de hacer frente a la perfidia del independentismo catalán. No es descartable que el “hoy te canto para decirte cuánto orgullo hay en mí, por eso resistí” amanse a las fieras y todo acabe en un hermanamiento o en un partido de solteros contra casados en el que Marta Sánchez interprete el himno en el centro del campo como si de la Super Bowl se tratase.

El año pasado el historiador Joan Lluís Marfany sorprendía a todos con un ensayo en el que afirmaba que el nacionalismo español fue creado por catalanes, que su padre fue el filólogo Manuel Milà i Fontanals, y que el invento obedecía a la necesidad de la burguesía catalana de modernizar y regenerar el Estado para justificar un proteccionismo industrial que amparara el intercambio comercial con otras zonas de España. En alguna entrevista Marfany fue más allá, hasta proclamar que la conversión sin titubeos de los catalanes en patriotas españoles se produjo cuando derrotaron a los franceses en la guerra de la independencia.

Así que si quieren echar la culpa a los catalanes de este resurgir del monstruo que es el nacionalismo español háganlo pero con datos históricos. “Grande España, a Dios le doy las gracias por nacer aquí, honrarte hasta el fin” ha entonado nuestra musa. Hacen falta otros soldados para esta batalla. Los del amor se han licenciado.

Uno como vosotros.

el blues .

NI POR ESAS ……………….

En 1714, Barcelona tenía 37.000 habitantes, Madrid tenía 120.000 habitantes. Cádiz, Sevilla, Bilbao..., eran ciudades que duplicaban en habitantes y riqueza a Barcelona. El comercio de Indias estaba monopolizado por los puertos del antiguo Reino de Castilla, y Cataluña era una de las regiones más miserables de España. El denostado Borbón cambió el destino de las mercaderías al puerto de Barcelona, los puertos atlánticos se empobrecieron y Barcelona subió como un trueno. En 50 años cuadruplicó su población, a finales del siglo XVIII tenía 130.000 habitantes, y toda Cataluña emergió de la pobreza. El denostado Borbón puso el comercio de esclavos desde Africa a las Indias, en manos de la burguesía catalana, en régimen de monopolio. Los ingentes beneficios de este comercio sirvieron para montar la incipiente industria textil catalana. Durante el siglo XIX y primer tercio del siglo XX, el denostado Borbón protegió a la incipiente y poco competitiva industria textil catalana aplicando unos aranceles aduaneros exorbitantes a los paños ingleses y flamencos. Una vara de paño flamenco pasó de costar 2 pesetas a costar 6 pesetas, así los paños catalanes que costaban 5 pesetas se podían vender al resto de España. Eso trajo como consecuencia que a la lana y el trigo castellanos que se exportaban a Holanda e Inglaterra les aplicasen los mismos aranceles y dejaron de venderse. Así, una fanega de trigo castellano pasó de costar 10 pesetas a costar 5 pesetas. Los catalanes compraban el trigo y la lana más baratos y los castellanos compraban los paños más caros. El resultado fue un empobrecimiento de Castilla y un enriquecimiento de Cataluña. Después de la guerra civil, el franquismo en su Plan de Desarrollo invirtió el 40% del dinero destinado al INI (Instituto Nacional de Industria) en Cataluña, con la factoría SEAT a la cabeza, el 20% en el País Vasco y otro 20% en Madrid. El resto, otro 20%, lo invirtió en el resto de España. El despegue económico de estas zonas fue rápido, el resto de España siguió en la miseria.

……………….. SE VA EL TUFO PROVINCIANO.

don gato .

No se me había ocurrido lo de vivir en un barco. La idea de cortar por lo sano y vivir en la emboscadura es atractiva, pero en caso de enfermedad y de necesitar hospitalización como pagar por los servicios de un medico sin dinero?

Tal vez para cierto tipo de profesiones sea posible trabajar desde un barco, desde luego para alcanzar este nivel de libertad hace falta mucha preparación y esfuerzo.

AN .

En España las minorías nacionales han dado por el culo demasiado ya.
El 90% de los administrativamente españoles nos sentimos españoles. Que no es mejor que sentirnos finlandeses o paquistaníes simplemente es un hecho.
En Cataluña la minoría nacional catalana representa un 30% de la población. Se la respeta y punto pero no se la sobredimensiona como ahora (qué puto sentido tiene que en una ciudad enteramente castellanohablante como Cornellá de Llobregat prácticamente toda la cartelería pública y privada esté en catalán, ninguno).

Cómo ha sido posible todo ello? Por el abandono del Estado de las competencias culturales y de proximidad en las CC.AA (nocivo en aquellas cuyas instituciones autonómicas serán ocupadas por centrífugos). Por qué? Porque a las élites de Madrid lo única que les importa es construir una gran capital económica (legítimo pues Madrid es el rompeolas de todas las Españas donde nadie mira tus apellidos por lo que todo el mundo puede ir allí a prosperar).

*Fijaros como el Estado central controla en Cataluña todo los técnico-económico (AEAT, SS, SEPE, ADIF, RENFE, AENA, BdE, Jueces y Fiscales, Red de Carreteras del Estado, etc.), en cambio le ha importado un pimiento todo lo cultural-próximo al ciudadano (escuela, bibliotecas, museos, sanidad, seguridad ciudadana para delincuencia común -ojo que lo "estratégico" siguen en manos de CNP y GC-).
**Los altos funcionarios del Estado (A-1) tienen un sesgo muy jurídico-económico (AE, Teco, Inspectores...) y les importa un pimiento lo de servicios sociales, educación y "cosas menores".

Mi tesis, la Administración General del Estado debe ser omnipresente en las CC.AA. con fuerzas centrifugas.
Hay que llenar Cataluña de maestros del resto de España para que sean la punta de lanza de una culturización de la Cataluña española. Para formar a los chicos del extrarradio barcelonés y evitar así que se sientan acomplejados por "los catalanes" que joder aquí mandan en todo y son los más ricos y cultos (NOTA: el chico barcelonés no sabe que los Inspectores de Hacienda de Letamendi son el poder español en Barcelona él ve a los profes, y esos son nacionalistas).
Mientras en Cataluña (hablo siempre en términos macro) el grupo social catalanista sea el más culto (aunque sea en culturilla popular prima facie) por lo que, el que controla el discurso y vota siempre mal estaremos.

supercedure .

Don gato,

La medicina no es un don divino. Tú puedes prevenir y también puedes aprender a diagnosticar y a tratar. Al menos a un nivel un poco por encima de los clásicos primeros auxilios. Toda esta idea va de tomar responsabilidad. La medicina occidental está basada en promover la irresponsabilidad y la indefensión. Hínchate a tocino que luego te sometes a un bypass triple y arreglado, no? Pues no va de eso. Come sano, no hagas esfuerzos ni tomes riesgos innecesarios, y aprende lo justo y un poco más, en caso de que te tengas que arreglar. En la mayoría de los casos el equilibrio del cuerpo se restaura solo, siempre que se observe reposo y una dieta suave. Hasta el ayuno a secas hace milagros.

Hay mucha gente que trabaja desde un barco. Un barco está lleno de posibilidades, especialmente de aprender habilidades por las que normalmente se paga bien. Y además teniendo todo el tiempo del mundo y unos gastos fijos ínfimos, muy mal se te tiene que dar para no salir adelante. Ves lo que te hace el adoctrinamiento? Ya estás buscando peros que paradójicamente no le ves a los rigores de la vida moderna. La valla está justo a tu lado. Qué te impide saltarla?

Anónimo .

Mira, don Gato, lo mejor y más eficaz para no caer en el borreguismo, y liberarse para siempre de cualquier atadura mundana, aunque es un poco extremo, es pegarte un tiro certero, que te levante la tapa de los sesos. Pero procura no fallar, porque te dolería un poco.
Se te acabarán todos los tipos de problemas que puedas tener.
Me atrevo a garantizártelo.

De nada.

EL SOLUCIONADOR RADICAL, PERO EFECTIVO.

supercedure .

Siempre hay este gilipollas que se cree que la exageración demuestra algo, o que el sarcasmo es algo muy inteligente, por supuesto no siendo nadie más capaz de tan complicado mecanismo. Su subjetividad les impide entender que todo se puede exagerar al extremo, dejando este hecho en evidencia su pueril intento. Quieres saber la fórmula para adelgazar esos 100 kilos extra de peso? Tienes un pelo-polla difícil de peinar? Tu mujer te la pega? No puedes pagar esa hipoteca de tu piso en Getafe? No te preocupes que “anónimo efectivo pero gilipollas” enseguida aparece con la solución re-finitiva para todos estos y otros muchos problemas.

Anónimo .

Sguimos con lo cavernario:

Marc Villanueva
Barcelona. Martes, 20 de febrero de 2018
2 minutos

Dos catalanes lideran la radio de España por las tardes: Carles Francino y Julia Otero. Son los reductos que quedan en las radios estatales para oír cierta crítica al "vendaval patriotero" español que se monta en Madrid a costa del procés. Con esta expresión se ha referido el locutor de la SER al alboroto provocado por Marta Sánchez que le ha sacado el polvo a su letra para sustituir el "lo lo lo" del himno español. El director de La ventana ha firmado un editorial que podrían firmar Toni Clapés y Roger de Gràcia, sus competidores en Cataluña. Ha reaccionado no ya a Marta Sánchez sino a los tuits de Rajoy y Rivera alabando el himno. El mérito es hacerlo en castellano, para toda España y en el programa más escuchado de la tarde:

Empieza aclarando "No tengo nada contra Marta Sánchez". Si bien califica la letra de "cursi y relamida" sus destinatarios son otros: los políticos. González Pons proponiendo que sea el oficial y se cante en la Copa del Rey, Rivera calificando de "valiente" la exvocalista de Olé olé o Rajoy manteniendo que representa "a la mayoría de españoles". A todos ellos les dice que hacen "un ridículo sin paliativos, siento vergüenza ajena que lo consideren un acto heroico". Y amplía el campo de visión: "Es muy penoso todo; y sólo el vendaval patriotero que se ha levantado como respuesta al independentismo catalán explica esta falta de pudor". Y advierte que sólo falta que "alguien diga que si ya tenemos el castellano, para qué carajo nos marean cono otros idiomas; estamos a un punto así de que esa corriente de pensamiento salga de las catacumbas". Acaba diciendo que está "hasta los mismísimos".

La SER siempre ha sido acusada de próxima al PSOE. En el último concierto de Bruce Springsteen se vio en el palco de VIPS a Francino cerca de Pedro Sánchez. Las redes unionistas han hecho como siempre que un catalán no independentista se aparta de las tesis de la caverna: insultarlo. Desde los que lo tildan de "supremacista nazinal socialista" a estos otros:

Francino ya salió del guion madrileño cuando criticó el silencio de los Goya sobre los presos políticos. Casi un millón de oyentes españoles sintonizan cada tarde con Francino, que fue uno de los presentadores de TN de TV3 más impecables que han pasado por la pública y en tiempo de Pujol. Seguirá recibiendo de todas partes pero dice cosas que en España nadie más con su audiencia dice. Albert Rivera encuentra más "valiente" a Marta Sánchez, que paga impuestos en Miami.

Uno como vosotros.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 206   Más reciente› El más reciente»

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos