 |
| El hispanófobo Pompeu Gener disfrazado de Conde Duque de Olivares, por Carles Casagemas |
Con la crisis catalana, ha quedado meridianamente claro que el PP, con La Trotona al frente, es lo peor que le ha pasado a España en décadas. Bueno, a fuer de ser sinceros, Aznar fue seguramente peor, porque fue el responsable de la actual situación de Cataluña. Él concedió a Pujol, el gran forjador de almas, la Ley de Inmersión Lingüística o de Bautismo Nacionalista, que ha disparado el extremismo independentista de la CUP y la Esquerra. Invito a los lectores a leer los apellidos de los electos de JuntsxCat y ERC. ¡Sólo un 10% son del resto de España! El 88% tienen apellidos catalanes. Así que el millón doscientos mil catalanes de apellido español que han votado independentista, abducidos por el Règim, no tienen representación en el Parlament. ¡Pero no les importa! No hay más que ver cómo sus caras de satisfacción muestran la luz de sus almas nacional-catalanas recién estrenadas.
Bien, la cosa está ahora clara: convocar elecciones autonómicas en Cataluña el 21D, tras aporrear a mujeres y ancianos que querían votar el 1 de octubre --de un sadismo indiscutible--, ha sido un error político de dimensiones galácticas. Las consecuencias serán también inconmensurables.
Hasta un payaso descerebrado como Puigdemont puede sacar partido de esta clase de errores. Y si no él, que es una rata cobarde patológica, sí sus asesores, como Elsa Artadi.
Lo más irrisorio ha sido ver las caras de pasmo de los soberbios opusdeístas peperos tras el resultado. Si tuvieran dos dedos de frente, se preguntarían: "¿Para qué le hemos hecho caso a Falangito y hemos convocado elecciones autonómicas?; ¿no estaríamos mucho mejor como estábamos antes de convocarlas?; porque teníamos 11 diputados, no 4..., y Ciudadanos, 25, en vez de 36: no nos había arrollado en Cataluña, como prolegómeno y advertencia de lo que nos va a hacer en el resto de España en las próximas generales... ¿Quién sugirió lo de convocar elecciones inmediatas? ¿Fue Sorayita la Albóndiga Sabihonda y Soberbia? ¿O fue la Cobardona Gallega? Porque debiera dimitir para siempre..."
Tienen razón los críticos. Aplicar el artículo 155 de la Constitución, aunque fuera tarde --debió hacerse el 8 de septiembre--, no fue el peor de los errores, que lo fue. Los dos errores letales fueron lanzar a la policía contra los votantes del referéndum ilegal del 1-O y convocar elecciones autonómicas sin sanear antes las estructuras sociales e informativas catalanas (ha ganado el candidato de TV3, como siempre).
Cataluña es una región enferma. Los independentistas son carne de psiquiatra y manicomio. Madrid se equivoca al confiar en el seny catalán y en eso de que la pela es la pela. A los independentistas les importa un huevo la pela cuando se trata de la pàtria. La amenaza que supone la invasión de tanto charnego no pueden combatirla de manera natural, con el aumento del número de catalanes “de pura raza”. Los catalanes tienen un grave problema demográfico que ellos atribuyen a la inmigración española. Por eso son capaces de arrasar Cataluña con tal de librarse de España; de quedarse todos ciegos con tal de sacarles un ojo a los españoles.
El problema de Cataluña es el evidente y palmario racismo catalán que está meridianamente definido en los textos fundacionales del nacionalismo del supremacista Pompeu Gener. Textos como el "Catecisme del Jove Nacionalista" o los memes que sustentan la geográfica lengua propia: “Hasta las piedras hablan en catalán” o la teoría del "Inmigrante sin Alma" de Jordi Pujol, concluyentes textos que obligan a la inmersión lingüística y a la alternativa de "o acogedora integración o muerte social".
Todo está perfectamente desarrollado y demostrado mediante el análisis documental por el filósofo Francisco Caja en su libro "La raza catalana. El núcleo doctrinal del catalanismo".
¿Y el futuro cómo pinta? Pues exactamente igual que el pasado, pero en peor. Porque, ante el nuevo tour de force separatista que se avecina inexorable, ya no cabrá respuesta blanda. El siguiente paso, que el PP no tiene ni el valor ni la fuerza moral para aplicar, será el de la intervención armada. Ya digo: no se hará. La alternativa será ceder y volver a ceder. El cupo catalán se quedará corto, porque el federalismo lo tienen ya de facto. Se trata de ofrecer a los independentistas el estado libre asociado. O la independencia, así a las claras. Y para ello, el Estado habrá de ceder antes en un referendo que, esta vez, perderá. Porque muchísimos de los anticatalanistas que han votado el 21D saben que Cataluña está perdida y se abstendrán de una vez para siempre. ¡Ya iba siendo hora!
Salud.
ÁCRATAS
NOTA: Apellidos de los Diputados independentistas:
Junts per Catalunya:
Girona: Gemma Geis; Lluis Puig; Marta Madrenas; Narcís Clara; Lluís Guinó; Jordi Munell; Francesc Xavier Ten
Lleida: Josep Maria Forné; Marc Solsona; Imma Gallardo; Xavier Quinquillà; Montserrat Macià; Anna Geli.
Tarragona: Eusebi Campdepadrós; Teresa Pallarès; Albert Batet; Mònica Sales.
ERC
Barcelona: Oriol Junqueras; Marta Rovira; Raül Romeva; Carme Forcadell; Carles Mundó; Alba Vergés; Antoni Comín;Jenn Díaz; Rubén Wagensberg; Najat Driouech; Josep Maria Jové; Eva Baró; Ernest Maragall; Rut Ribas; Antoni Castellà; Adriana Delgado; Jordi Albert; Mònica Palacín.
Girona: Dolors Bassa; Roger Torrent; Anna Caula; Sergi Sabrià
LLeida: Meritxell Serret; Bernat Solé; Gemma Espigares; Francesc Vilaplana; Montserrat Fornells.
Tarragona: Òscar Peris; Noemí Llauradó; Josep Lluís Salvadó; Irene Fornós; Ferran Civit.
CUP
Barcelona: Carles Riera; Maria Sirvent; Vidal Aragonés.Tarragona: Natàlia Sánchez
Hay 7 diputados de apellido español frente a 60 diputados de apellidos catalanes. 1 de cada 10. 1 de cada 7 si tenemos en cuenta apellidos españoles y extranjeros.
Añadir cabe que personas con apellidos catalanes hay 850.000 de los más de 7 millones de seres humanos que viven empadronados en Cataluña. ¡Son sólo el 12%!
56 COMENTARIOS:
VISCA CATALUNYA LLIURE
La última vez que os leo ácratas. Artículo patético anticatalán propio de Ciudadanos.
Oye, pues gracias por no leernos nunca más... Pues sí que te gusta la crítica, amiguete.
No te salgas de TV3 y no te sentirás mal.
Salud.
. El problema de Polakia és d'ous i d'ovaris. La resta palles (palletes) mentals
Viva Tabarnia: el Tarragonès, el Baix y el Alt Penedès, Garraf, Baix Llobregat, Barcelonès, Vallès Oriental y Occidental, y el Maresme. y el Valle de Arna libres.
Por cierto el artículo huele a botifarra de la de Gerona.
Jajajajaja, te he borrado el comentario, Troll. Por hijo de puta, pero aún me estoy riendo...
Elblues: la Verdad es así: no satisface a nadie. O a casi nadie, en este mundo de banderías y prejuicios.
Karl Cerff, dirigente e instructor de las Juventudes Hitlerianas declaraba a la revista La Nació Catalana, el 17 de octubre de 1933: “Sabemos que los catalanes son una raza muy diferente de la española”...
El PNV dio siempre la máxima importancia a la posesión de numerosos apellidos vascos, considerados “el sello de la raza”: ¡Aún hay necios que se ríen de la distinción que hacemos de los apellidos! El apellido es el sello de la raza: si un apellido es euskérico, euskeriano es el que lo lleva: si es maketo, maketo es su poseedor. Hoy, mezcladas numerosas familias bizkainas con maketas, habría que establecer (en caso de libertad) distinción entre originarios y mestizos, tanto respecto de los derechos como de los lugares en que pudieran avecindarse. De forma deliberada o no, el mismo ejemplo siguen los nacionalistas catalanes.
Puaj, muy pero que muy cizañeros los de ácratas, mamporreando a los nacionalistas asumiendo y reforzando con ello su lenguaje excluyente, colocando en sus frases las palabras "catalán" y "español" como si la una no estuviera englobada en la otra.
Lo cual delata a este blog como una creación de gente infectada en las cloacas barcelonís donde también se han fraguado movimientos tan decadentes y destructivos como el anarquismo otrora pistolero y el gitano nacionalismo gafapastil.
Cada vez váis peor...
Bernard el dels llobatons.
Anonimo 18.24. Todavia no sabias q acratas y cs son lo mismo.
Quién haya escrito el artículo se equivoca por completo.
En primer lugar, el peor presidente de la falsa democracia fue el presidente por “accidente “ Zapatero. Rajoy ha actuado como tenía que hacer:
- Con la convocatoria de elecciones lo más pronto posible, el 21D, ha desactivado por completo el separatismo porque no les ha dejado reorganizar después de haber destapado todas las vergüenzas y haber dejado en evidencia que no tenían nada, sólo cuento.
- Si las elecciones hubieran sido más tarde, los sediciosos habrían seguido con el cuento del victimismo, la opresión, la ocupación de las fuerzas del estado, etc. Es normal que aún así, los partidos independentistas hayan logrado la mayoría pero eso es producto de la rabia y la frustración. A ver qué hacen ahora una vez se enfríen los ánimos, ¿qué van a ofrecer al pueblo catalán? ¿Cómo van a formar gobierno? ¿Quién va a traicionar a quién?
- Estas elecciones han puesto ha cada uno en su sitio. PP inútil.. Ciudadanos defendiendo a los catalanes españoles en Cataluña de donde nunca tenía que haber salido. PSC en la irrelevancia total y absoluta. Los partidos antisistema que viven del sistema (podemos y CUP) hundidos en la miseria ( y eso que CUP son los de independencia o muerte) Y se ha demostrado que los catalanes no quieren independencia sino seguir viviendo del cuento prefiriendo antes al cobarde huido que al héroe en la carcel.
- Participación histórica, el régimen sale reforzado. A los españoles, sobretodo a los Catalanes, no les importa la democracia; lo q quieren es votar.
Rajoy ha demostrado ser el más inteligente otra vez, por eso está ahí y nadie consigue echarle. Ya puede estar un año en funciones, pueden montar mociones de censura, intentos de sedición,etc. El se sienta a fumarse un puro y a leer el marca mientras la oposición se arrastra por el barro y no consiguen echarle.
La ultima vez que os leo, ácratas. Una vez más criticais la ley de inmersión lingüistica. Ya os pueden ir dando por el culo. Al final, os han tocado la rojigualda y la puta y mierdosa España, y habeis sacado lo que sois: Unos putos castellanizadores. Solo os va una España a imagen de la meseta.
Adeu, panda de faxes encoberts.
Kokrotoak.
Pues yo creo que ustedes los Ácratas se equivocan.
Rajoy es alto funcionario del Estado (Registrador de la Propiedad) y en él la impronta jacobina quizás es más fuerte que en ningún otro presidente que hayamos tenido desde 1978.
En que me apoyo: Artur Mas en 2011 le reclamó a Rajoy el Pacto Fiscal, esto es, ceder la A.E.A.T (Agencia Estatal de Admón. Tributaria) a la Generalidad. Rajoy no ha cedido un ápice de soberanía tributaria.
La gente que no sabe nada de Administración Pública dice, el Estado central no tiene apenas competencias en Cataluña. Mentira, tiene las más importantes y esenciales (aunque si es cierto que las menos relacionadas con la configuración de la "cosmovisión nacional" de las personas).
Rajoy no ha cedido nada: Ni los Puertos del Estado de BCN y TGN, ni los 4 aeropuertos del Estado, ni las autopistas, autovías y carreteras nacionales de titularidad estatal, ni la AEAT, ni el Catastro, ni los Jueces y Tribunales, ni la Seguridad Social, ni las competencias de la CNP y la GC en Cataluña, ni FF.AA., ni Dominio Hidráulico Estatal, Sanidad Exterior, ni las competencias de Tráfico que quedan, ni censo electoral del INE, ni nada de nada.
En definitiva, las competencias de la Administración Períferica en Cataluña de la Administración General del Estado así como las competencias de los Órganos Centrales (que ejercen competencias en Cataluña desde Madrid) de la Administración General del Estado siguen intactas.
Rajoy sabe perfectamente que la mitad de la población catalana era, es y será independentista. Es un problema irresoluble y sólo se puede conllevar.
Un 155 duro y largo no hubiera alterado en nada la cosmovisión nacional de esa mitad nacionalista de Cataluña (no lo consiguió un régimen tremendamente autoritario 1939-1960 y autoritario 1960-1976 lo como para que lo consiga el 155) por lo que los resultados, al cabo de 2-3 años de aplicarse hubieran sido los mismos -o mejores pues la otra mitad se hubiera abstenido como siempre, "relajada" tras 2-3 años de 155.
Además, no hay un 47,5% de independentistas. Hay un 47,5% de personas que desean la independencia (resistir el pueblo catalán auténtico unido) pero sin los arrestos (en un % altísimo de ese 47,5) para combatir a sangre y fuego la aplicación del artículo 8 de la CE -FF.AA.- y 30 (españoles voluntarios dispuestos a coger las armas y hacer efectivo el deber de defender a España).
Relajémonos. España está a salvo.
¿No les parece mejor para el bien común bajar las banderas nacionalistas e izar la bandera del siguiente link?
https://www.ci.garden-grove.ca.us/pdf/commdev/neigh-im/website/community%20pic.jpg
Todas las personas de valía que un día se pasaron por aquí participando de la crítica a la monarquía instaurada por Franco hace ya tiempo que dejaron de participar porque vieron que este blog defiende, sin asumirlo, el nacionalismo español (entre otras lamentables cosas). Hoy se despiden los últimos despistados. Te quedas a solas con tarados como el antiguo legionario el blues y con tus personajes inventados.
¡VIVA LA LIBERTAD!
¡VISCA CATALUNYA!
Anónimo (29/12/17 14:16), has vitoreado a Cataluña y consideras que el nacionalismo español es algo lamentable.
¿Cuál es la diferencia entre el nacionalismo catalán y el español, para que uno sea dignó de elogios y el otro no?
Me parece que tú estás bastante despistado, y te dejas llevar por aquello que te han inculcado las masas embrutecidas en un camino de violencia hacia sus iguales, pero no te ofendas y reflexiona, el odio no es un estado de ánimo adecuado para resolver las cosas que nos enfrentan.
https://www.youtube.com/watch?v=ZNH6FcxQh_U&feature=youtu.be
Saludos
Deberían cambiar el facha por otro insulto los pro-independentistas giliprogres,perdió su sentido y reafirma vuestra intolerancia.
Más apremiante es cambiar la sintaxis del castellano para que tú, además de facha, no suenes tan cateto.
El nacionalismo español, sí no mejor o peor, por lo menos es más rancio que el catalán. El valor humano de la tribu, como el de la familia, no se debe menospreciar a la ligera. Una cosa es la búsqueda de una comunión pacífica y solidaria entre los pueblos humanos, y otra la aniquilación arbitraria de su singularidad: una forma de genocidio como otra cualquiera. Si el nacionalismo español aspira a englobar el catalán, tendrá que reconocer al último por lo que realmente es y virar hacia el federalismo. Esto nada tiene que ver con el procés que es la enésima judiada.
Querido Mess, te deseo salud y que el futuro te depare lo mejor. Sobre todo buen whisky y mulatas(con moderación). Un abrazo.
Hola Follabusgosus
Prosigo con la exposición del modelo de una sociedad distinta
2- La economía sería el uso de los recursos para producir y distribuir las cosas que satisfagan las necesidades humanas, y éstas serían las metas económicas de la gente. Las razones para trabajar no serían el beneficio monetario.
La producción y el uso de los recursos del planeta se integrarían en los procesos naturales, de tal modo que los procesos naturales no se vuelvan adversos a la vida humana
Debemos pensar que somos un proceso más de la naturaleza, que depende de otros procesos naturales para existir.
La economía tendría otro sentido y sería el estudio para conectar la supervivencia humana con el funcionamiento de la naturaleza.
La economía actual no existiría, no habría un sistema monetario, ni la lógica del capital y la propiedad privada.
Follabusgosus, dices que el nacionalismo español es más rancio que el catalán, y pareciera que estás en desacuerdo con el nacionalismo. Pero después opinas que si el nacionalismo español quiere englobar al catalán, debe reconocer a Cataluña como otro nacionalismo. ¿Con ésta opinión tuya estás reconociendo que aceptas la idea de nacionalismo como parte de tu forma de pensar, o rechazas el nacionalismo en tu modo de pensar?
Me parece que tienes un cacao bueno, ¿sabes que es el doblepensar?
Espero que te aclares, o quizá estoy equivocado.
Saludos.
Y a mi me parece que tú no sabes leer o que eres una persona muy deshonesta ya que también afirmé lo siguiente:
“El valor humano de la tribu, como el de la familia, no se debe menospreciar a la ligera. Una cosa es la búsqueda de una comunión pacífica y solidaria entre los pueblos humanos, y otra la aniquilación arbitraria de su singularidad: una forma de genocidio como otra cualquiera.”
A lo mejor ti te da lo mismo que palme tu abuela que la del vecino del quinto, pero por más que lo quieras ignorar, existen tales cosas la afinidad, la familiaridad, la proximidad, la cultura, la lengua, que cualquier ordenamiento social y político deben reflejar.
Esto no son opiniones, ni sugerencias.
En resumen:
1. La sociedad consistirá en una matriz de fetos sumergidos en líquido amniótico y conectados a tubos
2. Refiérase al punto uno
Oye... que tú cómo pasas el captcha de “no soy un robot”
Follabusgosus, yo leo lo que dices, por ejemplo
El valor humano de la tribu, y de la familia, ¿qué significa para ti?, porque yo leo que atribuyes valor humano a la división de la gente en diferentes grupos. Das valor a la segregación y clasificación de las personas formando distintas agrupaciones.
Eso que dices para mí es un pensamiento acorde con la idea de nacionalismo.
Además dices: “existen tales cosas la afinidad, la familiaridad, la proximidad, la cultura, la lengua, que cualquier ordenamiento social y político deben reflejar”, esto es un pensamiento afín con el nacionalismo, es incluso una buena definición de nacionalismo.
Todo lo que dices te describe como alguien con una manera de pensar nacionalista.
Follabusgosus, pensé que estabas bromeando cuando dijiste, “ 1. Una sociedad de seres humanos conectados a tubos y sueros. Brillante”, pero veo ahora por tu ultimo comentario, que era una crítica a la nueva sociedad que estoy describiendo punto a punto.
Tu vaga y penosa crítica, no es ni una crítica, sino un esbozo de burla ridículo y falto de argumentos.
Esto que has dicho:
“1. La sociedad consistirá en una matriz de fetos sumergidos en líquido amniótico y conectados a tubos
2. Refiérase al punto uno”
En nada se refiere o tiene relación con la exposición del modelo de una sociedad que estoy haciendo. Si quieres criticarme, critica lo que yo digo y no hagas paralelismos de lo que escribo con idioteces que tú te inventas.
Tienes que hacerlo mejor, mucho mejor.
Saludos
No, eso que he dicho es acorde con la condición del ser humano. El nacionalismo no es más que una forma de acuñar dicha tendencia humana. Podría llamarse corporativismo, Busgosismo, si todos se agruparan por grado de afinidad con tus ideas o follabusgosismo si con las mías y así sucesivamente. O sea, que a ti te da lo mismo que palme tu madre que la de un señor de Teruel. De sospechar.
Busgosu, te recuerdo que eres tú el que habla de necesidades básicas. Qué más hace falta aparte de una sonda y una máquina de ventilación. Ves que poco honesto nos has salido o es que ahora las necesidades básicas son otras que te han salido del ojete como por arte de birli birloque...
Follabusgosu, la condición humana que estás dibujando, es la doctrina de seguir unas ideas porque así lo hace la mayoría de las personas de un conjunto social, y la razón para profesar esas ideas es la cercanía que uno tiene con esas gentes.
Describes una condición humana que es la adhesión ideológica por imitación, idéntico al pensamiento de rebaño.
En nada de eso hay pensamiento racional, que es pensar y tener ideas, no seguir unas ideas por tradición, copiando lo que hace el grupo.
Por esta razón estoy en contra de todo aquello que representa el pensamiento de rebaño, como son: la democracia, el patriotismo, el nacionalismo, las religiones, el ordenamiento jurídico, el consenso científico… y una lista de gran parte del pensamiento de la sociedad actual.
Follabusgosu, en la sociedad que estoy explicando, hablo de que los seres humanos realicen la actividad de procurase la necesidades básicas para vivir.
En ningún momento he reducido al ser humano a un objeto inmóvil conectado a tubos que lo mantienen vivo.
La vida humana incluye cubrir las necesidades básicas del cuerpo, pero también usar el cuerpo para llevarlo a cabo.
La vida se sostiene en el cuerpo y en la acción del cuerpo, son inseparables.
Reducir la vida del ser humano a un cuerpo mantenido por tubos, presenta a un ser que no necesita órganos que le permitan moverse y explorar el mundo. Luego sobran las extremidades que tiene el ser humano para moverse, no necesita los ojos, los oídos y el resto de órganos para sentir el mundo, y le sobra el encéfalo para procesar la información de sus sentidos. La cognición que tiene el ser humano de su existencia y la facultad del pensamiento, también son prescindibles para mantener que un trozo de carne respire y esté bien nutrido.
El ser humano y la vida no se resumen a lo que tú has dicho.
Saludos y feliz año nuevo.
No. La familiaridad, la consanguinidad, las formas de comunicación, la apariencia física, no son fruto de ninguna ideología y son compartidas por el 100% de los seres vivos con mayor o menor grado de complejidad. Caso que no lo hayas notado el ser humano es gregario y social, como muchos otros seres vivos. Eso no obsta para el ejercicio del raciocinio sin el cual esta conversación sería imposible.
Confundes las definiciones con los fenómenos que las definiciones tratan de recoger. Ya té explicado que si la gente siguiera tus ideas gregariamente, o por la fuerza, podrías llegar a crear un bloque busgosista como otrora existió un bloque comunista. Si tu retraso mental, escasa cultura o corta edad no te lo impidieran, ya lo habrías comprendido a la primera.
¿Pero cuáles son las necesidades básicas, corazón? ¿Es follar una? ¿Porque uno nace con polla o cogno? ¿Y cuántas veces por día? ¿Con distintas parejas o con la misma? ¿Y si uno no es atractivo cómo se cubre la necesidad? ¿Hay putas en esa sociedad de la que hablas? ¿Y se debe o puede comer caviar? ¿Cultivar el espíritu?¿Eres gilipollas, muchacho o simplemente un troll aburrido? Porque si empezamos a ampliar el grupo de necesidades entonces comienza a no ser tan fácil la delimitación y empiezan los roces y el conflicto, y acabas dándote cuenta de que la sociedad actual es precisamente el resultado de la inercia del universo Q.E.D. Y que si quieres cambiarla tendrás que luchar contra la naturaleza del universo, como el que quiere construirse un chalet en la mismísima playa.
Follabusgosus, no niego que los seres humanos formen grupos. Lo hacen de forma natural, porque la ayuda y cooperación mutua, aporta a los seres humanos seguridad, y muchas otras cosas que permiten tener mejores condiciones para preservar su existencia.
La lógica que tiene cada individuo para formar grupos que cooperan para mejorar su subsistencia, es algo que tiene un claro sentido racional.
Sin embargo los grupos que se forman porque los seres se suman al pensamiento de rebaño, carecen de un motivo racional. Seguir al rebaño no es lo mismo que la cooperación mutua para sobrevivir.
Si la mayoría de las personas fueran racionales, sabrían que no hay razones lógicas para su propio beneficio, en seguir los ideales del nacionalismo, de la patria, de las religiones, del ordenamiento jurídico, y de cualquier otra ideología política. Son prisiones para los seres humanos, son el redil que limita la libertad, es la domesticación y pastoreo de los humanos realizada por otros humanos, que representa la bestialidad estúpida de la humanidad.
Por supuesto que dentro de esos pensamientos de rebaño habrá la racionalidad de la cooperación mutua, porque en la tradición de copiar lo que hace la manada, se puede copiar también los pensamientos racionales.
Pero hay mucha diferencia en seguir el pensamiento de rebaño sin razones lógicas, y seguir el pensamiento racional. El primero se fundamenta en la doctrina de unas creencias, y el segundo en hechos y razonamientos lógicos.
Los grupos humanos que no tienen motivos reales y racionales para formarse, apelan a aspectos comunes compartidos, físicos e inventados, para crear una identidad grupal imaginaria que les una, como son: la familiaridad, la consanguinidad, las formas de comunicación, y la apariencia física.
Resumiendo, y tal como he explicado, tus apreciaciones se inclinan hacia la irracionalidad humana.
Follabusgosus, las necesidades básicas de un ser humano son las que tiene su cuerpo para mantenerse con vida, en una realidad del mundo donde todas las existencias interaccionan entre ellas.
Follar no es una necesidad para la existencia del cuerpo, lo es la reproducción.
Las sensaciones placenteras que no están vinculadas con las necesidades básicas, como lo es follar, aportan un sentir agradable, que para el cuerpo equivalen a las emociones que tiene cuando satisface sus necesidades.
No hay putas en la sociedad que estoy describiendo, porque los objetivos de la gente son distintos a la economía comercial capitalista, al que pertenece el negocio de la prostitución.
Se puede comer y hacer cualquier cosa, pero teniendo en consideración como nos puede afectar cada interacción que hacemos en el mundo. Las restricciones no provienen de las relaciones humanas, sino de la realidad del universo.
No he ampliado ni disminuido las necesidades vitales del cuerpo, solo he explicado que la vida del ser humano no está aislada de la acción, el movimiento y transformación que forman parte de la realidad universal.
La sociedad actual existe en el universo, pero no hay ningún impedimento en el universo para que una sociedad humana distinta exista. Es totalmente falso que el universo tenga una inercia, que ha determinado la sociedad humana actual, porque el universo no se reduce al movimiento de un objeto.
Además el modelo social que más choca con la realidad del universo es el actual, no hace otra cosa que padecer continuamente los desastres de ser vapuleado por la realidad del universo.
En cambio el modelo de sociedad que estoy describiendo, tiene la realidad del universo muy en cuenta para no sufrir sus efectos.
Saludos
Ahórrate los ladrillos, Busgosu, que no me interesa tu opinión, ni ese era el punto inicial. Tú afirmas que no hay una racional detrás del patriotismo en la misma redacción en la que admites la necesidad humana de pertenencia al grupo. Pues qué más racional que la de satisfacer la propia necesidad de pertenencia, idiota. Pero no para ahí, en una respuesta separada tienes la desfachatez de soltar lo siguiente:
“las necesidades básicas de un ser humano son las que tiene su cuerpo para mantenerse con vida”
Pues otra vez a los tubos y a la máquina de ventilación, troll. Aquí es donde tú te enquistas en un bucle y yo sigo con mi vida.
De nada.
Follabusgosus, he hablado sobre la necesidad del cuerpo y no de la necesidad de la pertenencia al grupo, eso te lo has inventado tú.
He dicho que lo seres humanos se unen para cooperar en su objetivo de mantener su cuerpo vivo, es una unión social que se origina en la necesidad humana, y no es una sociedad que surge de la nada, a la que hay que pertenecer porque se cree sin razón ninguna, que es una necesidad del cuerpo.
El ser humano que solo busca pertenecer a una sociedad, que no le proporciona el bienestar logrado con la cooperación, y que incluso le es perjudicial, es un idiota. Un retrato del ser humano actual y de su sociedad.
He dicho: “las necesidades básicas de un ser humano son las que tiene su cuerpo para mantenerse con vida”, pero también he dicho: “en una realidad del mundo donde todas las existencias interaccionan entre ellas”, y no he dicho “en una realidad de tubos y máquinas de ventilación”, como tú te empeñas en malinterpretar.
Estás tergiversando mis palabras y cambiando el significado de lo que digo, así es difícil mantener una conversación racional.
Saludos
“El ser humano que solo busca pertenecer a una sociedad, que no le proporciona el bienestar logrado con la cooperación, y que incluso le es perjudicial, es un idiota. Un retrato del ser humano actual y de su sociedad.”
Esa es tu poco informada y documentada opinión. Te tomaré medianamente en serio cuando añadas una crítica pormenorizada a la red de carreteras, comunicaciones, traída de aguas, recogida de basuras, sistema educativo, sanidad y como no tienes ni imaginación, ni capacidad supongo esperarás de mi que enumere hasta el último de los epígrafes, pero la lista sigue varias páginas y esto solo va de follarse al troll que se esconde detrás de Busgosu, así que tú mismo.
“He dicho: “las necesidades básicas de un ser humano son las que tiene su cuerpo para mantenerse con vida”, pero también he dicho: “en una realidad del mundo donde todas las existencias interaccionan entre ellas”,”
Ergo aceptamos follar como forma de interacción . Te voy a seguir dando vueltas en tu círculo como a un hula-hop, troll payaso.
Superfollabusgosus,
La sociedad actual tiene un sistema económico y comercial, que obliga a las personas a tener como objetivo la obtención de beneficios monetarios, que permiten el acceso a los bienes. Pero las consecuencias de que unas personas ganen en el juego económico, son que otras personas deben perder.
Cuando alguien incrementa sus beneficios monetarios otros los pierden, porque si todo el mundo obtiene el mismo rédito económico no hay beneficios. Para ganar no puede haber empates, luego las ganancias de unos son las pérdidas de otros.
Técnicamente la economía es una competición, una guerra económica, o un conflicto que causa problemas en las relaciones humanas.
Las guerras económicas al igual que las guerras armadas, son autodestructivas. Algo que lo seres humanos deberían evitar intentando no llegar nunca a situaciones que les hagan entrar en conflicto, pero hacen lo contrario, viven en una continua rivalidad que se ha convertido en su forma de vida.
La economía y el comercio con su objetivo de ganar dinero para tener acceso a los bienes, es también el modo de reparto de la riqueza de bienes producida, donde las ganancias de unas personas y las pérdidas de otras suman cero.
La competición para obtener la mayor porción del pastel es de suma cero, con independencia del tamaño del pastel.
Aunque la riqueza total sea mucha, ésta puede ser insuficiente para todos, porque el reparto puede ser tremendamente desigual. Una minoría puede tener las porciones más grandes del pastel y la mayoría solo obtener las migajas.
El objetivo de la economía actual es maximizar siempre los beneficios, porque si no lo haces, será otro quien lo haga, dejando de ganar y en consecuencia perdiendo. Luego la tendencia económica es acaparar beneficios, provocando que la distribución de la riqueza sea desproporcionada.
Cuando alguien prospera económicamente está haciendo su parte del pastel mayor, pero también está haciendo que la parte que queda para el resto de personas sea menor. No importa como de grande sea el pastel, cuando su división es desequilibrada.
La economía y el comercio no incrementan el tamaño del pastel, lo hace el ingenio y el conocimiento de las personas, y la cooperación entre ellas. De hecho sin el sistema económico actual, la humanidad puede seguir disfrutando de los avances que han logrado las ciencias.
La economía y el comercio actual se encargan de la distribución desigual e injusta, de la riqueza producida por todos.
Estas razones son una pequeña muestra de que la sociedad actual, no proporciona el bienestar logrado con la cooperación, y es perjudicial.
Saludos
Follabusgosu, sí, follar es una interacción, pero no entiendo qué quieres decirme con eso.
Ahora te has ido por la siguiente rama a saber, no es ya que no exista una racional detrás de los ordenamientos modernos, es que tu comprensión de la racional es limitado y personalmente no te agrada. Siento ser el que estalle tu burbuja pero gente infinitamente mucho más brillante y cultivada que tú, ya desde Malthus, en su ensayo sobre la población, abordan el problema de la escasez en un mundo de recursos limitados con respecto al crecimiento exponencial de la población. Tu ingenuidad no puede ser auténtica luego tú no eres más que una pantalla troll más del Edit.
Si las interacciones humanas son una necesidad básica y follar es una interacción, entonces esa sociedad que planteas deberá garantizar el folleteo, entre otras muchas necesidades, y al hacerlo se abrirá la caja de Pandora y acabaremos en la casilla de salida. Hay una película del masón grado 33 M Night Shyamalan llamada “El bosque” que se folla en unos 90 minutos a todos los utopistas sin letras ni frente como tú. Ahora que ya no tienes que hincharte cada día a polvorones, encuentra un momento para verla, se lo agradecerás.
(x)+busgosus, me has pedido información que demuestre por qué pertenecer a la sociedad actual es idiota, he mostrado que el sistema socio-económico actual no proporciona el bienestar logrado con la cooperación, porque hace un reparto desigual de los bienes, y es perjudicial porque es una guerra económica autodestructiva.
Me he referido a la repercusión negativa que tiene la sociedad, en la vida de los seres humanos.
No he mencionado el efecto que tiene la naturaleza en el ser humano, cuando hay superpoblación y los recursos son limitados.
De todos modos, puede darse la situación de recursos suficientes en la naturaleza para todos los seres humanos, y el sistema económico producir una escasez artificial, con un reparto desproporcionado de la riqueza.
No sé qué estás criticando, porque no das ningún argumento o explicación critica.
No he dicho que las interacciones humanas son una necesidad del cuerpo, eso lo afirmas tú.
Las interacciones humanas o no humanas, pueden ser beneficiosas o perjudiciales para cubrir las necesidades básicas del cuerpo, pero no son las necesidades del cuerpo.
De momento no has refutado nada de lo que he dicho, yo no lo veo, no se encontrar en tus comentarios una crítica que esté bien argumentada, y me encantan
Saludos
No, tú has dado tu insignificante opinión de por qué tú consideras que es estúpido y yo te he explicado que hace casi 200 años Malthus se limpió el culo preventivamente con tu opinión. El sistema necesita representar la escasez del mundo si no quiere enfrentarse a un problema de crecimiento exponencial de la población. Esto ya es la segunda vez que te lo explico, sacúdete ya la gilipollez que tienes encima, y la soberbia de pensar que los que siguen el sistema son más idiotas que tú porque no lo son. Simplemente saben lo jodido que es arar de sol a sol y a merced de los elementos y las bestias y prefieren esto.
Tú sí que eres una repercusión negativa, idiota.
“No he dicho que las interacciones humanas son una necesidad del cuerpo, eso lo afirmas tú.”
Pues entonces vuelta a los tubos y a la máquina de ventilación. Ya te he dicho que te voy a marear como a una peonza con tu propia circularidad.
Argumentos es lo único que doy para así ridiculizar tus estúpidas opiniones.
De nada.
(x)+busgosus
El aumento de la población, los deficientes métodos de obtención de recursos, y las variaciones desfavorables en la naturaleza, son la causa de la escasez.
El sistema social imita la escasez, porque el ser humano es incapaz de pensar en otro sistema de vida, conveniente para resolverlo. Y porque el pensamiento de manada, crea la tendencia a no cambiar el sistema que sigue la mayoría.
En la realidad que puedes observar, ¿los seres humanos están conectados a tubos y a máquinas de ventilación?
¿En qué estoy equivocado?
Saludos
No lo pillas, si hay abundancia la población tiende a crecer exponencialmente hasta que deja de haberla. Los métodos de obtención de recursos son lo más eficientes posible para recortar costes, al fin y al cabo esto es un mundo principalmente capitalista. La eficiencia perfecta no existe por la llamada ley de los rendimientos decrecientes, que tiene más aplicaciones y ramificaciones que la propia en agricultura.
El mundo es naturalmente escaso en el corto plazo y hay una relación inversa entre la necesidad de mano de obra abundante para explotar los recursos y la abundancia de dichos recursos en bruto. A más mano de obra, mayor número de recursos disponibles, pero también más bocas y más demanda de recursos. Ya te he dicho, tarado, que todos estos asuntos están más que trillados y que no vas a venir tú, claramente sin haber leído un punto libro serio en la vida, a reinventar la rueda.
Tu seguridad en tus ideas viene de tu ignorancia. Y nadie va a tener la paciencia de explicarte cada uno de los fallos de apreciación, sesgos, meteduras de pata y errores de cálculo en tu discurso porque es una tarea colosal. Yo solo te estoy dando pequeños apuntes para reírme de tu estupidez, como quién le pone la zancadilla al tonto del pueblo.
Finalmente, pero no hablamos de la realidad que puedo observar sino en esa que propones tú que cuenta con el beneplácito del universo y cuya prioridad es la satisfacción de las necesidades básicas. Pues nada más fácil, que corra el suero por sonda para todo el mundo.
En todo, zangolotino troll. Estás equivocado en todo. Y todo porque te jode dar el callo y prefieres vivir en trastero de tus padres con una conexión wifi prestada. Sal al mundo a poner en práctica tus ideas, troll, y deja de dar la brasa. Eso o búscate quien te quiera follar, aparte de por el culo.
(x)+busgosus
Debo aclarar que los fundamentos en los que se basa la economía, sus principios elementales, no son una realidad de los hechos naturales del planeta. Y vivimos en la realidad natural del planeta, y no en invenciones de los humanos, ajenas al funcionamiento de la Tierra.
La economía no es la realidad del planeta. Luego cuando consideras la economía equivalente a la realidad del mundo estás equivocado. Si quieres puedes refutarme, demostrando que los fundamentos de la economía, son parte de los hechos que suceden en el funcionamiento, de la realidad natural del planeta Tierra.
La población crece cuando hay abundancia porque los seres humanos no piensan racionalmente, lo racional sería no aumentar la población hasta el límite de los recursos. Pero el ser humano hace lo contrario, son tantos como los recursos, la cantidad máxima de recursos determina su población, eliminando el sobrante de población.
Estás pensando que la economía equivale a la realidad del mundo en tus explicaciones, y eso es totalmente falso.
Has dicho: “El mundo es naturalmente escaso en el corto plazo y hay una relación inversa entre la necesidad de mano de obra abundante para explotar los recursos y la abundancia de dichos recursos en bruto”
No es cierto, la naturaleza tiene la cualidad de transformar unas cosas en otras, y en esos procesos de cambio hace que se regeneren los recursos consumidos. Luego es tan abundante como los procesos de regeneración de los recursos. La abundancia no depende de la cantidad de mano de obra humana, sino de cómo la labor humana sepa canalizar la regeneración.
Los hechos del universo son información que yo no puedo crear, los puedo malinterpretar o no comprenderlos, pero no puedo falsearlos, lo que observas tú, también lo observo yo. Luego el universo no puedo inventarlo como tú dices. Y tampoco es igual a las invenciones que usas como estratagema para burlarte de mí, y para así eludir que no tienes argumentos con base en hechos reales, para refutarme.
Saludos
La ley de los rendimientos decrecientes no es un mero enunciado económico, es un fenómeno observable. El enunciado vino a raíz del fenómeno para tratar de explicar y cuantificar el efecto del mismo. La ley de los rendimientos decrecientes se puede demostrar por simplificación útil: “las posibilidades de éxito en la tarea de enhebrar una aguja se reducen considerablemente por cada costurera extra que se añade a la tarea” lo cual se puede luego extender a que cada tarea requiere un número óptimo de unidades de trabajo por encima del cual la tarea empieza a ser contraproducente. Esto no es economía sino lógica y es perfectamente observable.
La abundancia produce aumento de población ya que entre otras cosas a los seres humanos no les gusta que aspirantes a tirano hijosdeputa como tú les dicten cuantos hijos pueden tener. Pero la sociedad moderna ha corregido esto sutilmente gracias a los procesos de aburguesamiento de masas. El españolito de clase media baja a media alta no puede permitirse más de dos hijos de media (por debajo del umbral de crecimiento), a pesar de los altos niveles de consumo (abundancia). Luego la sociedad moderna y Malthus estaban en lo correcto al incorporar escasez anticipada en sus modelos. La premisa es mejor esto que dejar que la naturaleza y las hambrunas hagan su trabajo.
La naturaleza tiene la cualidad de regenerar una cantidad X en un tiempo Y, lo cual significa escasez a corto plazo si se demanda X+1 en un tiempo Y-1. A lo mejor es que no sabes leer o no entiendes el término corto plazo, pero dicho término matiza claramente la frase que has citado y es inapelable en el contexto. Por otro lado un campo necesita un número de trabajadores para completar la recogida de una cosecha, y eso en condiciones ideales de ausencia de plagas y desastres naturales que son tan frecuentes. Ahora bien, en el peor de los casos la labor de estas personas se pierde y se requiere.personas adicionales para cosechar con éxito para todas, las de la primera cosecha y las de la última, o si no los que fallaron en la cosecha se morirían de hambre. Esto, a un subnormal troll pontificando como los gigantones desde el sofá, se le escapa claramente y como ya te he explicado no es plan el tenerte que reeducar cuando la idea es simplemente dejarte en ridículo. Tu absurda critica “opino que la economía y el trabajo preexistente de muchos intelectuales y filósofos no son los hechos del universo ergo me exime de leerlos y me da carta blanca para decir la primera gilipollez que me pasa por la mente sin haber aportado ninguna investigación rigurosa con datos que la avalen” pues va a ser que no funciona conmigo.
Yo sólo doy argumentos y a la vista de todos están. Tu seguridad en tu propia opinión es el sesgo propio del ignorante y la opinión el fruto de tu ignorancia que te hace ser selectivo en tus apreciaciones.
Antibusgosus
La ley de rendimientos decrecientes es un enunciado económico, porque parte de la premisa de que la capacidad de producción es directamente proporcional a la cantidad de mano de obra, que es un ideal económico: aumentar la inversión aumenta el beneficio. Partiendo de la premisa y en base a los resultados establece un desvió decreciente en la producción con respecto a lo ideal, que se define como la ley de rendimientos decrecientes.
Pero todo esto no se cumple en la realidad del mundo, porque un menor número de personas pueden lograr mayor producción que un enorme número de personas, usando el conocimiento que tienen de la naturaleza. Usando estos conocimientos se ha aumentado la producción y ahora se necesita menos mano de obra para producir más. También puede pasar lo contrario, disminuir la producción aumentando la mano de obra, pero no por la ley de rendimientos decrecientes, sino porque no se sabe cómo estructurar el trabajo para que sea más efectivo.
El conocimiento vence a la fuerza bruta
La abundancia produce aumento de población, porque la gente es inconsciente de que ser tantos como los recursos para vivir, produce miserias, muerte y conflictos autodestructivos. No soy yo quien dicta cuantos hijos se pueden tener, y cuantos van a morir por la escasez, eso es cosa de la naturaleza. Yo solo digo que hay que ser estúpido para no comprender las consecuencias y poner remedio.
La sociedad moderna no ha corregido nada, y la economía es parte del problema, porque sus ideales están muy alejados de la realidad. El aburguesamiento de la población no ha disminuido la natalidad, lo han hecho los medios anticonceptivos y el aborto, disponibles en los países desarrollados, y la precariedad económica. Pero la economía no ha previsto nada, nuevas políticas pueden cambiar las reglas de juego económico aumentando la prosperidad económica de todos, y hacer que la economía no sea una restricción para aumentar la natalidad.
No, la naturaleza no responde a una función aritmética de regenerar una cantidad X en un tiempo T. La naturaleza regenera los recursos consumidos si hay procesos de trasformación que lo hagan posible, y según como sean los procesos de trasformación, pueden ser o no ser, productivos y rápidos.
Las matemáticas no son la explicación y el funcionamiento de los hechos que suceden en la naturaleza.
Todas las conclusiones deducidas de una interpretación matemática del funcionamiento de la naturaleza son incorrectas. Medir los hechos y valorarlos numéricamente no implica que los hechos se produzcan por una relación lógica numérica.
Luego el aumento de la demanda de recursos en un tiempo menor, no depende de una relación matemática que establece una cantidad de regeneración en un tiempo determinado.
Si me acusas de que no soy fiel a los hechos del universo, no uses la falacia del principio de autoridad que otorgas al pensamiento de ciertos individuos como pruebas, usa las evidencias de los hechos observables.
Saludos
No, Busgosu, el beneficio no tiene por qué ser el de una persona, ni ser un beneficio económico en el sentido puramente financiero. La ley de los rendimientos decrecientes habla del aprovechamiento eficiente de un area de cultivo. Quién o cómo se beneficie de la eficiencia es lo de menos ni eso quita validez a la existencia observable de dicha ley que también afecta al uso de fertilizantes, véase Ley de Mistcherlich. Has incurrido en una falacia non sequitur por no mencionar que sigues sin justificar tu desprecio por la economía más que basado en tu sesgo personal.
Luego demuestras que no acabas de entender la ley de los rendimientos decrecientes porque la ley precisamente dice que menor número de personas dando el callo es mejor que más.
“Pero todo esto no se cumple en la realidad del mundo, porque un menor número de personas pueden lograr mayor producción que un enorme número de personas, usando el conocimiento que tienen de la naturaleza.”
Esto es precisamente lo que dice la ley de los rendimientos decrecientes, que es inútil poner más y más personas en la realización de una tarea porque a partir de un número óptimo, se empieza a producir menos.
“porque parte de la premisa de que la capacidad de producción es directamente proporcional a la cantidad de mano de obra,”
No, es lo contrario, no es directamente proporcional sino inversamente proporcional. Es que no te molestas ni en entender ni leer lo mínimo. Eres un gañan integral.
El ser humano comprende las consecuencias del crecimiento incontrolado de la población debido a la abundancia y pone remedios parecidos a los sugeridos por Malthus. Viviendas y calles más pequeñas, aburguesamiento de las clases medias, fomento del feminismo y la guerra de sexos para que sea más jodido ligar, y por ende procrear, son algunos de los más notables, aunque hay muchísimos otros. Es la naturaleza la que prefiere el exceso y luego cortar por lo sano si sobra. Tu naces de uno entre millones de espermatozoides que se fueron por el retrete es el ejemplo más inmediato, pero mira las tortugas cuyos cientos de huevos eclosionan en las playas y solo unas pocas llegan a la edad adulta. Ves, lo que pasa, fuerzas a reeducarte constantemente porque claramente no tienes ni puta idea de la realidad del mundo. O eres un troll, o vives confinado en el sótano de tu casa, fijo.
Aunque te pese una gallina pone a un ritmo de, por ejemplo, tres huevos por semana. Eso es 3 huevos cada 7 días, y si necesitas cuatro huevos o los necesitas en cinco días, la gallina a no te los va dar. ¿Ahora en serio, eres gilipollas, muchacho?
El universo no hace nada luego no existen tales hechos del universo. Y yo en ningún caso he dicho que Malthus u otro esté en lo cierto por ser una autoridad en la materia, que si llego a ser una autoridad fue por sus obras y no a la inversa. O sea que ni siquiera entiendes lo que es un argumento de autoridad. Lo que he dicho es que ellos ya abordaron estos temas con argumentos y explicaciones muchas de ellas vertidas por mi sobre estas líneas, y que tú sin más armas que tu teclado y tu opinión pretendes de un plumazo resolver problemas que para nada son tan triviales y simples como tú los pintas y que personas contrastablemente más brillantes abordaron con cierto éxito al mismo tiempo que aportaban estudios rigurosos y datos.
Finalmente, si tienes la fórmula de la abundancia entonces eres un hijodeputa que estás perdiendo el tiempo aquí cuando podrías estar dando de comer a los niños desnutridos del mundo.
Esto es jaque mate porque he demostrado que ni siquiera sabes de lo que hablo, no entiendes la ley de los rendimientos decrecientes que pretendes criticar, pero tampoco entiendes de lo que hablas tú mismo, porque ha quedado claro que no sabes lo que es un argumento de autoridad. Estudia, muchacho, que es lo único que te va a permitir ayudar a los demás.
De nada.
Kokrotoak, la rojigualda nos la pela. Ciudadanos nos la pela.
Quien entiende eso es porque lee las críticas hacia su opuesto, el nacionalismo neonazi catalán, racista y xenófobo antiespañoles. Si fuera sólo antiespañol sería irrelevante.
Entiende: Cataluña, tierra de acogida, de integración. Cierto, Pero dejando atrás la pies española. Si no, muerte social.
Y eso es así te guste o no.
Enfrente: PP ladrones desalmados hijos de puta.
Ciudadanos, partido lerrouxista venido a más para que gane en España apoyado por el think tank de Aznar, la FAES.
La CUP y Podemos: irresponsables que no aciertan ni una, comunistas sin idea que han machacado, vendido y diluído el movimiento social del 15M.
Todo lo anterior es innegable.
No queda más que la acracia. ¿Que no te gusta? Pues te jodes, porque es la verdad.
Salud.
El nacionalismo, bien entendido, es algo natural en el hombre, en cuanto perteneciente a una nación. Pero tiene dos desviaciones patológicas: el estatalismo, el afán de conseguir el poder por el poder al margen de la sociedad, y el racismo, que es una patología socia, cultural. La mayoría de los movimientos nacionalistas (no confundir con el sentimiento patriótico o conciencia nacional), son estatalistas, no les interesa la nación, sino el poder del Estado y son por eso mismo, totalitarios. El racismo, es propio de elementos incultos o enfermos.
Busgosu vs Supercedure?
¿Busgosu vs Supercedure? Pues va ganando Busgosu por goleada...
Supercedure está encorsetado por ideas limitantes y de ahí que se muestre incapaz de entender los razonamientos avanzados de Busgosu. El tipo todavía vive en el siglo XVIII, y cree (aunque es incapaz de demostrarlo) que el crecimiento exponencial continuado es imposible.
Si Supercedure estuviera un poco más leído sabría que la respuesta por defecto del universo ante un crecimiento exponencial es aumentar su capacidad de manera ultraexponencial resultando en más abundancia y recursos para todos. Sin embargo, si en la población que intenta crecer existen elementos cargados de negatividad y aferrados a falsos paradigmas el universo responde con más negatividad. Estó se explica muy bien en la referencia de abajo, de obligada lectura para cualquiera que no quiera hacer el ridículo en un foro como acratas.net
https://www.thesecret.tv/
Dinamo, sólo me cuestionaba si el "contrincante" de Busgosu es Supercedure, ya hace meses habían tenido una trifulca igual.
Saludos
“la respuesta por defecto del universo ante un crecimiento exponencial es aumentar su capacidad de manera ultraexponencial resultando en más abundancia y recursos para todos”
Va a ser que no:
http://www.resilience.org/stories/2003-11-22/st-matthew-island-overshoot-collapse/
Pero además, si fuera cierto, entonces te digo lo mismo que al “otro” joputa, si de verdad pudieras replicar ese efecto de mediante la escasez por superpoblación, provocar superabundancia, entonces a que esperas, mamonazo, para alimentar a los niños desnutridos del mundo. Déjate de clones troll, que se te ve el plumero.
Aquí lo único que a crecido exponelcialmente es el número de mongolos por metro cuadrao.
Publicar un comentario