¡Más Europa! Guerra dólar-euro: se perfila el vencedor

En los próximos meses vamos a sufrir una conmoción financiera cuya única cara positiva será que va a salvarles la vida a muchos pavos de Navidad. De la cuesta de enero prefiero no hablar, de momento, porque ando escaso de Prozac. Pero id imaginando que os va a escocer como un esfínter abarrotado de moras.

La calamidad viene otra vez, como la crisis entera, de EEUU, donde los planes de restablecimiento de la economía de Obama ―con las elecciones presidenciales a un año vista y esa cara de pan sin vender que tiene últimamente― pasan por el consenso con los republicanos, lo que va a resultar más difícil que darle por culo a un tigre de Bengala. Con una recesión en progresión acelerada, el Gobierno Federal no ingresa por impuestos ―la tasa ha caído un 30%, más o menos como en España― y se va a comer los dos billones del aumento del techo de deuda, aprobados por el Congreso, en menos de un año. Esto lo sabe ya todo cristo que tenga algunos ochavos para invertir, así que los bonos de la deuda americana apestan, no los quieren ni para hacer con ellos serpentinas, y tendrán que seguirse monetizando, lo que significa que se los irá quedando todos la FED.

Teniendo en cuenta que la FED funge de banco central norteamericano, lo que se está haciendo es, hablando conciso como un puño, fabricar dólares, y ello significa devaluar todos los dólares existentes en el mundo, que no son pocos: unos 750 billones, entre billetes, depósitos, cuentas, activos nominados en dólares y CDS's (derivados). ¿Lo digo más claro? El dólar está hundido, es una moneda sobrevalorada, no vale ni la mitad de su valor de cambio en el mundo. Hasta ahora la han sostenido los acreedores de los EEUU, sobre todo un gobierno de 1.400 millones de laboriosas hormiguitas de ojos diagonales que les vende desde high-tech hasta pay-pays, mientras la FED se esforzaba a tirar de la divisa europea hacia la sima, donde ella misma cae tras el billete verde, mediante sucias jugarretas de sus banqueros socios ―Goldman Sachs et altri―, con todo el apoyo publicitario de los medios de comunicación que posee el SFI, o que tiene agarrados por los endeudados cojones. Porque, sabedlo, esto es un enfrentamiento a muerte entre la casta financiera de los EEUU ―el Sanedrín Financiero Internacional― y la casta político-burocrática de Europa, una guerra en la que, en vez de utilizarse misiles balísticos, se lanzan andanadas especulativas de divisas.

Pero a los especuladores ―con sus instrumentales hedge funds― no les está yendo bien. El Euro vive y colea, mientras que el dólar huele a muerto, porque la FED ha agotado su margen de maquinación para alterar el precio de esa divisa que fabrica en exclusiva desde la pasta de lino. El tiempo corre en su contra: Cuanto más pasa, más dinero pierden Rothschild Bank de Londres y Berlin, Lazard Brothers Bank de Paris, Israel Moses Sieff Banks de Italia, Warburg Bank de Hamburgo y Amsterdam, Kuhn Loeb Bank de Nueva York, Chase Manhattan Bank de Nueva York, Goldman Sachs Bank de Nueva York. Hay otros, pero estos son los más significativos, porque son los amos de la FED, y tienen el poder absoluto sobre el dólar: pueden fabricarlo o retirarlo del mercado a voluntad en las cantidades que estimen necesarias para sus fines, lo que constituye el sueño dorado de cualquier especulador.

Sobre la crisis griega se han vertido malintencionados testimonios de consecuencias nefastas ―incluso Obama, peón de brega, triste vocero del Sanedrín que le pagó la campaña electoral, habla de la crisis del euro como un tertuliano televisivo, y la dice muy grave por negligencia política, cicatería y tardanza en el apoyo a la banca europea... ¡Obama, el aturdido presidente de un gobierno tetrapléjico!―, con las bolsas europeas cabrioleando más sube y bajas que zurullos en acequia. Imaginad lo que va a ser y significar una súper crisis como la de Grecia multiplicada por 50. No se va a salvar ni el apuntador. Porque, amigos, EEUU será para final del año 2011 una metáfora de las Torres Gemelas cayendo a plomo. Las consecuencias se harán notar en el planeta entero. Una devaluación del dólar a razón de crear cinco billones de papelitos más al año implicará un verdadero nuevo orden mundial, pero no el que esperaba el Sanedrín Financiero Internacional, que era el parto de una nueva divisa internacional, como piden sus esbirros en la ONU, respaldada por el oro que han ido atesorando poco a poco, acumulado en las bóvedas acorazadas de sus bancos; una nueva moneda impuesta a los dos continentes del mundo occidental. Una nueva divisa que ellos controlasen y fabricasen ―así, de la nada, como el dólar― en exclusiva. Pues no va a funcionar: El modelo mundial a seguir será el de Europa, el de la japonésida parsimonia, el del debate de opiniones, el del valor de la moneda basado en la calidad de los productos europeos, en la austeridad y en la capacidad de organización y estructuración continental de su sociedad. Esto se llama uniformización ―metáfora de pérdida de soberanía― por la vía "democrática": fiscalidad común y sanción de presupuestos por un ente centralizado como sostén de una moneda que circula desde Tallin hasta Sanlúcar de Barrameda.

De momento, el Sanedrín Financiero Internacional no domina el euro ―solamente el dólar y la libra esterlina, que no es poco―, ni siquiera con el askenazí Trichet al mando de la nave europea. Porque Trichet no es el que toma las decisiones cruciales o se queda sin sueldo; sino que lo hacen, asesorados por la ingente tecnocracia europea, los presidentes de los dos países menos proclives a doblegarse ante Londres ―que es la sede financiera del mundo del dólar, y donde el Sanedrín Financiero Internacional se afinca―: los de Francia y Alemania. Pronto, Trichet será sustituido por un católico, el italiano Draghi, que fue palanganero de Goldman Sachs. Pero cuando alguien alcanza el rango de presidente del BCE no debiera ser servidor de nadie más que del continente que le paga.

Europa no confía en el SFI(3): conoce sus intereses y sus perversas intenciones. Y no va a tragar, sino a seguir buscando soluciones, serenos como ojos de vidrio. El Sanedrín Financiero Internacional, ante la evidencia de que la cosa se les tuerce, ha cambiado de actitud recientemente ―cosa típica de los usureros en cuanto ven que se les escapa un negocio―, y ha pasado, con prisas de cuatrero, de la extorsión, la tacañería y la crueldad con Europa a una generosidad apabullante: acaban de ofrecer 300 billones de dólares con la tinta aún fresca para inyectar liquidez al sistema de la moneda única. Estos askenazatas, aunque ocultan sus intenciones como uno de la Asociación del Rifle a un hijo maricón, resultan transparentes. ¿De verdad pasan por ser tan listos?

La Gran Quimera del Nuevo Orden Mundial, para la consecución del cual se articuló toda esta crisis artificial, se está desencuadernando por completo. Las grandes apuestas dan lugar, a veces, a grandes decepciones. En un futuro inmediato, la nueva moneda de reserva internacional se llamará Euro(1), y los europeos vamos a vivir del crédito durante los próximos 50 años, porque todo el mundo va a querer vendernos mercancías, comprar nuestra deuda y acumular nuestros billetes de colorines: Sólidos, como todo lo que hace Alemania; y chauvinistas, como todo lo que hace Francia. Pronto, las agencias de calificación, indecentemente serviles al SFI, tendrán que reconocerlo o cerrar y dedicarse a vender billetes de las Loterías del Estado español, que en pocos días pasará a ser propiedad de los clientes del barón de Rothschid. Y habrán de calificar la deuda norteamericana con el rating correcto, que es una puta B.

¿Podemos los españoles aportar algo en tan mayúscula e inaplazable tarea? Pues sí. Os recuerdo que hace casi tres años debimos habernos salido del ámbito de la moneda única ―en la que nunca debimos haber entrado, porque España no es ni puede ser un país moderno, sino atrabiliario y neofranquista―. No lo hicimos entonces y ya es tarde, como demuestran los casi 6 millones de parados reales y la monstruosa deuda que acumulamos, de 4 billones de euros. Así que, con Alemania hasta la muerte, qué remedio, como si fuéramos todos soldaditos de una rediviva División Azul a las puertas de Stalingrado ―¡y que viva el IV Reich, del que España será una mera provincia y a cuyo PIB contribuirá en un 15%! ¡Qué jodidamente cíclica es la puta Historia!(2)―, pues la alternativa es la esclavitud, la obligatoria servidumbre de los seres racialmente inferiores a sus amos, súperhombres ungidos directamente por Dios para decidir sobre la calidad de nuestras vidas y la guisa de nuestros óbitos.

¿Habremos de cambiar y de currar de una puta vez en serio, como los alemanes? ¿Tendremos que adquirir sentido de ciudadanía, como los franceses? ¿No será eso mucho pedir a una piara de trepas, adictos al dinero fácil, al negocio sucio, al clientelismo político; a gentuza que trabaja menos que los támpax en un asilo, que prefiere esperarse a que el Estado le resuelva todos los problemas? La realidad es tozuda, y demuestra que más hace un lobo callando que cien perros ladrando, y Alemania sigue tirando de Europa como una locomotora, mientras su enemigo y dueño de los medios, EEUU, cae en el abismo escupiendo maldiciones en yiddish. Pero los españoles, que tenemos menos reflejos que el papel secante, seguimos vegetando minerales ante el paro que crece desmedido, esperando quizás que el 20-N gane las Elecciones Generales el Partido Popular y que el brazo incorrupto de Franco, presidiendo los consejos de ministros, haga un milagro que nos saque de este cagado gallinero en el que no cabe una mierda más. Que hay que ser gandul, cojones, para dar lugar a no poderse comer ni un pavo en Navidad.

MALDITO HIJO DE PERRA


NOTA: Releyéndolo, parece que este fuera uno de los artículos más optimistas que he escrito en mi puta vida, y no era mi intención. Bajo el cálido efecto del alcohol etílico, me ha salido así, y así lo voy a dejar.

(1) A menos que, como no deja de ser probable, el SFI ordene que uno de los 17 reactores nucleares alemanes "falle" y se le abra un boquete en el tejado que contamine media Europa con desechos nucleares

(2) Si esta frase os produce diarrea, es normal. Es efecto del natural acojono. A mí también me pasa.

(3) Lo cual es vendido por los media justo al revés, la FED viene al rescate de Europa. Siempre es la misma táctica: crear miedo en el público, como durante el pánico bancario de 1907, para arruinar a los contrincantes y quedarse con todo el pastel. Los media, esas rameras.

Últimos artículos

A qué se llama austeridad

El verdadero sentido de la palabra austeridad sólo se conoce cuando se enlaza con la modestia. Lo modesto es rehusar lo innecesario, desde el momen­to en que lo innecesario nada significa. Se es naturalmente modesto, mas no por renuncia, sino por predisposición, por ide­ales o por instinto. De tal forma se es igualmente austero; se rehúsa el lujo porque el lujo nada significa, pero no se renuncia al lujo.

Sería absurdo que, en nom­bre de la austeridad, renunciara un mendigo al dinero, o un eunu­co a la aventura galante; o un resentido a la espontaneidad de la danza. En su verdadero sen­tido se llama, pues, austeridad a la modestia o predisposición a rehusar lo innecesario, y así es como generalmente hubieron de entenderlo los romanos, y como nunca lo entendieron los espa­ñoles.

Que los mendigos, que los asténicos o que los resentidos prediquen la austeridad es, pues, absurdo, como también lo es que la prediquen los polí­ticos, cuando el más alto grado de austeridad estriba, o debie­ra estribar, en rehusar el trato con el Estado.

"Yo soy importante, y tú, un pelagatos;
me reúno en Claustro y levanto el dedo,
ungido como estoy de instituciones.
Visto de toga, hablo entre susurros,
siempre rodeado de estatales misterios."

(Escuela de Mandarines)

MIGUEL ESPINOSA
(El más grande escritor español)

La solución existe Y es ésta Para oprobio de Gregorio Peces-Barba y los falsificadores de la Democracia

Lo sorprendente de este estado de cosas es que la solución a tanto despropósito político existe, es evidente (cuando se conoce) y tremendamente fácil de poner en marcha. Para ello hay que seguir una receta básica: En primer lugar, saber qué es y en qué consiste la libertad política, comprender lo que es una Democracia formal; en segundo, exigir el derecho a esa libertad siempre, y no admitir para esa libertad ningún sucedáneo, componenda, o subterfugio (como el del “voto útil”, por ejemplo).

La confusión a la que, interesadamente, nos someten los partidos, con sus querellas de cortas miras, es intencionada; y dirigida a evitar que conozcamos y entendamos que la verdad existe; y que no está en venta, que es incorruptible y que es irrenunciable. Podrán los políticos con esa estrategia retrasar la libertad política, pero su advenimiento es inexorable. Porque sus falsedades, sus disimulos y sus espectáculos no pueden evitar el sentimiento ciudadano generalizado de estafa, de mentira y de corrupción; el de frustración política, el de imposibilidad de adscripción a ninguna de las facciones partidarias; el de que la política está en manos de los partidos, que viven de espaldas a la ciudadanía; el de que la opinión pública no existe, sino que se crea, se inventa en centros de análisis, diseño y elaboración de opinión; el de que los intereses partidarios han sustituido a los ideales.

Y es que, detrás de los criterios para la distribución de la riqueza que presentan las ideologías partidarias (izquierdas y derechas), que nos excitan los ánimos y nos hacen reñir entre españoles, se nos escamotea la verdad: que no gozamos de libertad política porque es imprescindible, para que ésta exista, que las reglas del juego político la permitan. Serán los vencedores de un juego político limpio los que dispongan de la oportunidad, durante un tiempo limitado, para desarrollar su modelo de justicia social. Pero la justicia social, el reparto de la riqueza en sí mismo, no es la Democracia, sino sólo una cortina de humo de (todos) los partidos para que los ciudadanos nunca la imaginemos, la entendamos y podamos exigirla.

La noción clave para que todo ciudadano alcance la libertad política es que conozca y comprenda qué es la Democracia. Existen diferentes formas de juego político. Pero para que el juego político sea una Democracia tiene que cumplir ciertos requisitos formales, o es otra cosa. Para entender el significado de la Democracia, hay que separar el concepto de derechos y libertades de lo que es el mecanismo que permite que la propia Democracia exista. Puede haber libertades y no haber democracia, aunque no al revés. El juego político (limpio) democrático se basa en: 1º. Todos los ciudadanos pueden participar en el juego político en condiciones de igualdad. 2º. El juego se desarrolla en el campo de la sociedad política. 3º. Las decisiones se toman por votación de mayorías y minorías. Y las reglas del juego son: La representación de la Sociedad y la separación e independencia de los Poderes en el Estado.

Todos entendemos que una Dictadura elimina la competencia por el poder, o sea, la libertad política. Pero es más difícil entender en qué falla esta pseudodemocracia española que es la monarquía partitocrática, venida de la mano de la Transición: por miedo a la libertad política, se redujo el juego a una competición entre partidos políticamente correctos (contra el presupuesto 1º); los partidos fueron integrados en el Estado, que los financia (contra el 2º) y las decisiones se tomaron en un consenso (contra el 3º). Por miedo al control de los electores, se adoptó el sistema proporcional de listas. Y por miedo al control de la corrupción, no se separaron e independizaron los poderes del Estado.

La representación del ciudadano en política no es la mera adscripción de ese ciudadano a una ideología de partido. La representación política de la sociedad debe seguir las reglas de cualquier otra representación social o particular: el representante recibe un mandato imperativo del representado, quien, en caso de incumplimiento, puede cesar al representante. Eso, que es evidente si se manda a alguien a realizar cualquier gestión en tu nombre, no lo es en política, si no suceden dos cosas: que se conoce quién es tu representante político concreto (que te debe su cargo, porque le has elegido a él y le pagas con tus impuestos); y que los electores pueden cesarlo cuando lo consideren oportuno, no en las siguientes elecciones, cada cuatro años. El único modo de saber cuál es tu representante político, que sea el de la mayoría de los electores y de poder cesarlo cuando los electores quieran, es su elección en circunscripción unipersonal, a doble vuelta y creando una Comisión de Seguimiento del Diputado. Esto cumple los 3 supuestos y la primera regla.

Según quién sea y el momento en el que se separen los Poderes del Estado, el resultado cambia: Si los separa un solo hombre cuando le viene en gana es una Dictadura; si los separa el Parlamento tras las elecciones legislativas, una Oligarquía de Partidos; si los separa el ciudadano, desde el momento del voto, una Democracia. En efecto, la independencia de Poderes del Estado no se cumple sólo cuando, simplemente, hay tres poderes diferentes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial (también el Estado Franquista los tenía); se cumple cuando cada ciudadano delega su derecho inalienable a legislar y ejecutar directamente las leyes en esos tres poderes de forma separada, independiente, es decir, en elecciones diferentes. Una para el Ejecutivo, otra para el Legislativo y otra para el Judicial. Para que cumpla las tres condiciones y las dos reglas, la elección del Presidente responsable de la formación y control del Poder Ejecutivo se elige en circunscripción única estatal por todos los ciudadanos del Estado en igualdad de voto y a dos vueltas (así, ese Presidente tendrá la máxima representatividad de la sociedad). En una Democracia, es el ciudadano el que separa los poderes del estado, no el Estado mismo, ni el Parlamento, ni los partidos. La sustitución actual de este mecanismo por la elección del Presidente por el Legislativo es una corrupción del sistema político que conlleva, indefectiblemente, la corrupción de los representantes de la ciudadanía.

Lo descrito es el fundamento de la República Constitucional, que es el equivalente sistémico de la Democracia. Pero queda la parte mas ardua : ¿Cómo conseguir que a la ciudadanía se le reconozcan sus derechos políticos? No se debe confiar en que nadie nos regale nada. La partitocracia nos fue otorgada y ha resultado ser una estafa. En 1978 muchos españoles, que optaban por la “ruptura democrática”, fueron engañados por los incipientes partidos de izquierdas y derechas que pactaron la Transición de la Dictadura a la Monarquía Autonómista y Parlamentaria. Polybio diagnosticó la salida de las transiciones: las dictaduras degeneran en oligarquías, y éstas, en democracias.

El único modo de que esta oligarquía pase a ser una Democracia es exigirla. Sólo hay dos maneras: la pasiva y la activa. La pasiva se consigue mediante el rechazo de todo engaño, y la exigencia de que el juego político cumpla las reglas de la Democracia. Si no las cumple, no es Democracia, y así debe denunciarse, y no participar en el juego político, porque no merece la pena hacerlo en un juego trucado. En primer lugar, porque alimentamos el juego fraudulento y retrasamos su mutación en una verdadera democracia; en segundo, porque seremos estafados sin ningún género de dudas, y será un fraude del que seremos responsables.

La vía activa no implica violencia, sino participación en la transformación: organizando la resistencia ciudadana, la rebelión cívica, expandiendo las ideas y formando foros y grupos de opinión que obliguen a que los medios se ocupen de esos movimientos nacientes. El creciente número de programas de televisión y artículos en diarios y revistas desde que el MCRC (y sólo es un movimiento entre muchos) está en marcha, así lo demuestra. No estamos solos. Existe una porción de la sociedad mucho más amplia de lo que cabría pensar —denominada tercio laocrático— que siempre piensa por sí misma, no sigue consignas y es capaz, mediante su potencia, de arrastrar al tercio amorfo tras él. El otro tercio es puramente oportunista, y asume lo que sea con tal de seguir medrando.

MESS
Publicado el 19 de marzo de 2007

Gregorio Peces-Barba nos critica

El actual rector de la Universidad Carlos III ha agredido, sin nombrarla, a la web acratas.net desde su tribuna en El País, ACOTACIONES INGENUAS A LA REALIDAD.

“Nuestra democracia ha sido acusada, vapuleada, desprestigiada, mal interpretada y menospreciada por personajes que no fueron protagonistas y que hablan de la necesidad de una segunda transición, calificando a nuestro sistema como una continuación por otros medios y enmascaramientos del franquismo.” --empieza y dice lo que hay.

Y luego, vomita la primera falsedad:

"No son acusaciones inocentes, son falsas y temerarias, de personajes ambiciosos con afán de protagonismo..."

Mentira. Somos personajes anónimos, sin trayectoria política ni pasada ni presente ni futura. Por tanto, no ambiciosos por definición de ambición personal. Nos limitamos a analizar y denunciar la Verdad.

Sigue luego con una frase que descarta que se refiera a Trevijano y su MCRC (¡y no sé cómo se atreve a olvidarlo!):

"...con una buena formación, que hubieran querido estar entonces y no estuvieron o porque estaban formándose en Europa o Estados Unidos o simplemente porque eran solo adolescentes en 1977 que empezaban a vivir y pensar"

Esos somos nosotros, en efecto, aunque no éramos tan adolescentes y nos formáramos en España, sin más medios que los codos para estudiar. Pero el señor Peces-Barba "olvida" en su perorata en El País, que dirige otro desmemoriado, Juan Luis Cebrián, que Trevijano estuvo allí y fue encarcelado por Fraga para que Peces-Barba pudiera, junto con otros, transaccionar con la dictadura la prolongación del franquismo, en vez de protagonizar la ruptura, y cambiar el régimen de verdad. Nosotros no lo olvidamos.

Nos acusa luego de “darle mal rollo”:

"Crean mal ambiente y son objetivamente muy injustos para los que peleamos a pecho descubierto contra el franquismo, sufriendo su represión durante muchos años (detenciones, cárceles, confinamientos, expulsiones de la Universidad, despidos del trabajo, multas con cárcel sustitutoria, suspensiones del ejercicio profesional, etcétera). "

Los padres de la Constitución de 1978, los responsables del pestilente contubernio, no pueden atribuirse ninguno de esos méritos que sí tuvieron otros, que se quedaron fuera de la Transacción: el mismo Trevijano, y cientos de comunistas. Pero, sobre todo, es injustificable no incluir para gestar la Transición (y por eso no fue tal, sino transacción) al catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Salamanca, don Enrique Tierno Galván, depurado por el franquismo y expulsado de su cátedra en agosto de 1965, y creador de la Junta Democrática de España, uno de los actores del cambio de régimen.

Gregorio Peces Barba es uno de los siete padres de la Constitución de 1978. Los otros seis son de su misma laya:

—UCD, [el partido creado por el falangista y nada menos que Secretario General del Movimiento, Adolfo Suárez], Gabriel Cisneros, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (autor de la Constitución de Guinea, del tirano Macías), y José Pedro Pérez Llorca.

—Alianza Popular, Manuel Fraga Iribarne, Ministro del Interior de Franco, represor de la huelga minera de Asturias de 1963, en la que se hizo famoso por rapar al cero a las mujeres huelguistas.

—PSOE, Gregorio Peces-Barba [que jamás pisó la cárcel ni fue reprimido por el régimen, por pertenecer al PSOE, un partido protegido por la Policía y por el Régimen].

—PCE, Jordi Solé Tura, comunista y, por ello, no demócrata.

—CiU, derecha nacionalista protegida por Franco, Miguel Roca Junyent, cuyo objetivo no era la mejora de España, sino la de su cuatribarrado terruño.

Los nacionalistas vascos se quedaron sin representación. Por lo tanto, la Constitución la parieron tres falangistas, un nacional-católico, un nacionalista cristiano, un comunista (anti-demócrata, por lo tanto) y el señor que nos acusa, Peces-Barba, "nuevo socialista" [¡¡afiliado en 1972!!] del PSOE, ese partido artificial que nada tiene que ver con el PSOE de la Guerra Civil, como se patentizó en Suresnes, en octubre de 1974, con el "golpe de mano de los falangistas sevillanos" y la renuncia del partido al marxismo.

Con Gregorio Peces-Barba no nos vamos a meter. Ya se meten otros, que dicen que dijo: “Cuanto más se les consiente a los católicos, peor responden. Sólo entienden el palo”. A nosotros, eso nos da igual. En lugar de creer en Dios, preferimos creer en los derechos humanos individuales y colectivos. Su trayectoria, sin ser heroica, como él trata de sugerir en su artículo, para sí la quisieran la mayor parte de sus compañeros de partido, advenedizos sin moral y sin más cultura que la del dinero fácil.

Ahora bien: que Peces-Barba no reconozca el hedor del franquismo en el régimen actual —con un Rey impuesto por Franco; con una democracia de partidos propugnada por un Secretario General del Movimiento, Adolfo Suárez, con el contubernio de Fraga-Iribarne y redactada por Herrero de Miñón, sin independencia de poderes del estado, con partidos sin democracia interna, con votaciones en el Parlamente sujetas al mandato imperativo de los jefes de los partidos, que en más de 30 años no ha cambiado un ápice sus intenciones, que consagra el robo organizado—, y que su perorata infame contra los verdaderos demócratas [acratas.net] la haga en El País, periódico que dirige el ex-jefe de los servicios informativos de RTVE del último Gobierno de la dictadura, siendo Arias Navarro presidente... ¿No le parece un acto de desvergüenza indigno de cualquier trayectoria personal decente, aunque sólo sea humana, ya que no política?

ÁCRATAS

(Muchas gracias a nuestro buen amigo Cacatúa, por avisarnos del ataque)

Últimos artículos

Masacre La matanza del 11S, sacrificio al dios Mammón Las cloacas del Mosad/CIA/MI6, tras todos los atentados en Occidente

Lo que Israel está haciendo en la Franja no puede ser calificado de otro modo: masacre, palabra que significa exterminio masivo de personas que no pueden defenderse. Masacre.

Israel es uno de los estados militarmente mejor preparados del mundo. Dispone de toda la sofisticación armamentística de los EEUU, su socio y amigo, inseparable y fiel. Tanto más fiel cuanto que la clase financiera, la clase política, los Servicios Secretos norteamericanos, la CIA y el FBI están profundamente infiltrados por los judíos, muchos de ellos, con la doble nacionalidad israelí-norteamericana. Y toda su estrategia de dominación en Oriente Medio obedece a un plan perfectamente preparado por las élites financieras mundiales, el Gran Poder en la Sombra.

Los EEUU son la cabeza visible de un imperio que, tras la caída del socialismo real, se había quedado sin enemigo, sin justificación para sus actos de dominación geo-estratégica; y tuvieron que inventar mediáticamente una nueva amenaza mundial: el “terrorismo internacional”. Nunca un invento fue más desproporcionado y maquiavélico: tomaron toda una serie de atentados aislados, producto de la desesperación de diversos pueblos del mundo, muchos de ellos teledirigidos por el Mosad —lo que los propios norteamericanos denominan false flag terrorism— o cometidos directamente por éste, y los definieron como organizados por una nueva Spectra (como la de Ian Fleming, para su James Bond, 007: Special Executive for Counter-Terrorism, Revenge and Extortion, SPECTRE) que bautizaron, unos cuantos años antes(1), como Al-Qaeda y cuya dirección atribuyeron a un millonario saudí de la familia Bin-Laden, agente de la CIA y organizador de la resistencia en Afganistán contra la ocupación soviética, de nombre Osama. Jugada maestra, aunque tremendamente simplona, dirigida a manipular un mundo idiotizado y acobardado, capaz de tragarse cualquier bulo, con tal de seguir en la inopia, consumiendo y medrando.

Para darle verosimilitud a la desproporcionada magnitud de la amenaza, un grupo especial, con miembros de élite del Mosad y de la CIA probablemente, organizaron, apoyado por Marvin Bush, alto ejecutivo y propietario de la empresa de seguridad de las Torres Gemelas, SECURACOM, el mayor y más mediático golpe de la historia. Sin embargo, el atentado del 11 de septiembre de 2001 tuvo un fallo garrafal, que fue la codicia. Hicieron participar en él a un financiero judío que adquirió las torres año y medio antes del fatal 11-S(2). Pero éste exigió que las torres fueran derribadas completamente en el atentado, porque resultaban ya anti-económicas; e incluyó en el acuerdo el derribo de un edificio de 47 plantas, contra el que no se estrelló ningún avión, el WTC 7. Era algo muy arriesgado, porque ya, en el pasado, un jet se había estrellado contra una de las torres altas, provocando un gran incendio; pero, tras consumirse el combustible, la torre fue reparada y volvió a prestar servicio con total normalidad. Y el derribo era también innecesario, porque bastaba con el impacto de los dos aviones en las Torres Gemelas, televisado en directo, para justificar la política intervencionista posterior de EEUU en el mundo. El derribo de las torres fue una estupidez que dejó un rastro de pruebas comprobable del contubernio. De hecho, no hay registro en la historia de la construcción en el que un edificio haya colapsado por el fuego. Ni uno.

El atentado causó el efecto esperado en el público —y lo denomino así, porque eso fuimos: público ante un espectáculo—, que asumió todas las tesis sobre su autoría y sobre la guerra preventiva de la marioneta Bush. Pero no en la élite técnica mundial de físicos, ingenieros y arquitectos, experta en estructuras metálicas y de hormigón armado, que rápidamente comprendieron y comprobaron científicamente que la caída de las torres a causa del impacto de los aviones y el incendio posterior era imposible, y que se había tratado de un derribo controlado con un explosivo especial, utilizado comúnmente para el derribo de estructuras metálicas de alta resistencia, llamado Thermite. Miles de fotografías tomadas in situ lo demuestran así(3). Y eso lo cambiaba todo: los terroristas musulmanes no pudieron haber realizado los preparativos para tal derribo, antes de estrellarse contra las torres los aviones, sin el contubernio de la empresa de seguridad de las mismas; ni tenía ningún sentido que, caso de haber preparado tales explosivos, se hubieran suicidado los terroristas además en los aviones. Se evidenciaba que todo era un bluff, un claro atentado de false flag.

Las posteriores invasiones de Afganistán e Irak(4) y la suspensión de algunos de los más importantes derechos civiles en los EEUU, fueron las primeras consecuencias de los atentados, así como la replicación de los mismos el 11-M en Madrid y el 7-J en Londres, de idéntica autoría, causas y consecuencias. Con todo, Al-Qaeda se ha convertido en un mito sólido, en el que creen ambos bandos, pero cuya existencia no han demostrado más que unos cuantos vídeos, algunos de ellos manifiestamente falsos, de un tipo con luenga barba que dice que se llama Osama Bin-Laden(5); o algunas soflamas de venganza de algún encapuchado, en Al-Yazeera (de corte similar al vídeo que se encontró en Madrid, cerca de una Mezquita, tras el atentado de los trenes del 11-M, demostrado falso).

Y aún hoy en día se puede oír en los noticiarios hablar de escaramuzas de las tropas “de la coalición” contra efectivos de Al-Qaeda en territorio iraquí. ¿Efectivos de Al-Qaeda? ¿Qué significa eso? ¿Quizá guerrilleros de alguna de las facciones musulmanas enfrentadas entre sí que luchan por la supervivencia de su gente y por su cuota parte de poder en Irak? Y mientras, los gobiernos de Oriente medio y, en general, de confesión musulmana(6), viven con la expectativa de poder ser declarados “protectores de Al-Qaeda" en cualquier momento, la consecuencia de lo cual sería su inmediata invasión por los marines norteamericanos, el concienzudo saqueo de su país y el genocidio de sus gentes.

Volviendo al inicio, Hamas es un partido ganador de las elecciones legislativas en Palestina, en 2006. Sin embargo, en vez a administrar a su pueblo, quieren hacernos creer que se dedica a lanzar cohetes Khazaam, de cortísimo alcance y menor precisión, contra asentamientos israelíes poco poblados, no habiendo causado con tales agresiones más que un par de heridos. Dicho de otra manera: hacernos comulgar con la idea de que Hamas se arriesga a tirarle de los pelos del escroto al Diablo, y cuya represalia inmediata está siendo esta masacre. ¡Qué cosa más absurda e increíble! Porque, visto todo lo expuesto, y los intereses de EEUU en Oriente Medio, ¿quién nos convencerá de que el lanzamiento de cohetes Khazaam —sobre todo, los primeros— es otra cosa que una serie de atentados false-flag? ¿Por qué? ¿Porque sean aplaudidos por el desesperado pueblo palestino como actos de justiciera venganza? También vimos a ese mismo pueblo manifestarse felizmente tras los atentados del 11-S como si estos hubieran sido realizados por sus propias fuerzas vengadoras, que castigaban al Demonio Occidental en su propia casa, y ahora sabemos que se trataba de un espejismo. Porque, sabedlo, esas manifestaciones populares no implican autoría, sino badajada y asunción litúrgica de que pronto van a ser sacrificados ellos también, los manifestantes, en represalia. Las cifras cantan: en esta crisis, los muertos los pondrán los palestinos, buena parte de ellos, niños. Pero ¿qué le importa eso al Sanedrín Financiero Internacional que siembra la Tierra de conflictos en aras del beneficio?

MALDITO HIJO DE PERRA
Publicado el 18 de enero de 2009


NOTAS: (1) Al-Qaeda, con ese nombre, ya existía como fuerza de choque anti-soviética.

(2) Que las aseguró contra atentados terroristas.

(3) Algunas muestran los soportes perfectamente cortados a 45º mediante una delgada línea de metal derretido. Lo artificial del corte es evidente, pues así exactamente como se hace en los derribos controlados, y nunca quedaría así en un accidente.

(4) Y de Libia, actualmente.

(5) Osama Bin-Laden falleció en un hospital de la CIA en El Cairo, en diciembre de 2001. Su "muerte oficial" hace pocos meses en Pakistán, con la pantomima de lanzar su cadáver al mar, es de una muy mala película de Hollywood. Pero los americanos son muy, muy crédulos.

(6) Especialmente, los ex-protegidos por la URSS, que aún mantienen regímenes socialistas, cosa que se reconoce porque sus ciudadanos ostentan los estándares culturales y de vida más altos de África y Oriente Medio.

Últimos artículos

¡La mayor estafa del PPSOE! La Reforma Constitucional es una artimaña que favorece a la Banca frente al resto de acreedores en Concurso contra un Estado sujeto a pleno saqueo

La reforma constitucional no sólo bloquea, como dice MESS, cualquier intento futuro de repudio de la deuda pública española; pues, a pesar de haber sido contraída de espaldas a los intereses del pueblo español, ya no será posible conceptualizarla como deuda odiosa al modo de Islandia, donde precisamente estos días se juzga al ex Primer Ministro, Geir Haarde, por negligencia en la crisis de 2008.

La reforma constitucional no se hace para regular los techos de gasto y el déficit, como han desinformado hasta la saciedad los medios serviles a la banca. Ya el tratado de Maastricht, ratificado por España sin necesidad de reforma constitucional, fija un limite máximo de déficit de un 3% en condiciones normales. Y los Presupuestos Generales del Estado, con rango de Ley Orgánica, fijan el techo de gasto anualmente en base a previsiones de ingresos. Por lo tanto no tiene sentido hacer otra ley que fije un techo de déficit, que a su vez fije un techo de gasto, cuando dicho déficit depende de los ingresos previstos, y éstos últimos no son más que una estimación. En definitiva, el techo de deuda siempre ha estado regulado en la legislación presupuestaria.

¿A qué viene entonces la urgencia de la tramitación de una reforma constitucional aparentemente superflua y lo extemporáneo de la misma, al final de una legislatura, y por consenso entre los dos principales partidos, que reúnen el 92% de los diputados?

Es que hay algo más. Y es aún peor. La clave la dieron Toxo y Méndez en TVE, cuando dejaron caer que Zapatero les dijo el pasado 17 de agosto que la economía estaba "al borde del abismo", cerca de un "rescate" por parte de la UE y el FMI.

Lo que de verdad sucede, lo que no se puede contar en los medios, es que, en el concurso de acreedores que ya está en marcha de manera encubierta, los bancos quieren tener prioridad en el cobro. Por eso la modificación debe ser constitucional, porque es la única manera de que tal medida tenga efecto retroactivo. De ahí la reforma de la Constitución con esta velocidad, en pleno agosto, con estas maneras. ¿Se entiende bien, ácratas? El Estado le debe mucho dinero a miles de empresas. Esas deudas son anteriores a las contraídas estos dos últimos años con los bancos. Sin embargo, gracias a la reforma constitucional, estos tendrán prioridad en el cobro. ¿A qué os recuerda esto? ¡Bingo! A las modificaciones últimas sobre la Ley Concursal española, impuestas por Botín y sus secuaces(*), que priorizan el cobro de las deudas a los bancos a las de otros acreedores.

Ahora vamos a poneros un ejemplo de lo que significa en la práctica:

El Gobierno adelanta la venta de Loterías para evitar la campaña electoral. ¿Quiénes serán los beneficiarios? El presidente de Loterías del Estado se reunió con más de veinte instituciones financieras para darles toda la documentación económica del primer semestre. Con dichos datos, los brokers que venderán las acciones de la sociedad que gestiona El Gordo de Navidad y La Quiniela, entre otros juegos de apuestas, informarán a sus clientes. En esos informes se incluirá el rango de valoración que otorgan a Loterías, un cálculo que será vital para que los bancos coordinadores —¡Y AQUÍ VIENE LO BUENO! Goldman Sachs, JP Morgan, UBS, Credit Suisse, BBVA y Santander(*)— y la entidad asesora —¡Rothschild!— fijen la Oferta Pública de Venta. Sí, sí, habéis leído bien: es parte de la lista de bancos propietarios del dólar norteamericano, los que lo fabrican de la nada, los que han montado esta crisis artificial para expoliar al mundo, con el Gran Maestre del Sanedrín Financiero Internacional, David de Rothschild, al timón de la operación.

Los especuladores contra España se salen con la suya. Otra vez. Y el Gobierno de delincuentes que nos subyuga, que no tiene vergüenza, acaba su mandato despenalizando el en derecho punible expolio del estado.

Y el efecto que la reforma constitucional va a tener en los mercados financieros en cuanto a la compra de Deuda Pública española será negativo, porque los inversores de los fondos se dan cuenta de que toda la ventaja de esta reforma constitucional es para los bancos del SFI, para la banca de negocios propietaria del dólar, y no soltarán ni un euro más.

Releedlo todo bien y luego decidnos si Ácratas se chupa el dedo cuando señala al enemigo.

FÉLIX UDIVARRI


NOTA: El nacional-sindicalismo del PPSOE no ha sido el único en colaborar con el SFI. También lo han hecho los partidos nacionalistas, desviando la atención sobre lo importante con sus números de circo. ¡Qué malintencionadas --no solamente absurdas-- se ven ahora las reclamaciones de ERC, CiU y PNV, que no se sumaban al consenso si no se ratificaba en la misma reforma constitucional, así, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, el derecho de autodeterminación de Cataluña y el País Vasco! ¡Cómo se evidencia que actuaban para la borregada, para que la gente hablase de si son o no son gilipollas, y no se fijaran en lo sustancial! Es la técnica del trilero, que sustrae la bolita, que debiera estar bajo las cáscaras de nuez, con la misma sucia uña del meñique con que se hurga el ojete del culo.

(*) La repetición del modelo a sus instancias ha permitido a los advenedizos Botín y González, tan sólo consortes de hembras de la sagrada etnia, participar en el pastel.

El Barón David de Rothschild, mostrando cómo quedará el ojete de los españoles.

Últimos artículos

Todo está atado y bien atado El Glorioso Movimiento Nacional del Siglo XXI

El Gobierno sacará adelante en el Congreso, a matacaballo, con el rodillo de PP y PSOE en consenso, una reforma de la Constitución Española a petición de "los mercados". La sorprendente noticia de tal flagrante llamada al orden pre-constitucional evidencia una vez más, por desgracia, la exactitud de los juicios de Ácratas sobre la ficción democrática de la política española. En noviembre de 2008 decíamos:

“La génesis de los partidos políticos recientes en España es sospechosa de contubernio mafioso, de ocultación interesada y de estafa de lesa humanidad. Para crear los necesarios nuevos partidos democráticos virtuales, hubo que reciclar a la clase adherida a los Presupuestos del Estado franquista y, como evidenciaremos, fue de un rocambolesco modo: En primer lugar, se obvió al único partido político existente entonces, el PCE, financiado por la Unión Soviética y perseguido por Franco durante 40 años, cuyos miembros tenían órdenes de infiltrarse en todos los estamentos del Estado, especialmente en el Sindicato Vertical, lo que se exteriorizó en las activísimas Comisiones Obreras, que acabaron por acogerse a la protección de la Iglesia para evitar el exterminio.

La España franquista había dividido el poder entre capitalistas (banqueros y grandes familias), Iglesia (opusdeístas) y falangistas: Dinero, Dios y Patria. El capital, ante la muerte inminente del tirano que tan rentable les había resultado, programó el cambio político para que todo siguiera igual, al menos respecto a sus intereses económicos.

La UCD —centro democrático, ¡olé qué huevos!— fue creada por un ex Ministro Secretario General del Movimiento, Adolfo Suárez. Es decir: un falangista. Y junto a él militaron churras y merinas: digo, falangistas y opusdeístas. Pero eso era, en primer lugar, un gatuperio, porque se odiaban a muerte; y, en segundo lugar, algo manifiestamente insuficiente ante la opinión pública, porque evidenciaba la continuidad del Partido Único.

Como estrategia paralela, horneada en una serie de reuniones secretas, se decidió, pues, la creación de dos partidos más: AP y PSOE. El primero, formado por la derechona eclesiástica iracunda; y el segundo, por la ex-Falange. Lo primero era sencillo, y lo llevó a cabo Manuel Fraga Iribarne, ex-Ministro de Franco. Lo segundo requería de una sofisticada jugada política, para lo que se tuvo en cuenta a un grupo de jóvenes sevillanos que encabezaba un ex-falangista llamado Felipe González, becario de la Falange hasta el final de la carrera; becado para estudiar en Lovaina por el Cardenal de Sevilla; y abogado laboralista en ejercicio. Se protegió al incipiente partido, sustituto del histórico PSOE, y se dio órdenes a la Policía para que no se les molestase bajo ningún concepto.

La reconversión del agónico PSOE en el exilio resultó difícil, porque los históricos, aunque viejitos, vieron el fraude. En Suresnes, en octubre de 1974, se finiquitó el marxismo, cosa imprescindible para homologar el invento, y se consolidó el liderazgo del mayor funambulista político de la Historia de España. La CIA estuvo detrás y el dinero, a maletas llenas, vino de Alemania, de parte de un vendido a EEUU, que lideró el socialismo alemán hasta 1974, que se llamaba Willy Brandt, y cuya política de apoyo continuó bajo el mandato del siguiente canciller alemán, Helmut Schmidt.

Cuando en España se unieron la Junta Democrática y la Plataforma de Convergencia (Democracia Cristiana y PSOE), ya estaban infiltradas por el PSOE falangista, listo para dar el golpe de mano y arrebatar el liderazgo al "eurocomunista" PCE y a los demócratas de verdad, que eran poquísimos, pero intelectualmente inquebrantables. Alguno sigue vivo(1), y podrá desmentir mis asertos si no digo la verdad. No penséis que tiene nada extraño el asunto... La Falange, seguidora del nazismo alemán y del fascismo italiano, era un movimiento socialista nacionalista que, lo mismo que su peor enemigo, el socialismo internacionalista, eran la reacción al capitalismo europeo y a la democracia burguesa. Nunca anduvieron ideológicamente lejos falangistas y socialistas...

Aunque la CIA seguía insistiendo en la ilegalización permanente del PCE, como en Alemania, ello no era posible en España, porque el PC constituía la única legitimidad “democrática” real de los últimos 40 años de tiranía. La Iglesia, finalmente, avaló ambos extremos del arco partitocrático. “El PCE no será problema, razonó, porque los comunistas no han sido jamás demócratas, y se avendrán al contubernio partitocrático por la cuenta que les trae”. Y así fue: Carrillo, bajo las órdenes de la Internacional, aterrizó en España dispuesto a cualquier pacto.

Una vez conocido el origen falangista del PSOE, nada extraño tiene, pues, que su principal órgano del comunicación —y también el de la progresía socialista—, El País, fuera fundado y dirigido por el hoy académico de la Lengua, Juan Luis Cebrián, a la sazón, en 1974, jefe de los servicios informativos de RTVE con Arias Navarro. Es decir: falangista hasta la médula, hijo de falangista (Vicente Cebrián alto cargo de la Prensa del Movimiento y director del diario Arriba).

Con todo el acuerdo cerrado, España acudió a las urnas —que ya eran partitocráticas de nacimiento—, en 1977. Esas primeras Cortes se autoinvistieron como constituyentes y parieron la peor Constitución posible: aprovechando la existencia de ETA (sólo de eso), atribuyendo a Euskadi un nacionalismo sociológico inexistente entonces, ampliaron el problema a Cataluña, donde no existía más que en gente como el banquero Pujol —el imputado como desfalcador de Banca Catalana— y, ¡oh sorpresa!, lo exportaron también al resto de las regiones españolas, en lo que fue un escándalo insostenible para todos los españoles con más de tres neuronas conectadas entre sí.

Naturalmente, los extremistas no se vieron compelidos a la paz mientras se paría el contubernio, y no sólo ETA siguió matando, sino que la reacción nazi inició una razzia de asesinatos cuyo culmen fue la matanza de abogados comunistas de Atocha, en enero de 1977. Y también es consecuente el hecho de que, cuando los generales Armada y Milans del Bosch —ambos monárquicos, el primero, preceptor del Rey— dieron el Golpe de estado de 1981, lo hicieron no sólo de acuerdo con el Rey, sino también con el PSOE, que consintió en colaborar con varios ministros en el Gobierno de Concentración golpista, bajo el manto institucional de la Corona. De lo que se trataba, en realidad, era de volver al Movimiento Nacional-Sindicalista de siempre: al orden preconstitucional. Y, como colofón, se entenderá que la primera medida, a los pocos días de llegar al Gobierno el PSOE, de los ex-becados Mariano Rubio y Miguel Boyer, fuera arremeter contra Rumasa, nacionalizándola, cobrando una cuenta pendiente con el díscolo opusdeísta José María Ruíz Mateos. Lucha entre facciones franquistas, en definitiva.

En resumen: la partitocracia española fue —y es aún— una refundación del Glorioso Movimiento Nacional, una división en dos para convertir la tiranía de Franco en una dictablanda alternante entre derecha teológica y derecha nacional-sindicalista. Supongo que ahora el lector entenderá el porqué de la promulgación de la Ley de Amnistía de 1977, que exoneraba a todos los fascistas de sus crímenes. ¿Quién puede creerse, ahora, que la ley de la Memoria Histórica sea algo más que un entretenimiento para el público, si la preconiza un personaje como Zapatero, que consiguió su plaza como profesor de derecho constitucional ¡gracias a que su abuelo era el Decano del Colegio de Abogados de León, amigo íntimo de Francisco Franco y puntal del Régimen en su provincia!?

¿Entiende ahora el lector el porqué de la omertá, del silencio de los medios ante cualquier atisbo de revelación de la verdad? España tiene pendiente aún la ingente tarea de la fundación de la Democracia, que no ha conocido jamás en toda su Historia. Y habrá que hacerlo desde cero y con sangre, sudor y lágrimas. Porque lo que tenemos enfrente sigue siendo el franquismo sociológico, liderado por los cachorros de los asesinos y los dictadores de entonces.”

Y aquí está la evidencia, en este septiembre de 2011: más allá de ficciones sobre irreconciliables posturas de izquierda-derecha, de progresismo versus neoliberalismo, un par de semanas antes de la disolución de las Cortes Generales por ZP, sin duda el peor Presidente del Gobierno que haya tenido jamás la putocracia española, los dos partidos, PP y PSOE, votan en total y feliz acuerdo una reforma constitucional a petición de los acreedores de España, de la banca francesa y alemana, representados por los fantoches Merkel y Sarkozy. España está intervenida por sus acreedores desde marzo de 2010. Pero esta medida de reforma constitucional es el colmo: a partir de ahora, los Presupuestos Generales del Estado Español deberán ser aprobados por la Presidencia del Consejo Europeo antes de ser aplicados en nuestro territorio nacional. Esa pérdida de soberanía es la condición impuesta por los acreedores de nuestros manirrotos políticos —esos que nos desgobiernan desde el Estado, desde cada una de las 17 comunidades autónomas y desde los 8.116 municipìos españoles, sus miles de mancomunidades y sus 51 diputaciones provinciales— para seguir dándoles crédito con que financiar sus despropósitos. En noviembre de 2007 explicábamos así esta refundación del Glorioso Movimiento Nacional:

“Las democracias pueden ser inorgánicas u orgánicas. En las inorgánicas cada ciudadano interviene en las decisiones públicas a través de su Diputado; en las orgánicas el ciudadano se integra en una corporación y elige al delegado que en una cámara va a defender sus intereses concretos.

En la democracia partitocrática española, degeneración del régimen franquista, las trazas de democracia orgánica se traslucen en las prácticas políticas al margen de la Constitución. La actual Monarquía de Partidos finge ser una democracia inorgánica; pero somete: los derechos individuales, al dictado de las altas finanzas, las corporaciones económicas y, cada vez menos, los sindicatos; y los derechos políticos, a los intereses de los partidos y de quienes los financian.”

Pero hay otro evidente síntoma que nos avisa de que hemos vuelto a los peores tiempos del franquismo: los dos sindicatos mayoritarios han vuelto a unirse permanentemente –observad que Toxo y Méndez siempre salen juntos en la televisión, con los logos de sus dos sindicatos en el mismo color a sus espaldas, evidenciando su procedencia del sindicato único vertical. Como aquél, son estatales. Como aquél, se muestran impotentes ante el franquismo, representado por el Movimiento Nacional, que monopoliza el Estado que los financia.

El franquismo jamás se fue. Ya lo advertimos a nuestros lectores en noviembre de 2007:

“Los partidos españoles son hijos del franquismo y herederos de su “democracia orgánica”, jerárquica y disciplinada —del mismo modo, los sindicatos heredaron la verticalidad del Nacionalsindicalismo—. Los partidos practican esa seudo-democracia orgánica en su vida interna, y la proyectan en sus relaciones con los demás partidos para el reparto del poder. Por tanto, los partidos ni siquiera acatan la Constitución que les exige ser internamente democráticos.

A la ciudadanía nos está vedada la participación incluso en ese remedo de democracia, y nuestros derechos políticos se reducen a acudir a las urnas como romeros cada cuatro años. Así es como se asignan los cupos de reparto en el Parlamento, donde los diputados tampoco acatan la Constitución cuando obedecen el mandato imperativo de los líderes de sus partidos.

Orgánicamente, el Parlamento elige al Presidente del Gobierno quien, desde ese momento, detenta un mando verticalista sobre los poderes Ejecutivo y Legislativo. Elegido el Poder Judicial desde el Parlamento, la seudo-democracia "orgánica" se remacha y el Presidente ordena y manda omnímoda e impunemente. Como el antiguo dictador.

Y el pueblo español, en eterna prolongación del franquismo, sigue gracias a este artefacto sin protagonizar su propia Historia.”

"¡Qué gusto da vivir en la Feliz Gobernación!,

ser ortodoxo y estar aquí sentado,

con las Autoridades compartiendo el Banquete,

bien protegido de buenos soldados.

Rabie y sufra el Preceptivo Adversario,

pierda el envidioso toda ilusión,

nadie tenga esperanzas;

jamás habrá cambio, jamás, jamás."(2)

MESS


(1) Antonio García-Trevijano Forte, por ejemplo. Pero no nos desmiente, sino al contrario.

(2) Miguel Espinosa, el más grande escritor español del siglo XX. De su Escuela de Mandarines.

Últimos artículos