LA IDENTIDAD POR TODA POLÍTICA. XXI: Uniformidad, vasallaje y pleitesía

Voy a plantear hoy mi visión dura del sistema político español, tal como yo lo veo digamos. Dicho sistema, que en Acratas llamamos de partidos, está basado, efectivamente, en el control del mismo por parte de los partidos políticos. Estos no funcionan democráticamente, como sabemos, a pesar de que la Constitución del 78 así lo determina en su artículo 6. Por el contrario, suelen funcionar por amiguismos, camarillas y confabuleos varios. Aquí lo que cuenta es la información que cada uno tenga de los demás, las relaciones que establezca, los intereses y las dependencias personales que construya con los demás y respecto de sí mismo. Se establecería, entonces, algo así como un sistema interior de vasallaje, perfectamente jerarquizado, en el que quien entrara por primera vez tendría que dedicar largo tiempo a aprender las relaciones previamente establecidas y luego ver cómo le conviene ir tocando unas teclas u otras si quiere alcanzar determinadas posiciones. La ideología cuenta relativamente poco, por no decir nada, o por mejor decir: sólo cuenta en cuanto a decorado. Basta aprenderse los guiones de rigor en cada momento, las frases más celebradas, los giros ya establecidos, lo que se supone que hay que decir, el vocabulario mínimo de andar por casa, que se dice.

En todo momento, para el recién llegado, apenas contarán sus propias ideas, salvo en lo que tengan de aprovechable simplemente como eco para el discurso dominante. Por supuesto, olvídense de aportar nada nuevo o supuestamente enriquecedor: automáticamente será fulminada cualquier idea que se salga de lo ya sabido, aun la más pretendidamente fiel y reproductora de la ideología establecida, si no suena como tiene que sonar, y con ella su portador o emisor, que será enviado, automáticamente también, al averno ideológico y socio-político: zas, fuera. Ni los líderes tendrán ya capacidad para cambiar apenas la inercia de la nave, una vez que ésta ha echado a andar con una masa crítica suficiente como para cambiar al resto de la sociedad en la que se mueve.

Este sistema político estaría basado, por tanto, más que en la libertad política, en lo que yo llamo identidad. La identidad sería el sistema por medio del cual los individuos establecen las relaciones interpersonales tanto entre sí, formando un partido político o una “corriente de opinión” dentro de ese partido político, como respecto de las demás corrientes de opinión dentro de ese partido y también ya fuera del mismo, con los demás partidos. El sistema se basaría en una aplicación de la teoría del checo Miroslav Hroch (en español sólo hay traducidos algunos artículos suyos, aunque por ejemplo Ludger Mees la aplica y cita en sus estudios sobre nacionalismo vasco), establecida en origen para explicar cómo surgen y funcionan los nacionalismos políticos. Dicha teoría se explica en función de tres fases:

Fase A: un individuo, o como mucho él y sus amigos escogidos, configuran lo que se llama un programa político y empiezan a hablar de él con otros allegados.
Fase B: el fundador y los allegados constituyen lo que tradicionalmente se ha llamado, en ciencia política, una élite, que ejerce ya una labor de adoctrinamiento y expansión territorial de la doctrina, constituyéndose incluso en partido político.
Fase C: el partido político así surgido ha conseguido socializar el mensaje entre un gran colectivo humano y ejerce ya un papel decisivo en el gobierno del territorio del que ese colectivo humano se erige en titular principal o exclusivo.

Esta explicación de la aparición y desarrollo de los nacionalismos de Hroch vale, en realidad, para cualquier colectivo humano que haya ejercido una influencia decisiva sobre los demás, vale incluso hasta para la aparición y difusión del cristianismo (Jesucristo-apóstoles-iglesia universal). En realidad es lo que explica la aparición de cualquier movimiento ideológico que haya pretendido, a cualquier escala, la modificación del modo de vida preexistente. Esta teoría, en realidad, parece más una descripción que una explicación. Pero lo importante es que en ella cuenta más el discurso, el carisma, la imagen, la convicción que ejerce el líder sobre la élite y ésta sobre la masa: es todo discursivo, ideológico, no hay intereses económicos de por medio, no hay estructuras ni coyunturas. Estamos en lo que se llama paradigma cultural de las ciencias sociales. Y por supuesto estamos en un territorio ajeno a cualquier concepto de libertad política. Se supone que los individuos que actúan como masa no tienen ni idea de lo que eso significa (ni falta que les hace, nos podrían ellos mismos decir).

Hay toda una corriente poderosa, en historia del pensamiento político, ya lo hemos dicho aquí alguna otra vez, que trata de explicar las cosas no como deberían ser, sino como son: el realismo de Maquiavelo, Hobbes, Hume y por ahí. Nosotros nos apuntamos a esa teoría sólo en la medida que explica mejor lo que hay, aunque no nos gusta nada. Pero es lo que hay.

Y lo que tenemos es eso: una Constitución que nadie practica pero que ejerce de decorado y una realidad política basada en la identidad: identidad como fidelidad y vasallaje a unas siglas, a unas camarillas, a unas jerarquías, a unas normas que nos hacen creer que vivimos en una democracia. No creo que la cosa sea muy diferente en los demás países de nuestro entorno occidental.

Saludos maketos.

PEDRO J.