¡BIBA LA CONSTITUCION!


Si, viva la Constitución . Pero con “b” de buena, bonita y barata. Así, tal y como puede verse en el título, salieron las mil octavillas impresas a multicopista que en las primeras horas de la mañana, o quizá en la madrugada, del 24 de febrero de 1981, revolotearon en el patio y por los pasillos de un gran dependencia de la Guardia civil en Madrid. Un “picoleto” joven, cabal, constitucionalista y cabreado, tras ver la faena de aliño del teniente coronel Tejero en el Congreso de los diputados la tarde-noche del 23, corrió a un teléfono público, se puso en contacto con un viejo conocido, acrático, (de los de antes), y sindicalista y le encargó que le imprimiera las mil octavillas. Pero no le dijo si con “b” o “v”.

Luego a últimas horas de la noche del 23, fue a recogerlas y pudo ver el desaguisado ortográfico de su paisano, pero tras carcajearse ambos un rato, las recogió se las llevó y antes de la hora en que comenzaba su trabajo en el gran edificio, llegó al mismo, mirando alrededor para asegurarse de no ser visto, cual furtivo cazador y como si estuviera cometiendo un delito, las esparció por todo el recinto. Luego satisfecho, se vistió “de romano”, y comenzó su turno de trabajo. El joven guardia, estaba seguro de estar luchando por la Constitución y por la democracia; tanto como lo estaba de que muchos de sus altos jefazos, eran mas “tejeristas” que constitucionalistas.
Pero aquí y ahora, 27 años después, los jodidos y autodenominados ácratas del puñetero periódico digital, encabezados por un Mensajero de Desastres que cual Maldito Hijo de Perra, mas perverso que Satanás, se disponen a dinamitar la mejor Constitución de toda la histeria de España, comenzando por lanzar un torpedo ¿ o ahora es un “missil”?, a la línea de flotación del buque llamado “Constitución Española”. Y todo porque se empeñan, o mejor, se emperran en la matraca de la inseparacion de poderes, la ausencia de igualdad de los ciudadanos y otras variadas y similares zarandajas. Y no. Nuestra Norma Suprema sí establece la separación, división e independencia de los poderes, y la igualdad de todos los españoles con independencia de la Taifa donde residan, como vamos a demostrar. Así también demostraremos lo equivocados que están estos jodidos “outsider” akratoides.

Igualdad.- ¿Es que no habéis leído, cacho cabritos, el artículo 14? . Pues mira si hay igualdad constitucional cuando dice: “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna...” etc. Pero ya os estoy viendo venir . Se que váis a decirme que el artículo 57 , que regula la sucesión a la corona, es incongruente con el 14 y establece no una, si no varias discriminaciones: “La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos”. ¡Toma castaña! Cuatro discriminaciones, cuatro: por líneas, por grados, (¿y todo eso que es, diréis? Es igual, preguntadlo a don Peñafiel, él os ilustrará mejor), por sexo y por edad.

Pues no, acráticos mochuelos; lo que ocurre es que hay que interpretar las leyes, sobre todo si son Supremas. Y así veréis que la Igualdad como Jano, es bifronte, tiene dos o varias caras o si queréis, facetas. Y si las situaciones iguales hay que tratarlas de forma igual, las desiguales, hay que tratarlas desigualmente también . Y como tan Altas Personas, son por definición desiguales, debemos concluir que Su Igualdad debe definirse como aparente desigualdad que por lo dicho, no es tal. ¿Comprendéis? No lo creo, pero eso, también es, o da, igual.

Además, para aquellos que como vosotros, mamelucos del carajo, no comprendáis tan sutiles y florentinas distinciones sobre la verdadera igualdad, se hará una reforma (ésta si que justa, benéfica y conveniente), no como la que preconizáis sobre la elección directa del Presidente del Gobierno que no hace puñetera falta; reforma que e dejará prístina, nítida , diáfana, translúcida y clarísima la cuestión. Y dejará sentado si Doña Leonor, Doña Sofía o su hipotético futuro hermano, será el heredero. Ah, y no vengáis con los sofismas de si Don Felipe, o Doña Elena, que sois mas sofistas que Protágoras, Trasímaco y Pródico, juntos y hasta revueltos. Igualdad. Tienes nombre de mujer. ¿Véis? Nada de discriminación por sexo. Ni por cualquier otra circunstancia. Nuestra Constitución la prohíbe.

Separación/inseparación.- También se empeñan en propalar el infundio de que en nuestra Constitución Consensuada ( e incluso por eso mismo), los diversos Poderes del Estado, están juntos, confundidos, revueltos y hasta encamados en el mismo catre. Unos con otras o con otros; otras con unos o con unas... etc. ¡Que joíos! . Criticáis la discriminación, decís querer la igualdad y comenzáis por negarla por razón incluso de de orientación sexual, cuya libertad de elección debe ser cuasi sagrada. Os acogéis a eventos tan anecdóticos e incluso simpáticos, como el tan ferozmente publicitado por la desleal oposición del Gobierno de Su Majestad. Un intrascendente y banal fin de semana dedicado por un par de miembros, -no miembras-, de los poderes ejecutivo y judicial, a la ancestral y milenaria actividad del simple hecho cinegético, vulgo, caza mayor. Y de ello deducís malvados, que el poder ejecutivo y el judicial, se refocilan juntos, se conchaban para tomar sus decisiones, e incluso conspiran para ganar democráticas elecciones. Pues no.

¿Acaso don Garzón y don Bermejo, compartieron habitación?. No. ¿Compartieron por ventura, escopeta? No. ¿tal vez puesto de caza o aguardo? Tampoco. ¿Compartieron cabeza, cornamenta, cuerpo o extremidadades de descastados muflones derribados por certeros disparos? Menos todavía, cada uno “colgó lo que mató”, como por tradición hacen los honrados cazadores. ¿Compartieron acaso, criticones de los c.j.n.s, la licencia para cazar en amical y/o público coto? Menos aún; el miembro del poder ejecutivo, incluso ignoraba si había o no de tenerla y el hecho fáctico es que no la tuvo ni la compartió con el miembro del poder judicial. Y no es óbice ni constituye desdoro alguno el que el representante del ejecutivo y a la vez del legislativo, pues a fuer de diputado, es por ende legislador, ignore alguna ley, reglamento o disposición normativa de inferior rango, que le obligue a cazar con licencia en cada uno de los Estados Confederados de la Nación, pues la frenética actividad legiferante de las diversas Taifas, hacen imposible para personas normalmente constituidas, sean o no, prácticos o teóricos jurídicos, conocer toda la parafernalia jurídico administrativa.

Conclusión: Tampoco existe la inseparación de poderes, como lo demuestra ésta breve pincelada anecdótico-descriptiva entre la nítida separación del poder judicial y el ejecutivo ejemplificada en la criticadísima pero absolutamente lícita, actividad lúdica de dos de sus mas eximios representantes. Baste saber, que aún dándose la circunstancia de que el buen juez malévolamente criticado, fue en su momento, miembro del legislativo, como diputado y del ejecutivo como Secretario de Estado o cargo similar, hubo de dejar previamente su actividad judicial, con lo que jamás se dio el hecho de ser miembro simultáneamente de los tres poderes.(Separación). Asimismo, el no menos criticado miembro del ejecutivo, que además lo es también del legislativo en cuanto diputado actual, tampoco reúne la condición de ser a la vez miembro del judicial. (Separación, versus, inseparación).

Así pues, acráticos repúblicos, dejad ya vuestras malévolas y ácidas críticas mas propias de vetustos cavernícolas y concluid conmigo en que nuestra moderna Constitución es la mas justa y benéfica (tanto, como los españoles de cuando la “Pepa”), la mas igualitaria y la que establece con nítida transparencia la separación de los poderes del Estado. Asi pues, caminemos juntos y yo el primero por la senda constitucional, Y gritad, gritad, malditos: ¡BIBA LA CONSTITUCIÓN!

PATALETE

12 COMENTARIOS:

Anonymous .

Muy bueno, muy bueno
ahora ya sabemos donde se oculta el talento que brilla por su ausencia en el resto de los diarios y medios.

Un 10 Señor Patalete!!!!

Javier Castuera .

China, la nueva Suiza

Si eres un jilón que te quedas en las primeras matas, este articulo no es para ti. Peo si alguna vez te has abstraido y visionado la imagen del globo terraqueo, aunque no te hayas comido un tripy, puede que lo leas con soltura. La cosa es que : El banco número uno de Suiza, el USB, acepta publicamente que promovió un fraude contra el fisco estadounidense entre su clientela en aquel país. Para resarcirse, el fisco norteamericano le exigió que relevelase el nombre de varios evasores -250 según el diario ‘Le Temps’- y liquidará una multa de 780 millones de dólares.

El USB ha sentado precedente en relación la practica bancaria Suiza en relación con el secreto bancario, lo que desde luego no aplauden el resto de bancos suizos.

El acuerdo entre el UBS y las autoridades estadounidenses afecta ciertamente la credibilidad de la banca y de la “caja fuerte” suiza. Empero, mientras Pekín proteja a Hong Kong, el centro financiero suizo podrá estar a salvo, considera un especialista del derecho fiscal europeo. Integrante de los Colegios de Abogados de Bruselas, Luxemburgo, Madrid y Ginebra, el profesor de la Universidad Libre de Bruselas, Thierry Afschrift es un gran especialista en derecho fiscal europeo.

Para Thierry Afschrift el asunto del UBS es sobre todo un problema de respeto del derecho estadounidense. Si se violan las leyes en Estados Unidos, se deben afrontar las consecuencias. Si los clientes estadounidenses del UBS hubieran realizado sus actos en Suiza, la situación habría sido otra, aun cuando se sabe que en el marco del sistema de Intermediario Calificado (acuerdo por el que se impone la exacción de un impuesto a la fuente sobre los fondos estadounidenses, ndlr), los banqueros suizos asumieron compromisos más amplios frente al fisco estadounidense que frente a otros países.
articulo completo: http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Anonymous .

que pesao el tal javier caluestera

Anonymous .

Estás que te sales Patalete. Amigo, vaya taller de escritura que es este maldito Ácratas. Y el caso es que ya, cada uno de vosotros tiene prácticamente escrito un libro. Especialmente, claro, el amigo Chacón, que no oculta sus intenciones de ser más conocido que el Guerra.

Salu2.

El que Soy .

Y que también coincidiera (desplazado ex-profeso para la cena) el jefe de la policia judicial, (total, nadie, sabes?) también merece el título de anecdótico. El hecho cinegético, que es muy suyo...

Anonymous .

Bueno, ¿Y al final qué quieres decir? Menudo rollo tio, lo tuyo no és escribir; llego a no saber diferenciar cuando hablas ironicamente.

Anonymous .

Anónimo: tienes un problema de comprensión claro.

Anonymous .

Patalete, patina, que rollazo de articulo, que manera de irse por las ramasss, que cosa más barroca, afectada y pretenciosaaaa, anda dios, menos mal que no lo han puesto en primera pagina. Vaya birria de articulo empalagoso.

Anonymous .

Queridos amigos ácratas todos, hoy Ácratas y Demos ponen a vuestra disposición un magnífico trabajo de Pierre Bourdieu titulado “La esencia del neoliberalismo”. Su lectura os permitirá conocer los entresijos ocultos que existen en la relación política/ teoría económica. (Imprescindible)
Podeis descargarlo desde: http://acratas.mihost.info/Prometheo/

Anonymous .

"Patalete, patina, que rollazo de articulo, que manera de irse por las ramasss, que cosa más barroca, afectada y pretenciosaaaa, anda dios, menos mal que no lo han puesto en primera pagina. Vaya birria de articulo empalagoso.

Tiens mas razón que un santo. Yo ni siquiera llamo rollazos a éstos ¿artículos...? si no más bien bodrios. Ah, pero en algo no tienes razón: " Empalagoso" se refiera a rechazo o hastío de lo dulce en exceso o algo parecido, no he mirado definición alguna. ¿Dulce el bodrio? No lo creo. En fin, gracias por la crítica sincera, no te cortes nada. Así procuraré afinar más, pues si no el "dire" seguro me despido, aémás el jodío nos paga tarde y mal. Todavía no he cobrado el Mess pasado.

Patalete. (que ni siquiera sabe como coño poner un comentario con su nombre.

EDIT .

Patalete:

Sobre gustos no hay ni puede haber disputas. Y a mí me gusta el artículo, ya ves, no me parece ningún rollazo. Pero es que hay gente sin sensibilidad, incapaz de apreciar nada, más allá de los insultos de los tertulianos de la tele; y sin educación, porque se creen "público" (es decir: dioses), como si esto fuera otro canal de la tele en el que se idiotiza al televidente y se le endosan 20 anuncios cada cuarto de hora, pero en el que mandan sus gustos porque, si no, hace zapping.

En fin: no saben que pinchan en hueso, que hemos visto ya muchas cosas, viejo amigo.

Salud.

Anonymous .

Pues si; al estado le interesamos como Unidades Humanas al servicio de las grandes corporaciones que son los verdaderos ciudadanos de cada estado y que usan a las Unidades Humanas de Consumo, Unidades Humanas de Gasto Social, Unidades Humanas de Trabajo, Unidades Humanas de Servicios y lo que esperan de nosotros es que les demos beneficios y no gastos, cuando vamos para gastos, ya empiezas hasta tu a sospechar que se quedan con la casa del anciano en el menor tiempo posible ¿Y si a veces el estado ayuda a que esos ancianos mueran
pronto para poder quedarse con sus pensiones?

Pues eso, que yo llevo razón. espero que mires estos vídeos que me grabaron en la televisión no sirvieron para nada, porque Justicia ni derechos humanos en España no hay. y ahora solo los muestro para que se avergüencen y no os pase a vosotros o a vuetras familias cosas similares.si lo quereis ver ahí os dejo el enlace, lo bueno de todo está al final pero será mejor que los veais desde el principio, duran siete minutos. uno es en TVE1 y otro en -antena 3 con la Ana Rosa Quintana de Joven así, vereis como ha cambiado.

http://www.youtube.com/watch?v=knPg5e_zgus&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=m3Df28lr_1s&NR=1


venga un saludo.

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos