2ª PARTE: ESPECULANDO CON LA FÁBRICA DEL DINERITO
Decíamos ayer que la política monetaria de un Estado consiste en usar instrumentos para influir sobre los precios, el PIB y el desempleo. ¿Cómo? Pues simplemente manipulando el circulante. Una inyección de 10.000 millones de euros, gracias al multiplicador del dinero, se transforma en 500.000 millones, al cabo de un tiempo llamado “retardo”. La inyección actúa a través de la Ecuación de Fisher que describe la Teoría Cuantitativa del Dinero. Se trata de una igualdad formal entre la cantidad de dinero multiplicada por la velocidad de circulación del mismo —que se supone casi constante— y el nivel de precios multiplicado por el volumen de las transacciones:
Decíamos ayer que la política monetaria de un Estado consiste en usar instrumentos para influir sobre los precios, el PIB y el desempleo. ¿Cómo? Pues simplemente manipulando el circulante. Una inyección de 10.000 millones de euros, gracias al multiplicador del dinero, se transforma en 500.000 millones, al cabo de un tiempo llamado “retardo”. La inyección actúa a través de la Ecuación de Fisher que describe la Teoría Cuantitativa del Dinero. Se trata de una igualdad formal entre la cantidad de dinero multiplicada por la velocidad de circulación del mismo —que se supone casi constante— y el nivel de precios multiplicado por el volumen de las transacciones:
M.V = P.T
El BdE trabaja mediante operaciones de mercado abierto. El tipo de interés básico el BdE actúa sobre la Base Monetaria; y el Coeficiente de Caja actúa sobre el multiplicador. Resulta epatante que una política monetaria expansiva como la llevada estos últimos cuatro años zapateriles pretenda ser eficaz, porque no está nada claro que el incremento de la oferta monetaria tenga impacto en el PIB. Aunque el Gobierno dé facilidades para invertir, las empresas no invertirán si no tienen buenos proyectos de inversión. O peor: invertirán en malos proyectos, que es lo que ha sucedido.
No se sabe con exactitud el tiempo que tarda una determinada medida de política monetaria en modificar la economía real. O sea que el “retardo” es o puede ser una entelequia. Se piensa que la política monetaria tiene efecto retardado en la renta y el empleo, pero es difícil controlarlos. Y cabe dentro de lo posible que los incrementos de la oferta monetaria sólo lleven a incrementos en los precios pero no tengan efectos reales sobre la economía, como demuestra el siguiente gráfico que relaciona Oferta Monetaria e Inflación que, aunque sea de los 80, es aplastante:
Pero hay otra gráfica aún más interesante. Diré antes que todas las funciones del dinero, que os conté en la primera entrega de esta pesadísima serie, se pueden reducir a dos: el intercambio de bienes y el atesoramiento. Bueno, pues estas dos funciones opuestas han sido estudiadas por los economistas, aunque muchos penséis que son una pandilla de inútiles... Se trata de un par de curvas empíricas que se cortan en un punto. En abscisas, la cantidad de circulante; en ordenadas la cantidad de euros que harán una u otra cosa, según el “deseo inducido” de sus dueños. La primera curva es la del atesoramiento: cuanto menos dinero hay, más se pretende atesorarlo. La segunda, la del consumo, el gasto, el endeudamiento, si hace falta: cuanto más dinero hay, más fácil es tomar la decisión de gastarlo. 
Ambas curvas se cortan en un punto E en el que ambos deseos —atesorar o gastar— se equilibran. Ésa es teóricamente la masa monetaria ideal. El problema es que la forma de ambas curvas —una hipérbola y una exponencial— determinan que la economía sea muy sensible a pequeñas inyecciones de circulante. Lo que ha sucedido en los cuatro años zapateros ha sido que mucho dinero que debiera haberse atesorado se ha gastado (Delta2).¿Y qué es la crisis actual? Pues la súbita retirada de dinero del mercado que, por el efecto desmultiplicador del dinero (llamo así al multiplicador de un número negativo), se amplifica y provoca que, en un tiempo muy breve, haya que situarse en posición de atesoramiento y reducción del gasto (Delta1). El problema es que el retardo se traduce en agonía, miseria y crisis de familias endeudadas y de empresas que han de cerrar: Hoy por falta de liquidez, pero mañana porque el consumo de la sociedad se reducirá muchísimo, dadas sus nuevas ganas de atesorar. ¿No habéis notado que ahora mismo todo el mundo ahorra, gane lo que gane, incluso aunque tenga un sueldo fijo del Estado? Contra el deseo de la ciudadanía no se puede ir, pero sí que se puede provocar.
Toda esta mojiganga que acabo de contaros demuestra que las expansiones desaforadas y las crisis galopantes están programadas por la Banca, que utiliza como acólito al Banco de España. Y lo hacen mediante operaciones de cuantía reducida para el efecto que provocan, como si estuvieran jugando al Monopoly. Objetivo: eliminar a la competencia indeseable —banquitos y cajitas que tocan los cojones— y hacerse con los activos de las empresas estratégicas, a las que en el periodo expansivo se convenció para invertir y endeudarse. ¡Si no me creéis, preguntádselo a Fernando Martín, que ha pasado de prócer a pedigüeño en un año! ¡O a tantos bancos que están en suspensión de pagos encubierta! Por eso, cajas y bancos importantes —los realmente influyentes, los que financian a los partidos a fondo perdido— son dueños de las empresas energéticas, autopistas, agua, farmacéuticas y armamentísticas...
Todo esto que os cuento fue exhaustivamente estudiado por Von Misses y Hayek, y se sintetiza en sus tesis monetaristas: la vuelta al patrón oro y el establecimiento de un coeficiente de encaje bancario del 100%. Debo decir, sin embargo, que sus consecuencias serían en estos momentos nefastas para la economía mundial. Imaginad lo que sucedería en la gráfica 1 si el desplazamiento a la izquierda fuera descomunal: la ruina universal, el cierre generalizado de cualquier negocio, la vuelta a las cavernas. La solución de la vuelta al oro como respaldo de la moneda contante y sonante implicaría que el oro valdría rápidamente 15 veces más de lo que cuesta ahora mismo, porque las reservas de oro en España ascienden a la cantidad (al cambio actual) de 5.571 millones de Euros y circulan en metálico unos 80.000 millones de euretes. Si el oro tuviera que respaldar, al menos, a la moneda impresa debiera éste encarecerse (o devaluarse el Euro, que lo mismo da). ¡Y la gente, para casarse, tendría que usar anillas de cortina, en vez de alianzas de oro de 18 kilates! El "desapalancamiento" de los bancos —se denomina apalancamiento a cuando el banco te la mete; y desapalancamiento a cuando te la saca— llevaría a una edad oscura de decenas de años.
Queda otra solución, claro...
1. La nacionalización inmediata de toda la banca —europea, por supuesto: la salida de España de la moneda única sería volver a las catacumbas, con una deuda externa impagable, por la devaluación de la peseta—, volviendo al patrón oro. El oro subiría de manera astronómica, lo que equivale a una devaluación inicial del Euro brutal. Pero inmediatamente el resto del mundo vería que esa medida hacía que el Euro fuera una moneda blindada contra futuros cambios.
2. Permitir que el circulante siguiera como está en cuantía, respondiendo de los depósitos el Banco Central Europeo nacionalizado.
3. Establecer un coeficiente de caja del 100% para los depósitos a la vista, que jamás fueron ahorro y nunca debieron haber sido prestados.
Sería un largo camino hacia la racionalidad, desde luego. Pero tras el mismo, verdaderamente, las crisis habrían pasado a la historia, junto con la inflación y los ciclos económicos.
La duda de cualquier ser racional es evidente: "Si nacionalizamos, tendremos que fiarnos del buen hacer de unos funcionarios, lo que resulta un oxímoron". Y hay razón para dudar: Un banco central sin control ciudadano, puesto al servicio de la partitocracia imperante en Europa sería nefasto, siempre al albur de las gilipolleces y los atracos a mansalva de los políticos. Por eso, cualquier medida racional para resolver esta crisis pasa también por reponer la Democracia, la independencia de poderes y el control ciudadano de todas las instituciones en las que delega su poder soberano: Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Financiero y Mediático.
En la siguiente entrega, en vez de contar lo que debiera hacerse, que no se hará nunca, hablaré de lo que se va a hacer en realidad. Que no tiene nada que ver con lo que nos hacen creer que va a pasar.
FÉLIX UDIVARRI
30 COMENTARIOS:
Senyor Udivarri: em sembla que vostè és un idiota. Explica allò que ha aprés a la Facultat d'Economia i a algun màster a Esade, i que tants anys i diners li ha costat d'aprendre, a canvi de no res. I ni tan sols serveix la seva "generositat", perquè ningú no l'entén! El que sí aconsegueix és assenyalar-se com a enemic del sistema financer, cosa d'allò més perillosa. No seria molt millor per a vostè tancar la boca i afiliar-se al Partit dels Socialistes de Catalunya, a on li donaríem un bon càrrec d'assessor a la Diputació?
Pensi-s'ho!
No entiendo el catalán. De todo lo que ha escrito sólo me he quedado con lo de idiota, que supongo que va por mí, y con que habla usted del partido socialista y de la Diputación.
¡Buenas noches, Barcelona!
Félix: ni caso al troll, no le contestes. ¿Quieres saber lo que te dice exactamente? Pues ahí va:
"Señor Udivarri: me parece que es un idiota. Cuenta usted todo lo que aprendió en la Facultad de Económicas y en algún Master de ESADE, y que tantos años y dinero le ha costado aprender, a cambio de nada. Y ni siquiera le sirve de nada, porque nadie puede entenderle. Lo que sí consigue, en cambio, es señalarse como enemigo del sistema financiero, lo que es peligroso. ¿No sería mejor que cerrara la boca y se afiliara al PSC, donde le daríamos un buen cargo de asesor en la Diputación? ¡Piénselo!"
Ya ves el palo del que va el trolete, que no es más que un cachondo separatista. Ni caso.
Salud.
No se para que se lo traducís al castellano, si quiere meterse con Félix estarán interesado en que le entienda. Y si no le entiende, mejor para Félix.
Aplaudo tu artículo tío.
¡Hombre, Gilera, que el saber no ocupa lugar!
Te felicito, Félix. El artículo aclara muchas cosas. La serie merecería la edición de un libro o por lo menos un blog propio de Economía. Es muchísimo mejor que el libro de la Crisis Ninja, lleno de tópicos, que no profundiza en las causas de la crisis. Queda claro que MAFO es un peón del Ajedrez Mundial. Y los partidos no son más que correas de transmisión entre Amo y esclavos. Gracias.
De hecho, amigos, el BdE no tiene hoy día poder para modificar el tipo de interés ni el Coeficiente de Caja. Son imperativos comunitarios del BCE. El artículo pretende ser explicativo, no exhaustivo.
En otra entrega veréis como la especialísima y mortal crisis española, el paro descomunal que nos espera, se debe a haber sido la cola de león de Europa, siempre al albur de las políticas monetarias pensadas para los motores de la Economía, Alemania y Francia.
Gracias.
Pero a estas altura con la teoría cuantitativa del dinero, que es más vieja que el abuelo de Trevijano?
Los modelos de un punto de equilibrio también son risibles para explicar la complejidad de la situación actual, el autor se esfuerza pero no consigue más que quedar en evidencia: que la economía que toca es como la de Zetapetas, de oído y fin de semana.
Lo que tienen que hacer, aviso al Editor, es explicar y predecir a partir de los datos e índices reales y actuales, y sobre eso ver que tipo de modelo multivariante se ajustaría más. Lo demás, como este artículo es una paja mental de pretensiones de premio Nobel pero nivel de Barrio Sésamo para discapacitados.
Qué seguis sin enteraros, y es que no hay manera. Qué el dinero no tiene nada que ver, rediez. Los bancos no pueden crear dinero de la nada, ni con coeficiente ni sin coeficiente, ya que los depósitos (pasivo) siempre tienen que ser igual a los préstamos (activo), pero tan difícil es entender una cosa así??
Lo de la vuelta al oro es para partirse la caja, hombre, osea que la economía ahora va a depender de la geología. Con esto y lo del artículo 99 de la constitución, estáis dejando claro que no tenéis ni puta zorra de lo que habláis.
Anónimo:
Escriba usted el artículo que dice que no sabemos escribir nosotros y mándenoslo. Se lo publicaremos. Palabra. Aunque sea tan in que deje atrás a la Teoría Cuantitativa del Dinero y a las teorías del coeficiente multiplicador del dinero y del coeficiente de encaje bancario.
Si no lo va a hacer, o no sabe escribir, déjese de decir gilipolleces.
Salud.
Lo que está claro es que los trolls han proliferado en este sitio de manera alarmante desde que habláis de cambios constitucionales verdaderamente operativos y del dinero. Se están poniendo nerviosos...
¡JAJAJAJAJAJAJAJA...!
Oyessss, y ese anonimo descabezado que dice que el dinero no tiene nada que ver con la crisis y que la geologia no le gusta nada... Yo es que me erisso y me tiro en el pisso!
Conyo, anonimo, la teoria esa cualitativa del dinero sera vieja, pero mas viejo es el dinero y ay sigue! Si todas las cosas viejas estan mal quitemos le dinero y ya!
Con lo que me a costado entender los articulos estos y va y resulta que estan todos mal..... ¡#$##&grrr...!
Pero qué cojones el dinero bancario?, la crisis empieza con las subprime americanas y acabará cuando los precios de los activos en EEUU se corrijan. El problema no tiene nada que ver con el dinero bancario o el coeficiente de caja, sino con la morosidad de los subprime, que se ha extendido, como todo el mundo sabe, a muchos productos financieros complejos, sobre todo los estructurados.
El articulista ha creido ver un eclipse tapando el sol con su dedo. Así de bobos los hay, qué creen estar inventando el fuego.
Antetodo felicitar al Sr. Félix Udivarri por su entrega, su voluntad y su afán de transmitir sus inquietudes y conocimientos. Esto es de agradecer, a pesar de que el género humano llegue a ser burdo, grosero, insultante y con la ignorancia desafiante en sus comentarios.
Se puede discrepar -faltaría más- pero siempre con respeto; sin prepotencia, sin egolatría, sin egocentrismo.
Ánimo. No quisiera que por unos tontolabas prescindamos de personas socialmente comprometidas.
También Zapatero le echa entrega y compromiso a lo suyo, por desgracia para los españoles.
No me quiero imaginar al Sr Fudivarri de ministro de Economía, iba a dejar pequeño a Solbes y a David el Gnomo.
Hay un aspecto que me parece un dogma establecido en este blog y es la nacionalización de la banca.
Creo que oficializar el crédito es una equivocación que se puede traducir a la larga en una falta de libertad.
El crédito ha sido la pieza fundamental del trueque, del comercio, y del progreso que nos ha tocado y toca vivir (al menos todavía). Dos ejemplos.
Supongamos que se nacionaliza la banca. Esto quiere decir que se trata de una empresa de interés general y es el estado y sus miembros los socios de dicha entidad. ¿Esto implica democracia? ¿Es el gobierno y sus adláteres un gestor de cuentas porque sí?
Ahora supongamos que aparece una entidad que facilita créditos por debajo del interés oficial. ¿Se le debe prohibir tal actividad al no estar al uso, aunque vislumbre o calcule una tesosería positiva con sus actos? No creo que nadie se tire al vacío por gusto, Es una empresa más y querrá obtener un beneficio, si bien menor que el estipulado, rentable para sus intereses.
Otra posibilidad. Pongamos el caso que al estar oficializado el crédito hay ciudadanos a los que se deniega el crédito porque sus proyectos se consideran inviables financieramente hablando, sea por su capital disponible o porque su proyecto se considera temerario. Y sin embargo puede existir una entidad que le puede facilitar el préstamo a intereses mayores que los establecidos oficialmente y tienen la visión de aceptar su proyecto porque si bien los otros lo consideraban una barbaridad, ellos tienen confianza y visión de futuro en la obtención de réditos en el proyecto a realizar. Porque se sale de lo políticamente correcto, esta persona que solicita un préstamo ¿no tiene derecho a realizar sus fines, si el acreedor lo considera eficiente?
Bien es cierto que el grave problema de la economía de libre mercado ha sido el advenimiento de grandes empresas transnacionales modernas, que han ha convertido el supuesto comercio justo en un oligopolio sujeto a los engranajes del sistema político. Y este es el caso de banca. Uno más pero no el único. A quién debemos culpar ¿a la banca o a los consejos de administración, que resultan ser un clan de amiguetes repartiéndose el pastel a su guisa y gusto?
No estoy en contra de las nacionalizaciones: creo que un sector como el de la electricidad no puede ser un negocio, y tengo la convicción de que se trata de un recurso de interés general. Pueden ver un paradigma de lo que no se debe hacer, en internet: teclear en google Enron los tipos que estafaron américa.
Por fín, ya era hora, un poco de lúcidez en este foro. Entre tanto orate mess, patalete, fudivarri, pepe fernández... ya había perdido la esperanza de encontrar a una persona con el cerebro intacto.
Eso es, Viriato, los has planteado muy bien, la banca nacionalizada es una idea de bombero como pocas, sería pesebre de políticos que manejarían el cortijo bancario arruinando a la sociedad. Banca Nacionalizada? váyase a Cuba, Venezuela, Bolivia o Corea del Norte, países punteros, con bancas nacionales como las que gustan a
estos falsos ácratas, que piden la nacionalización de la banca, lo que hay que ver, seguro que el patalete les prové de esos cannabinoides de su huerto.
LA CRISIS NINJA (No Intentes Ninguna Jodida Artimaña).
Será por el frio que está haciendo estos días unido a las altas temperaturas de la calefacción de oficinas, supermercados, bancos y otros lugares donde no llega la recomendación del ministro Sebastián lo que me ha provocado un incesante goteo y congestión nasal, frecuentes estornudos, ojos llorosos, escalofríos, fiebre leve y huesos doloridos. No he necesitado ser médico para saber que estaba resfriado, pero me negaba a dar un parón ahora que tengo varios asuntos pendientes. Al fin y al cabo para un simple resfriado podía haberme tomado Eferalgan, Frenadol , un jarabe maravilloso que tengo en casa y que en el último resfriado obró maravillas que por cierto caduca en el 2010, y en un par de días como nuevo. Esta primera intención ha sido abortada de inmediato por mi mujer y mis hijas, al grito de ¡ni se te ocurra!, seguido de la correspondiente llamada al médico, la prohibición total de acudir al trabajo y la reclusión forzosa en la cama. De nada ha valido mi natural rechazo a los médicos ni mi convicción de que un simple resfriado se cura aplicando los remedios que ya me sirvieron en el anterior. Será por aquello de las defensas bajas que me he dejado convencer, que el médico me ha visitado, que he estado en cama una semana y que me han recetado unos cuantos medicamentos entre los que no se encontraba mi jarabe milagroso.
Durante estos días, he recibido algunas visitas de familiares y en medio de la fiebre he oído hablar a los gurús de la medicina, que si eso se cura con leche calentita y coñac, que si pañitos calientes para bajar la fiebre, que si no le puede faltar un caldito calentito. Todos hablaban como si conocieran los remedios al maldito resfriado, los mismos que tanto insistían en la visita del médico proponían ahora sus remedios particulares, pero insistiendo en que debía tomar todo el tratamiento, porque lo malo son la recaídas, decían.
Con la economía ocurre lo mismo, Zapatero comenzó negando la crisis, incluso se atrevió a acusar de malos patriotas a los que hablasen de una crisis económica que sólo estaba en la mente de los que con malas artes querían perjudicar la imagen de España. Cuando la crisis no pudo ocultarse mediante declaraciones en la televisión y con titulares de El País, se ha querido poner remedio acudiendo a la botica de la abuela, mientras la economía enferma permanece en cama en medio de la fiebre dejándose llevar por los remedios de los gurús y las recetas tradicionales. El entorno del enfermo sigue sin reconocer que la fiebre no baja y que hay que llamar al médico. El problema está en que lo que parecía un simple resfriado se ha agravado y el médico de familia lo único que puede hacer ya es recomendar el ingreso en un hospital. Pero esa posibilidad no gusta en el entorno del enfermo, de hospital ni hablar, peor están otros enfermos y mira donde estamos nosotros., ¡en la Champion League!.
Haciendo caso omiso a los anuncios de los medios especializados recluidos en internet y algún que otro economista sobre el agravamiento de la enfermedad y la inutilidad de los remedios aplicados, los familiares y allegados del enfermo se aferran a los refranes: año de nieves año de bienes. Entre tanto despropósito el enfermo delira, la fiebre ha subido ya a más de tres millones de parados, las ventas de automóviles caen a cifras desconocidas y las ERE,s, es una palaba de uso común, tan común como las artimañas para aparentar que el enfermo goza de buena salud.
Tony Díaz.-
Molt bon article Fèlix. Yo se lo dedicaría a "Roig total", este troll de la caverna partitocrática del PsoE-PsC capaz de arrastrarse como un gusano con tal de ganarse el favor alguno de los faraones del partido. Aquí no hay lugar a las sectas, la opinión de quien sea contra alguien queda totalmente deslegitimada si el individuo que la pronuncia le debe lealtad a cualquier secta política. AQUÍ SE DICEN VERDADES en lugar de mentir sistemáticamente en plan cínico-hipócrita como lo políticos.
VISCA LA TERRA LLIURE ... DE ROIG TOTAL ;-)))))
Salutacions, àcrates!
PD: Interesante reflexión, Viriato
Respondo a Viriato: Nada nuevo... está en el artículo.
"La duda de cualquier ser racional es evidente: "Si nacionalizamos, tendremos que fiarnos del buen hacer de unos funcionarios, lo que resulta un oxímoron". Y hay razón para dudar: Un banco central sin control ciudadano, puesto al servicio de la partitocracia imperante en Europa sería nefasto, siempre al albur de las gilipolleces y los atracos a mansalva de los políticos. Por eso, cualquier medida racional para resolver esta crisis pasa también por reponer la Democracia, la independencia de poderes y el control ciudadano de todas las instituciones en las que delega su poder soberano: Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Financiero y Mediático."
Otra cosa es inútil, claro.
Salud y República.
Lectores:
Si el dinero no se respalda con la geología (cosa que no he recomendado), sólo queda la confianza. Pero la confianza es voluble. Las quiebras bancarias en EEUU de 1907 y 1929 lo demuestran. Los bancos que dependían de la confianza de sus impositores quebraron debido a los rumores difundidos por los bancos que querían promover la FED, en 1907 (esto es: que querían asumir el monopolio de la emisión del dinero), y después de haberla constituido, en 1929.
Ya se explicó en la segunda entrega en qué se basaron los asesores de Nixon, en 1971, para deshacerse del patrón dólar-oro. ¡Pues claro que hay más valores que respaldan el dinero, aparte de la Geología! Preguntádselo a China, cuyo yuan está respaldado por la capacidad laboral y manufacturera de 1200 millones de esclavos. Pero el principal respaldo es la confianza del tenedor del propio dinero. Y también la Ley, que obliga a usarlo: "This certificate is legal tender for all debts public and private", reza el dólar.
La Teoría Conspiratoria tiene un fundamento irrefutable: ¿Es posible? Sí. ¿Produce beneficios incalculables? Sí. ¿Son los que pueden llevarla a cabo seres humanos con todos sus defectos, y no hermanitas de la Caridad? Sí. Pues entonces, su existencia es inexorable.
Habla el anónimo trolete de que la causa de la crisis son las hipotecas sub-prime. Pues no. Esa es una de las consecuencias de la exagerada inyección de dinero pre-crisis, típica de todas crisis habidas, con la Historia en la mano. Siempre ha sucedido igual. El exceso de dinero lleva a prestarlo (e invertirlo) en proyectos cada vez peores. Y en el momento que la Banca decide retirarlo, la crisis estalla, como un globo, por el punto más débil, que son las peores de esas inversiones desacertadas.
¿No se pregunta el trolete cómo es posible que se prestara tal cantidad de dinero a Ninjas para que se compraran su pisito? ¿Acaso los bancos habían perdido el juicio?
Luego dirá, como tantos, que el problema fueron los ejecutivos de los bancos, más pendientes de sus bonus que de la buena gestión. ¿Es posible que la Gran Banca no supiera cómo se comportaban sus subalternos? ¿No era evidente que se comportarían así, prestando sin garantías, si la cantidad a prestar era tan inmensa que no encontraban clientes solventes?
En fin... me apunto a la propuesta del Editor: que el trolete escriba su propio artículo y que se lo publiquen. Así podremos, por lo menos, saber qué piensa, aparte de ciscarse en el trabajo de los demás. ¡Y también nosotros podremos eventualmente criticarlo a él, aunque prometemos fundamentar mucho más nuestras críticas!
Salud.
Félix, no se preocupe, sabiendo que Vd no trabaja en banco ni institución económica alguna, podemos respirar tranquilos. Sus ideas de bombero con agua y gaseosa.
En mi opinión partes de unos supuestos que son inalcanzables: democracia, independencia de poderes, etc. Así que me planteo ver la situación desde otro punto de vista. Aceptando el hecho de que el endeudamiento temerario o incluso suicida de empresas y familias es una consecuencia y su reacción ante esta situación consiste en disminuir el consumo y aumentar el atesoramiento, en la búsqueda de una reducción de dichos abultados niveles de apalancamiento. Por este motivo, plantearse como objetivo un aumento de la renta disponible de los mismos aceleraría la vuelta a una situación más equilibrada. Aumento de renta disponible al que se llegaría mediante una reducción de la presión fiscal. Claro que esta reducción de ingresos por parte de la hacienda pública debería ir paralela a una reducción sustancial del gasto público para evitar incurrir en déficit, ya que este supondría un paso atrás en las metas que se pretenden alcanzar.
Las emisiones desmesuradas de deuda provocarán un desplazamiento de los ya escasos recursos disponibles hacia el sector público, agravando la situación de empresas y familias (¿no se llamaba a eso efecto crowding-out?). Y monetizar el déficit es volver a la ya comentada causa que pretendemos evitar. En este sentido, y de acuerdo con lo expuesto, una vez logrados estos objetivos a corto plazo habría que plantearse remedios para evitar las mencionadas inyecciones de dinero a saco.
¿Dónde está la trampa? En que el gasto público, incluso en sus partidas más improductivas es muy rígido en cuanto a reducción se refiere. Habría que meter tijeretazo a los coches oficiales, las dietas, los sueldazos vitalicios y temporales de millones de parásitos-comisionistas, etc. Además la reducción del presupuesto tendría un efecto en la reducción de las correspondientes comisiones y mordidas y demás que me dejo en el tintero. ¡Buf! ¡Madre mía, donde me estoy metiendo! Hablabais de reponer la democracia, ¿no?
De acuerdo, Tito. Es una solución. Pero pasa por la reposición de la democracia. ¿O cómo vas a esperar que estos mangantes, ignorantes con sueldazos de la Administración, dejen de gastar?
Y la Democracia no se repondrá sin meter mano antes a la Banca, que mangonea a su antojo a los partidos, porque son financiados a fondo perdido.
Un saludo.
Los troletes son una broma, comparados con la artillería que van a emplear contra nosotros. En mi opinión, toda la estrategia para las reclamaciones del cambio constitucional debieran plantearse en un foro privado. Y lo tenemos. Lo implementaré en breve y ahí, sólo ahí, habrá que registrarse para intervenir e incluso para poder leerlo.
¿Os parece bien, ácratas?
Así es, normalmente existe más de un camino para llegar a una solución. El problema es cuántos de ellos tienen como obstáculo los privilegios de los tiranos.
Los bancos siempre se encuentran en un equilibrio inestable. Basta un rumor, aunque sea falso, para que el mismo se convierta en realidad. Y como ejemplo reciente de los efectos que puede provocar el pánico está lo sucedido en el Northern Rock.
El tema del foro privado deberíais plantearlo en un artículo proporcionando más información sobre las características del mismo. Aquí, probablemente le habrá pasado desapercibido a muchos lectores.
Saludos.
Para que se produzcan cambios hace falta una masa crítica de gente que los reclame, y eso se daría si hubiera mucha gente que lo pasara realmente mal. Todavía se está muy lejos de esa situación para que pueda haber acción, ¿no crees?
Estimado D. Félix, le felicito por su serie de artículos. Es bien cierto que esto se estudia en las facultades de economía y doy fe porque soy economista que no ejerce como tal y he estudiado estas teorías, ya olvidadas tras muchos años de trabajo en otra cosa que no tiene nada que ver. Lo cierto es que es Vd. uno de los pocos que explican estos fundamentos en foros abiertos al público al menos en español. Hay mucho experto económico por ahí que no tiene idea de estos fundamentos y que hace economía de salón sin tener ni idea, ni fundamentar sus tesis cosa que vd. si hace. Así que una vez mas felicidades.
Otra cosa es que probablemente las soluciones propuestas por Vds. son poco realistas y extremadamente difíciles de implementar.
Publicar un comentario