La crisis que están viviendo algunos países mediterráneos –Grecia (en especial), Portugal, España e Irlanda– se está atribuyendo a su excesivo gasto público, que se supone ha creado un elevado déficit y una exuberante deuda pública, escollos que dificultan seriamente su recuperación económica. De ahí las recetas que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo (BCE) y el Consejo Europeo han estado imponiendo a aquellos países: hay que apretarse el cinturón y reducir el déficit y la deuda pública de una manera radical.
Es sorprendente que esta explicación haya alcanzado la dimensión de dogma, que se reproduce a base de fe (el omnipresente dogma liberal) y no a partir de una evidencia empírica. En realidad, ésta muestra lo profundamente errónea que es tal explicación de la crisis. Veamos los datos.
Todos estos países tienen los gastos públicos (incluyendo el gasto público social) más bajos de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea, al cual pertenecen. Mírese como se mire (bien gasto público como porcentaje del PIB; bien como gasto público per cápita; bien como porcentaje de la población adulta trabajando en el sector público), todos estos países están a la cola de la UE-15. Su sector público está subdesarrollado. Sus estados del bienestar, por ejemplo, están entre los menos desarrollados en la UE-15.
Una causa de esta pobreza del sector público es que, desde la Segunda Guerra Mundial, estos países han estado gobernados la mayoría del periodo por partidos profundamente conservadores, en Estados con escasa sensibilidad social. Todos ellos tienen unos sistemas de recaudación de impuestos escasamente progresivos, con carga fiscal menor que el promedio de la UE-15 y con un enorme fraude fiscal (que oscila entre un 20 y un 25% de su PIB).
Son Estados que, además de tener escasa sensibilidad social, tienen escaso efecto redistributivo, por lo que son los que tienen mayores desigualdades de renta en la UE-15, desigualdades que se han acentuado a partir de políticas liberales llevadas a cabo por sus gobiernos. Como consecuencia, la capacidad adquisitiva de las clases populares se ha reducido notablemente, creando una economía basada en el crédito que, al colapsarse, ha provocado un enorme problema de escasez de demanda, causa de la recesión económica.
Es este tipo de Estado el que explica que, a pesar de que su deuda pública no sea descomunal (como erróneamente se presenta el caso de Grecia en los medios, cuya deuda es semejante al promedio de los países de la OCDE), surjan dudas de que tales Estados puedan llegar a pagar su deuda, consecuencia de su limitada capacidad recaudatoria. Su déficit se debe, no al aumento excesivo del gasto público, sino a la disminución de los ingresos al Estado, resultado de la disminución de la actividad económica y su probada ineficacia en conseguir un aumento de los ingresos al Estado, debido a la resistencia de los poderes económicos y financieros.
Por otra parte, la falta de crédito se debe al excesivo poder del capital financiero y su influencia en la Unión Europea y sus Estados miembros. Fue la banca la que, con sus comportamientos especulativos, fue creando burbujas que, al estallar, han generado los enormes problemas de falta de crédito. Y ahora están creando una nueva burbuja: la de la deuda pública.
Su excesiva influencia sobre el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (este último mero instrumento de la banca) explica las enormes ayudas a los banqueros y accionistas, que están generando enormes beneficios. Consiguen abundante dinero del BCE a bajísimos intereses (1%), con el que compran bonos públicos que les dan una rentabilidad de hasta un 7% y un 10%, ayudados por sus agencias de calificación (que tienen nula credibilidad, al haber definido a varios bancos como entidades con elevada salud financiera días antes de que colapsaran), que valoran negativamente los bonos públicos para conseguir mayores intereses.
Añádase a ello los hedge funds, fondos de alto riesgo, que están especulando para que colapse el euro y que tienen su base en Europa, en el centro financiero de Londres, la City, llamada el “Wall Street Guantánamo”, porque su falta de supervisión pública es incluso menor (que ya es mucho decir) que la que se da en el centro financiero de EEUU.
Como bien ha dicho Joseph Stiglitz, con todos los fondos gastados para ayudar a los banqueros y accionistas se podrían haber creado bancos públicos que ya habrían resuelto los problemas de crédito que estamos experimentando (ver mi artículo “¿Por qué no banca pública?”, en www.vnavarro.org).
En realidad, es necesario y urgente que se reduzca el sobredimensionado sector financiero en el mundo, pues su excesivo desarrollo está dañando la economía real. Mientras la banca está pidiendo a las clases populares que se “aprieten el cinturón”, tales instituciones ni siquiera tienen cinturón. Dos años después de haber causado la crisis, todavía permanecen con la misma falta de control y regulación que causó la Gran Recesión.
El mayor problema hoy en la UE no es el elevado déficit o deuda (como dice la banca), sino el escaso crecimiento económico y el aumento del desempleo. Ello exige políticas de estímulo económico y crecimiento de empleo en toda la UE (y muy especialmente en los países citados en este artículo).
No ha habido una crisis de las proporciones actuales en el siglo XX sin que haya habido un crecimiento notable del gasto público y de la deuda pública, que se ha ido amortizando a lo largo de los años a base de crecimiento económico. EEUU pagó su deuda, que le permitió salir de la Gran Depresión, en 30 años de crecimiento.
El mayor obstáculo para que ello ocurra en la UE es el dominio del pensamiento liberal en el establishment político y mediático europeo, imponiendo políticas que serán ineficientes, además de innecesarias. Y todo para asegurar los beneficios de la banca. Así de claro.
VICENÇ NAVARRO
228 COMENTARIOS:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 228 de 228 Más reciente› El más reciente»Seudónimo:
Aquí aprendemos mucho de todos. Maldito dejó claro en "Los cuatro pilares de la civilización" que las cadenas del hombre son la ignorancia, la propiedad, la paternidad y el miedo.
De modo que tu hombre que desprecia el dinero, estoy seguro, es culto, no posee nada, no tiene hijos y, por ende, no teme a nada.
Los ignorantes, aunque sepamos que la libertad no existe, buscamos la seguridad del dinero para hacer frente a nuestros errores.
Los que tenemos hipoteca buscamos la seguridad del dinero para que no arrojen a nuestras familias a la calle.
Los que tenemos hijos buscamos la seguridad del dinero para que sobrevivan.
Los que tememos a las amenazas sanitarias o a la vejez buscamos la seguridad del dinero para vivir el tiempo suficiente y ver a nuestros hijos situados.
No tengo problema grave de desconocimiento. Las personas como tú existen. Son esos cientos que van a las manifestaciones y se enfrentan a la Policía a pedradas o a palos. Les estamos muy agradecidos. Porque siendo jóvenes, solteros, sin obligaciones y sanos luchan por todos, en vez de irse al Caribe a follar mulatas gratis.
¿Ves? También aprendemos de ti. Gracias.
Seudónimo, esa clase de personas son las que anteponen el propósito de un proyecto frente a cualquier tipo de remuneración a la hora de embarcarse en él. No pretenderás que desconozcamos dicho "grupo" cuando en este sitio se han citado iniciativas para conquistar esa hegemonía cultural, la cual rompa con la aberrante e insaciable sed de enriquecimiento a corto plazo. Entre otros razonamientos, empezando por despreciar cualquier relación vinculada con la usura (dejándola en mínimos). O apartando esa idea de que todo depende de inversores salvapatrias, individuos sin escrúpulos cuya aportación no depende de la fortaleza del sistema jurídico vigente. De hecho, cuanto más laxa sea la forma de actuar contra ellos y los niveles de corrupción estén en cotas máximas, mejor les parece el negocio. A un buitre le interesa no sufrir consecuencias legales tras adquirir una fábrica, dejarla vacía unos meses después para trasladar la producción a otro sitio en peores condiciones y dejar a los trabajadores en la calle. Business as usual.
En una democracia, los vampiros sentirían el aliento de los afectados por cometer esa estafa a la mínima de proceder con semejantes argucias. Ni se plantearía por ley porque no habría tampoco préstamos con intereses para promover tales chanchullos. La capacidad de decisión del conjunto, su organización y autodefensa no deben de depender de una camarilla de intocables. Por ese motivo quienes desprecian la posibilidad de que la mayoría ejerza su opinión, se apoyan en su consenso: todos de acuerdo para trincar.
Y entre otras cosas, constituye los principios de ácratas para limpiar el escenario existente: personas dedicadas a la política exclusivamente como representantes de la mayoría, no como marionetas que buscan el enriquecimiento a cambio de seguir las órdenes de unos mercachifles. Solo faltaría que no pudiera concebirse la estructura social sin entenderla como un mercado. Esa ocurrencia es la quieren seguir colándonos desde la cúspide de la pirámide actual.
Salud.
Edit dice:Usa YAHOO!, Google apesta, yo no juzgo, tan solo defino, como revolucionarios totalitarios a varios contertulios, uno que alaba a Hitler, y otro que alaba a Napoleón. Son libres de elegir sus simpatías, pero los susodichos aman la libertad tanto como yo el colectivismo.
Bueno, con menos insultos sigues haciendo lo mismo: "definiendo a los tertulianos" y no opinando tú sobre nada. Eso es trolleo puro. Último aviso: opina sobre el artículo o sobre lo que quieras, pero no sólo sobre la gente que anda por aquí. O te vas a la puta mierda.
Salud.
En general, los liberales no tienen ningún criterio moral. En general, digo. Habrá excepciones, pero yo no las conozco. Su criterio es práctico, economicista. Son marxistas sin saberlo, creen en las clases sociales, en la lucha de clases, y quieren ganarla. Y poner a los asalariados en su sitio, que es la mendicidad encubierta y la esclavitud.
Seguidores de antimorales como la de Ayn Rand, el egoísmo positivo, en cuanto toman el poder suelen expeler frases como "que se jodan" o "ellos se lo han buscado", refiriéndose a los parados. Se les nota que, siendo la mayor parte de ellos tipejos educados en los colegios de curas, se avergüenzan de ser ricos, sobre todo, de la manera en que han conseguido serlo. Sienten un comlejo insalvable frente a la ética de la izquierda. No me refiero a la ética del PSOE, que no tiene ninguna, sino a la de la izquierda.
Del eslogan de la revolución Francesa, "libertad, igualdad y fraternidad" (de significado clarísimo), les gusta solo la primera parte y bien reinterpretada: libertad de empresa y libertad de propiedad. Fin de la libertad. En cuanto a la igualdad, la maldicen como uno de los peores males del mundo. Y la retuercen diciendo que se trata "de igualdad de oportunidades", aunque sepan que eso es también mentira. Y la fraternidad no la entienden ni siquiera entre hermanos de sangre. Sus querellas ante las herencias atiborran los tribunales.
Pues bien: esa basura humana ocupa ahora mismo el poder en todo Occidente, incluyendo a Israel. Y utilizan la fuerza para implantar sus prebendas, que no sus ideas, porque n o tienen ninguna, como demuestra el PP en el gobierno cada día.
Existe una alternativa electoral a la derecha facha que es la pseudo-izquierda facha: el PSOE y la UGT, que son los hijos de los falangistas y sindicalistas de las postrimerías franquistas: los Cebrián y González. Lo que demuestra que la democracia, tal y como está configurada, es una estafa absoluta.
Así que, frente a la injusticia, solo quedamos los comunistas, libertarios o no. Los liberales tienen un plan muy poco democrático respecto a nosotros: DESTRUIRNOS. 1. Meternos en la cárcel por lo que sea: violentos, terroristas, no pagar impuestos o asaltar un súper para dar de comer a nuestros hijos. Les da igual. Y 2. Alternativamente, meternos un tiro en la cabeza.
Nuestra misión es conseguir enfrentarnos al poder que representa el PPSOE y vencerlo sin perder la vida.
Salud.
Siloviki.
Buenas, Ácratas. Soy estudiante de Historia, dejé mi trabajo para ocuparme de mi hijo recién nacido y estudiar. Lo segundo, lo tengo jodido, pero voy haciendo cuando puedo y mi mujer me ayuda. Aparte de contaros esto porque seguro que sois de los pocos que pueden llegar a comprender un acto así, lo hago porque es ALUCINANTE lo que llega a aprender uno con estos libros. Tengo 33 años y vivo mi día a día con la ilusión de un infante, descubriendo asuntos nuevos a menudo. Desde su creación, el liberalismo ha servido al capitalismo y los asuntos en que se progresó, se hizo por conveniencia, estoy segurísimo, aunque pinten lo contrario en los manuales. La iluminación que he recibido leyendo sobre la revolución de la URSS y el asunto del socialismo y, ya no el rechazo, si no el combate de éste por las potencias occidentales, es deslumbrante. Es terrible poder leer el entorno con corrección.
Os animo a abordar libros de historia contemporánea.
Un saludo,
Siloviki.
los dueños de los medios en España ( alguien lo pidio por aqui)
http://planetagea.files.wordpress.com/2013/04/medios.jpg
Opino: es falso que los liberales queramos esclavizar a nadie. Lo que queremos es la libertad de llegar lo más lejos que nos permita nuestro talento, sin que nadie nos ponga trabas o límites. El problema que veo yo es que los socialistas además de creeros en posesión de la verdad, queréis la igualdad a toda costa, y si los ciudadanos no os dan su apoyo, que por las buenas no os lo dan nunca, reclamáis a un Napoleón, a un Stalin o a un Mao. Yo no dudo de vuestra sed de justicia, pero tampoco dudo de vuestra ceguera y de vuestra ineptitud intelectual.
Seudónimo: perdón por la tardanza; me hallaba en otros menesteres (desinteresados y, por tanto, “inútiles”, según la general opinión).
Sólo recordar lo que decía mi amigo Thoreau: “Un hombre eficiente y VALIOSO hace lo que sabe hacer, tanto si la comunidad le paga por ello como si no le paga.
Sólo los INEFICACES ofrecen su ineficacia al mejor postor”.
Saludos “ineficaces”, claro (según general opinión).
LIBERAL, me da la impresión de que no sabes lo que dices. Empezando por es apodo, LIBERAL. Si luego pides " llegar lo más lejos que os permita vuestro talento, sin que nadie os ponga trabas o límites" no eres liberal ni de broma. A lo mejor serías, con suerte, anacap. Precisamente los liberales desean que existan trabas y límites. Los liberales son personajes sin vergüenza cuyo único afán es el dinero (no el beneficio), para lo cual participan en asociaciones de malhechores con el Estado, privatizando bienes públicos si pueden. Los liberales son estatalistas rabiosos, republicanos la mayoría. Lo que pasa es que quieren que es Estado esté de su parte, no de la de la clase trabajadora. Es lo que dice Hulmet, cuyo comentario suscribo entero.
Una vez visto que de liberal no tienes nada, tampoco creo que seas anacap. Te falta ética. En realidad creo, con el editor, que eres un simple (simplicísimo) troll.
Lo importante no es lo que diga un idiota más de los muchos que vienen por aquí a hacernos hablar de otra cosa distinta de lo que interesa.
El artículo de Vicenç Navarro explicita el fracaso del gobierno Rajoy. Su política ha provocado el hundimiento definitivo de la economía nacional, ha disparado el paro y el déficit público por encima de cotas impensables incluso con los socialistas.
De Guindos sabe que lo que ordena Merkel es deshacer la administración y los derechos sociales hasta el nivel alemán. Montoro reconoce que recauda mucho menos de lo que se suponía. Los dos son economistas y conocen las leyes de circulación del dinero. Luego todo esto estaba previsto.
El liberalismo ha puesto España al servicio de la banca alemana a costa de cualquier sacrificio de los españoles, tanot de parados como de trabajadores, funcionarios y clases pasivas. Todo para los bancos.
Y la próxima jugada, y eso es seguro, es meterle mano directamente al ahorro de los ciudadanos y a las pensiones.
¡Bravo, liberales! Habéis conseguido destruir en año y medio lo que costó un siglo organizar, que era el bienestar de los españoles. Pasaréis a la hisotira como los peores españoles que ha habido nunca, la peor gentuza. Pero recordad: Roma no paga a traidores. Así que preparad ahora vuestros propios ojetes, porque Alemania va a destruiros también a vosotros.
Y todos los desahuciados nos alegraremos de veros padecer y perder vuestros beneficios. Que os jodan, hijos de puta.
Los caminos del capitalismo son indescifrables, envolventes y hacen su aparición de las formas más inesperadas, incluso haciendo creer a los que creen ser anticapitalistas furibundos que son lo antitético cuando en realidad forman parte del ensayo de laboratorio del propio capitalismo. Una de las variantes del capitalismo es el intento de aislar a los individuos, de romper sus lazos afectivos para conseguir un sujeto individualista y egoísta, de tal forma que pueda manipularlo y pueda serle útil en sus políticas de deslocalización y consumismo. Un individuo sin lazos afectivos es un individuo materialista dado al consumismo y dispuesto a ser un compañero de viaje de la globalización uniformizadora. La familia y la comunidad representan un factor de resistencia al capitalismo salvaje pero esto no lo quieren ver movimientos que creyendo estar en la antítesis del capitalismo están trabajando en su favor sin saberlo. Me refiero a los movimientos antipatriarcales enemigos de la familia, son marionetas del capitalismo. Seguiré.
http://www.youtube.com/watch?v=_jqusZsvV4E
CRH
La solución para los parados y recortados:
ECONOMÍA SUMERGIDA A TOPE.
Salud.
En un mundo donde se están produciendo grandes transformaciones sociales, la mayoría de ellas, dirigidas desde las élites, conviene acercarnos a las nuevas corrientes de pensamiento, críticas con el actual proceso nacido del neoliberalismo pero también producto de un error histórico cuyo origen hemos de buscar en la Ilustración y su idea de emancipación del hombre y la libertad como valor supremo.
Desde los filósofos de la Escuela de Frankfurt, Hockheimer, Marcuse y Adorno en una primera etapa, Habermas y Offe y más tarde Honneth, Sheila Benhabib, Walter Benjamin, Luckas, Reyes Mate etc.. y algunos cercanos como Eric Fromm, todos desde una corriente neomarxista pero cuidandose mucho de ser un grupo cerrado sino un grupo donde la tensión se palpa en sus divergencias acerca de la crítica que merece la Ilustración por su excesivo tecnicismo y cienticifismo que la ha alejado de la realidad y ha supuesto el fracaso de una nueva construcción del ser humano y su entorno social en el que identificarse, ese mismo entorno que desde los principios de la Ilustración se desvió y logró crear monstruos amparados en las mayorías y el Estado, bajo cuya dudosa legitimidad cometieron los mayores crímenes de la humanidad. Esa misma legitimidad que sigue fabricando mayorías irreflexivas que deciden al amparo de la disciplina de voto de la cúpula de partido o de una minoría rectora que sigue creyendo que los ciudadanos no saben cuales son sus intereses y por tanto necesitan a las élites de partido para guiarlos.
En éste entorno resulta reconfortante encontrar a pensadores que, como Enrique Dussel, De Sousa Santos, Michael Walzer, Etzioni, MacIntyre o Taylor, toman la teoría crítica y la proyectan a nuestro tiempo intentando corregir las deficiencias del liberalismo.
Dussel forma parte del movimiento altermundista, lider del Foro Social Mundial de Portoalegre junto a Chomski y otros pensadores. Para Dussel, el pensamiento moderno ha dejado fuera todo lo que no entraba en su propio modelo, insiste en que se ha dejado fuera al indigena, al indio, al pobre y con ello se ha dejado fuera un orden simbólico que serviría hoy como alternativa al neoliberalismo dominante. Lo que más dificilmente encaja el sistema es lo que significa el indigena, el perteneciente a culturas que han sido despreciadas. El movimiento indigenista en America Latina plantea una alternativa al modelo de contrato social de nuestras teorías liberales, está saldando cuentas con un modelo que los ha discriminado. En America se ha reproducido el modelo europeo, ésta exclusión ha sido tan fuerte que lo que surge es una minoría, un tipo de persona con unas características que no son las de la mayoría de la población, principalmente en México, Bolivia y Colombia. Según Dussel hay que dar voz a los sin voz, que entren en la comunidad de dialogo los que tradicionalmente y de una manera radical han sido excluidos. En este sentido, lo único que es racional es la afirmación de la vida humana, algo que la modernidad ha negado.
CRH
. Sus críticas al neoliberalismo de Yale y Harvard donde sus dirigentes hacen recetas que acaban con las esperanzas de todo un pueblo sin apenas inmutarse son extremadamente radicales. Este tipo de racionalidad ha tenido efectos devastadores de carácter ecológico que han sumido en la pobreza a millones de personas. Dussel cree que si no hay un cambio radical la situación permanecerá o irá a peor, la única posibilidad de futuro es dar voz a los sin voz, hacer que formen parte del discurso público.
De Sousa dialoga con la postmodernidad, una especie de localismo globalizado, una entidad local: la liberal, se constituye como fuera válida para todo el mundo. También participa en el Foro Social Mundial que quiere la participación en el discurso mundial de los excluidos. El comunitarismo aparece en esta coyuntura, una corriente de pensamiento cuya idea principal reinvidica el papel de la comunidad, se presenta como alternativa al individualismo posesivo. La crítica del comunitarismo al liberalismo ha calado en De Sousa y se ha resituado ante ésta crítica. He de decir que hay una gran dificultad para situar a los diferentes autores que mantienen una postura liberal comunitaria, comunitaria liberal etc… No todos los comunitarios son antiliberales ni todos los liberales son contrarios al papel de la diferencia que se da en el comunitarismo. Este hecho que nace del dialogo y la confrontación de planteamientos, como diría Walzer (liberal social) abogan por fortalecer las comunidades pero sin olvidar el descubrimiento kantiano de la autonomía de las personas del mejor liberalismo. Hay que dar un papel preponderante a las comunidades siempre que no ahoguen a las personas. Este debate se proyecta en un debate teórico sobre ciudadania diferencial, sobre políticas de reconocimiento de las propias culturas y se proyecta en el multiculturalismo, es una realidad, un fenómeno de hechos, nuestras sociedades son multiculturales. El multiculturalismo viene a decir que es mejor una sociedad multicultural y que esa convivencia debe organizarse de forma que esas culturas se toleren, se enriquezcan y y pueda valorarse la identidad de cada uno como positiva, mejor que la uniformidad. Esas diferencias han de tener una relevancia pública y política.
Amitai Etzioni crea la plataforma para descubrir de donde surge el debate liberalismo-comunitarismo. Etzioni estudió en Israel, antes fue alemán y cambió su nombre, trabajó en los kibbutz y de alguna forma lo tomó como modelo de organización social. Creó la red de comunitaristas que reunía a centenares de intelectuales. Piensa que la sociedad debe organizarse en red, hay que superar el individualismo, la idea del individuo aislado/autosuficiente. El modelo de contrato social hay que superarlo creando redes flexibles, diversas, de cooperación, de encuentro entre las personas pues somos seres sociales, no somos gónadas aisladas. Las relaciones son libres pero no exclusivamente dependientes de nuestra voluntad, nacemos contextualizados familiar, nacional, lingüisticamente etc…Todo ello nos aporta valores que nos constituyen a nosotros como personas, no hay una asociación artificial sino que hay una sociabilidad natural. No establecemos lazos comunitarios sino que estamos de forma natural en comunidades que son parte de nosotros mismos y nuestra integración a esa comunidad no depende exclusivamente de nuestros deseos, no lo rompemos cuando queremos sino que hay algo más fuerte que nos une pero a la vez son flexibles pues formamos parte de varias comunidades.
CRH
Etzioni crítica los postulados del liberalismo posesivo, la idea de que las personas nos regimos por una racionalidad egoísta o interesada. El modelo de mercado, el competitivo, el de los intereses se ha erigido en el criterio dominante y de ese modo se piensa que todo tipo de relaciones humanas se rigen por la competencia, sobre todo en las relaciones laborales se ha querido que primaran los intereses individuales (capitalismo). Hay otros valores o criterios que también operan en la realidad y que debemos tener en cuenta, impulsar cada vez más los valores de cooperación, solidaridad en los que el otro puede primar por encima de mis intereses. En la toma de decisiones se conjuga esa decisión egoísta con valores relacionales, cooperativos, no individualistas. Esto se da de hecho pero el sistema parece negarlo, no quiere verlo porque quiere primar lo contrario. Ese individualismo posesivo en el neoliberalismo ha sido potenciado a su máxima expresión. De hecho la solidaridad parece un término pasado de moda, todos los valores del pasado se quieren enterrar pero Etzioni dice que siguen vivos.
Como sujetos estamos vinculados unos a otros, a diferentes comunidades que nos proporcionan criterios morales vinculados a referentes que configuran nuestra identidad. Esos criterios morales se han ido apartando de la vida pública, laboral, de amistad, familiar etc… Se han ido negando porque son un elemento de resistencia para el funcionamiento del sistema. Si al sistema le interesa la globalización económica, la deslocalización, es necesario inculcar un modelo de vida en el que convenga renunciar a los lazos afectivos, familiares etc.. en pro del beneficio económico para que las personas supediten todo a la maximización del lucro económico. Todo ello crea un clima social que lleva a la despersonalización, a creer que solo nos regimos por la competencia económica cuando la realidad es que serán otros elementos los que nos harán sentir mejor. Crear la ciudadanía asentada en virtudes cívicas, los derechos no pueden mantenerse sin un sentido del deber, asunción de responsabilidades, los derechos han surgido de la mentalidad individual liberal pero la auténtica realización de los derechos solo es posible superando esa mentalidad. Si uno solo reivindica su derecho, los derechos humanos son irrealizables como derechos universales. Para que esa idea pueda realizarse tienen que desprenderse de ese individualismo egoísta. Los derechos solo pueden entenderse en un marco intersubjetivo, luchar por los derechos es luchar por los derechos de todos, es una lucha comunitaria. En ese sentido los derechos y los deberes se dan la mano, el problema de los derechos es que se han entendido al margen de los deberes. No deben primar unos sobre otros sino complementarse. La regla de oro de Etzioni es que el comunitarismo debe aceptar el desafio de de establecer un equilibrio entre autonomía y valores compartidos, lo personal y lo comunitario. Una buena sociedad es aquella que ni ahoga al individuo ni lo abandona en el vacio, es la que aporta a ese individuo valores que le permitan ser crítico incluso con esa sociedad.
CRH
Si un individuo estuviera totalmente aislado no tendría criterios para juzgar. La sociedad nos aporta esos criterios y desde ahí alcanzamos una madurez incluso para apartarnos de esa sociedad. El individualismo exacerbado va en detrimento de la autonomía de la persona, la autonomía exige relación, vínculos interpersonales y comunitarios y en este sentido es en el que los derechos deben ser complementados con las responsabilidades, ser autónomo es responder por uno mismo y por los otros, asumir las propias cargas y las del otro, especialmente ante o con aquel que tiene más dificultades para salir adelante por si mismo. Una sociedad individualista acaba primando al más fuerte, si no hay esas redes de apoyo mutuo inevitablemente algunas personas se quedan en el vacío, descolgadas del sistema inmisericorde.
El proyecto es el de una sociedad en la que los lazos comunitarios sean revalorizados y esas virtudes cívicas hagan que las personas actúen pensando en el bien común y no en sus propios intereses. Cambiar el sistema es imposible si no cambiamos nuestra mentalidad, si no buscamos redes de apoyo, si no nos responsabilizamos de los otros. Las reformas políticas y económicas son impredecibles pero han de partir de un cambio ético y hay que resistir al valor que se inculca que es el valor de la ganancia económica desde lo más pequeño hasta los movimientos sociales que nacen comunitariamente. El comunitarismo ante todo, lo que pretende es una alternativa a lo peor del liberalismo, no al liberalismo mismo porque en las raíces del liberalismo también hay una idea de persona distinta a la que después ha ido preponderando. El liberalismo ha sido inocente, creía que nos conduciría al bienestar y que ese bienestar podría repartirse entre todos. La realidad ha demostrado que ese objetivo no se ha logrado, esa mano invisible de la economía no funciona así. Hay que buscar el respeto de la autonomía personal y la idea de que todos tenemos una dignidad que debe ser respetada que da lugar a una serie de derechos.
CRH
Un saludo Edit y compañia.
CRH
Gracias, CRH, ¿eres miembro del Colectivo Burbuja?
Salud.
Martínez, chapó, pero no vamos al nivel alemán, el nivel de lo público en Alemania es otra cosa, allí hay subsidios, servicios, y inversiones públicas, que ya nos vendrían aquí de perlas. El estado social español estaba mucho menos desarrollado, que el alemán.
Creo que Martínez se refiere a los minijobs y a los despidos fulminantes. Tú no sabes cómo ha influido la miseria de la Alemania del Este en la desarticulación del estado del bienestar bismarckiano.
Agur.
Suelo participar donde me dejan pero no soy miembro de nada, en Colectivo Burbuja participo. Un saludo.
CRH
Guindos jura que nunca ha visto un solo billete de 500€... ¿Será mentiroso el muy hijo de putaaaaaaaaa? Pero ¿qué clase de ministros nos ha pueto el maricón de Rajoy?
Pues bienvenido aquí, CRH. Como siempre.
Ricardo MC, ¿te refieres a la la teoría por Fisher? Gracias.
¡Hostias! Continúo llegando tarde (hoy no es mi día).
Jean Valjean (14:40): Otra reflexión, si se me permite.
Ésta no de Thoreau, sino mía: “La gente busca la seguridad en la vida basándose, fundamentalmente, en el dinero. No comprende que ello es una pretensión vana y equivocada: paradójicamente, lo único SEGURO de la vida es la INSEGURIDAD Y LA INCERTIDUMBRE”.
(Los del fondo, cállense. No es necesario el aplauso. Voy a continuar siendo el mismo y dormiré igual de bien-tranquilo.)
PD: ¡¡Ah!! J.V. Para desgracia mía, ni soy ya tan joven ni podría follar a tanta mulata caribeña
¡¡¡Mierda!!!
Falta decir que , para que haya crecimiento económico, debe haber crecimiento energético (más energía gastada aplicada a ese crecimiento). Sin embargo el encarecimiento del petróleo en pocos años ha parado en seco el aumento de demanda de combustible: se transporta menos, se viaja menos, se consume menos. Y no hay vuelta atrás en este camino hacia una energía cada vez más cara que impide el crecimiento sostenible. Crecer va a ser en breve (en pocas décadas) una utopía salvo que surja una energía barata alternativa... lo que de momento no se vislumbra en el horizonte.
Cenizo, todos los españoles somos restos del estado fascista. Los tics sociales lo demuestran. Todos nos sentimos víctimas, tic primero. Todos podemos ser verdugos de los demás, tic segundo. Suma esos dos tics y te explicarás cómo un abogado laboralista de UGT puede ser ahora un duro jefe de recursos humanos de un ayuntamiento. Igual que un médico de urgencias noticiasdelloretdemar.es/modelo-de-carta-formal/
Publicar un comentario