 |
| Jesús Lizano: "Soy anarquista poético: mi mundo no es de este reino" Mi madre decía: a mi me gustan las personas rectas. A mí me gustan las personas curvas, las ideas curvas, los caminos curvos, porque el mundo es curvo; y me gustan las curvas y los pechos curvos y los culos curvos, los sentimientos curvos la ebriedad: es curva; las palabras curvas: el amor es curvo; ¡el vientre es curvo!; lo diverso es curvo. A mí me gustan los mundos curvos; el mar es curvo, la risa es curva, el dolor es curvo; las uvas: curvas; los labios: curvos; y los sueños, curvos; los paraísos, curvos (no hay otros paraísos); a mí me gusta la anarquía curva; el día es curvo y la noche es curva; ¡la aventura es curva! Y no me gustan las personas rectas, el mundo recto, las ideas rectas; a mí me gustan las manos curvas, los poemas curvos, las horas curvas: ¡contemplar es curvo!; (en las que puedes contemplar las curvas y conocer la tierra); los instrumentos curvos, no los cuchillos, no las leyes: no me gustan las leyes porque son rectas, no me gustan las cosas rectas; los suspiros: curvos; los besos: curvos; las caricias: curvas. Y la paciencia es curva. El pan es curvo y la metralla recta. No me gustan las cosas rectas ni la línea recta: se pierden todas las líneas rectas; no me gusta la muerte porque es recta, es la cosa más recta, lo escondido dentro de las cosas rectas; ni los maestros rectos ni las maestras rectas: ¡libérennos los dioses curvos de los dioses rectos! El baño es curvo, la verdad es curva, yo no resisto las verdades rectas; vivir es curvo, la poesía es curva, el corazón es curvo. A mí me gustan las personas curvas JESÚS LIZANO |
El anarquismo engloba actualmente demasiadas teorías políticas (algunas meras especulaciones idealistas), pero lo que lo ha caracterizado siempre es: 1) la socialización de los medios y bienes de producción y 2) la abolición del Estado (instrumento primordial del capitalismo). Es decir, el anarquismo ha consistido siempre en proponer el socialismo libre de los yugos de las estructuras del capitalismo, entre las que se cuentan el Estado y la democracia formal.
Después tendremos, a causa de las tendencias y características particulares, a anarquistas más o menos individualistas, más o menos colectivistas, tanto en sus planteamientos como en su programa ideológico, ya hablemos de socialismo utópico, comunismo libertario, humanismo ácrata, etc. Esto teniendo en cuenta que en absoluto resultan incompatibles las diversas posturas existentes.
Otro tema, y hay que reconocerlo bien complejo, es que en el año 2013 no puede negarse que el Estado social del siglo XX (mejor dicho, de su segunda mitad) hizo suyas algunas de las demandas del anarquismo, especialmente del socialismo utópico, por lo que, a día de hoy, resulta poco menos que una pose pedir la abolición total del Estado. El anarquismo debe adaptarse a los tiempos, o de lo contrario se queda en letra muerta, en verdad de fe. Por tanto, el movimiento anarquista orienta la lucha a forzar a que el Estado (a sabiendas de que, además, su abolición es inviable) resulte lo más "social" posible, es decir, que 1) los ciudadanos tomen parte activamente en la toma de decisiones políticas y económicas (asamblearismo) y 2) la riqueza se redistribuya de la forma más equitativa posible (según la propia creencia libertaria de "a cada uno lo suyo").
Como digo, la inviabilidad para tumbar al Estado en el globalizado siglo XXI es evidente. Pero ya antes lo era: y he aquí la mayor contradicción del movimiento anarquista: ¿qué camino tomar para la resistencia frente a la tiranía del capital? En este sentido, el activismo anarquista (incluido el armado) no puede ser condenado a la ligera, toda vez que no existía, más allá de la batalla sindical, otra forma de forjar un futuro distinto. No obstante las cesiones del capital desde 1945 hasta finales del siglo XX apaciguaron los ánimos revolucionarios, como es comprensible, una vez que parte de las demandas de las clases populares fueron satisfechas (en Occidente, claro está).
Hoy, cuando el capitalismo recobra su faz más depredadora, vuelve a plantearse con fuerza la alternativa anarquista. Pero ha de hacerse con sentido práctico, y sin dogmatismos: no es lo mismo la defensa del ideal anarquista en el 2013 que en el siglo XIX. En el siglo XIX no había sido ensayado un Estado que incluyera políticas sociales (logradas tiempo después gracias a una fiscalidad progresiva). Pedir hoy la abolición del Estado no nos diferenciaría demasiado de los "neoliberales", quienes pretenden reducirlo a un mero papel de celador del capital, es decir, que, sin abolirlo, no pretenden designarle más que un rol policial.
Hace 150 años (Estado policial al servicio del capital en todos los continentes, menor densidad demográfica, etc.), el planteamiento anarquista partía de la abolición de todas las instituciones coercitivas.
Hoy el contexto es distinto. Ello no niega la crítica al Estado, incluso la aspiración a superarlo, pero si se pretende algo más que empantanarse en la ciénaga de la especulación filosófica, debe comprenderse que la convivencia con algunas instituciones (por mínimas que fueren) es inevitable.
En cuanto a la estrategia a seguir para labrar el futuro del anarquismo, ni ayer ni en un próximo e hipotético futuro cabía o cabrá otra que la la revolución social. De lo contrario, todo logro, todo avance popular, resultaría fácilmente vulnerable frente a las agresiones y la predación no ya de las propias élites sometidas o abolidas, sino frente a las de otras naciones ávidas por someter a países instalados en el caos del desgobierno. Esto hay que plantearlo por un mínimo de pudor y coherencia intelectual.
Asumiendo estas evidencias, se podría proponer, no obstante, la alternativa ácrata marginal, es decir, el vivir al margen de la sociedad establecida, ya sea individualmente o en comunidad. Pero obsérvense por ejemplo las dificultades del pueblo gitano (que no está lejos de un anarquismo tribal) en el marco de la modernidad, y reflexiónese sobre la vulnerabilidad de toda disidencia no organizada en un contexto socio-político y económico como el presente.
El anarquismo, en definitiva, no incurrirá en ninguna contradicción de base siempre y cuando sus partidarios justifiquen la revolución social (pacífica o no), pues ése sería el camino lógico que tomar para derribar las estructuras de poder de la civilización capitalista, heredera de la feudal que algunos falsos anarquistas se dedican ahora a reivindicar, como si vivir en contacto con los pajaritos fuera incompatible con ser un esclavo (cosa que era la mayoría en la etapa pre-capitalista).
¿Estamos preparados para sumir la acracia? Algunos sí, la mayoría ni se lo plantea. Desde una postura ácrata o anarquista sólo así es defendible una sociedad sin Estado y sólo así es defendible el libre acuerdo. Es decir, sin elementos de coerción.
¿Resulta hoy viable la acracia? No. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, no hay cauces de lucha como los del siglo XIX (donde el capital corría peligro, mientras que hoy campa a sus anchas, incluso por encima del Estado-nación); y en segundo, porque el Estado tomó un cariz social innegable (en algunas de sus facetas) en muchos países (lo sigue conservando en los nórdicos), de tal modo que se convirtió en corrector de las desigualdades sociales y en árbitro de la economía (ahí tenemos los consejos de administración de empresa en Suecia, integrados, por cuota, por los trabajadores).
El pensamiento actual (neoliberal) persigue el adelgazamiento del Estado: es decir, su abandono de las políticas sociales y de inversión en bienes comunes y servicios básicos (vía privatizaciones) al tiempo que la conservación del rol policial (y de otros elementos represivos). Persigue, pues, volver al capitalismo puro (no "de rostro humano") tradicional. Esto, como ya vemos y de sobra es conocido, acrecienta las desigualdades sociales y favorece un mercado de explotadores y explotados (consolidándose los oligopolios) en nombre de la "libertad" (del capital, huelga decir).
Entre un Estado "democrático" cuya fiscalidad más o menos progresiva estaba garantizada y un Estado "tecnocrático" (como el del XIX), hacia el que vamos o en el que ya estamos, cuya fiscalidad no favorece más que la concentración de capital (y con ello, las "crisis"), obviamente me quedo con el primero por simple afán de supervivencia. Independientemente de nuestras aspiraciones particulares a superarlo, tampoco me parece coherente, al menos desde una perspectiva libertaria equiparar ambos modelos, puesto que uno, el primero, posibilitó el mayor grado de desarrollo socio-económico desde la antigua Roma mientras que el otro, el segundo, no desemboca más que en polarizaciones sociales brutales, que son las que caracterizan a los países latinoamericanos (de exquisitas constituciones "liberales") y no digamos ya africanos (donde el "anarco-capitalismo" hace estragos).
Por eso últimamente trato de que no puedan confundirme con esa tribu de los "anarco-capitalistas" (que además no tienen puñetera idea de lo que hablan) o con los posicionamientos monjiles, monacales, de ácratas etéreos que escupen palabras bonitas sin posibilidad de ejecución práctica (cuando no justifican el sufrimiento en aras de una supuesta autosuperación que la mayor parte de las veces resulta imposible si no tienes un puto duro).
Dicho todo esto, el rasgo identitario del anarquismo fue, es, y será, la socialización de los medios y bienes de producción (como en el socialismo) dentro de un marco de libre comercio auténtico, libre acuerdo total, y sin coacción de ningún tipo. En otras palabras, el anarquismo es un socialismo no vertical, que rechaza las trampas heredadas del capitalismo de Estado (en que cayó el comunismo soviético, lo mismo que Cuba o ese engendro llamado China).
EL LOBO ESTEPARIO
199 COMENTARIOS:
Estupendo artículo.
Salud.
De lejos, el peor y más dañino artículo escrito en esta página; y el más significativo de como está el anarquismo (y/o los ácratas). Rebosa cobardía, pragmatismo, posibilismo, reformismo, resignación estatofílica, engreimiento, soberbia, aburguesamiento y... en su crítica a los utópicos, supera a éstos ampliamente en utopismo (para lo que se ayuda de una interpretación placentera de la historia con la que lavar la conciencia y eludir responsabilidades).
Hombre, no es ningún artículo propiamente dicho, es un refrito de comentarios improvisados. Pero si quiere usted, "Ghalis", discutimos abiertamente sobre la historia del anarquismo y sobre las vías para derribar el Estado en el siglo XXI. No hay ninguna conciencia que lavar, pero tampoco ninguna pose con que jugar a ir de rebelde. ¿Tiene usted cuenta bancaria, ya que habla de aburguesamiento?
Hoy, año 2013, ¿cómo propone usted salir de ésta, con una cresta de gallo y una camiseta negra en la que destaque una calavera? ¿Filosofando sobre lo malo que es el Estado, tal y como hacen los ideológos neoliberales y anarco-capitalistas? ¿Proponiendo ir a vivir a una comuna y, cuando llegue la policía, realizarse haciéndole una peineta tras otra?
La única vía que tuvo y tendrá el movimiento anarquista para alcanzar la revolución social es la acción directa (que demuestra muy poco aburguesamiento), pero eso no es algo a tratar en un blog que puede leer cualquiera. En este blog se le han ofrecido cientos de pautas para "resistir": esta entrada es sólo una intervención ocasional, algo escrito "al vuelo".
Pero si quiere puede ilustrarnos sobre los caminos de la acracia. A mí sólo se me ocurren la huelga, la negativa al consumo, la honradez y la movilización que hace que los políticos sientan el aliento del pueblo en el cogote. Esto aparte de otros métodos que me callo. Ahora, que sin duda es más bonito, más "guay" hablar de lo malo que es el Estado (que sin duda lo es) en un mundo como el actual en el que quien manda es la Banca.
Verá usted, hay anarquistas tan tontos que le hacen el juego al capital, más que nada porque viven en un mundo de fantasía (eso sí, con cuenta bancaria, teléfonos móviles bañados en la sangre del coltán, etc., cosas que por cierto, yo no tengo).
A diferencia del Estado decimonónico, el Estado "social" de la segunda mitad del siglo garantizó (más en unos países, como Suecia, que en otros, como España, debido a su historia de represión particular) una serie de derechos que antaño eran tachados de "utópicos", tales como las pensiones, el subsidio de desempleo, una educación y sanidad públicas, etc.
Por supuesto que fueron cesiones que el mundo del capital se vio obliglado a hacer al mundo del trabajo, dada la amenaza de una revolución social y la alternativa todavía vigente del llamado "comunismo". Que el capitalismo (liberla, social-liberal, etc.) sobreviviera a la 2ª G. M. no deja de ser sorprendente (ya que fue el elemento más determinante para que ésta hubiera estallado), pero se explica en gran parte por estas "concesiones" realizadas desde el poder, que no dejan de ser también conquistas sociales, logros del pueblo.
Poco antes de esa guerra se ensayó, sin ir más lejos en Cataluña, un modelo realmente libertario. ¿Qué lo caracterizó? La socialización (vía ocupación) de los medios y bienes de producción. No obstante recuerdo que los anarquistas catalanes no fueron tan ingenuos como para ignorar la necesidad de apoyarse en el Estado para lograr sus fines. Hay gente que desconoce la historia de España: incluso tuvimos un presidente socialista utópico como Pi i Margall.
El Estado posterior (en toda Europa) tuvo poco de "libertario", fue esencialmente "social-demócrata": economía social de mercado (como le gusta a HLH) y corrección de las desigualdades sociales (ocasionadas por el mercado) mediante la inversión pública y la garantía de derechos y subsidios. Decir que en países como los nórdicos (y algún otro) se alcanzó el mayor nivel de vida en siglos, o que se hizo del mundo un lugar transitable, no supone ninguna apología del "aburguesamiento", sino una mera constatación de la realidad.
En Suecia esta igualdad de oportunidades se consiguió gracias a la lucha obrera y sindical (en colaboración con algunos intelectuales "burgueses" progresistas). Si se va uno a vivir a una cueva y le grita al vació: ¡soy anarquista, ni Dios ni amo!, no está precisamente colaborando a consolidar esa fuerza de resistencia que frena los desmanes del poder político y económico, es decir, del capitalismo. Lo mismo si se va a vivir a una comuna hippy o a una casa "okupada". Lava su conciencia, sí; no participa del sistema, sí; pero tampoco se opone a él.
Otra tendencia del anarquismo actual, que por momentos roza la ridiculez, es la de ese pacifismo casi etéreo que ignora lo conveniente que le resulta al poder el triunfo de los misticismos. No se puede hablar en internet (porque cualquiera puede leerte) de esas otras "tácticas" de resistencia frente a la dictadura del capital, pero desde luego no pasan por hábitos de reflexión monacal ni por el consumo sistemático de drogas. Creo que a veces se confunde la libertad llevada al extremo (en Choricistán tenemos a un gracioso personaje mediático, llamado Sánchez Dragó, que resulta muy ilustrativo) con el anarquismo.
...
...
En cualquier caso, y para terminar ya, sería de agradecer que algún anarquista "puro", no "aburguesado", nos iluminara sobre el camino a seguir para resistir en medio de este silencioso latrocinio, incluso de este silencioso genocidio, que supone el capitalismo neoliberal. Abolir el Estado directamente, dirá. Bien. ¿Y cómo? ¿Yendo al congreso como, irracionalmente, se hizo el 25-S? ¿Justificando la represión? ¿Oponiendo el vandalismo callejero a las porras? ¿Pidiendo la luna porque quizá en casa esperan papá y mamá y el nido todavía caliente?
El anarquismo no aspira al caos del desgobierno: aspira a un orden socialista puro, a un libre mercado auténtico, al libre acuerdo, a un marco económico no coercitivo. No aspira sólo a la abolición del Estado, sino también a la del capital. Los "anarquistas" que en un contexto como el actual despotrican únicamente contra el Estado (que a fin de cuentas es el único instrumento desde el que podemos hacer efectivas nuestras demandas) están tan ciegos como los que pican el anzuelo de echar pestes contra los políticos ignorando que es la Banca la que mueve los hilos. Y en cuanto a los "anarquistas" que defienden "su" libertad (económica) por encima de todo, su libertad de propietarios, no es que estén ciegos, es que no son lo que dicen ser.
Una cosa es emborronar cuartillas concibiendo bonitas teorías y otra es vivir en el mundo real, teniendo que afrontar la batalla de llegar a fin de mes. Una cosa es soñar el paraíso y otra es labrarlo sobre la tierra. Y para esto último se necesita la palanca de las instituciones y una visión de la Historia que no se haya quedado en el siglo XIX. Dicho todo esto, de mi boca siempre ha salido que el Estado es un ente represor (aunque lo ha sido mucho más) pero por constituirse como principal instrumento del poder capitalista, no por otra cosa.
Ahora al menos yo quedo a la espera de soluciones anarquistas puras para evitar que un país como España desemboque en la miseria generalizada.
Por cierto, Sánchez Gordillo puede ser asociado a eso que llamamos "comunismo libertario". Pero, ¿podría haber llevado a cabo algunas de sus políticas (y no me refiero únicamente a la socialización de fincas) si no hubiera contado con la legitimidad de su puesto de alcalde?
Dirá alguno: ¡pero si pertenece a un partido, si pertenece a IU? Bien, ¿y acaso en una democracia libre de la dictadura o supremacía de los partidos no sería posible que un alcalde y aquéllos a los que representase propusiera políticas similares?
Ahora bien, sería imposible hacerlo si mañana llegan unos tipos y comienzan a organizarse por su propia cuenta, sin haber sido elegidos "representantes" del pueblo (como lo serían y lo son en un modelo realmente asambleario). Y también sería imposible si todos ellos se refugiasen en su soledad justificando su inacción.
La tan cacareada "sociedad civil" tiene que batallar en la exigencia de una auténtica libertad política (por eso, a la vista de las circunstancias, contra los partidos) pero quedarse en posicionamientos puritanos esperando el Advenimiento del Espíritu Santo tiene más de pose que de integridad. Y es algo que les sucede a muchos anarquistas, que dan la impresión de haberse quedado en la adolescencia.
Sin cauces para la acción no hay progreso posible y el inmovilismo "anarquista" actual sólo se explica por esta obcecación, por esta negativa a asumir que nuevos tiempos exigen nuevas tácticas.
¿Esto es un post o una macedonia? Estoy de acuerdo así por encima pero sigue siendo utópico y quijotesco no asimilar la urgencia de la lucha revolucionaria desde el estado. Los anarquistas sois unos idealistas, todos.
El problema del anarquismo siempre fuera estratégico. Crear un mundo nuevo desde cero como plan a seguir significa que hay que destruir el viejo. No se os puede negar a los que sois anarquistas que muchas cosas que decís se plasman en el estado socialista como impedimentos para la revolución democrática mundial. La economía en exceso dirigida rusa y china, la dictadura que traiciona los ideales de libertad del socialismo. Pero se os puede criticar que vuestras propuestas se quedaran en nada por falta de planificación. ¿Cuándo los anarquistas derribasteis un gobierno como el del zar de Rusia? Para mí no es mal camino que os planteis el asamblearismo como medio para participar en la gestión del poder. A mí si me decís que el anarquismo propone un ideal socialista horizontal y no vertical, se puede tener en cuenta. Pero si me venís con las historias esas de que cada uno hace lo que le sale del nabo, hay que barreros por el bien común. Vamos que la acracia es un arma y no la biblia en versículo. Conozco anarquistas que me reconocen que la lucha comunista es la que trajo las conquistas. La traición desde el estado es otra historia, pero no le veo yo forma de combatir al capital sin conquistar el estado. Lo inteligente es ganar la democratización del estado y hacer la presión también desde fuera, una sociedad organizada, con cultura política. Pero si ya os pelais entre vosotros porque no lo veis claro, no critiquéis a los chavales de la kale borroka, que al menos se enfrentan de cara. Eso sí son tan inocentes como los punkis y otros especímenes de la acracia urbana, que van al matadero y se creen que están cambiando el mundo, juas.
Buen artículo Lobo y también habría que admitir que un anarquismo social requiere una formación humana por encima de todo.La libertad y falta de estado gubernamental hace de cualquier persona ministro,diputado,concejal,alcalde de sí mismo y por consiguiente los fundamentos éticos deben de rayar a gran altura.Bravo lobo.en hispanistán sería imposible si no fuese en comunidades aisladas,no grandes concentraciones asnales.No sería posible Barcenas,Diaz Ferranes,Juan carlos,ni duques de ningún tipo etc etc.....
Dejando las ideolgías aparte, una sociedad en la que el hombre o la inmensa mayoría prima su interés particular al del colectivo, es una sociedad que no puede autogestionarse y autogobernase, es decir, necesita de un ente llamado Estado para funcionar de manera más o menos correcta. El problema radica entonces en que por muy bien que funcione una sociedad con Estado con todo lo que conlleva lo que llamamos, evolución, desarrollo, progreso, modernización etc, etc, será una sociedad en las que los hombres que la forman serán dependientes de unas normas, leyes, etc, que les son impuestas para la convivencia. El hombre queda a merced del Estado, sujeto a él sin posibilidad de escape, atadado a la autoridad del mismo, al capital. Las leyes que ha hecho el hombre no deberían ser dogma de fe, es decir, no pueden ser dictadas a otro hombre siempre como norma, dicho de otra forma, las excepciones NO deberían confimar la regla. Es entonces cuando el hombre deviene en ser humano, cuando está por encima de las leyes, de la cultuta, de las tradiciones y las costumbres, dictadas e impuestas por otros. Se confirma entonces la sentencia de Thoreau en la que dice "Cualquier hombre que tenga más razón que sus prójimos ya constituye una mayoría de uno."
Este pasote que nos hemos permitido con Lobo, de publicarle comentarios sueltos como artículo sin su permiso (¿permiso? Todo lo que circula en la estepa 2.0 es de libre disposición, JAJAJAJA) se debe a que tenemos la intención de abrir debate sobre vías (NO VIOLENTAS, ¿vale, policías del pensamiento?) para conseguir la democracia al margen de las manipulaciones de los cachorros partitocráticos que han dominado el 15M o el 25S para abrir hueco a sus culos en sillones bien pagados del corruptódromo nacional. Es el momento adecuado. La corrupción generalizada indica que el cambio se está orquestando (El País y El Mundo ¿de la mano?). Y tenemos que forzar, ahora o nunca, a la máquina de hacer billetes de Londres a ceder en sus intenciones de esclavizarnos a todos.
Salud y acracia.
El error de TODOS los movimientos y corrientes (independientemente de su línea, intenciones y grado de equivocación), incluido el lobo estepario, es querer soluciones, aquí y ahora, algo completamente imposible. No se puede salir de un sistema de dominación de siglos, en un año, ni en dos, ni probablemente en 100. Y menos se va a conseguir si el 90% del ideario de los movimientos y corrientes más enfrentados al sistema coinciden con éste (esto es, con las minorías poderhabientes que se organizan como Estado y como Capital) en lo más básico y esencial. No me invento nada, ahí está usted, señor lobo estepario, hablando como de algo positivo que el Estado garantice las pensiones, el subsidio de desempleo, una educación y sanidad públicas, etc. No, no, no y mil veces no. El estado de bienestar, como forma de entender la vida(es decir, aunque no fuera provisto y garantizado por un Estado) es precisamente lo que ha destruido al ser humano en tanto que tal. Si no llegamos a un acuerdo en esto NO HAY NADA MÁS QUE DISCUTIR... porque todo lo demás depende de esta decisiva cuestión.
Por lo demás, hay que recordar que justo cuando llegaron todos esos "derechos", "prestaciones" y "libertades" y sobre todo a medida que éstos han ido aumentando, ha sido cuando más ha crecido el poder de dichas minorías (Estado y Capital, pero si quiere lo dejamos sólo en CAPITAL). Pero claro, seguro que algunos, o muchos, dicen que una cosa no tiene nada que ver con la otra, demostrando determinismo y FE CIEGA (CUASI RELIGIOSA) en el progreso y en la ciencia. Sí, son mayoría (anarquistas y no anarquistas) los que creen posible una sociedad de la abundancia material con un sistema diferente al actual. Eso es tener FE, y nada más; y el que piense así y se permita el lujo de mofarse de los creyentes en dios (como hace el 99,99% de los anarquistas), tiene un serio problema.
Los hechos son los hechos, y son tozudos: a más ciencia, más tecnología y más "derechos", "prestaciones" y "libertades", y más trabajo asalariado bien remunerado, y más placer y hedonismo (y todo ello supuestamente "conquistado" por medio de las luchas obreras), más poder han acumulado las minorías poderhabientes. Minorías éstas que, según nos cuentan lobo estepario y otros muchos como él, han concedido MUY A SU PESAR tales privilegios a las clases obreras. Ya vemos lo disgustadas que están dichas minorías poderhabientes: cuanto más pensiones, educación y sanidad han proporcionado al populacho, más ricas y poderosas se han hecho.
Hechos y no teorías; hechos y no abstracciones; hechos y no lavados de conciencia; autocrítica y no egocentrismo y soberbia, señor lobo estepario. Y repito, le acabo de demostrar que su ideario, en lo esencial, coincide con el de las élites de poder. ¿Así quieres usted combatirlas? ¿siendo como ellas?. Usted y su ideario es ANTIREVOLUCIONARIO Y REACCIONARIO (lo sepa usted o no lo sepa; lo admita usted o no lo admita).
Y no pida soluciones que usted será incapaz de poner en práctica; primero revise su ideario, y sus certezas, y luego será el momento de debatir soluciones.
Un saludo (sin acritud).
Los municipios centenarios o milenarios que se rigen por concejo abierto no tienen nada que ver con Marinaleda, NADA. Mezclar ambos conceptos (cosmovisiones), asimilándolos y equiparándolos, en una misma argumentación no conduce sino a la confusión (en el mejor de los casos).
Y la utopía a la que me refiero ya la he expuesto: creer que una sociedad de la abundancia material (de ética, moral, valores, etc. no se habla) pero bien repartida, es posible. NO: la abundancia tal y como la interpretan ustedes (es decir, la que ustedes valoran como positiva) ha sido creada por el ESTADO y el CAPITAL. Por lo tanto, si hablamos de abundancia material, el sistema menos malo (porque no reparte bien, pero nada más) es el ACTUAL. Para ese viaje no hacen falta alforjas, señores. Ya estamos en el mejor de los mundos posibles en cuanto a abundancia material (mejor o peor repartida).
Querrás decir la negativa al consumo desaforado, lobo, porque si nos hacemos todos ascetas la economía se deprime más que la ministra Báñez delante del espejo.
Es posible que tengamos otro torpedo partitocrático a la vista... Su dinámica: la negación (nunca aporta nada, sino que niega la aportación ajena) y la mentira dialéctica ("la abundancia que ustedes defienden"... ¿Dónde defendemos tal cosa?) En fin, un sacacorchos culero en toda regla, al parecer.
Pero puede que me equivoque...
Señor troll-in-pectore: Tiene usted aún margen para APORTAR ALGO, una opinión no enconada contra nadie, sino A FAVOR DE ALGO. O sea, respetando el concepto de APORTAR, que es dar o proporcionar.
No desaproveche la ocasión. Tampoco hay tantas webs como ésta.
Salud.
Coincido con el Edit de turno. Pero yo creo que Ghalis aporta algo: el misticismo anarquista del funcionario bien enquistado, aunque mal pagado. No sé por qué, me parece un funcionario municipal, precisamente municipal. La invitación del Edit a participar en la política asamblearia municipal parece haberle puesto los pelos de punta. ¿Me equivoco, Ghalis? Si me equivoco, me lo dice y lo retiro.
Es curioso que olvide que esta web ha estado siempre contra el consumismo. Que no se haya leído siquiera el decálogo que anuncia Edit o el mear empalmado contra el viento antes de pontificar y acusar. Eso quiere decir que no tiene tiempo (¿tiene que fichar e irse a casa en su coche pagado con los impuestos de todos?) y agrede directamente, por si cuela.
Pues no cuela.
Salut i acràcia des de l'estany pixat de Catalunya!
De un diario como éste no pueden esperarse otras recetas que no sean las basadas en la acracia, en la autogestión, la sostenibilidad y la libre asociación entre humanos. Pero no por mero idealismo, sino porque se trata de las únicas soluciones eficaces. Las desgranamos en diez medidas concretas.
La primera medida es desligarse del sistema basado en el dinero fiduciario. Aunque sea de modo parcial, alternativo. Mientras el dinero funcione, será un modo de intercambio, pero deben implementarse otros ya. Deben anularse las tarjetas de crédito y las cuentas corrientes, excepto aquella en la que se cobre una nómina, cuyo dinero debe retirarse del banco el primer día y tenerlo en casa. Debe abordarse la creación o uso de monedas alternativas y del crédito persona a persona. Y sobre todo, del intercambio libre de bienes y servicios fuera del control del Estado y su injusto sistema impositivo.
La segunda medida es simultanear el trabajo asalariado, que se retribuye con dinero fiduciario, con otro por cuenta propia, preferentemente manual y útil: iniciarse en oficios como albañilería, electricidad, fontanería, agua, gas, etc: o actividades básicas, como la agricultura, la pesca o la ganadería. Cosas con las que pueda uno ganarse la vida pase lo que pase.
La tercera medida es gastar el ahorro de que se disponga en reforzar el punto anterior: comprar herramientas o alquilar un buen pedazo de tierra de cultivo, por ejemplo. No adquirir jamás nada, ningún utensilio o artefacto, que no pueda reparar uno mismo, o pueda aprender a hacerlo, en caso de avería.
La cuarta medida es desobedecer toda ley injusta en lícita objeción de conciencia. Una ley injusta es ilegítima, pues ha sido dictada por los que tienen mucho para mantener y aumentar su fortuna a costa de los que no tienen nada. No es cuestión de enfrentarse a la Ley en las calles, como hacen los colectivos anti-desahucios (lo cual está muy bien, por supuesto). Se trata de saber que, una vez embargado el piso por un banco, en cuanto el secretario del juzgado se va, se puede volver a entrar a él dándole una patada a la puerta, pues ello abre otro proceso legal interminable por la ocupación de un inmueble vacío. Es lo que tienen las leyes injustas: lagunas e incoherencias que las hacen ineficaces ante los que las ponen en duda sin complejos. En caso de colapso monetario, los intereses de las hipotecas se dispararán. Si los salarios no aumentan en la misma proporción, será imposible pagar las cuotas. Si los sueldos crecieran con la inflación, cosa poco probable, el principal de la deuda sería redimible con muy poco esfuerzo relativo para los que para entonces no hubieran sido embargados. Otra ley injusta es la que establece los abusivos precios de los servicios públicos, como la electricidad, el gas o el agua. Pero los contadores son vulnerables. Para los que gustan de pagar lo que consumen, estudios serios demuestran que la vuelta al butano representa gastar la tercera parte que usando gas ciudad. Y que el uso racional de la electricidad puede reducir su consumo a la mitad.
La quinta medida es independizarse del uso de la gasolina tanto como se pueda. Aprender a andar de nuevo, como hacían nuestros abuelos, cuando ello sea posible o a utilizar el transporte público y, sobre todo, la bicicleta: fuerte, barata y fea, para que no resulte un objeto que excite el deseo de los amigos de lo ajeno. Aún no es necesario todo esto, pero vale la pena irse acostumbrando cuanto antes. (...)
La sexta medida es eliminar el uso del teléfono móvil y, en general, de las telecomunicaciones. Tener una tarifa de costo cero si no se consume nada, sin mínimos. Fuera de su uso para el trabajo alternativo, el teléfono móvil no sirve para nada que no sea puramente lúdico, estúpido y fuera de lugar en los tiempos duros que se nos vienen encima (hay una tarifa de teléfono fijo a costo cero si sólo se reciben llamadas, aunque cara si se llama, pensada para ancianos). El hecho es que las empresas no mantienen las infraestructuras y pronto su funcionamiento será errático y deficiente. Internet se quedará colgado un buen día y no funcionará más. Además de que se trata de un sistema orientado al control de la población. Facebook es una trampa para tontos de baba, gente joven o menos joven esclavizada por sus gónadas. El sistema SITEL es un puro medio de espionaje. Y el DNI con RFID, es más propio del seguimiento de animales que del uso en humanos.
La séptima medida es hacerse invisible, fuera del control del Estado. Hoy día puede saberse donde está uno por el GPS de su móvil y qué está haciendo gracias a los controles presenciales RFID y a las tarjetas de crédito; o incluso lo que está diciendo (si es alguien importante) mediante el operativo SITEL. El DNI electrónico debe envolverse en papel de metal o caja de Faraday. El móvil debe mantenerse apagado si no se usa y, en caso de peligro, sin batería. El ordenador debe usarse de manera segura: utilizando Tor para camuflar la IP y obturando la cámara de vídeo.
La octava medida es disponer de armas suficientes para defender uno a su familia si llega el caos total. Las armas son de muy diversa especie. Las únicas controladas por el Estado son las de fuego. Dejo a la imaginación del lector o al inabarcable Internet el averiguar más sobre el asunto, pero existe el aire comprimido capaz de tanta potencia como la pólvora, o las pistolas de clavos para la construcción. Deben mantenerse en perfecto estado siempre, como hace un soldado. Aunque no lleguen a utilizarse nunca. Eso depende sólo de la suerte.
La novena medida es protegerse de las enfermedades contagiosas. El tema es amplio, pero la buena salud derivada del ejercicio es fundamental. Hay algunos medicamentos mágicos que deben acopiarse, como el agua oxigenada o el bicarbonato monosódico, que lo mismo previenen infecciones por heridas cutáneas que enfermedades contagiosas, como la gripe.
Y la décima medida es unirse libremente a tantas asociaciones de personas como sea necesario para mejor resolver los problemas comunes. En grupo puede acometerse una empresa cooperativa, la ocupación de un pueblo abandonado, la educación (o su refuerzo) de la infancia, las reclamaciones, las protestas, las cajas de resistencia, el crédito mutuo y mil cosas más. Lo importante es no afiliarse a una única asociación libre pretendiendo que vaya a resolverlo todo. Eso da lugar a liderazgos y enfrentamientos entre camarillas que tarde o temprano se pagan caros.
Corren tiempos para dudar de todo: del Estado, del capitalismo, de las ideologías partidarias, del sindicalismo (no de todo él, siempre quedarán los anarquistas), del matrimonio (donde esté el amor libre, que se quite el reglado con taxímetro). Debemos dudar incluso de la democracia. Y nos referimos no solamente a la falsa democracia actual, sino a su posible sustituto futuro, pues siempre se tratará de democracia burguesa no asamblearia.
@Matapuces, estoy de acuerdo contigo, pero no se trata de imponer dialécticamente el mejor de los sistemas posibles, sino de acordar y/o coordinar una acción de respuesta ciudadana a los desmanes del poder político y financiero.
Nuestro admirado Thoreau escribió, como bien sabes, una apología del capitán John Brown, y no fue precisamente éste un especulador de la filosofía sino un hombre de acción que se rebeló contra un régimen esclavista tomando el camino de la acción. En su caso, de la acción violenta, que yo no voy a condenar, ni soy quién.
Pero violencia aparte (sin olvidar, eso sí, que la violencia es una reacción natural en defensa propia la mayor parte de las veces, quede claro), ¿qué hacer, cómo organizarse frente a la mayor ofensiva del mundo del capital contra el trabajo y la sociedad en general en Europa en los últimos ochenta años?
¿Has consultado los datos sobre la redistribución de la renta que dejé en el hilo anterior? ¿Sabes que en el pasado 2012 las rentas del trabajo cayeron al 46% sobre el PIB, lo que supone un mínimo histórico y define una desigualdad que no existía ni con Franco? ¿Cómo reaccionar ante eso?
@Ghalis: el placer, el hedonismo y las demás tendencias particulares no son asunto de mi incumbencia; yo no soy quién para decirle a nadie cómo tiene que soportar su existencia. Permítame que le diga que la apología del sacrificio que subyace en su intervención me recuerda lejanamente a la “filosofía” falangista, demonizando el disfrute de la vida. Deje usted que cada cual viva como quiera mientras no atente contra su libertad.
Dicho esto, y ataques ad hominem aparte, yo no he dicho en ningún momento que el Estado social fuera maravilloso, sino que posibilitó el mayor grado de desarrollo económico e igualdad de oportunidades de la Historia desde la antigua Roma. Y me reafirmo, precisando, claro: no en todas partes.
Ahora bien, como dicho Estado social no se construyó sobre bases realmente democráticas, sino partiendo de los dictados de los EEUU (que modelaron una Europa “anti-socialista” a su medida), el equilibrio socio-económico pendía de un alambre. Es decir, que se hicieron concesiones por temor a sucesivos estallidos sociales que pusieran en peligro los intereses del gran capital (no obstante téngase en cuenta que en la propia USA presidida por J. F. Kennedy la gran empresa llegó a pagar más de 2/3 sobre los beneficios) pensando en el corto y medio plazo (que se prolongó medio siglo). De haberse consolidado un sistema realmente democrático (con auténtica división de poderes, equivalencia de un hombre a un voto, regulación y control ciudadano de la banca y los medios de comunicación, etc.), no es que las crisis resultaran más llevaderas, sino que ni siquiera llegarían a producirse. Las crisis son provocadas por el mundo del capital (hoy esencialmente financiero) para debilitar al mundo del trabajo, que es lo que posibilita acumular mayores ganancias: un mercado laboral esclavo, sometido, es la aspiración perpetua de lo que conocemos como “poder capitalista”.
...
...
Pero además dice usted: “No se puede salir de un sistema de dominación de siglos, en un año, ni en dos, ni probablemente en 100”. Tamaña afirmación es discutible, primero porque el capitalismo suma cuatro siglos (para algunos apenas suma dos); segundo porque han tenido lugar tentativas exitosas (si bien derivaron en modelos de gestión alternativos, no en cambios sistémicos propiamente dichos). Por otra parte, cabe preguntarse: ¿estará usted aquí dentro de cien años? ¿Qué propone para hacer de la existencia una experiencia más digna, del mundo un lugar más justo, de la libertad algo más que una palabreja pervertida en boca de mercaderes y fundamentalistas? ¿O es que hay que resignarse en espera de un futuro idílico para la Humanidad? ¿No es eso reaccionario, contrarrevolucionario, incluso casi religioso?
Después dice usted: “Los hechos son los hechos, y son tozudos: a más ciencia, más tecnología y más "derechos", "prestaciones" y "libertades", y más trabajo asalariado bien remunerado, y más placer y hedonismo (y todo ello supuestamente "conquistado" por medio de las luchas obreras), más poder han acumulado las minorías poderhabientes. Minorías éstas que, según nos cuentan lobo estepario y otros muchos como él, han concedido MUY A SU PESAR tales privilegios a las clases obreras. Ya vemos lo disgustadas que están dichas minorías poderhabientes: cuanto más pensiones, educación y sanidad han proporcionado al populacho, más ricas y poderosas se han hecho.”
Y le digo yo: su afirmación es falsa. El poder del capital disminuyó drásticamente, como nunca antes, precisamente durante ese período en que se vio obligado a hacer concesiones. Aporte usted datos, ¿o quiere que le restriegue por las narices la redistribución de las rentas desde 1945 a 1975? Ello no significa que se alcanzasen ni 1) la libertad política ni 2) una verdadera justicia social que se derivaría de ella (atendiendo también al mérito individual, pero en igualdad de condiciones de partida), pero afirmar, como hace usted, que a medida que se consolidaban las pensiones, la prestación por desempleo, etc., el mundo del capital acaparaba más poder, es sencillamente MENTIRA.
La supremacía de los “poderhabientes” de los que usted habla ha venido consolidándose durante los últimos treinta años, habiendo ganado muchísimo terreno en los últimos cinco (pero porque se sembró ese terreno pacientemente: desregulación del flujo de capitales, 1975-1989, fusión de banca comercial y de inversión, 1999, etc.) ¿Ha sido esta última etapa característica del “Estado social”? Pues no. Ahora bien, decir que no, que no lo ha sido, que lo que ha sido es una reedición del viejo modelo de Estado liberal, que el previo era “menos malo”, no implica abrazar el ideario social-demócrata, ni renunciar al socialismo (el anarquismo es socialismo no vertical, le pese a quien le pese), ni ser un “reaccionario”. No implica en absoluto acatar la impostura de la plutocracia o dejar de demandar una verdadera participación del ciudadano en la toma de las decisiones que nos afectan a todos.
Usted, repito que ataques ad hominem aparte, suelta sentencias, afirma tajantemente, se refiere a “abstracciones” ajenas, pero no aporta el menor dato, es decir, la menor prueba de un hecho, con que sustentar sus exabruptos.
La conclusión que se extrae de su intervención es: no hay nada que hacer, hay que esperar a que el ser humano evolucione, habrá un mañana mejor. Traducido: que se mojen otros y que a mí me lo den todo hecho. Dudo que usted sea anarquista.
Si el Estado implica Estados-nación aunque no tuviera ejércitos ni policias por ejemplo (cosa improbable por cierto), no dejaría de ser una distinción y por consiguiente otra división más que hace sobre el resto de la humanindad, en todo caso el Estado no debería defenderse como tal al discrminar por ejemplo los posibles problemas que pudieran tener el resto de la humanidad como ha sucedido siempre a lo largo de la historia de la humanidad.
Se me olvidaba: lo de que está "peor o mejor repartida" la abundancia a la que alude usted, no es cuestión baladí. Es la cuestión primordial: si está mal repartida, hay sobreabundancia y carencia, no abundancia.
En cuanto a la ética, primero diga qué entiende usted por tal. Hay quien considera ético morir por el amo. ¿Es ético tener teléfono móvil? ¿Es ético, qué sé yo..., comprar chocolate (acabaron de bombardear los franceses Abiyaán)? ¿Es ético pisar un gran centro comercial (icono de los oligopolios)? ¿Es ético tener empleados en vez de socios?
Su sociedad apartada del mundanal ruido, ¿cómo reaccionaría ante una agresión de las "fuerzas del orden constituido"? ¿Puede irse hoy alguien a vivir a los bosques, como Thoreau en su día? El anarquismo, ya que estamos, es acción. El inmovilismo de la renuncia es más una actitud nihilista ante la vida que anarquista. Corre el año 2013, no sé si algunos se han enterado. Mañana me cruzo de brazos como un yogui y acabo con la camisa de fuerza en un loquero, aunque esté más cuerdo que nadie.
Amigos, compañeros, gente pensante preocupada con el destino de la mal llamada "humanidad"...Tengo malas noticias para todos, y supongo que todos las tendréis ya soterradas en lo más profundo de vuestro subconsciente: La lucha está perdida, o prácticamente perdida. Este perverso,demoníaco y suicida sistema regido por unos pocos desalmados, es un monstruo todopoderoso que sigue destruyendo, a marchas forzadas, el espíritu crítico de los ciudadanos, destruyendo así su propia libertad e imposibilitando el cambio. La guerra de cuarta generación en la que estamos, quizá sin saberlo, envueltos, ha aniquilado, lobotomizado, alienado o como quieran llamarlo, la mente y el espíritu de las personas, cada día más resignadas e indolentes. Sólo en este país, la casta de cleptómanos mafiosos mentirosos por naturaleza, no son más que el reflejo de la propia sociedad, que les permite que sigan estando en el poder.
A pesar de esta trágica deriva, aún quedamos unos pocos que tratamos de sobrevivir a este despropósito, a este esperpento que nos hunde cada día más en un pozo de incertidumbre y desilusión, a esta realidad obscena que nos chupa lentamente la vida y con ella las ganas de vivir y la fuerza para luchar.
Mientras nosotros discutimos aquí, en este elogiable y denso blog, 10 chavales llevan casi 11 días y 10 noches resistiendo pacíficamente en la Puerta del Sol de Madrid, en protesta por la corrupción y abogando por la creación de un proceso constituyente. Son sólo 10, pero me merecen más respeto y admiración que cualquier "ácrata de salón" que se pasee por estos lares, por mucho que su prosa e ideales sean totalmente legítimos y justos, y su reflexión sobre la realidad, acertada. Estos héroes, están luchando por todos nosotros, pasando hambre y frío, acosados por la policía día y noche. Ayer me pasé por allí y permanecí unas horas para darles apoyo, y creo que es lo que deberíamos de hacer todos y cada uno de nosotros, en vez de hablar tanto y discutir entre nosotros. Esto último sólo fortalece al enemigo, que a pesar de nuestras rencillas internas, sigue siendo el mismo y sale fortalecido con las mismas.
Como dice el gran pensador y profesor Félix Rodriguez Mora, la lucha está prácticamente perdida, pero si luchamos, al menos deberíamos de morir con las botas puestas y pasar todos a la acción de una vez por todas. El día 23 hay convocada una gran manifestación en Madrid y también en gran parte de ciudades de nuestra geografía. La marea ciudadana o la suma de mareas (sanidad, educación, justicia, desahucios, mineros...)que deben de confluir en Neptuno
No sé que pasará ese día, pero si estoy seguro de algo es que marcará un punto de inflexión, para bien o para mal, en el destino de este país de vergüenza. Os animo a todos a que acudáis, y si finalmente no funciona, sería recomendable el ir asociándonos en nuestro entorno con personas que tengan los mismos ideales y la misma sensibilidad, para empezar a organizar esos pequeños reductos de acracia marginal en campos, pueblos y montañas, constituyéndonos en la resistencia del futuro. Pero lo que está claro es que si esto no se arregla, y no parece que se vaya a arreglar, lo mejor será tomar las de Villadiego, los que puedan, y los que no, que se armen psicologicamente ante el infierno que irá cerniéndose sobre nosotros. Dentro de poco, sólo habrá una alternativa de vida (la real, no la humillada o la del esclavo, la robótica, fría, insensibilizada y tecnotrónica que los tecnócratas y los brujos negros de las finanzas y la banca sionista internacional pretenden imponernos) y será fuera del sistema.
Os deseo mucha suerte a todos y ojalá nos encontremos en las calles o en las barricadas si es preciso.
Salud
Actualmente el Estado está orientado a legitimar la autoridad de los grupúsculos privados que conspiran diariamente para acaparar el mayor poder posible frente a una sociedad desguarnecida y en permanente estado de shock.
Cuando critiquemos al Estado, no olvidemos que mucha gente de "orden" es hoy partidaria de su debilitamiento. Esto es un poco como cuando una nación invade a otra con la intención de expoliarla: hasta los disidentes de la nación invadida se pondrán, temporalmente, del lado de los que hasta entonces eran sus enemigos.
Recuérdese, si no, el apoyo del anarquismo español a la Segunda República. Hoy el ataque desde el mundo del capital es más fuerte todavía.
Curiosamente nunca he conocido, ni he oído nombrar un sólo anarquista, socialista o comunista que arriesgara su dinero para crear su propio trabajo, como autónomo, por ejemplo. Ni que fundara una cooperativa con otros socios con la misma ideología. Así es fácil defender la socialización de los medios de producción. Salu2.
Añadir que estoy completamente de acuerdo con las últimas reflexiones del Lobo estepario, acerca de la democracia municipalista y asamblearia. El día 21 en Sol, también habrá una gran asamblea. Nos vemos allí.
Sí Editor, todos deberíamos revisar qué es esa cosa de la Moral y la Ética, sería un buen comienzo sin duda alguna.
Salut
Magistral el artículo. Lúcido, directo, sincero y de verdad radical.
Me quedo con este parrafo entre otros:
"El anarquismo, en definitiva, no incurrirá en ninguna contradicción de base, siempre y cuando sus partidarios justifiquen la revolución social (pacífica o no), pues ése sería el camino lógico que tomar para derribar las estructuras de poder de la civilización capitalista, heredera de la feudal que algunos falsos anarquistas se dedican ahora a reivindicar, como si vivir en contacto con los pajaritos fuera incompatible con ser un esclavo (cosa que era la mayoría en la etapa pre-capitalista)."
Muchas personas incluso bienintencionadas proponen como salida a la crisis la huida al monte a vivir en una choza sin electricidad...¡ESO ES UNA MIERDA! No merecemos semejante barbaridad.
Aclaración: Lobo y Lobo Estepario no son la misma persona, sino contertulios distintos.
No señalasteis un punto importante. Los tarzanes que critican el estado social, pregunto yo, ¿ven con buenos ojos, que sus impuestos vayan a parar a un estado que no invierte en el pueblo? No le pillo el sentido. Yo si se ha de pagar impuestos, le exijo al estado que se inviertan en servicios. Esos servicios son los que crearon el estado social tan vilipendiado por la derechona. Si no va a haberles los servicios, no pago impuestos. ¿Para qué, para financiarle los acorazados al ejército? Es una contradicción a tener muy en cuenta la de esta gente que se caga en el estado social pero no protesta por el pago de impuestos. Si te retienen la cuarta parte de tu salario, o te llevan una tercera parte del dinero que ganas con tu negocio, hostias, que haya buenos servicios. ¿Dónde le están los mejores servicios del estado español? En Euskal-Herria, que es donde se invierte más en ellos. Mirar, llamarle estado social a que los impuestos -que siempre se pagaron- traigan derechos y servicios, es cosa que solo puede hacer gente que tiene rentas acumuladas y no quiere que se las toquen. No hay clase media ni hostias que se manifieste así, aunque de los mesetarios me espero cualquier cosa.
Entre el sistema chino post Mao y la socialdemocracia descafeinada está el socialismo al servicio del pueblo, que cuando le ensayas, te bombardean o te alimentan una "bicha" con que te asocian, y te derrotan.
Lobo (NO Estepario), si lo sabes, dime por qué se ha elegido como fecha de la Marea Blanca el 23-F. Como sabes, el 23-F de 1981 hubo un intento de golpe de estado contra la partitocracia desde la Casa Real y el Ejército, apoyados por AP y PSOE, tras la dimisión de Suárez... ¿Tiene algo que ver eso? Porque yo no creo en las casualidades. Gracias.
Leamos una estupidez trollense al socaire de este tema tan punzante de la acracia práctica:
"Curiosamente nunca he conocido, ni he oído nombrar un sólo anarquista, socialista o comunista que arriesgara su dinero para crear su propio trabajo, como autónomo, por ejemplo. Ni que fundara una cooperativa con otros socios con la misma ideología. Así es fácil defender la socialización de los medios de producción. Salu2. " (Anónimo)
Usted nunca "ha conocido ni oído nombrar" porque esas cosas no le dedican ni un minuto ustedes los liberales. La mayor parte de las cooperativas de España han sido creadas o tienen entre sus miembros a anarquistas. Y existen unas 20.000 cooperativas en España. Datos, anónimo. No baladronadas de niñato depilado y engominado.
SALUD Y ANARQUÍA.
Pues no lo sé David, pero creo que se ha elegido la misma fecha para que el mensaje cale más hondo en la ciudadanía, como si con ello se pretendiese que sea el pueblo esta vez quien dé un auténtico golpe de estado contra el gobierno actual. Me parece un poco arriesgado y demagógico, porque desde arriba lo verán como un intento de golpe de estado y la represión policial, en caso de radicalizarse la manifestación, puede ser bastante más dura que otras veces. Todo dependerá del número de personas que asistan y de como estén de caldeados los ánimos. En todo caso se trata de un golpe de estado contra los mercados, como reza la proclama del evento. No sé cuanta gente asistirá, pero probablemente sea mucha más que el 25 S.
Por otra parte acabo de ver que la Plataforma en Pie! convoca otra manifestación para el 25 de abril, invitando a "asediar" el Congreso y ocupar los alrededores de forma indefinida hasta conseguir: La caída del régimen (dimisión del gobierno, disolución de las Cortes y de la Jefatura del Estado), y la apertura de un proceso de transición hacia un nuevo modelo de organización política, económica y social, verdaderamente justo y solidario.
Así están las cosas ahora mismo..
Los tres mensajes del Edit de las 16,26 (¿por qué no es un post?) están llenos de sustancia. Tiene razón en que la política municipal es muy importante y permeable a las nuevas ideas. En Cataluña, la Candidatura de Unidad Popular ha llegado a entrar en el Parlament, tras unos pocos años batallando en los municipios. Lástima que estén abducidos por la idea independentista, blandida como zanahoria ante borrico por el Ente Corrupto de CiU y los tarados de ERC. Pero tienen la fuerza de muchos anarquistas dentro. El caso es que están preocupando seriamente a muchos alcaldes, pues destapan sin misericordia cientos de casos de corrupción menor.
Todo esto demuestra que acratas.net sabe lo que se dice.
Yo propongo como tema de debate:
¿Cómo participar en la política municipal? A través de las asociaciones populares afines.
Gracias, Lobo (NO Estepario). Coincido contigo en lo confuso y arriesgado de tal elección.
Las medidas expuestas en el decálogo son extremas. Y parten de la hipótesis de un crack de las monedas fiduciarias que no está nada claro. Puede que el dólar se desinfle, y lo dudo, pero el Euro y el Yuan se pueden mantener perfectamente.
Estoy de acuerdo en muchas de esas medidas, que conste. Y no dudo de que el tema de las epidemias se recrudezca en cuanto el dólar empiece a despeñarse.
Saludos republicanos.
El dolar no se desinfla porque a los chinos que son los que tienen la deuda americana no les interesa. Los yanquis devalúan cuando les sale del nabo para hacer quitas encubiertas pero como se pasen los chinos se van a cabrear de verdad.
Confuso, arriesgado...estoy contigo pero, acaso no atravesamos un momento crítico en cuanto déficit democrático se refiere? Supongo que todo cambio precisa de acciones "arriesgadas", a modo de pequeños impactos que van despertando la conciencia de la masa social.
Cada vez dudo más que la violencia no sea en realidad, el único camino existente, cuando nos gobierna gente sin escrúpulos mediante un sistema injusto e intrinsecamente violento. No sé, la verdad es que es un tema muy muy delicado, pero tal y como están las cosas, creo que todo va a tender a esa radicalización progresiva de la "resistencia ciudadana".
Me dicen que en Grecia ya se han resignado, que la miseria es atroz pero que la gente ya apenas se moviliza..y eso que allí hasta han tirado cócteles molotov y han habido víctimas mortales.
Aquí aún estamos lejos, pero aunque lleguemos..si tenemos el ejemplo de Grecia..supongo que habrá que canalizar la violencia de otra forma, aunque el gustazo de pegarlo un hostión a un mierda de antidisturbios, no te lo quita nadie.
Casi mejor, como hablabamos el otro día entre cerveza y cerveza, poner de moda entre los suicidas "el suicidio humanitario", más aún con la cantidad de suicidios que hay a diario en este país. ¿Quieres suicidarte? de acuerdo, pero ya que vas a hacerlo, inmólate y llévate por delante a alguno de estos repugnantes plutócratas.
¿ A quién iban a acusar o a quién perseguir? No habría nada más terrorífico para esta gentuza.
Señor lobo estepario. Vuelvo repetir algo EVIDENTE, que ningún dato que usted maneje puede negar. El mero hecho de que se deje engañar por las estadísitcas ad hoc que crea el PODER, dice mucho acerca de la lo lejos que esta usted de aprehender la realidad. Y el heccho que repito y reafirmo es que tanto el ESTADO, como sobre todo el CAPITAL, no han hecho otra cosa que AGRANDER SU PODER y ALCANCE. Dígame, qué sector industrial, bancario, financiero, multinacional, etc. etc. etc. ha dejado siquiera de crecer, en dinero y en poder (no digo ya aumentar, que es lo que ha ocurrido) durante ese supuesto maravilloso periodo de redistribución de la renta que usted menciona. Lo que usted afirma y se CREE a pies juntillas, en un ejercicio de autoengaño ATROZ, si que es una gigantesca MENTIRA; otra cosa es que usted crea que por tener una lavadora y un coche, o un hospital al que ir, suponga que la riqueza se está distribuyendo mejor. Eso es FALSO de toda FALSEDAD... y más falso es si vemos que al mismo tiempo los bancos y las multinacionales crecieron aún más de lo que lo hizo la renta de los obreros. Y del poder del ESTADO ya ni hablamos... REPITO: cuántas más medicinas y más escuelas y más pensiones nos han dado, más nos han dominado, sometido y debilitado. Hay muchas pruebas de ello, pero las más SANGRANTE es que precisamente en ese periodo de "redestribución" fue cuando desapareció la lucha obrera (que aunque equivocada, al menos hasta ese momento existía). Si usted no es capaz de entenderlo, significa que tiene un EGO infinito y que usted no está ni un ápice infectado por el SISTEMA. Pero lo cierto es que lo que usted demuestra es que es una creación 100% del sistema. Yo también lo soy, pero al mnenos lo reconozco e intento desprogramarme... Otros, por contra, dicen combatir el sistema hablando el mismo idioma y usando las misma reglas que los dominadores.
Por otra parte, no dejo de constatar que en todos los ámbitos, en TODOS, incluidos y por desgracia, en los ambientes anarquistas, sólo se habla de DINERO. Es decir, que tenemos las mismas inquietudes que el PODER. Una prueba más de que SOMOS un producto 100% manufacturado por el sistema. Al poder no le inquieta ni lo más mínimo ninguna reivindicación momentaria... cuando tiene dinero lo "reparte" (de aquella manera) haciendo creer a la gente que han ganado la batalla; y cuando no lo tiene, impulsa más si cabe en la gente la idea de que el problema es económico... y así hasta el final de los días; cuando lo cierto es que el problema es de falta de libertad y de exceso de dinero: mercantilización de la sociedad al completo. Y repito que no veo a casi nadie en esta página dejar en un segundo plano el dinero y luchar por la libertad. Y, por supusto, el PODER que dicen combatir, dando palmas con las orejas ante tanta idiocia e insensatez y degradación del pueblo.
Ghalis: aquí en ácratas se habla de los problemas que oprimen a la sociedad.
Uno de ellos es, por ejemplo, la guerra. Lo cual no significa que nos interese otra cosa que erradicarla, no provocarla.
Otro es la pérdida de libertades fundamentales. Lo cual no significa que nos interese otra cosa que recuperarlas, no recortarlas aún más.
Otro es el terrorismo de estado. Lo cual no significa que nos interese otra cosa que erradicarlo, no que acrecentarlo más.
Y otro de ellos (al que usted se refiere tan torpemente) es el dinero. Lo cual no significa que nos interese otra cosa que erradicar el existente, no darle aún más importancia.
Usted roza el límite de la idiotez de baba, de verdad me duele decirlo. Creo que, ya indudablemente, es un troll partitócrata, porque nadie es tan tonto. Y como todos los trolls, toma por tontos a los demás. Así que, al menos desde mi punto de vista, vaya usted a tomar por todo el agujero del culo y dese una satisfacción, aparte del sueldo que le pone el poder para "controlar las webs críticas".
Y coincido con Lobo Estepario en que usted no tiene nada de ácrata o anarquista. Nada.
Tío imbécil.
Martín, no seas tan duro.
Ghalis simplemente no es lector de acratas.net. Y se nota que no nos ha leído nunca.
Pasaba por aquí y, como el cuco, ha puesto un huevo en este nido, a ver si se lo cuidaban otros pájaros. Y claro, le estáis rompiendo la cáscara a patadas. Porque no sois gorriones, sino águilas solitarias.
Salud.
Os leo, a etapas, desde hace años, y me reafirmo en que sois reformistas y punto. Lo cual no es delito. Y tampoco pasa nada porque el anarquismo esté como esté. Ya serán otros colectivos los que den el paso realmente revolucionario.
Y habláis de dinero y de bienes materiales y de redistribución de la riqueza porque, obviamente, es lo que más os interesa. Tampoco es malo de por sí; pero no neguéis que es así.
Y no reconocéis que sois, como somos todos, un producto del sistema, porque os creéis en posesión de la verdad. Y así todo. Y cuando llega alguien con un discurso diferente decís que es un troll.
Y por cierto, con vuestra actitud y vuestro ideario, y durante estos años, ¿qué progresos habéis hecho en la lucha contra el estado y el capital? ¿también tenéis estadísticas oficiales? A mi no me hacen falta, ya que las evidencias son claras. De hecho, si hubierais avanzado algo, el capital no tendría el poder que tiene ahora, y que según constato, negáis que tuviera en aquella etapa "redestributiva". De hecho, me lo ponéis mejor aún ya que resulta que cuando empieza Internet, y con él todas estas páginas supuestamente anti-sistema, es cuando más poder y más fuerte se ha hecho el sistema. Qué casualidad también... con lo buena que es vuestra labor y lo acertado que es vuestro ideario, que ha identificado perfectamente cuales son los problemas de la sociedad (eso sí, sin identificar los fallos propios de cada uno, cosa que hace imposible cualquier revolución).
A ver, Ghalis: muéstranos lo que has hecho tú, tus propis estadísticas (si tienes alguna, y no todo es revelación divina). Ah, que no tienes... Claro.
Contra el Estado y el Capital ácratas ha hecho mucho. De momento, hacernos entender las causas de los problemas, más allá de los tópicos al uso. Pensar libres de trabas. Analizar fuera del sistema (sistema al que tú perteneces, al no salirte DE TU PAPEL ANARQUISTA DE MANUAL).
Como a ti no te hace falta nada, porque "las evidencias son claras" (y tu discurso está más manido que el coño de la Loles), has llegado a la única conclusión posible: que las páginas como esta hacen más fuerte al capitalismo. Olé tus huevos, que los tienes uno en cada lóbulo del cerebro y chocan entre sí como campanillas cuando tratas de pensar.
Me pareces a mí también un troll. Y no creo que hayas leído esta página nunca. Pero nunca. Se te nota "por tus conclusiones". ¿Cómo puede sacar una conclusión sobre un medio con 1200 artículos publicados alguien tan desinformado como tú?
Aivalaostia.
Oye Ghalis, yo lo que veo evidente es que desde que tú naciste y existes "es cuando más poder y más fuerte se ha hecho el sistema". ¿No habrás sido tú el culpable? ¿No sería mejor que no hubieras nacido para que el sistema no se hubiera hecho más fuerte en este tiempo?
Y tras esta conclusión evidente (como a ti te gusta que las cosas sean evidentes, es decir, poniendo la carreta delante de los bueyes) ¿por qué no te sacrificas por todos y te vuelas la tapa de los sesos? Seguramente todo se arreglaría entonces.
Yo creo que solamente eres un poco tonto. Porque unas palabras sueltas no pueden considerarse un razonamiento. Me explico. Si dices que desde que existe Internet, el sistema se ha hecho más poderoso, es que crees que Internet es una de las causas del aumento del poder del sistema. ¿Eso significa que si cerraran Internet, el sistema se debilitaría? ¿No? Pues entonces estás equivocado. El sistema tiene más poder que nunca porque ha creado de la nada más dinero que nunca. Internet, que se le había ido de las manos, están tratando de censurarlo a toda leche con leyes como al de los derechos intelectuales.
Pero, en fin, mejor no te cuento más, no vaya a hacer que se tambaleen tus principios y tus campanillas ovulares.
Tontolapiko.
Bien, vamos bien, ahí, entrando al trapo, como pollos sin cabeza, y además contra alguien catalogado como troll... Mucha coherencia no veo. O bien no soy un troll, o bien os jode mucho que alguien is desnude de forma tan fácil.
Y en cuanto a internet, digo que todas las luchas antisistema que hay aquí dentro no han servido ni sirven ni servirán para nada. Es un hecho. Y pensar que internet es un arma contra el poder es INFANTIL. ¿O acaso el 99% de los contenidos de internet no son embrutecedores? ¿Creéis que el poder está intranquilo por páginas como ésta, y más viendo las reivindicaciones puramente reformistas que hay en ellas? ¿De verdad creéis que estáis haciendo aquí una labor importante? Debería ser yo el que se preguntara para quién trabajáis, pero hasta ahí no llego.
¿Qué pasó con la lucha real en las calles (y no manifestaciones pidiendo dinero al poder como pedigüeños)? ¿Qué pasó con la lucha en la clandestinidad? ¿Porque no creeréis que Internet es clandestino? ¿o sí?
Lo flipo con vosotros. Entra aquí alguien verdaderamente lúcido y todo lo que tenéis que escupirle es que pertenece al aparatchik de Génova. Abrir vuestras mentes, tíos, esta persona ha dado en la diana, hace falta autocrítica, sobre todo cuando uno va por la vida de revolucionario y todo lo que hace es lanzar soflamas anónimas.
(ahora a mí también me diréis que soy del PP, pero yo vote a quien vote no tolero que nadie me llame insolidario o corrupto, estoy con todas las personas de bien -y algunas de las de mal- que sufren por encima de lo que merecen.
Que triste ver como os sacáis los ojos los unos a los otros. Ghalis, el auténtico ácrata no es el que desprecia el sistema actual o cualquier sistema, sino el que no se deja embaucar por el consumismo, en todas sus asquerosas facetas (ocio, productos manufacturados, etc. Sí que es cierto que la clase obrera pasó por una etapa de acomodamiento en la edad dorada del capitalismo, pero no era más que el chocolate del moro, y una treta para que el sistema, con sus consiguientes y programadas crisis inflacionarias, se hiciese cada vez más poderoso repartiendo billetes deuda y billetes de monopoly a diestro y siniestro. Y eso es lo que está sucediendo ahora mismo, con una más que segura vuelta al patrón oro, volverán por sus fueros con esta tiranía económica mundial.
Pero antes de eso llegaremos al punto álgido de la crisis, al bonocalípsis, a la devaluación aún mayor de la moneda y a una muerte casi programada de 2000 o 2500 millones de personas. Los padres especuladores lo saben, pues especulan con el precio de la comida a diario, mientras desperdician ex-profeso miles de toneladas cada año. Es su juego, y cuantos menos recursos haya, mejor para ellos, pues más ganarán subiéndole el precio a todo.
No sé por qué diablos perdéis el tiempo en discusiones, sobretodo tú Ghalis, que pareces empeñado en hacerle la guerra a todo dios aquí. La única alternativa es salirse del sistema y ser autosuficiente, o utilizarlo con fines morales y eticamente legítimos y en pos del bien común o el personal sin joder al prójimo. Y punto. El apocalipsis no ha hecho más que empezar y el tecnofeudalismo corporativo es la realidad que se irá imponiendo poco a poco en todo el planeta.
En mi caso seguiré cogiendo la mochila y me iré de trotamundos por ahí con 4 perras, que es lo mejor que se puede hacer para liberarse uno de esta angustiosa realidad. O eso o emborracharse y follar como conejos.
Buenas noches a todos
Las agresiones de unos y otros irán en la papelera desde ahora.
Salud y acracia.
Ghalis, aquí se nombra a FRM, en lo que interesa y es bienvenido. Incluso se le denomina anarquista, cosa que el niega y que en muchos colectivos le echan en cara, por su no posicionamiento, tachándole de falangista, reaccionario, clerical, franquista y todo aquello que sirve para desprestigiar a alguien con un pensamiento diferente a los establecidos: derecha e izquierda.
Pero resulta que tú, que tienes un discurso parecido al suyo, que dices las cosas que él, que cargas contra el estado del bienestar (ESTADO), que no estas de acuerdo con una vuelta atrás (REACCIÓN) y que las ideas, buenas, malas o regulares que provengan de lo establecido y del actual control total que ejerce la educación ESTATAL, se te tacha de ignorante, troll, poco leído, y poco mas que un retrasado.
Has causado la misma reacción que produce FRM en los colectivos izquierdistas mas estatolatricos y eso es en lo que se ha ido convirtiendo, en parte, este blog.
Parece que los colectivos izquierdistas ven cercana su oportunidad de emerger del ostracismo del bipartidismo, y redoblan sus tambores en pos de mantener, mediante reformas, un poco mas este sistema.
Un poco mas de educación estatal, pero ahora gestionada por los de la izquierda autentica; un poco mas de sanidad estatal, pero con los criterios de la izquierda, mas veraces; la misma policía, o mas si hace falta para hacer cumplir las nuevas reglas y leyes, pero claro, ahora las porras haran menos daño, porque son dirigidas por la izquierda de verdad; el ejercito que no mengüe, no vaya a ser que se necesite para mantener a todo aquel que no acate la voz del estado; ¿ministerios? que sigan todos y si eso alguno mas, total, ahora mandamos los verdaderos izquierdistas y hay que hacer llegar la verdad a todo estamento...
¿De verdad? ¿Ácratas? ¿Anarquistas?
Entiendo que vuestras soluciones, hoy encarnadas en lobo estepario, son menos malas que otras, pero malas per se.
Volver a tiempos mejores económicamente hablando sabiendo que al final acabaría donde estamos ahora no es solución.
Mantener la mastodóntica estructura estatal, y por tanto, el estado de bienestar, sin estar controlado todo por el pueblo, no es admisible, ya que también se tendrían que mantener los medios de opresión (jueces, policía y ejercito) o incluso aumentarlos para hacer cumplir las nuevas normas reformistas, aunque fueran menos malas que las actuales.
¿Solución a corto plazo? La mayor crisis es la de la moral y los valores, o la falta de ambos.
Quizás abrir un periodo de libertad constituyente cuando esto se deslegitime y no se apoye, como dice el venerable Trevijano, y mientras iniciar la transformación de la sociedad como proclama Mora, daría una oportunidad, en un futuro, a generaciones venideras y, por lo menos, aunque no sirviera porque fuese aplastadas o vencidas estas ideas, se generaría una resistencia para momentos mejores.
Si solo sabemos discutir, pelearnos, insultarnos y en definitiva, odiarnos, la guerra y todas las batallas están perdidas de antemano y las soluciones, parciales, no servirán de nada.
Todo lo que no sea aglutinar a todo el mundo que quiera un cambio y, después de que se de, discutir como sera lo que acontezca, no deja de ser un brindis al sol, bello, si, pero vacío, que el viento se llevara.
Gracias, de veras, por todos vuestros aportes, que me han echo crecer, pero no menosprecies a nadie, ya que todos seremos necesarios si queremos cambiar esto.
Un saludo.
K.
"Edit el poema de Lizano es muy bueno, no lo conocía al autor. ¿Hay alguna web donde pueda conseguir otros? En la suya no hay nada. Gracias. "
Debes firmar, amigo. Aunque sea con una equis. ¡No te cuesta nada!
Y sí, hay webs que tienen muchos poemas de Lizano, le guste a él o no. Busca bien.
A todos los que crean que esta web es "perniciosa". La entrada es gratis y la salida, también. Es asombroso que alguien venga aquí para acusar a ácratas de cosas dudosas, como su insuficiente radicalidad, en vez de estar en El País o El Mundo, en las webs de todos los partidos y sindicatos, denunciando sus mentiras. Más que asombroso, diría que imposible, si no fuera porque sucede ante mis ojos. ¿Äcratas es reaccionario? Yo lo veo como para alucinar, de verdad. Hacéroslo mirar. Porque Google banea esta web, y no otros miles supuestamente más extremistas. Porque Chrome dice abiertamente que en esta web es mejor no entrar porque es peligrosa. Así de claro.
Entonces no tiene nada de raro que los cuatro gatos que siempre aparecen a desenmascarar a acratas.net cuando se habla de debates sobre acracia sean rechazados a patada limpia por los que saben todo esto que digo.
Sería bueno que Ghalis o el propio K (viejo conocido aquí) pusiera enlaces a sus participaciones en otras webs de izquierdas, centro y derechas donde acusen a sus autores, esta vez merecidamente, de no cumplir con sus programas o de ser reaccionarios. ¿Dónde están esos enlaces? ¿Dónde está la lucha personal, aparte de acusar a los pocos ácratas -que actúan por su cuenta- de no hacerlo bien?
No me gusta nada decir esto, pero me parece irresponsable. Espero no ofender a nadie, Edit.
Si el Estado español es mastodóntico, ¿qué les queda al alemán, al francés, al sueco (Estados que, por cierto, no están siendo privatizados)?
A propósito de esto último, ¿hablamos de eliminar duplicidades, de agilizar la burocracia, o de privatizar los servicios básicos de demanda universal, es decir, de que unos ladrones de cuello blanco se lleven cruda la inversión de todos los españoles?
Y me sumo, ya por último, a lo que deja caer Jon O. ¿Más impuestos y menos derechos y servicios? ¿En nombre del fin del Estado social porque "nos aborrega, aburguesa y debilita"? ¿Invocamos a los caballeros andantes del Bajo Medievo o tratamos de emular al superhombre nietzscheano pero en plan machos ibéricos?
"El mero hecho de que se deje engañar por las estadísitcas ad hoc que crea el PODER..."
En caso de que la estadística de la redistribución de las rentas estuviera manipulada, habría sido con el fin de "suavizarla", lo que no cambia gran cosa el hecho de que hablamos de una redistribución desigual.
Si ya entramos en especulaciones sobre la falsedad de toda realidad circundante, nos cerraremos todos los caminos de la acción. De ahí a la paranoia hay un paso.
El análisis de la realidad política se abre en dos frentes: uno es el que atañe a las estructuras de poder, a si hay o no hay democracia, representatividad, etc.; el otro tiene que ver con su derivada, que es la fiscalidad y el conjunto de las políticas económicas que definen el paisaje social de un país.
Del mismo modo, las demandas y reivindicaciones del ser humano que cobra conciencia política se orientan forzosamente en dos direcciones: una nos conduce a la crítica de las mencionadas estructuras de poder y la otra al análisis de su instrumento principal, que es la economía. Y sin una reflexión sobre este último factor (el económico) no hay ni especulación filosófica ni opinión, criterio o posicionamiento que valga, incluso cuando se parte de una cierta lucidez en la visión del factor constitucional.
Lamentablemente muchos anarquistas se mueven más por impulsos viscerales que por el rigor intelectual o el juicio crítico, filosofando sobre el poder en abstracto, sin considerar el condicionante económico.
El Sr. Lizanote ilustra muy bien los disparates acráticos del Sr. Lobo.
HLH, no se ponga histérico, por favor. Mantenga la compostura.
Salud.
No tengo que demostrar nada. Ya estuve en muchos sitios, con otros nombres y me canse de ser baneado, ignorado o no publicado y, si, aquí se respira la libertad que en otros sitios se niega, por lo menos la libertad de expresión, pero en cuanto se toca la tecla de la izquierda o el izquierdismo... ¡saltan las alarmas!
Así que si entro en ácratas y veo un discurso, a mi modo de ver, que trata de mantener el estado de bienestar, que creo que empieza por ESTADO, y acaba en el bienestar de otros que no son el pueblo y lo digo, resulta que tengo que demostrar, primero, que soy un ácrata con pruebas, o anarquista o que por lo menos me meto por igual con todos para ser considerado...
Creo que si estoy equivocado se me deberían dar argumentos en donde estoy, no probar yo que soy valido, de raza, un pura sangre, para ser tratado como lo que soy, un igual, un humano, un buscador de la verdad... y si estoy errado, aprender y aprehender de mi error, al igual que de mi acierto, ya que no creo que se este en posesión de la verdad absoluta, aunque se sea de izquierdas y aunque suene muy bien, que a todos nos gustan que nos regalen los oídos con soluciones inmediatas, que siempre empiezan por un "quítate tu, que me pongo yo".
No es la primera vez que he comentado, usando a otros como Rodrigo Mora que están mucho mas preparados que yo para refutar o, por lo menos, poner en tela de juicio que el uso de "más de lo mismo" no conduce mas que a un nuevo callejón sin salida, y, en el mejor de los casos, a un mantenimiento de lo establecido por mas tiempo, y también se me ha ignorado, y no me he puesto a patalear ni a pedir explicaciones, ya que no tengo porque obligar a nadie a ello ni espero ser obligado yo tampoco a nada... ÁCRATAS... hasta ahí me llega el entendimiento.
Pero esta claro que hay fronteras que si en un sitio denominado ácrata, con tendencia anarquista y, sí, también de izquierdas, puesto que la mayoría que frecuentan este sitio supongo que serán/seremos asalariados por cuenta ajena y los ideales deben ser similares entre iguales, son cruzadas, enseguida se ataca al mensajero, que no al mensaje, y se piden pruebas de paternidad o de ADN para ser tomado en cuenta.
Cuando se ha dado posibilidad, incluso portada, a la extrema derecha, no he sentido tanto ataque como se le ha dado a Ghalis o como me he sentido yo ahora atacado.
Supongo que estaré equivocado y la gestión de los edits habrá sido el motivo de no verlo, pero cuando alguien esta en contra de ideales e ideologías de corte izquierdista o comunista, y cuya linea argumental es similar a Rodrigo Mora, alabado y vilipendiado por igual por todos los arcos políticos, y es atacado con tanta ferocidad, solo confirma lo que he estado viendo yo con mis propios ojos, que la linea editorial de este blog se ha ido girando hacia la izquierda.
¿Que se entiende como una critica? Yo solo hago una descripción de lo que veo.
Puede que en los tiempos que corren sea una solución el aglutinar a toda el ala izquierdista y sumarla a la anarquista para tener mas voz y seguidores.
¿Y los revolucionarios? Y los apoliticos? ¿Y los desengañados? ¿Y los engañados? ¿Y todos los demás?
Ah, no, esos si quieren estar, tienen que demostrar su pedigrí, ¿verdad Santiago?
Solo el pensamiento único nos dará la iluminación y la verdad...
Ya veo.
Pues siento contrariarte. Seguiré por aquí, y seguiré comentando lo que me parezca oportuno, aunque no este de acuerdo con la mayoría o con la linea editorial, siempre que se me permita el hacerlo como hasta ahora.
Y alabare al que me parezca que tenga un criterio acertado y criticare al que no, pero desde el respeto y siempre intentando analizar lo positivo y negativo de ambos y aprehender todo lo que me aporten ambos.
Y repito, no acuso, solo describo lo que veo, aunque reconozco que puedo estar equivocado. Solo soy un humano...
Un saludo.
K.
K: La opinión "oficial" de acratas.net sobre el "estado del bienestar" es que se divide en dos partes:
1- Las concesiones que se iniciaron en la República de Weimar para evitar quedarse sin soldados: sanidad pública, alimentación básica y algo de enseñanza... Y que continuaron hasta la caída de la URSS, sobre todo en el norte de Europa.
2- El "estado del bienestar consumista", que es una estafa. Funcionó mientras las rentas salariales participaban hasta en un 80% del PIB. La deuda crecía, pero de manera ocultable. Ya hemos demostrado mil veces con números (algunos anarquistas parece que odian los números) que no se puede consumir un PIB cuando la rentas salariales no llegan al 45% de ese PIB. Pues el PIB se consume mayoritariamente por las rentas salariales, no por las rentas del capital.
Ambas partes nada tienen que ver entre sí. Por ejemplo, la URSS mantenía la primera en cotas muy deseables, pero la segunda no. Cuando los liberales critican a la URSS siempre hablan de falta de libertad para explotar y de poca capacidad para consumir (estantes vacíos en los supermercados y otras chorradas). Y como segundo ejemplo, EEUU ha mantenido hasta ahora alta la segunda y muy baja la primera.
Por eso, cuando bajo el mismo concepto se habla de dos cosas tan distintas no hay manera de ponerse de acuerdo unos y otros.
En un mundo regido por una acracia perfecta, la solidaridad haría que la primera parte del "estado del bienestar", y que llamaríamos un Sin-Estado del bienestar, estuviera en cotas como las de la URSS, pero el consumo sería racional. El mundo produciría lo que necesita y nada más, pues no habría explotados y las rentas salariales más los beneficios sociales serían el 100% del PIB.
Espero haberme explicado.
Salud.
Lobo estepario, así que mas estado es mejor, ¿no?
Ser controlados desde el nacimiento hasta la muerte para ser lo mas eficientes y serviciales como en Suecia o Finlandia, es lo mejor para todos. Más es mejor... ¿Y donde queda la humanidad? ¿Y el libre albedrío? ¿Y el sujeto?
Ah, no, eso es cosa del pasado. Lo moderno es la socialdemocracia. La injerencia en todas las facetas del ser humano en todas las etapas de su vida por funcionarios, que, por supuesto, quieren lo mejor para el ciudadano: que sea eficiente, que produzca mucho, consuma mas y haga un bonito cadáver cuando muera, pero que no tenga ni una sola posibilidad de ser humano; de crecer como individuo y sujeto; de buscar y acrecentar valores como la amistad, la familia, el amor... Esas son cosas obsoletas. Ahora hay que ser herramientas que hablan, muy bien preparadas para servir en lo que se nos programe, y ya se encargaran otros de velar por nosotros, ya que es lo mejor. Y a ser posible que todos pensemos igual, que compitamos entre nosotros, que nos individualicemos tanto que odiemos a todos lo mas posible, que nuestro fin sea la soledad, porque mientras seamos eficientes, eficaces, tengamos trabajos bien remunerados y consumamos mucho, para generar mas beneficios al estado y al capital, todo lo demás esta de mas.
Pues no estoy de acuerdo. Espero algo mas de la vida que competir, ser eficaz en mi trabajo y que unos señores que no conozco se hagan cargo de todas mis necesidades convirtiéndome en un objeto y no en un sujeto...
Estaré obsoleto. Estaré equivocado. Que le voy a hacer... Me esconderé como otros en un tonel, muy al fondo, a ver si desde allí, en la oscuridad, veo la luz y mi gusto por el consumismo, la hiperproducción, el culto al estado y al que me digan lo que tengo que pensar, decir, vestir, hablar, seguir y amar, cambian. Y todos seremos mas ¿felices?
Un saludo.
K.
Gracias, Usa YAHOO!, Google apesta.
Has sido muy claro. La integración en el estado de los individuos para que estos defiendan a este en la guerra fue el comienzo, y, como contrapartida, la eliminación de todos los sistemas de ayuda mutua que hacían una sociedad mas equitativa sin ayuda de un "papa" estado que velara por todos, el final y, bajo mi criterio, la finalidad.
Si no son necesarias las buenas relaciones, la vecindad, la ayuda entre iguales, la cordialidad, etc, etc, para obtener unos beneficios sociales, y solo trabajar y pagar impuestos te ofrecen todos los servicios necesarios para rendir al máximo, ¿no es eso una eliminación de la esencia concreta humana? ¿Por que entonces se ha de apoyar, en cualquiera de sus versiones, si el fin es la deshumanización y la creación de subhumanos, mas preocupados por su bienestar aun a costa del de los demás?
Lo dicho, gracias, hoy estoy con la mente muy bulliciosa y activa, y como en otras ocasiones, aquí encuentro donde solazarme, aunque no guste a todo el mundo.
Un saludo.
K.
K: Al Estado no hay que apoyarlo en ningún caso. Aquí no lo apoyamos para nada. Pero el estado capitalista-liberal (de mercado le llaman, jajajaja) es intolerable. Mientras que el estado social, debidamente criticado a diario, a diestra y siniestra, puede progresar hacia algo menos imperfecto. Por eso, la CNT, la USO y la CGT se esfuerzan por unas mejores condiciones laborales a través de la lucha diaria en el taller y de la huelga, en vez de poner bombas. ¿Te vale?
Y lo de que los salarios se lleven el 40 o el 80% del PIB no significa NADA. Como si fuera el 100%, daría igual, porque estaríamos ante lo mismo: UN PODER que tiene el PODER de dar y quitar. ¿Cómo es posible que un autocalificado como anarquista valore como positivo que el PODER nos llene de regalías en algunas etapas? ¿cómo es posible que no se admita que esas regalías, cuánto mayores son, más debilitan la lucha obrera? Son hechos, no los podemos negar, porque si lo hacemos, además de autoengañarnos, cualquier táctica o estrategia que se base en esos falsos presupuestos será contraprdocucente en la lucha contra el sistema de dominación.
¿Por qué creemos que la CNT, que llegó a tener 2 millones de afiliados, mucho más fuertes que nosotros, en todos los sentidos, fue derrotada de manera lastimosa? Pues por los rasgos coincidentes con el resto de corrientes: ECONOMICISMO, luchas por tener el estómago lleno y poco más. Y constato que en pleno siglo XXI los anarquistas, lejos de asumir estos errores, porfían en ellos. Para tener el estómago lleno el mejor sistema es el actual... y lo reconocéis implícitamente cuando habláis de aquellas supuestas y fantásticas "redistribuciones" de la riqueza.
En resumen, si no somos consumistas ni productivistas, y si nos consideramos anarquistas, no podemos, bajo ningún concepto, ni situación, por delicada que ésta sea, contemplar como algo positivo que el PODER nos llene la andorga. Y lejos de asumir esto, ni siquiera de aceptar debatirlo, lo que muchos hacen es ir al terreno personal... para desviar atenciones.
Y a ver si ahora estos 3 últimos mensajes sí son publicados...
¿El Estado social puede progresar hacia algo mejor? ¿FE CIEGA o qué es esto? Algún dato que ampare esa afirmación. El Estado social no hizo menguar, al contrario, el poder del capital y hace igual de serviles y pusilánimes al pueblo llano.
Y ya ha habido, según vosotros, estado social, y mira en que ha derivado... Esos son los únicos hechos que podemos analizar, lo demás son elucubraciones.
No, no está en la mano de los obreros cambiar un estado social por otro mejor aún, y menos si lo hacen con luchas y criterios puramente economicistas, como es el caso de todas las corrientes actuales, incluido, por desgracia, el anarquismo.
Alabado sea el Señor(el de los anillos), hoy da gusto leer esta página
''Creo firmemente que el socialismo ha sido la peor plaga de la era moderna. El hombre justo no puede aceptar esta esclavitud. Si una ley es injusta no se ha de cumplir, y cualquier ley que niegue al individuo es una agresión. Cualquier mandato que haga perder al hombre su responsabilidad o su libertad es inaceptable. Todos los individuos son responsables de sus actos y, en este sentido, se puede decir que cada uno obtiene aquello que él mismo ha creado. Ningún hombre ha de pagar las irresponsabilidades de otro, y menos aún ha de someterse a la voluntad de una moral superior porque eso le convierte en esclavo. La bondad jamás vendrá dada por un tercero sino que cada hombre la encontrará en su propia persona y la tendrá que manejar como buenamente pueda o sepa.”
- Jorge Valín.
"Así, pues, la democracia, tal como nosotros la hemos practicado, centralizadora, reglamentadora y absolutista, aparece como el periodo de incubación de la tiranía."
- Bertrand de Jouvenel.
El Estado de Bienestar se basa en una idea peligrosa: que otro (el Estado) y no nosotros mismos es responsable por nuestro bienestar. Se trata de una invitación a delegar lo que nos hace adultos y libres: nuestra capacidad y deber de construir nuestras vidas. Esto tiene dos consecuencias trágicas: le da al Estado el poder de formar nuestras vidas y lleva a una sociedad donde la irresponsabilidad se generaliza. ¿Para qué trabajar o emprender cuando otro de todas maneras nos garantiza nuestro "derecho" al bienestar?."
K, yo no estoy diciendo lo que me atribuyes. Sí he dicho que mientras el Estado exista, dado que se mantiene, voluntaria o involuntariamente, con el esfuerzo de todos (excepto de aquellos parados crónicos que existen gracias a los gobiernos), lo mínimo exigible es que los impuestos reviertan en servicios y derechos garantizados, que se corrijan las desigualdades sociales resultantes de las contradicciones del mercado (que nunca es "libre"), etc., y no que se destinen a financiar el aparato represivo característico del siglo XIX (y no sólo del siglo XIX), con más de la mitad de la población en la miseria y las rentas del capital haciendo y deshaciendo leyes a su antojo a través de sus títeres de la política. Sinceramente, K, estás siendo demagógico al atribuirme un posicionamiento que no he tomado en ningún momento.
Dicho esto, explícame qué cauces hay, qué camino habéis tomado, para la revolución social (que es el fin, la meta de todo anarquista). Mientras toque resistir, no es que prefiera, ¡es que exijo!, ese "más Estado" si se traduce en la garantía de lo expuesto unas líneas arriba (y no en más burocracia), garantía que no supone, además, ninguna limosna, sino el justo pago por una inversión, que es la de todos. Y si ante esto se arguye: "mejor no pagar esos impuestos, mejor ahorrar el dinero, meterlo debajo de la almohada o en el calcetín", entonces se demuestra que no se tiene la menor idea del fenómeno económico: lo que crea riqueza es el dinero en circulación, exactamente igual que la sangre corriendo por las venas es lo que sostiene la vida. A mayor concentración de capital (y algunos anarquistas asociales desembocan en la misma contradicción que los liberales más conservadores), menor actividad económica y mayor riesgo de colapso.
No estoy defendiendo la figura del Estado (instrumendo del capitalismo limado en los años 1945-1975): me estoy posicionando en contra del Estado liberal que no es más que una máquina expoliadora de las rentas del trabajo. Y lo hago porque considero que aquéllos que no saben medir los tiempos de sus acciones colaboran (aunque sea involuntariamente) con el poder. Pedir hoy el fin de las pensiones, de una sanidad y educación universales, etc., es hacerle el juego al poder. Y ciertos anarquistas muy de moda (no daré nombres) se dedican a despotricar contra estos logros sociales (por cierto, demandas anarquistas clásicas, especialmente del socialismo utópico) mientras NO DICEN NADA SOBRE EL PODER FINANCIERO, LA BANCA, QUE EL BCE PRESTE DINERO A LOS BANCOS A MENOS DEL 1% Y ÉSTOS COMPREN DEUDA DEL ESTADO AL 7%, LAS PRIVATIZACIONES, LA EMISIÓN DE DINERO CONTROLADA POR PODERES FÁCTICOS y un largo etcétera de injusticias sistémicas.
Insisto: lanzar loas a la libertad individual sin analizar la naturaleza económica de una sociedad (en este caso, la post-industrial) es un brindis al sol. El anarquismo no es improvisación ni caos: incluye una teoría económica que no se basa en ocurrencias particulares. El anarquismo es Proudhon, es Bakunin, es Kropotkin, no una apología de la vuelta al campo con lo puesto.
http://www.publico.es/450690/el-rey-no-puede-quedar-como-un-senor-ejemplar-y-democrata
Me parecen muy coerentes las explicaciones de EDIT dice..., Lobo estepario y Martín sobre el anarquismo (tb. muy interesantes muchas otras). En mi entorno siempre consideramos a los anarquistas reaccionarios disfrazados, será por ser un movimiento abierto donde se cuela de todo.
Ghalis, no te quejes de que te tomen por troll (cuando solo incitas a la duda sobre la honorabilidad ajena o claramente insultas a otros) y cuéntanos cosas de ti mismo. ¿Dónde más publicas comentarios? Queremos leerte en otros sitios. Porque si no tienes comentarios publicados en ninguna otra web, es que tu personaje es falso y entonces eres un troll. En tu alero queda la pelota. Si no respondes a esto, no te quejes luego.
Si el Estado español, que es uno de los Estados que menos prestaciones sociales ha venido garantizando en la UE-15, es “papá Estado”, ¿qué nombre le corresponderá al Estado alemán, al francés, al sueco, etc.? Y a propósito de esto, pregunto: en los citados países, donde la redistribución de la renta ha sido mucho más justa en los últimos sesenta años (en lo que atañe tanto a salarios como a servicios), ¿se vive mejor o peor que en Choricistán? ¿Hay o no hay un mundo de trabajo mejor armado frente al del capital? ¿Hay o no hay menos paro estructural? ¿Hay o no hay mucha menos pobreza (y eso que la última década ha sido nefasta en la Alemania neoliberal)?
Algunos valientes deberían ir a probar fortuna a los EEUU (más de cincuenta millones de pobres miserables, otros cien de pobres “dignos”), ya que tanto aprecian la iniciativa individual que, a su parecer, garantiza el éxito a la hora de emprender cualquier actividad empresarial. Por cierto que una filosofía así (sin citar jamás la conveniencia de las cooperativas, por ejemplo) no parece corresponderse con el ideario anarquista. Más bien lo hace con las teorías del Tea Party. Yo les animo a conquistar El Dorado del neoliberalismo: los más capaces se abrirán paso, ¿no reza así el lema de la nueva fe?
Me parece que tiene razón Santiago Herrera (pero no me refiero precisamente a Ghalis): ¿cómo se puede ser anarquista y defender el fin del “papá Estado” sin denunciar los crímenes (y nefastas consecuencias) de la reedición del viejo Estado liberal? ¿Cómo se puede, a la vez, obviar las demandas de participación en la política de una creciente mayoría de ciudadanos que reclaman transparencia, democracia (división de poderes) y la LIBERTAD DE DECIDIR, ESTO ES, DE DETERMINAR QUÉ PROGRAMAS POLÍTICOS Y ECONÓMICOS DEBEN APLICARSE? Y sobre todo, ¿cómo, si realmente se es anarquista, puede nadie molestarse tanto cuando otros precisan que de entre los distintos modelos estatales y/o de gestión económica, el peor sin duda alguna es el que conocemos como “Estado liberal-capitalista”, es decir, el Estado que simplemente vela por el cumplimiento de unas leyes al servicio de los ricos mientras la clase trabajadora (incluyendo a los “autónomos”) es desangrada mediante políticas fiscales regresivas de escándalo o no digamos ya cuando se violan las propias constituciones (caso de Choricistán) mientras se procede a repartirse a manos llenas el botín del sector público (a eso llaman los bandidos “privatizar”?
Bueno…, decís algunos que abundamos los “anarquistas de izquierda”. Pues yo digo que los que os manifestáis así sois personas propensas al conservadurismo liberal o liberalismo más conservador, sólo que con algunos ramalazos libertarios.
A ver, Lobo Estepario:
1- Dices que los parados crónicos existen gracias al gobierno. FALSO. Los prados crónicos, y más que habrá en lo sucesivo, incluso aunque vuestra revolución pseudo-anarquista llegara mañana, seguirán aumentando. El problema de España y Europa en general es que no tenemos dinero (estamos endeudados hasta el infinito y más allá), ni demografía (me gustaría saber la opción de los anarquistas que por aquí pululan sobre el hecho de tener hijos o no, para comprobar hasta qué punto coinciden con el progresismo más demenciado), ni energía (Europa no tiene NADA). Pero claro, los parados son culpa de los "gobiernos"... No, los gobiernos son culpables de su mera existencia, y con eso ya abarcamos el resto de culpas que se nos ocurran.
2- En cualquier época, incluida esa en la que dices que hubo "redistribución" de la riqueza, los aparatos de represión SIGUIERON CRECIENDO, SIEMPRE HAN CRECIDO (¿también tienes estadísticas de algún periodo en el que la policía y el ejército menguaron en capacidad represiva?). Simplemente ahora no hay dinero para seguir dando REGALÍAS al populacho y al mismo tiempo fortalecer esos aparatos de represión. Y el ESTADO, ante esa tesitura, tiene muy clara cuál es la prioridad. Yo no culpo al ESTADO por hacer bien su trabajo, al revés, me maravillo de ello; los que no lo hacemos bien somos nosotros. Mientras sólo nos creamos víctimas y no corresponsables de nuestras vidas y nuestro futuro, nos las seguirán dando todas en el mismo carrillo.
3- Ni tú ni yo ni nadie tenemos el menor poder para exigir nada al ESTADO, y menos que sea más "social"; lo será cuando puedan o les interese a las minorías que se organizan como estado y como capital. PUNTO. Quizá antes si tuvo el pueblo cierto poder, pero ahora, PRECISAMENTE AHORA, después de tantos años de bienestar (ese bienestar que de forma increíble también aplaude el anarquismo) que ha conllevado la destrucción de la capacidad de lucha obrera (son hechos, no me invento nada), no ahora no. Ahora el ESTADO se mea encima de nosotros, no tiene ningún miedo a una VERDADERA insurrección popular. Ni por fuerza física y mental (somos poco menos que tullidos físico y mentales) ni mucho menos por argumentos, contenidos, programas, estrategias, etc. los cuales brillan por su ausencia en TODAS las corrientes antisistema, empezando por el anarquismo (que fiel a su tradición, va de derrota en derrota hasta la victoria final... que nunca llega, por supuesto).
4- Hablas de crear riqueza, y además te refieres a la riqueza ECONÓMICA (de lo espiritual, de la ética, de la moral, ni hablamos, ¿verdad?). Hablas de que circule el dinero... y hablas como teniendo miedo al COLAPSO. Todavía me estoy frotando los ojos. ¿Cómo es posible que un anarquista hable en esos términos? Bueno, está claro porque es posible: porque el anarquismo está tanto o más infectado que el izquierdismo-progresismo de economicismo, cientifismo, tecnofilia, racionalismo, determinismo y por supuesto, COBARDÍA y MIEDO ante la posibilidad de que se abra ahora una etapa revolucionaria, en la cual, obviamente, no tendrían lugar los débiles y pusilánimes.
5- Nadie pide el fin de las pensiones, de la sanidad y de la educación, sino de empezar a ser responsables de esas parcelas mediante una ayuda mutua que deberá ir en aumento hasta que dichos servicios estatales sean innecesarios. Dicho de otra manera que te va a gustar aún menos: morir con 50 años, pero rodeado de tu gente y con su cariño, antes que seguir usando la sanidad oficial mercantilizada, medicalizada y deshumanizada que nos mantiene muertos en vida. ¿Cómo narices vamos crear una nueva sanidad y educación sin CAMBIAR DE PARADIGMA? Es imposible.
Continuá…
6- Las “conquistas” sociales no son tales por tres razones:
a) Porque si fueran conquistas no hubiera sido necesario que el ESTADO las CONCEDIERA; lo que se CONQUISTA se hace por la fuerza (fuerza de la palabra o de la acción, o ambas) y, por tanto, el poder antiguo es derrotado y desaparece.
b) Porque si fueran "conquistas", y ahora nos las quitan, quiere decir que otro poder superior, y, por tanto, ENEMIGO, tiene poder para quitárnoslas; y ese poder además, es el mismo que nos las concedió, por lo tanto no fue derrotado: el Estado
c) Porque LOS HECHOS DEMUESTRAN QUE por cada “avance” en materia de derechos, libertades y salarios de la clase obrera, todas esas minorías poderhabientes aumentaron POR DIEZ su poder. Repito, SON LOS HECHOS los que lo demuestran; si no fuera así ahora no tendrían tanto poder esas minorías. Y no es importante si su enriquecimiento tiene relación causa-efecto con las “conquistas” obreras, por 3 posibles razones:
- Porque quizá esos “avances” no han sido tales, sino todo lo contrario, como acabo de demostrar.
- Porque tal enriquecimiento de las minorías poderhabientes se debió a que el pueblo llano NUNCA DERROTÓ A NINGÚN PODER, se desentendió de sus obligaciones y se dedicó al HEDONISMO y al PLACER, y se contentó con todo aquello que se lo proporcionó.
- Porque las minorías poderhabientes, a pesar de haber sido derrotadas (como ENEMIGO que eran), nunca han descansado hasta volver a conseguir todo el poder, mientras que el pueblo llano se ha dormido en los laureles...
La primera y segunda son las que se me antojan VERDADERAS, pero en todos los casos la conclusión es, o debería ser, automática: tenemos lo que nos merecemos, y lo seguiremos teniendo mientras no cambiemos de paradigma.
7- No te cortes, da los nombres de esos anarquistas que se dedican a despotricar contra esas FALSOS logros ("conquistas") sociales.
8- Dices que el anarquismo es Proudhon, es Bakunin, es Kropotkin... EXACTO, ese es el problema del anarquismo, porque esas personas, con todos sus aciertos, estaban profundamente equivocadas en lo esencial: todo su ideario estaba directa, o indirectamente infectado de economicismo y productivismo, es decir, uno de los males mayores de la modernidad. Por lo tanto, se trata de quedarnos con lo positivo de esa gente y olvidar cuanto antes lo negativo, que como digo, lo tenían... y precisamente por ello el anarquismo nunca ha sido tomado en serio por la mayor parte de la sociedad; porque para productivismo y economicismo (por más que le pongamos el calificativo de "autogestionado"), ya tenemos el mejor sistema que hay; no necesitamos ningún otro. No es tan difícil de entender y de aceptar.
Cuando el anarquismo se quite esas lacras, quizá, sólo quizá, sobre todo en el periodo al que nos vamos a enfrentar en los próximos 20 años, tenga alguna posibilidad de calar en la gente con inquietudes; mientras tanto será, muy a pesar de las buenas intenciones de muchos de sus integrantes, REACCIONARIO y CONSERVADOR.
Los errores se pagan.
Sr. Herrera soy ya, algo mayorcito, para que me llamen la atención, aunque si lo van a hacer con la exquisita educación de usted, no me parece mal. Solo le comento que soy ya mayorcito, y las histerias son más bien femeniles. Lo mío iba medio en broma, porque coincido con ustedes en bastantes cosas, pero no soporto que me asocien al criminal liberalismo antiliberal de estos tristes tiempos.
A mí, lo que me hace gracia, es la pelea entre extremistas que veo aquí. Los extremistas neoliberales, por un lado, como D. Moncho. Por el otro, de los anarquistas utópicos, más o menos socializantes. Veamos almas de Dios, si todos estáis de acuerdo que el estado es malo malísimo, ¿a qué discutir? La majadería de abolir el estado os divide, pero por discrepar sobre cuándo debe abolirse. Siempre habrá estado, porque sin estado viene la jungla. Unos queréis la jungla ya, otros cuando el hombre sea un animal sabio y virtuoso. En este grupo, están EDIT, Martín Humano, Lobo estepario, Lobo, Severiano Bocangera, Santiago, etc y en el otro, K, D. Moncho, littlemore (¿pero no era usted liberal hombre de Dios?), Matapuces y los esporádicos. Me quedo con el grupo de los pacientes mil veces, pero no les votaría, apoyaría ni daría el mando, ni loco. Acratas.net me parece una web muy interesante, pero le falta la sensatez y la mesura del MCRC, pecan ustedes de idealismo y de soberbia intelectual.
I
Compañeros: acratas.net ha ido dejando las migas de Pulgarcito para marcar el camino. Y se las van comiendo los pájaros-troll, como en el cuento. Con lo cual, el camino sigue sin estar claro para muchos.
Hay un post, llamado "Mear empalmado contra el viento", de Maldito Hijo de Perra, republicano de izquierdas, que marcó las pautas para conseguir el exterminio de la partitocracia sumisa al SFI. Luego, hubo otro, llamado "Decálogo vital", que marcaba el camino individual para la supervivencia.
Pero lo que ha subyacido en el espíritu de esta casa, desde siempre, es el apuntalamiento de una nueva democracia acrática, pero posible, basada en los supuestos siguientes:
La única democracia verdadera es asamblearia, participativa y responsable. Toda delegación de las decisiones "en los que saben" conduce a la esclavitud.
El manifiesto apoyo de esta web a la democracia formal de la República Constitucional se debe a una interpretación profunda y nada elitista de la misma, muy al margen de las pretensiones que pueda tener su creador. Dicha interpretación, puesta en negro sobre blanco por MESS en el blog de AGT hace muchos años (que AGT conoce, y seguramente no comparte) es que la base de la democracia republicana debe ser el municipio, y no una mónada artificial de 100.000 habitantes. Exactamente como sucedía durante varios siglos de interregno, entre la derrota de los sarracenos y la instauración de la monarquía estatalista en España. Los municipios eran ácratas en el mejor sentido de la palabra.
¿Nadie se ha preguntado nunca por qué los municipios son físicamente como son? ¿A qué se deben sus fronteras? No es debido a la propiedad privada, como pensarán los liberales, pues no existía la propiedad cuando estos se crearon. Los municipios son como son porque representan unidades geográficas básicas para el sostén comunal de sus poblaciones. Así, disponían de pastos, bosques, agua, ganado y riquezas naturales suficientes para, debidamente administrados por la colectividad en asamblea, sostener las sociedades villanas de manera próspera y eficaz. Y albergaban a una cantidad de personas manejable para que la toma de decisiones pudiera seguir siendo asamblearia. Cada familia enviaba a la asamblea a un representante y destinaba a otro, joven y fuerte, al manejo de las armas y el caballo, en caso de necesidad. El resto del tiempo sin amenazas hacía su trabajo como todos. Leed sobre todo esto al historiador anarquista, Félix Rodrigo Mora. Es interesante averiguar cómo lograron sobrevivir tanto tiempo mediante el intercambio físico, sin moneda, que sólo existía en la Corte.
La democracia es, para acratas.net, asamblearia y municipalista. Y cada municipio, o mancomunidad de municipios libremente creada, elige a un representante (diputado, mensajero, recadero) para elevar el peso de las decisiones de la asamblea municipal a otras asambleas supra-municipales, constituidas por la necesidad de decidir sobre asuntos comunes a varios municipios o a la colectividad general. (...)
II
Ahí asoma la pezuña el Estado, con unas competencias dadas por todos (y ni una más), separado en dos poderes (ejecutivo y judicial, ambos funcionariales o técnicos), puesto que el poder legislativo nunca debe ser estatal, sino colectivo. Los municipios hacen valer su peso, proporcional al número de sus habitantes, votando cada ley que habrá de afectar a todos en una asamblea nacional. ¿Y qué es la nación? Pues, como el municipio, es una unidad separada de otras similares por fronteras naturales que hacen difícil el intercambio entre ellas (los Pirineos), por lo cual, cada una de ellas es, en cierto modo, autárquica.
Una vez contado todo esto, que no quiero ampliar, porque está en esta web escrito cien veces, vamos a la interpretación ácrata de cómo llevar al cambio inexorable. Y es evidente:
1. Autonomía personal, descrita en el "Decálogo", pues permite tener fuerza.
2. Participación en la política municipal, pues es la única entidad susceptible de cambio mediante la actividad colectiva. El ejemplo del comunista libertario Sánchez Gordillo evidencia que el camino es correcto.
Claro que esto es mejor en municipios pequeños y medianos, y que en grandes ciudades debe trabajarse en barrios. Pero es la vía de acción colectiva. A nadie deben dolerle prendas por acabar siendo concejal, siempre que no abandone sus ideales: colectivización de la economía y la autonomía municipal. Nadie puede negarse a ello, ni siquiera los partidos que tienen subyugados a los municipios y sus intereses para lograr el poder estatal o autonómico.
Hay municipios donde se han colectivizado fincas, empresas y donde incluso se ha llegado a emitir moneda para facilitar el intercambio de bienes y servicios. El poder municipal es inmenso. Por eso está siendo atacado en la actualidad por Rajoy y sus liberales, intentando eliminar municipios ancestrales y sometiendo a muchos alcaldes a disciplinas de partido que les costarán sus cargos (no importa, ascenderán en el escalafón de la corrupción partitocrática). Pero donde haya un alcalde carismático e incorruptible, ni la ley ni los partidos pueden con él, pues su colectivo social le respalda. La gente, en cuanto conoce el significado de la palabra Libertad, no renuncia ya a ella jamás.
Todo esto no es utópico. Se ha hecho ya con éxito. Ni dogmático. Por eso está abierto a la aportación de todos.
El Estado, entendido desde aquí, debe tener un peso mínimo, testimonial. Pero no para dar el poder a los mercados, al liberalismo explotador, sino para ceder todo el poder posible a los municipios, regidos mediante asambleas populares. Y si alguien cree que eso puede ir contra sus intereses, que revise esos intereses y, de paso, su moral y su ética.
Salud.
Santiago: mientras operaba con los comentarios me he cargado el tuyo último. Lo siento. ¿Puedes repetirlo?
Salud y acracia.
HLH: Si soy simplemente educado, ¿por qué habla de mi actitud como feminil? Y ya que descalifica a todo acratas.net a continuación, ¿qué opina usted de su propia actitud? Suponga que no fuera la suya personal, sino la de otro. Use la empatía.
Saludos.
Ghalis, suminkor hori huskeriagatik haserretzen da.
1-No entiendo lo que dices. El paro estructural ha aumentado debido a los procesos de deslocalización y desregulación neoliberal. El paro per se ha ido siempre aparejado a la acumulación de capital del propio sistema. ¿Y? ¿Es culpa de los desposeídos, o de los gobiernos que fomentan que haya desposeídos? ¿O es que pretendes reducir la pobreza a una cuestión de responsabilidad personal? Otra cosa: si consideramos a Rusia parte de Europa, no puede afirmarse que no haya energía en el continente. Aparte, existen modelos energéticos alternativos. No obstante hablas de lo que tenemos o no tenemos como si no fuera posible operar (que no expoliar) en un verdadero libre mercado. Ah, ¿que Occidente perdería su posición de supremacía? ¿Y? ¿Te afecta como anarquista o como caballero de las Cruzadas?
2-Que el aparato represivo creciera no invalida la evidencia de que la redistribución fue más equitativa, por lo que los intereses del capital sí se vieron afectados y mermados, aunque tú no lo quieras ver. Por cierto que cuando te refieres al “populacho” empiezo a salir de dudas sobre tu verdadera condición ideológica.
3-Falso. El ciudadano se ha organizado frente al Estado más que nunca desde 1945. Que en España la llamada “sociedad civil” sea extremadamente débil es otra cuestión. Para mantener un mínimo de orden en el debate se requiere no generalizar, y tampoco extrapolar los defectos patrios a otras naciones. En la Europa actual (y también en los EEUU) se puede criticar públicamente a la banca y a los gobiernos (aunque te ninguneen por ello): hace cien años ibas directo a la cárcel en casi todas partes. Era inimaginable celebrar una conferencia o simplemente asociarse (tal y como sucede hoy en las dictaduras formales). A ver si no confundimos nuestro escepticismo particular con la realidad “objetiva”.
4-Argumentación ad hominem (en la que insistes) aparte, es inviable una revolución social en un mundo globalizado como el actual. La “revolución” empieza por la demanda de nuestros derechos como ciudadanos, independientemente de nuestras aspiraciones ideológicas particulares (sean anarquistas, comunistas o mediopensionistas). La revolución empieza por ponerle las bridas al sistema financiero, forzar la división de poderes y reactivar el flujo económico del que dependen y viven las personas reales, no las entidades abstractas de idealismos y misticismos supuestamente libertarios que además carecen de propuestas concretas.
...
...
5-Estaba de acuerdo con las dos primeras líneas, pero a partir de tu referencia a morirse con cincuenta años empiezo a pensar si no estarás de cachondeo, como insinúan algunos contertulios. Si hablas en serio, tu filosofía me parece pueril y lacayuna.
6-De acuerdo con “a” y “b”. “Conquistas” no es el término más apropiado, pero estás por la labor de sacarle punta a todo.
En desacuerdo con “c”. Afirmas falsedades. Intenta demostrar lo que dices, ¿dónde están las pruebas de esos hechos según tú irrefutables? Cuando el poder del “capital” se ha incrementado exponencialmente es cuando el llamado Estado social se ha debilitado; es decir, a partir de 1975. Pero ya has dicho que no te vale la estadística de redistribución de las rentas, llevando la conversación al absurdo, lo que parece ser tu objetivo.
Por cierto, el hedonismo, el placer, etc., no vienen al caso. Puedo estar de acuerdo contigo en que el capitalismo actual fomenta ciertas “libertades” (o, mejor dicho, usos y costumbres) mientras impide la que de verdad cuenta y resulta determinante, que es la política. En cualquier caso, las evangelizaciones no son precisamente una muestra de respeto a la libertad individual de los demás, ni a la inteligencia ajena.
7-Sí, sí me corto, porque si no esto se desmadra.
8-Y tú estás infectado de misticismo de hipermercado. ¡Vaya perdonavidas! De un plumazo condenas a los padres del anarquismo y propones (o eso entiendo yo) una especie de buena nueva, de anuncio divino, sobre el advenimiento de un nuevo tipo de ser humano, que tenderá a la autogestión digamos que… a lo hombre de las cavernas, mientras los dueños del capital se lo llevan crudo y se ríen a mandíbula batiente. Tu supuesto anarquismo niega al ser humano, su mentalidad, sus condicionamientos culturales… Niega la importancia del factor económico, que es la base en la que se sustenta el progreso de las civilizaciones. En el fondo lo fías todo, como un gurú, como un cura, a la Moral. Pero o bien no has diseñado un calendario práctico para tu moral o bien lleva implícita la renuncia. ¿Quién hace apología de la reacción, sino el que idealiza, más incluso que algunos místicos fascistas, el dulce retorno a las cavernas?
Moncho, te tengo el máximo respeto porque nunca se lo pierdes tú a los demás, pero dime, ¿cómo puede ser la democracia absolutista? ¿O es que vale llamarle democracia a cualquier cosa, como cuando se le llama "socialismo" al intervencionismo actual, en favor de la banca?
A mí me parece bien que EDIT se dedique a repetir siempre ese texto, desvinculándose de la opinión del resto de los contertulios; de hecho estoy de acuerdo con gran parte de lo que dice ese texto reiterado. Pero el asunto TREVIJANO es algo que no me cabe en la cabeza (tampoco el de Gordillo)... y menos me cabe en la cabeza que se diga que el apoyo a la RC es independiente de las intenciones de Trevijano. No veo cómo es posible desligar su creación de sus intenciones. Otra cosa es que podamos rescatar coger tal o cual cosa del ideario de ese señor, igual que podemos hacer con todo el mundo, por muy canalla o embaucador que sea el protagonista... como bien puede ser el caso de Trevijano. Un sujeto que lo único que le mueve es el resentimiento por haber quedado fuera de la redacción de la Constitución del 78 y de todo el periodo de transición. Por eso, y sólo por eso, ataca todo lo que de ahí salió. Evidentemente, su República Constitucional y su declaración de principios suenan muy bien, comprado con lo que hay ahora, pero también sonó muy bien la constitución del 78. Por lo demás, el trabajo de Trevijano es estrictamente politicista, y no entra a valorar la piedra angular del ideario del mencionado Félix Rodrigo Mora: la calidad del sujeto. No hay posibilidad de regenerar la sociedad sin tener ese factor en cuenta y en primera línea. La autocrítica brilla por su ausencia en todas las corrientes; todos nos creemos APTOS para ese gran cambio, pero lo más probable es que eso no sea cierto, dado que somos productos del sistema. Todas, absolutamente todas las iniciativas hablan del pueblo como VÍCTIMA, y del Estado y el CAPITAL como verdugos. Trevijano, en definitiva, hace lo mismo, regalar los oídos al pueblo de dos formas: diciéndole que es víctima, y que está capacitado para dar el SALTO. Esto queda patente en el punto VI de su declaración de principios:
"VI. Porque la decencia constituye el decoro de la civilización, la sociedad civil debe civilizar a los Partidos y Sindicatos, sacándolos del Estado".
No, la sociedad civil, hoy en día es tanto o más corrupta que las élites de poder. Es así, no hay más. El pueblo, en el 99% de los casos sólo vive por y para el dinero (igual que los que mandan). Por eso es imposible la revolución, y por eso el plan de Trevijano no significará ninguna diferencia sustancial.
Cuando todo el pueblo, todas las personas, una a una, miren en su interior y vean en lo que se han convertido, entonces, y sólo entonces, estaremos en disposición de regenerar la sociedad, en un sentido u otro. Trevijanos y proyectos como el suyo hay MILES. Personas ÍNTEGRAS casi ninguna. Y con esto no promuevo el inmovilismo y el derrotismo, al contrario. Os invito a reflexionar sobre ello.
Sinceramente me parece que se ha desatado en esta entrada el debate que muchos nos venimos haciendo para nuestros adentros desde hace tiempo, así que os felicito por ello. Aunque por desgracia no se acaben de aclarar todas las dudas, e incluso se susciten algunas en las que ni si quiera habíamos caído. En cualquier caso siempre es interesante oír otras voces pensantes que tienen a bien dejar sus reflexiones, aparte de las de la cabeza propia
Aún así este artículo es muy confuso, quizás sea por lo que ya ha aclarado su autor de que no fue concebido como tal. Pero en fin reflexionamos sobre lo que leemos, desde luego sin ninguna perversa intención ad hominen. Y es que no me queda nada claro qué otra cosa aparte del posibilismo y la resignación se defiende en este artículo. El autor del mismo viene a justificar en todas sus intervenciones que el estado es necesario, aunque al final acabe añadiendo que él está con los que critican al estado. La misma contradicción que defender el municipalismo, habiendo antes negado la posibilidad del autogobierno de la gente, esto lo dice explícitamente: “la acracia es inviable en el siglo XXI”. Entonces, ¿a que municipalismo se refiere al del estado en miniatura?. Y es que a fin de cuentas si consideras al estado necesario es que no crees en la capacidad de autogobierno, porque este sólo se puede ejercer en pequeñas comunidades populares con integrantes libres e iguales. En lo de pequeñas considero un rango que oscila entre las 20.000 personas como máximo que consideraba Agustín García Calvo en su manifiesto de la comuna antinacionalista zamorana y las 500 que describe Rodrigo Mora, cuando dice que España se podría disolver en unas 90.000 asambleas soberanas.
• ¿Es posible en este momento disolver el poder del estado-capital, que son la misma cosa, baste recordar que aquí el estado del bienestar lo crea el franquismo justo en el momento que empieza el desarrollismo? Pues doy por hecho que no, porque 200 años de meterle a la gente en la cabeza las ideas de la guerra de todos contra todos, de la lucha por la existencia, de la supervivencia del más apto gracias al egoísmo; han acabado con la naturaleza colectiva y en muchos casos con la solidaridad innata. Especialmente en los últimos 40 años y revertir esto llevará mucho tiempo, no sé si 100 años como decía Ghalis, pero desde luego mucho esfuerzo y mucha voluntad de mejora, de autoconstrucción.
• ¿Se pueden formar sujetos de calidad suficiente para el autogobierno desde el estado de bienestar?: La experiencia dice claramente que no, aparte de otros sistemas de adoctrinamiento más o menos sutiles que existen hoy día, la educación estatal ha sido el peor de todos. Eso que algunos llaman educación pública se ha dedicado de forma obsesiva a destruir la principal cualidad humana que es la facultad de hablar. Sistemáticamente, ¡desde los 3 años! se prohíbe a los niños que hablen. A partir de ahí la escuela se caracteriza por matar cualquier posibilidad creativa, lo cual conduce directamente a la destrucción del ser humano.
• El otro pilar del llamado estado del bienestar es la sanidad que por muy pública que sea es un lucrativo negocio que a pesar de la crisis se incrementa en un 12% anual. Y cuyo principal objetivo es cosificar a las personas y cronificar sus dolencias, si no no sería negocio…..
Y como estos se podrían in analizando uno por uno todos los supuestos servicios que nos ofrece el estado de bienestar y veremos que son más destructivos que beneficiosos. En cualquier caso todo esto es una cuestión de mucha enjundia y que no se puede despachar a la ligera por lo que deberíamos dedicarle bastante tiempo de reflexión. Así que estoy encantado de escuchar-leer a otros.
Dice el bueno de Ghalis:
"Cuando todo el pueblo, todas las personas, una a una, miren en su interior y vean en lo que se han convertido, entonces, y sólo entonces, estaremos en disposición de regenerar la sociedad, en un sentido u otro."
Demostrando que tiene una paciencia infinita (y nos pide a los demás que la tengamos), que no sabe nada de revoluciones, que siempre fueron cosa de minorías decididas y de apalancamiento social.
Al poder financiero le encantan los "anarquistas" como el bueno de Ghalis. "Los números no sirven, la razón no sirve, el valor no sirve."
El bueno de Ghalis...
Cuando me convierta yo a la religión del amor, y les ame a mis hermanitos banqueros y joputas varios como a mí mismo, ay, estaré preparado para el cambio trascendental y podré abrazar al dios santurrón del anarquismo. El cambio será mental, como cuando te hacen la vasectomía, vamos, y de ese cambio mental también llamado ALELAMIENTO vendrá un futuro mejor para todos, compañeros, juajuajua.
Bueno, no coincido con el Pastor Lusitano. Y es raro, porque siempre me ha parecido un hombre equilibrado. ¿Seré yo el desequilibrado? No sé.
Pero sí sé que el municipalismo asambleario es una tendencia anarquista perfectamente vigente en el siglo XXI. Y no me refiero al que identifica la acción anarquista en el ámbito municipal exclusivamente con los pocos municipios que perviven con un gobierno de concejo abierto (permitido por la Constitución del 78, por cierto). Falta de imaginación, supongo, frecuente en los iluminados de toda laya.
La idea de incidir en la política municipal y los ejemplos posteriores es excelente y, sobre todo, asequible a las fuerzas de pequeños grupos de ácratas con las ideas claras. Me gustaría que profundizáramos en ello, a ver si es posible diseñar una estrategia.
Y gracias al Edit de servicio por repetir el mensaje doble, porque no suelo leer todos los comentarios cuando quedan sumergidos en medio de estas grescas provocadas por los partitócratas de visita en este sitio.
Gracias.
Vaya por delante que algunos de los ideólogos aquí citados (sección de comentarios) no son anarquistas propiamente dichos, hasta el punto de que están siendo duramente atacados por las organizaciones anarquistas libres de toda sospecha, dada la indignación ante el carácter reaccionario, casi nacional-católico, de algunas de sus propuestas (consúltese en cualquier buscador de internet).
A propósito de esto es gracioso que se tachen mis comentarios (que constituyen precisiones sobre el Estado social, denostado por el neoliberalismo, que ha conseguido imponer ya el viejo modelo del Estado policial) de apología de la resignación, dándose el caso de que los aludidos ideólogos son los que predican precisamente el recogimiento, la renuncia y la deserción de la sociedad, pintando con bonitos colores la vuelta al campo (¿a qué campo, por cierto, si casi todos tienen dueño?)
Mis comentarios, repito, suponen precisiones sobre ese Estado social que hizo suyas algunas de las demandas socialistas clásicas, y que además ha sido común a las pretensiones de muy distintos grupos humanos, desde comunistas hasta nacional-socialistas. En ningún momento he ensalzado la figura del Estado. Por el contrario, frecuentan esta página personas que se expresan abiertamente como partidarias de “adelgazar” el Estado, no de abolirlo. Y aquéllas que hablan de abolirlo (¿cómo pretenden hacerlo?, se preguntará cualquiera con dos dedos de frente), lo fían todo a un futuro indeterminado, mientras predican el retorno a la vida de cabras montesas.
La única alternativa rupturista con el sistema distinta a las propuestas de esta página (incluida la democratización del sistema financiero) y otras por el estilo sólo puede ser la revolución social por la vía de la acción directa. Bien, ¿con qué filas contamos, con unos cuantos miles de teóricos de salón? ¿Con los ermitaños que predican el ascetismo y la renuncia? ¿Con la ayuda inminente del Espíritu Santo, que nos iluminará como el mes que viene a los cardenales que han de escoger al sucesor de Tito Ratinzger?
“El que sabe cuando puede luchar y cuando no puede, saldrá victorioso.
La invencibilidad radica en la defensa, la posibilidad de la victoria, en el ataque.”
Sun Tzu
@Pastor Lusitano, es muy discutible esa afirmación de que la DICTADURA franquista creó el Estado social español.
Primero, en España no ha habido jamás Estado social propiamente dicho, al menos no comparado a los mínimos de países como la propia Alemania. Lo que teníamos era un amago, una caricatura (por supuesto lo que tenemos es peor y se han superado las peores predicciones; quien lo niegue, se hace el duro de manera gratuita).
Segundo, la inversión pública con Franco fue baja (sólo faltaría que en cuarenta años no se hubiera hecho algo). Y la corrupción, mayor incluso que ahora. Simplemente se desconocía o se asumía con esa resignación tan católica que es el verdadero virus del sur de Europa. La corrupción que tenemos actualmente (y que están destapando los medios en aras de una posible tecnocracia inminente) es enorme y apesta, sin duda (ahí tenemos la última: el espionaje catalán, las informaciones privilegiadas, los presumibles chantajes... igual que la Mafia), pero no es más que la continuación del régimen franquista: la corrupción es la consecuencia del tardofranquismo, de las estructuras de poder del régimen borbónico.
PD: "... sabe cuándo... y cuándo..."
Usé el copia y pega.
Lobo Estepario:
1- El paro, en este sistema, que es el único que usa esa expresión y ese concepto, sube cuando la economía no crece, y no hay consumo. Punto. Y en los países fuertes como Alemania, o pequeños pero con petróleo o productos de alto valor añadido (nórdicos) pueden conseguir que no aumente (por ahora).
1 bis- Rusia no es Europa; quizá dos guerras mundiales, un guerra fría y la cuarta guerra mundial en preparación (con Rusia asociándose a China) no han sido suficientes para que tengas esto claro.
1 tris- Te inventas que yo haya siquiera insinuado que la responsabilidad el pero es algo personal... pero mira, ya que lo dices, SÍ, lo afirmo: el que está EN PARO (pon la definición que más te guste) es porque quiere, porque tiene la opción de salirse del sistema, aunque eso suponga dejar de ser un "ciudadano" (que para ti debe ser algo importante, para mí no).
1-4- ¿También crees en las energías alternativas? Joder... E imagino que crees en ellas porque la sociedad futura que planeas las necesita... pero no será para consumir, no.
1-5- También te inventas que me "afecte" que occidente pierda la supremacía, cuando lo cierto es que si algo se desprende de mis comentarios es justo lo contrario: que estoy deseando que eso suceda, porque sólo así, colapsando el sistema, hay alguna opción de sustituirlo por otro mejor. Porque negociando con él, ni de coña. Ya llevamos siglos negociando con el sistema, con los resultados que hemos comprobado.
2- Repito: las evidencias nos dicen que en ningún momento de la historia reciente el gran capital he dejado de crecer, y SIEMPRE lo ha hecho MÁS, en comparación, que todas las "conquistas" sociales. Y por si tienes dudas, piensa que a más prestaciones y mejores sueldos, más consumo, y el consumo hace más ricos a los ricos, independientemente de si ganan un 0,3 o un 4,5: siempre ganan (y el que pide consumir más y consume más, más se degrada en tanto que humano).
2- bis- Actualmente somos populacho; aunque entiendo a la gente con un EGO SUBIDO, y una soberbia infinita le cueste reconocerlo.
3- Dices que el ciudadano se ha organizado contra el Estado más que nunca desde 1945... debe ser por eso que desde 1945 el Estado no ha hecho más que crecer y crecer. O bien te equivocas, o bien esas luchas han sido de juguete (o ambas dos).
3-bis- Aquí también puedes cagarte en la banca y en el gobierno ¿y? ¿Eso significa que hay libertad? Constato que a ti sirven las libertades formales, pero a mí no; yo prefiero las libertades reales.
4- No, yo no quiero ni "derechos", ni ser "ciudadano", y mucho menos que me sean CONCEDIDOS.
4-bis Por contra veo que tú si quieres seguir jugando al mismo juego del PODER... no sólo por ilusionarte con tu "ciudadanía", sino por interpretar y reducir todo a DINERO (a tenor de tus propuestas). Me recuerdas a Joan Melé, vicepresidente de TRIODOS BANK; dice que el dinero es fundamental porque pone en relación a las personas (con un par). Resumiendo: que sin dinero no hay ciudadanos, ni personas, ni humanidad ni civilización ni nada. Cojonudo. Así le va al anarquismo, coqueteando con los argumentos de la "BANCA ÉTICA".
5- Me reafirmo: hoy en día es más humano y más SANO, morir con dignidad y el cariño de los tuyos a los 50 años, que hacerlo en un hospital PÚBLICO superdotado en tecnología, equipamiento y personal sanitario, a los 85 años y después de, 1000 medicamentos, 100 visitas y 20 ingresos en el hospital. Tú prefieres morir como un CIUDADANO, yo no.
Evidentemente todo esto podría explicarlo de otra manera, más academicista, pero uso ésta porque me parece más apropiada.
Continua...
Sigo contigo, Lobo Estepario:
6- Cojonudo, ahora te marcas una loa indirecta al franquismo, cuando dices que a partir de 1975 el estado social merma... Y al mismo tiempo te permites el lujo de decir que soy yo el que llevo el debate al absurdo... en fin. Parece que ahora no te valen ni tus propias estadísticas (a mi no me valen nunca, sólo me guío por lo que me dictan mi experiencia, mis sentidos y mis reflexiones), y niegas que ese Estado de Bienestar (iniciado por Franco, cierto es) con el que toda la izquierda se llena la boca, no se ha conseguido a partir de 1978. Pero intentando llegar a un acuerdo de mínimos en este asunto, digamos que al mismo tiempo que creció el "bienestar" creció mucho el poder del capital... pero el poder del capital creció, precisamente, debido al aumento del ESTADO SOCIAL; porque el "estado social" del que hablas fomenta la producción y el consumo: lo hizo con franco y lo hace ahora. Siempre que el bienestar sea con ESTADO, siempre crece al unísono (y en mayor proporción) el poder del capital (el de estado y el privado). Pregúntale a Botín si en algún momento de su historia ha dejado de crecer mientras crecía el estado de bienestar.
7- No, no te cortes, no seas cobarde (está muy feo tirar la piedra y esconder la mano; y más cuando todos sabemos a quién te refieres). Y si esto se desmadra no será por tu culpa, tranquilo: quedas exonerado de cualquier responsabilidad al respecto.
8- No condeno a los "padres" del anarquismo (y de padres nada, que antes de ellos ya hubo algunos); tan sólo hago lo que considero lógico y razonable: quedarme con lo bueno de su ideario y olvidar lo malo. Si para ti todo es bueno, es tu problema.
8 bis- Y ahora me sales con un tufillo marxista cuando dices que el progreso de las civilizaciones se basa en el factor económico... Si te refieres al progreso económico, claro, es de perogrullo. pero claro, igual para ti es el único progreso digno de mención. Si fuéramos robots (cosa que en parte ya somos) también progresaríamos económicamente, y mejor aún, ¿verdad?
No, no soy yo el que olvida la condición humana, sino TÚ, que la circunscribes a los económico, relegando (o negando) todo lo demás: puro marxismo.
Y no, no hablo de volver a las cavernas, pero si tuviera que irme a vivir a una, no me sentiría menos humano que tú (pero sí me sentiría menos "ciudadano" y a mucha honra).
Por cierto, no eres el primero ni serás el último (y menos aún dentro del "anarquismo científico") que suelta la coletilla de las CAVERNAS... y eso denota que también crees a pies juntillas en el concepto de PROGRESO y en el EVOLUCIONISMO, y en el DETERMINISMO. ¿Según tu previsión, cuál es el destino de los humanos de acuerdo a ese ritmo de "progreso"?
Ah, y para finalizar, por ahora, te hago notar que vuelves a tirar la piedra y esconder la mano cuando hablas de "teóricos de salón"; si te refieres a la misma persona que tampoco mencionas para que esto no se "desmadre", te recuerdo que esa persona, lejos de quedarse en su salón, se ha recorrido lo que se conoce como ESPAÑA más veces en 4 años que, probablemente, TÚ, en toda tu existencia de anarquista.
Acratas vuelve a parecer un foro activo, hostia.
Bueno Ghalis descubrir que los socialistas y demás fauna son materialistas no es precisamente la cuadratura del círculo. Sin embargo estás sembrado cuando igualas moralmente a los explotadores con los explotados, descubriendo que desde ese punto de vista materialista resultan triunfadores y perdedores, darwinismo al mas puro estilo yanqui. Tener o no tener, esa es la nueva cuestión propuesta por los que tienen. Ser o no ser es la verdadera cuestión, pero esto es incomprensible para individuos para los que la historia comienza en el siglo XIX. Simplemente introduciendo la moral en la ecuación, tendremos a capitalistas implicados socialmente y proletarios que se venden al primer demagogo que pase por un plato de lentejas. En fin, no te amedrentes compañero, te van a censurar de todas formas.
No pretendo defender ni justificar nada, pero no veo la similitud de Cuba con el resto de ejemplos, por tamaño, situación geográfica, haber servido de tablero de juego a otros intereses... cualquier camino tomado siempre habría tenido tantos condicionantes externos que independientemente de su coherencia, signo... habria sido manipulado, tergiversado o directamente dirigido... fallido en su conjunto puede... pero por motivos diferentes..., el principal la falta de autonomía... ser la ficha de cambio, el arquetipo del mal, bloqueo y desinformación constantes... siendo 4 gatos... me dice mucho a favor de los ciudadanos cubanos... y sobre sus dirigentes... jodida la falta absoluta de independencia y voz internacional... me da igual el camino teórico/ideológico que hubiesen adoptado... el éxito y la verdadera independencia nunca hubieran/han sido una opción realista.
Salud,
Iluso
Creo que las maneras de Ghalis me suenan conocidas. Despectivo y asocial, suele poner ideas en las palabras de los demás que estos no han ni pensado (tergiversa intencionadamente, vamos) y elude siempre la responsabilidad de lo que él mismo ha insinuado (¿...dónde he dicho yo que...?) ¿Podría el Editor comprobar si no proviene de algún mundo de color? ¿Del mundo que tantas veces nos ha enviado al mismo troll con diversas envolturas? Gracias.
El anarquismo marxistoide de los seguidores de Bakunin, como es el caso de D. Lobo, es materialista, dictatorial, anti-liberal. Bakunin era un asesino, como Lenin y los chinarros.
Por cierto, muy parecidas a las de Mielis. ¿Mielis? ¿De mieeeeeeeeel? ¿No serán siameses Ghalis y Mielis?
¿No ves su método? Tú les publicas y él diciendo que "los" censuras. Edit, ¿eres masoquista?
Los anarquistas de la marca "Bakunin" como D. Lobo son materialistas cien por cien. Bakunin, es sabido, fue un anarquista marxistoide, además, de un asesino, como Lenin y los chinos. Los discípulos de Bakunin son todos totalitarios. A D. Lobo, Martín el Humano y compañía, les dejamos, y nos plantan la URSS Ibérica en un abrir y cerrar de ojos. Y después, nos hablan de la libertad de la acracia, con la hoz en el cogote.
Es posible, que me he pasado un poco en mis últimos comentarios, que eran medio en broma, pero así comprobarán lo injusto que es, que te etiqueten de lo que no eres.
Sr. Iluso usted está justificando, a Castro. Admítalo. A Castro la historia le absolverá algunos pecados, ciertamente los americanos le arrinconaron desde siempre. Pero si Cuba es la libertad, tenemos ideas muy distintas de la libertad ustedes los izquierdistas y yo. Cuba ahoga la iniciativa individual, se va al otro extremo del neoliberalismo, y fracasa como el neoliberalismo. Y no veo yo, poruqe no pudiera haber pequeñas empresas en Cuba, como las hay en Venezuela. El régimen cubano es una dictadura que niega las libertades cívicas y políticas, piénselo.
Efectivamente, este tal FRM no es una persona de ideas acratas o anarquistas ni de lejos.Su idea sobre la libertad es aberrante,Dice que los ateos han cometido muchos crimenes, o que los gays poco menos que dirigen el mundo.Eso si , al Estado Vaticano ni tocarlo, que la iglesia no ha sido tan mala como dice "el anticlericalismo burgues".
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=35&p=543537
http://companotrabajes.blogspot.com.es/2012/03/del-reaccionario-felix-rodrigo-mora-y.html
Vaya por delante que el lobo estepario es uno de los habituales intervinientes en este blog que mejor se expresa y que muestra a las claras que es una persona que ha dedicado su tiempo a reflexionar sobre las cosas que escribe y por tanto no lo considero nada superficial, tiene todo mi respeto y admiración por ello. Además estoy encantado de que haya sacado aquí sin ambages el tema del estado, aunque discrepe de sus planteamientos, supongo, después de años leyendo sus comentarios, que esta discrepancia tampoco le parece mal del todo.
En cualquier caso cuando hablamos del estado (sea este más social o menos como sin duda fue el franquista comparado con otros) de lo que estamos hablando en realidad es del poder y por tanto decir que es inviable tumbar al poder en el siglo XXI es reconocer que el pueblo es ajeno al poder. Y de esto caben dos interpretaciones:
1. es el mensaje de la resignación, es decir está reconociendo que la batalla está ya perdida y que a todo lo más que podemos aspirar es a influir en la acción del estado, pero que nunca seremos capaces de tomar las riendas.
2. Aún peor que la resignación sería la de la sumisión. Viniendo a considerar al estado como eso otro que algunos dicen del parlamentarismo: es la forma de gobierno menos mala de todas las posibles, pero en realidad queriendo decir, o incluso actuando como si fuese la mejor de las imaginables.
En uno de sus últimos comentarios muestra cierta maldad, primero por referirse a Rodrigo Mora sin citarlo, segundo porque las webs que lo critican tienen muy bajo nivel, dicen todo el rato que si va por Zaragoza lo recibirán a hostias. Y entre miles de fantasías y un nivel cultural pésimo muestran un dogmatismo digno de religiones y poco compatible con la capacidad de reflexión y de autocuestionamiento que sería lo propio de gente sensata. Además un recurso que utilizan con frecuencia es la falacia del hombre de paja consistente en no refutar realmente los argumentos del oponente sino que construyen una argumentación fácil de rebatir o atacar, se la atribuyen en forma explícita o implícita, y entonces refutando esa posición de debilidad, cantan victoria. Por ejemplo diciendo que Rodrigo Mora incita a vivir aislado, “al recogimiento, la renuncia y la deserción de la sociedad, pintando con bonitos colores la vuelta al campo”. Rodrigo Mora tan sólo desmonta la teoría del feudalismo y explica lo que era el comunal y el concejo abierto predominante en la España previa a la constitución de 1812.
En cualquier caso Félix Rodrigo Mora no es el segundo advenimiento del espíritu santo, entre muchos defectos tiene la virtud de tener un lúcido sentido común y la valentía de expresarlo en voz alta, lo cual además de ser de agradecer ayuda mucho a pensar.
Salud.
Con argumentaciones como ésa según la cual me atribuyes una loa encubierta del franquismo cuando sabes perfectamente que con el período 1945-1975 no me estoy refiriendo precisamente a España, se me quitan las ganas de seguir con esta polémica.
Ser anarquista implica la aspiración a vivir en una sociedad sin Estado, sin poderes establecidos, sin coerción, pero una aspiración, un ideal cualquiera, está condicionado por los medios viables para alcanzarlo. Entre negar esto y la locura o el fanatismo no hay demasiada diferencia.
Actualmente la sociedad a la que, queramos o no, pertenecemos (incluso el que se va de eremita a una cueva está hoy identificado), se encuentra inmersa en un proceso de transición global regresivo, de involución al capitalismo liberal que algunos llaman “salvaje”. Esta evidencia requiere de mucho tiento a la hora de posicionarse. Y así hay quien piensa (como es mi caso) que una crítica desmedida al Estado social supone hacerle el juego al poder financiero.
Cuando además dicha crítica va acompañada de una apología de la resignación (“nada podemos hacer, debemos resignarnos a buscar la espiritualidad perdida…” y otras gilipolleces dignas de templarios), negándose en redondo a una crítica o denuncia de las circunstancias (fácilmente identificables) que han posibilitado esta violenta involución, quizá no sea descabellado pensar que no sólo se le está haciendo el juego al poder financiero, sino que, aparte de demostrarse un ego desmedido, característico de fundamentalistas (que acusan de soberbios a todos los que no les bailan el agua), se están recuperando viejas ínfulas olvidadas, están supurando los restos de la leche mamada en la juventud, que no es otra que la leche del franquismo. Sí, hay mucho totalitario inconsciente entre las filas del anarquismo. Los reconoceréis cuando repudien la razón y apelen a sus experiencias subjetivas, como el supersticioso que asocia un cuadro de histerismo a una posesión demoníaca. Hablamos de la sinrazón, de la España negra que todavía subyace en los lugares menos pensados.
En cuanto a Bakunin, tenía un programa de acción. Quedarse de brazos cruzados o pedir que los demás hagan lo mismo porque cuanto peor vaya todo, supuestamente antes llegará un cambio sistémico, se ha revelado una estrategia nefasta a lo largo de la Historia: cuanta menor resistencia se opone al poder, más se consolida éste, y una vez deviene en tiranía, no hay ya forma de oponérsele. Resistir hoy es negarse a que los ladrones del poder financiero se lleven crudo lo que es una inversión de todos, denunciarlo, y no hacer un llamamiento a la resignación, como es propio de los curas.
Por mi parte, no tengo nada más que añadir.
¿Y por qué aludí yo a FRM y no a los tipos que lo citan para defender sus posicionamientos particulares? Yo no he mencionado a FRM. Dicho lo cual, FRM no es anarquista, o ha dejado de serlo (y para entenderlo basta visitar su blog). Pero no quiero entrar en polémicas inútiles, cuando sé que hay personas a las que aprecio que simpatizan con sus postulados. En fin, no voy a añadir nada más.
Lobo estepario: yo no atribuyo, pero me lo confirmas: como esta, vamos a aprovecharnos, que cumpla con su obligación, que sea como en otros países que admiras, cuyo reparto del capital que adquiere el estado es mas equitativo y con la tripa llena se vive mejor.
Y como contrapartida, que te de una alternativa, inmediata, que solucione de un plumazo la carencia de estado o por lo menos, del que te parece mas soportable, el estado del bienestar.
Voy a citar las palabras de Felipe Gonzalez cuando gano la presidencia: "No os preocupéis, que el estado se hará cargo de todo".
Y a cambio del bienestar, desmantelo la industria; a cambio del bienestar, pasamos de la independencia alimentaria y con posibilidad exportadora por excedentes, a depender casi en un 50% de importación de alimentos; a cambio del bienestar, entramos en la OTAN, en Europa con unas condiciones intolerables, en la moneda única... ¿No ves a lo que ha conducido el bienestar?
Pues no contentos, los dirigentes, ahora nos lo quitan. Nunca fue decidido ni elegido por nosotros y si preguntas, siempre estuvo ahí y como mucho, "nuestros abuelos lucharon por ello".
¿La circulación del dinero? Tendremos que controlar antes su creación, que regalamos a cambio de bienestar, de cursos, de PER, de prestaciones de desempleo del 50% de lo trabajado, de subvención al monocultivo, de las autopistas, del AVE...
Hemos cambiado libertad por bienestar y claro que habrá gente que lo defienda, hasta que el bienestar desaparece y entonces nos encontramos en lo que hoy acontece y se acrecentara en otros años, que es la destrucción de este modelo, que no hemos elegido pero si apoyado y la creación de otro, que no tiene, como las teorías progresistas sostienen, que ser mejor.
Con el actual paro, el atontecimiento general por décadas de educación estatal y entretenimientos por doquier nadie puede descartar que vayamos hacia un modelo empresarial y estatal creado para competir contra el referente actual, que es China e India.
Jornadas mas largas, menores sueldos, consumo al mínimo y eso si, una industrializaron generalizada y apoyada por todos los estamentos y el capital, que supongo que preferirá usar los 1650 billones de $ en explotarnos hasta la esclavitud que comer papel, o quizás use sus medios de comunicación para emprender una campaña propagandística que acabe con una guerra mundial (¿cuantos conflictos armados hay en activo hoy?) y que corroboraría el aumento, incluso en crisis y recesión, de los presupuestos de defensa de forma generalizada en occidente.
Pero sigamos con lo establecido, si así la mayoría lo elige. Mantengamos un poco mas la partidocracia, el megaestado (me da igual que en otros sitios sea mayor), la entrega de todas nuestras responsabilidades y apostemos una vez mas a que el gobierno nos saque de esta al precio barato de un papel y una urna.
Yo seguiré estando en contra, intentare consumir menos, lo justo, trabajar menos, lo indispensable, tener mas tiempo libre, enriquecerme intelectualmente para suplir las carencias de la educación estatal (muchas), hablar con la gente que pueda para crear una conciencia de cambio, aportar ideas diferentes, aunque puedan estar equivocadas, y aprender lo mejor del pasado para integrarlo en el presente.
Yo solo puedo cambiar yo, no me cabe duda. No puedo obligar a nadie a seguir mi camino, pero si indicarlo e intentar explicar, mientras todo se desmorona, el porque de las cosas, no apuntalar lo establecido y creer que se puede reformar.
No se. Quizás, seguramente, este equivocado y los que buscáis el cambio desde dentro tengáis razón. Ya me daré cuenta o acabare en una cueva como ermitaño. Quien sabe.
Un saludo.
K.
Quien no entienda el artículo, quien crea de verdad que Lobo Estepario es un revisionista, es simplemente imbécil. Otros manipulan la conversación para desprestigiar a un luchador incansable como él. Los que le hacéis el juego a la moña zumbona de la miel estáis poniendo el culo a los trolls estatalistas partitócratas. Sois basura, nenes.
Lobo, yo solo he puesto algunas citas para hacer meditar un poco al que las lea.No comulgo exactamente con ellas.No obstante reconocerás conmigo que la democracia parlamentaria es la dictadura de las mayorías. y ya puestos adarle vueltas al tema, mientras haya personas cultas e informadas y otras que no lo están, todos los votos no poseen el mismo valor cívico
Éste está siendo uno de los mejores debates que han tenido lugar en esta página, no veo por qué esa obstinación que tienen algunos en ridiculizar los puntos de vista de quienes no están en línea con los suyos o directamente los tergiversan para así mejor tacharlos. A mí me están encantando las intervenciones de Ghalis y K y se me da una higa que sean la misma persona o si interviene en el twitter del Papa, a quien al menos habrá que reconocerle que uno puede quitarse de enmedio y dejar que el mundo siga, que bien podría tomar nota Felipe González, a quien me lo imagino muy pronto encabezando una manifestación contra los linchamientos a los Presidentes de Gobierno corruptos.
Tal vez llevéis razón los ácratas "de izquierdas" y seais los más genuinos ácratas y revolucionarios, pero nosotros en nuestra orfandad de teóricos del siglo XIX y sin una masa crítica detrás que esté dispuesta a manifestarse en Génova 13 (uno ha de lucir sus rastas que para eso las cuida) tenemos mucho más claro a qué nos ha conducido el benéfico Estado del bienestar de la casta y los banqueros que la alimentan. Por supuesto que los ácratas de izquierdas no defendéis el Estado, vuestra fe en el individuo digna de mejor suerte os lleva a decir cosas como que aquí y ahora podemos tener asambleas populares que decidan sobre la res pública. Genial, os secundo en el intento, pero desde ya os digo que todo eso pasa por alto que el papel acaparador del Estado ha sido posible gracias a que las masas de individuos se han dejado domesticar. Es cierto que somos débiles y tarados mentales para hacer una revolución, pero mucho más que para que el Estado cuente con aparato represor ha sido decisivo que aquí cada señorito con posibles haya gozado filmando a sus congéneres por si alguno saltaba la verja de su casa. El Estado y su aparato represor, los políticos de la casta y los banqueros que inyectan la savia del sistema son la materialización en 3D de nuestro estado interior profundo. Jon, que a falta de economicismo diré que rebosa materialismo, a todo eso lo llama cualquier cosa que le permita acabar su jocosa intervención con "juasjuas", pero contra eso yo sólo puedo argumentar que no le deseo que se cumplan sus sueños y en Euskadi tenga un Estado abertzale que controla lo que pueden pensar sus hijos, lo que puede comer él, cómo puede curarse y durante cuánto tiempo conviene que lo haga.
Salud y todas las demás cosas buenas.
Me leí el hilo de Pandora, los felixistas son una secta de cuidado. Por el hilo anda un tal Ghalis, sectario acojonante, llamandoles imbéciles a todos los que no le lamen el ojete a su profeta. Vamos lees un hilo de anarquistas donde un participante les dice a todos que son estatalistas. Acojonante. Y parece que el tal Félix es o era funcionario de correos, juajuajua. Los links que le pone el colega Pandora en ese foro me muestran a un personaje reaccionario que dice literalmente que NO es anarquista, que tiene obsesión con las tías, y que da charlas en círculos neoliberales y otros de amigos de los extraterrestres. Si NO es anarquista porque las idelogías "han muerto" (él mismo lo dice) es que es liberal. Nos tiene una manía a los comunistas, que roza el odio. Y a los vascos, no digamos. Ese tío es un mensajero del NWO. Así lo veo yo.
Joder K., yo les he leído mil veces a los editores, a participantes como Lobo (estepario), Martín, Herrera y tantos otros, hablar de controlar la emisión del dinero, denunciar a la FED, al BCE, a todo dios. Tergiversáis la cuestión que da gusto.
Oye Ghalis, ¿hablas con frecuencia con Félix Mora? Es que leyendo el blog de Félix veo que Ghalis siempre sale a explicar lo que Félix quiere decir, cuando hay lectores que no le entienden, vaya.
A mí sus propuestas me parecen de jesuita, http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2013/01/servicio.html#comment-form
Este fue el comentario que le dejé, pero no sé si me lo censurará,
Me parece patética esta sarta de buenismos, invitar a la reflexión como si viviéramos en un monasterio. Hablas de ego y te expresas con un ego descomunal al decir quién está en lo cierto y quién no. He leido otros posts tuyos y tus ataques contra el independentismo vasco son lo fácil. Hablas de revoluciones y todas tus propuestas son no hacer nada, amar al prójimo y no sé qué historias de cambios interiores que se pueden sentir en una celda de aislamiento en un manicomio con una sonrisa de oreja a oreja. Criticas todas las iniciativas y todas las luchas porque según tú hace falta un cambio mental. Y mientras no llega ese cambio que nos den de palos. Eres un charlatán de feria.
http://meteored.netne.net/
Espero yo también que Ghalis nos diga dónde más escribe -en mi caso para leerle en más sitios-, pero también yo tengo mi pregunta inocente por contra para los "anarquistas de izquierdas y del Estado del Bienestar-:
- ¿qué tenéis que decir sobre el papel que nos cabe a los "revolucionarios de salón" -entre los que no dudo en contarme por mucho que a veces les hago mis putaditas anti sistema a los tiranos de andar por casa que literalmente me indundan sin que me conste que estén afiliados a sigla alguna- ante fenómenos como la modificación del clima que se producen encima de nuestras chorlas mientras empezamos a reparar en la creación artificial del dinero y la deuda?
Ya sé que fue creado un hilo al que reconducir estos temas del que me siento culpable, pero sé también que estas teorías conspiranoicas en concreto sí que gozan de cierta aceptación aquí.
¿Tienen algún papel que jugar en todo esto las "asambleas populares"? ¿De verdad que está descartado que no salga un tirano en mitad de una de esas maravillosas asambleas que espero como agua de mayo -con permiso del NWO- y llame a la Policía en cuanto un inoportuno asambleario saque papeles de cómo se lo está llevando calentito la cúpula de la asamblea popular? Ah, que cuando haya asambleas populares no habrá cúpula que las gobierne y todos acataremos lo que decida nadie porque nadie estará ahí para decidir nada, ...genial, yo me apunto, pero me parece aún más naive que lo que tanta risa le causa a Jonnie.
Aquí un paisano mío, Aitor Mena, pone un poco de sensatez,
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=35&t=52668&start=45
Al amigo Ghalis decirle que yo he sido enfermero y nada de hacer negocio. Pero si quieres me moría de hambre. ¿De dónde saca los pasquines tu profeta Félix Mora, de las conferencias con Abadía?
Hola. Estoy de mudanza, regreso a Hispanistàn. A final de mes estoy ya instalado. El hilo y el debate que suscita son de enjundia. Pero yo tambièn quiero que vaya una cosa por delante: NO ME FÌO DE LOS ABSTEMIOS QUE PREDICAN LA ABSTENCIÒN.
Glup, glup.
Salud cabrones!!!
Alasbarricadas es una web colectivista dirigida por troskistas de vìa estrecha. Pero se cierto que hay tambièn muchos anarquistas que se confundieron de bandera y deberìan portar la "negro-amarela", ir a tomar el tè con Sara Palin o invitar a unos orujos al pàrroco de turno. En el campo hay que trabajar màs que no os engañen, acabas con la espalda jodida y las mujeres tan agotadas que echan un polvo una vez cada seis meses, eso no es dignidad para el varòn. ;)
Joder què chocho estoy. Creo que escribì "no me fìo del abstemio que predica la abstenciòn2. Querìa decir la ABSTINENCIA.
Enfòquese de manera pràctica, sin alcohol no hay manera de llevarse a una mujer a la cama. O se pone alegre o no hay manera. Nos lo niegan todo, la libertad polìtica, la dignidad laboral, el futuro de nuestros hijos... ¡y ahora tambièn nos quieren negar la botella! ¿Quièn, quièn es ese reprimido que predica contra la botella?
En unos dìas estoy otra vez aqu` y ya instalado. Recuerdos a mi amigo Cacatùa, el màs cachondo del lugar.
En resumen, estas son las ideas de acratas.net:
EL OBJETIVO FINAL
1. La libertad individual es sagrada, así como la igualdad entre sexos y razas.
2. La libertad política se instrumenta a través del municipalismo asambleario y libertario, como máxima expresión de la solidaridad.
3. El Estado republicano o cosa pública no pude alcanzar otra función que la de una asociación de municipios con representación proporcional al número de personas de cada uno. Y con las decisiones del diputado-recadero en la Asamblea Republicana habrán sido tomadas en cada asamblea municipal.
4. Desde el punto de vista económico, no debe haber más impuestos que los municipales. Serán los municipios los que contribuyan a una caja común para los servicios supramunicipales. Los vascos y navarros han ido por el buen camino, pero los fueros deben ser municipales.
5. No hay fronteras irrebasables para las personas dentro de la república. Sí para el dinero extranjero. La moneda nacional no será objeto de compraventa en los mercados internacionales.
6. No hay propiedad privada, más allá del hogar familiar y los enseres personales.
7. La tierra es de todos y cada familia o cooperativa recibirá en explotación (en usufructo) la tierra necesaria para vivir dignamente.
8. Toda empresa colectiva debe ser cooperativa. No existe la propiedad de los medios de producción. La explotación o apropiación de plusvalías será un delito.
9. El Estado se entiende así como una cooperativa de municipios que emite moneda nacional sin que ello coarte la emisión de monedas municipales (todo banco, estatal o municipal, será de propiedad pública); y legisla lo mínimo necesario para la convivencia general (y nunca limitando el poder popular-municipal).
10. El mantenimiento del orden es una cuestión municipal, y no hay más policía que la popular, controlada por el municipio. A la defensa del colectivo estatal entrenará cada municipio una parte de sus miembros, cuando haga falta. No habrá ejército permanente, pero todo el pueblo estará armado.
LA ESTRATEGIA:
1. Autonomía personal según el decálogo vital publicado aquí.
2. Incidir con fuerza en las políticas municipales mediante grupos de personas concienciadas. Es mucho más fácil que cambiar al estado entero.
Esta es una base para el debate. Se admiten propuestas.
Salud y entendimiento.
Mira mi entendimiento, EDIT de guardia: no me extraña nada que en Rusia depuraran a muchos pseudoanarquistas, porque les hay que viven de poner piedras en el camino de la lucha socialista. Un anarquista que odia a los comunistas con esa fiereza no es anarquista, es otra cosa. Y ese desprecio a las mujeres independientes... El catolicismo carlita o mejor, el islam, le encajan mejor a estos hugonotes. Y esas prédicas del buen comportamiento... Me descojono. Si vais a pajearos con estos felixistas avisad. Y se permiten criticar a vuestro amigo Trevi, que será todo lo burgués que sea, pero que no se muerde la lengua al criticar el poder del capital, financiero y también industrial. Todos vivimos en el error menos ellos los adventistas del séptimo cielo del anarquismo de los chorras.
Little te recomiendo registrarte en alasbarricadas que seguro vas a causar furor, campeón.
Pero bueno, ¿y luego os extraña que el Chrome os acuse de agitadores peligrosos y malintencionados? Vuestras ideas no es que sean revolucionarias, sino que son una agresión a los pilares fundamentales del sistema que todos nos hemos dado que, por más que os duela, es capitalista de libre mercado y que consagra la propiedad privada, no la "solidaridad", que es el origen de la pereza y el dispendio.
Por suerte, el objetivo no lo vais a conseguir nunca. Y la estrategia espero que os salga mal. Slamente los extremistas de izquierdas os harán caso, pero no en la dirección que buscáis. Porque han sido contaminados por ideas de las derechas decimonónicas, como el independentismo nacionalista. Mira al idiota de Jon, si no.
Espero que os cierren esta página pronto, friquis.
Tú eres el idiota, admirador de la chusquería mesetaria. Más bien los que atacáis al estado de bienestar sois todos idiotas si lo que queréis a cambio es el renunciamiento y la vida campestre a lo hippy-chorras. Yo no acepto el estado de bienestar capitalista porque se me queda cortísimo. Pero enteraros de una vez, si el pueblo manda siempre va a haberle bienestar para todos. Iros a crucificaros a un camino que es como os empalmáis vosotros los carlistas.
El friki más divertido que he descubierto en el año presente se llama Félix y se apellida Mora. Gracias a Ghalis. Yo sé agradecer un favor. Gracias por el clown. Mañana voy a visitarle al tarzán ese, a que me enseñe técnicas de supervivencia carlistas.
La mujer, si es honrada, en casa y con la pata quebrada.
El mejor vasco es el castellanizado.
¿A que sí felixistas? Solo entre los alelados de la acracia pudierais abriros hueco, carlistas.
Hasta lo Huevos, 16/02/13 02:20
Supongo que no me expresé con claridad, por un lado no me definido nunca como izquierdista o lo que sea que se identifique con 2 bloques manejados y en posesión de la verdad, sin pensar. Me considero ácrata... sólo el individualismo y la independencia razonados pueden sentar las bases de relaciones interpersonales horizontales, del tamaño que sea conveniente en cada momento histórico.
Respecto a Cuba, no creo haber hablado de Fidel, sino del territorio y por añadidura pobladores cubanos, en la línea de que dudo mucho que sean paradigma en cualquier sentido (mas o menos bueno, correcto, coherente...) en cuanto a ordenamiento político. Creo, a título personal por supuesto, que la situación geopolítica en que se han desarrollado ha condicionado absolutamente su evolución, eclipsando o al menos dificultando cualquier análisis objetivo de su realidad, pues esta nunca se ha desarrollado sin influencia decisiva del entorno, en todo territorio pasa, pero creo que el nivel de presión ha sido determinante. Como verá no defiendo nada en mi intervención, sólo matizo indicando que en este caso concreto, cualquier camino o decisión dependen para su éxito más de los deseos externos que de la bondad o no del mismo, pues la autodetermnación y evolución digamos soberanas, nunca han sido opción. Es sólo mi punto de vista.
Un abrazo.
Iluso
Respecto al artículo,
solo apunto, desde ,i visión personal, que creo que estamos de lejos que siempre de alcanzar un idela ácrata/anarquista... además de por lo expuesto por un motivo básico, la falta de educacion entendeida como respeto de la individualidad y el pensamiento racioneal / lateral. Creo que adolece del mismo problema (impuesto desde fuera) que el pensamiento republicano, una república no es nada más que una base en que una sociedad participa y SE SABE la dueña de sus destino y las decisiones que se adopten, sobre este conocimiento/derechos/obligaciones aceptados y aprehendidos por cada individuo... el modelo de gestión que se decida es indiferente, pués siempre será controlado y podrá ser modificado por quienes lo sustentan.
Salud y acracia!
Iluso
Los independentistas decimonónicos (como Jon) tratan de acusar a la acracia municipalista de algo aún más atrasado, que es el carlismo. Pero claro, eso es como comparar una castaña y un huevo (castaña, la que lleva encima Jon y huevo el que tiene por cabeza, con la yema por cerebro).
Vamos a ver, vasco palurdo: los mesetarios son burgueses y católicos, igual que los carlistas navarros; y los ácratas son curritos y ateos. Adivina lo que eres tú... Pues una buena mezcla de mesetario y ácrata, pero lo peor de ambos: eres currito/comunista y católico. Como todos los vascos independentistas, que os huele la boca a sotana revenida, de tanto mamársela a los curas.
Las medidas de acratas me parecen bien, la participación municipal. Pero de ahí no saldréis, que los españoles son aprendices de burgués. Y los que se han comprado un pisito, aunque deban ahora mismo al banco el doble de lo que vale, quieren conservarlo. ¿Será que creen en Dios?
Maketo yo no creo en Dios, creo en mí, que me es más útil.
Iluso no le hagas ni puto caso a ese carlista de Hasta los Huevos. Castro lideró una revolución y los cubanos vivieron mil veces mejor, que no te cuenten cuentos estos desgraciados de liberales disfrazados de ácratas, los felixistas, los social-liberales, los místicos y toda esta tropa a la que dejan cagar aquí por compasión. Cuba sufre un bloqueo desde hace medio siglo, si no lo sufriese, sería un paraíso. Así, en mayúsculas: UN PARAÍSO.
Jon, mentira. Todos los independentistas, por ser nacionalistas, creéis en Dios. Igual que los nacionalistas españoles. Igual que los carlistas de los que tanto te ríes, porque son navarros. Otra cosa es imposible, porque la Nación es un concepto que está ligado al de Dios. La Nación es una herencia de la monarquía sobrevenida "por la gracia de Dios". La revolución francesa fue sustituir al monarca por la nación, pasando la soberanía del rey al pueblo, sin cambiar el concepto que legitimaba a la primera, porque lo necesitaban para legitimar lo segundo.
Jon, ¿te bautizaron? ¿Tomaste la Primera Hostia? ¿Has enterrado a tus abuelos en la Iglesia? ¿Yacen en cementerio católico? ¿Has ido a un colegio de curas? ¿De jesuitas, que es lo peor de lo peor? Venga ya, confiesa. Limpia tu conciencia. Jejejejejeje.
Jon O. . 16/02/13 20:26
No se trata de hacerle o no caso, su intención (creo) era desviar la línea de debate, mi referencia a Cuba (coincido con su resumen: El bloqueo es la clave) iba en consonanca con el artículo, simplemente me parecia no asimilable al los otros de forma directa.
Si algún día sale el tema de cuba... de forma directa, debatiré encantado si lo creo oportuno... simplemente el intento de HLV me ha parecido simple... dado que en lugar de discutir/refutar mi vision referida al artículo intentaba llevarlo a una especie de terreno personal/psicoanalítico de feria... camino que no me apetece recorrer (otra vez) cuando intuyo intenciones "raras ;-)", por supuesto como intuiciones persionales podré equivocarme, pero prefiero ser bobo por prudente :-)
Un sincero abrazo tronk!
Iluso
¿Pero eres tonto, tú, o estás de troleo? Te estoy diciendo que NO CREO EN DIOS hostia. Y la nación en que yo creo está abierta a todos, mesetarios incluidos. No soy un jodido fascista apañol como tú, Bizco, que hasta tienes nick de bandolero.
¿Cómo se puede justificar el Estado del "bienestar" como una situación aceptable? ¿De dónde salen los beneficios económicos que permiten que tengamos todos estos servicios "gratuitos"? ¿Quienes son los que crean el dinero, los que desarrollan la tecnología, los que emplean a las personas y, por consiguiente, crean la circulación del dinero, la base del consumo...? Si, son esa gente. ¿De dónde sale el beneficio primario de "esa gente" para que todo eso ocurra? Pues de los miles de millones de personas que no disfrutan de nuestros privilegios, obviamente.
Los beneficios sociales por parte del poder siempre han sido una herramienta para tenernos ordenaditos, calladitos y, sobre todo, alejados de las malas compañias exteriores. Comprar a la mitad de la gente para que no se compadezca de la otra mitad es una estrategia tan básica como efectiva.
¿Me saltará alguno a la yugular leyendo esta primera parte? Puede, espero que no. No soy liberal, repudio el capitalismo y no creo que la delgadez del estado conlleve necesariamente el avance del mismo. Cuando se habla de anarquismo (comparto la visión de la excesiva densidad de significados que tiene esta palabra) no se puede disociar jamás la lucha contra el estado y contra el capitalismo, igual que no se debe disociar de tantos otros conceptos. Poco tiene que ver proponer una idea mas profunda de libertad frente a la sociedad y poder con eliminarelestadoloantesposibleomevaadaralgo. No se trata de eso ni de vivir con los pajaritos.
"...socialización de los medios y bienes de producción (como en el socialismo) dentro de un marco de libre comercio auténtico, libre acuerdo total, y sin coacción de ningún tipo." Ok, de manual. Pero no te puedes quedar con aplicar eso a rajatabla en un momento concreto como el actual. Este tipo de principios solo tienen validez como objetivo tal y como estamos, pero nunca como un método.
Fui a un instituto público, Bizco, estoy en los cuarenta. No soy de la quinta de los traumatizados por los curas. No me metieron mano como a vosotros los mesetarios en los confesionarios. Por eso siempre os la dais de machotes, para superar el trauma del abuso curil.
Julio: nadie aquí, y menos que nadie Lobo Estepario, considera el "estado del bienestar" como una situación aceptable. Lo que, espero estés de acuerdo, no significa que considere nadie que es preferible a eso el "estado de esclavitud" actual (y futuro, por lo que se ve). Esos comentarios no implican conformismo, sino lo siguiente:
Si el estado del bienestar impuesto por el poder en el siglo XX era malo, las cosas están empeorando hacia un auténtico estado de esclavitud.
Así que, Julio, no te sumes por accidente, inintencionadamente, al coro de voces liberales que intentan contaminar el verdadero significado de nuestras ideas, desautorizando a esta web por revisionista. Es una trampa de los trolls liberales, que los hay aquí varios perfectamente identificados (aunque ellos, que se creen muy listos, no lo sepan).
Lo que piensa ácratas es lo explicado en los tres comentarios del EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta:
16/02/13 16:13
15/02/13 18:18 y
16/02/13 16:13
Salud.
Felix rodrigo Mora es muy crítico con lo que el llama "izquierda". Esta izquierda es poco más que social-liberalismo, es decir, liberalismo económico puro en su cara más amable. Keynesianismo. Cumple el papel político asignado por la banca privada en cuanto que endeuda al estado y endeuda a la población mediante la aceptación del dinero-deuda privado creado por la banca y la concesión del curso legal a la moneda emitida por los bancos centrales de propiedad privada, Fed, BCE. El dinero privado y su creación masiva como instrumento de dominación política y espiritual.
Esta izquierda ha fracasado. Sus intenciones, por definición no pueden durar más allá de lo que la banca privada quiera. Por eso progresan las ideas radicales.
Pero el problema PRINCIPAL no es el Estado en sí mismo, que en realidad, puesto que es una creación humana y no divina, tiene el significado que la gente quiera darle, sino que el problema, como Mora tb señala, es el capitalismo, que nunca puede ser democrático.
Aún así, los logros de la social-democracia son valiosos. Yo al menos así lo considero. Sin duda bajo su debil reinado y hasta que la banca decidió su final, se han conocido cotas de bienestar (sí, bienestar) e incluso libertad, nunca antes vistas. Mora nos hablaría de la edad media. Yo no me atrevería a tanto.
Es curioso que FRM no suele incluir al anarquismo dentro de la izquierda, dentro de un clarísimo cuadro de izquierdofobia irracional. Critica con dureza al Estado por destruir al individuo pero excasamente cita al liberalismo económico doctrinal que está detrás. El liberalismo es el principal valedor del Estado en su peor acepción, el "Estado mínimo" (El estado por el que aboga tb, como mal menor, FRM). Yo prefiero un estado democrático, solidario. Si es que tiene que existir. Lo otro es una estafa liberaloide. Solo nos quieren dejar lo peor del estado. La recaudación, para pagar intereses a la banca, y la policía para proteger a la gran empresa y la propiedad de las tierras.
El liberalismo, en su concepción errada de la libertad, ha convertido a las personas en competidoras, aislandolas y dándolas este único matiz individual. Se es individuo por que se compite. Cuanto más separado de los demás, más individuo, más especial se es.
Ser un individuo libre no es simplemente sentirse especial, separado. Se es un individuo para unirse a los demás contra las ideas tradicionales que esclavizan y que uniformizan.
Es cierto que algunos tics estatalistas como el control a ultranza de todos los aspectos sociales, son comunes a los conocidos políticos social-demócratas, demócrata-cristianos o social-liberales. (Algunos han servido para que la población mejore, en cierta forma, sus propios valores... Como el propio Mora nos recuerda, los cambios vienen siempre de parte de minorías y que mayor minoría que la que ocupa el poder). Pero la peor esclavitud procede de la derecha liberal reconocida por todos: la creación de la riqueza de la nada por parte de la elite bancaria. Y es la tiranía que al final se ha impuesto como determinante, dejando como risibles las imposiciones de la social-democracia (como la prohibición de fumar, el uso de casco en la moto, educación para la ciudanía o la obligación de aceptar a los gays).
Por otro lado FRM es un teorico necesario en muchos aspectos. Y complementario con las teorías económicas de la izquierda posibilista es decir, la izquierda radical, no extrema. La izquierda que se ha dado cuenta de que el origen y la creación del dinero son el asunto clave. La democracia.
Gracias.
REVUELTO CON GAMBAS.
- Edit: Te mando este comentario que remití el pasado día 12 a Iniciativa Debate, sobre el artículo La esclavitud industrial, por si consideras que puede encajar por aquí (si no fuese así, lo borras y todos contentos).
El Papagayo-Cacatúa dice:
12 febrero, 2013 a las 18:03
Intentaré explicarme un poco mejor.
- La sociedad se halla esclavizada por el consumismo que nos han inculcado. De ahí que la mayoría sólo piense en Don Dinero y la forma de conseguirlo, sin ser conscientes de su propia esclavitud (((para quien no lo conozca: Documental, “La servidumbre moderna”))).
- Uno de los cometidos de la escuela es el “fabricar” ciudadanos dóciles/maleables que sean buenos/obedientes productores y consumidores y, a ser posible, carentes de sentidos crítico.
- Por supuesto que lo deseable sería la cultura del ocio, donde el ser humano tuviese el tiempo y oportunidad de desarrollarse en toda su plenitud (mediante el desarrollo de todas sus potencialidades), pero… ¡oh, amigo!, la insaciabilidad del capitalismo no lo va a permitir nunca.
- Por último: la Policía y el Ejercito, ¿qué decir de estas instituciones?: No están para proteger al ciudadano, sino para salvaguardar los privilegios del Poder.
Así lo veo y así lo expongo.
Saludos libertarios. Y de nuevo, gracias por tu artículo.
________________
LO IMPORTANTE: Supongo ya sabréis que el próximo sábado, día 23, hay convocada toda una serie de mareas paralelas/simultaneas en todo el país.
Como es lógico, yo me apunto al invento (que no evento, coño), pues es de los pocos métodos que conozco para demostrarle a la gentuza que nos choricea/putea que estoy hasta los mismísimos de todos ellos (existen otros, como dice El Estepario, pero no conviene decirlos en sitios públicos como este).
Sé que hay gente que no gustan de este tipo de actos –dicen que no sirven para nada, etcétera-, pero tendremos que empezar por algo, cojones. Me refiero, entre otros, a MHdP (recuerdo su postura ante el 25-S) y a Rodrigo Mora (regeneración moral). Bueno. Pues vale. Pues muy bien. Pero yo a lo mío, digan lo que digan RM, MHdP, La Biblia en verso o la Puta de Oros. Si alguien conoce de otros modos –que no sean el que no conviene decir- que me lo diga. (((Lógicamente, las manifestaciones-protestas-huelgas son compatibles con los consejos del Decálogo expuesto por Ácratas.)))
PD.- Chinaski, me alegro de tu vuelta a los ruedos. Ya somos dos los que estamos de mudanza. Porque aquello que dije un domingo de… arroz a la cubana con cascote de techo cocina no fue una broma/”gracieta”, sino algo real. Resumiendo, que esta casa se cae a pedazo… y el cabrón del ayuntamiento… la puta que los parió. (Lo dejo aquí para evitar cabreo mañanero dominical.)
Posdata de la PD.- Agradecería no se me tratase con tanta amabilidad; tanta amabilidad me agobia y me hace sentirme hipotecado y falto de libertad para decir lo que siento/quiero. Por ello agradecería un trato de… cabrón, joputa, y otras lindezas similares.
Eternamente agradecido. Un saludo a la afición y… saludos libertarios/libertinos.
Es cierto, al Lobo (estepario) le he leido hablar de la crisis de conciencia de la socialdemocracia (de la izquierda del sistema, vaya) por ser la realidad que las materias primas llegan de países expoliados. Y atacar al BCE a saco.
A los editores les he leido, mil y una veces, denuncias de la FED. Y de quienes la financian. En el hilo anterior dejó EDIT un pequeño listado: los Roschild, los Lazard, etc.
Algunos o se pasan por aquí por primera vez o cambian de nick para mentir.
GUERRA Y MUERTE: LA MUERTE DE UNO.
Para los contertulios:
Delante de nuestros miedos y pareceres figurará siempre un actor principal por el que se nos definirá a posteriori.
Este siempre se nos adelanta, siempre va con nosotros, nos acompaña en nuestras ilusiones, nuestras ansias, anhelos, odios, amores, dudas y el debatir eternamente acerca de cuál es nuestra propia identidad. La vida forma parte de nuestro quehacer cotidiano y no más y sagrado que és sin otras connotaciones. Si la queremos dilapidar en confrontaciones, que no discusiones, hagámoslo, pero ni una queja salga de nuestros labios pues hemos asumido esa, la confrontación.
Debido a ello y como consecuencia de ello, nos veremos sujetos a sus consecuencias, verdaderas e inapelables. Elegimos que nos dominen mediante la sana duda y su falta de efectividad inmediata. Siempre nos llevarán ventaja. Hasta que desaparezcan por nuestra propia furia hacia ellos sin distracciones.
Es el tiempo del "saber" y por tanto de actuar, de cortar cabezas, de sacarle los ojos al cerdo y comernos el cerebro del cordero, como hijos de la guerra que nos fue impuesta y que nos transformó en "grey" en detrimento de nuestra humanidad. Cumplamos así con nuestro destino impuesto. Comamos de su carne, colguemos a los muertos vivientes, limpiemos como animales que somos, esta humanidad, aunque solo sea para que ésta pueda resurgir y recoger nuestro testimonio animal para la consecución del natural devenir de nuestra evolución. Que no nos ate el miedo a la muerte y la extinción, pues queramos o no, lo llevan haciendo cuando solo eramos polvo de estrellas.
Asumamos nuestra responsabilidad en pos de una acracia preludio de un ser humano sujeto solo a sus dudas y limitaciones y no a las impuestas, en su afan de crecer y diversificarse, para simplemente vivir con su esposa, padres e hijos a través de la agricultura o del electrón, pero siempre dueños y señores de lo que se nos ha otorgado como arrendatarios de este mundo mediante el devenir de la naturaleza.
¿Qué nos hemos dejado durante la vida que solo vemos a la hora de morir? Testimonios no faltan. Aunque resultan incómodos, a veces terroríficos para los que no asumimos la inevitabilidad de la muerte. Todo se acabó y sobre todas las cosas, inmediatamente antes, nos acordamos de lo que nos hemos dejado en el tintero.
Lo jodido es que esa muerte y la de nuestros hijos la dispongan otros por nosotros.
Aquí una muestra:
http://quienestadetras.wordpress.com/2013/02/17/guerra-y-muerte-la-muerte-de-uno/
EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta:
No quiero sumarme a trolls ni a trasgos ni a orcos, pero vuelvo a leer y a releer y me sigue pareciendo que en todo momento se justifica el "estado del bienestar" (entendido como una gestión política de los bienes y servicios gestionados con el respaldo de la mayoría de los beneficiados) como algo más que aceptable.
En reducir el ámbito político a lo municipal podemos estar de acuerdo, pero lo que habría que reducir a tal nivel es el económico, dejando obsoleto el poder político y, por consiguinte, todo tipo de poder más allá de las jerarquías familiares.
Ya veo que sois muy enemigos del fantaseo, me parece bien, pero por no querer plantear cambios radicales no se puede perder de vista que tales cambios son los objetivos finales. Sin embargo, puedo defender mi opinión como "no excesivamente descabellada": cuando el capitalismo daba sus primeros pasos, hace muy poco tiempo, consistía en una idea radicalmente opuesta al ordenamiento mundial en absolutamente todos los aspectos. De hecho se consideraba una alternativa de moral elevada frente al feudalismo, lo que se suele denominar una solución de izquierdas. La evolución del bipartidismo en España en el siglo XIX nos da una idea aproximada de tales avances (al principio la derecha era absolutista y la izquierda eran los liberales. Poco después la derecha eran los liberales y la izquierda los democrátas y así sucesivamente. Ni significa que sea lineal ni que los ciclos sean deterministas. Tampoco que las líneas ideológicas se extinguieran. Tan solo representa la evolución del reparto económico, como todo el poder desde que existe la acumulación. Sin embargo, si que se aprecia una variación violentísima (literal y metafóricamente) en la posesión del poder en, si tenemos en cuenta todos los eventos históricos que la han condicionado, apenas 4 o 5 siglos (1 o 2 de cambios efectivos). Y los burgueses jamás dieron un paso en la dirección opuesta.
Socializar bienes y medios de producción, como si fueran suyos. ¿Y quién arriesgó su capital, qué pasa? Algunos lectores son tan radicales, que socializar (robar) la inversión ajena, les parece poco. Respeto a Lobo estepario pero es un utópico y un radical (mire, me da igual Pi y Margall, yo mismo puse un enlace sobre el Sr. Margall, al que admiro, pero con prudencia). Las pymes son el eje del empleo en este pais, y por ahí hay que empezar, y dejarse de socializaciones y radicalismos.
El decálogo de Ácratas, tiene cosas buenas, y otras de un radicalismo de salón que no va a ninguna parte. Hace un año tenían ustedes la cabeza más centrada, sinceramente.
Julio, aprovechando que has leído y releído, haznos el favor de señalar dónde hemos (los autores de acratas.net) dado la impresión de defender el "estado del bienestar" (entendido como una trampa del poder, y no como verdadera situación permanente de bienestar a través de la justicia, pues debes saber que la acracia es también un estado de bienestar personal y colectivo para mentes educadas).
Salud.
"Socializar bienes y medios de producción, como si fueran suyos. ¿Y quién arriesgó su capital, qué pasa?"
Ya veo que estás de guasa, listo.
El que arriesga un capital robado no tiene derechos. Ni el que arriesga el ahorro de otros, a través del crédito bancario. Tampoco el que se apropia permanentemente de bienes y medios de producción (es decir, roba) tiene derechos sobre ellos. El "radicalismo de salón" dejaría de parecerte tan gracioso ante un pelotón de fusilamiento, tras un juicio popular legal con todas las garantías, claro.
Salud.
El Estado social no es un bien, es un mal menor.
El Estado liberal no es un bien, es un mal mayor.
Que un mal sea menor, no significa que sea un bien.
¿Despejadas las dudas?
---
El Estado social (que garantiza los servicios públicos y una serie de derechos) no es una limosna.
El Estado social lo pagamos todos.
Pasar del Estado social al Estado liberal (privatizaciones, reducción de servicios, aumento proporcional de los impuestos…) significa ser robado.
No estamos pasando del Estado social a la democracia asamblearia, sino a la tecnocracia esclavista.
---
Denostar el Estado social en un contexto de regresión es hacerle el juego al poder (pues desde el poder se viene denostando el Estado social).
En el siglo XXI el capitalismo es trasnacional, lo que significa que el Estado no es ya el primer instrumento de dominación capitalista. No ver esto es no tener ni idea del terreno que se pisa.
---
Cambiando de tema: España bate récords de deuda pública (independientemente de que la privada siga siendo determinante).
El Estado español (como otros) incrementa su deuda pública no por un aumento del gasto (y/o inversión), sino por el descenso de ingresos.
El descenso de ingresos es consecuencia de 1) una fiscalidad regresiva (característica del neoliberalismo) y 2) una disminución (casi parálisis) de la actividad económica.
Se genera deuda porque se trata de mantener (aun dentro de unos mínimos) esos servicios y “derechos” del Estado social con tal de contener la ira popular. Hay menos dinero (porque las rentas más altas casi no pagan impuestos, dadas las múltiples exenciones vigentes) y por lo tanto resulta imposible mantener el sistema sin generar deuda. No se genera deuda por las razones aducidas por la “caverna”, un supuesto aumento del gasto. Que quede claro.
¿Funcionaba, pues, el Estado social, como dique de salvación del capitalismo? Por supuesto.
...
...
¿Implica la disolución del Estado social que ese dique se rompa y tenga lugar una revolución popular? No lo parece en las condiciones actuales. La alternativa tenía muchos más adeptos hace ciento cincuenta años, hace cien años, que hoy.
¿Qué hoy parezca inviable quiere decir que mañana lo sea? Obviamente, no.
¿Qué distingue al buen jugador (estratega)? Que sabe mover sus piezas en el momento oportuno, que no se precipita, echando a perder la partida.
---
Apostilla: los medios españoles celebran cada semana la emisión de deuda ante la ignorancia alborozada de mucha gente. Emitir deuda significa endeudarse más (es como pedir un crédito nuevo cada semana). Las lumbreras peperas lo presentan como un éxito, cuando lo que tendrían que hacer es contener el incremento de la deuda (o directamente que no se genere deuda, algo viable en caso de aplicar otras medidas económicas). Que este hecho pase desapercibido para muchos supuestos “anarquistas”, que centran su crítica en el Estado social, demuestra lo mal que está el movimiento libertario. Nos están endeudando (a todos) más y más cada semana que pasa y no se oyen prácticamente voces que lo denuncien. Si el anarquismo ibérico, reaccionario, torpe, nutrido de ignorantes en materia económica, tan diferente del italiano sin ir más lejos, guarda silencio sobre este asunto, es que no vale nada. Muchos de estos supuestos “anarquistas” me hacen pensar en los idealizados bandidos que se posicionaron contra Napoleón durante la ocupación francesa, coincidiendo así con las fuerzas de la reacción. Gente que se mueve por impulsos viscerales, gente carente de razón y de inteligencia práctica. “Rodeemos el Congreso”, y allí van a la primera señal, consiguiendo que se blinde. ¡Embiste, toro!
Que la deuda se incremente significa que habrá que pagar más impuestos, se haya disuelto o no por completo ese Estado social que algunos anarquistas ibéricos –de perfil sacerdotal- denuestan, sin abordar la cuestión financiera (quizá porque no tienen ni puñetera idea de Economía). Significa también que se acabará privatizando hasta el último metro cuadrado de ese mundo rural cuya reivindicación no puede ser considerada más que como una retirada y una claudicación.
Cuando juegas al ajedrez, tu objetivo final es el jaque mate. Pero para llegar a ese jaque, a tirar abajo al rey del contrario, hay que cruzar el tablero. Y así, por tiempo indefinido, se interponen entre tus piezas y el rey de tu adversario numerosos obstáculos: caballos, torres, alfiles… Para la consecución de un objetivo se necesita una metodología (que, lógicamente, no admite la renuncia) y un orden de prioridades. Si se opta por la renuncia (opción muy legítima) se pierde toda credibilidad a la hora de criticar a quien permanece centrado en ganar la partida.
Para muestra un botón de CÓMO HAY QUE HACER LAS COSAS:
"Irán: cuatro condenados a muerte por el mayor escándalo bancario
Domingo, 17 de febrero de 2013
El fraude se cometió utilizando documentos falsos para lograr préstamos.
El tribunal iraní que investiga el mayor escándalo bancario en la historia del país desde el comienzo de la revolución islámica condenó a cuatro de los acusados a pena de muerte.
Los cuatro condenados estaban acusados de malversación de unos US$3.000 millones. En muchas ocasiones, el fraude se cometió utilizando documentos falsos para lograr préstamos que permitieran adquirir empresas estatales.
Según los analistas, las estrictas sentencias muestran que Irán quiere mandar un mensaje claro de que este tipo de delitos no serán tolerados y aseguran que el caso aumenta la preocupación sobre el rumbo de las privatizaciones que lleva a cabo el gobierno, ya que algunas de las compañías en las que se detectó fraude habían sido vendidas por el estado."
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/02/130217_ultnot_iran_condena_muerte_fraude_bancario_lav.shtml
Lobo: De acuerdo en casi todo. Pero la acción "rodeemos el Congreso" no fue seguida por ningún colectivo anarquista, pues todos nosotros, sindicatos, grupos e individuos, vimos claro que se trataba de una manipulación de las fuerzas de la reacción --tipo de Diego y Losantos-- a los sentimientos y al hartazgo de abusos de "los ciudadanos". Cualquier movilización que se haga en nombre "de los ciudadanos" es, en principio, sospechosa. Hoy en día no somos ciudadanos --de civis--, sino pueblo. Pues la civilización está muerta y otra nueva está naciendo. Esperemos ser sus protagonistas. O repetiremos la historia de la esclavitud que, por cierto, España mantuvo hasta finales del siglo XIX (1880, en la colonia de Cuba).
Salud y anarquía.
UnoCV: También Rusia recuperó sus empresas y condenó a penas de prisión a los ventajistas apoyados por el dinero internacional. China vigila atentamente a las suyas. Rusia, Irán, Siria, China, Venezuela, Cuba (la CELAC quizás), son los últimos baluartes de la resistencia de los estados contra el capitalismo internacional fraudulento y terrorista. Pero no van a ganar la partida. Al final quedaremos el Poder Omnímodo (formado por la SFI y las multinacionales de comunicación, tecnológicas, armamentísticas, farmacéuticas, alimentarias y energéticas) y, frente a él, los anarquistas; pues todos los partidos políticos del mundo ya se han vendido al Capital.
Salud y anarquía.
De acuerdo contigo Martín, punto por punto tanto en el del 25S que ya discutimos en su momento como en los países que resisten aún a la imposición de los Bancos Centrales de Rothschild.
Unas precisiones:
Rusía, energéticamente y por tanto políticamente está ya vendida a esas corporaciones:
Gazprom (Gas)está asesorada por Morgan Chase (La casa Morgan) desde hace diez años y recientemente ha empezado una política de expansión hacia "otros mercados".
Rosnef (Petróleo)y Nornikel (metales) cerraron un acuerdo hace un par de meses con Nathaniel Rothschild que vino a declarar "Se puede decir que hemos vuelto a recuperar Rusia" (estoy escribiendo de memoria, disculpas,todo esto está expuesto). "Curiosamente" estas empresas rusas están comprando empresas energéticas de Grecia, Venezuela, sí Venezuela, 10.000 millones $ de inversión, y que uno sepa así de memoria.
De Siria ya vemos que no van a dejar ni al apuntador. Poco importa como queden las apariencias. El país y sus infraestructuras están siendo destruidas y lo que te rondaré. El escenario Iraní veremos como lo montan pero perro acorralado y cojo poco puede hacer.
El tema de Cuba me resulta confuso a día de hoy, prefiero no pronunciarme.
Y de China mantengo que és o va a ser el gendarme y nuevo granero "Occidental". Pueblos enteros y empresas compradas en EE.UU, con la aquiesciencia solapada del gobierno Americano junto a la ya conocida expansión China basada en el esclavismo absoluto de la población de los 400 euros y el potencial de un ejército imposible de mantener si no es manteniendo en condiciones infrahumanas a la población avalan esta opinión.
Además, como ha sido expuesto, tanta tensión colonial y militar entre EE.UU y China...¿me puede explicar alguien qué coño hace GOLDMAN SACHS participando del Banco de Comercio e Industria Chino, brazo ejecutor del Banco Central Chino? amén de otras imbricaciones que no he podido detectar. Como bien acabas de decir, la acracia bien entendida es el bastión a defender, sin estado, sin gobiernos centrales y completamente horizontal pues si no es así, ideologías e intereses a parte, es en la verticalidad por la que se han adueñado del mundo.
A donde nos va a llevar esto?...ya conoceis mi opinión y mis "paranoias".
Un saludo y un abrazo.
Lo curioso, Martín, es que recuerdo cómo cuando yo recomendaba aquí mismo 'El espejo de la producción', de Braudillard, había lectores que clamaban contra el carácter antiestatista del libro y de la recomendación. Y ahora me llaman estatista por rechazar las soluciones mágicas. El poder en este país está sembrando mucha frustración y eso provoca que a veces los participantes de un foro se dediquen más a soltar bilis y a tratar de justificarse ante sí mismos que a debatir sin etiquetar a los demás. Desde luego no puede decirse que un pueblo donde la gente empieza a suicidarse cada dos días en vez de reclamar lo que le pertenece sea demasiado aguerrido y lo suficientemente juicioso (dicho con todos los respetos para las víctimas de la usura que se suicidan). Esperemos que cambie la dinámica y algunos tengan que mirar a los lados cada vez que pisen la calle. Al menos nos queda Francia, donde será IMPOSIBLE que el pueblo francés soporte lo que está soportando el griego o el español.
Saludos
Este artículo volverá a estar en portada de vez en cuando. Así que el debate debe continuar aunque no lo esté.
Salud y acracia.
Esta web es un lujo. Lobo, Uno, Martín, Educado y tantos otros, gracias. Los comentarios incluso les superan a los posts.
Siguiendo el hilo, existe un anarquismo cómodo para el poder, que es el clásico, individualista, desorganizado, con su imagen de bomba y revólver. Hay que recordar que a esa imagen se contribuyó mediante falsos atentados e inculpaciones a anarquistas como Sacco y Vanzetti (ejecutados en Massachussets en 1927, pruebas relevantes obtenidas después del juicio sugieren la inocencia y crean dudas acerca del proceso judicial. Estas incluyen pruebas modernas de balística en la supuesta arma homicida, revelaciones de pruebas mal manejadas, testimonios retractados, una confesión de asesinato de otro conocido asaltante de bancos y declaraciones de múltiples individuos implicados en el caso.) o, en España, con acciones como la bomba del Liceo, que también se atribuyó al anarquista Salvador.
Pues bien: existe otro anarquismo bien organizado, solidario, mutualista y sindical que sí funciona democráticamente y que es el verdadero coco del liberalismo. Para neutralizarlo, los liberales inventaron el anarco-capitalismo e intentan gacerlo pasar por anarquismo individualista y heroico. Es penoso ver como algunos de los contertulios agreden desde esas posiciones equivocadas a personajes como Lobo Estepario o, en general, al criterio de Ácratas.
La descalificación de los más próximos ideológicamente permanente es su signo y la desunión su objetivo.
Sin duda.
En este artículo de El País de hoy, está el esquema básico de lo que el poder bancario privado desea para Europa. Aunque su estilo es tecnocrático y aburrido, está lleno de cinismo, de agresividad y de un doble sentido que lo hacen interesante.
Para saber lo que pretenden los bancarios de las escuelas de negocios inglesas. Ellos dan por sentado que la gente ha tragado el anzuelo.
http://elpais.com/elpais/2013/02/15/opinion/1360925234_480723.html
Autores: "Michael G. Jacobides ocupa la cátedra Sir Donald Gordon de Iniciativa Empresarial e Innovación en la London Business School. Martin Bruncko es director y responsable para Europa del Fondo Económico Mundial."
En el artículo están todos los clásicos: El ataque soterrado contra la UE (Repugnante que un diario supuestamente europeista publique un panfleto anglo así), el ataque al Estado del bienestar como principio y fin de todo mal. El insulto directo a los políticos locales, sin problema, ya saben que todo el mundo estará de acuerdo... El conocido refrán de M. Friedman de "la crisis como oportunidad" (para los bancos), la obligación de "mejorar la competitividad", usando conceptos como "reformas" para referirse a cambios involucionistas, al menos para la mayoría.
Todo mezclado, en la misma cápsula, con las obvias recomendaciones de mejorar la administración pública, contra la corrupción, la evasión fiscal, etc.
Ni una palabra sobre Democracia, sobre reformar las leyes electorales, sobre el control de la emisión de moneda por parte del pueblo para no verse como siervo de la banca...
"...Es una estrategia audaz que concebiría Europa como una unión de gobernanza y que podría recuperar el entusiasmo por el proyecto europeo y darle el relato convincente que no tiene en la actualidad. Y es una cosa factible, si se recurre a las fuentes que poseen la experiencia adecuada (por ejemplo, el Banco Mundial, la OCDE y el FMI).
Nuestra propuesta consiste sobre todo en centrarse en mejorar la gobernanza y reducir la influencia política, utilizando y adaptando los mecanismos de la UE y su imparcialidad potencial para mejorar la administración en los países con problemas estructurales y económicos. Los países periféricos solo podrán crecer de forma sostenible si aumentan la capacidad de sus economías —y sus empresas— de innovar, disminuyen el papel distorsionador del sector público, con sus protecciones forzosas y burocracias innecesarias, y mejoran la utilización de los recursos que hace ese sector público. La experiencia indica que las reformas para mejorar la competitividad no suelen ser tan duras como parecen, salvo para algunos cargos vociferantes y bien relacionados (¡vaya palo!)..."
"...impulsar una mejor gobernanza. Hay que reemplazar a los encargados de redactar normas por personas capaces de gestionar el cambio, y sustituir las circulares por planes de acción...Somos muy conscientes de las dificultades que supone un programa similar de reformas y de que es probable que haya una gran resistencia al cambio." ¿Cambio?
¡Sí señor, la crisis como oportunidad!
La crisis es una oportunidad creada artificialmente por la SFI para regresar sociológicamente al siglo XIX con tecnología del XXI. Para los trabajadores es la oportunidad de morirnos de hambre o de cambiar de trabajo: del taller a la milicia cívica, a la revolución armada, al orden que se resume en libertad, igualdad y fraternidad tras pasear a unos cuantos miles de individuos hasta las tapias de los cementerios de toda Europa y balearlos tras juicio popular severísimo bajo la acusación de genocidio organizado.
KHAZARIA (II): De SUMER – BABILONIA – EGIPTO – ASIRIA -ANTIGUA GRECIA hasta nuestros días: EL DOMINIO ABSOLUTO DE LA BANCA INTERNACIONAL.
Describimos en el anterior artículo sobre Khazaria, AQUÍ, el cómo, tras la instauración del concepto de deuda permanente, realizaban los usureros su cobro de intereses (usura) hasta finalizar en la relación que existía entre falsas democracias y deudas incluyendo Roma.
En este artículo retrocedemos en el tiempo hasta la realidad de SUMER y BABILONIA en este aspecto para constatar que el concepto de BANCA INTERNACIONAL (usura internacional) se establece ya en 2400 A.C.
Un resumen:
“Desde las ruinas de Lagash, una ciudad-Estado en la antigua Sumer c. 2400 a.C., donde los arqueólogos desenterraron la propiedad territorial de un banquero que era mucho más grande que la del rey, hasta los Imperios fabulosos de Egipto, Asiria y la antigua Grecia, cada uno de los cuales fue finalmente consumido por las llamas debido a las maquinaciones del siempre secreto poder del dinero internacional, la Humanidad siempre ha arruinado su propio paraíso dejando al increíble señuelo del dinero predominar sobre su propio sentido común.”
Y sobre el nada nuevo “liberalismo”:
«Mediante el “liberalismo” y las así llamadas “enseñanzas progresivas”… la fuerza creativa del dinero internacional parece haber llevado a la tierra anfitriona de Egipto a donde estaba en el momento de Akenatón (1375 a 1358 a.C.) y las cartas de Tel el-Amarna, que hablan de autodestrucción y decadencia, rechazo de los antiguos valores y creencias, e indiferencia de los gobernantes egipcios ante sus empresas y el desmoronamiento del Imperio. La degeneración y la autocomplacencia de la época fueron reveladas por la infructuosa protesta de los vasallos del Faraón en Asia, siendo particularmente ejemplificadas por las súplicas desesperadas del rey Abdikhiba de la más antigua ciudad de Jerusalén por ayuda contra la presión de los asaltos armados de los Habiru».
«…El crecimiento de la guerra hasta convertirse en un verdadero cáncer que corroe los órganos vitales de la Humanidad, y más en particular de las razas Blancas, es paralelo al crecimiento de aquel otro cáncer que es la privada, y por lo tanto irresponsable, creación y emisión de dinero… Parece que casi ningún estudioso ha hecho ningún esfuerzo serio para aclarar el verdadero sentido de este asunto de la emisión monetaria privada y de los desastrosos efectos que esto ha tenido y finalmente tendrá sobre la definición del período restante de tiempo del Hombre sobre esta Tierra como breve e incierto».
«Los reyes en gran parte se convirtieron en los portavoces y el brazo armado de aquellas sociedades semi-secretas que controlaron el material del dinero cuando sus símbolos externos y visibles vinieron a ser restringido al oro, la plata y el cobre», escribe Astle”.
Y como colofón en este resumen:
...SIGUE
«La respuesta puede ser encontrada en la existencia en la muy antigua Sumeria de una clase privilegiada, la cual, teniendo acceso al “crédito” del templo, era de esa manera capaz de controlar a los señores de las grandes caravanas de burros que llevaban tal “crédito”, o la voluntad del dios de la ciudad, de un lugar de negocio a otro, registrando sus transacciones en sus tablillas, del préstamo de tal crédito hecho para permitir una compra, o de intereses atrasados, o del reembolso de tal préstamo como había sido hecho el viaje anterior. Estas personas, que pueden ser consideradas como derivadas de los caravaneros hereditarios y que deben haber funcionado como intermediarios en metales preciosos y banqueros, habrían sido totalmente claras en el asunto de la plata y su función en el establecimiento de balances de comercio exterior y su uso como un estándar sobre el cual basar la contabilidad del dinero. En los últimos días de las ciudades-Estado de Sumeria, está razonablemente claro que durante ciertos períodos de decadencia, un clero lánguido y corrompido podría delegar a estas personas no sólo asuntos de comercio sino también aquellas decisiones relativas a los Estados extranjeros tan esenciales para la continuación de la fuerza y el derecho del dios de la ciudad».
El artículo debe ser leído en su totalidad pues muestra, en mi opinión, que la usura es consustancial a determinados individuos desde los albores de la civilización, que siempre supieron ver en la creación de “dinero” un instrumento por el cual acceder al control de materias primas y su distribución por el orbe a través de instrumentos financieros para simple control de la población mediante mecanismos de “deuda” sean estos simples o sofisticados.
El paralelismo con lo que acontece en el siglo XX y XXI es increiblemente exacto mediante sofisticaciones varias y el establecimiento nada nuevo de “DEUDA SOBERANA” y que procura nuestra esclavitud exactamente como antaño. (
...SIGUE.
Banco de Inglaterra, FED, BIS, FMI-BM y parafernalias al uso como ONU, TRILATERALES, CFR, BILDELBERG,s y otros en el siglo del electrón – información.
Lo cierto es que en el Imperio actual KHAZAR, los núcleos de poder y casas persisten y persistirán hasta que este enredo (muy sencillo en su base, por cierto) sea expuesto a la opinión pública sujeto a juicio y condenado mediante la horca por crímenes de lesa humanidad desde la protohistoria de esta civilización.
Aquí el artículo:
http://quienestadetras.wordpress.com/2013/02/19/khazaria-ii-de-sumer-babilonia-egipto-asiria-antigua-grecia-hasta-nuestros-dias-el-dominio-absoluto-de-la-banca-internacional/
«La respuesta puede ser encontrada en la existencia en la muy antigua Sumeria de una clase privilegiada, la cual, teniendo acceso al “crédito” del templo, era de esa manera capaz de controlar a los señores de las grandes caravanas de burros que llevaban tal “crédito”, o la voluntad del dios de la ciudad, de un lugar de negocio a otro, registrando sus transacciones en sus tablillas, del préstamo de tal crédito hecho para permitir una compra, o de intereses atrasados, o del reembolso de tal préstamo como había sido hecho el viaje anterior. Estas personas, que pueden ser consideradas como derivadas de los caravaneros hereditarios y que deben haber funcionado como intermediarios en metales preciosos y banqueros, habrían sido totalmente claras en el asunto de la plata y su función en el establecimiento de balances de comercio exterior y su uso como un estándar sobre el cual basar la contabilidad del dinero. En los últimos días de las ciudades-Estado de Sumeria, está razonablemente claro que durante ciertos períodos de decadencia, un clero lánguido y corrompido podría delegar a estas personas no sólo asuntos de comercio sino también aquellas decisiones relativas a los Estados extranjeros tan esenciales para la continuación de la fuerza y el derecho del dios de la ciudad».
El artículo debe ser leído en su totalidad pues muestra, en mi opinión, que la usura es consustancial a determinados individuos desde los albores de la civilización, que siempre supieron ver en la creación de “dinero” un instrumento por el cual acceder al control de materias primas y su distribución por el orbe a través de instrumentos financieros para simple control de la población mediante mecanismos de “deuda” sean estos simples o sofisticados.
El paralelismo con lo que acontece en el siglo XX y XXI es increiblemente exacto mediante sofisticaciones varias y el establecimiento nada nuevo de “DEUDA SOBERANA” y que procura nuestra esclavitud exactamente como antaño. (Banco de Inglaterra, FED, BIS, FMI-BM y parafernalias al uso como ONU, TRILATERALES, CFR, BILDELBERG,s y otros en el siglo del electrón – información.
Lo cierto es que en el Imperio actual KHAZAR, los núcleos de poder y casas persisten y persistirán hasta que este enredo (muy sencillo en su base, por cierto) sea expuesto a la opinión pública sujeto a juicio y condenado mediante la horca por crímenes de lesa humanidad desde la protohistoria de esta civilización.
Aquí el artículo:
http://quienestadetras.wordpress.com/2013/02/19/khazaria-ii-de-sumer-babilonia-egipto-asiria-antigua-grecia-hasta-nuestros-dias-el-dominio-absoluto-de-la-banca-internacional/
- Con ESTADO SOCIAL es cuando más ha crecido el ESTADO y el CAPITAL. Es un hecho, se ponga como se ponga El Lobo Estepario. Le reto a que me nombre UNA SOLA EMPRESA MULTINACIONAL O BANCO (o sus continuaciones, en caso de desaparición) que haya menguado su tamaño o poder en la etapa GLORIOSA del ESTADO SOCIAL. Y del tamaño del Estado ni hablamos…
- En esa etapa de ESTADO SOCIAL, la supuesta redistribución de riqueza lo que hizo, básicamente, es aumentar el CONSUMO, y éste las ganancias del CAPITAL. Es de cajón (ya sean esas ganancias, 0,3 ó 4,7). No discutimos si en ausencia de ese ESTADO SOCIAL el CAPITAL habría ganado más dinero, discutimos sobre hechos acontecidos, sobre realidades, no sobre elucubraciones.
- Uno de los CONSUMOS que más aumentó en esa etapa fue el de productos y servicios MÉDICO-FARMACÉUTICOS, con el consiguiente enriquecimiento brutal de las empresas del sector... (ahora denostadas, y con razón).
- El malvado neoliberalismo NO EXISTE como tal, sólo es el espantajo con el que la socialdemocracia consigue que la gente pida más y más ESTADO. Y más falso aún, en la práctica, es el anarco-capitalismo.
- Los recortes del ESTADO SOCIAL han llegado hace muy poco, y el neoliberalismo lleva mucho tiempo funcionando (a tenor, PRECISAMENTE, de lo que cuenta el anarquismo y la izquierda).
- El supuesto neoliberalismo desbocado actual, sencillamente, NO EXISTE. Nacionalizar, de facto,todas las cajas de ahorros, y algunos bancos, no es precisamente neoliberalismo, más bien es estatización.
- Las privatizaciones tampoco representan merma del ESTADO (en el caso de que existan, que no es el de la sanidad de Madrid, por ejemplo, ya que han transferido la gestión, no la titularidad). Al ESTADO, lo mismo que, por desgracia, al anarquismo y a la izquierda, lo que más le interesa es el DINERO... pues bien, cada privatización supone DOS VÍAS DE INGRESOS para el ESTADO: 1) ingreso, de una sola vez, directo por la venta; 2) ingresos continuados en el tiempo, vía impuestos, que se derivan de esa nueva actividad económica de la empresa compradora.
- El ESTADO SOCIAL desarticuló las luchas obreras. Es un HECHO que a más BIENESTAR, menos combatividad de las clases obreras. Lobo estepario dirá que es casualidad (o vaya usted a saber). Es absurdo, por tanto, pretender que manteniendo el ESTADO SOCIAL (por muy AUTOGESTIONADO que sea) surgirá, por arte de magia, un pueblo unido, no corrupto y comprometido en la lucha contra el PODER.
- La merma del ESTADO SOCIAL es una oportunidad de que la gente SE UNA para empezar a poner en práctica el ideal anarquista de la ayuda mutua. Por el contrario, si las pensiones, la educación y la sanidad siguen garantizadas (que de todas formas no sería posible, ni con anarquismo ni sin él) el pueblo CONTINUARÁ DORMIDO y VEGETANDO.
- Es cierto que la escasez y el hambre NO DESEADAS, es decir, sobrevenidas (y en este caso concreto la merma del hipertrofiado sistema de sanidad) no crean revolucionarios por sí mismas, pero, por contra, si la escasez y la sanidad de otro tipo, por ejemplo basada en la ayuda mutua son ELEGIDAS de forma VOLUNTARIA, asumiendo los inconvenientes iniciales, es porque ya se ha dado un cambio de paradigma, de forma de pensar, y las personas que así actúan tienen otra escala de valores y, por lo tanto, sí pueden servir a la revolución.
Continúa...
- Ahora quizá sea yo el que elucubre, pero no tanto, cuando afirmo lo siguiente: Esas decenas o centenas de miles de profesionales de la sanidad y educación públicas que se manifiestan en la calle no lo harían si les dijeran que SÍ, que se va a privatizar todo, PERO... que les mantienen el puesto de trabajo y les mantienen el sueldo... y si además les dicen que se lo van a subir, se afilian al PP en masa. Ese, Y NO OTRO, es el fantástico pueblo que dice ser sólo víctima del CAPITAL y los políticos, y no lo que realmente es: CORRESPONSABLE de su situación.
- Ese, y no otro es el pueblo que ha creado el ESTADO SOCIAL. Mantener dicho ESTADO (o estructuras creadas por el ESTADO y el CAPITAL), aunque sea con la ILUSA (cuando no hipócrita) intención de sustituirlo por la AUTOGESTIÓN, sí es jugar al juego DEL PODER.
- Los anarquistas del siglo XXI admiten el ESTADO SOCIAL simplemente porque TIENEN MIEDO... Sí, tienen MIEDO; miedo a enfermar, miedo a no tener pensión, miedo a que los pocos o nulos hijos que tienen no tengan universidad, etc. Cualquier proyecto que se fundamente en el MIEDO está condenado al fracaso, antes incluso de empezar. Y más si esos miedos tienen que ver con SOSTENER, en lo básico, las estructuras del sistema bienestarista, como así parece.
- No sólo tienen MIEDO, también están 100% infectados de cientifismo y tecnofilia. A la vista de sus reivindicaciones, en realidad quieren una sociedad igual PERO... AUTOGESTIOANADA. Es decir, les vale todo lo que han creado el ESTADO y el CAPITAL: sanidad despilfarradora y deshumanizada (dicen que provisionalmente), educación militarizada (¿también provisionalmente?), y pensiones con las que los ancianos sigan consumiendo sin molestar (pensiones que, en cualquier caso, no se podrán pagar. O serán, míseras, cuando se empiece a jubilar la generación del baby boom franquista ).
- A los anarquistas CIENTÍFICOS (tanto los que se reconocen como tales, como los que no se atreven a hacerlo, es decir, la mayoría) ya les da un poco igual el ESTADO, ÉSTE pasa a un segundo plano, porque lo que realmente importa es la TECNOLOGÍA, que según ellos es NEUTRA… y capaz de todo.
- Yo no quiero hospitales gigantescos hiperdotados en tecnología, y, como mucho, en una sociedad "anarquista" entendería como lógico, usar toda la tecnología que de ese tipo que hay en los hospitales hasta que se ROMPIERA, y punto. Nada más; nada de seguir comprando tecnología punta (de diseñarla ya ni hablo).
- Hay que recordar que toda esa tecnología, además de creada por el ESTADO y el CAPITAL, ha sido posible, EXCLUSIVAMENTE, gracias a la explotación del tercer mundo. Entiendo que muchos piensen que es posible una tecnología similar en un mundo sin explotación, pero la realidad y la experiencia, que es lo único que tenemos para poder hacer proyecciones de futuro, nos dice que NO: NO ES POSIBLE.
- En resumen (lo anterior es sólo un ejemplo, pero hay MILES) nuestro "bienestar", ÉSTE BIENESTAR, que es el que defienden ciertos anarquistas, no es posible sin explotación de terceros y sin devastación del medio ambiente, por lo tanto, no se podrá mantener en una sociedad anarquista… y mantenerlo “provisionalmente” es contraproducente, por las razones ya expuestas (la más importante de ellas es que genera inmovilismo, comodidad, pasividad, es decir sujetos no aptos para la revolución).
Continúa...
- Si esos anarquistas no exigen un ESTADO DE BIENESTAR como el actual, sino que se conformarían con un mucho menor, que LO DIGAN, y así vamos sacando conclusiones. Pero si admiten uno menor, entonces no tiene sentido que se quejen por las mermas actuales en las prestaciones ya que TODAVÍA son GIGANTESCAS, comparadas con las que tienen en otras partes (cosa de la que, repito, yo no me alegro, porque yo no quiero ningún tipo de asistencia tutelada y dirigida desde arriba, ni siquiera aunque sea pagada con mis impuestos). Y si estamos de acuerdo en que lo correcto es la autogestión, es absurdo no aprovechar la actual coyuntura para ponerla en marcha; y más absurdo es intentar mantener a toda costa el sistema actual.
- En caso de querer mantener este ESTADO SOCIAL a toda costa (me refiero al NIVEL DE PRESTACIONES y BIENESTAR, PERO YA EN UNA SOCIEDAD supuestamente "anarquista" y autogestionada) al final volveríamos a lo mismo, porque la única forma de mantener todos esos servicios y prestaciones (y en general todo lo que conlleva la sociedad del "bienestar") es mediante un sistema imperialista, depredador, genocida y ecocida. Una sociedad anarquista tiene que ser una sociedad de la austeridad en todos los ámbitos materiales de la existencia. Una sociedad anarquista debe ser una sociedad RICA en bienes INMATERIALES.
- No. No es posible mantener este tipo de bienestar en una sociedad que realmente quiera ser libre y autoorganizada. Si queremos TECNOLOGÍA SIN FIN, ya estamos en el mejor sistema de los posibles, o mejor dicho, en el único posible, en el único que lo ha conseguido. Si esas son nuestras prioridades, no hace falta ninguna revolución.
- Por contra, si nuestra prioridad es LA LIBERTAD (de conciencia, política y civil), si lo que queremos es una sociedad donde reine el amor y la fraternidad, la cooperación, etc., la tecnología, aunque fuera posible de forma infinita, sería un impedimento, cuando no, lo que realmente es: un arma del PODER.
-Pongamos el ejemplo de internet; para muchos de aquí saldrá la REVOLUCIÓN... y se les ve convencidos de ello... La razón es bien simple: como somos un producto del sistema, tenemos un EGO de proporciones cósmicas, y de ahí que toda aquella actividad que desarrollemos, por el hecho de hacerla nosotros, por ser los PROTAGONISTAS, ya nos creemos necesarios, imprescindibles y en posesión de la verdad. Entonces, y volviendo a internet, es lógico que nos importe una mierda que el 99,99% de los contenidos y usos de internet sean embrutecedores y BENEFICIEN AL PODER; como nosotros estamos haciendo (o creemos que hacemos) una buena labor aquí dentro, y como nosotros somos EL TODO, pues nos hacemos pajas mentales y creemos que internet es una fantástica herramienta contra el PODER… pues creemos que la revolución es posible con estos métodos. La cruda realidad es que, por cada página como ésta que se crea (independientemente de lo equivocados o no que estemos todos los intervinientes), se publican al día 10.000 (por decir una cifra) de pornografía, juegos en red, casinos virtuales, de tiendas online para comprar cachivaches, etc. etc. Pero nos da igual, nosotros seguimos creyendo que internet es útil para la REVOLUCIÓN. Y repito, la misma reflexión vale para la sanidad, la educación, etc. Mientras sigamos negando evidencias, no hay nada que hacer.
- Repito: el ESTADO SOCIAL es precisamente el que nos ha destruido, no el ESTADO ni el CAPITAL, sino sus CREACIONES. O mejor dicho: nos hemos AUTODESTRUIDO por asumir como propia la cosmovisión que las élites de poder han creado para nosotros; una cosmovisión en la que sólo importa tener el estómago lleno.
Continúa...
-Por cierto; todavía espero, al menos en estos comentarios de este concreto artículo, ver al señor lobo estepario hablar algo sobre ética, valores, espiritualidad, etc. Porque lo cierto es que su forma de hablar (escribir) y, sobre todo, el tufillo que desprende, es el mismo de cualquier TECNÓCRATA, por poner un ejemplo; usa los mismos conceptos, su ideario gira en torno a las mismas prioridades que las élites de poder. No hay nada de pasión, sólo datos y cifras (por demás autoengañantes), pura frialdad, pragmatismo. Y no sólo él, en general TODO EL ANARQUISMO, por eso lo adjetivo de CIENTÍFICO, es un anarquismo ROBOTIZADO que sólo sabe hablar de cifras macroeconómicas y cosas por el estilo, cuyo humanismo o humanidad brilla por su ausencia. Y, por supuesto, es un anarquismo que se ríe y mofa de todo aquel que hable de ética, moral, espíritu, autocrítica, metas trascendentes, etc.
- Y hablando de ciencia y científicos; hace muchos siglos los científicos estaban enfrentados al poder, por eso en muchas ocasiones pagaban con su vida; esos científicos sí eran libres, y ejercían su LIBERTAD hasta el final. Por contra, la ciencia (y la tecnología) que defienden todos, IZQUIERDA, DERECHA, ANARQUISTAS (a estos últimos no le da ningún reparo coincidir también en esto con los demás), que es la ACTUAL, no hay otra, sí, sí, esa, la que ha hecho posible los rayos x, los escáneres, las máquinas de diálisis, etc., cada día que pasa está más al servicio del PODER; no en vano toda esa ciencia y tecnología se desarrolla en universidades, públicas o privadas, es decir, al servicio del ESTADO y/o del CAPITAL, cuando no de ambos, y por supuesto, subvencionadas hasta las trancas... Es patético ver como los científicos paniaguados, funcionarios o privados funcionarizados, da igual, diciendo que el gobierno ha reducido en I+D+I... En fin, se creen imprescindibles; lo mismo que ocurre con los médicos, los profesores, etc. Cuando en realidad lo que todos hacen es mirar POR LO SUYO, por su interés, y con ello REFORZANDO EL PODER DEL ESTADO y del CAPITAL.
- Y con el punto anterior entramos en un terreno pantanoso que suele escocer, y no poco. Resulta que toda esa gente que tanto quiere a su país y a su gente, me refiero sobre todo a los MULTITULADOS UNIVERSITARIOS, en cuanto no tienen trabajo, EMIGRAN... ¿Así es como hacen la revolución? ¿dejando tirados al resto? En realidad son CLIENTES de sociedades que funcionan económicamente: van a lo suyo y sólo por dinero. Y cuando el país que eligen también entra en crisis, pues se van a otro, y así sucesivamente. Así piensan y sienten los MEJOR PREPARADOS... A la vista está que tipo de preparación les han dado en la universidad... y sobre todo, a quién beneficia ésta.
- Obviamente el asunto espinoso al que me refería es el de la inmigración masiva, que gran parte del anarquismo, al igual que el progresismo, defiende de forma descerebrada.
Continúa...
-También sería interesante saber la opinión del señor lobo estepario sobre su idea para resolver el gigantesco problema de las pensiones que se avecina, cuando la generación del baby boom franquista se empiece a jubilar (al menos 8 millones de personas están concentradas en esa franja de edad). Ni siquiera en pleno auge del su querido estado social, ni con burbuja económica a todo trapo, es decir, sin explotar ésta, sería suficiente para afrontar la situación que se viene encima. Lo normal cuando hablo de estos asuntos con otros anarquistas o izquierdistas es que les salga la vena ANTICLERICAL (por lo demás, su principal vena, para que engañarnos); es decir, salen por peteneras diciendo que la culpa es de los franquistas machistas nacionalcatólicos que se dedicaban a violar a sus mujeres y bla bla bla. La realidad es bien distinta, es BIOPOLÍTICA. Es el ESTADO el que decide siempre que cantidad de natalidad quiere en cada momento. El franquismo la necesitó alta para industrializar el país y así dar un empuje a la economía; y ahora, con la herramienta de la inmigración masiva (que antes, por diversos factores no estaba disponible) el ESTADO y el CAPITAL ya no necesitan dicha natalidad autóctona, porque trayendo inmigrantes en edad de trabajar, el ESTADO se ahorra 18 años de cría y manutención, y el CAPITAL se lo ahorra en sueldos (porque están dispuestos a trabajar por la mitad que el autóctono, el cual está entontecido son sus títulos universitarios y con sus "derechos"). Esa es la inmigración (escudándose en el mantra del antirracismo) que ha defendido no sólo la izquierda, y la derecha, sino también y por desgracia, gran parte del anarquismo, o TODO ÉL (por acción u omisión).
- Así podríamos seguir hasta el infinito, desgranando punto por punto el papel del anarquismo durante las últimas décadas. Un anarquismo que, para rematar la faena, nos dice que hay que salvar, como sea, el ESTADO SOCIAL.
- No, no hay que salvar lo que nos ha destruido como personas, por mucho que nos haya construido como robots perfectos, con su programación y libro de revisiones (educación y sanidad) en perfecto orden de revista. Compruebo, no sin tristeza, que muchos anarquistas se ven sólo mermados en DINERO (y "prestaciones"), y nada en cuanto a capacidades y atributos humanos. La autocrítica brilla por su ausencia, son perfectos, sin mácula; el ESTADO y el CAPITAL sólo les ha tocado su bolsillo, pero nada más. Eso creen ellos.
- No, no es mi pensamiento el que imposibilita la REVOLUCIÓN. Y tampoco mi opción es el CAOS y empezar de cero, entre otras razones porque eso, evidentemente, no es posible; pero pretender empezar la revolución con la idea de mantener lo más dañino entre lo creado por el par ESTADO-CAPITAL, por mucho que nos llenemos la boca con el mantra de la AUTOGESTIÓN, sí es total y absolutamente antirrevolucionario, CONSERVADOR, cuando no reaccionario.
Continúa...
-Llegados a este punto, los ALUDIDOS siempre piden alternativas a su proyecto, demostrando con ello que o no quieren o no pueden entender nada. ¿Qué mejor alternativa que empezar a hacer autocrítica? ¿Qué mejor alternativa que reflexionar sobre en qué nos hemos convertido? ¿Hacer mofa y befa sobre la autocrítica, los valores, la ética y las metas trascendentes, tal y como hace el señor lobo estepario... ES REVOLUCIONARIO? Piensen en ello.
- Yo, por más que mi forma de expresarme pueda soliviantar a más de uno, tengo claro que mis intenciones son buenas; y también lo creo de los demás que participan en este debate, pero el error de planteamiento que observo en algunos es tan GIGANTESCO, tan ATROZ, que no me entra en la cabeza. Es un planteamiento que hace 50 años (sí, esos 50 años que menciona lobo solitario) tenía un pase, pero ahora... ¿AHORA? Pero si el mismo lobo estepario está reconociendo que (a diferencia de él, ¿seguro?) ahora la gente es débil y pusilánime (son palabras mías), sobre todo si la compramos con la que luchó en la guerra civil en el bando anarquista... ¿Cómo es posible que alguien crea que ese ESTADO SOCIAL, ese ESTADO DE BIENESTAR en progresivo crecimiento desde la transición hasta la llegada de la crisis, no haya tenido nada que ver en el entontecimiento de la gente? NO, el culpable de nuestra degradación en tanto que humanos no es sólo la TELEVISIÓN BASURA, es todo, empezando por el tipo de sanidad y de educación que tanto hemos aplaudido. Y terminando por el tipo de relaciones creadas entre las personas, es decir, las NULAS RELACIONES: atomización, odio, todos contra todos, individualismo. Y dentro de todo esto, una de las cosas más dañinas ha sido precisamente la sanidad; una sanidad que nos ha hecho creer que podemos ser todo lo irresponsables que queramos con nuestra salud. Una sanidad que ha destruido las relaciones horizontales y de ayuda mutua (familia, amigos, colectividades, etc.) ya nadie necesita a su amigo, a su familiar a su vecindario, porque va al hospital o al médico de turno (que en realidad SÓLO está ahí por dinero, como el resto de "profesionales"), y además va EXIGIENDO que le curen, que él de eso, DE SU SALUD, no entiende... Y se enfada si le dicen que la máquina con la que tenían que hacerle las pruebas está averiada. Y así todo. ¿Esas son las personas que van a hacer la revolución, señor lobo estepario?
-Ahora vuelva a reírse con mi propuesta de acción: cambio de paradigma, de forma de entender la vida. Mi propuesta, aún a riesgo de idealista, tiene el beneficio de la duda porque no ha sido aún puesta en práctica (al menos en los últimos 200 años). En cambio su propuesta es la misma que SÍ SE HA LLEVADO A LA PRÁCTICA hace 200, 100 y 50 años, y siempre ha sido derrotada (auto-derrotada), la mayor parte de las veces incluso antes de empezar. Y lo ha sido por lo que dije hace unos días: porque para ese viaje no hacen falta alforjas. Este sistema que usted critica, con sus días mejores o peores, es el que mejor ha creado los bienes MATERIALES, que son los únicos que a usted le interesan, a tenor de sus propuestas. Yo, por contra, no necesito ninguna máquina ni ninguna "prestación" para ser HUMANO, plenamente humano.
-Por lo demás, y para finalizar, constato, a tenor de las mencionadas mofas y befas hacia todo planteamiento que otorgue la importancia que le corresponde a los bienes inmateriales, que el anarquismo quiere hacer la revolución en solitario (o eso parece). Yo, por contra, creo que la revolución debe ser cosa de todos y todas, incluido y de manera especial, del colectivo que tanto asco y risa le produce al anarquismo: los creyentes. Todos debemos unirnos ante los poderes ilegítimos, por tanto, lo mejor que puede hacer un anarquista que se precie de serlo es fundirse en un abrazo con el vecino de al lado que va a misa. De esa unión pueden salir grandes cosas; pero si prefieren seguir separados, seguirán teniendo lo que se merecen (poderes ilegítimos que dominan a ambos).
Lo siento, no tengo tiempo para responder a tantas infamias (su intervención va en la dirección de atribuirme un posicionamiento que nunca he defendido: “su querido Estado social” y otras perlas por el estilo lo dicen todo). En estas circunstancias me niego a debatir. No sé si es usted corto de entendimiento o malintencionado.
A su vez, no me va a dar usted lecciones de “espiritualidad”. No me conoce de nada. No sabe nada de mis aspiraciones, de mis preocupaciones, de mi vida. Me atribuye un carácter que no poseo. Y me habla de ética cuando incluso en este espacio he defendido siempre una postura ética para afrontar los desmanes del capital. Toda su intervención es una grosera tergiversación. No obstante queda claro su repudio del anarquismo, que tacha de “científico” al tiempo que reivindica la sinrazón, como el buen cura frustrado que es (por cierto que me reservo el derecho de renegar del catolicismo español, un auténtico cáncer en la historia de nuestro país).
Por otra parte, se demuestra una vez más que no tiene usted ni idea de Economía. Las jubilaciones corren peligro a causa de que el Estado (mejor dicho, los gobiernos) hayan decidido utilizar los fondos de pensiones respaldando nuestra deuda pública. Cuando desemboquemos en la suspensión de pagos, mucha gente se quedará sin cobrar su pensión. Es ésta la causa del “problema” de las pensiones y no la que usted parece insinuar. Aparte hasta el más desinformado sabe que la Seguridad Social es una institución autónoma que no se contabiliza en los presupuestos estatales. En consecuencia, no incrementa el déficit. No hay, pues, un problema intrínseco en la existencia de las pensiones. Usted hace alarde de ignorancia, además de mala educación.
Pero en fin…, ya dije que no pienso seguir con este tema. Menos cuando me acusa usted de defender el Estado social como supuesta estratagema para defender el capitalismo, y ello a pesar de que ya precisé y puntualicé debidamente mi postura. No voy a dar más explicaciones. Los lectores ya me conocen. Y a usted no tardarán en desenmascararlo.
Me olvidaba: mezcla usted en su intervención las réplicas debidas a mi persona con otras (como la del, a su juicio, embrutecimiento de internet) que debo suponer van dirigidas a otros intervinientes. Es otra muestra de cómo distorsiona usted el debate. Y así es imposible discrepar sin desembocar en el enfrentamiento personal que usted busca descaradamente, y en el que yo no caeré.
Ghalis es el paradigma del busca-pleitos de la www. Entre lo que tergiversa malintencionadamente y lo que malinterpreta por ser corto de entendederas, su ataque a Lobo Estepario es patético. Ghalis debe venir de esas webs de cortas miras, donde se discute de política con la misma sinrazón que sobre fútbol y con la misma poca ética: la de aquellos a los que, en realidad, no le gusta el fútbol, sino que su equipo gane o que el rival en la Liga pierda, eso da igual. Me refiero a que Ghalis no comparece en el debate como alguien interesado en la política ni en la acracia, sino en ganar la discusión, en "quedar por encima", en decir la última palabra. Es una pena, porque sería interesante leerlo si no se empecinara en atacar a personalidades como Lobo Estepario, respetado aquí desde hace años. Si sigue así, Ghalis va a quedar en esta web como un chalado con la patología psíquica individual que Freud relataba como la consecuente con el asesinato del padre: el complejo de Edipo de Jung. Suerte, Ghalis. La vas a necesitar. Y procura que este hilo no lo lea tu novia. No vaya a enamorarse del Lobo (que, por si fuera poco, es un macho alfa), y la fastidies del todo. Jajajajajaja.
¿Vivir con dignidad o sobrevivir esclavizado?
En el actual sistema mundial dependiente del Capital, el hombre es también dependiente de este Capital que pone en marcha todo el funcionamiento del sistema para su supervivencia. La mayor parte del sistema depende del Capital porque está endeudado.
Cuando el hombre se vuelve dependiente de alguna cosa por culquier causa ya se física o psícologicamente se auto-programa y pasa a ser vulnerable por una fuerza que dirigida hacia él y que producida por otro semejante o colectivo que tenga la capacidad de alterar los agentes externos, determinarían las condiciones y circunstancias para poder manipularlo en mayor o menor medida dependiendo del grado de depencia en la que se halle
Los motivos y las causas por el que el hombre se ha hecho esclavo de este sistema pueden ser varias como, la demanda de Seguridad, la dicotomía que se plantea en el hombre entre sobrevivir y vivir en el actual sistema depende de la seguridad que le otorguen los “aparatos” de los que se compone el sistema y en los que está integrado también el sujeto. Si los entes que forman el sistema como los Estados logran proporcionarles seguridad a sus individuos, éstos dejaran en manos de especialistas las tareas que dependan de su supervivencia, entre ellas están: la economía, la tecnología o la política como forma de sustento y convivencia.
Sobrevivir es la tarea de los dependientes del sistema, que somos nosotros, los esclavos. Poner en marcha el sistema es función de los especialistas que son los que trabajan para las élites que dirigen a la humanidad.
Nosotros los esclavos debemos de zafarnos en la medida de lo posible de todas nuestras dependencias psicológicas que son las que nos invaden nuestro espíritu. El primer paso ya le hemos realizado cuando observamos este condicionamiento, tras la disolución del ataque a nuestra alma, las respuestas que podamos ofrecer para combatir a las élites gobernantes serán múltiples y de distinta índole según las potencialidades de cada persona. Es necesario pedir un esfuerzo a los hombres del bien común para obtener la libertad y dignidad que se merece toda la humanidad que habitamos este planeta.
Por la parte que me toca, en eso de las chanzas, es que no se te entiende eso de rechazar el empirismo y cambiarlo por el espíritu santo, como que te leo y veo a un fósil mesetario (o carlista, que no sé oyes), querido Ghalis. Si la economía está enferma, pues oyes, se razona, se diagnostica, se propone, no se elucubra sobre el cambio espiritual del homo sapiens (aunque tú deberás creer en el hombre de las flores, como Félix Mora). Y mira, uno que es comunista de la coronilla al dedo gordo del pie pasando por la punta del nabo, se plantea el cambio con unos métodos, vaya. El homo sapiens (o los hijos de Adán el padrecito bíblico) evoluciona luchando por evolucionar, no a la espera del rayo divino. Y otra cosa que te quería decir, con algunos no se puede ir ni a la esquina, que si te descuidas te meten mano (mira al electricista ese de Santiago, que le tocaba el culete el deán, cachondo aún de sus enculamientos devocionales, juajua).
Buenas, es la primera vez que intervengo en acratas, soy un simpatizante del anarquismo (no estoy muy leído de todas formas), no conocía esta página y me ha sorprendido el muy buen nivel del debate que ha aparecido por momentos, particularmente me han parecido excelentes ciertas aportaciones hechas por Ghalis, sin duda algunas de sus comentarios
son fantásticos para la reflexión profunda, creo que muy acertados. Por contra, debo confesar mi decepción por la actitud de Lobo Estepario, creo que finalmente ha escurrido el bulto ante la falta de argumentación...
Saludos anarquistas
http://www.vnavarro.org/?p=6069#more-6069
¿Cómo, pero este novato no era "religioso"?
¡Ay, ay!, muchos seguís sin enteraros de la misa la mitad.
Saludos cordiales
http://www.diariorc.com/2013/02/21/la-mentira/
Para una toma en consideración de como los principios éticos o morales estan presentes en todas las culturas desde los albores de la humanidad.
Me quedo con los escandinavos. Ya se sabe, los nacidos en tierras brumosas con fiordos o rías acabamos por tener cosas en comun.
Saludos cordiales
Novato, dice Vicens: " ...tribunales en los que se decidía la eliminación de laicos, socialistas, comunistas, judíos y masones..."
Eran los mismos. Aún son los mismos.
Ok. Pero la plebe no se entera y sigue alimentando a través de su voto el poder de la institución católica, que de cristiana tiene lo que yo de célibe.
"Cristiano uno y murio en la cruz". F. Nietzsche
Estado (o lo que quedara de él llegado el caso) laico: SI; libertad de credo (prefiero el término cosmovisión): también, y absoluta ; subvención: NINGUNA Y A NADIE; condicionamiento educacional: NUNCA. En todo caso, se permitirá al ciudadano el acceso, en condiciones de igualdad, al conocimiento de las diferentes cosmovisiones. Desde la de los inuit hasta la de los mentawai (por cierto, esta última mucho más humana que la nuestra por lo que he podido deducir de un programa que pasaron por la TV hace unos meses. Cada uno es libre de predicar lo que le salga del nabo y, cada cual, de tomarlo o dejarlo.
La vida espiritual es una cuestión absolutamente privada y respetable en todo momento. Cada uno es libre de organizarse libremente con otros que compartan su cosmovisión y deberá ser RESPETADO en todo momento. Ninguna cosmovisión partirá de base con ninguna ventaja. Ni siquiera la ausencia de credo.
Novato: De acuerdo contigo. El alimento para el espíritu no puede subvencionarse,... a menos que se trate de cultura. Y el asunto es que, en España, la religión católica forma parte de la cultura: catedrales góticas, ermitas románicas, la Sagrada Familia de Gaudí, la literatura clásica, la pintura religiosa,... etc. Lo que no puede subvencionarse es la educación religiosa en las escuelas y liceos. A diferencia de Cáritas, que sí debe subvencionarse porque da de comer a un millón de personas cada día. En cuanto al comentario del Papa Benedicto, estoy de acuerdo en su parcialidad. Incluso creo que es un despropósito. Pero no va dirigido a los españoles, sino a los católicos. Y hay una gran diferencia. Es más. Yo diría que no puede haber ningun católico verdaderamente español, pues siguen las directrices del primer ministro de otro país llamado El Vaticano. Ya ves, soy laico, pero no sectario. Y reconozco lo que hay de bueno en el comportamiento del contrario.
GLADIS., ERES LA HOSTIA, pero sino hacemos nada... lo hará Dios por nosotros????
O acaso su puta -nuestra- madre nos vendrá a asalvar???????
Ghalis, no deberías confundir ciencia y tecnología con industrialización.
Es un error muy común, pero a mi personalmente me sienta fatal.
Un saludo.
Este sitio huele a azufre del Infierno, sois anarquistas de la peor especie, vagos, deicidas, asociales, inmorales....
Sí, acratas.net huele muy bien, es cierto.
El privilegio es incuestionablemente la clave determinante del éxito. Eso es lo que hay.
Entre el radicalismo de El Humano, que lo asocia todo, al privilegio, y el radicalismo de D. Moncho, que lo asocia, todo, al mérito individual, hay un término medio, que lo represento yo.
En el término medio jamás ha residido la virtud. Eso es una patraña de los mediocres.
En el término medio, justamente, reside la virtud, Sr. López Atienza.
Es notable, sin embargo, que la causa de los conflictos haya residido en que los diversos grupos se atribuían, de forma excluyente, las mejores cualidades para interpretar y aplicar valores universales como la democracia, el bienestar social, la dignidad individual y la libertad personal.
- Señor lobo estepario, no se la coja usted con papel de fumar, por favor. Cuando digo "su QUERIDO estado social" es una licencia literaria que me permito, nada más; y créame que es de las más generosas para con usted... de hecho, no me invento nada, ya que usted QUIERE mantener ese estado social, aunque sea de forma PROVISIONAL, ¿es así o no es así?.
- Señor lobo estepario, yo no he dicho que usted no sea espiritual o que no desarrolle esa faceta; pero me tengo que atener a sus palabras y a las inquietudes que muestra en público, y en ellas no hay nada de inmaterial.
- Señor lobo estepario, para una vez que usa el término ÉTICA es para asociarlo a lo ECONÓMICO.
- Señor lobo estepario, dice usted que tergiverso y que le atribuyo un carácter que no posee, pero... al mismo tiempo que usted lloriquea de esa manera, se permite el lujo de cometer el mismo error (corregido y aumentado)que está criticando, y me tilda de CURA FRUSTRADO (ahí lo dejo, no quiero hacer más sangre, y motivos no me faltan como comprenderá...) Reflexione un poco antes de lanzarse a escribir lleno de ira.
- Señor lobo estepario, dice usted que tergiverso, pero usted se queda tan ancho cuando equipara espiritualidad a catolicismo.
- Señor lobo estepario, como para usted todo es un problema de dinero, es lógico que el asunto de las pensiones lo entienda a su manera y que la natalidad no tenga NADA QUE VER en este asunto (además intuyo, corríjame si me equivoco, y de esa manera empieza a responder a alguno de mis planteamientos, y no sólo se queda en alusiones personales y pataleo, intuyo, repito, que usted ha tenido opinión favorable a la inmigración masiva que aquí hubo en la etapa de ESTADO SOCIAL a todo trapo (por más que usted diga que está en regresión desde 1975 ¿en Europa?); una inmigración, dicho sea de paso, con la que el ESTADO y el CAPITAL llenaron sus arcas y ampliaron su PODER.
- Señor lobo estepario, usted, para finalizar su comentario, se lanza de lleno a la TERGIVERSACIÓN que tanto le duele (y que se inventa cuando ésta es inexistente) cuando afirma que yo digo que usted que defiende al capital con la estrategia de defender el estado social. No, señor lobo estepario, NO: digo que usted está equivocado en su compresión de la realidad, y, por tanto, también en su estrategia para cambiarla.
- Señor lobo estepario, ahora no he mezclado nada (oh, ¡¡¡ qué cosa más grave hice en mis anteriores comentarios, merezco lo peor !!!), y me he dirigido expresamente a usted. Espero que mi réplica haya sido de su agrado, al menos en este aspecto.
- Señor lobo estepario: es usted, y no yo, el que, a falta de argumentos, está interesado en llevar todo al terreno personal; y para comprobarlo sólo hay que leer el comentario suyo que me he tomado la molestia de DESGRANAR punto por punto... cosa que usted no hace con mis intervenciones, por las razones citadas.
Un cordial saludo, a usted y a todos los intervinientes.
Repito: no tengo más que decir sobre este tema, ¿lo capta? Si quiere usted quedarse con la última palabra, allá usted. Pero no me haga reír acusándome de falta de argumentos, precisamente usted, que demuestra tener muy poco entendimiento y lleva al debate al absurdo. Lo que no tengo yo es tiempo para enredarme en este tipo de dispustas virtuales, ¿se entera? Me da ya pereza responderle. Es inútil. Ya está todo dicho por mi parte. Que los lectores saquen sus propias conclusiones. Tanto de mis intervenciones en este espacio (NO SÓLO EN ESTE HILO) como de las de usted en otras páginas, cuyos enlaces se han publicado aquí, y dejan clara su postura, Ghalis. O FRM. O quien sea usted. No me haga perder más el tiempo dirigiéndose a mí. Ande, siga despotricando contra el Estado social, siga vendiendo panfletos, o cobrando de Correos a fin de mes, pero déjeme en paz. Gracias.
Mientras usted siga escribiendo EN PÚBLICO, sus textos serán susceptibles de réplica; por lo tanto, deje de LLORAR y de hacerse la víctima y afronte las consecuencias de sus actos, madure, por favor, madure. Por lo demás, ya vemos todos cual es su obsesión: FRM, al cual le da PAVOR mencionar, pero no soltar chascarrillos, dimes y diretes leídos por ahí.. ¿verdad?
Por lo demás, mi postura no es inamovible, a la vista está que he dicho que no se puede desmantelar el sistema en un abrir y cerrar de ojos, y que entendería que el "estado social" siguiera funcionando HASTA DESAPARECER por ser éste innecesario (debido a que las redes horizontales, de cooperación y de ayuda mutua habrían avanzado lo suficiente). Usted, por contra, dice que hay que mantenerlo cueste lo que cueste, y al nivel de antes de la crisis, cuando eso es IMPOSIBLE. ¿Tiene usted miedo por su pensión, verdad? Pues ya le he dicho que con MIEDO no se va a ninguna parte, más que a escribir textos MIEDOSOS en INTERNET (y además sin querer hacer frente a las repercusiones que de éstos se deriven).
Y no, no quiero la última palabra, simplemente todo lo que usted dice me parece absolutamente rebatible. Y cuando esté de acuerdo con usted, también le responderé, y será usted el que decide tener la última palabra o no. Pero luego apareceré otro asunto de debate... aunque quizá no: ya le he planteado muchos y usted ha escurrido el bulto.
Un saludo.
Lobo Estepario: hace ya muchos días que los lectores 'sacamos conclusiones'. Son estas: Ghalis es un buscapleitos que carece de calidad intelectual suficiente para el debate en que se empeña contigo; pero seguirá nombrándote --apoyándose en tu imagen consolidada en acratas.net-- para sostener algún interés hacia su propio personaje. Salud y anarquía.
Pues no, Martín el Humano; no necesito para nada al señor lobo estepario; si quiere me responde usted a mis planteamientos, y no él. Y si usted no quiere tampoco, pues que sea otro cualquiera de los que aquí han intervenido. Y si nadie quiere, que luego no se me acuse de chorradas con las que ocultar la incapacidad argumentativa y dialéctica de los que así actúan.
Las posturas han quedado claras. Yo no escurro el bulto: doy por cerrado el asunto. Ni yo le voy a convencer a usted ni usted va a convencerme a mí.
En ningún caso he defendido como fin, como meta, el llamado Estado social (es decir, que los impuestos que pagamos, la parte de la nómina que se nos retiene, etc., sea algo que sirva para financiar servicios y subsidios), sino que he puntualizado la diferencia entre éste y el Estado denominado “liberal” (en realidad, decimonónico, árbitro…), donde al trabajador (asalariado o no) se le desangra sin que tenga prácticamente derechos.
Lo llamativo es que usted ataque con tanta furia la figura del Estado social (en el que yo, como anarquista, no creo) y no haga lo mismo con el Estado-árbitro, proponiendo para superar la adversidad el darle la espalda a la sociedad establecida. No habla usted de destruir esa sociedad, de transmutar todos los valores (parece que le molesta mucho a usted la figura de Nietzsche, no es de extrañar), sino de retirarse, de desertar. Y esto, que es muy legítimo y acaso lo más sabio cuando se trata de una opción personal (no creo que me gane usted a mí en eso de vivir al margen), no puede ser propuesto seriamente como alternativa al sistema de poder, salvo que hablemos de pura charlatanería.
Y por mi parte, lo repito por última vez, no hay nada más que añadir. Si usted quiere apuntarse el tanto haciendo de árbitro de la contienda, adelante. Le doy la razón, como a los niños pesados. Quizá otros le sigan el juego, o quizá acaben pasando también olímpicamente.
Bueno, pues una vez que el lobo estepario dice que se retira... (veremos si cumple su palabra), podemos hablar del siguiente enlace:
http://www.desdeelexilio.com/2013/02/24/dinamarca-existe-viaje-al-paraiso-socialdemocrata/
Me ha parecido entender que al señor lobo estepario le parece óptimo el nivel de BIENESTAR, con o sin ESTADO, con o sin anarquía, que tienen los países nórdicos o Alemania. Estaría bien que alguien (él no, porque se ha retirado del debate) nos explicara exactamente a qué tipo de Estado Social se refieren los defensores del mismo (eso sí, como mal menor). El señor lobo estepario dijo que a partir de 1975, y refiriéndose a Alemania, ese Estado Social empezó a mermar en favor del Estado liberal; pero también dice que en los últimos 60 años en esos países tan avanzados ese Estado Social ha sido mucho mejor y más amplio que nunca lo ha sido el español... Bueno, aceptemos todo eso como cierto. Pero resulta que, tal y como explican en el enlace (algo que es OBVIO, y que no hace falta que lo diga ningún neoliberal y mucho menos que lo niegue un anarquista) ese grado de BIENESTAR ha sido posible al CAPITALISMO (y al hiperproductivismo, y al consumismo, y a las plusvalías, etc. etc. etc.)
La pregunta es la siguiente: ¿Los anarquista tipo libo estepario creen posible un bienestar semejante con anarquismo? O directamente, ¿creen que ese bienestar es bueno para el ser humano? ¿Cuánto bienestar (ya sabemos que con el mantra de la autogestión se conseguiría según muchos anarquistas, científicos ellos)darían por suficiente? Para poder responder estas cuestiones con un mínimo de respeto por la VERDAD, y con un mínimo de auto-respeto, en tanto que humanos, sólo podemos valernos de los HECHOS, y éstos nos dicen que ese BIENESTAR "nórdico" sólo ha sido posible, repito gracias al CAPITALISMO. ¿Podemos creer en algo parecido pero sin CAPITALISMO y sin Estado, o con un Estado "mínimo"? Por poder, podemos creer lo que nos dé la gana, pero entramos en el terreno de la FE, de la creencia, de la esperanza, los creyentes... si ese terreno del que se mofan y befan el anarquista medio habitual.
Y para que no haya malos entendidos ni malintencionadas malinterpretaciones, mi opinión es que, como yo no quiero ese tipo de bienestar no necesito ni un ESTADO ni un CAPITALISMO que me lo garantice; y si ese bienestar fuera "autogestionado" tampoco lo quiero, porque no necesito ni la ciencia ni la tecnología (ni la devastación medioambiental, ni la explotación a terceros)que ese tipo de bienestar requiere. Es muy sencillo de entender. Y no quiero ese tipo de bienestar, además, porque, por mucho que lo neguemos, y por mucho que creamos en las bondades de la "autogestión", si ésta persigue ese tipo de BIENESTAR, lógicamente, al final terminará llegando al mismo lugar de donde partió: AL ESTADO y al CAPITAL.
Lo que debemos hacer los humanos es NEGAR el BIENESTAR, al menos como meta única, o al menos como meta principal. Los más importante del ser humano, en tanto que humano es la LIBERTAD y la VERDAD. Mientras el anarquismo no se centre en esas METAS no tiene nada que hacer ante los ENTES e ideologías que más y mejor han CREADO y DIFUNDIDO ese bienestar que el propio anarquismo, increíblemente, reivindica como bueno.
Y ahora, como muchos seguirán negando la evidencia, seguirán poniendo como ejemplo de Estado Social Bueno (sí, ese Estado entendido como mal menor... que sí, que vale, que de acuerdo) a los países nórdicos.
Un saludo.
La cuestión es el motivo de seguir calificándose uno de ácrata después de haber firmado este escrito. ¿Por qué hay que adscribirse a una tradición del pensamiento político ya existente? Los ácratas no miraron atrás cuando forjaron su ideario, simplemente lo expusieron y la historia les otorgó un espacio. Es evidente que el LOBO ESTEPARIO no es anarquista, toda vez que "acepta" el Estado, por reducido que éste fuere (suponiendo que un Estado social pueda ser muy reducido), entonces, ¿a qué insistir tanto en acracia sí o acracia no?
¿Por qué el sentido de la vida ha de ser el "bienestar" y no la verdad, para empezar? Existe una cuestión básica de valores que se da siempre por supuesta aquí. El bienestar es la gran coartada de la acumulación de capital. Si el sentido de la existencia humana fuera el bienestar, habría que poder argumentarlo y probarlo, y este discurso tendría que ser, en primer lugar, verdadero. En vez de acracia, hablemos de asamblearismo democrático, de democracia popular participativa en marcos nacionales (los únicos que pueden frenar la globalización capitalista) y de la verdad como principio regulador de la existencia colectiva pública. La felicidad y el bienestar son cosas privadas. Quizá haya gente que no quiera ningún bienestar, no se puede forzar a la gente a ser feliz ni caer en el paternalismo de que la felicidad es el ideal incontestado. Esto es capitalismo depurado en su esencia espiritual, que también la tiene.
Como estudio ciencias políticas, me interesa leer artículos acerca de los pensamientos actuales y del pasado que se llevaron a cabo y llevaron a la construcción de distintos partidos. Por suerte termine recientemente una materia, y ahora puedo descansar un poco mas y disfruto de utilizar los juegos play 3
Hola, acabo de realizar una película utópica ácrata, antipedagógica y revolucionaria, titulada Vivir otra vez, narrada con voz en off y con imágenes que intentan escapar de la representación y, sólo por si queréis u os apetece, os la enlazo: https://vimeo.com/121718370
Saludos
¿Cómo se puede llamar uno a sí mismo ácrata y querer el Estado del bienestar?Menudo anarquista el lobo estepario...Esto es la anarquia del siglo XXI...
Es bien fácil decir y ver que todos tenemos dentro el capitalismo,no solo los bancos.El Estado gobierna a todos los bancos por medio del banco de España,¿o no sabeis que todas las ordenes económicas vienen de alli?Incluso los que viven con la flauta y el perro en la calle también son capitalistas,¿o acaso son San Franciscos modernos pidiendo lo justo para comer?No,yo los veo tomando alcohol todos los dias y esto es lo más alejado que hay a las comunas anarquistas,donde todos deben ser responsables de sí mismos.Se ha impuesto una idea del anarquismo caduca que más bien les valdría que desapareciera o dejara paso a una nueva renovada y que revirtiera los aspectos de degradación más acuciantes.
Publicar un comentario