Alguno de los rasgos más tristes de la actual crisis del sistema político de dominación, el régimen de dictadura constitucional, partitocrática y parlamentarista que organiza la atroz Constitución Española de 1978, en vigor, fue redactada y promulgada sobre todo por la izquierda, el PSOE y PCE (hoy IU).
Me refiero a la busca a toda costa de un acomodo funcionarial en el futuro nuevo orden de dictadura política, que ha de venir más pronto que tarde por agotamiento manifiesto del actual.
En efecto, el orden político salido de la Transición está en agonía, tras casi 40 años de hegemonía: ha llegado la hora de los nuevos mercaderes de la política.
De ahí que proliferen iniciativas (Proceso Constituyente, Frente Cívico, los diversos fragmentos de DRY, III República, 25-S y sus sacudidas posteriores, etc.) que tienen una doble meta: 1) ofrecer al sistema una alternativa de recambio, 2) buscar para sus integrantes empleos muy bien remunerados en el aparato estatal y gubernamental.
Dada la putrefacción moral e intelectual completa de nuestra sociedad, en la que ya nadie cree en nada salvo en el dinero, ni los de arriba ni los de abajo, ahora todo movimiento político tiene una única meta intensamente sentida: hacerse con el mayor botín posible de cargos, puestos y empleos.
Eso fue en esencia el 25-S, y eso son sus continuaciones posteriores. Se busca el botín, en un momento en que el régimen PP-PSOE se desmorona, lo que significa que habrá mucho de él para quienes les sustituyan.
Mi respuesta a todo ello es la misma que expuse en el libro “Pensar el 15-M” (también publicado por Editorial Manuscritos): la clave es trabajar en la toma de conciencia y regeneración intelectual-moral del pueblo, no en la actualización y remozamiento de las instituciones.
Se trata no de ofrecer salidas al actual sistema sino de promover un proceso de auto-regeneración popular, con la revolución integral como meta.
Lo que importa es el pueblo, no las instituciones, no los partidos o coaliciones, no los “líderes”: el pueblo, la gente de la calle, y sólo ella. Todo lo demás es o nada o mercadotecnia política o vulgar basura.
FÉLIX RODRIGO MORA
Historiador anarquista
Y mientras, la corrupción en España rompe todos los diques:
Caso Bárcenas: el ex tesorero es el autor de los papeles escritos a lo largo de 18 años
El informe pericial caligráfico encargado por 'El País' sobre la supuesta contabilidad opaca en el Partido Popular revela que el autor de estos documentos es la misma persona, el ex tesorero del partido Luis Bárcenas.
"Los rasgos básicos idiosincrásicos de los textos existentes en los asientos contables de las catorce fotocopias" analizadas "se corresponden tanto a nivel cuantitativo como cualitativo con los hallados en los documentos aportados como indubitados, atribuidos a Luis Bárcenas Gutiérrez", explica María del Rosario Casas Bartolomé, directora del Centro de Formación de Grafología y Pericia Caligráfica, concluyendo que por ello “consideramos que los textos […] han sido realizados por el mismo autor”.
Además, el informe pericial indica que Bárcenas los confeccionó a lo largo de un periodo de 18 años comprendido entre las fechas que figuran en los documentos, de 1990 a 2008. “Se detectan ligeras alteraciones escriturales pero mantiene claramente su impronta personal y sus gestos gráficos personalizados”, dijo la perita.
Varios medios de comunicación, entre ellos la cadena Ser y los diarios 'El Mundo' y 'La Gaceta', han informado sobre otros estudios caligráficos realizados con una parte de los papeles del ex tesorero e indican que el autor del manuscrito es Luis Bárcenas, que por su parte, niega todas las acusaciones y asegura que “nunca ha existido ese cuaderno y esa no es mi letra”.
'El País' filtró el 30 de enero documentos de la contabilidad del Partido Popular (PP), en el Gobierno, que desvelan sobresueldos en negro a toda la cúpula, incluido el actual presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que niega en rotundo la información publicada.
El escándolo, que "profundiza la crisis de legitimidad del Gobierno". El ensayista Armando Fernández Steinko comentó a RT que cree que el caso de Bárcenas profundiza la crisis de legitimidad del Gobierno español y pone en duda todas sus políticas anticrisis “Cuando desaparece esta legitimidad o se produce una erosión de esta legitimidad, como por ejemplo por medio de un escándalo de corrupción, obviamente hay serias dudas de la capacidad del Gobierno español de poner en práctica estas políticas tan poco populares”, dijo el experto en referencia a las medidas económicas para “hacer frente a las demandas de los grandes acreedores centroeuropeos”.
El Partido Popular ha explicado a través de un publicado que hasta diciembre de 2012 estuvo pagando a su ex tesorero la indemnización —de 400.000 euros según 'El País'— por despido derivada de la decisión de no readmitirle hace dos años y subraya que, al concluir el pago, quedó "saldado y finiquitado" el contrato entre ambas partes.
Esta es la respuesta del PP a la publicación del diario que revela que Bárcenas recibía mensualmente una cantidad fija cada mes, pese a que el PP insistía en que este se desvinculó del partido en 2009, cuando dejó temporalmente el puesto de tesorero. Algo parecido sucedió en 2010, cuando el PP, siempre de forma secreta, pactó con Bárcenas que seguiría pagándole el abogado mucho después de haber dejado teóricamente de ser tesorero.
RT
45 COMENTARIOS:
Ya lo advirtió este diario. El 25-S era un fraude. La regeneración debe llegar desde abajo, al margen del Estado. Al margen de todo posible estado.
Pero España es un país de sinvergüenzas de la cabeza (el Rey) a los pies (el último funcionario).
Uno de los memes más difundidos entre el personal de tierra es que los servicios del Estado han de rentabilizarse. Por eso han dejado sin tren a poblaciones de Castilla o sin servicios médicos a áreas inmensas del territorio nacional. Por eso hablan de que la SS debe auto-financiarse, y que los jóvenes han de pagar las jubilaciones de los viejos, todo ello al margen del sentido común y de la pirámide de edades. Por eso se privatizó Correos y ahora funciona como el culo.
Señores: si todos los servicios del estado fueran rentables, el Estado no haría falta. Ni los impuestos serían necesarios.
Precisamente, el Estado existe sólo para dar servicios que no son rentables, como el transporte público, la sanidad, la enseñanza, la cultura, el mantenimiento de las clases pasivas, etc. Y PARA ESO PAGAMOS IMPUESTOS, para salvar el déficit de esos servicios públicos. NO PARA MANTENER CHORIZOS COMO RAJOY, RUBALCABA O MAS.
¿Cómo es posible que la gente no entienda esto tan sencillo? ¿QUÉ PÁJAROS LES HAN METIDO EN LA CABEZA PARA QUE RENUNCIEN A SUS DERECHOS SIN DESMONTAR COMPLETAMENTE EL ESTADO ANTES?
El Estado maneja el 45% del PIB español. Es el principal empresario y el que más trabajadores ocupa.
Así que no tiene sentido que aplique medidas como la privatización de servicios, transporte, enseñanza, sanidad, cultura, deportes,...
Pero no olvidemos que el final de todas las privatizaciones es la privatización del propio Gobierno al margen de los políticos, dependiendo directamente de la Banca, la Sinarquía Financiera Internacional, imponiéndonos un presidente ex-alto cargo de Goldman Sachs, como en Italia o Grecia.
Ahí van a parar El País y El Mundo, de la mano, con sus campañas de denuncia de la corrupción (QUE ES VERDAD, pero que hasta ahora habían pasado sobre ella en plan partidario, los paisanos denunciando al PP y los mundanos, al PSOE... ahora están de acuerdo y van a piñón.)
¿Y la gente? La población sigue durmiendo. ZZZZZZZZZZZZZZZZZ...
En este país:
Ojo con los medios: (Accionariado)
El País, CNN+, Cinco Días = Time Warner, Sogecable, Grupo PRISA = Liberty Acquisition, 51%, (entre otros) = GOLDMAN SACHS, HSBC, SANTANDER(Todos Rothschild) (entre otros).
CADENA SER = 100% Union radio = 67% GRUPO PRISA.
EL MUNDO = 100% UNIDAD EDITORIAL = 96% RCS Mediagroup (Corriere Della Sera) = PIRELLI, BENETTON, SAN PAOLO, (entre otros)
LA GACETA = Por diversos canales: Grupo Bertelsman = Albert Frere (Barón) 5% Iberdrola.
Para más información de los medios en este país:
http://www.valenciafreedom.com/foro/40-off-topic/24039-el-entramado-de-los-medios-de-comunicacion.html
Para más información de los seis núcleos de poder de los medios en el mundo:
http://controldeloscielos.com/wp-content/uploads/2010/12/media_control2.jpg
¿Y por qué se detallan estas reseñas?
Porque dentro de su plan figura desde hace 20 años mínimo y como paso previo a la consecución de sus planes el desprestigio absoluto de la clase política que como "tal clase" y por definición es irremisiblemente corrupta y mediante el dejar en manos de individuos concretos el tremendo poder que tiene el pueblo "productivo" a través de la falsa democracia de "elige cada cuatro años", procura esta, la situación en que vivimos.
Uno está hasta los huevos de insistir en lo mismo. Existe una conspiración (global). Es real. Afecta a absolutamente todo el mundo. Tiene nombres y apellidos. Procura nuesra carestía, nuestro engaño siglo XX y XXI, procura nuestra creencia en sus "ismos", los resucita a placer, los sofistica, los hace inpalpables para la inmensa mayoría. Y mediante el fabuloso engaño de la "falsa democracia" y otros (dinero) del siglo XX y a través de millones de muertos, purgas de decenas de millones, purgas mentales, etc... nos conduce a la situación actual. Seres idiotizados, estupidizados aun teniendo lo que ellos nunca podrán tener. Pero de eso se trata ¿no? de que no nos demos cuenta de ello.
Y punto y final por ahora y ¡que viva la paranoia, la conspiranoia...y su puta madre! pues solo a través de ellas nos vamos a poder acercar milímetros a sus intenciones.
De mientras el mundo estalla y no nos enteramos. ¡JODER!
Unocomovosotros, por si te sirve de algo: ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO
Una pregunta para los autores de ácratas: ¿qué porcentaje de vosotros considera a Rodrigo Mora un pensador anarquista o libertario?
Martín, eso generalización tuya de que todos los funcionarios de este país son unos sinvergüenzas es una estupidez.
Si estás caliente (yo también), pégate una ducha de agua fría.
Muy buenas a todos, les dejo un enlace: http://ansiadalibertad28012013.blogspot.com.es/
Gracias
No es cuestión de calentura, sino de realismo. Y de estadística racional.
Tampoco tú, Novato, conoces ni a un solo funcionario honrado. Trabajar para los demás, por el bien común, debiera de ser un honor, no un chollo para vagos vocacionales. Los funcionarios se dedican a una de estas tres cosas: a putear a los ciudadanos, a seguir la ley del mínimo esfuerzo o a trepar por el escalafón. Muy pocos de ellos han ganado de veras una oposición (gracias al PSOE e IU mayormente, y a sus sindicatos, UGT y CCOO). Y ni siquiera el que hayan ganado una oposición garantiza que no sean unos parásitos estatolátricos.
Lo siento. No cambio de opinión. Ya digo, si conoces a alguno honrado, házmelo saber.
Salud y anarquía.
Haber, yo soy funcionario y honrado. No quiero exagerar algún paquete de folios me he llevado a casa y procuro trabajar lo menos que puedo pero me pagan poco comparado con lo que pagaban antes a la gente de mi categoría (tengo el BUP). Así que me considero honrado comparado con los políticos que son los que ordenan en todo lo que tengo que ejecutar. Ahora estoy mejor que la media de la gente que se jodan todos. Y de huelgas ni me hableis que muerdo con los sindicatos. Los enlaces sindicales son los mas vagos de los funcionarios. Si no me quereis publicar este mensaje pues iros a la mierda. Ya pasareis por mi ventanilla acratas de los cojones. Ojo que llevo multas.
"Funcionario" Trollazo, tú eres gilipollas. No existe nadie así de gilipollas, eres es demasiado gilipollas para ser real. Gilipollas.
Martín: Para responderte con propiedad, habría que definir antes el concepto "honradez". Los funcionarios somos "honrados" sin dejar de ser humanos, en el sentido de que también atendemos a nuestros intereses y los de nuestras familias mientras ejercemos la función pública. No creo que haya trabajadores más honrados que nosotros. Lo que pasa es que tenemos una mayor seguridad en el empleo (me refiero a los funcionarios de carrera, los que ocupamos nuestra plaza por oposición, no a los contratados laborales, que están bastante pendientes de un hilo). Y ello nos lleva a no estresarnos trabajando excesivamente duro. Lo cual, dicho sea de paso, es una ventaja para vosotros, los ciudadanos de a pie. Porque si los funcionarios cumpliéramos con nuestro trabajo con todo el rigor, los españoles no podrían vivir en paz ni un minuto.
Saludos.
La mayoría de mis profesores fueron y son funcionarios (y de oposición bien trabajada, no lo dudes) y salvo alguna excepción, eran más honrados que tú al creerte autoridad moral para juzgar a otras personas sin tan siquiera conocerlas. Si es esa la forma en que queremos construir los cimientos de la nueva humanidad, mal vamos.
¿Todos los judíos son sionistas? No; y por eso el racismo no tiene sentido desde una perspectiva racional.
¿Ningún funcionario es honrado? Falso. Un funcionario no es corrupto 'per se'.
De otra forma. ¿Es condición suficiente ser judío para ser sionista? NO. ¿Y ser funcionario para no ser honrado? TAMPOCO. De otra forma eres o bien falaz o bien irracional.
No es contra los funcionarios contra los que hay que luchar, sino contra todo aquél que te impida ejercer tu libertad.
¿Que para ti es lo mismo? Pues te aseguro que te equivocas. No hay peor cosa que apuntar con la pistola al inocente. A la larga termina siendo el suicidio de uno mismo.
Por cierto: salud y anarquía.
Pero basada en la verdadera libertad; fuera de consignas baratas e irracionales con las que fácilmente manipular el odio de las gentes.
Serénese usted, Martin, o le hará el juego a los neoliberales que critica. Yo, que he sido crítico siempre, con el funcionariado español, por su inoperancia, no por practicar el tiro al funcionario, tengo que medir mis palabras. Mire usted, una cosa es el burócrata y otra el médico, que le opera. Y además, ciertamente los países con más funcionarios tienen mayor nivel, de desarrollo, y los que tocan a menos por habitante, menor, como es el caso de nuestra querida España, o de Grecia. El funcionariado es necesario y, como los sindicatos, imprescindible. Pero a la vez, lo es la iniciativa empresarial, la libertad de mercado, y la honradez y la trasparencia. ¿QUÉ me dicen de Arturo Fernández el perrito faldero de la Espe?
Y de los medios, importa tres pares de pelotas, si sirven al gran accionariado. La letra es de Bárcenas, que parece, que le molesta a algunos. El PP es una cloaca.
Martín, dices: "Trabajar para los demás, por el bien común, debiera de ser un honor, no un chollo para vagos vocacionales", y no te puedes ni imaginar cuanto coincido contigo. Y hay gente que así lo entiende.
Conozco bastantes funcionarios que realmente se preocupan. Honrados hasta la médula. Muchos hasta se angustian porque les gustaría hacer las cosas mejor y no se lo permite la castuza política. Esto es un hecho. Quieren estar al lado de la gente honrada (no de los que untan a los políticos) y apoyarla en la medida de lo posible.
Otra cosa es el problema (que creo que trató MHDP en un artículo) relacionado con la cantidad, arbitrariedad, confusión y contradicción que plantean las mierdas de leyes que tenemos en este país. Hechas por la casta política (nacional y europea) para putear a los que no sean de su cuerda cuando a ellos les salga de los cojones.
Dice uno: "Ahora estoy mejor que la media de la gente que se jodan todos" Efectivamente, éste, lo que es, es un hijo de puta. Así de claro.
Otro dice una verdad: "Porque si los funcionarios cumpliéramos con nuestro trabajo con todo el rigor, los españoles no podrían vivir en paz ni un minuto". Lo cual viene a ratificar el argumento de MHDP.
Pero sabiendo que, por lo de siempre, dos ancianos se han suicidado en Mallorca, todo esto se me hace un poco banal. ¿Hasta cuando?
Saludos
The Queen of Babylon and global capitalism
http://www.redmoonrising.com/globalcapitalism.htm
Perdonad el off-topic algo frívolo, pero todavía no he conseguido esclarecer la siguiente duda: el tipo del vídeo (episodio, firmado por D. Risi, del film colectivo 'I nuovi mostri /¡Que viva Italia!', 1977), ¿es árabe o judío? Siempre me he inclinado por el origen judío del personaje, pero no estoy seguro. A ver si alguien me saca de dudas, dado que el tema "sorpresa" del corto interesa a tantos lectores (no lo puedo plantear en foros cinéfilos por lo controvertido de la cuestión):
http://www.youtube.com/watch?v=l573lZwggeo
Respecto a lo que dice Basquiat, sólo recordar que:
1º El gasto del Estado de Choricistán se ha incrementado por el pago de la deuda (prioritario tras el "golpe" encubierto del 3 de septiembre del 2011, todavía con ZP en el poder).
2º La inversión pública de Choricistán es de las más bajas de la UE-15 y siempre se ha situado por debajo de su media. En realidad, ahora mismo es de las más bajas de todo el conjunto de Europa (así como el número de funcionarios es de los más bajos, cosa que cualquiera puede comprobar fácilmente).
3º A pesar del grave aumento de la deuda pública de Choricistán, 3/4 partes del total siguen siendo deuda privada (con la banca y la gran empresa a la cabeza, muy por delante de familias y pymes).
Y a continuación dos breves apuntes:
1º En una gran depresión económica como ésta resulta indispensable estimular el crecimiento incrementando la inversión pública. La crisis se debe esencialmente a la deuda privada, por lo que aquéllos que defienden únicamente la iniciativa empresarial para salir de ésta, o son unos ignorantes o unos lacayos del poder financiero. A su vez, es falso que la inversión pública en Choricistán haya sido excesiva en los últimos años: fue, del grupo de la UE-15 la que más se incrementó, cierto, pero ni aún así igualó a la media. Independientemente de algunas medidas populistas derrochadoras (por no haber supuesto una inversión estructural a largo plazo) era, además, lo lógico, toda vez que el PIB se incrementó durante el boom de la construcción. No hay, en el caso de Choricistán, la menor relación entre inversión y gasto público y crisis (y si alguien no está de acuerdo, con mucho gusto lo discutimos, educadamente, se sobreentiende).
...
...
2º Sí hay, en cambio, relación entre la inversión pública y la deuda (pública). Dejando al margen la cuestión de que el Estado se haya convertido en avalista de la banca rescatada (junio del 2012), la deuda pública de Choricistán se ha incrementado porque gastamos más de lo que ingresamos, como bien cacarea el subnormal de Rajoy. Ahora bien, tamaña obviedad exige precisamente que ingresemos más de lo que gastamos: gastar menos para seguir ingresando menos es el camino suicida que han tomado los dirigentes (los pesoístas incluidos) de Choricistán. Hay que gastar con tiento, invertir (infraestructuras y OEP) con decisión, e ingresar sin concesiones al gran capital: el dinero está ahí, circula... sólo hay que recaudarlo. Bastaría una fiscalidad apenas similar a la alemana (que no es precisamente de las más progresivas) para enderezar parcialmente la situación. No digamos ya si imitáramos el modelo fiscal sueco (animo a los lectores a informarse, por ejemplo, sobre lo que pagaría Mercadona en Suecia, pero también en la propia Alemania).
Por último, y a propósito de este segundo punto, quisiera señalar algo que debería ser obvio pero pasa desapercibido (como toda evidencia en esta sociedad de la desinformación por exceso de información): si los Estados emiten deuda en los mercados, si dicha deuda se ha ido incrementado en las últimas tres décadas, ello, ¿a qué se debe? Pues a que gastan e invierten más de lo que ingresan. Elemental, claro. ¿Pero gastan más de lo que ingresan porque han pasado a gastar más de lo que gastaban antaño? Pues no. Se invierte (proporcionalmente, en relación al PIB) menos en prácticamente todas las naciones. ¿Qué sucede entondes? Pues que se ingresa mucho menos. ¿Y por qué? Pues porque desde el poder político (servil al financiero) se han acometido toda una serie de "reformas" fiscales regresivas (aparte de otras medidas que favorecen la exención del gran capital, piénsese por ejemplo en las SICAV de Choricistán) que se traducen así: los ricos no pagan impuestos, mientras las clases asalariadas y "medias" son desangradas. Esto es fácil de demostrar analizando la evolución de la renta en todas las naciones occidentales (más Japón) desde los años ochenta. En el caso de Choricistán resulta especialmente sangrante comprobar que la redistribución de la renta era más equitativa al final del franquismo que ahora (o que incluso en los últimos veinte años). Y cuidado, los números mienten, no hay aquí "enfoques" ni "subjetivismos" de ningún tipo: el neoliberalismo polariza las sociedades favoreciendo la consolidación de mano de obra barata (cualquier tonto entiende que la concentración de capital siembra crisis de demanda y desemboca finalmente en bajadas salariales y pérdidas de derechos). Ya si a esto sumamos las prácticas gangsteriles de la mafia bancaria, obtendremos una bomba atómica financiera...
Ya para acabar, cabe hacerse la pregunta que se hacen a sí mismos los cerebritos neoliberales: ¿y por qué, si las políticas fiscales son cada vez más regresivas (esto en concreto no lo dicen, como es obvio), esto es, incompatibles con el "Estado social", se ha tratado de mantenerlo a toda costa (o en la medida de lo posible)? ¿Por qué se ha venido emitiendo deuda en los mercados, por qué se ha acumulado esa deuda?
Pues, ¡coño!, porque el modelo "neocon" incendia las calles en menos de un lustro. Los políticos tenían que contener la explosión social como fuera.
Funcionario, si de verdad cumplierais con vuestro trabajo con rigor, con todo, y con honradez, con toda, España se desmoronaría en una semana, porque os autofagocitariais el denunciar la policía a sus jefes, los jueces a los suyos, los de carrera a los de a dedo, los de a dedo a los altos cargos, los altos cargos a los políticos, los políticos a sus jefes, los jefes al rey y este a toda la oligarquía bancaria y empresarial.
Por favor, empezar cuando queráis a trabajar, de verdad, que no me pesara pagar mis impuestos si estos se emplean para servir al pueblo y no a una casta en la que, sí, tú, también estas y defiendes...
Ya se publico hace algún tiempo en este diario un articulo sobre las castas, muy acertado y de una veracidad que asusta al miedo.
Lo dicho, empieza a hacer bien tu trabajo, con todo el rigor y honradez... O calla y sigue viendo pasar cadáveres hasta que yo vea pasar el tuyo. A ver quien de los dos cae antes...
Con rigor, un saludo.
K.
Lo siento, pero no trago. En España, que coincido en que es una cloaca, pero no solo en cuanto al PP, nadie es honrado. Y cuando digo nadie, me refiero al 95% de la campana de Gauss. Habrá excepciones, pero ninguno de nosotros las conocemos. Pondré unos ejemplos.
Un médico, en la actualidad, se inventa enfermedades para sus pacientes. Así de claro. Y lo manda, si tiene seguro, a hacerse pruebas carísimas porque en el volante consta su nombre y sabe que recibirá un sustancioso rappel luego. No exagero nada. Sé que algunos no pueden hacerlo, por su situación. Pero eso no les hace honrados, aunque estén en el 2,5% de la campana de los honrados.
Y entre los particulares pasa lo mismo. Una amiga mía fue con su coche, un KIA, al concesionario porque no le funcionaba bien el cambio de marchas. El concesionario le dijo que el cambio estaba muerto. Que uno nuevo valía como 7.000 euros. Y que por hacerle el presupuesto, le cobraban 120 euros, que pagó. Mi amiga penso que por ese precio prefería comprarse un coche nuevo. Luego, un amigo (que no soy yo) le comentó que había un chico que arreglaba coches a muy buen precio (en negro, claro). Se lo llevó y el chico detectó que todo el problema era un fusible, pues el cambio era automático. El fusible se había quemado al cruzarse el circuito con el de la radio. Lo cambió y ¡a funcionar! Costo, 20 euros. Y lo que lamenta mi amiga es que ya pagó los 120 euros del presupuesto del ladrón concesionario y no sabe cómo recuperarlos porque, aunque el cambio le funciona, no tiene factura que demuestre el fraude. Porque España funciona así: fraude que arregla fraude.
Los españoles solo piensan en el dinero. Seguramente porque deben mucho. El médico y el concesionario de los ejemplos deberán su chalet en La Cerdaña o un crédito a un banco por la compra de equipos. Pero ambos engañan a sus clientes.
Así que no me habléis de honradez. Y menos un liberal.
En cuanto a los profesores que no sé quién tuvo, debían ser otros tiempos. Hoy, con la "autonomía universitaria" todo se ha convertido en nepotismo en las contratas de nuevo profesorados: parientes, todos para adentro. Y bien que lo sabe el Lobo.
No me jodáis, hostias, que no estoy para bromas.
El lobo estepario va a empezar a soltar cañonazos, porque está hasta los cojones del esoterismo neoliberal:
Distribución funcional de la renta
(Participación de las retribuciones del trabajo en el PIB)
1960-1970
ALE 67.8 FRA 73.8 ESP 70.4 USA 70.0 JAP 73.5
1971-1980
ALE 70.4 FRA 73.9 ESP 72.3 USA 69.9 JAP 77.4
1981
ALE 70.6 FRA 76.7 ESP 72.9 USA 69.3 JAP 77.5
1985
ALE 66.9 FRA 73.3 ESP 67.6 USA 68.0 JAP 72.9
1990
ALE 65.0 FRA 67.9 ESP 66.8 USA 68.5 JAP 69.3
1995
ALE 66.3 FRA 67.3 ESP 65.8 USA 67.0 JAP 71.0
1996
ALE 66.0 FRA 67.4 ESP 65.9 USA 66.3 JAP 70.2
1997
ALE 65.2 FRA 66.9 ESP 66.0 USA 66.1 JAP 70.1
1998
ALE 65.0 FRA 66.1 ESP 65.8 USA 67.3 JAP 71.2
1999
ALE 65.5 FRA 66.7 ESP 65.7 USA 67.5 JAP 70.5
2000
ALE 66.3 FRA 66.2 ESP 65.3 USA 68.6 JAP 69.4
2001
ALE 65.9 FRA 66.0 ESP 64.5 USA 68.2 JAP 69.4
2002
ALE 65.5 FRA 66.3 ESP 63.8 USA 67.8 JAP 68.0
2003
ALE 65.4 FRA 66.2 ESP 63.2 USA 67.3 JAP 66.8
2004
ALE 64.5 FRA 66.2 ESP 62.5 USA 66.5 JAP 65.1
2005
ALE 63.6 FRA 66.2 ESP 62.3 USA 66.0 JAP 65.0
2006
ALE 62.6 FRA 65.8 ESP 61.9 USA 65.8 JAP 65.1
2007
ALE 62.2 FRA 65.4 ESP 61.2 USA 65.8 JAP 63.8
2008
ALE 62.5 FRA 65.3 ESP 60.2 USA 65.4 JAP 65.0
Obsérvese el claro declive de las rentas del trabajo hasta el 2008 (momento en que la actual “crisis” toma cuerpo). Los datos del 2009-2012, aún más escandalosos (próximamente).
Los números NO mienten, quería decir (inconvenientes de teclear en este cuadradito).
Lobo, es importante añadir que si las rentas del trabajo son del 60% del PIB... ¿Cómo se espera que los españoles consumamos ese PIB cada año?
Si alguien no ha entendido la pregunta, que vuelva a la escuela a estudiar Aritmética básica.
Aquí, en acratas.net, se explicó muy bien este punto y su respuesta. La gente tiene que endeudarse para consumir. Pero el decalaje entre lo que se ingresa y lo que se pretende que se gaste es tal barbaridad que, en cuanto se acumula unos cuantos años produce una crisis brutal.
Y otro punto, también de acratas.net. Lo que acabo de contar el el chocolate del loro del fraude del capitalismo. Lo importante es que circulan 3.000 BILLONES de dólares que exigen una retribución en forma de interés. Y el PIB del mundo es de solo 65 BILLONES. Por eso, el capitalismo es un esquema de Ponzi. Porque cada año debe fabricar dinero nuevo para pagar los intereses del que ya existe.
Ante todo esto, ni Estado ni hostias consagradas (que hasta Ratzinger se va).
¡¡VIVA LA ACRACIA!!
La deuda pública estatal occidental es creciente porque, manteniéndose la inversión (dentro de unos mínimos), se ingresa menos debido a las concesiones hechas desde hace 30-35 años a 1) la gran empresa, 2) la banca.
Defender la regresividad fiscal es algo que sólo pueden hacer: 1) los ricos, rentistas, etc. (y eso que no todos lo hacen, conscientes de que la extensión de la pobreza es un cáncer que puede acabar perjudicándoles a ellos), 2) los empresarios de los monopolios y oligopolios, 3) los banqueros, 4) los gilipollas (es decir, los pobres diablos que a duras penas llegan a fin de mes pero aún así votan a las fuerzas conservadoras y/o progres).
Que sí, Martín, pero pongamos los pies en el suelo, hombre. El triunfo del anarquismo pasa por la revolución social (tentativas marginales aparte). ¿Es hoy posible hacer esa revolución social frente a las fuerzas represivas del Estado policial?
Pedir la abolición del Estado a día de hoy es una pose. Como comentábamos en el blog de Matapuces, los movimientos libertarios tienen que adapatarse a los tiempos. El anarquismo perfectamente puede exigir el adelgazamiento del Estado en sus sectores represivos (Policía, Ejército, etc.) y una "racionalización" de gasto (como dicen los periodistas) en el aparato burocrático, pero si se clama por el fin del empleo público, el gasto social, la inversión en infraestructuras, etc., además de hacerle el juego al movimiento neoliberal, se demuestra, sin ánimo de ofender lo digo, vivir en las nubes.
Yo soy anarquista, pero no vivo en una torre de marfil. Opero en el mundo real.
"Acabar con el capitalismo".
Ojalá. Pero no será echándose el macuto al hombro y yéndose a vivir en comunión con los pajaritos.
Sólo hay dos caminos:
1º Conquistar el Estado para la democracia (asamblearia, sí).
2º Destruir el Estado (y entonces no hay otro método que el terrorismo).
Lo demás son castillos en el aire.
Pues sí, Martín, lo de la enseñanza universitaria (no sé si tú tienes también la experiencia) es territorio vetado para el que no pasa por el aro. Yo colaboré en una rama de Humanidades, pero no me quiero ni imaginar cómo será en Derecho o Economía. ¡Para echarse a temblar!
Una cosa es defender la inversión pública (indispensable) y otra no ser crítico con el funcionamiento del sector público en Choricistán, porque la opacidad, el nepotismo, etc., imperan.
Yo no tengo experiencia porque soy demasiado inculto para enseñar nada a nadie. Pero sí tengo amigos que tienen esa experiencia en la Universidad y es deprimente. Y hasta algún otro "amigo" catedrático que se jacta de su propio nepotismo, de haber enchufado a su hijo como profesor numerario y de tomar como becarias a las que mejor se la chupan. Así de claro, Lobo. Contra eso tú no puedes hacer nada. La Universidad va camino de la privatización para que solo puedan usarla los ricos. Y los pobres a la incultura y al júrgol. Me cago en dios.
No, si yo estoy en la puta calle, Martín. Ya sé que no puedo hacer nada. Compartí aquí hace tiempo un enlace sobre la endogamia universitaria en Choricistán, donde se arrojaban cifras de enchufe de familiares de alrededor del 50%. Desde luego el Dpto. donde colaboré cumplía el perfil. La universidad pública en nuestro país es un nido de nepotistas. Ya comenté una vez cómo allá por el 96 salía una plaza de Arquitectura en Vigo y el rector le reconoció a un aspirante (a puerta cerrada, en su despacho) que ya estaba adjudicada (a un "interino" -no de oposición- que llevaba esperándola veinte años). Es un sistema jerárquico, feudal, donde se siembran pleitesías. No niego que haya excepciones (en disciplinas poco concurridas), pero es difícil encontrar a un o una docente menor de sesenta años que haya entrado de manera limpia. No es que lo diga yo, es que lo dicen todos los estudios sobre el tema: el 93% de los puestos docentes de Choricistán los ocupa gente que salió de los propios departamentos. Si a esto sumanos la mafia de la ANECA, ya tenemos totalmente legalizado el nepotismo.
http://matapuces.blogspot.com.es/2012/12/estados-democraticos-policiales.html?showComment=1360698246635
Ya que alguien ha sacado a colación a Arturito, a ver si los editores, que disponen de buena información, nos lo confirman. Echando cuentas, considerando los distintos cargos públicos que ocupa este personajillo (por cierto, al que da vergüenza oír hablar), a mí me sale que cobra más de 30.000 euros mensuales (independientemente de sus ganancias como "empresario" -político, a la vieja usanza). Estos "liberales" a la egipcia (como los define el contertulio de Ácratas Enrique de Diego) serían graciosos si no fuera porque se lo llevan crudo mientras los demás nos jodemos a dos velas. Que un "liberal" chupe de la teta pública más de 30.000 euros mensuales es, cuanto menos, peculiar (cargos en la CEOE, de consejero en Bankia -aunque firma sin leer-, etc.)
Los estados han de emitir deuda porque el dinero para pagar el interés del dinero circulante no existe. Los estados (la población) son así sirvientes del prestamista privado que dicta las leyes y quita y pone políticos, en un circulo sin final de deuda y crisis incomprensible y finalmente absurdo.
¿Pero por qué a los estados se les impide imprimir dinero de la nada libre de interés y ponerlo en circulación mediante los salarios funcionariales o mediante inversiones, lo cual sería lógico en una democracia? Este impedimento es un golpe de muerte contra el autogobierno y eso la banca lo sabe. Nunca permitirá que la democracia controle la emisión de moneda puesto que eso sería el fin de su reinado secular. Para intoxicar al público han inventado "el mercado", la "competitividad", el truco de los bancos centrales "independientes", la vuelta al patrón oro, el estado como chivo expiatorio, el anarco-liberalismo y en general, el liberalismo económico, todos máscaras del poder bancario privado.
Los conceptos a temer y a ignorar son estos, el liberalismo económico, la llamada "iniciativa privada" y la basura que responde al nombre de "libertad individual", es decir, la "libertad" de destruir, de competir, de atacar y de separarse.
El estado es susceptible de ser democrático, la banca nunca. Se olvida que son poderes con diferente raiz. Estas son las dos opciones sobre la mesa ahora: la democracia por fin o la continuación del poder bancario. O quizá la anarquía si ocurre un milagro nada descartable.
La democracia y la anarquía nunca pueden surgir de un sistema monetario privado, comprando este los gobiernos sistematicamente, y comprando moralmente y sometiendo a la población entera mediante el dinero que crea de la nada con interés. Por lo tanto el camino democrático es, si no imposible, bien dificil. Haría falta un milagro, como digo, en forma de espíritu santo iluminando al pueblo, que es lo que pide Rodrigo Mora... El problema es que la gente en Europa (sobre todo en el sur) cree que lo sabe todo.
@HLH, aunque no me parezca justo equipararle a los "neoclásicos" o "neoliberales", el modelo que usted venía defendiendo no cambia demasiado el paisaje de la renta que puede observar algunos mensajes más arriba.
Tampoco se cuestionaba en él (hablo en pasado porque es un modelo desechado) la libre circulación de capitales que, en un marco fiscal asimétrico, ha resultado letal para la economía "real".
Y lo cierto es que nunca escuché a los social-liberales pronunciarse en contra de las operaciones de la banca comercial en los fondos de inversión (esto aparte de que son ustedes partidarios de darle a la maquinita en vez de recaudar impuestos mediante una fiscalidad progresiva).
No, HLH, usted no es un desalmado, pero no asume la realidad. Si ya los propios social-demócratas han sido incapaces de asumir que incluso el modelo que demandaban (indudablemente más justo que el liberal) no podría sostenerse sin el expolio de las naciones en vías de desarrollo, ustedes no comprenden que no basta con facilitar la liquidez de cualquier manera, o mejor dicho, endeudando más a la gente.
Por ejemplo, cuando hablan de banca pública que facilite crédito a las pymes (medida cuya conveniencia no niego) no acaban de entender que lo primero es solucionar el problema de la demanda. Si mañana se regase con dinero a las pymes, no encontrarían mercado por la sencilla razón de que no hay suficientes compradores para sus productos. Ustedes hablan de crédito para las pymes pero no de subidas salariales. Hablan, a su vez, de exenciones fiscales para "emprendedores" pero no fiscalidad progresiva, de modo que la redistribución de la renta se equipare lo máximo posible a la relación creación de riqueza-fuerza de trabajo. Ustedes dicen, como Obama, que hay que pensar en las "clases medias", dando pues, por supuesto, que hay que sacrificar a las "asalariadas".
En fin, que no sólo no entienden que las crisis de demanda definen el sistema capitalista (junto a las andanzas de los banqueros), sino que no miran más que por su ombligo.
@El Educado, un Estado como España emitía moneda hasta hace poco a través de su banco central propio. Y pagaba deuda igualmente.
Sobre lo que dice del "patrón oro" (tal y como se plantea desde algunos sectores) y otras propuestas regresivas por parte de los neoliberales, sólo se explica porque descubrieron a Hayek hace dos días, como es el caso del tal Rallo (aquí citado), quien defendía recientemente tanto la privatización del Estado (¿quiénes son estos tipos para repartirse a manos llenas las inversiones de todos?) como la creación privada del dinero.
A propósito de esto último parece que no se quiere enterar de que el capital que se emite desde ciertas instituciones públicas es ya prácticamente privado. Fíjese, por ejemplo, en la FED:
Inversor nº1: los Rothschild de Londres y Berlín
Inversor nº2: el banco de los Hermanos Lazard (sede en París)
Inversor nº3: el banco Israel Moses Seif (sede en Italia)
Inversor nº4: el banco Warburg de Hamburgo y Amsterdam
Inversor nº5: Lehman Brothers de Nueva York
Inversor nº6: Kun, Loeb Bank de Nueva York
Inversor nº7: Goldman Sachs, también de Nueva York
Pero, además, proponer que cualquiera pueda emitir moneda sin ningún tipo de ente regulador es una chaladura indigna de un docente universitario. Los anarco-capitalistas han tomado cuatro cosas (las más disparatadas) del ideario anarquista, adaptándolas a las necesidades del capital trasnacional. Demuestra tanto una total pleitesía al poder financiero como un total desconocimiento de las sociedades humanas y el fenómeno económico. Creo que usted tiene una pequeña empresa: ya se habrá hecho a la idea de que esta gente no ha montado un quiosco de pipas en su vida.
Veamos Don Educado estoy de aucerdo que el Sr. Mora pide un milagro. Pero no cuando dice usted que la iniciativa individual es la madre de todos los males, usted se manifiesta como comunista de manual.
Y usted, Don Lobo, analiza una parte solo, de la cuestión. El social-liberalismo se centra en las clases medias, porque son las que crean la riqueza y el empleo, que es lo que a usted, se le olvida decir. Yo no miro por mi ombligo, pero ustedes los socialistas utópicos, viven en el pasado. Si pide usted esa progresividad fiscal, la gente se va con los dineros a otra parte. A la empresa nacional hay que beneficiarla con exenciones, y cambiar el impuesto de sociedades y otros, del estilo.
@HLH:
Dice usted que las “clases medias” son las únicas que crean riqueza. Demuéstrelo. Mejor, ni se moleste: es falso.
En España el tejido productivo lo constituía en más de dos tercios las pymes, cierto. Han sido sacrificadas en aras de los intereses de la gran empresa (y de la banca), cierto. Ha sido contraproducente (para la economía nacional) acribillar a impuestos a las pymes (ello ha disparado el paro), cierto. Ha sido injusto, intolerable, además: cierto también.
Ahora, ¿de dónde se saca usted que la “riqueza” la crea el pequeño o mediano empresario? ¿Es otra verdad de fe social-liberal? La riqueza la crea la fuerza de trabajo. Si usted quiere se lo demuestra de forma empírica cualquiera medianamente informado.
Ya le digo: que creaban la mayor parte del empleo, cierto. Que han sido víctimas de la ofensiva neoliberal (que vela por los intereses de los monopolios y oligopolios), cierto. Pero no creaban la riqueza. La riqueza no es el empleo. El empleo es el empleo y la riqueza es la riqueza. El empleo es, en todo caso, el medio para crear la riqueza. Claro que acaparar el empleo, otorgarse la potestad de crear empleo (como hace el mundo el capital), y esclavizar a los demás seres humanos son el primer y segundo paso de un camino.
Por último, dice usted que habría fuga de capitales con una mayor progresividad fiscal. ¡Vaya, hombre! ¿No han volado ya más de 200.000 millones de euros en el último año con una fiscalidad regresiva? ¿De qué me está usted hablando? Además, es muy sencillo impedir esa fuga de capitales: existe la posibilidad de habilitar mecanismos de control que, de hecho, funcionaron hasta 1989. ¿Era el mundo mejor o peor que ahora antes de 1989? ¿Había mayor o menor concentración de capital? Y hablo del mundo, no sólo de Europa. Infórmese usted sobre la distribución de las rentas en África o Latinoamérica (antes de los ochenta). Hoy gracias a internet cualquiera puede acceder a información que antaño estaba sólo al alcance de especialistas y privilegiados. No, mire, no hay perdón para los ignorantes.
Lobo e. El Banco de España solo fue del estado durante la dictadura franquista. Eso no significa que fuera público en ese momento. No significa que fuera democrático. No significa Además que la banca privada no siguiera detentando el poder financiero en España. La peseta era la moneda de un pobre país. Para el autogobierno, el bienestar y la independencia económica de las personas, la emisión de moneda pública es vital pero también son necesarios trabajo, una producción y un talento colectivos que respalden esa moneda creada de la nada por el gobierno (contra el trabajo de los ciudadanos y bajo el control de estos mediante un sistema democrático).
La solución monetaria hoy se debe tomar globalmente. Lo mismo que ha hecho la banca privada pero al reves.
Yo tengo precisamente una tienda de caramelos y estoy de acuerdo en que los anarco-liberales, rallo, huerta etc, son simples teoricos subvencionados por la derecha (¡son funcionarios!) y la banca para que esta última se haga con lo público. Desconocen la práctica economica porque a los que les pagan no les interesa más que la macroeconomía financiera. Por otro lado desprecian sistematicamente a los que se desentienden del mercado tal como ellos lo conciben. Pasan por alto el caracter de propiedad privada del sistema de emisión de moneda y creación de dinero actuales y atacan para defenderse postulando que los bancos comerciales emitan cada uno su moneda en un mercado, como hace 200 años... ¡como si la moneda, la sangre del sistema, fuera un producto como cualquier otro y ellos fueran los herederos legítimos de su emisión a voluntad y de la nada! Los liberales consideran el dinero como un producto del mercado lo cual es su error/engaño fundamental. El dinero no es nada. El dinero es producto de una convención humana, no es propiedad natural de la banca. Es solo un medio de cambio y nadie, excepto la democracia puede emitirlo por su cuenta.
La iniciativa privada individual del liberalismo es la madre de todos los males ya que parte de una errada interpretación del concepto de libertad. La libertad nunca puede consistir en competir con tu hermano por la supervivencia. Ni en pensar que su pérdida será tu ganacia. Eso es demente. La libertad o es colectiva o es explotación. La libertad nace del acuerdo, de la seducción, de la concordia y de la igualdad. La derecha desconoce lo que significa la libertad.
Los liberales y su dinero...la lucha por la supervivencia, una larga historia que llega a su fin. ¡Que cariño y que nostalgia sienten los conservadores por los bellos tiempos pasados! Son listos y saben que su inmovilismo será su final pero el pánico a los asaltos de palacios de invierno les atenaza.
Voy a leer el artículo de Lobo estepario sobre el anarquismo. Un privilegio.
Que no se quiere enterar usted, que el asalariado de hoy tiene unos privilegios que no tienen que ver nada con hace cien años. Ustedes los intelectuales viven en su idealismo crónico. El asalariado lo tiene más fácil sin arriesgar su dinero, minetras que, el empresario, arriesga el suyo propio, y crea trabajo. Mire usted yo me he manifestado, contra esos oligopolios que menciona usted, pero no me lea la cartilla anarco-comunista, por favor. La riqueza la crea la empresa. Y dígame usted, que no responde, si no es lo más justo, ir a los impuestos de sociedades, y dejarnos en paz a los emprendedores. Y de paso le digo al Sr. Educado que el sistema monetario controlado global, que defiende, no me gusta un pelo. Se puede tener que devaluar moneda, como acaba de hacer su querido Chávez, sin que te de permiso el soviet supremo internacional. Ustedes son muy radicales, aunque hayan otros más radicales que les llamen aburguesados. Con estos radicalismos es difícil entenderse.
Eso, el dinero no es nada. Manda huevos. El dinero es el medio del progreso humano. Desde que existe el dinero, la evolución humana se disparó. Hombre de Dios, dígame usted, que el dinero creado de la nada, es venenoso, pero no que el dinero es el demonio. Filosofar es muy fácil señores, pero improductivo.
Las clases medias somos los paganinis de la crisis, el asalariado se va al paro y cobra, el autónomo, no. Obama tiene razón y ustedes se enrocan en socialismos desechados por la historia.
El que no se entera es usted. Supongamos que mañana corre el crédito para las pymes… ¿Y qué? La crisis es de demanda. Eso significa que la gente no compra. Que para que el dinero circule hace falta: 1) subir salarios, 2) puestos de trabajo seguros y no empleos basura, 3) generar empleo desde el sector público para potenciar la demanda (¿o espera usted que el sector privado, el más endeudado, obre el milagro?) Además haría falta una quita para que esas “clases medias” que usted prioriza se vieran en una posición mínimamente desahogada. Usted sí que no se entera.
En los años treinta Alemania alcanzó un paro del 30%. Llegado Hitler al poder se redujo este porcentaje al mínimo en menos de cinco años. ¿Qué hicieron los nazis (porque gilipollas no eran)? Pues aparte de regular el sistema financiero, priorizar la creación de empleo desde el sector público. No partían de esa nefasta premisa ideológica de acumulación de capital o ahorro a toda costa propia del capitalismo liberal, tanto es así que incluso se volcaron con el gasto social (por poner un caso: hasta las amas de casa pasaron a tener una asignación). Comprendieron que también este gasto social suponía una inversión, puesto que el dinero en circulación genera riqueza.
Dicho esto, no seré yo sospechoso de simpatizar con el nazismo. Su política fiscal dejó mucho que desear: no fue progresiva, sino al contrario. Es decir, que se volcaron en el gasto e inversiones públicas pero no atentaron contra los intereses del gran capital industrial. ¿Qué sucedió? Pues que no podían mantener ese gasto y esas inversiones, por lo que necesitaron echar mano de una política imperial idéntica a la de aquéllos a los que criticaban (esto es, a la de los liberales). El resultado… el expansionismo, la conquista, el sometimiento de otras naciones… ¿La justificación? Combatir contra los “enemigos de Occidente” y defender la supremacía de la raza aria.
Pero una cosa es el nacionalismo alemán de aquellos años y otra la demostración de que las políticas de inversión pública por las que apostaron eran las necesarias en un contexto depresivo. Si hubieran sido realmente socialistas y hubieran aplicado una fiscalidad progresiva (de modo que el capital industrial hubiera pagado más impuestos) probablemente no se habrían lanzado a conquistar y someter a otras naciones.
En el fondo usted como social-liberal no está lejos de los nazis. Niega la conveniencia de la progresividad fiscal, prioriza los intereses de las “clases medias”, etc. Bueno, así el mundo que usted defiende ha saqueado materias primas de naciones subdesarrolladas durante décadas (con la diferencia, respecto a los nazis, de que las multinacionales liberales ni siquiera comparten el botín con los ciudadanos de sus países de origen).
Me parece, increiblemente ofensivo, que me compare con los nazis. Su visión de lo malos que somos los "de derechas", es de manual. Como si los rusos no saquearan África, Sr. Estepario. ¿Cuanto le paga el Sr. Putin para hacer propaganda contra occidente? ¿Y a Vds los editores de Acratas.met, que tienen a la derecha una columna de las noticias frescas de RT y la propaganda neobolchevique?
¿No responden? Qué raro. Haber si voy a tener razón y les paga Putin.
¿Como se puede, darle tanta bola a RT? ¿Qué clase de anarquismo, es ese? A mí me acusan de neoliberal pero a ustedes, se les puede acusar fácilmente de COMUNISTAS EMBOSCADOS. De la dictadura del capital, a la dictadura de la hoz.
Hay mucha gente que se cree que lo sabe todo,como el lobo estepario ese,pero no tiene ni idea de nada.En realidad no son pocos que se estan empezando a dar cuenta de que el Estado quiere dar el golpe final al ser humano en este mundo y eso va a llegar pronto.Cuando esto sea así,sólo habrá oportunistas que quieran aprovecharse y una gran masa de seres humanos que acepten todo,hasta que les den candela.Allá ellos,yo por mi parte creo que Rodrigo Mora tiene razón en la concepción humanista del sujeto y ya se está empezando a demostrar.Con la que sigue cayendo NO PASA NADA,¿dónde está la temible resistencia a los poderosos?¿O es que ya los consideramos gente del pùeblo y los que se meten con ellos son neocon o neoliberatas o como queramos llamarles?A mi no me convencen vuestros argumentos.
Publicar un comentario