Fundamentos de Anarquismo (1) El Estado Social



—¿Por qué darle pábulo a los anarcocapitalistas, MESS? —me pregunta un compañero— A pesar del “anarco” del nombre, no son anarquistas, sino extremistas neoliberales. Tú lo sabes.

—Porque son perseguidos y denostados por todo dios, como nosotros —le respondo—. ¿Sabes la causa? Coinciden con nosotros (acratas.net), y lo expresan, en que lo que agosta al planeta es el nefando negocio de la Banca, su creación del dinero de la nada amparado en la deuda, su vulneración de las normas a que el derecho mercantil obliga a todas las demás empresas —al apropiarse de los depósitos a la vista de sus clientes para apostar en la timba de los mercados—, su exigencia de un coeficiente de encaje bancario del 100%, su denuncia de los excesos de las monedas fiduciarias, su adhesión al oro como moneda de curso legal. Se han atrevido a tocar el negocio de Rothschild y sus chicos de la FED, de JPMorgan, de Goldman Sachs, etc., y han caído en desgracia y aparecen como payasos en los medios. La Escuela Austriaca ha sido impostada por la Escuela de Chicago, nada anarquista. Por eso les doy pábulo.

Todos sabemos que durante 75 años, el Primero y el Segundo mundo —capitalista y comunista— estuvieron enfrentado a muerte. Como curiosidad, diremos que uno y otro prometían como meta la anarquía. El anarcocapitalismo, que es en realidad la única ideología que sustenta el liberalismo, es la manera de llegar a la anarquía desde el sistema capitalista. También el Socialismo real prometía la anarquía tras el período transitorio de dictadura del proletariado. Parece ser que todo sistema político-económico sabe que los seres humanos, tengan la ideología que tengan, llevan un anarquista dentro. Anarcocapitalistas y comunistas libertarios estamos en los extremos del espectro ideológico, pero muy próximos en realidad en algunos aspectos. Lo que nos hace sospechar que quizás el espectro ideológico no es lineal y finito, sino circular e ilimitado.

Si capitalistas y comunistas coincidimos en la meta final —la anarquía—, ¿qué nos separa entonces? No nos enfrenta el propio concepto funcional de anarquía, pues ésta se definirá a sí misma por sus medios, en ausencia de coacción. Lo que nos enfrenta es el procedimiento para llegar a la anarquía a partir de la situación actual. Y estamos separados porque quizás sospechamos que jamás lograremos alcanzar nuestra meta. Así que los ácratas no vamos a tolerar que el mundo sea anárquico para los ricos y esclavista para los pobres, que es lo que sucedería si se tiende a la anarquía desde el sistema oligopolístico de las multinacionales y los bancos de negocios, con alto grado de educación para los ricos, dotados de ejércitos privados, imponiendo sus condiciones a las masas de pobretones ineducadas y desprotegidas.

Los anarcocapitalistas tienden a la simplificación, y consideran que socialista es todo régimen que agrede a la libertad de la función empresarial. Ellos creen que agresiones son los impuestos y las leyes coactivas sistemáticas —bajo amenaza de violencia física—, al tiempo que consideran al empresario como un ser inocentemente egoísta que nunca se equivoca; y si lo hace, es a causa de que ha recibido falsas informaciones generadas por los agentes estatalistas distorsionadores del mercado. Socialista es todo régimen que coacciona de manera sistemática, organizada y previsible, repetitiva. Simple, pero en claro: Obama y la UE son socialistas. Merkel es socialista.

El anarcocapitalismo tiene ideas curiosas: el empresario tiene como función, estimulado por la visión de un futuro beneficio, descubrir oportunidades de negocio, que son desajustes entre necesidades y recursos. Así que todos los intervinientes en el mercado aprenden a disciplinar sus comportamientos en función de las necesidades ajenas. Pero —¡oh, sorpresa!— si la organización social evitara los desajustes, la función empresarial carecería de sentido. Lo que sucede es que es improbable que eso suceda a causa del Teorema de la Imposibilidad del Socialismo.

El Teorema de la Imposibilidad del Socialismo dice —¿en términos científicos?— que la información que recibe cualquier órgano estatal coordinador es siempre incompleta y desfasada en el tiempo, de manera que sus mandatos son erróneos y paralizantes del sentido mágico de la iniciativa privada y la intuición empresarial que no puede descubrir información al quedar oculta por la regulación estatal. El socialismo, a causa de su coacción, bloquea la creación de información que el propio órgano coordinador precisa para la eficacia de sus mandatos. De modo que estos generan caos, no orden. He aquí a la ciencia postulando que es la intuición, y no la ciencia, la que funciona. Por eso, el marxismo es, por científico, un error científico para los anarcocapitalistas.

Los anarcocapitalistas aseguran que, aunque los más preparados estuvieran en el órgano director del estado social —un consejo de sabios bondadosos generosos y expertos—, tampoco funcionaría. Ni siquiera armados de la mejor tecnología informática podrían coordinar deseos humanos y medios. Un PC es un enemigo más de la programación propia del Socialismo, puesto que Internet genera más descubrimientos de los que puede digerir el poder coordinador. El problema no se soluciona, sino que aumenta.

Lo que sí es verdad es que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. De modo que socialismo y corrupción van de la mano, puesto que, gracias a la corrupción, los negocios son posibles, las licencias se conceden y el dinero circula, bien contabilizado por los Bárcenas de turno (el PP también es socialista es ese sentido). Según los anarcocapitalistas, el Socialismo corrompe los principios morales, desprestigia la ley e invita a violarla, acabando con la justicia tradicional.

En sus razonamientos, los anarcocapitalistas ignoran aposta que la mayor parte de las iniciativas empresariales son fracasos, ridículos intentos de negocio de imbéciles sin capacidad. Eso no les importa. Están dispuestos a sacrificar incluso a los suyos. Para ellos, el mercado es un juego de saldo cero. Si uno pierde, otro gana. Aunque el mercado sea esencialmente caótico, ellos creen que el mercado es orden en estado puro. La inteligencia sometida a la conclusión anticipada produce estas paradojas.

La verdad es que el libre mercado es caótico y el mercado real debiera ser así: cada agente es minúsculo como las moléculas de un gas que, agitándose en todas direcciones a causa de la temperatura, produce sin embargo un efecto coordinado que levanta el émbolo de una máquina, que es el bienestar social. Pero el libre mercado no existe porque ciertos agentes —las corporaciones— son pesados sólidos en vez de infinitesimales moléculas, e impiden que el émbolo se levante por su pesantez o por su intencionado rozamiento entre pistón y cilindro.

Los ácratas no podemos ir de la mano de los anarcocapitalistas porque nos llevan al huerto en vez de a la anarquía. No nos queda más camino que, o bien darle la vuelta al sentido de la marcha y volver a la dictadura del proletariado, o bien saltar directamente a la anarquía desde la situación actual.

En muchas cosas coincidiremos con los anarcocapitalistas. En otras muchas, no.

Mediante una nueva constitución, el Estado debe armar de competencias a los municipios (no a las autonomías, que tienden a ser estados y deben desaparecer) —léase esto—y luego minimizarse como elemento coactivo. El núcleo de la organización política y social es la democracia directa municipal, y es votar con los pies, si hace falta.

La ley debe ser natural, clara y concisa, de modo que cualquiera pueda entenderla —léase este artículo de MHdP—, abarcarla y asumirla hasta hacerla propia. No debe prohibir nada innecesariamente: la prostitución, las drogas, el fumar o el suicidio. Nada.

La propiedad privada es quizás inevitable. Pero no pueden abandonarse bienes y esperar que no sean tomados por otros legalmente. El hombre debe reconocer sin coacción que posee la Tierra en usufructo, no en propiedad omnímoda. La libertad empresarial asumirá esa ley natural. Contra las vulneraciones, los municipios y sus asociaciones tendrán derecho a actuar en defensa de sus intereses comunitarios.

El tránsito a la anarquía es imposible sin un proceso educativo generalizado en los valores de la libertad. De todas las libertades individuales y colectivas. No dudamos en descubrir cuáles son esas libertades junto a los anarcocapitalistas de buena fe.

La banca debe respetar la propiedad privada del dinero de sus impositores y, por lo tanto, perder su capacidad de crear dinero de la nada. El coeficiente de encaje bancario debe ser —léase esto— del 100%.

El dinero debe ser el oro y la plata. Es decir, moneda con valor intrínseco. Y aportamos que debe estar representado electrónicamente con una divisa segura, infalsificable, al modo de los bitcoin.

Otras cosas son discutibles. Para eso estamos todos, para decidir democráticamente:

La Seguridad Social, en ausencia del Estado y su violencia coercitiva, podría constituirse en cooperativa mutua, dotándola de fondos para compensar el efecto de la pirámide de edades, que es un gran desfalco del Estado a sus afiliados: nadie puede perder sus derechos, pero se tenderá en un par de generaciones a la capitalización de lo libremente aportado. No debe ser obligatorio pertenecer a la mutua.

La sanidad podría depender quizás de los municipios, que se asociarían para sostener los hospitales comarcales; y hasta podría privatizarse pasando la propiedad a los ciudadanos mediante la titularidad de una parte alícuota de acciones.

En fin: soluciones hay muchas, pero camino sólo hay uno, y pasa por la dignidad, la educación y un inmenso valor por parte de todos.

Con este post, espero generar mucha, mucha, polémica.

ÁCRATAS


NOTA DE MHdP:


Hay muchos ejemplos de empresas florecientes destruidas por el socialismo. Describiré una:

Un empresario descubre la legítima insatisfacción sexual de una buena parte de los españoles. También descubre que el hambre en algunos países africanos abre la oportunidad de que buena parte de sus hembras jóvenes y de buen ver estén dispuestas a follar legítimamente,con tal de no morir de inanición. De modo que establece una solución que, satisfaciendo las necesidades de ambas partes, le da una oportunidad de beneficio. Así crea una empresa que traslada mujeres desde África a prostíbulos españoles para cubrir las frustradas necesidades sexuales descubiertas. Y gana mucho dinero. Pero viene el estado social y lo coacciona mediante un mandato que impide el tráfico de personas —trata de blancas, le llama el Código Penal— pues, en ausencia de información actualizada y dinámica, no ha sabido el órgano director estatal detectar la necesidad social y resolverla mediante un decreto que, por ejemplo, obligara a las españolas a follar más.

Conclusión: a pesar del Teorema de la Imposibilidad del Socialismo, el Socialismo existe y le jode el negocio a nuestro héroe. Éste, como tiene margen suficiente, intenta seguir con su negocio sobornando a policías y funcionarios. Finalmente, acaba en la cárcel a causa de la coacción continuada y efectiva del Socialismo que, obsesivo, impide la libre persecución de los fines individuales, generando un infierno descoordinado y antihumano.

¡Qué jodido es el Socialismo!



66 COMENTARIOS:

Jon O. .

No dices nada del modelo electoral. La política fiscal es lo más importante y depende del programa de los gobernantes. Mientras no nos llegue ese paraiso tan bonito de la anarquía, hace falta programa, se les necesitan a las medidas, más que a las teorías. Si nó, le haces el trabajo sucio a esos anarcochorras capitalistas. Para que el pueblo decida, se necesitan elecciones no trucadas, y programa. Y eso solo lo garantizamos los comunistas, aunque os duela a los soñadores anarquistas.

El Educado .

Si los seres humanos deben competir por la supervivencia la anarquía es imposible. Y el caos y el desorden se imponen. Esto es el anarcocapitalismo. El capitalismo nunca ha prometido la anarquía. El liberalismo prometió que el orden divino se reflejaría en el orden social y económico. Para ellos Dios es el dinero, lo cual es una visión de Dios cuando menos, sesgada.

La discusión de fondo es entre democracia mayoritaria (anarquía) y gobierno corporativo (anarco-capitalismo), dos conceptos contrapuestos por principio. El modelo básico de gobierno postulado por el anarcocapitalismo es el actual, sin cambiar un solo órgano. La banca privada crea el dinero y por lo tanto gobierna por su interés de negocio y para preservar su estatus. Posee las armas y el monopolio de la violencia. Cuenta con un remedo de Estado para hacer el trabajo sucio (Enmascararse, dar el curso legal a la moneda que la banca emite según su capricho, machacar a la población y servir de chivo expiatorio cuando conviene).

Los anarco-capitalistas no son nada de lo que dice este extraño artículo. Estos tipos son capitalistas normales que quieren dar un tono cool a sus disparates. Cualquier acción del capitalismo llevada al papel, a la teoría resulta verdaderamente extrafalaria rayana con lo demente. No importa que postule el patrón oro (el oro, como cualquier moneda, no tiene un valor absoluto y es susceptible de monopolio)o el 100% de encaje (de "oro" creado a voluntad por la banca privada..) o que se acabe con los bancos centrales (y su "socialismo" de propiedad privada).

No hay más que ver su concepto de libertad, consistente en machacar al prójimo para sacarle el jugo. Una visión ética es lo más rentable tanto económica como espiritualmente. Podríamos vivir en un mundo mucho mejor, y no me refiero a la URSS, a China o Corea del N precisamente, Pero debemos estar aquí, rebatiendo ideas podridas. Esa es su función, pudrir el debate en un momento clave.

Para llegar a la verdadera anarquía cooperativa, el primer paso es conseguir un verdadero capitalismo de estado con democracia (formal y económica, que son la misma cosa). La crisis habla por sí misma.

http://acratasnew.blogspot.com.es/2012/01/banco-nacional-de-espana-tu-unico-banco.html

El Educado .

En el estado de evolución del ser humano actual, el poder es un monopolio en sí mismo; el dinero, su creación, es siempre un monopolio en sí mismo. Se trataría de que este monopolio sea de la democracia...¿Democracia mayoritaria o gobierno corporativo? Esta es la cuestión HOY.

Y otra cosa, la "coacción" siempre existe y existirá sobre la parte de la mente errada...(en realidad no se trata de coacción). Si es que os referís a la misma "coacción", parece que debéis revisar, junto con los anarcocapitalistas, vuestro concepto de libertad. El hombre solo es libre de amar a sus semejantes. Competir por las lentejas o explotar, o endeudar no es libertad, es ser un prisionero. "No nos enfrenta el propio concepto funcional de anarquía, pues ésta se definirá a sí misma por sus medios, en ausencia de coacción." Por supuesto que os enfrenta el concepto funcional de anarquía, puesto que el mundo del comunismo libertario no es de este reino (del capitalismo) y sin embargo es posible en la tierra. Se trata de la paz. A la paz no se puede llegar a través de la guerra, como postula el anarco-liberalismo. El fin no justifica los medios. Eso es un (auto)engaño demente.

Gracias, chicos por este interesante a la par que extrafalario artículo. Es verdad que todo ser humano lleva un anarquista dentro. Y es bueno que desde aquí se intente seducir a los conservadores. Cualquier gran cambio lleva aparejado el entendimiento entre izda y drecha. La putrefacción del sistema de mercado ha enrocado a los conservadores en una defensa temerosa de su estatus (ataque), y está bien sacarles de ahí con halagos que, por otro lado, merecen.

Salud.

Tomás González Morago .

Jejejeje, que cachondo el Maldito, ese negocio es antiguo de cojones y muy pocos acaban en la cárcel.

Tomás González Morago .

Educado, yo no veo los halagos, "no podemos ir de la mano de los anarcocapitalistas porque nos llevan al huerto y no a la anarquía", no se, no se como lo ves. O el cuento de Maldito que es para petarse.

Tomás González Morago .

JonO: Y eso solo lo garantizamos los comunistas, aunque os duela a los soñadores anarquistas??? Explica como lo garantizais, please, porque yo no lo veo.

El Educado .

Creo que toda la primera parte del artículo es un intento de acercamiento, crítico, a los conservadores y me parece muy bien. Sin embargo creo que no solo debemos, sino que es nuestra obligación el ir de la mano con la parte de la derecha más abierta, eso sí despues de convencerlos de que es imposible alcanzar la paz a través de la guerra, cosa sencilla puesto que es algo obvio... De la competición y la ausencia de democracia no puede surgir la anarquía, la libertad o la paz...Como digo, competir no es estar en paz, ni ser libre. ¡Tampoco creo que haya que volver a la dictadura del proletariado! Ni al patrón oro.

El capitalismo de Estado de verdad democrático es lo posible y esto se puede acercar al municipio facilmente..estoy de acuerdo con la visión de ácratas.net en esto, por eso he enlazado el artículo sobre el Banco de España, que es uno de mis favoritos, a ver si lo lee Huerta...
Y tengo que decir que el chiste de MHDP es, si lo entiendo bien, una clave de todo e incide en lo mismo que yo decía cuando hablaba de coacción...La coacción es a veces positiva y es cierto que hay rasgos "socialistas" o moralistas en el sistema actual que son positivos. En realidad no se trata de coacción sino de defensa legítima de los débiles, y sin eso no hay libertad. Ese tipo de "coacción" siempre está ahí...es la mente superior. Bien es cierto que hay otra coacción, la del mercado por ejemplo. Pero igualmente, solo es coacción si se la considera tal.

Tenemos que intentar hablar sin partidismos, eso es importante para no vaciar el debate. Tenemos que tener paciencia con los conservadores y hacer valer, de verdad, nuestra superioridad moral. Esa es la verdadera labor de la izda. Si no pasaremos del vacio debate PP-SOE al vacio debate anarquismo-anarcocapitalismo, lo cual es ridículo y de nada sirve.

Eso sí, me he equivocado al calificar de "extrafalario" el artículo, cometiendo además una falta ortográfica horrible y punible..y es que es muy tarde y no en vano mi apodo es "El Educado". Lo siento.

Gracias, Tomás.

Samuel Ortega .

Yo creo que el artículo es una crítica feroz al anarcocapitalismo, de principio a fin.
Yo creo que el artículo postula que se denomina anarquía a la ausencia d coacción estatal. Hay anarquía si no hay estado. Y que la anarquía sin coacción se define a sí misma: con propiedad o sin propiedad, con oro o sin moneda, pastorilmente pacífica o infernalmente madmaxiana, pero en absoluta libertad.
Yo creo que el artículo señala perfectamente los obstáculos para alcanzar la anarquía, y son los mismos obstáculos que impiden el libre mercado. Y es lógico, puesto que la anarquía garantiza el libre mercado.
Y creo que el socialismo democrático es una concesión de la derecha explotadora, a su servicio siempre, que sirve para que las multinacionales avariciosas no acaben con la población, pues la necesitan para la doble función de explotarla y de que consuma lo fabricado por ellos mismos.

moncho .

No está mal el artículo en general, pero hay algunas cosas que no corresponden a la idea anacap.Poe ejemplo: el mercado compite y se configuras mediante el acierto-error como hasta ahora ( los que consiguen el favor del público triunfan y se enriquecen y los que no fracasan y se arruinan)pero con absuluta libertad de acción y sin ninguna intromisión por parte de los poderes públicos. Así se configura un mercado enormente eficiente que favorece a todos.

unocomovosotros .

BANCA INSÓLITA: Casos insólitos DE PRÉSTAMOS SIN INTERESES en Europa: El PROYECTO JAK.

Lo que queda del Islam ya lo tiene como premisa (Y CUIDADITO). Banca sin intereses. O lo que es lo mismo en Europa: Cooperativas bancarias sin intereses solo sujetas a un canon (tasa) para el mantenimiento de sus empleados y su estructura básica. Este es el proyecto JAK originario de Suecia hace ya años y que cuenta en la actualidad con 36.500 depositarios – clientes.

Préstamo sin interés aunque sujeto, para auyentar a los “listos”, de AHORRO OBLIGATORIO. El mecanismo se explica en las bases escritas en Español en:

LA COOPERATIVA BANCARIA JAK EN SUECIA (En PDF)

En cada imagen hay un enlace a las webs de la fuente originaria y las iniciativas que acaban de crearse en Italia y se están gestando en España.

Como uno no es especialista en economía expongo este artículo al análisis de economistas para que apoyen o enmienden la plana a esta iniciativa que, en Suecia, no es nada nueva.

Ni qué decir tiene que no consta que esta opción toque ni de refilón la creación de dinero de la nada y no pretende controlar al Banco Central del país o países, por lo que el dinero aportado por los socios – clientes tiene la misma procedencia que cualquier otro dinero – deuda (soberana).

Se agradecería la ausencia, en estas posibles opiniones, de elementos que tengan como objetivo preservar el cobro de intereses como fin capitalista que conocemos perfectamente. Uno agradecería opiniones acerca de la viabilidad o no de este proyecto.

No olvidemos que, ante cualquier iniciativa hacia la supresión del cobro de intereses, las casas de poder (Rothschild y Cia. que siguen controlando a los Bancos Centrales privados) no deben ver esas iniciativas con buenos ojos (y si no és que éstas cuenten con su beneplácito) con objetivos a medio plazo.

Aquí el artículo y las fuentes:

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/03/06/banca-insolita-casos-insolitos-de-prestamos-sin-intereses-en-europa-el-proyecto-jak/

Félix Udivarri .

Los préstamos sin intereses no solo no solucionan el problema de los ciclos, sino que los agravan. La abundancia de dinero barato provoca las burbujas. ¿Ejemplo? La abundancia de dinero emitido en EEUU en los Quantitative Easings al 0%. ¿Otro ejemplo? Hoy día nadie pide crédito en España, y el que lo hace es que está ya arruinado.

No son los intereses los que provocan la ruina de los prestatarios, sino el dinero fácil, abundante: el multiplicador bancario, la expansión crediticia, el dinero falso. En fases de abundancia, durante la gstación de la crisis, los intereses fueron bajisimos.

Pues ante la falsa abundacia se invierte cada vez en más proyectos que son cada vez menos viables, lo cual hincha los precios y provocan el fracaso al final.

Esas iniciativas no tienen pies ni cabeza en este sistema capitalista. Lo tendrían en otro sistema: anarquista o socialista real. Para acabar con el caos, por el contrario, ño que hay que hacer es prohibir la expansión crediticia --prestar lo que no se tiene, inventarse el dinero, dejar en caja solo el 2% de los depósitos-- y prestar solamente el ahorro real de la sociedad. Se crece más despacio, pero de manera sólida, sin colapsos periódicos.

Salud.

Anónimo .

Bluesman-
Extraño mundo este,extraña energía la del dinero.No podemos vivir decentemente y con dignidad no porque no tengamos ideas,recursos,tecnología y capacidad de esfuerzo sino porque carecemos de unos papeluchos que manipulan y acaparan unos pocos tarados semihumanos.Distopía habemus,de las tochas.Entramos en la fase del capitalismo redentor.Dios reconocerá a los suyos(matadlos a todos...).
Salud mental pa tós.

moncho .

Totálmente de acuerdo, Felix.
Los grandes males son el coeficiente de caja y el dinero fiduciario (papel).

unocomovosotros .

Para Félix:

De acuerdo contigo cuando estas iniciativas nacen dentro del "dinero" capitalista (que es el caso como se apunta en el comentario) y no ayudan a la supresión de ese dinero engendrado de la nada po los bancos centrales y que, en mi opinión, solo producen inflación o hiperinflación (colapso). Aunque como destacas en tu comentario "prestar solamente el ahorro real de la sociedad" concordaría con la premisa del postulado de este proyecto: "La obligación de ahorrar en función del crédito concedido (y si no no te lo dan"). ¿Qué opinas?.

Jon O. .

Lo de los intereses, altos o bajos, es el problema. Pero los capitalistas, socialdemócratas o liberales, no lo entendéis. Todos vosotros sois capitalistas, aunque no lo sepaís. Y todos la tenéis la razón, sobre todo cuando les atacáis a vuestros contrarios. Lo que no veis es que todo el sistema capitalista es el problema, y os enredáis en argumentos proliberales o prosocialdemócratas, criticándose los unos a los otros, con tino pero sin lucidez.

moncho .

''Si alguna vez dejásemos de tener miedo del propio Gobierno y de las falsas amenazas que fomenta, el Gobierno sucumbiría y moriría, y desaparecería el portador de decenas de millones de parásitos que ahora se sacian con la riqueza y dinamismo del público, de forma directa o indirecta, por medio del poder del Gobierno. Ese día glorioso, todo el que ha estado viviendo a expensas del público deberá buscarse un empleo honesto, y el resto de nosotros, reconociendo al Gobierno como el falso dios que siempre ha sido, podríamos ocuparnos de aliviar nuestros miedos reales de formas más productivas y moralmente defendibles''. Robert Higgs

El Educado .

"Los grandes males son el coeficiente de caja y el dinero fiduciario (papel). " Moncho dixit.

El gran mal es la ausencia de democracia. Si el Estado democrático pudiera emitir moneda de la nada (contra el trabajo de la gente) bajo su criterio, las crisis serían esporadicas y al menos tendrían una explicación política. La democracia responsabiliza a las personas y las provee de independencia económica. ¿Democracia mayoritaria o gobierno corporativo?

Jon O. .

Me caeis bien porque reclamáis un proceso constituyente, no comparto vuestras ideas anarquistas, pero os apoyo en la reclamación del proceso.

Si el comunismo ganase democráticamente lo que se nos niega mediante un sistema trucado, la bolsa de valores dejaría de existir, idem los intereses bancarios, ibidem los préstamos a particulares, porque vuestras queridas pymes no tendrían razón de ser. Economía dirigida y todo público, solo así se evitan las crisis.

Que os llamen a vosotros radicales, es de traca.

Martínez Cartucho .

"Si el comunismo ganase democráticamente" -dice- "por mayoría cualificada suficiente para cambiar la Constitución", querrá usted decir. Esto es, mayoría de 2/3 de los diputados de ambas cámaras, disolución de estas y convocatoria de cortes constituyentes. Si allí volviera a obtener mayoría absoluta, podría cambiar la Constitución usted, señor Jon, en lo referente a los artículos importantes que definen el régimen monárquico, el capitalismo o a la totalidad que recoge el 168.

Venga, hombre, no joda. Todo eso es imposible que lo consiga el PCE nunca jamás.

Y lo de "nuestras queridas pymes" ... ¿Nuestras queridas pymes? ¡Vaya usted a la mierda, hombre!

observaciones .

La causa de las crisis es la expansion artificial del credito.Hasta alli todos de acuerdo.Cuando el dinero casi se regala se emprenden proyectos de todo tipo unos rentables y otros de rentabilidad mas dudosa.Todos funcionaran si el credito llega a los consumidores,bien por que hay trabajo y salarios altos o por que se endeudan.
Pero donde se aparta de la realidad felix cuando dice:" se invierte cada vez en más proyectos que son cada vez menos viables, lo cual hincha los precios y provocan el fracaso al final."y otros,no es en que sea el proyecto mas o menos viable;salvo el caso de un proyecto imposible.Si hay una demanda y ESTA SE MANTIENE todos los proyectos seran posibles.
Por eso hablaba antes de que el credito tenia que llegar a los consumidores.
Es la inflacion, que esta provocada por el exceso de demanda y la imposibilidad de satisfacerla, y el posterior intento de atajarla subiendo los tipos de interes.No la viavilidad de los proyectos.
El desajuste que el exceso de credito provoca en la percepcion de los agentes induciendoles a pensar que lo que sucede es que la preferencia temporal es consumir,invertir.Y lo que es peor que hay detras ahorro real que lo respalda.Entonces se endeudan
Cuando ha hecho aparicion la temida inflacion y se ha subido el precio del dinero,al no haber ahorro real detras de las inversiones,estas caen en barrena,y sucede que los proyectos mas alejados del consumo;es decir de la obtencion del beneficio,se quedan sin concluir.Con la perdida de la mayor parte de lo invertido que en su mayor parte han sido creditos.
Los intereses altos o bajos son el problema,jon,pero lo son por que los sube o baja el estado sin dejar que sea la preferencia temporal,consumir o ahorrar, de las personas la que los marque.
Salud

Félix Udivarri .

Observaciones, colega: se denomina aquí viabilidad de un proyecto a eso precisamente, a producir a precios asequibles para llegar a ser vendido. Si no, todo proyecto sería viable si encontrara financiación. No basta con eso, debe llegar a su conclusión, ser absorbido por la demanda. La burbuja consistió en producir a precios finales inviables, lo cual constituye un error empresarial inducido por la expansión crediticia. Los bancos debieron negar el crédito a proyectos para vender a 5000 euros el m2 en Alcorcón, por ejemplo. Ese dato constaba en los proyectos de inversión que autorizaban los departamentos de riesgo de los bancos.

Salud.

El Educado .

Los bancos privados no atienden a criterios de bien común. Pensar que el mercado es algo más que la banca privada y su capricho es una fantasía interesada de la que personalmente estoy ya harto. Es la democracia la que debe controlar la economía. La economía no se controla por sí misma ya que no existe por sí misma, es producto de los actores que la dominan.

Uno que desconfía de cualquier poder instituido .

Hay una contradicción evidente entre la defensa de la libertad como valor supremo y cualquier tipo de coacción, que podría graduarse desde la simple cesión a la voluntad de la mayoría hasta ser súbdito de un estado totalitario. No hay enfrentamiento posible contra un leviatán estatal sin practicar la coacción contra aquellos que están voluntariamente instalados en el estatalismo. Coartar la libertad en aras de la libertad es una contradicción que permite la devalorización de la libertad y su sustitución por la posesión de poder. Esta es sin duda una de las premisas que justifican que historicamente a un estado solamente le sustituya otro, mas sofisticado pero igualmente mas coactivo. El anarquismo yerra cuando se deja seducir por el socialismo y convierte la lucha por la libertad en una cuestión material, lo cual permite su transmutación en lucha por los medios de coacción e incurre en el estatalismo. No hay libertad colectiva si no hay libertad individual y viceversa, si atendemos a la doctrina trevijanista. Partiendo de que solo es posible un grado de libertad, pues no somos seres autosuficientes, es en esta interacción con el medio mas próximo al individuo donde se experimenta plenamente, en la pareja, la familia, la asociación en cualquiera de sus formas, ámbitos que pueden configurar finalmente una sociedad mas libre, no al contrario para lo cual sería necesaria la coacción. Sin necesidad de coacción, el estado, tal como lo conocemos, es innecesario. Por otro lado si no es instituida la libertad como valor supremo a este nivel no hay garantía de que el municipalismo no sea una atomización del estatalismo y degenere en simples oligarquias locales.

ZEROHEDGE .


While it is widely assumed that the too-big-to-fail banks in the US (and elsewhere) are beyond the criminal justice system - based on simple empirical fact - when the Attorney General of the United States openly admits to the fact that he is "concerned that the size of some of these institutions becomes so large that it does become difficult for us to prosecute them," since, "it will have a negative impact on the national economy, perhaps even the world economy," one has to stare open-mouthed at the state of our union. It appears, just as the proletariat assumed, that too-big-to-fail banks are indeed too-big-to-jail.

Martín el Humano .

"Si no es instituida la libertad como valor supremo a este nivel no hay garantía de que el municipalismo no sea una atomización del estatalismo y degenere en simples oligarquias locales."

Por supuesto.

Por eso se camina hacia la anarquía consiguiendo, ente otras muchas cosas, ya enumeradas en el artículo) la cesión de competencias a los municipios, mientras se trabaja en la concienciaciòn de la libertad en el ámbito municipal y en el ámbito educativo, porque el municipio tiene un tamaño asequible para que la lucha ciudadana cuaje sin los impedimentos del sistema electoral. El estado debe irse reduciendo progresivamente mientras la conciencia de libertad aumenta y se hace cargo del poder municipal, sin perder un ápice de bienestar por ello.

La libertad, desde la civilización, se consigue por aproximaciones sucesivas.

Salud.

El Educado .

El concepto de poder (autoridad) no es malo en sí mismo. Para empezar el ser humano no se ha creado a sí mismo, por lo tanto existe y existirá siempre un poder superior a él. En este mundo, puede existir un poder democrático (del bien común) o un poder tiránico (del egoismo). Democracia mayoritaria o gobierno corporativo. Y no se trata de imponer uno u otro, se trata de comprender que es lo mejor para todos y por lo tanto para cada uno. Los seres humanos individualmente no saben lo que les conviene. A las pruebas me remito.

El Educado .

La separación solo se supera mediante la unión, no se puede superar separando.

ernst .

Ya tocaba cambiar la milonga anarcosindicalista sentimentaloide que se publicaba últimamente en ácratas. Es más. Hacía varios meses que no pasaba por aquí por la fetidez de algunos artículos de aquella índole. El odio solo genera odio; pero el raciocinio ilustración, aún a sabiendas de estafas y fraudes planetarios.

Solo quisiera puntualizar un dato para darle más polémica al asunto,que es el concepto de democracia.

Tengo serias dudas de que la democracia sirva de armonización a la sociedad y ejemplos en la historía no faltan. Desde hitler en alemania hasta alzira en grecia o beppe grillo/berlusconi en italia no se vislumbran altura de miras en la posición de la gleba. Y lamentablemente esto es consustancial a la naturaleza humana: la ignorancia aliñada con la voluntad de querer el bien, pero cayendo en lo maligno (háblese de socialismo, nacionalismo o populismo). Se clarifica bastante ante un teorema como la imposibilidad del socialismo, o del intervencionismo, sea de derechas o de izquierdas. Paradimático.

Ante tal desatino el localismo es una tentativa, como marca el artículo, pero también puede caer facilmente en los desastres políticos que crea el estado-nación moderno y sus políticos reguladores e intervencionistas. Véase a lo que llegó el estado prusiano con sus mini-estados y sus reyezuelos y gobernantes protohitlerianos.
La única opción que parece realizable es la igualdad ante la ley (Hayek lo definió como isonomia es decir igualdad ante las normas). El gestor general de lo privado -que es lo que debiera ser un político y no un amasador de votos y recogedor de impuestos siempre coactivos- debería atenerse al mismo y supuesto derecho natural futurible que los demás. Si falla en eficiencia, eficacia e impone dogmas atentarios contra la libertad individual y la propiedad privada responde ante la justicia; privada ya que si no, obviamente volveríamos a las andadas.

Y deberemos aprender una lección que no se estudia en educación para la ciudadanía o cualquier otra monserga pareja: que hay que desconfiar siempre de los políticos.

No me quedo con las ganas de decir que a los niños se les debería enseñar como mínimo, qué es la inflación. Un impuesto inmoral, injusto y fantasma porque no se ve. Pero a los políticos, no les interesa, ya que esos futuros adultos podrían tener capacidad de pensar, razonar y encontrar el verdadero culpable: nuestros gobernantes.

Un desconfiado .

La contradicción sigue existiendo, sin contar al estado que no estará por la labor ¿a quien y cuanto hay que coaccionar para que todos acepten el municipalismo?. Permíteme que responda, a dos tercios de la población. Un municipio es una abstracción, entregarle competencias significa en realidad asignar una cuota de poder a un grupo de individuos independientemente de sean merecedores de tal responsabilidad. ¿Existen actualmente los individuos que trabajan duro y después asisten a una asamblea para ocuparse de la administración de la comunidad?.
¿Dando mas poder a los ayuntamientos desaparecerían como por ensalmo aquellos que administran lo público en interés propio?.

Jon O. .

Si te asustas, Martín, el problema no es mío. Yo estoy por cerrar la Bolsa, nacionalizar la banca y acabar con la usura a bajo o alto interés. Por las cooperativas de trabajadores y un estado fuerte, sin propiedad privada. No niego ser comunista, pero tú me pareces un pequeño burgués.

Jon O. .

Las leyes están para cambiárlas, bien que lo hace el poder burgués y nadie se rasga las vestiduras. La historia de la humanidad es una lucha de liberación, de la burguesía contra la aristocracia y la iglesia en el primer momento, del proletariado contra la burguesía desde hace más de cien años. El que no lo ve así es un pequeño burgués librepensador, pero no un revolucionario.

Anónimo .

Bastante de acuerdo con el articulo.

Sobre la pd del maldito comentarle que como cualquier negocio de amplio beneficio lease prostitucion armas y/o drogas es el estado socialesta quien tiene el absoluto control, encarcelando a unos protegiendo a otros por pingues beneficios.
Ete aqui la hipocresia del socialismo y del bien comun ya que el comun no somos todos.

Republico.

Martín .

Un pequeño burgués, ¿eh? ¡¡¡ Tontolcuuuloooooooooooooo...!!!

El Educado .

ernst. Sí, no te gusta la democracia. ¿Pero entonces quien hace la ley?
El despotismo ilustrado es cosa del pasado. La democracia, aunque imperfecta, es muy superior en todo aspecto.

"No me quedo con las ganas de decir que a los niños se les debería enseñar como mínimo, qué es la inflación. Un impuesto inmoral, injusto y fantasma porque no se ve. Pero a los políticos, no les interesa, ya que esos futuros adultos podrían tener capacidad de pensar, razonar y encontrar el verdadero culpable: nuestros gobernantes."

Estoy de acuerdo parcialmente. Los niños descubrirían quien gobierna realmente: los banqueros.
Repitiendo tópicos del liberalismo solo rebajas el nivel del debate, ernst.









Jon O. .

La bolsa es una conspiración permanente contra la economía productiva, y esa libertad es perniciosa y fatal. La bolsa se cerrará un día, y el mundo será mejor. La bolsa está ahí para la avaricia de los inversores, por eso Lenin la cerró. Al que le duela, oyes, que se lo haga ver,.

Jon O. .

Los anónimos que hablan en el blog del "estado socialista" son ignorantes mesetarios sin remedio. Es el problema del blog, y no los anarquistas ni los nazis que leyera yo aquí, que al menos tienen ideas propias, y no las van repitiendo de bocas ajenas, como Moncho, que roza lo patético, toda una vida vivida y nada aprendido, qué triste Moncho, los viejos os hacéis conservadores por miedo no por sabiduría.

Jon O. .

No sé que hay que inventar, lo bueno ya se ensayó, http://kaosenlared.net/component/k2/item/33318-los-logros-de-la-urss.html

Rusia se cayó por la permanente conspiración capitalista y gracias a traidores internos, muchos mafiosos judíos reconocidos.

Todo lo demás es misa en latín. Os contaron muchas mentiras de Rusia, los trabajadores están desnortados por culpa de estas mentiras y algunos anarcochorras colaboran con el enemigo al concebir disparates paradisíacos.

La mierda mesetaria rueda hasta la ria de Bilbao .

Si, si, JonitO, lo bueno ya se ensayo y no resistio el embite capitalista, mierda para lo bueno que ya se ensayo, gil, prefiero lo bueno por ensayar, la anarquia, para luchar por la justicia y por el individuo, no por las masas de tontolapikos del partido esperando a que llueva mana del cielo y que el padrecito Stalin les resuelva los problemas, decida a quien hay que mandar a un gulag o a que compañero hay que asesinar de un hachazo en la cabeza como a Trotsky en Mexico, a manos del stalinista Ramón Mercader. Anda, no des mas el coñazo, sigue tus instintos de vasco troglodita y vete a llenarte el buche de chiquitos hasta la borrachera, que es la única independencia que vas a tener: la que delires en medio del coma etilico.

La Verdad del Comunismo .

A pesar de la promesa de que la dictadura del proletariado conduciría a la anarquía, las matanzas masivas de anarquistas en la URSS son bien conocidas, aunque poco comentadas. Debemos por lo tanto:

-Rescatar dos hechos casi olvidados de la Revolución Rusa como son el levantamiento de Kronstadt y el surgimiento y la aniquilación del movimiento machnovista.
-Buscar y señalar las diferencias que había entre bolcheviques y anarquistas, y ver los proyectos que estos últimos tenían en Rusia.
-Demostrar con este análisis que el carácter de "utópicos" y de "soñadores idealistas" del que se acusa a los anarquistas es una ficción. Tanto en Ucrania como en Kronstadt se practicó el anarquismo y se lo llevó hasta las últimas consecuencias.
-Empezar a ver si los gérmenes del stalinismo no estaban ya aquí presentes con las masacres cometidas en la represión, si no es una consecuencia directa ver hasta dónde se parecen el primer bolchevismo durante el "comunismo de guerra" y el stalinismo.
-Generar más preguntas que respuestas respecto al surgimiento y la finalización de la Revolución Rusa, desnaturalizando las ideas y los discursos oficiales que hay sobre la misma.
-Separar la idea de Estado y la de Revolución, demostrando que se trata de dos cosas distintas y opuestas.
- Demostrar la naturaleza autoritaria, genocida y centralizadora del bolchevismo, no con fines apologéticos sino basándonos en hechos concretos como pueden ser las enormes cifras de obreros y campesinos ejecutados en nombre del "gobierno revolucionario de obreros y campesinos" o encerrados en campos de concentración, no con Stalin, sino antes, entre 1920 y 1921, con Lenin en el poder, y condenados a morir de hambre o pestes.
-Señalar que es erróneo el concepto de un Lenin "bueno" rodeado de un entorno "malo", como era errónea la idea de un zar "bueno" rodeado de cortesanos "malos", ya que el mismo Lenin fue quien integró a Stalin en el comité central del Partido Comunista, y fue Lenin, poco antes de su muerte, quien lo nombra a Stalin, como Secretario General del Partido Comunista.

Asesinos liberticidas.

moncho .

Queridísimo Jon, como buen comunista desprecias las opiniones de los demás y caes en el insulto. Estás abducido por una ideología que ha mostrado ser un fracaso a lo largo de su historia. Deberías revisar tus convicciones, quizás leyendo...

moncho .

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SEChoLu1EKo

Anónimo .

JonO, solia leerte con atencion pero de un tiempo a esta parte tu discurso se ha vuelto circular y demagogico metiendo a todo el q no piensa como tu en el mismo saco.
El discurso partitocrata de IU con sus falsas pintas comunistas mientras cobran de un estado monarquico y protegidos por sus leyes, al igual q bildu vendidos al rey midas, o similares agrupaciones con doctrina de partido.
En fin, nada nuevo aportas y comentarte q no es bueno presumir exageradamente de nada, ya q los "euskaldun" q yo conozco y que mas orgullosos estan de ello, son de brozas y de padres salmantinyos de pura cepa. Muy alejados de "euskaldun zaharrak".
El comunismo es anacronico y como ya han comentado, experimentado y destruido.
Lo q debemos hacer es algo nuevo, para los que dicen que ha habido democracia ya me explicaran donde.
Una Republica Constitucional seria algo nuevo.
Un saludo.

REPUBLICO.

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

Un anónimo ha leído a manera tan sesgada los comentarios de Félix que lo señala como hayekiano, demostrando que hay gente que, sin leer los artículos serios de un autor, se atreve a juzgarlo alegremente por sus respuestas a otro economista. España, Españeta, ¿no te asusta tanto atolondramiento por parte de tus habitantes? ¿O eres como sus cabezotas un tiovivo de feria? ¿No temes amanecer un día con los Pirineos sobre África y un ancho brazo de mar separándote de Europa, la Derecha con tricornio y la Izquierda con peineta? ¡Ay, Españeta, Españeta!

Weiwei .


Si no hay libertad de expresión, cada vida se ha vivido en vano.

Jon O. .

Moncho, te pido disculpas si me pasé. Son los anónimos que me sacan de mis casillas, ya ves, diciendo tonterías del comunismo, todas tonterías leídas, porque ninguno de vosotros estuvo en Rusia ni sabe nada de nada, ni de cómo era Rusia antes de la revolución, ni de cómo es ahora, que es una casa de putas. Por cierto Repúblico-liberal, yo te sigo leyendo con atención, porque se supone que pides un proceso constituyente, donde ganara el comunismo, seguro (Martín no tiene puta idea), por eso no me molesto porque seas liberal. A mí no me da miedo leer a gente con ideas distintas, porque tengo las mías muy claras. Lo que me pasa es que ma asco leer mentiras, y mentiras son el argumentario de los neoliberales, que se dirigen a auditorios poco ilustrados en esto de la economía. La economía es un instrumento de la política, que es lo que no veis ni quereis ver algunos, como Moncho. Pero tranquilos, no vais a cobrar pensión, ni a tener trabajo los menores de treinta y cinco en vuestra puta vida, y seguiréis echándole la culpa a no sé que estado socialista, borregos que sois unos borregos.

Jon O. .

Queridísimo Moncho: el éxito del capitalismo son los millones de hambrientos, enfermos crónicos, parias, explotados y muertos en las guerras imperialistas.

Pero según tú eso no es un fracaso, porque perteneces al 10% de homo sapiens que se libran de la barbarie (¿porque la practican o la aplauden?)

La mayor parte del mundo sobrevive como puede, y solo la propaganda capitalista hace creer que se "progresa". Ahora os azota la crisis, pero más de media humanidad vive en crisis permanente, que es lo que no entienden ni los socialdemócratas con su buenismo de pacotilla.

Jon O. .

Si no hay comida que llevarse a la boca, cada vida se ha vivido en vano, no te jode.

Me encanta la poesía chupi-guay de los liberaloides.

Jon O. .

Si no hay libertad laboral, cada vida se ha vivido en vano.
¿Hay libertad laboral donde millones quieren trabajar y no pueden?
¿Y porqué no pueden? Porque unos pocos acaparan la riqueza.
Al que le duela que se entere que es un explotador en potencia.

moncho .

http://www.elcato.org/el-retorno-del-oro

Jon O. .

No he votado a Bildu en mi vida Repúblico. Desde los 18 voto al PCE-EPK. Enlazo a Gara porque me toca los cojones la censura mesetaria, pero discrepo de ese entorno. Y lo de no participar porque el sistema está trucado se lo dejo a los intelectuales ricachones que no tienen que pelear sus derechos cada fin de mes.

Conumista Literbario .

Buena confesión de parte, Jon dice que está más cerca de un comunista mesetario que de un independentista vasco. Este tío es otro troll, en est web hay más trolls que lectores auténticos.

Jon O. .

Que sí, Conumista patochero, lo que quieras. Si me tomaste por batasuno, es problema tuyo. La independencia me parece un derecho. Apaña una casa de putas. Y punto.

Jon O. .

Jon Olarticoetxea Larralde

Republicano Constitucionalista .

Las faltas de respeto entre los interlocutores hacen caer muy bajo no solo a estos, sino también a la publicación que los alberga. Todo aquel que falta al respeto a otro, por lo tanto, falta al respeto de todos los lectores, sean de la ideología que sean, y es un enemigo de la publicación, un troll como le llaman aquí.

unocomovosotros .

LA AUSTERIDAD FASCISTA (XIX): La muerte que ya se ha producido DE GRECIA: EL PRIMER ESTADO FALLIDO DE LA TROIKA EUROPEA.

Iniciamos esta saga sobre austeridades hace un tiempo con la denuncia ,aunque sin acabar de creernoslo en nuestro interior, de que las consecuencias últimas pudieran llegar. Diferentes artículos se han expuesto sobre el devenir de Grecia en el último año. Ahora ya estamos en el final. Grecia ya no existe. Grecia es un amasijo de ciudadanos que mueren, que deambulean, especialmente los niños, por las calles griegas. Grecia no tiene prácticamente infraestructuras. Grecia vende bajo el gobierno de concentración impuesto por GOLDMAN SACHS y la TROIKA (y lo digo en este orden) activos estatales al mejor postor. Grecia está en banca rota y sin retorno. Grecia está completamente saqueada. Ya no queda nada salvo los disturbios y “revoluciones tardías” que pueda procurar la población aunque debilitada ya en grado sumo por el genocidio que se está perpretando desde “el rescate”.

Debe ya quedar muy claro, a estas alturas, que los “ajustes y austeridades” que, demostrado está, sirven para tirar del sedal de lo poco que ya puede producir esa población como bienes reales, están destinados a destruir literalmente a la población, y los ajustes son solo el pretexto para llevar a cabo esa destrucción Absoluta, con una población incapaz, pues los ejercitos siguen “en buenas manos” y en donde el ejercito griego, insisto, se ha convertido, curiosamente y durante los ajustes, en uno de los más poderosos de Europa, tema ya referenciado. En Italia, en cuanto al ejército, va por el mismo camino.

Sigue sin haber fondo en el abismo en el que estamos metidos. Grecia fue y ya no és. Le sigue Portugal y especialmente este año, y le siguen España e Italia probablemente para 2014 obviando y es mucho obviar lo que pasará en el 2013 en estos dos países.

Simplemente NOS ESTÁN EXTERMINANDO y el único objetivo que tienen las castas que lo rigen todo, hoy por hoy, y desde la historia moderna y antigua es convertirnos en esclavos al más antiguo uso para, una vez estalle la guerra, condonar la deuda temporalmente COMO SIEMPRE SE HA HECHO EN LA HISTORIA desde Sumer y probablemente Göbleki Tepe (se escribirá sobre ello) para convertirnos de una u otra manera en “soldados” por activa o pasiva. Tras ello se reestablecerá “la deuda” o esclavismo con la población ya completamente menguada, debilitada y sumisa puesta en manos otra vez de nuestros “sumos haceedores” y por un tiempo indefinido no menor a unos cientos de años cuando menos.

Somos muchos ya los que lo estamos advirtiendo con los pelos y señales posibles y a medida que pasa el tiempo nos estremecemos de ver que los hechos nos dan tristemente la razón.

Como “Occidentales” debieramos ver que el exterminio ya está aquí, que se está perpetrando y culminando con Grecia, al ladito Portugal, España e Italia y metiendo la cuña de la miseria en Francia, Alemania, sí Alemania, Inglaterra, EE.UU… como “buenos hermanos” de Sudamérica, África, Asía… que ya somos.

Ya no hay barreras para alucinarnos como seres diferentes o privilegiados. Ya nos muestran tal y como somos para ellos.

Esta es hoy la situación de lo que antíguamente era Grecia y lo que indefectiblemente vivirán los paises y continentes mencionados.

Para muestra el artículo que sigue:

http://quienestadetras.wordpress.com/2013/03/08/la-austeridad-fascista-xix-la-muerte-que-ya-se-ha-producido-de-grecia-el-primer-estado-fallido-de-la-troika-europea/

littlemore .

Suscribo lo dicho por Republicano Constitucionalista.

También lo dicho por Rafapal acerca de Hugo Chávez. Los medios españoles apestan, están al nivel de nuestros políticos y espero que algún día caerán como ellos. En realidad los políticos hacen mucho para que ya haya caído la prensa escrita, porque no nos dejan dinero ni para comprar periódicos por mucho que nos gustasen sus mentiras.

Creo que se pierde demasiado tiempo y energía en conceptualizaciones dualistas muy del gusto hispano y muy poco en cambio a unir fuerzas entre la gente que en las cuestiones básicas está de acuerdo.
Vivir conforme al pensamiento de que en el mundo la mitad de las personas que tienen determinada ideología diferente a la propia están de acuerdo con que en el mundo exista pobreza, hambre, enfermedad y guerras (desdicha), incluso si se suaviza con la excusa del desconocimiento que se presupone en los demás y nunca de nosotros mismos, no conduce, ha conducido ni conducirá nunca a nada.
Puede debatirse sobre modelos de gestión de la economía, sobre valores morales, etc. Pero sobre otras cuestiones el acuerdo debería estar sobreentendido. En caso contrario únicamente estaremos de suplantar un sistema injusto por otro en el que una idea se imponga por la fuerza a otras.
Yo no comulgo con ideas, comulgo con modelos de comportamiento. Puedo definirme como liberal y estar de acuerdo con Chávez, Ahmadinejah o Gaddafi. Ningún partido que exista en España puede luchar contra los poderes que mueven el mundo. En el momento que España se saliera de la OTAN, la UE y la ONU y decidiera sobre los recursos propios y los que obtiene de fuera, sería invadida (primero por medios económicos y financieros y luego por la fuerza).

No os quepa duda. Por eso hablamos del sexo de los ángeles y encima nos peleamos por ello.

Huerta de Soto .

No, Educado, creo que Félix, quien no niega lo que tú dices, tiene más razón que tú, que te permites corregirlo a él.
El problema global y español es la expansión crediticia bancaria. Ilegítima y quebrantadora del derecho mercantil.
Solo desarticulando el poder financiero, la democracia es posible. No digo que sobrevenga como consecuencia, pero sí que es posible. Al revés, no. Por más democracia que se instaurara, mientras se permita el fraude bancario del sistema de reserva fraccionaria, todo político será corrompido por dicho sistema.
Félix sabe muy bien lo que se dice.

Jon O. .

Qué gracioso Littlemore, tú insultas más que yo, pero nada, machote... No te falta sentido del humor, un liberal que apoya a Chávez, juajua... Ayer decías que encubría a los chicos de la ETA.
Os dejo por un tiempo queridos anarcos, si os codeáis con el profesor Huerta no tenéis claras las ideas. Os falta invitar al subvencionado Rallo para completar la faena. La verdad os veo un poco sensacionalistas, le dais bola a anarquistas, a nazis, a ultraliberales... todo para crear polémicas, que oyes, está muy bien, pero es muy poco serio. El vasco sabe -salvo el hipócrita- que el apañol mesetario es muy poco serio, poniendo ladrillos o dirigiendo un blog. Y eso me parecéis, poco serios. Y sí, que soy un provocador aburrido, y tal. No me vais a enseñar a hacer hijos en esto de combatir el liberalismo. Tiene razón la cacatúa, os va joder, llevar la contraria y tocar los cojones. Agur.

EDIT dice: Usa YAHOO!, Google apesta .

Eres libre de ir o venir, Jon. Pero no digas que te vas porque "nos codeamos con..." Piensa que los hay que dicen que se van porque nos codeamos contigo, con los comunistas. ¡Pues no ha habido cabreos por la libertad de expresión que acratas.net concede!

El Educado .

No me ha entendido, Huerta. El problema de la crisis es que esos medios de emitir moneda y crédito de la nada han estado en manos de la banca privada, que no tiene ningún control de la mayoría y solo atiende a su negocio y a asentar su poder. El problema no es el dinero fiduciario en sí mismo, ni siquiera la reserva fraccionaria. El problema es el uso que se ha hecho de ellos. Su función ha sido empoderar a la banca y expoliar a la población. Impedir la democracia.
Yo no contestaba a Felix sino a Moncho que repetía, mal, las palabras de Felix. "Esas iniciativas no tienen pies ni cabeza en este sistema capitalista. Lo tendrían en otro sistema: anarquista o socialista real". (FUdi)

Bien me extraña que ud Huerta hable de democracia, pero en todo caso bienvenido...
Sobre el orden de los factores.."desarticular el poder financiero", eso es democracia..O tenemos poder financiero o tenemos democracia. Causa y efecto son simultaneas.

Unbeso.

Anónimo .

Estoy aqui en el banyo... leyendo acratas y bueno un par de cosas, que como estoy tranquilo me apetecia escribir y ya que de momento este lugar es de los pocos en los que eso se hace libremente, pues nada, doy rienda suelta a mis dedos.
1 Uso anonimo porq desde el tlf funciona mejor aunque siempre firmo como Republico, y no soy el mismo q Republico constitucionalista, pero seguro q tenemos el mismo criterio politico.
2 A Huerta de Soto y a los que siguen creyendo q el poder financiero es anterior que el poder politico pues unas pocas lineas para exponer mi pensamiento.
No es que la banca tenga y/o use un sistema fraccionario, etc es que se permite. Legalmente y politicamente. Por ello todo vuelve al inicio, cual sepiente oroboros quien tiene el poder politico es quien controla el poder financiero, por ello la corrupcion que ciertamente estara presente per semper.
Lo que vengo a decir, que co.quistada la Libertad politica y una buena Democracia (Lease Republica Constitucional) donde el poder politico esta directamente controlado por la soci civil en el Legislativo e indirectamente controlado por la Soc Civil en el Ejecutivo y porsupuesto con un sistema judicial independiente... que quereis??? si seremos nosotros el pueblo mayoritario los que prohibamos el sistema financiero.
Y no hablo de usa que aun siendo la unica democracia en el mundo es una caricatura de una buena democracia, es como un bebe respecto a un adulto, encantador y prometedor pero completamente imperfecto.
Claro que viendo la bajeza moral del pueblo egpanyol, es comprensible que se conformen con migajas y excrementos politicos, disenyados para esclavos voluntarios.
En fin, espero que poco a poco vayan saliendo las pocas personas que sepan que merecemos el mejor sistema.
Un saludo y Republica constitucional.

Martínez Cartucho .

Repúblico: siempre estaremos de acuerdo con una mejora democrática como la que propone Trevi. Yo creo que él mismo no se da cuenta de lo cerca que está de la acracia su propuesta, si se llevara a cabo íntegra, sin rebajas, sin aggiornamentos. Separación de poderes, legislativo popular, no estatal, diputado-recadero sometido al mandato imperativo de la Asamblea Municipal, que le paga el sueldo (Trevi no lo ve así, pero sus mónadas mejoran cuando son municipales o mancomunidades), no injerencia de las corporaciones en las campañas, gratuitas en diarios, etc.
Claro que en una verdadera democracia caería el poder de la banca. Es más, en un par de legislaturas España mejoraría enormemente. Si la dejaban, claro, si no ejercían la violencia contra el Pueblo.
Un saludo.

Lucas Romariz .

Vaya por delante que toda mejora democrática me parece bien. Pero hay mejores opciones que la democracia de Trevijano, y luego explicaré por qué, si me dejáis.

Opción democrática nacional española (DNE):

1. Listas únicas nacionales. Eso trae la ventaja del un hombre, un voto. Por si alguien tiene la duda, los partidos nacionalistas no saldrían perjudicados. Son los únicos que obtienen casi exactamente el número de diputado que se corresponde con su número de votos. El que saldría perjudicado es el partido ganador, que no vería primada su victoria,

2. Las listas se confeccionan mediante elecciones libres de los afiliados de los partidos. Un hombre, un voto. No puede haber democracia con partidos si los partidos no son democráticos, que es lo que sucede ahora mismo. Aquí se divide en dos procesos: los partidos eligen democráticamente la lista y lo ciudadanos eligen democráticamente entre listas. Así veríamos un parlamento fragmentado que discutiría las leyes en vez de aplicar el rodillo mediante decretos.

3. La elección del Presidente del Gobierno debe seguir la regla dada por acratas.net en su Reforma del Artículo 99 de la Constitución:

http://cambio99.blogspot.com.es/

Es decir, segunda vuelta nacional entre los cabezas de las dos listas más votadas en toda España.

4. La elección del Poder Judicial debe realizarse democráticamente entre todos los miembros de la carrera judicial,

Y ya tenemos una democracia perfecta basada en los programas de los partidos. Su principal consecuencia es el desmantelamiento del chantaje nacionalista al Estado, puesto que desaparece el bisagrismo.

Todo esto, ce por be, aplicado a autonomías y municipios.

Yo, a pesar de preferir la anarquía, claro, suscribiría este sistema partidista, pues le da mil vueltas al actual, corrupto y antidemocrático.

Salud.

littlemore .

Jon, tu problema es que si yo digo que me considero liberal, tú vas y me metes en el mismo saco en que tienes metidos a otros y si ellos dicen que Chávez oculta a etarras me endilgas a mí la frase. Yo no entro ni salgo en si Hugo Chávez cobijó a etarras. Para mí ETA=Estado Español+CIA. ¿Te queda claro?
Hoy hace nueve años de un golpe de Estado que perpetró ETA a instancias del Estado Español (o Meseta, como tú quieras, los vascos siempre tan radicales para ser españolazos en las conquistas de América y para renegar de ella cuando vienen putas). Las consecuencias de ese golpe las estamos pagando todos ahora. Tú dirás que yo reniego de la investigación y del juicio porque soy del PP. A mí me da igual que no gobernara entonces Rajoy porque lo está haciendo ahora y no se ha salido un palmo de la línea trazada por el gobierno de ZP. Aquello fue una puñalada a España y salvo quienes opinen que defender a su país es cosa de fachas, todos deberíamos exigir que los responsables pagaran por ello y no se burlaran más de todos nosotros. (Habría que tener cojones)

Vete si quieres, pero eso no impedirá que exista gente que opina como yo. Mejor reflexiona si tus posiciones comunistas son más dignas de expresión que las mías liberales. Para ti el mundo va como va por culpa del capitalismo. Para mí va como va porque el individuo cada vez tiene menos libertad frente a los Estados.
Deja que los demás juzguen cuál es la verdad, extrae la tuya propia y no dejes de expresarla porque no concuerde con la de la mayoría. Nada insulta tanto como tu actitud de marcharte de aquí porque no comulgas con todos los participantes. No exijas uniformidad a una página si al mismo tiempo aprecias que respete la libertad.

Martín el Humano .

El ctedrático Huerta de Soto ha dejado claro en Intereconomía que el Estado, si existe, debe limitarse a garantizar:

--LA PROPIEDAD PRIVADA

--EL ORDEN PÚBLICO

Y que él y otros anarcocapitalistas estaban estudiando sustituir el orden público estatal por un conglomerado de empresas de seguridad que lo garantizaría de manera más eficiente y a menor costo.

No hay nada que hacer con los anarcocapitalistas. Jamás verán la propiedad privada como la ve acratas.net, usufructo de la tierra y de los medios de producción: minerales, instalaciones, etc. Para ellos, la propiedad privada es omnímoda: subsuelo y cielo son suyos como un cilindro perfecto desde el infinito al centro de la Tierra. Y para eso necesitarán un estado o un ejército privado que "defienda" esa propiedad de sus posibles usufructuarios.

Nada que hacer en conjunto con estos huertanos desotinos.

Salud.

Hasta los huevos .

Huerta de Soto es un feudal-fascista, pero los insultos nos los llevamos los social-liberales.

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos