Hola, misterioso editor, amigo encapuchado. Habrás estado atento, supongo, a las noticias de los últimos días, algunas de ellas previsibles, otras simples amagos, a modo de titulares, de lo que está por venir: la temida reducción salarial.Si ésta cristalizara, la ciudadanía habría sentido por fin en sus propias carnes, como una res marcada, el inconveniente de la falta absoluta de verdadera libertad
(por ende, política) que caracteriza a los regímenes políticos que sufrimos. Si la larga mano del velado despotismo gubernamental llegó a alcanzar el bolsillo de la "sociedad civil" cuando se salió en auxilio de una Banca irresponsable y temeraria con el dinero de todos, ahora, de producirse finalmente un "ajuste" o "revisión" (según la jerga del poder) salarial, esa zarpa rasgará visiblemente el pellejo ciudadano, y la sangre sólo será ignorada por quienes miren a otro lado, es decir, por los cobardes.
El caso es que todos vemos cómo se va allanando el camino del "consenso". Dado que los agentes implicados en éste no son sino los partidos políticos, los que todavía muestran recelo o dudas sobre la falsa representatividad del modelo parlamentario (que yo, como anarquista, que conste, extiendo a todo ejercicio de gobierno) acabarán por frotarse definitivamente los ojos con la lija de la realidad.
Resulta, una vez más, que los ciudadanos deben acatar las decisiones que en nombre del interés público, pero tomadas en el recinto privado del seno del partido, atentan notoriamente contra los intereses de una presumible mayoría. Con todo, la tergiversación sistemática del lenguaje, que llama "consenso" a lo que es un simple pacto entre sectas de poder, se impone a la evidencia de los hechos.
En el contexto actual (aunque tal y como yo lo veo, en todo contexto) las razones de la falsa representatividad de los partidos (más si consideramos los intereses en juego) son fácilmente comprensibles (la primera, la avidez por el poder), pero bastaría incluso una sencilla reflexión para intuir, cuanto menos, lo ilusorio de esa voluntad de representación: todo aquel/aquella que ha de acogerse a una disciplina verticalmente dispuesta, renunciará antes o después a sus ideas y propuestas, en aras de la cohesión del grupo al que se integra.
Constatar tal cosa no me parece que suponga, en absoluto, denigrar los principios democráticos (hoy limitados al campo de actuación de los partidos). Los partidos, sin duda por miedo a la libre competencia, se han arrogado hace tiempo el monopolio del ejercicio de la política, en un caso similar al que observamos ahora en las grandes fusiones empresariales. El individuo ha sido declarado objeto de caza, y olvidándose entonces el discurso oficial (y oficioso) de que una sociedad no se compone sino de una suma de individuos, sufre la ciudadanía la imposición de los intereses de las élites en nombre del bienestar común, justificado todo ello por la vía del "consenso".
Ante tal situación, reclaman algunos ingenuos "listas abiertas", ignorando que, de aceptarse sus demandas, no aspirarían sino a escoger entre los diversos candidatos que el propio partido (no los electores) propone para el ejercicio del gobierno (algo así, salvando las distancias, sucede en la Cuba castrista). Estos mismos críticos no se refieren, sin embargo, al tema capital que debía convertirse en diana de su ira: el término "consenso".
No vamos a entrar ahora a analizar esta palabra, que en el ámbito de la política ha pasado a ser un eufemismo. Ya en el lenguaje científico, "consenso" suele aludir a la acpetación de un "dogma", de una "ley", entendiendo que se trata de un pacto entre investigadores acerca de una cuestión determinada, de forma que las distintas voluntades, veámoslo así, se acogen a un "marco común" en base a las pruebas empíricas obtenidas hasta entonces. La magnitud del problema cobra una mayor relevancia cuando este concepto migra al terreno de la política, por así decirlo. Entonces se revela todo el carácter eufemístico del término: "consenso" oculta, en la jerga oficial de los voceros del sistema, la realidad de un pacto entre aquellos grupos de poder que defienden sus intereses amparándose en la supuesta representatividad de los partidos.
¿Y qué sucede entonces? Que las diversas cotorras, urracas, cuervos, etc., que graznan desde el púlpito mediático, imponen la certeza, la creencia, de que es la ciudadanía, o el "pueblo" quien se gobierna (en su conjunto) gracias al "consenso" entre sus representantes.
Esta misma ciudadanía, adormecida, se olvida de que este "consenso" se limita al ámbito del Estado, de modo que, entonces, el Estado, lejos de ofrecerse al servicio del ciudadano, se postula como autoridad máxima cuyas decisiones deben ser acatadas sí o sí por el hecho de que los supuestos representantes sociales (los hombres de partido) lleguen a acuerdos en principio provechosos para el conjunto ciudadano. Dicho de otro modo: el ciudadano pierde toda posibilidad de competencia en la toma de decisiones ya que sólo desde el Estado, copado por los partidos, gozan éstas de credibilidad a ojos de una inmensa (y malinformada) sociedad. La única vía por la que podría acceder al ciudadano a la defensa de sus intereses sería precisamente la del... partido, pero entonces, una vez acatada la inevitable y severa disciplina, tendría que retractarse o abandonar sus postulados y proyectos iniciales.
La posibilidad (reconociendo que existiera tal cosa) de una representatividad innata a los partidos, queda además anulada en un contexto como el actual, donde la alianza Estado-Gran Empresa sacrifica al individuo (ciudadano) por el beneficio, moldeando la Ley al antojo del "fuerte" según varíen las circunstancias.
El "consenso" les ha servido a los partidos (un ejemplo paradigmático es España) para repartirse el Estado, así de sencillo. Socialistas, comunistas, "populares", fascistas... han visto defendidos sus intereses de grupo o clan en esta repartición. No así ciertos separatistas (aludo a la izquierda vasca independentista), razón fundamental de la supervivencia de ETA. Deteniéndonos en este último punto, nos quedarán pocas dudas sobre la naturaleza oportunista del "consenso".
Al aceptar este "consenso", las mutuas concesiones de los diversos grupos de poder posibilitan un reparto amistoso del "pastel", aunque de cara a la galería se represente una lucha sin cuartel por el poder (que de ser sincera, obedece en muchos a la vanidad y objetivos particulares de personas físicas concretas, a veces dentro de un mismo partido; ejemplo: la guerra abierta entre R. Gallardón y E. Aguirre).
Pero esas mutuas concesiones, ¿acaso representan a la ciudadanía? ¿Le representan a usted, que no encuentra ya, después del trato de favor dispensado al vampiro bancario, la forma de pagar a tiempo sus facturas; de cumplir los plazos con que le desangra la hipoteca? ¿Acaso ese "consenso" defiende a capa y espada los intereses de una sociedad endeudada y desnortada? ¡Cómo, si cada nueva decisión que se toma supone una llamada a "apretarse el cinturón", a "hacer un esfuerzo por el bien común", de forma que todos pierden excepto aquellos que integran el Estado y sus aliados (Banco, Gran Empresa)!
El "consenso" es la falacia de la que se valen los falsos representantes de la sociedad, del "pueblo", para meter las manos en las arcas del Estado, para legislar CONTRA el ciudadano, para, en una palabra, defender el cortijo de sus intereses particulares, de clan, casta, partido. La prueba la tenemos en una abrumadora mayoría de decisiones que contradicen las más elementales promesas lanzadas durante las campañas electorales. Ignorar esto es como considerar hermosa a una jorobada llena de verrugas. Amor ciego. Vanidad de ese ciudadano cero que aspira a integrar la prolongada farsa del poder.
Ahora, por fin, esas verrugas deberían volverse nítidas incluso a ojos de los ciegos de conveniencia: el "consenso" empieza a zumbar de nuevo, como una colmena de abejas, en dirección a un recorte salarial. Sabemos que es la aurora de una nueva esclavitud. Sólo nos queda asumir, a todos, que, si tiene lugar, ello no se debe sino a la falta de libertad, de participación real de la ciudadanía en la toma de decisiones políticas; en fin, a la invisible jerarquía que pretende dividir el mundo en amos y vasallos, al más puro estilo de la Roma Imperial.
Salud y república para vosotros, editor y amigos!
Salud y anarquía para mis compañeros de fatiga!
¡El que resiste, vence!
EL LOBO ESTEPARIO
50 COMENTARIOS:
Muy buen artículo, uno más en la misma dirección de todos los demás de Ácratas: sin libertad política no existe la libertad personal; y viceversa. Le falta al autor el corolario: la libertad que no se alcanza porque se muerde la cola sólo se obtiene mediante la violencia física, arrostrando las consecuencias. La Historia lo demuestra: cada paso adelante en las libertades civiles costó miles de muertos. El "consenso" lo es para recortarlas de nuevo.
No hay otra salida: ¡a las barricadas!
El consenso es un valor oligárquico, no democrático. Ya lo decía Trevijano en los 80. "La Clave" de Balbín fue entonces una escuela democrática. Y, precisamente por consenso entre los partidos, fue borrada de la parrilla televisiva.
Contra este estado de cosas, contra la violencia coercitiva del Estado (¿habéis notado cuánta prisa se dan últimamente por prohibir todo lo posible y reprimir sin mesura?), no queda más salida que la violencia. Es odioso, horrible, pero es la verdad. Pronto las calles de las principales ciudades de España se llenarán de manifestantes: hombres y mujeres arruinados y hambrientos de alimentos y de Justicia; y la Policía primero y la Judicatura después demostrarán para qué están ahí, pagadas por todos para servir a unos cuantos.
En España va a correr mucha sangre de nuestros compatriotas. Mucha.
Ya estamos entre la espada y la pared,¿volverá a ocurrir lo de siempre en mi querida España?.
Moncho
Este articulo, republicano y bien armado, escrito por alguien que se reconoce anarquista, me parece esclarecedor y muy didactico.
Saludos,
Lajos
El Lobo ha sido siempre un noble compañero de viaje. Por eso está ahí, en la portada. ¿Anarquista? ¡Joder, y yo!
Un republicano constitucionalista es un anarquista en el que se impone el posibilismo. Porque la anarquía no es posible, pero la República Constitucional, sí. En el mundo hay unas pocas.
Saludos a todos.
¿Y mientras no nos permitan la República Constitucional en España? ¡Pues anarquía! Es decir, la máxima expresión de la Libertad de los individuos.
La respuesta ciudadana oligocrática no puede ser la violencia, anónimo hay mecanismos mas eficaces para las personas inteligentes.
"No hay camino hacia la paz, la paz es el camino"
Ghandi
El consenso niega la política
AGT
Donde hay conflicto social no puede haber consenso. Una sociedad sin conflicto solo es imaginable en la utopía. Ni la sociedad burguesa de Hegel puso fin a la historia, ni la disolución del comunismo de Estado, tampoco. Sin conflicto de clase o de categorías sociales se acabaría el principal motor del progreso. El consenso es un concepto medieval y religioso que resucitó el 9 de Termidor, como antídoto al miedo del Terror, para repartir el poder entre una nueva clase política, llamada entonces de ??los perpetuos?.
Tras la muerte de Franco, como sucedió con la de Robespierre, el miedo a la libertad aglutinó las ambiciones de represores y reprimidos en un consenso, donde nadie ganaba todo ni perdía todo. De ese miedo y de ese reparto nacieron la ley Electoral por el sistema de listas, y la Constitución de la Monarquía por una oligarquía de partidos sindicados en el Estado, como en el Directorio de los perpetuos. Si se aplica a la política la teoría de los juegos, lo que ganan todos los partidos lo pierde el pueblo.
Se ha querido justificar el consenso político, desconocido en el mundo anglosajón, con una razón teórica. El consenso es el moderno hallazgo del bien común, de la voluntad general, de la razón ilustrada o del interés común, que ni un solo pensador en la historia de las ideas pudo concretar. Esos conceptos metafísicos sólo se hacen inteligibles cuando coinciden con el interés, el credo o la razón de la mayoría (utilitarismo). Es decir, no puede haber consenso en la democracia política.
Derrotados en la teoría, los consensualistas se aferran a una razón práctica. En los grandes asuntos de Estado, los partidos no deben ser partidistas. Pero todos los asuntos de Gobierno son asuntos de Estado. Se pone como ejemplo de grandeza la política internacional y el terrorismo. ¿Quiere decir esto que, por ser la visión internacional del Gobierno, todos los partidos debían apoyar el pacto bélico de las Azores? ¿Quiere esto decir que, por ser la del Gobierno, no debe de haber otra concepción, otra estrategia, otra táctica contra el terrorismo que la del partido gobernante?
El consenso no es más que ideología conservadora, favorable a los gobiernos en plaza, para que ni siquiera haya simulacro de oposición parlamentaria. El consenso es el silbido del solitario que ahuyenta el miedo a peligros imaginarios. A la cobardía se une la falta de inteligencia perceptiva de la realidad. Solo la incompetencia pide ser consensuada.
Es decir: si estos mangantes de derechos y de patrimonios públicos me niegan mis derechos políticos fundamentales, que se expresan en los puntos fundacionales de la República Constitucional, entonces les respondo que me los tomo todos, y que les den por culo. Que me tendrán siempre enfrente. Que considero mis enemigos, como ellos a mí, a la clase política entera y a la Administración estatal, autonómica y local toda.
¡Viva la Libertad!
La verdad es que no queda más camino que la violencia. No es una opción, sino el lugar a donde nos han empujado, el abarrotado último voladizo de una peña antes del abismo.
Los abusos de poder nos llueven encima en cascada: los bancos abusan; los políticos abusan; los funcionarios abusan. No se puede caminar con todos ellos a las espaldas. Tenemos que aliviarnos de lastres o morir de asfixia.
El dilema no es Zapatero o Rajoy, sino partitocracia o Libertad.
Afilemos las hoces. Hay que evitar la crueldad del mellado o del filo romo cuando cortemos sus cuellos.
¡Viva la III República Constitucional Española!
Ultimo slogan Norteamericano: contra la crisis invierta en política, no saldrá defraudado
Hace unos días, en la sede de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el presidente Obama pronunció el discurso sobre el estado de la Unión, ante los representantes y contando con la asistencia de seis de los jueces del Tribunal Supremo, entre ellos el chief justice John Roberts. Pues bien, Obama no dejó pasar la ocasión de lanzar un mensaje al Tribunal Supremo. Tras una suave palmadita en la espalda a la institución judicial, viene la perla, la peregrina del jefe del ejecutivo en relación a la sentencia Citizens United v. Federal Election Commission. Las manifestaciones del mandatario estadounidense fueron las siguientes:
“Con el debido respeto a la separación de poderes, la semana pasada el Tribunal Supremo ha derogado un siglo de legislación, que creo abrirá las puertas a intereses especiales (incluyendo corporaciones extranjeras) para aportar capital ilimitado en nuestras elecciones. No pienso que las elecciones americanas deban ser controladas por los más poderosos intereses americanos, o peor, por entidades extranjeras. Deben ser decididas por el pueblo americano. Insto a demócratas y republicanos a que presenten un proyecto de ley que ayude a corregir algunos de estos problemas”.
Justo en este momento la cámara que retransmitía el evento abandona momentáneamente el rostro de Obama para centrarse en los seis jueces presentes. Uno de ellos, Samuel Alito, hace un movimiento negativo de cabeza y susurra algo que algunos, correspondería a la expresión “eso no es verdad”. Esas dos reacciones han dado lugar a una intensa polémica entre analistas en torno a las relaciones entre el ejecutivo y el judicial, o más concretamente en lo apropiado o no tanto de las manifestaciones de Obama como la reacción de Alito.
Partamos de un hecho cierto, como es que .....
http://jcastguer.blogspot.com/
Explicaré cómo va a estallar la violencia: primero la aplicará el Estado de manera preventiva, al modo del reparto de leñazos de las manifestaciones contra Bolonia en Barcelona o Madrid, para convencernos de que toda resistencia es imposible.
Cuando la más desesperada parte del pueblo cuente los heridos (y los muertos y vea, empero, que la inmensa mayoría siguen vivos), las siguientes manifestaciones serán violentísimas. Los policías tendrán que emplearse como matarifes para salvar la propia vida. Rubalcaba hablará entonces de terrorismo (¡Nos llamará terroristas él, que brindó con champán entre risas por la victoria socialista la noche del 13 de marzo de 2004, con 191 trabajadores de cuerpo presente!) y amenazará con medidas aún más duras.
Y la siguiente ola de manifestaciones será la revolución. La Policía no tendrá reducto donde esconderse y se negará a salir a enfrentarse con el Pueblo. Y llegará el turno del Ejército de colombianos que tenemos, gente a la que no le importará asesinarnos con ametralladora. Pero antes, algunos generales se negarán a la masacre y hablarán de regeneración democrática o de golpe de estado. Depende de quiénes sean los primeros en hablar.
El Rey hará días que estará "de viaje". Y de ese viaje no volverá nunca, porque su figura habrá dejado de ser inviolable en España, y no asumirá el riesgo de tener que someterse a un tribunal republicano, con la historia criminal que tiene acumulada, entre kios, veintitrés-efes, albertos y mozarowskis.
Si todo sucede así, el resto de países del mundo reconocerán la III República, comprendiendo que España ya ha pagado en exceso el pertenecer al bando perdedor de la II Guerra Mundial. Se acabó el castigo por incomparecencia del reo como tal, y por su auto investidura como Juez Único ante la Historia, cuyas páginas fundamentales están a punto de escribirse por fin en español.
Salud.
Recetas grouchomarxistas frente a la crisis económica.
En los últimos días se ha especulado mucho con la reforma laboral que pretende abordar el ejecutivo español. Ampliar la edad de jubilación, tomar en consideración toda la vida laboral a la hora del cálculo de la pensión, reducción de las prestaciones, e incluso el día de hoy el diario El Comercio ha publicado que el gabinete estudia seriamente financiar parte de las cantidades a abonar por despido para evitar el abaratamiento de este. Sería ya sumamente hilarante que el gobierno financiara el coste de los despidos, porque no estamos hablando ya de garantías del trabajador en caso de insolvencia empresarial (para algo está el Fondo de Garantía Salarial, por el cual tanto empresarios como trabajadores cotizan), sino todo tipo de indemnizaciones por despido, con independencia de la solvencia o insolvencia empresarial. Otra receta que se propone desde el gobierno es el aumento de la procedencia de los despidos por causas económicas. En fín, que como siempre quien paga el pato es el pobre trabajador.
http://ulpilex.es/Vitruvius/
Nunca he conocido gente más honesta que vosotros. Veo pasmada cómo permitís que se anuncien spammers como este castguer, que ya ha cogido unas cuantas rabietas contra Ácratas. Pero luego lo analizo y veo la razón: no buscáis lectores para venderles motos, sino queréis que se sepa la verdad. Y como castguer la dice, la verdad, aquí tiene todo el apoyo aunque sea para llevarse lectores a su blog. Lo mismo que el Lobo Estepario y que tantos otros (lo mismo en todos los sentidos: también han cogido sus rabietas hasta que han acabado por entender que como aquí, en ningún sitio).
Sois un modelo de honradez que no he visto repetido en ninguna parte. ¡Y mira que soy vasca! Beti konta ezazue nirekin!
Eso que dices no es justo sagrario. Lo sría si en mis blgs no hubiese enlaces y carteles dirigidos a acratas. ya ves te falta algun dato para realizar esa critica tan normal en españa: juzgar sin tener todos los datos. En lo que a mi respecta considero que existe una especie de simbiosis entre acratas y yo y existe desde hace tiempo. De todas formas tanto acratas como yo podemos prescindir sin problemas el uno del otro, porque al fin y al cabo lo unico que nos une es cambiar la tituación en este bastardo pais, incluidas las vacas.
Hola;
Un amigo de acratas me ha recomendado este sitio.
He leido algunos articulos y algunos comentarios.
Me parece un espacio abierto de los que no he visto muchos en la red.
Seguire leyendo y quiza un dia os envie alguna opinion.
Pero yo no soy acrata puro, je je... tengo algunos genes de otras ideas. Espero que mis genes diversos no impidan ser entendido en aquellos puntos de vista coincidentes.
Salud
Victoriano Fernandez
Es que ya no hay otra forma, Sagrario.
Cada cual es dueño inviolable de si mismo y no podemos atribuirnos la potestad de pre-seleccionarle lo que ha de creer o lo que ha de hacer. Todos los que lo han intentado componiendo un "prêt-à-porter" de cualquier índole, ya sea religioso, social, político, económico, etc. han terminado haciendo ellos mismos subrepticiamente algo totalmente diferente a lo que "aconsejaban" a los demás, hasta el punto de que ya no se nos escapa que nos escriben el "prêt-à-porter" más adecuado para conseguir SUS fines, no lo que mejor serviría a todos.
Estamos tan escaldados, que ya no queda otra que proponer meramente conceptos básicos fácilmente asimilables por quien quiera hacer el esfuerzo de entender, como ladrillos lego, y dejar que sean los principios básicos de lógica y de ética tal que cada cual los entiende para si los que le sirvan a cada uno como cemento para construir su casa.
Sólo cuando podamos mirarnos mutuamente la casa que construimos y comparar las lógicas y las éticas que empleamos en ello, podremos ir juntándonos para hacer casas comunes aquellos que consideremos que nuestros mejores ladrillos los podemos compartir entre muchos y unirlos con el mejor cemento.
Para que cada cual pueda reconocer los mejores elementos no es ningún impedimento, al contrario, que tenga ocasión de evaluar todos los malos que alguien se moleste en presentar. Lo bueno no es aquello que no tiene oposición... es aquello que resiste frente a toda la oposición que se le eche.
Con la fuerza solo se puede vencer mientras dure (la dicta-dura ;) )... para alcanzar la necesaria paz hay que convencer.
Ah, porfa, si puede ser... ponme aunque sea entre paréntesis si quieres la traducción de esas frases con que sueles despedirte en euskara. No es por menospreciar el vascuence, es que ya acumulo cuatro idiomas y resulta poco factible añadir todos los demás por mucho respeto que se merezcan, ya que no podría justificar tener que relegar a unos antes que a otros.
Ciudadano del mundo soy, y NingúnOtro.
La burguesía sabe perfectamente que su prosperidad económica y su hegemonía político-social dependen de la miseria de los trabajadores, de todo aquél que vive de un sueldo, y es ahora, en estos momentos, cuando se comprueba, que a mayor progreso corresponde mayor miseria. La burguesía fuerza el desenvolvimiento del progreso mecánico, e insuficiente éste para el objetivo social perseguido, busco el complemento en la llamada nacionalización de la producción, cosas ambas cuya tendencia directa consiste en provocar la concurrencia de brazos y, por consiguiente, la depreciación de los mismos; es decir, el objetivo social perseguido es crear una reserva de desocupados con un doble fin: obtener mano de obra barata y situar a esa clase social en estado de indefensión constante como clase.
Por otra parte, la concentración de las industrias en trusts o la inteligencia de las mismas sobre la base de los denominados cárteles, tiene por finalidad desterrar la concurrencia en los mercados; evitar las competencias comerciales, dejando vía libre a la iniciativa capitalista en la valorización de los productos, cuyo resultado no será otro, no es hace mucho tiempo otro, que el encarecimiento general del costo de la vida.
De forma que, mientras el progreso mecánico y la racionalización de la producción permite al capitalismo obtener la mano de obra barata y retener al trabajador en estado de indefensión como clase, a la vez, por medio de los trusts, cárteles, monopolios y oligopolios, consigue la facultad de la iniciativa en la valorización de los productos en el mercado.
Si la prosperidad económica y la hegemonía político-social de la burguesía dependen de la miseria del proletariado, es indiscutible que lo han conseguido.
http://ulpilex.es/Fornicar/
¿No es posible que esa temida reducción salarial haya entrado sigilosamente por la puerta de atrás empezando por los controladores aéreos?
Por esa desfachatez tan grande que caracteriza a este gobierno en estar seguros de tratar con borregos que siempre saltan en tropel por donde ya ha pasado uno, habrán pensado, que viendo las barbas del vecino "rico" cortar pondremos todos las nuestras a remojar y aceptaremos nuestro rapado obedientemente viendo el desastre como algo que no es únicamente un abuso mas hacia el mas desprotegido....
Los partidos políticos, al servicio del capital, implementan técnicas mafiosas.
Destruido el proletariado el capital estableció su dominación real. Para conseguir eso, el capital tuvo que absorber al movimiento que lo niega, el proletariado, y establecer una unidad en la cual éste se convierte en uno de sus objetos de colección. Esta unidad sólo puede ser destruida por una crisis. Consecuentemente, todas las formas de organización política de la clase obrera desaparecerán. En su lugar, las mafias se enfrentaran en una competencia obscena rivalizando en lo que venden e, idénticos en su esencia, en el ámbito político serán llamados partidos políticos de la democracia; tomarán el poder y se incrustarán en el Estado.
La existencia de mafias deriva por tanto de la tendencia del capital a absorber sus contradicciones, de su movimiento de negación y de su reproducción en una forma ficticia. El capital niega, o tiende a negar, los principios básicos sobre los cuales el mismo se erige; mas, en la realidad, los revive bajo una forma ficticia. La mafia es una clara expresión de esa dualidad:
El jefe que manda = caricatura del individuo tradicional (y su “camarilla”).
La forma colectiva = caricatura de la comunidad basada en los intereses comunes.
El movimiento de negación es así reabsorbido en la mafia, que él anula en la apariencia de negación. La mafia también cumple otro requisito del capital: substituye todos los presupuestos naturales o humanos por presupuestos determinados por el capital.
La mafia política, en sus relaciones externas, tiende a ocultar la existencia de la “camarilla”, ya que ella debe seducir para reclutar. Ella se ornamenta con un velo de modestia a fin de aumentar su poder. Cuando la mafia recurre a elementos externos a través de periódicos, , televisión, revistas y panfletos, piensa que debe hablar al nivel de la masa para ser entendida. Ella habla de lo inmediato porque quiere mediatizar. Considerando a todos los que están fuera de la mafia como imbéciles, ella se siente obligada a publicar banalidades y estupideces a fin de seducirlos. Al final, la mafia misma es seducida por sus propias estupideces y es así reabsorbida por el medio social circundante. Con todo, otra mafia tomará su lugar, y su primer cometido será atribuir a aquellos que la precedieron todos los errores y crímenes, procurando de esta manera un nuevo lenguaje a fin de comenzar nuevamente la gran práctica de seducción; para seducir, ella debe parecer diferente de las otras. Y este es el juego de las distintas mafias que se alternan en el poder del estado y que la gente sostiene una vez embaucados.
http://jcastguer.blogspot.com/
(producción propia)
Gato Fritz, de verdad crees que alguno de los millones de españoles que aún acuden a las urnas como borregos saldrán a la calle a defender a pedradas no ya su cuota de pobreza sino su dignidad??? si ni siquiera somos capaces de asociarnos pacifícamente para protestar por lo que en nuestras narices está pasando, ni de dar la cara con nombres y apellidos cuando expresamos nuestra opinión.
Como alguna vez dijo MHDP en España no quedamos más que cobardes que dejaremos que nos sigan explotando, aprovechándose de la plusvalía de nuestro trabajo y que agacharemos la cabeza y suplicaremos algunas migajas a los Botín y Borbón. No tenemos remedio, nacimos esclavos y moriremos esclavos.
Vaya, castguer, muy buena tu solución. Pues entonces no te cortes, pon unos cuantos enlaces más en tu blog: uno a El País, otro a El Mundo, otro a ABC, otro a Vanguardia Española, otro a Egin... Y luego diles que te publiquen tus medios comentarios que terminan en tu blog. Verás como hacen lo mismo que Ácratas. Anarkia edo heriotza !
Peter Pan(k),
La burguesía no tiene idea de lo que es ni de lo que quiere... El progreso científico no tiene nada que ver directamente con el crecimiento de la miseria. La correlación inversa que puede haber entre ambas cosas solo es circunstancial. Hay un tercer factor en liza que es el que empuja hacia mayores cotas cierto desarrollo científico (y no otro), y hacia mayor presencia de la pauperización de amplias capas de la población: una guerra por la supervivencia que se manifiesta en una insaciable sed de acaparar recursos. No importa la tecnología en si... lo que importa es crear o acaparar demanda con productos que tengan cada vez un mayor margen para la mordida. Por poner un ejemplo... después del chocolate la mejora tecnológica ha sido el mousse de chocolate --> porque vende una parte de aire en lugar de chocolate al mismo precio. Otro gran negocio ha sido cambiar la voz por los SMS en la telefonía móvil --> no hay comparación entre comprimir una conversación estándar y comprimir 160 carácteres. En comparación al uso que hace de las infraestructuras telefónicas, el SMS es mucho más caro que la llamada de voz. O sea, que el progreso sólo ha interesado cuando ha incrementado el margen de beneficios, y en eso coincide en utilidad con la bajada de los sueldos.
Ah, y el mayor error de Marx que aún pagamos todos es el de haber aprovechado de forma oportunista las circunstancias de la revolución industrial para reducir de forma simplista la diferencia de clases a la posesión o no de los medios de producción. La posesión es un síntoma, no la causa. En estos tiempos en que el síntoma ya no se encuentra correctamente correlacionado con la causa... los comunistas y los anarco-sindicalistas ya no saben que hacer con sus dogmas para no ser el hazmerreír de cualquiera con dos dedos de frente, y su parálisis es tan parte del problema como la existencia de los tiburones.
http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1657
Libertarismo regresivo en zapatero
No sé qué decirte Consuelo. No sé que hacer más que postrarme a tus pies para que hagas conmigo lo que quieras, lo que desees. ¿qué más puedo decirte?. Me parece lícito utilizar todos los medios posibles para transmitir lo que quiero transmitir.Lagun bat
NingunOtro:
Ya lo creo que tiene conciencia de clase, si no de que iban a estar en la posicion que ocupan. Aunque a la burguesia se la comen, al menos en Ña, los nuevos ricos que posicionandose en el mismo lugar si que no saben dónde están.
Si que tiene que ver el desarrollo cientifico con el aumento de miseria. Hoy los logros cientificos aumentan pero su aplicación es cada vez más elitista salvo que se trate o de tomarle el pelo al personal, como con lo de las vacunas. No todos pueden hoy pagar un transplante de pulmón.
Marx lo que poponía o estudiaba era la forma de hacerse con los medios de producción.
Yo sin embargo pienso que las posturas anarquistas están alcanzando veracidad ante el panorama y fin de las teorias servi-capitalistas. El anarquismo no tiene por que ser , o va ligado a, el individualismo. En su guerra con los comunistas han vencido y aquí en Ña mucho peor pues los comunistas ganan un plus al traicionar a sus bases , muy recientemente cuando quisiron estar dentro de la estafa de lo que llamaron democracia juancainista.
Peter: ez zekien euskara mintza zintezela. Idazteagatik ez zaitut kritikatzen sentitzen duzun, ere idazteagatik hemen. Oro har, ez zaitut kritikatzen. Lagun bat.
(Sagrario)
Petercastguer, el anarquismo ha sido generalmente asociado al terrorismo y otras actividades "maléficas" (incluso por Conrad, que fue un gran autor y muy lúcido en muchos temas) por desinformación o propaganda de Estado. Se olvidan de que Tolstoi se declaraba anarquista (y era, por cierto, un hombre profundamente cristiano). Se olvidan de Thoureau, que fue a prisión por negarse a pagar impuestos a un Estado esclavista. Se olvidan de intelectuales de la talla de A. Camus, el propio Huxley, Orwell, etc.
Si declararse anarquista suena hoy a broma por el hecho de que el pensamiento libertario está enterrado, el mismo escepticismo merecen el socialismo, el liberalismo, etc., ya que ahora se impone únicamente una gran alianza partito-bancaria que reduce a utopía toda vocación alternativa.
A veces creo que nos exprimen poco a poco para que finalmente nos rebelemos y poder hacer una masacre, culpando al terrorismo como bien apunta un amable lector,o a cualquiera otros factores, para avanzar en el estado policial orweliano impunemente.
Por ejemplo prohibir fumar. Eso puede llevar el estado de enajenación hasta el límite, junto con todo lo demás.
Si lo que se pretende es que nos rebelemos violentamente, quizá deberíamos pensar en los motivos y planear estrategias imaginativas y eficaces.
Vistos los comentarios el nivel de tensión está muy alto.
Partamos de la base de que hay sufiente y de sobra para todos. Hay que comunicarse con todos los estratos sociales. Crear un sentimiento de grupo y cuidar los unos de los otros. Para más información mejor ver Star Trek. Con estas dos simples palabras he tirado por tierra todo mi discurso. Son los memes, es lo que tienen.
One to beam up...
Peter Pank... todo el mundo tiene conciencia de clase, lo que yo he dicho, y vale para el proletariado tanto como para la burguesía, es que la misma definición de "clase" está viciada desde que Marx simplificó basando su "formula" en la descripción de un síntoma... el afán de posesión y la posesión en si, antes que en sus causas... que son la lógicas que sustentan ese desmesurado afán de posesión.
Demasiados, ya sean proletas, burgueses o estratosféricos se encuentran en sus posiciones respectivas por pura inercia de ignorante, sin saber cómo y por qué actuar desde donde se encuentran. Los estratosféricos incluso atrapados dentro de un dilema del prisionero del que no saben escapar sin arriesgarse a pasar por la guillotina (por lo que prefieren seguir acelerando hacia el muro).
¿Por qué necesitaba hacerse con los medios de producción?
Ah, pero si yo soy anarquista más que otra cosa, aunque con los dogmáticos tengo varias incompatibilidades. He mencionado exclusivamente a los anarco-sindicalistas, y eso porque comparten el mismo error de Marx en la definición de clase y no hay quien los baje de ese burro.
Luego, como dices, no hay que confundir "responsabilidad individual" con individualismo. Quien no encuentra otros individuos con los que compartir de forma creíble la responsabilidad, se queda solo con su coherencia, pero no es por ello un individualista.
Los españoles
No guardaré aquellos aparentes respetos que dicta la adulación, porque entonces faltaría a las leyes de la verdad.
No debe reputarse por inaptitud de sus hijos lo que España tiene por menos, ni por falta de conocimiento y suficiencia lo que tiene de más; alguna disculpa tendrían si fuese así, porque una natural torpeza y embotada comprensión mal puede rebatirla el que la recibe, siendo la misma naturaleza la que la da. Lo cierto es que no hallarán ninguna al ver hecha a su patria la escoria de la Europa.
Porque como no consiste esto en falta de pericia, penetración y juicio, sino en sobra de abandono abominable y descuido reprensible, se caracteriza más robusto el defecto donde es más voluntaria la culpa. No hay extranjero de mediano crédito que no admire (por no decir que no se mofe, que es lo más cierto) la imponderable ociosidad de los españoles, distraídos enteramente de las materias respetables y conformándose con una inacción reprensible. Adormitado o soñoliento, el decantadísimo orgullo y valor de España yace sepultado en los brutos brazos de la afeminación, como tiranas reliquias que anticipa el vicio y propone el descuido.Avisar a la patria del estado de su desgracia no es otra cosa que encaminarla a la dicha.Si los consejeros duermen, si los ministros sueñan y los magistrados descansan cuando lo demás del reino delira, no puede sobrevenir a tan remiso desmayo más que un torpe paroxismo.
Los que empezaron como comerciantes se hicieron reconocer como señores, establecieron leyes, impusieron tributos tan enormes como dictados por la codicia y no contentos con que se los diesen los hombres pasaron a que se los franqueasen los insensibles: abrieron los montes y contaminaron sus entrañas en tanta tierra como les sacaron, se satisfacieron de derecho. Conocieron los españoles aunque tarde que nacían tantas lástimas como experimentaban en el tiránico gobierno a que estaban reducidos de ningunas precauciones, y remitiendo al sentimiento la opresión que padecían por no tener ya entonces remedio el desprecio que lloraban, no tuvieron arbitrio para más que para reconocer en un todo por dueños a los intrusos(La Monarquía).
Jactábanse imprudentemente de tener en un tirano intruso un gran rey, sólo porque los dejaba vivir con diversiones y sin trabajo dentro de sus mismas casas, especie de indigna propensión al ocio tan culpable que de ninguna nación por inculta que fuese se refiere.
Los españoles auxiliares de sí mismos para su propia destrucción: falta de unión, aplicación y conducta donde sobra el ánimo, el valor y el ingenio, que mereciendo por esto el primer lugar en la historia, les obscurece aquello el mayor lustre respetable de su carácter.
Las memorias lamentables de aquellos nuestros primeros españoles, nacidas de su ninguna cautela y su mucha ociosidad, sin mezcla de otra desgracia, hubieran abierto a los presentes los ojos de la sindéresis y aprendido a vivir tan aplicados, tan cautos y tan laboriosos, que fuese cada uno en lo cauteloso y prudente un Ulises, en lo guerrero y ardidoso un Alejandro, y en lo diligente y prevenido un Aníbal; y no que, sin mortificarlos la misma pereza, son por lo general en la inacción un Honorio, en la desidia y el aborrecimiento del trabajo un Calixto, en la propensión a poseer lo ajeno por ilícitos medios un Viriato, y en la falta de mañosidad para con poco adelantar mucho a costa del ingenio y de la fatiga un Aristarco.
La lástima es que no faltándole a España nada de lo que le falta, no tiene de sobra lo mismo que sobra de ella.
José del Campillo y Cossío
Sobre la bajada de los salarios
Últimamente, en la línea de Krugman, hay mucho listo suelto defendiendo la necesidad de un "ajuste salarial". Sólo quiero recordar que, antes de la entrada de algunos países del Este en la Unión, España, junto a Grecia y Portugal, tenía el dudoso honor de integrar el podio de los sueldos más bajos. Además, contemos con que siempre se airea la "media" salarial, lo que presupone unas enormes desigualdades para un país que presume de formar parte del G-X de turno.
Otra cosa: si los sueldos bajan, ¿cómo incentivar entonces el consumo? ¿Pueden responder a eso las lumbreras krugmanianas? ¿Cómo, por otra parte, podrían los ciudadanos hacer frente al pago de créditos? Se necesita mucha cara dura para defender semejantes iniciativas, proponiéndolas como la única solución viable. Y por supuesto no tener ni la menor idea de Economía, por mucho que se luzcan licenciaturas o currículos, o se las dén algunos de grandes gurúes. Lo que necesita España es precisamente lo contrario, claro que, ahora, después de haberle comprado todos esos activos a la Banca, después de los avales, y después de que esa pandilla de gángsters se hayan dedicado a saldar sus deudas internas en vez de hacer fluir el crédito, ¡cómo hacerlo posible!
Tanto el FMI como los peperos son unos esclavistas natos. En cuanto a Zapatero, el monaguillo de la Banca, tiene de socialista lo que de liberales sus opositores, los del "centro reformista".
Me olvidaba: otro cacareo que ya hace que me duelan los oídos es lo de la "reforma del mercado laboral", es decir, una rebaja del coste del despido. Hay que decir que en España el coste del despido es francamente bajo en comparación con otros países del entorno. Y que, incluso, muchos trabajadores, al irse al paro, no le suponen ni un duro de coste a quien los tenía empleados: así ha sucedido, por ejemplo, en el sector de la construcción, que conozco perfectamente, de primera mano. No se trata de que muchos obreros tengan "contratos temporales", sino de que tienen "contrato por obra", que es una cosa muy distinta, aunque parece que no se enteran los modernos defensores del esclavismo. Tiene guasa, además, que tengan que pagar obreros, pequeños y medianos empresarios, etc., los excesos de unos rufianes que todavía salvan el culo con dinero público. ¡De vergüenza!
Sabes D. Lobo? Que sólo quedan cobardes¡¡¡ hasta el punto que muchas veces pienso que Paco Ranas, terminó con la semilla, como Diógenes, ando buscando a un sólo hombre* más. Él y yo haríamos la revolución... a sangre¡.
* O mujer sin castrar, claro¡
palerider .el pueblo que no defiende sus derechos es un pueblo de cobardes y el destino de los cobardes es la esclavitud .leonidas rey de esparta.
Ayer, hablando por teléfono con una persona, se me escapó, por error: "Lo que hacía falta con los bancos es intervencionismo". Y me corrigió mi interlocutor: "¡Intervencionismo! ¿Cómo le llamas entonces al trato de favor dado a la Banca con el dinero de todos?" Y qué razón tenía mi interlocutor: ésa es la naturaleza del Estado moderno: un intervencionismo favorable a las élites financieras, impunes de todos sus de-li-tos. Un intervencionismo, también, destinado a adoptar medidas reaccionarias en el mercado laboral, que perjudican al grueso de la población, aunque se tomen, como todo, en nombre del progreso y bienestar común. ¡Claro que hay intervencionismo! ¡Un intervencionismo brutal! Pero un intervencionismo totalmente alejado de los intereses del ciudadano, un intervencionismo despótico, cuyo fin es exprimir y someter. ¿Será herencia del régimen precedente esa constante de gobernar sin atender a las verdaderas demandas populares, saltándose el Congreso, además, cuando no conviene pasar por él? El caso es que el Estado español es sumamente intervencionista, pero en una dirección que sólo favorece a las élites (y acaso, de rebote, a parte del funcionariado). Ya compartí con vosotros en su momento los datos sobre la negligencia del Estado español en materia de vivienda, que nos servía como ejemplo paradigmático: absteniéndose de su responsabilidad para con la vivienda protegida (un 1% desde la década de los 80), la delega (por la fuerza de la Ley) en la iniciativa privada, de modo que el promotor tiene que hacerse cargo de las lagunas de un Estado que prefiere despilfarrar untando a la Banca.
Salud y acracia
Como veo que estaís flojos en argumentación, os he puesto en descarga un tratado que buen seguro os permitirá, una vez leido( más de 800 paginas) argumentar correctamente siempre y cuando vuestro racioniiiiiiiiiiiiio lo permita.jajajajja(como siempre, en el lateral)
http://jcastguer.blogspot.com/
Buenas tardes.
Se anuncia que van a subir un 1% los salarios este 2010. Supongo que algunos hemos subestimado en exceso a nuestros gobernantes, pensando (a la vista de los hechos) que eran lo suficientemente descerebrados como para dar el paso contrario, siguiendo las tesis krugmanianas (parecían ir por ahí los tiros hace una semana).
Sin embargo, se trabaja en una reforma del mercado laboral que atañe a la naturaleza de los contratos. Si alguien va teniendo acceso al documento, podía compartirlo. ¿Se va a fomentar todavía más, y oficialmente, el empleo-basura ("contrato temporal")? ¿En qué va a consistir esta reforma? Porque de nada vale subir un 1% los salarios cuando el empleo se vuelve más precario (o cuando te clavan la estaca de una subida de impuestos).
Veamos: según GHESTA (Sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda) un 63% de los españoles que reciben algún tipo de ingreso (asalariados, pensionistas, desempleados con cobertura, autónomos, etc.), cobra menos de 1.100 euros mensuales. Especifica GHESTA, además, que 3/4 de los trabajadores por cuenta propia (ésos que dinamizan la economía de un país) se encuentran en tal situación: menos de 1.100 euros al mes. Ante este panorama, demasiado complejo como para pararse ahora mismo a explicar las causas, queda fuera de toda duda (para cualquiera que tenga dos dedos de frente) que el estrangulamiento de la boa de la Banca sobre el cuello ciudadano es lo más dramático que podía haber ocurrido, y también lo más indignante (considerando la actitud tanto del gobierno, máximo responsable, como de la oposición, que hizo coro con su silencio). Y si no, recurramos a un ejemplo sencillo: Fulánez regenta una tienda familiar, en la que tiene contratados a Mengánez y a la Srta. X., pero resulta que Fulánez, haciendo frente a la subida de impuestos, así como a las demandas de la Banca, que le ha ido aumentando el interés, se ve no sólo imposibilitado en su intención de subirles el sueldo a Mengánez y a la Srta. X., sino incluso en su deseo de que ambos conserven su puesto de trabajo. Resulta además que el gobierno, o el poder, o el sistema (porque ya todo viene a ser lo mismo), abre el cofre del tesoro público y le "presta" a la Boa, atragantada en su avaricia, una nueva presa, con la promesa de la Boa de que va a digerir bien el préstamo. Pero la Boa se zampa la presa y se enrosca sobre sí misma, como de costumbre, desatendiendo la caza de roedores. Y la peste ratonil no tarda en extenderse... Ya fuera de bromas, como la Banca engulle los activos, el Sr. Fulánez ve cómo le deniegan un nuevo crédito, o le bombardean con desorbitados intereses, a pesar de que en la televisión oyó cómo los gerifaltes aseguraban que "en breve fluirá de nuevo el capital". Y el Sr. Fulánez tiene que volver cabizbajo a su tienda, sabiendo que no le queda otra que despedir a uno de sus dos empleados. Y ahora, pongamos que ha sido la Srta. X la que ha perdido su empleo, ¿qué futuro le espera? ¿El de una subida del 1% en el contexto de una precariedad laboral oficial y oficiosa? ¿O este otro: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=595837&idseccio_PK=1026?
Al hilo (sería una buena banda sonora para los días que corren, o una letra más apropiada para el himno nacional):
Tenía los pies diminutos,
y unos ojos, color verde marihuana,
a los catorce fue reina del instituto,
el curso que repetí,
las del octavo derecha dijeron:
"otra que sale rana",
cuando, en "Crónicas Marcianas", la vieron
haciendo streap-tease.
En sus quimeras de porcelanosa
conquistaba a Al Pacino,
los de "el Rayo"... no éramos gran cosa
para su merced,
si, la chiquita de Mariquita Pérez,
tuviera un buen padrino,
los productores, que saben de mujeres,
le darían un papel.
Pezón de fresa, lengua de caramelo,
corazón de bromuro,
supervedette, puta de lujo, modelo,
estrella de culebrón,
había futuro, en las pupilas hambrientas
de los hombres maduros,
enamorarse, un poco más de la cuenta,
era una mala inversión.
Debutó de fulana de tal
en un vil melodrama,
con sus veinte minutos de fama
retiró a su mamá,
el guión le exigía, cada vez, más
escenas de cama,
todavía, por Vallecas, la llaman:
Barbi Superestar.
La noche antes de la noche de bodas
arrojó la toalla,
el novio, con un frac pasado de moda,
enviudó ante el altar,
mientras, Barbi, levitaba, en la Harley
de un chulo de playa,
que, entre el Tarot, Corto Maltés y Bob Marley,
le propuso abortar.
Al infierno se va por atajos,
jeringas, recetas.
Ayer, hecho un pingajo,
me dijo, en el "tigre" de un bar:
"¿Dónde está la canción, que, me hiciste,
cuando eras poeta?"
"Terminaba tan triste
que nunca la pude empezar".
Por esos labios, que sabían a puchero
de pensiones inmundas,
habría matado yo, que, cuando muero,
ya nunca es por amor.
Se masticaba, en los billares, que, el Rayo,
había bajado a segunda,
por la M-30, derrapaba el caballo
de la desilusión.
Debutó de fulana de tal
en un vil melodrama,
con sus veinte minutos de fama
retiró a su mamá,
el guión le exigía, cada vez, más
escenas de cama,
por Vallecas, ya nadie la llama:
Barbi Superestar.
Sabina
Hay que moverse, hay que unirse, hay que dejar de ser la bazofia inanimada con ínfulas que somos por norma.
http://huelgageneralya.wordpress.com
El artículo da en el clavo, as usual en esta web rebelde e inconformista.
Gracias por permitirme salir de Matrix.
Todos los que aquí escribís sois valientes, dialogantes y habéis recibido una educación de calidad, anterior a la LOGSE.
Pero tengo malas noticias, y son éstas :
EL PUEBLO DEBE TOMAR EL PODER POR LA FUERZA.
No hay más alternativa a la esclavitud que la violencia o el exilio.
Suerte compañeros,
EL GUILLOTINAS.
enhroabuena ácratas
sois el altavoz de la verdad, de la realidad diaria. Leer vuestros artículos es para mí un señal de que todavía cabe esperanza, de que no está todo perdido y que podemos rebelarnos
os dejo un link interesante
http://fatumrevolutum.wordpress.com/
Saluditos queridos, estoy de paso en España en casa de un colega. Este barco se va a pique, por lo que veo (me refiero a España). No sé, no soy partidario de crear alarmismos, para eso ya est´an los políticos de la opsición, sean quienes sean. Pero tiene muy mala pinta la cosa. Hoy lo he estado hablando con Lobo, y adem´s los jóvenes lo tienen muy jodido. Lo mejor que les recomiendo es enamorarse de una buena chica y perderse entre sus piernas, solo eso vale la pena. Porque la realidad es el consenso permanente entre chacales, me da igual el signo que tengan. Yo he vuelto de la France tope anarquista, compis. Y aunque digo que el alarmismo es absurdo porque hace que la gente no consuma (y no s´e qué cojones de problemas tiene un funcionario para consumir, ayq ue estamos) el panorama se ve negro incluso para quien cree en el rollo regenerativo de las economías productivas. Recuerdos a los capullos de mis admiradores, que en esta página son el 99%.
Haz lo que te de la real gana pero sin salpicar.
Un enlace para los que estén a mi altura en economía, es decir, bajo cero:
http://auladeeconomia.blogspot.com/2010/02/guia-practica-de-la-enfermedad-de.html
carta de un joven griego enviada a www.savethemales.ca
Greece is NWO Test Ground, Says Greek Reader
February 11, 2010
"All men of power here, get their power from plundering the Greek people, or having connections with those that do it."
by Christos
(for www.henrymakow.com)
I am 26 years old and live in Greece. I am writing this letter in order to let you know about a new law in Greece announced yesterday.
The financial minister of Greece announced yesterday that from 1/1/2011 all financial transactions of sums above 1500 euros in cash, will be banned. For any transaction above 1500 euros, only credit cards and checks will be legal. The formal explanation for this law is it will combat those who do not pay taxes. But we all know this is not the case...
It seems the new world order wants to make Greece a testing ground for their new laws. For the past months, Greece have been attacked without mercy. We have been called liars, frauds, cheaters, thieves. They are threatening us constantly with banning from the euro zone and default. [These charges are] not true. ... The problem is, based on their accusations and (the virtual) bad situation of Greek finances, they will pass their experimental laws of their new world order.
The fairly new Government of the socialist party, elected 4 months ago, forgot all its promises, and is determined to pass laws giving citizenship to illegal immigrants after 5 years, without any trade-off. We are 10 million Greeks here, and almost 3 million mostly illegal immigrants, who will obtain Greek nationality and will gain the right to bring their families here too... In Pakistan there are even ads saying "for 5000 euros we get you to Greece, to study free, work, make families, and obtain EU passports"...
And now this... The previous government created a new ID card, to collect data from people since childbirth. This government will ban transactions in cash over 1500 euros, in order to make all of us have credit cards. The obvious first step is to ban all cash transactions, then merge this new ID card with the credit system, then, well.... insert this merged ID card into our bodies...
Our peoples' morale is low, society is disorganized because of immigration and propaganda, and we will not fight those laws. You people living in the Western World, be prepared because they are planning the same for you!
Continuacion de la carta de un joven griego
BACKGROUND
I will try to give you my personal view of the conditions in Greece.
First of all, there is no trust in politicians. Most people distrust them and know they are scum, but continue to vote for the same people in every election. This happens because they promise privileges in order to get votes. Most politicians are members of secret societies, and have close ties to USA and European elites. Our current prime minister is even an American citizen...
A young man living in Greece and having no connections, is hopeless. Without connections, he will have major difficulties if he wants to join a good University(or complete his studies without bribes), if he wants to find a job, or create his own. He will be forced to join the army while privileged young men with connections will illegally avoid it.
And there is no point discussing finding love... Of course pretty women will pick wealthier men, but in Greece even women of moderate appearance prefer men with deep pockets. They prefer sharing the top men than having a man only for themselves.
And the top men in Greece are all frauds. Greece, apart from some natural resources and its tourism industry, produces nothing of value. Corruption is so big, that all productive forces are drowned. So all men of power here, get their power from plundering the Greek people, or having connections with those that do it. Women (and their families) of course are not concerned about that. As long as someone is wealthy, he is desirable, and value as a person is irrelevant.
Despite poor economic condition (but not so desperate as to warrant dire measures), people in power take pleasure in attacking traditional customs, Orthodox Christianity, and traditional Greek patriots. They protect illegal immigrants, and silence their crimes. They attack Christianity, in the media, at schools etc. They are removing all Christian symbols from public places.
continuación de la carta (III)
MEDIA
Greek media are a pile of garbage. For the biggest part of the day, most major TV networks will show shows discussing greek "vips" lifestyle, sexual relations etc. There are few "political" shows and news shows, all trying to cover the truth and turn the attention of the people at matters of trivial importance. Propaganda is blatant. The previous government was literally destroyed by TV networks. They promoted heavily the current government, so strongly that previous prime minister was forced to make new elections despite being only for 2 years in government.
Current prime minister made promises, NONE of which kept after being elected. Only a few days after election, he went on with the plans of New World Order. He created an artificially dire financial situation, in order to be able to pass whatever laws he wanted, plus giving his friends some money... He "cooked" our budget, by moving payments of 2010 in 2009 and incomes from 2009 to 2010, in order to both make our deficit bigger and be able to claim in 2010 that he "improved" our economy... This doesn't mean that our previous prime minister wasn't a puppet, just that he wasn't able to fulfill New World Order directions like the new government.
Huge economic scandals are discovered every day, and buried by Greek propaganda media. And most honest people are so concerned with working 2 and 3 jobs in order to feed their families, that cannot fight this corruption. Greek people work on average many more hours weekly than other EU countries, get much less pay, and pay more for the same products. And because of the traitors in government, EU newspapers and media call our people lazy. They say we need to work even more and receive even less... Of course this is not true. The plunder of Greek people has been made with their assistance. But this is a long subject and i wont go on with it.
Final de la carta
CONCLUSION
In a few words... Life in Greece sucks. Since I am a computer programmer, i have many times thought about leaving for a better country and make my living there. But i do not want to abandon my home... yet. I would be willing to fight this system, but i see no point since the system is so well entrenched it cannot be tackled by a few men alone.
The reason i wrote you my previous letter is because this new law of banning cash transactions above 1500 euros is just another step towards cashless society, and is being implemented in Greece as a testing phase. I strongly believe it is a matter of time before most western nations see similar laws.
¿Qué os parece? La situación que describe me parece familiar a la de corrupspaña. Suerte que existen páginas como la vuestra, la gente me mira como un marciano cuando intento hacerles ver la podredumbre de nuestro sistema.
Hola estimados colegas. Por favor, lean ustedes el magnífico artículo del país, no tiene desperdicio y apoya todo lo que viene diciendo ácratas desde hace mucho, mucho tiempo:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/2010/ano/crash/elpepiopi/20100216elpepiopi_12/Tes
Publicar un comentario