El juez Baltasar Garzón atraviesa el punto más delicado de su carrera judicial al ser imputado en dos procedimientos. Uno por abrir causa general contra el franquismo y otro por los polémicos cursos que impartió en Nueva York. En el primero de ellos el Alto Tribunal ya ha ratificado que existen indicios suficientes como para que sea acusado de prevaricación. Es en esta coyuntura cuando un grupo de amigos del juez estrella, alentados por el decano de los jueces centrales de instrucción de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, y la fiscal Dolores Delgado, han tomado la iniciativa de recoger firmas para proponer al ministro de Justicia, Francisco Caamaño, que solicite la concesión para Garzón de la Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort,distinción creada por Franco el 23 de enero de 1944 y destinada a aquellas personas que hayan contraído “relevantes méritos” en el servicio a la Justicia. Los garzonistas mantienen que el magistrado ha realizado una “extraordinaria” aportación “desde parámetros legales y constitucionales”.
El ambicioso juez, juguete desechable del Poder, llega al momento de máximo equilibrio en las cuerdas de la Justicia del Estado de poderes inseparados: suspendido entre el encumbramiento del “superjuez” y un posible procesamiento. En caso de que todo prosperara podríamos hallarnos ante un reo recompensado con la máxima condecoración existente en el mundo del Derecho en virtud de su “extraordinaria” aportación a la causa de la oligocracia.
La máxima proeza de Baltasar Garzón, amén de su celo para cazar chivos expiatorios de la corrupción del propio régimen y de ver cómo se le escapan los narcotraficantes, ha sido abrir causa general contra el franquismo en connivencia con las ARMH. Junto a estas asociaciones, creadas fraudulentamente por la partitocracia y fundadas gracias a documentos e información privilegiada heredada del franquismo por el PSOE, ha hecho que por una parte se hayan exhumado cadáveres de fusilados de la Guerra Civil, con todo lo que ello conlleva, incluido que finalmente se especulara con los terrenos, y por otra la más repugnante de las acciones emprendidas desde el paso de la dictadura a la oligocracia: la desmemoria histórica. Para ello se han alterado trazados arquitectónicos de pueblos y ciudades; se han sustituido nombres de calles por los de hombres que dieron su vida por la República, con el pretexto de que es una manera de devolverles la “dignidad” y se han inventando sus vidas hasta límites insospechados relacionando esas biografías con la “democracia actual”; se ha promovido que muchos descendientes hayan acudido a los centros oficiales a buscar datos de sus seres queridos desaparecidos, para que finalmente sólo estuvieran disponibles aquellos que a quienes gobiernan interesaban. Y lo más aberrante de todo es que han continuado, con más dureza si cabe, que cabe, con la estigmatización y la correspondiente caza de brujas realizadas por el franquismo a las familias republicanas verdaderamente demócratas.
No tengo la menor duda de que el juez merece la condecoración y la cárcel.
CONSUELO GALÁN
Diario de la República Constitucional
55 COMENTARIOS:
Me parecen muy radicales las opiniones de esat señora. Sobre el segundo punto, me callo, más bein digo que le jodan al pimpollo del birrete. Pero sobre el prirmer punto, no. La causa general contra el franquismo debio ser causa de oficio del estado español ya hace tiempo, pero este país es de vergüenza, vergoña torera, y aunque no entro en disquissiciones metafísicas sobre el sexo de los ñangeles y la letra pequeña de los letrados, tengo menos dudas de la razón de todo esto que Rajoy cabellos negros no tiznados. Al posfranquismo le busca las cosquillas este tema, hoy mismo lo hemos estado hablando) y se amparan en menudeces para atacar a Garzón por el tema. Vamos que Garzón es oportunista al no apuntar más arriba no lo dudo, pero quién es la gente que ha empezado todo esto lo tengo tambi én muy clarito. No quiero mezclar churras con merinas que no es mi estilo, y no me caso con la falsa izquierda ni borracho, pero el oportunismo carroñero de la derecha me lo conozco muy bien, y algo huele a podrido en Dinamarca, como decía el bueno de Hamlet.
Lo que sí comparto de esta señora es que me parece una indignidad que se asocie la repúblcia con el actual régimen "democrático". Por ahí si que pienso que se aprovecha descaradamente el gobierno para sacar rédito, pero ya digo que no hay que mezclar churros con merinas y que Doña COnsuelo Galán me parece que tiene una idea muy suya de lo que es ser republicano. Espero que la aludida tenga a bien conestar a este pobre desaliñado anarquista y viejo chocho de izquierdas.
Lo que merece la cárcel es Madrid que está hecha una mierda. Hacía años que no venía y me he quedado asombrado de la cantidad de obras que hay. Por cierto quiero aprovechar para saludar a mi amiga Sagrario, tantas trifulcas que tuvimos. He pasado por Donosti como decís vosotros y me ha maravillad la ciudad, una belleza. Disculpa editor este chateo pero no tengo otra forma de comunicarme con Sagrario. Olvidarse de una dama hermosa sí que es desmemoria histórica, jejeje.
Consuelo Galán, la felicito por su excelente, inspirado y bien redactado artículo. Por lo que a mi respecta el mejor de Acratas en mucho tiempo.
Este asunto, cuya polémica me valió la expulsión en cierto espacio virtual que prefiero no recordar, me recuerda al caso Gómez de Liaño, que fue una injusticia.
Es cierto que las relaciones Garzón-Botín huelen a distancia, y que se hace sospechoso el viaje a EEUU, aunque entiendo que debe ser la Administración de Justicia quien acabe por dictar sentencia (y en este sentido, nada significa la suspensión temporal, puesto que se trata de un trámite obligado dadas las circunstancias). Quede claro que no es mi intención defender a ningún juez, esto ya por principio. Y quede claro también que resultan vergonzosas las conexiones del poder político y el judicial, evidentes, por ejemplo, cuando un magistrado se pasa a la carrera política y, luego, frustrado, regresa a su anterior puesto. Todo ello sin que pase siquiera un tiempo prudencial (como sucede en otros países).
Pero lo que también es cierto es que Garzón ha pasado de ser aplaudido con las orejas por ciertos sectores mediáticos a convertirse en diana en base a unas disquisiciones legales que desconocen el común de los mortales, que dan siempre por hecho lo malo. Se habla de "prevaricación" pero no se explica la razón de esta acusación. Yo he tratado de informarme, y he comprobado que se acusa a este juez de saltarse la Ley por tratar de abrir una causa sobre unos delitos ya prescritos. Sin embargo, he averiguado que los delitos de "genocidio y crímenes de lesa humanidad" no prescriben nunca, aunque hayan muerto sus autores. Como filólogo, además, no tengo el menor inconveniente en definir "genocidio": exterminio sistemático (o intento de tal) de grupos humanos, por motivaciones raciales, religiosas o ideológicas". Tal cosa fue el franquismo, le pese a quien le pese. Un Estado terrorista, el del general y dictador F. Franco. Punto. Como terrorista es el Estado cubano.
Me gustaría, además, que se apuntara a los autores de la denuncia por prevaricación. No hay ninguna norma que obligue a ello, por supuesto, pero la gente debería saber que se trata del sindicato Manos Limpias, dirigido por Miguel Bernard, íntimo del fascista Blas Piñar (en fin, demócratas de toda la vida). Esto lo preciso porque si mañana va este sindicato y por uno de sus miembros denuncia (como sucedió hace meses) a los padres de una niña porque la colegiala, en un dibujo, representó al Rey como a un chupóptero, ya se encuentran dichos padres entre la espada y la pared, dada la escasa garantía que parece ofrecer en la monarquía de Hispanistán la presunción de inocencia.
Más allá de lo dicho hasta aquí, me abstendré de seguir comentando este asunto, porque no hablo ya de lo que desconozco. Lo que tengo muy claro es que hay mucho malnacido suelto (por ejemplo, en ese blog del que fui cobardemente expulsado) que se niega siquiera a que familiares de víctimas del terrorismo de Estado puedan dar digna sepultura a sus muertos. ¡Y aún se dicen cristianos algunos de estos cómplices morales de la barbarie!
(Sigo en un segundo comentario, porque mi HTML no es aceptable).
Agradecería mucho, ya por otra parte, que la autora del artículo me explicara quiénes son los demócratas republicanos de verdad. No niego en absoluto el carácter oportunista de un gobierno que se ampara, a su antojo, en la memoria de la II República para sacar rédito electoral, pero negarle el carácter demócrata a ciertos muertos por sus ideas socialistas (esto es lo que se deduce del artículo) me parece que es tan lamentable como negárselo a gente como Lerroux. En otras palabras: tan sectaria es la voluntad de una "república de izquierdas" (absurdo totalitario en que cae continuamente IU) como la de una república de derechas, donde parece que únicamente los liberales cumplen las reglas del juego.
Por último, estoy de acuerdo contigo, Chinasky, en que, de ser este Estado realmente democrático, tendría que haber actuado de oficio, ¡de oficio! contra el franquismo hace ya mucho tiempo, pasándole la factura a sus herederos, así como a alguno de los criminales que todavía campa por ahí a sus anchas. Argentina, Chile, etc., habiendo sufrido dictaduras mucho más breves, le han dado una lección en toda regla a nuestro país.
Lo que digo está más allá de las ideologías. Es una cuestión de decencia.
Con tanta inteligencia, ofrecida a "sorbos" no vais a ninguna parte. ELa eterna asimilación os mantiene íntegramente en el status de esclavos. hace sol, es medio dia y os reunis,porque se ha dado esa confabulación astral, en la plaza del mercado, todos habeis ido a cumplir una orden. Y allí, en esa plaza,al sol placentero, criticais a vuestros respectivos amos. Pero no un dia solo, todos los dias. Todos los dias y todas las noches, y todos los siglos.
Sin ser culpables asimilais la culpa.
Querido y odiado Mess, te saludo. Tu que entre noctambulas noches digieres lo poco que hay que digerir y sin embargo sudas, eres una eterna nota de simpleza verdadera cuyo norte es dar el salto de lo imposibles al sueño deseado. Te quiero amigo. es una honra tenerte ahí.
Se me olvidaba, acabo de poner en "mis" blog un enlace a una pagina que regala themes para worpress de antologÍa. Y no dire, por supuesto, la dirección de mi página porque entonces todo acudiran como si hubiera elecciones.
No creo que Mess me pase este mensaje, pero si así fuera, espero que captes la indirecta, Bliss, Albertito o quien cojones seas, anonimo cizañero, suplantador de nicks (te hiciste pasar por Karlas ya una vez), calumniador, especie de estalinista: QUE TE DEN POR SACO.
Lo que está claro es que la ley esta de "memoria histórica" es pura fachada, se la ha sacado el PSOE de la manga para dar una falsa imagen de progresismo y de compromiso con el pasado, pero es tan insuficiente y está tan hueca como el cráneo de Zapatero, 40 años de impunes asesinatos, represión e injusticias no se reparan asi como asi, para que asi fuera se deberia escarbar bien hondo, y no solo en las fosas comunes de los que fueron fusilados por defender la legitima república, si no que se deberia escarbar en las cuentas corrientes de muchas familias burguesas que se enriquecieron durante esos 40 años de infame dictadura aprovechandose del hecho de estar del lado de los vencedores para poder asi esquilmar y explotar a los vencidos, esas cuentas corrientes deberian ser vaciadas para resarcir, económicamente al menos, a las familias de los represaliados por el franquismo. Pero como Franco lo dejó todo tan "atado y bien atado" eso no ocurrirá jamás, esta pseudo democracia liberal y capitalista que hemos de sufrir es su herencia directa y sus beneficiarios siguen siendo los mismos: la aristocracia explotadora y capitalista con el Borbón a la cabeza, la gran burguesia y las castas familiares de empresarios y banqueros que siguen manteniendo todos los mismos privilegios que durante la dictadura, controlando y dominando a su antojo el comercio y las finanzas. La transición y la constitución de 1978 no fueron mas que un espejismo destinado a adormecer cualquier intento de retornar a la verdadera legalidad, que no es otra que la constitución de la III república democrática, la república por la que lucharon y murieron muchos de nuestros abuelos, y aunque muchos nietos olviden fácilmente otros no lo hacemos, en este pais aún quedan muchas cuentas pendientes que ajustar. Salud y anarquia...
Lo que no es normal es que este perro de la oligarquía no quiera llevar a juicio a los autores de los 6.500 fusilamientos ordenados por Santiago Carrillo a juicio porque dice que la Ley de Amnistía los perdonó pero ahora si que se interese por llevar a los del otro bando. Si eso no es prevaricación que baje Dios y lo vea.
Se merece unos años a la sombra, por oportunista.
http://ulpilex.es/Vitruvius/
Pongamos que Carrillo dio la orden. ¡Pues a la trena, Gregorio, a la trena! Pero con él todos los beneficiarios del franquismo, a los qu e ya se ve que tú defiendes. Pero lpor lo visto unos y otros justifican a los suyos por ideología: Castro (no lo he sacado yo).., es "bueno" porque es comunista, Franco era "bueno" porque era nacional-catolicista, Muggabe es "bueno" porque es nacionalista... Que poca coherencia, Gregorio. Garzón era "bueno" cuando perseguía a los del PSOE, parece n que en venganza, y ahora es "malo" porque finge sacarle el polvo a los crímenes del franquismo (digo "finge" porque ya he dicho que estoy de acuerdo con la autora en que no se apunta más arriba). Ave, Gregorio. Te saludo!
Señor Lobo:
Según su razonamiento, un estado realmente democrático, también tendría que haber actuado de oficio contra los genocidas que se autoexiliaron y por lo tanto no pudieron ser juzgados por el franquismo.
¿Porqué no pide digna sepultura para todos los españoles que no la tienen?. ¿Es que para usted hay quién no la merece?.
Afirma que ciertos crímenes nunca prescriben, luego ¿sería conveniente investigar la responsabilidad del señor Carrillo en el caso de Paracuellos?.¿Cree que los demócratas rusos deberían juzgar a todos los implicados en el stalinismo por sus crímenes y aplicarles la legalidad vigente?.
Si no pide justicia para todos, lo que pide es pura y simple venganza, lo cual no merece más comentario. Créame que siento que le hayan echado del foro donde escribía antes.
Ereb
Gregorio, te iba a contestar en tu blog sobre las listas abiertas, ,pero creo que tiene que ver con Ácratas y me parece este sitio el adecuado, con el permiso de Consuelo Galán. Las listas abiertas no solucionan nada ni son más democr´aticas que las cerradas, Gregorio, porque la presumib le representatividad de los diputados electos sgue dependiendo totalmente del partido, de su voluntad. El partido te da una lista abierta para que escojas enter los candidatos, ¿y que? Es el partido el que te los ofrece y sigue seindo el partido quien gestiona el poder, .sin que los electores tengan el menor control de sus diputados, al no ser un sistema unimoninal. Vamos, esto es elemental me parece a m´i, según se ha estudiado incluso en valiosos ensayos sobre democraci,a alguno de los cuales te puedo recomendar, para que no hagas caso de gente como Rosa Diéz y sus amigos, que no son ninguna alternativa de nada. Los ingleses con su sistema de diputados unminominales tienen su razón de ser, porque por distrito s los electores tienen cierto control de sus representantes plíticos. Pero con el sistema mon´arquico que defiendes tú, Gregorio es el partido con listas abiertas o cerradas el que lo decide todo en el comité central, ¿sabes= ? Y esto es profundamente antidemocrático. Asi uqe la cancioncilla de las listas abiertas solo seduce a gente inexperta y sin formación política, como un galán de pacotilla solo seduce a una muchachita virginal.
Un saludo anarquista
Mess el articulo al que remites, del blog de pETER, que recomiendo a todo el mundo, porque el tío sigue ahi en la brecha, aunque sea a sola,s ,,es, Mess, muy explicativo, y me gustaría que Gregor respondiera a lo que de forma meridianamente clara se expone en ´el.
Prrdonad las faltas al teclear, soy muy malo con los ordenatas.
Al respecto de la memoria histórica, solo añadiré que Don Manuel Fraga Iribarne todavía tiene peso en la política actual, eso sí que es vergonzoso.
La Calle es Mía, ole tus cojones y tus crimenes Fraga.
No entiendo bien los comentarios de algunos... (Chinasky; El lobo estepario; Karlas)... ¿Pero vosotros qué coño entendéis que es una guerra? ¿Me podéis explicar qué interés puedo tener yo en averigüar en qué cuneta está el abuelo y el tío a los que ni siquiera conocí? La memoria histórica no es más que sectarismo de unos pocos dirigido a once millones de emotivos y bien intencionados ignorantes.
Estoy totalemnte de acuerdo con Karlas en que habría que invetsigar el ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO de mucha gente durante la dictadura, y RESARCIR ECONÓMICAMENTE a aquellos que fueron EXPOLIADOS durnte el franquismo. Si mis padres hubieran muerto entonces, yo mismo DENUNCIARÍA AL ESTADO ESPAÑOL en caso de que las autoridades se negaran a rehabilitar el nombre de mis padres e incluso a indemnizarme. Así de claro. No podías haberlo dicho mejor Karlas. Un saldo, compañero.
Siento tristeza cuando en lugares como Ácratas, donde se acomete el trascendente debate sobre regenerar una sociedad, aparezcan “bípedos” que se revuelcan en lodazales ideológicos, presos de visiones sectarias e inducidas de la realidad y que sin ningún pudor, hacen apología del odio entre sus compatriotas. Son fácilmente reconocibles porque cuando despotrican indignados contra el poder establecido no dan soluciones, no hay razones, solamente evacuan su frustración. Su argumentación se basa en la descalificación del contrario, carecen de tesis sólidas que defender y por eso gustan de refugiarse en el pensamiento políticamente correcto o directamente en la nada, en la anarquía. Se sienten seguros, porque su intuición les avisa de la dificultad de atacar lo indefinido, cuando es precisamente lo que les hace vulnerables e inconsistentes.
Su indigencia intelectual les oculta que son los valores y capacidades los que hacen válido a un gobernante, no la forma de gobierno. Coged la forma política mas perfecta, colocad a los individuos que nos gobiernan y es cuestión de tiempo que los ministerios sean antros de latrocinio, corrupción e incompetencia. Si la esencia es la búsqueda de la justicia, el bienestar y la prosperidad de todos, la primacía del bien común sobre el particular, es evidente que cualquiera no es apto para la gestión pública. La política ha de consistir en un servicio público, una vocación desinteresada y destinada a personas cuya capacidad esté contrastada. Ha de existir una incompatibilidad absoluta con actividades lucrativas privadas y ser una ocupación temporal. Cumpliendo estas premisas y partiendo de lo existente, es viable un debate sobre como mejorar la forma de gobierno y el elector tiene un criterio para elegir a su representante, lo cual es de vital importancia.
Protesta y movilización ciudadana. El mensaje ha de ser claro: insumisión electoral hasta el desmantelamiento de la actual clase política en su totalidad. No estaría de más hacer propios los valores que exigimos a nuestros gobernantes, entre otros. Salud.
Ereb
Chinasky, no se en que momento he defendido yo a alguien o algo que no sea la igualdad (eso que parece no gustarle mucho a los jueces de hoy en dia). Ah es verdad, que si no opino como tu es que soy un facha y un fascista. Garzon siempre ha sido un interesado, mas preocupado en como salia su cara en la tele que en los asuntos que se traia entre manos.
"La relación entre la libertad y el acto de votar"
La naturaleza y la finalidad de los actuales partidos estatales no han sido estudiadas, salvo en Alemania. Estos partidos no tienen nada de común con los de antes de la guerra mundial. Aunque se llamen demócratas cristianos, populares, socialistas, socialdemócratas o comunistas, no tienen esas ideologías. Salvo en el Reino Unido, no son partidos viejos ni con tradiciones. Este PSOE no tiene cien años, como le gusta decir. Nació en 1978 como algo absolutamente distinto del que fundó Pablo Iglesias. No porque renunciara al marxismo, sino porque abandonó su vivencia en la sociedad civil y se instaló en el Estado, como habían hecho los partidos únicos
La expresión Estado de Partidos se generalizo entre todos los buenos juristas de la República de Weimar. Esa idea abstracta se convirtió en un hecho político con el sistema de elección proporcional. Gracias al cual el partido nazi pudo conquistar electoralmente el Estado. La bibliografía posterior a la guerra mundial es muy abundante. Para conocer el tema bastan las monografías de LEIBHOLZ, Neumann, Seuffert, publicadas en español por la editorial Anagrama de Barcelona en 1980, con el título “Teoría y sociología criticas de los partidos políticos” de Kurt Lenk y Franz Neuman.
Los partidos son asociaciones voluntarias. Es un error político y una barbaridad jurídica que la Constitución les obliga a algo tan imposible de cumplir como que se doten de estructuras y funcionamientos democráticos. Pueden funcionar como les dé la gana, con tal de no someter a sus miembros a las disciplinas y coacciones de algunas sectas, y que se pueda salir de ellos con más facilidad que para entrar. Los mínimos y máximos de los partidos son asuntos internos que no conciernen a los que están fuera.
La democracia es obligatoria en el ámbito donde estamos sin haberlo decidido, como la política. Cuando hablemos de partidos políticos hemos de saber que los actuales ni son partidos ni son políticos. Fuera de la sociedad civil no puede haber partidos políticos.
El escenario de.................................
http://ulpilex.es/Vitruvius/
Donde esta el Conde?
Garzón sabe que en España no existe la democracia, sino que los poderes ejecutivo, legislativo, judicial y mediático están al servicio del oligárquico financiero, único y verdadero poder, no sólo en España, sino en el mundo entero. De hecho, una de las pruebas capitales para el procesamiento de Garzón es una carta de agradecimiento a Botín por una cuantiosa donación para largarse a EEUU un tiempo.
Bien: pues en ese contexto de todo revuelto, en el que los políticos organizados en bandas en el Congreso y el Senado nombran al Presidente del Gobierno y a los jueces, Garzón hace política desde su juzgado de la Audiencia; y decide iniciar procedimientos puramente políticos y, por supuesto, muy mediáticos. "¿Qué pasa?" --parece decir-- "Donde las dan, las toman".
Sabe que, mientras deje en paz a Botín y a sus compinches en sus capitales asuntos, puede hacer lo que le venga en gana. No sólo será tolerado, sino aplaudido por el poder real, pues mientras se habla de esas cuestiones en los media y en las calles, las acciones de la oligarquía financiera pasan desapercibidas al vulgo.
Ese vulgo, os lo recuerdo, está hoy desarmado ideológica y moralmente, pues ha participado voluntariamente en la especulación inmobiliaria. Pero, en cuanto se autoperdone, va a ser muy peligroso.
Salud.
Ereb:
Ácratas sí aporta soluciones concretas. Incluso para lo que tú ves inabordable, como es que, sin honestidad y valía personal de los gobernantes, el gobierno se corrompe inexorablemente al poco. La solución a esto último se llama garantismo, y ya existe como concepto en el mundo civilizado. Consiste, en esencia, en disponer de un mecanismo ágil para deponer a un representante electo por sus mismos electores mediante el "impeachment". Para que ello sea posible, el sueldo de ese ciudadano electo representante no lo paga el Estado, sino los representados, lo que implica que el Parlamento no pertenece al Estado, sino a los ciudadanos (¿Habrá algo más lógico, puesto que el Estado puede llegar a constituirse en enemigo del pueblo?). Ello no es más que una pequeña parte de los conceptos que se engloban en la solución, que se llama III República Constitucional Española.
Saludos.
Para entender por qué el Parlamento no debe pertenecer al Estado, hay que comprender antes que los partidos políticos tampoco pueden pertenecer al Estado. El artículo que aporta Castguer, escrito por garcía Trevijano, puede ayudarte. Explica que estos no son internamente democráticos ni tienen por qué serlo, al tratarse de asociaciones libres. Luego un Parlamento constituido por cuotas de partidos exclusivamente no será jamás democrático.
Salud.
Me parece que yo me he explicado con bastante claridad en otras ocasiones sobre regímenes genocidas y estados terroristas, así que tanto usted, Ereb, como los que le hacen coro, se escudan en la más deplorable demagogia para atacarme a mí, o a quienes piensan de un modo similar. No soy yo quien defiende a ninguna camarilla de asesinos, de ningún signo, y no soy yo quien da muestras de incoherencia. Así que no sé a qué vienen sus alusiones a la URSS, a menos que sea tan ignorante de asociar al ruso que sale en mi avatar con el bolchevismo (lamento yo también que sólo le den coba en este diario: el espacio del que a mí me expulsaron era de su signo, Ereb, del signo de usted, no se confunda).
Por otra parte, se me ha agotado la paciencia ante los insultos y descalificaciones que voy coleccionando de parte de indocumentados y pelotas de la más baja ralea, en este blog y en blogs amigos. No van algunos de ustedes de frente, como sí, por ejemplo, lo hace Ketter. Y ésta es la razón de la cizaña permanente a que dan lugar enredándolo todo. Respecto a este post, yo he argumentado, pero las respuestas que he recibido han sido, o bien un cobarde silencio respecto al punto que he abordado (la no prescripción de los crímenes de genocidio y lesa humanidad según el Tribunal Penal de Derechos Humanos), o bien un sorprendente victimismo demagógico, con que además se me pretende asociar a los comunistas. Ya lo que me faltaba.
En directa relación con todo esto, un tal Bliss se dedica a injuriarme, inventando insultos que hay que suponer, he dirigido contra Antonio García Trevijano. Y le sale alguna voz a coro, dando credibilidad a sus INFAMIAS. Como tanto el MCRC como Ácratas persiguen objetivos comunes, y tienen lectores comunes, he decidido abstenerme de comentar más, y por tanto, haciendo felices a los tres-cuatro falsarios que desde el anonimato sólo saben enfangar el espíritu de colaboración de esta página, insultándome tanto a mí como a otros partícipes que se declaran ácratas, pongo punto y final a mi participación aquí. Ya, ya sé que en dos ocasiones anteriores dije lo mismo, pero esta vez escribo en frío, no llevado por un impulso de rabia. Sinceramente, me da náuseas participar de un debate con cierta gente: espero ahora que estas lumbreras críticas aporten comentarios, artículos e ideas para seguir adelante.
Por último, estimado editor, decirte que lamento este final, aunque deseo permanecer en contacto contigo. Te dejo esta dirección de correo, donde puedes encontrarme: asesoriapfc@yahoo.es (en ella te daría mi dirección de correo personal). También te informo de que he contestado al tal Bliss en el blog del MCRC, y de que, como no ha salido publicada mi respuesta (al menos a esta hora), me gustaría que le dieras noticia, a quien fuera oportuno, de este hecho. Esta tarde salgo para Rusia, donde me han invitado a pasar una temporada. Así que ya no podré responder a los posibles espumarajos que me caigan. A todos los ácratas, y demás compañeros de travesía que han ido siempre de frente, gracias, y mucha suerte en vuestros proyectos.
Salud ya acracia
Editor, gracias por la interesante referencia. Salud.
Ereb
Algunas observaciones para un lado y para otro.
Aunque lo han repetido infinidad de veces,lo repetiré una vez más: Garzón no será acusado (si las cosas siguen como parece) por investigar los crímenes de la época franquista, sino por saltarse la ley a sabiendas. Eso es la prevaricación. Y eso se paga.
Por el otro lado, muchos dicen que los crímenes franquistas son un delito de lesa humanidad, cosa que desconozco. Y tras haber buscado y rebuscado no he encontrado ningún lugar que me responda a la pregunta de si la ONU ha calificado como tal dichos crímenes, de modo que no puedo pronunciarme.
De ser así, desconozco si esa calificación se considera Derecho Internacional, y en caso de ser así, si prevalece el Derecho Internacional sobre ciertas leyes internas del país.
Y si alguna de las circunstancias anteriores no se cumple y Garzón se ha saltado la ley a sabiendas, no hay más que decir: debe ser juzgado y condenado de todas todas. No tiene escapatoria posible, por más que algunos le tengan poco menos que entronizado y les parezca un hombre bueno, justo y demás.
En definitiva: Dura lex, sed lex.
Evidentemente, Edit, que seria mucho mejor un sistema como el británico, donde la circunscripción no es la provincia, si no una ciudad o incluso un barrio, y que no se vota a una lista de diputados, si no a uno solo, y bien conocido por sus votantes, con lo que ello implica, ese sistema pretende buscar lo mejor para los ciudadanos y no para los partidos, ya que de este modo el diputado esta mas cercano a las necesidades de sus electores que a las de su partido, por que si no lo hace asi sabe que no volverá a ser votado por ellos, realmente es mucho mas democrático y representativo ese sistema electoral que nustra puñetera partitocracia, el problema es que aqui los partidos jamás van a permitir algo parecido, poque eso significaria que perderian poder en beneficio de los ciudadanos, y hasta ahi podriamos llegar.
Lobo:
Te equivocas en algo. Aquí, en la moderación, se retienen decenas de comentarios contra ti, verdaderas vomiteras. Te tienen un odio absoluto, universal. Si se cuela alguno de esos comentarios (que puede ser) es porque habla de algo más, aparte de soltar escupitajos repulsivos.
Buen viaje, compañero de fatigas. Ha sido siempre un placer.
Salud. ¡Y viva la acracia, mientras no haya democracia!
Señor Lobo:
He sido muy crítico con algunos de sus mensajes, pero quiero que sepa que estimo su insumisión y su combatividad, cualidades que desgraciadamente son poco comunes y de las que estamos muy necesitados en este país. Le deseo un provechoso viaje a esa tierra maravillosa y espero que esto sea un paréntesis, tras el cual, escuchemos nuevamente sus aullidos.
Na zdorovie.
Ereb
Publicado el 13 Febrero 2010
Los pensadores españoles solamente están en el pueblo.
Si el nuevo viento político pretende -certificado por hechos contrastados y actuales- derribar la civilización humana conocida, de ello se desprende de manera lógica, que el mecanismo de esa pretensión supone el parto de un código diferente y opuesto a la milenaria mentalidad humana. O dicho de otra forma: si durante al menos 2.000 años los humanos hemos pensado de una manera, es lógico suponer, entender, contemplar, que haya aparecido otra manera usada por un enemigo humano también “diferente”, bien en claves, forma, métodos, medios, discursos o moral. Y sin embargo tal conducta no es sino nueva edición del viejo tema del amo y el esclavo, sólo que de forma tan vieja como mítica y perplejamente asombrosa aunque siempre a través del hacha. En su estertor histórico, la clase dominante adopta su más arcaica forma disimulada bajo un patético progresismo taimado e ilegal, y la más feroz agresividad contra la ciudadanía internacional. En realidad, el supuesto enigma no es tal más que en su inédita presentación, pues el contenido del suceso se remite a la noche de los tiempos, donde las clases dominantes concibieron el afán de permanecer en sus posiciones de dominio social urdiendo eficaces métodos y empleando para ello cuanto a su alcance encontraran, siendo éste un arsenal procedente del vivero que históricamente almacenaba a la sazón la correspondiente etapa civilizatoria. En la actualidad mundial, el sistema capitalista imperante está feneciendo a ojos vista, regurgitando todo el repertorio aprendido por sus ancestros milenarios para generar un aspecto aparentemente desconocido que sin embargo no supone sino la colección de cuanto aprendieron antaño de su predominante rol. Resta sucesivamente una singular lucha ciudadana nacional, internacional y mundial que en la actualidad se desarrolla ante todo el mundo. Lo dirimido en esta épica batalla es la civilización o la barbarie, teniendo aquella todas las de ganar pues se trata ni más ni menos que de la supervivencia de la especie frente a unos pocos inadaptados a la sociedad, a la historia, al progreso y a la vida. Los que desgobiernan el mundo no son patriotas, ni personas, ni seres humanos, son despreciables anécdotas biológicas que no dejarán ninguna huella y ya el tiempo los escupe.
Como todo en este planeta pude reducirse a saber quién es el más chulo y el de mejor familia o raza. Y como sea que hoy no estoy para miedos y sorpresas, dedico la mañana a colgaros, a colgaros algo de música.
En los laterales de:
http://jcastguer.blogspot.com/ podeis encontrar :
1. The Avett Brothers - I And Love And You
2. Leningrad Cowboys - Leningrad Cowboys go America
Y de http://ulpilex.es/Vitruvius:
1. Jorge Pardo - Vientos Flamencos 1
2. Jorge Pardo - Vientos Flamencos 2
Porque mientras el mapa energético, los contrapesos de poder han cambiado en Oriente o,mejor dicho, han llegado a un acuerdo al margen de la fea y aburrida Estados Unidos, los periquitos europeos se pelean por imponer algunos los rasgos de su identidad y no saben que están más vendidos que el chocolate del loro.
Buenos días.
Otra vez? Se ha parado esto? O es que no entran comentarios?
Sr. Lobo, un poco tiquismiquis, si te duelen los comentarios adversos, qué será cuando te lleguen los palos físicos en la lucha a sangre?
A todos los sectarios que aquí escriben:
1.- Los únicos crímenes que siguen sin castigo son los 5 millones de parados que creó la grasia de F.Glez y su bufón A.Guerra, gesta que ahora repiten los sociolistos del inepto de Zapatitos superando en mucho la cifra, como era de esperar.
2.- Lo que hay que investigar son todos los bienes y depósitos en el extranjero de todos los políticos desde 1980 hasta nuestros días. Los sociolistos han amasado unas fortunas de escándalo. Si no, que le pregunten a F. Glez, Chaves(je je je 60.000€), Zarrías, Pepiño, y todo el resto de la ajarca. Muchos sabíamos que esta vez no dejarían en su sitio ni el velón.
Los sociolistos más sociolistos se pasean hoy por Marbella y otras zonas del Mediterráneo donde queman sus inmensas fortunas después de abandonar la extinta URSS, modelo de modelos.
3.- Todos los políticos saben cual es la solución de la crisis. Todos sin excepción. No van hacerse el harakiri como tampoco lo hicieron los que diseñaron la transición bajo la inspiración de EEUU y Alemania.
4.- Elegir representantes por una ley mayoritaria es necesario pero no suficiente. La circunscripción debe también pagar al representante, mismamente como se hace en cualquier empresa. Si paga el Estado, el representante será del Estado. El que paga, manda.
Mess: Estos son todos un cúmulo de fascistas descerebrados menos lobo y patalete.
Salud, libertad política y anarquía, que es lo mismo.
¡¡¡Salud y a por la República Constitucional!!!
."Estar a la última: despotismo desilustrado"
......Aun faltando división de poderes, la adecuada formación del monarca absoluto y la presencia de órganos consultivos garantizarían que sus decisiones fuesen sabias, justas y beneficiosas para la comunidad. En un símil muy recurrente en el XVIII, el gobierno se consideraba un arte, para cuyo desempeño no debían faltar ni preparación ni tutela. Sólo así el gobernante se convertiría en el «Antimaquiavelo» que había propuesto Federico II de Prusia.
Ahora bien, incluso en este primer estadio, en el que sólo se concebía la distinción de poderes, es posible percibir un embrión que conduciría a dividirlos. Como es evidente, el monarca no podía ejercer por sí mismo todas las potestades públicas, por lo que era preciso que delegase parte de las facultades; él seguiría siendo el titular, pero su ejercicio quedaría repartido entre diversas instancias. Cabarrús hablaba de una delegación de las funciones judiciales, en tanto que otros autores, como Juan de la Mata Linares, señalaba en 1767 que también el poder ejecutivo podía ser objeto de delegación, en este caso a favor de los ministros, si bien sujetos a la constante supervisión regia. Aquí la delegación no era más que un reparto de tareas, pero que no impedía que el monarca, en cualquier momento, ejerciese por sí mismo —en cuanto titular— todas las funciones públicas.
Estas teorías hallarían fácil acomodo en el modelo constitucional que Napoleón ofreció en 1808 mediante el Estatuto de Bayona. Los afrancesados, en su mayoría herederos del despotismo ilustrado, acogieron con agrado un texto que ofrecía la imagen de un monarca fuerte, que no sólo ejercía el poder ejecutivo y tomaba parte en el judicial (nombramiento y separación de jueces, así como el derecho de gracia), sino del que emanaban todas las normas jurídicas del Estado. Junto al poder reglamentario, le correspondía el ejercicio del poder legislativo, compartido con unas Cortes muy depauperadas, que él mismo se encargaba de juntar, prorrogar y disolver.
Del mismo modo, podía expedir decretos en los recesos de Cortes, dotados de fuerza de ley. Por si ello fuera poco, la propia Constitución de Bayona carecía de eficacia directa, al preverse que sus artículos entrarían en vigor de forma sucesiva a través de decretos del monarca dictados en su desarrollo.........
http://ulpilex.es/Vitruvius/
Resultado de la autopsia: España murió de muerte funcional
Estamos en la España del siglo XXI: la España descafeinada y sin sal de Zapatero, la España pedófila de la niña de los ojos de Rajoy, la España del euro en bancarrota y la banca plenipotenciaria, la España cutre en que Almodóvar es ya un millonario sesentón y no un artista rompedor, la España eurotelevisiva de los infumables frikis elegidos por votación.
http://jcastguer.blogspot.com/
¿Para cuando la calle Segundo Marey en las ciudades españolas?
Eso es memoria histórica reciente.
NO PAGAD impuestos. Eso es todo.
¿La gente no encuentra divertido venir aquí a leer cada día? ¿Bajan los lectores? ¡Qué pena! Pues que se metan un higo chumbo en el culo y que les dé por culo luego un caballo. Cualquiera que sólo piensa en la diversión, y no lee o relee artículos antiguos es un pobre soplagaitas, porque tiene mucho que aprender de ellos (está alienado por los media (El País, El Mundo, TV5), que le han hecho creer que sólo lo que está en portada en importante) y no debe venir por aquí nunca. ¿Para qué?
Consuelo: aquí hay un poco de todo. Tu artículo, cojonudo. Poco agresivo aún para Ácratas, pero mucho para haber sido publicado en el Diario de la RC. Felicitats!
Yo dije descerebrados pero no fascistas.
El comentario está manipulado por un verdadero nacional-catolicista.
Mess: a veces la lealtad te pierde, vuelve con nosotros.
Si el pobre Hermann Hesse levantara la cabeza no creo reconociese a un lobo estapario que parece un perro guardián bien alimentado por la cletocracia monárquica vigente.
Y esa definición de "genocidio" bien encajaría con las masacres perpetradas contra religiosos españoles por los criminales socialistas en el poder mal llamado "republicano". Los Largo Caballero, Negrín., Prieto... Gentes que deberían haber sido procesadas por crímenes contra la Humanidad y por el saqueo de sus víctimas y del erario español. Y que se robaban entre ellos los botines saqueados.
En el pueblo de mi madre, en la provincia de Toledo, fueron asesinadas por las hordas rojas que el lobito defiende más de quinientas personas, exterminando a familias enteras.
Consuelo:
Decir que la libertad política y la anarquía es lo mismo, es precisamente lo que diría un fascista. Descelebrado seria el demócrata hiciera semejante afirmación.
¡¡¡ Salud y sensatez !!!
es que nadie va a decir nada de mapa chochografico en el que se va a gastar 30000 pavos el ministerio de la gilipollez????(el de Aido)
Dñª Consuelo, yo fascista descerebrado, pues ni soy Sr. Lobo ni soy Sr, Patalete, tu Jueza? O cuanto menos te lo crees, ya que nos juzgas y nos condenas¡¡¡
Por otra parte creo que entras en una contradicción, con eso de: “a por la República Constitucional” y anarquía, revísalo.
Dña. Consuelo: acierta usted en su texto. Muy equilibrado y verdadero. Supongo que habrá tropezado con la Justicia alguna vez. La felicito cordialmente.
Klingsor dijo el día 17 de Febrero de 2010 a las 08:41:12:
…Los llamados liberales intuían desde el principio de este proceso que el Rey era su último bastión teórico-político, no iban más allá por clamorosa falta de imaginación, una facultad que agotan en invectivas, lugares comunes, chismes o vulgaridades sobre individuos. Pero ahora que la intuición se ha juntado con los hechos cotidianos y consolidan el conocimiento, han expulsado a la fantasía que se les ha desbocado hacia un ridículo extremo. En realidad, el rey ahora no sirve ni como vasallo ni como adorno, sólo tiene trazas de ser la diana de toda la nación. Y de camino todo su régimen, además del sistema social que se tambalea internacionalmente. La salida de una república convencional en España es inexistente en el lienzo de esta palestra. La Patria inventará “para asombro y delicia del mundo”(*) algo realmente nuevo. La contracción mundial es tan radical que en la nación política oficial han saltado todos los fusibles, sinónimo de inexistencia estatal por falta de corriente. No hay lugar para un arreglo político entre partidos guiñapos, ni entre chusma impresentable, ni aunque se vaya el Rey, ni siquiera tiempo para debatirlo. Las discusiones entre los comentaristas opositores al zapatersimo, sea cualquiera el tema que aludan, son los cantos finales e inaudibles de unos analistas vociferantes por parchear una situación “realmente existente” que ha dinamitado todos sus fundamentos, cuya inercia está fuera de control y carente de asidero conocido. La única razón-palabra y el derecho a usarla pertenece a la soberanía nacional, es decir que cada uno aguante su vela cuando en Antequera salga el sol. Es la salida que resta a ciudadanos hambrientos si no de facto de jure y horizonte inmediato.
…
(*) Cervantes
El "sindicato" MANOS LIMPIAS no es de fiar.
Hace unos años les pedí ayuda en un caso de prevaricación judicial, en cierto juzgado de familia de Zaragoza...
Me dijeron que sí, que me ayudarían. Me asocié mediante el correspondiente trámite, cuota anual incluída, naturalmente. No hicieron absolutamente nada por mí. ES más: ni se dignaron mandarme el carnet.
Mi impresión es que solo se interesan en los casos mediáticos y además siempre contra los mismos. Que se lo merecen, ciertamente, por corruptos y ladrones...pero no solo los del Psoe, sino todos.
En los casos particulares, como el mío:ni caso.
¿Donde está escrito en la Constitución Española (que es lo que tenemos ahora) que existan españoles de primera (con derecho a defensa legal) y españoles de segunda (sin derecho a ella)?. Lo digo porque por muy mal que os caigan la Falange o los de Manos Limpias, todos los españoles somos iguales ante la ley. El Srto Garzón es un chori más de los que cubren este país.
Eso de "como te tengo que juzgar, dame una ayuda,porfa, para mis estudios" es de traca.
No, no somos todos iguales ante la ley. Los parados que solicitan una prestación por desempleo no tienen derecho a que tenga que ser la administracion, cuando pretenda anular la prestación, la que deba acudir a los tribunales para que fiscalice el acto por el cual pretende dejar la prestación extinguida, pasa saber si ese acto se ajusta a derecho o no.
Los parados no tienen ese derecho, porque se ha otorgado a la Administración( al servicio público de Empleo estatal)potestades para que por si misma sea ella la que revise la concesión de la prestación y pueda declara su extinción, sea o no el acto en el que se apoya ajustado a derecho.
Y esto lo justifica la Jurisprudencia diciendo que: "Las prestaciones por desempleo, tanto las de nivel contributivo como las de nivel asistencial, presentan unas condiciones y caracteres muy peculiares, dada la singularidad de la situación que con ellas se protege" ( la singularidad es que las situaciones son las de trabajadores que se han quedado sin trabajo y por tanto sin entradas que aportar a su casa)
Y Continua diciendo:
" Esta trascendente regulación excepcional encuentra su fundamento en las especiales condiciones y circunstancias que adornan esta específica materia, a las que se alude en el párrafo inmediato anterior;siendo de destacar a este respecto,
1. en primer lugar la duración determinada y generalmente no dilatada de la protección que se otorga a los desempleados, a lo que se une
2. la práctica imposibilidad que tiene la entidad gestora de recuperar de modo real y efectivo lo que haya pagado indebidamente en razón a las circunstancias económicas que en estos casos suelen concurrir,
3. añadiéndose además y muy especialmente los altos niveles de fraude que por desgracia se producen en esta concreta área de protección"
Para que nos entendamos: que los aprados son unos indigentes y una gente fraudulenta.
Por eso, acaba diciendo la Jurisprudencia: "todo lo cual hace que la norma general que contiene el mencionado art. 145( la que obliga a la administración a acudir a los tribunales para que se amnifieste sonbre si el acto se ajusta a derecho) sea totalmente inadecuada en lo que respecta a la prestación y subsidio de desempleo".
De manera que si, estos pobre trabajadora, pueden recurrir al juez, pero una vez que la administración declare la extinción de su derecho a la prestación por desempleo y amenzado de embargo.
Un ataque directo a la linea de flotación del art. 14 CE.
Publicar un comentario