Las películas de los Hermanos Marx se caracterizaban por las situaciones absurdas, los diálogos disparatados y los argumentos delirantes. Esas mismas situaciones, diálogos y argumentos son los utilizados por el Tribunal Constitucional en relación con la sentencia que debe resolver el recurso de insconstitucionalidad interpuesto por el PP contra determinados artículos del Estatuto de Cataluña.Resulta absurdo que se pretenda justificar la prórroga del mandato de la presidenta y de tres magistrados del Tribunal Constitucional en el mantenimiento de la correlación actual de Magistrados conservadores y progresistas, convirtiendo al Tribunal Constitucional en una tercera cámara parlamentaria compuesta por políticos revestidos con la toga judicial.
Resulta disparatado que la interpretación jurídica de la Constitución se residencie en un órgano que no forma parte de la organización judicial.
Resulta delirante que el fallo de un recurso de inconstitucionalidad sobre un estatuto de autonomía, pueda demorarse por más de tres años, creando situaciones jurídicas irreversibles como consecuencia de la legislación autonómica dictada al amparo del Estatuto que trata de combatir el recurso.
Resulta insensato que la Constitución no haya previsto la adopción de medidas cautelares o suspensivas para impedir el desarrollo legislativo de los estatutos de autonomía en las materias afectadas por los artículos que han sido objeto de de recurso de inconstitucionalidad; permitiendo que se consoliden situaciones jurídicas que puedan ser tachadas de inconstitucionalidad.
Veamos lo que dice Groucho en relación con esta sentencia.
- De modo que este Tribunal no es supremo ni tribunal de justicia, pero dicta sentencias con valor de cosa juzgada y con supremacía al supremo. Dictemos de inmediato una sentencia declarándonos Tribunal Supremo.
- No somos jueces y nos llaman Magistrados. Antes de entrar en el fondo del asunto, quiero garantías de que seré tratado como un Magistrado.
-Ahora debemos entrar en el examen de nuestra competencia quiero saber si la competencia para declararnos competente nos la ha otorgado quien tiene la competencia para declararnos competentes.
- Pasemos al examen del recurso de inconstitucionalidad del Estatuto de Cataluña. En primer lugar debemos eliminar del borrador de esta sentencia todos los fundamentos jurídicos y la jurisprudencia de este Tribunal. Esta sentencia se dicta para el futuro, no hay que entretenerse con el pasado. Si la falta de fundamentos jurídicos desnaturaliza el fallo, debemos fallar naturalmente para no desnaturalizar lo que no tiene fundamento.
- Si los competentes para nombrar a los Magistrados esperan el fallo de este Tribunal competente , no podemos cometer ningún fallo y mucho menos podemos fallarles.
- Declaramos ajustado a la Constitución que Cataluña es una nación mientras que se interprete que la nación es España y que Cataluña forma parte de España.
- Declaremos ajustado a la Constitución que Cataluña puede impedir a los padres educar a sus hijos en castellano e imponer el uso obligatorio del catalán en la enseñanza y en la Administración autonómica siempre que se interprete que el castellano es el idioma oficial del Estado.
- Declaremos ajustado a la Constitución que las normas de la Generalitat prevalezcan sobre las del Estado en materia de competencias exclusivas, siempre que se interprete que esto no atenta a las competencias exclusivas del Estado.
- Que traigan a un intérprete para interpretar estar sentencia interpretativa(*).
TONY DÍAZ
(*) "Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cinco años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cinco años!." (Groucho Marx)
99 COMENTARIOS:
Magnífico. Tienes toda la razón.
Por cierto: Espero que no te importe la cita de Groucho final.
Saludos.
Maravilloso, don Tony. Permítame, algunos pequeños añadidos,(en mayúsculas), para mejor proveer, y aclarar la interpretación del infalible FALLO
"Declaramos ajustado a la Constitución que Cataluña es una nación mientras que se interprete que la nación es España y que Cataluña forma parte de España, QUE POR PRINCIPIO, ESA SU VEZ, UNA, GRANDE LIBRE E INDIVISIBLE; Y ESTE PRINCIPIO ES POR SU NATURALIZA PERMANENTE, INMUTALBE E INALTERABLE, COMO PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL REINO Y DE LA CONSTITUCION DEMOCRÁTICA QUE AQUI INTERPRPETAMOS.
----------------------------------------
"Declaremos ajustado a la Constitución que Cataluña puede impedir a los padres educar a sus hijos en castellano e imponer el uso obligatorio del catalán en la enseñanza y en la Administración autonómica siempre que se interprete que el castellano es el idioma oficial del Estado. Y NO SOLO EL OFICIAL, SI NO EL SUBOFICIAL, JEFE Y GENERAL. Y EN CASO DE DISCREPANCIA SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE ESTA DISPOSICION INTERPRETATIVA DEL FALLO Y PARA QUE NO PUEDA FALLAR, DECLARAMOS GARANTES DE SU CUMPLIMIENTO A LOS GENERALES, JEFES, OFICIALES Y SUBOFICIALES EXCLUSIVAMENTE.
---------------------------------------
Declaremos ajustado a la Constitución que las normas de la Generalitat prevalezcan sobre las del Estado en materia de competencias exclusivas, siempre que se interprete que esto no atenta a las competencias exclusivas del Estado. POR ELLO, DICHAS COMPETENCIAS EXCLUSIVAS SOLO LO SERAN EN SU ESTRICTA APLICACION DE EXCLUSIVADAD INCLUYENTE DE CONFORMIDAD CON LO ACORDADO EXCLUSIVMENTE POR LAS PARTES CONSTITUTIVAS INCLUSIVE.
(Y que conste, que yo jamás sería parte contratante de un partido partitocrático, que admitiera como parte militante, a individuos como yo.)
Resulta aleccionadora la revolución que organizan los artículos de Tony. Va directo al problema, lo denuncia sin retórica y propone soluciones nítidas. Y, claro está, los partitócratas se ponen muy, muy nerviosos. Y los rebotes que cogen son de antología. Hacía tiempo que no veía tantos mensajes cargados de insultos irreflexivos. La tijera podadora se ha desafilado, no os digo más.
Salud y decencia.
Da igual lo que hagas... no hay ley divina.. Lo peor de todo ésto, es hacer el ganso ante la persona que amas o ante el rumbo de un pais y ambos, persona y país, sean indolentes y pasen de todas tus acciones.
No hay nada más penoso que el hombre que se sacrifica por su patria o se suicida por un amor imposible siendo los destinarios de sus desbordantes sentimientos conjuntos vacíos.
Pensad bien lo que os acabo de escribir...
Y todavía más patético puede ser lo anterior, si le añades la inexistencia de un Dios para decir que la justicia divina es una falacia.
Amén.
"Actos Inútiles. De Pérsiles Minustun (siglo XVIII)"
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIa.html
Parece ser que si llegaron a la luna, después de todo.
DEMOS: La gran verdad de la izquierda: su servilismo al capitalismo
Tanto la izquierda como la derecha trabajan para el mismo sistema, el sistema capitalista; el ganador. Sus falsas disputas no tratan ya de eliminar al contrario porque la competencia entre ambas es una competencia política para imponer proyectos alternativos pero dentro del mismo sistema. Nadie puede decir hoy que la izquierda es "revolucionaria" o que la derecha es "contrarrevolucionaria": Ambas forman parte del mismo sistema y sus diferencias se encuentran el repetitivo discurso que lanzan al exterior.
Lo único que utilizan del pasado son una serie de frases ya manidas, entendiendo ahora también a la izquierda como expresión de "progresismo y democracia" y a la derecha como expresión de "retrógrado y fascista". Ambas posiciones contentas y el personal al que se dirigen parece ser que también. En el marco internacional, se trata de un reposicionamiento de la "Guerra Fría", no ya entre dos sistemas opuestos (el capitalista y el comunista) sino entre potencias capitalistas que se disputan la hegemonía del poder mundial. La antigua "Guerra Fría" de la URSS con EEUU (y el bloque aliado de naciones capitalistas) era principalmente por áreas de influencia militar y política: el sistema comunista vs. el sistema capitalista occidental.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
La pérfida Albión tiene jodida a España desde siempre. Gibraltar es un grano en el culo intolerable, algo parecido a lo de nuestras dos plazas en África, Ceuta y Melilla.
El cierre permanente de la verja es obligado, aunque UK sea miembro de la UE. Pero claro, hablar de sentidode la soberanía nacional en la España de Zapatero es absurdo. Mejor regalarle a los británicos Andalucía entera.
Mire usted, a mi me parece que los que de verdad nos metieron un dedo en el ojo y todavia no lo han sacado son los franceses. Ahí tiene usted a FelipeV el primer borbón que para ser Rey en España desmonta medio imperio en el que entra Gibraltar. Desde el primero hasta el ultimo siempre han tenido actuaciones perjudiciales para España, siempre.
Menos quejarse y lamerse el cipote y mas hacer algo.
Al asalto cojones,al asalto, a tomar por el culo los gabachos e inglesuchos y cierre a cal y canto de la verja de Gibraltar.
Que pareceis niños de parvulario con ordenata nuevo.
Joder que tropa.
Por fin,parece ser que las potencias nucleraes,se han puesto de acuerdo para volatilizar e irradiar definitivamente a la entidad sionista,lease Israel.
Tambien seran volatilizados y micronizados a in eternum,las areas y centros clave de poblacion y toma de decisiones sionista y judia a nivel mundial.
Ya era hora.
Wall Street,sera objeto de tratamiento especial.
Se autoriza cualquier uso y material,para la demolicion bancaria y financiera judia-anglosajona internacional.
La no actuacion,inaccion,pasividad,bien quedar y demas situaciones analogas,seran consideradas como complicidad con la banca internacional judia,y por supuesto seran objetos de tratamientos similares.
En este caso,esta claro,que el fin justifica los medios.
No se puede hablar tan tranquilamente de muerte, amigo, porque precisamente es eso lo que hay que combatir. Será idiota.
En estos momentos, las libertades individuales están más liberalizadas que nunca( usted puede decir lo que quiera y nadie le dirá nada) y habrá que ver por qué el regimen le da ahora tanta libertad individual al sujeto para decir lo que quiera. ¿por qué será?, Muy sencillo, porque a cambio( y este es su verdadero temos) no quieren que las libertades politicas de la sociedad civil triunfen. El poder supuestamente democratico, que deberia de irse pues solo ha creado ladrones y estafadores a la sombra del estado, sabe que cualquier argumento en contra de la politica que ha llevado durante más de 30 años, evidencia su inoperancia e incapacidad para gestionar con dignida a España.
Los españoles deberían pedir que se fuesen por las buenas y que no sigan por el mismo camino, que admitan que lo han hecho rematadamente mal y como aquí vinieron a servir y no a servirse, admiten su incapacidad y ponen en manos del pueblo español lo que le pertenece.
Aunque, ciertamente, eso no querran hacerlo porque vivir a costa de los demás da gusto cuando se es una cigarra borracha de dinero y prebendas.
Que dices tu carnero de corral.
Mas vale morir como un hombre,que vivir como un carnero.
Ademas de carnero lanar,falton.Vamos lo normal.
Je,je,los revolucionarios sanguinarios de ayer,son los pacifistas de hoy,una vez tomado el poder,subidos en el machito y viviendo a costa de los demas.
Eso es lo que esta diciendo el carnero de la paz anterior.
Pues no amigo,no es asi,no hay nada mas noble y humano que la muerte,digna,cuando se da la vida y
se muere por los hombres,por amor al projimo y a uno mismo.
Y a la vez,cuando se mata y aniquila,a quienes han reducido al hombre, a eso, a carneros.
Es el simbolo maximo del amor al hombre.
Pero que sabes tu de eso,es imposible,ya eres un carnero.Pobre diablo.
A mi me gustaria más morrir follando que morir matando, la verdad. Es cuestión de gustos. El negocio de la muerte, al que tu te apuntas, no es humano es animalesco y por tanto irracional y va contra todo principio de amor, al que tu también te refieres. En nombre del amor al ser humano lo extermino. eso si que es edificante de verdad, si señor. Pero lo es, no para el que mata, sino para el que le ha imbuido esa idea es su torpe y vacía cabecita, como te ocurre a ti.
No, anónimo. La disyuntiva es "morir follando" o vivir luchando. Nadie participa en una revolución para morir, sino que muere si acaso mientras combate. Y entienda usted que "morir follando" es metáfora de "desentenderse de todo y limitarse a seguir las peripecias de Christiano Ronaldo en la tele". ¡Ya quisiera usted follar tanto como para morir en el empeño!
Salud.
Fijate en tu bajo nivel,tanto personal,como humano.
Pero no sera posible,pues ya no solo eres un hombre o mujer masa,sino un carnero o carnera y ademas trasquilado.
El morir follando,es propio de animales,pero de animales,de infranimales,pues ni siquiera los animales aspiran a eso.
En realidad,eres un pedazo de carnaza,que no de carne,animada.
Nada mas.Y no pienses otra cosa,porque es imposible.
Francamente lamentable y ademas hay que daros de comer.Lamentable.
A veces pienso que llevan razon,cuando se dice que sobra la mitad de bipedos animados,pues ya han perdido la condicion de hombres o mujeres,como vulgares orcos alegoricos.Tu eres un ejemplo preclaro de ello.
Hombres y mujeres,reducidos a la condicion de pestilentes orcos.
Logicamente,es imposible que ellos se den cuenta de lo que son.No tienen cualidades humanas,son orcos y orcasa folladoras.
son como cerdos de cuadra, anonimo, comer, follar, dormir... palmarla, pero todo después de dejarse los riñones, el hígado y todo con lo que se hacen las morcillas para el amo de la banca y los partidos
Aditor, yo no digo que no haya que luchar, pero tambien se lucha sin matar evidenciando su imcompetencia y eso solo se consigue parando el pais automáticamente. Y si, yo prefiero morir de un infarto en la cama que de un disparo innecesario en la puta calle, pues al fin y a la postre, la verdad, este personal que tenemos no es idílico, solidario y digno de si mismo. En el brillan las virtudes de la cobardia y la picaresca aprendida a la sombra del estado.
Yo no soy D. Quijote, y ¿usted?
Anonimo de la 11:50, carnero será tu padrer y todos sus antecedente en 200 generaciones, por ser amable. Insulta a tus muertos cabrón.
Ya ve usted Sr. EDITOR, con gentuza así( anonimo de l as 11:50) no sabe uno a que bando jugar, te lo ponen tan dificil que se le quita a uno las ganas de seguir luchando en su lucha particular.
Pues yo digo: ¡Viva Don Quijote! ¡Abajo Sancho Panza!
Los españoles, ¿somos todos unos pícaros, amigos de refocilarnos? ¿O acaso un rebaño trasquilado: fue nuestra voz siempre este balido? ¡Y una mierda! No hubo, por ejemplo, otro país con más anarquistas por metro cuadrado. Además, hemos sido cuna de bandoleros y rebeldes, desde Roque Guinart al Tempranillo. ¡Hombres!, con mayúscula.
-----------------------------------------------
Cinismo demoborbónico: "yo prefiero morir follando que luchando" (Vale, héroe, pero que no sea con fondos reservados, como alguien de cuyo nombre no quiero acordarme, en sus encuentros con B[censura]rba[censura]a R[censura]y).
Y mientras tanto, ahorraros los insultitos.
Vamos a ver, señores, yo no me bato el cobre por un pueblo que permite ser humillado por la Banda de los Dalton año trás año o eleccion tras eleccion. Ese personal está enfermo. Por eso no soy don quijote, no estoy loco, simplemente sensatez. Ahora bien, que esos anarquista, y demás den el primer paso y allí estaré yo.
El español, como bien intentó explicarnos Cervantes, es una mezcla ponderada de D. Quijote y Sancho. Todo español, por muy Sancho que sea, tiene algo de D. Quijote. Pero a veces es tan poco, que sólo sale en situaciones muy extremas y por espíritu de imitación o tribal. Del mismo modo, todo español por más quijote que sea, puede tener gestos panzudos, y no responder a su patrón humano. Pero, francamente, de estos último hay pocos. Buena parte de ellos se concentran en este diario ácratas, tanto autores como lectores.
Estoy seguro, anónimo follador, de que estarás con nosotros cuando llegue el momento. Seguro. Mientras llega ese momento, toca la zambomba húmeda y peluda que grita: "¡Sí, sí, síiiiiiii...!" tanto como ella quiera. Y no hace falta que uses preservativo por aquello de las enfermedades venéreas. Date el gusto, amigo. No vas a morir de Sida, te lo aseguro.
Buena suerte, campeón. Contamos contigo.
Por otra parte, ya que sois tan luchadores de boquilla, ¿podriais decir CÓMO vais a luchar, a base de insultos para hacerle frente a la racia nobleza capitalista de este pais con pasta suficiente para armarse hasta los dientes y con la ayuda exterior del poder mundial?. ¡Venga ya! eso está bien ahora para desahogarse de la presion de la parienta, pero nada más. Mucha boquilla, unos cagaos, mucho piquito de nada.
Cuando traigais las metralletas y exista una parte importante de españoles dispuestos a jugarse el tipo, hablamos, mientras tanto meteros la lengua en el culo.
"No estoy loco", dices. Don Quijote recuperaba la cordura en la segunda parte, anónimo. Entonces Cervantes trazaba una todavía más demoledora panorámica de la corrupción social y política de España (lee la parte en que se hospeda en el palacio de los duques). Don Quijote es el loco lúcido en un mundo de cuerdos cínicos. Por cierto, que en todas las tradiciones culturales europeas (y también en el Extremo Oriente) existen "caballeros andantes", dándose el caso de que únicamente aquí no le quedó a Cervantes otro remedio que ridiculizarlos. De acuerdo en que al principio nacía aquella historia con fines satíricos, pero poco a poco fue creciendo en aspiraciones, y acabó expresando la soledad del idealista en una tierra dura, cruel y sembrada de injusticias. Así, en un país corrupto e ignominioso, el soñador, metido a hombre de acción, había de fracasar, moviendo a risa. Lo mismo que las pinturas negras expresan la brutalidad de este terruño y sus gentes, usos y costumbres, la locura de Don Quijote refleja la corrupción del cenagal socio-político que siempre ha sido España. ¡Pero de esa ciénaga no dejaban de salir espíritus audaces! ¡Y seguirán emergiendo, qué coño!
Salud(os) y disculpad por desviar el tema.
Hay que admitirlo, que bueno es el articulo de hoy en el puto Demos del castuerzo.
Te voy a perdonas rojillo, pero que no se repita.
Respuesta a Henry de la Estepa:
“Es cierto que el nazismo no ponía al hombre al servicio del dinero: lo ponía al servicio del Estado”: Veo que tienes una especie de manía contra el Estado. Psicoanalíticamente, esto podría interpretarse como una severa distorsión de tu figura paterna. Hay dos alternativas, o tu padre fue/es una persona muy exigente, despótica y/o maltratadota. O has padecido su ausencia total, no lo has conocido por una razón u otra.
En el caso de la primera alternativa, tu identificarías a nivel inconsciente, entonces, al Estado con la figura paterna, por tanto lo rechazas. En el caso de la segunda, como tuviste que apañártela sin su fundamental figura, entonces, como despecho, le dices al Estado: “no te necesito” y te dedicas a demolerlo. Con mucho criterio por cierto, ya que eres muy talentoso.
Pero, no es que “el Estado seamos todos”, es que los grupos humanos deben encontrar alguna forma de organización, y pongámosle, el nombre que le pongamos, el Estado, o como lo quieras llamar, es necesario. Otra cosa es quien lo controla y a qué intereses obedece. Este, creo, es el meollo del asunto. Si NUESTRO Estado, sea el que sea, es desintegrado, ¿quien se pondrá en su lugar? ¿será un gran Estado Mundial? como el que está tomando forma a pasos agigantados. Tengamos mucho cuidado con preservar a los Estados, ya que el Estado, o como lo quieras llamar, es una asociación de personas, NUESTRAS PERSONAS, personas con ciertos vínculos, porque si no nos organizamos como comunidad, entonces volveríamos a un estadio primitivo. Sería un caos, o quedaríamos en manos de los grandes poderes mundiales, como está ocurriendo precisamente ahora.
La atomización de los individuos, y la destrucción de todos sus vínculos tradicionales con los demás, creando vínculos artificiales y teledirigidos por la propaganda, es una estrategia de los Poderes Internacionales hiperorganizados.
En el caso del Estado Nacionalsocialista, pues, la población étnicamente alemana en el Tercer Reich representaba más del 99% de la población, por tanto, siendo la aplastante mayoría, no veo que hay de malo en que las leyes los favorecieran. A no ser que demos como bueno un Estado que gobierne para las minorías, como es el caso de las tan promocionadas democracias, incluida la española, donde las leyes están confeccionadas para que los poseedores del dinero, (cuanto más mejor) sean los favorecidos, en contra de las grandes mayorías que son los que viven de un salario o una mísera pensión. Esto es lo que tenemos ahora, y siempre, desde que las “democracias” han irrumpido en Occidente, desde los diferentes conciliábulos y aquelarres masónicos.
La tan promocionada “revolución francesa” no fue otra cosa que un golpe de Estado de la burguesía comercial y financiera, utilizando como cuadros operativos a diferentes sociedades secretas, especialmente a la Masonería. Querían el poder político, además del económico-financiero que ya poseían. Lo demás son cuentitos de hadas para incautos.
No puedo, por no abusar del espacio, hacer un desglose exhaustivo de tu extenso análisis a algunos conceptos expresados por Adolf Hitler en su conocido Mein Kampf. Esto me resultaría extremadamente fácil, y hasta divertido. En cualquier caso me congratula que mis intervenciones hayan propiciado en ti, la lectura de ese, o de parte, de ese libro. Se suele empezar por ahí. Je, je, es broma..
(continúa)
“Su dialéctica es netamente judía. Supongo que lo sabe”: Vaya, parece que tienes, grandes prejuicios hacia los judíos, solo que tu no los expresas públicamente. Es típico de los hipócritas decir una cosa y pensar otra. Pero el inconsciente es traicionero. Razonamiento elemental: si yo personifico el mal, y tengo una dialéctica judía, entonces, por simple asociación de ideas, identificas la dialéctica judía con el mal. Tu anti-judaísmo, es bastante más beligerante que el mío, a mi no me molesta tener una supuesta dialéctica judía, porque no tengo nada contra las personas de origen judío, entre las cuales las hay valientes y admirables. No así, contra el judaísmo y su actual punta de lanza, el sionismo. Pero las personas que se desvinculan del judaísmo y sus organizaciones religioso-mafiosas, son personas, generalmente bastante más interesantes que el común de los gentiles.
“Ketter, Otto, Spandau Hess, etc. no han parado de dinamitar esta web y de retorcer las justificadas críticas de Ácratas a una banda de gangsters financieros, que resultan ser judíos, en un trampolín para que algunos nazis sin foro en que exponer sus derrotadas ideas apoyen sus botarrones de cuero”: No es una casualidad que resulten ser judíos, es una CONSPIRACIÓN. En cuanto a lo del trampolín, de eso nada, se trata simplemente de aportar ideas y formulas probadas y exitosas de lucha contra los parásitos de la humanidad. ¿Dónde y cuándo, se pueden verificar tus fórmulas de éxito?,
siempre estará detrás, la siniestra sombra de la Masonería Internacional. ¿Eres masón acaso?. Con relación a lo de derrotadas ideas, pues de eso nada, quien no se rinde no es derrotado, y el Nacionalsocialismo oficialmente (sí lo hizo un gobierno títere), nunca presentó la rendición. Mis/nuestros botarrones de cuero están manchados de barro, de arena, de nieve, y de sangre, nuestra sangre, la que vertimos a chorros en los confines de Europa para defenderla de la plaga comunista y de la plaga capitalista, las dos caras, esas sí, de la única moneda, el Anillo Único, del judaísmo materialista, explotador y globalizador. ¿Dónde, y contra quién pelearon tus botas? ¿Han sido, “los demócratas” USADOS SIEMPRE como soldaditos de plomo en un tablero ajeno, quizás?
“Esto no hace más que perjudicar a Ácratas, porque un lector poco avezado acabará por confundiros con el Spandau Prisoner, y sé que nada está más lejos del nazismo que la democracia verdadera que defendéis”:Creo que estás subestimando a los lectores de ácratas, los cuales, es de suponer, saben distinguir ocho de ochenta. Además, estimado, el término “democracia verdadera” es susceptible de travestismo y manipulación, por tanto, es una expresión hueca a la espera de algo consistente que la rellene. No voy a utilizar una metáfora evidente, por cierto.. Esto, precisamente, fue lo que hizo el Nacionalsocialismo. Y te lo podría demostrar exhaustivamente, una vez neutralizada la propaganda, claro, de quien tú pareces ser un ACTIVO OPERADOR.
“Torpedo kamikaze del PSOE que está aquí en labor de termita”: Por favor, no me hagas caer tan bajo, prefiero que me pegues y me digas Martha.
“Cortad este rollo Macabeo”: Veo que tienes muchos prejuicios contra los judíos, vuelves a asociarlos con algo malo (macabeos = mal rollo). Además te sale por los poros la típica intolerancia del Antiguo Testamento. Está claro que la Inquisición sigue latente en el inconsciente colectivo ibérico.
(continúa)
Rehuir el combate, aunque este sea dialéctico, es cuestión de cobardes. Además, quien calla, otorga. Solo por respeto y obediencia al pedido de los editores del 14 de julio pasado: “Espero vuestra comprensión, si no, vuestro silencio”, me he mantenido en silencio durante varios días, pero es mi intención, invocando el justo derecho a la réplica, el contestar lo más concisamente posible a las expresiones vertidas por un par de lectores/opinólogos habituales de la página. Quienes, lanzaron un de los típicos y sistemáticos anatemas contra mi persona, contra Adolf Hitler, y contra el Nacionalsocialismo. Esperando con esto, sí, finiquitar el asunto y que continúe el curso normal de la temática de los artículos ya que nunca fue mi intención desviar la temática. Es curioso como, en orweliano biribirloque conceptual, los intolerantes, se ven así mismos, como demócratas, un término muy corrompido, por cierto. Espero que Ácratas no me decepcione censurándome. Niños y personas fácilmente impresionables, abstenerse, por favor:
Respuesta a Santiago Herrera:
“maniqueo de los cojones, no reconozco lo que me atribuye”: Nunca te mal interpreté, simplemente utilicé el humor como recurso dialéctico para neutralizar una impertinencia, que fue lo que tu expresaste.
“La gente como usted son la cara y la cruz del totalitarismo, del racismo y del abuso de las castas autoerigidas en superiores sobre el resto”: Veo que las películas te han hecho mucho daño. Los que se autoerigen sobre el resto, como casta superior, son la gente como tú “los demócratas”, además de las elites judías claro, quienes abrogándose la mesiánica superioridad de lo que llaman “democracia” (cuyo ideal no se ha visto NUNCA en NINGUNA parte), ningunean a personas como yo, que pensamos distinto. Tú eres un perfecto ejemplo de totalitarismo. Además, los nazis (de quien sí, tenemos referencias históricas) llegaron al poder con una mayoría aplastante del electorado alemán. Los EEUU, invade países invocando a ese travesti de tomo y lomo al que llaman “democracia”.
“la Banda de la Kipá le utiliza a usted como a un muñeco….. Luego usted, no sé si conscientemente o a su pesar, es un tonto útil, un colaborador del sionismo financiero, porque lo hace bueno”: Colaborador y muñeco eres tú, quien censura y ningunea con tópicos y mitos, y sin argumentos válidos, a quines venimos luchando contra el Enemigo común de la Humanidad entera, desde que terminó la Primera Guerra Mundial. Tú si que eres útil. La prueba del nueve es que los nuestros que han adquirido cierta visibilidad pública, o han sido asesinados, o están entre rejas, por delitos de opinión. La gente como tú, los “demócratas” animan tertulias televisivas y radiales, y llenan páginas en periódicos y revistas de gran tirada borreguil. Son eunucos estériles.
“usted mancilla la tarea de Ácratas, que aborda el problema de la Banda de la Kipá desde la DEMOCRACIA y la LIBERTAD”: ¿desde la democracia y la libertad?, ¿pero entonces crees que existe verdadera democracia y verdadera libertad, y mis opiniones serían un problema incómodo para la página?. Pues estás volviendo inocua, estéril, la labor de la página. Porque si decir la verdad histórica es mancillar la tarea de una página, pues entonces quiere decir que la página dice verdades, pero no todas las verdades, técnica que nos lleva, invariablemente, a la desinformación.
(continúa)
No voy a entrar en el terreno de la política racista, ya he hablado de ello, simplemente decir que el Tercer Reich institucionalizó lo que la comunidad judía venía haciendo desde siempre, que es no permitir matrimonios mixtos. Punto. Con relación al racismo de los alemanes hacia el resto de europeos, pues, para tu información, esto resulta cómico para quienes conocemos los acontecimientos. En las SS que era la tropa política del partido, y supuestamente, un cuerpo racista, se encuadraron en sus filas, durante casi toda la guerra casi 300.000 combatientes voluntarios, venidos de decenas de naciones, desde los EEUU hasta la India, prácticamente todos los pueblos de Europa y también algunos de Asia, aportaron soldados a la causa. ¿Cómo se explica esto? Simplemente, que el factor racial y étnico era, verdaderamente, considerado como un elemento de cohesión y de vínculo entre los alemanes, y los pueblos europeos o arios en general. Los judíos y los gitanos fueron perseguidos y recluídos (nunca exterminados), por su condición de grupos sociópatas. Y no hay más, lo demás es mitología y propaganda.
En fin, que tampoco quiero abusar, pero me voy a permitir una última reflexión a cerca de la Conducta Esteparia. He leído en alguno de tus comentarios que desde pequeño has sentido una irresistible atracción por los personajes malditos y marginados por la sociedad y por el Sistema. Es curioso que no te hayas interesado por Adolf Hitler y el NS, ¿hay acaso, hoy, alguien más maldito por el Sistema que él?. Tal vez por esa razón, bautizó a su cuartel general como: Wolfsschanze (la guarida del lobo).
Luego, veo que eres una especie de “mascota” en la página. Tu dirás: “los lobos no pueden ser mascotas”. Si que pueden, aunque los Lobos de verdad nunca están tanto tiempo en el mismo sitio, son trashumantes, y vuelven muy de cuando en cuando a los mismos sitios. En fin, que el apego a un sitio es más propio de los Caniches falderos, que de los lobos esteparios, aunque, claro, siembre habrá algún lobo que terminará por mimetizarse con la manada de borregos.
¡Arrivederchi Roma!
Spandau Prisioner (el héroe y mártir: Rudof Hess, por supuesto)
Sólo te diré, al respecto, que no es bueno descontextualizar frases y que hay que hacer un análisis del libro en su conjunto. Además debes tener en cuenta que fue escrito en prisión, (año 1924) después de un rocambolesco putch, y con los acontecimientos de la PGM muy calientes todavía. Eran tiempos muy duros y difíciles, no había sitio para las almas débiles. Los políticos como Cerolo hubiesen terminado, probablemente, empalados por un obús de 88 milimetros (cosa que tal vez lo hubiese hecho felíz). Las niñatas como Carme Chacón, no hubiesen pasado de enfermera de cuartel. Es propio de sociedades cobardes enviar mujeres al frente de batalla o ponerlas al frente de ministerios castrenses. Eran tiempos para hombres de verdad.
Hitler, combatió valerosamente en la PGM y vio morir a miles de sus camaradas, la diplomacia alemana, controlada por el capital judío y la masonería, traicionó a los combatientes y al pueblo alemán, después de tantos sacrificios y tanta sangre. Los Tratados de Versallies y Saint Germain, fueron verdaderos atracos lacerantes para el Pueblo Alemán. ¿Con qué ánimos pretendes que se escribiera ese libro?. Además, desde mi humilde punto de vista, Mein Kampf no es más que un panfleto, cuyos aspectos geoestratégicos fueron sugeridos por Karl Haushoffer, quien fue un gran estratega que rápidamente se puso al servicio de los nazis. Hay que estudiar la Biblioteca del NSDAP de Gotfried Feder, y los verdaderos logros de la política social y económica del Tercer Reich, para entender lo que realmente pasó. “Mi Lucha” fue escrito en 1924, cuando todo estaba muy verde aún, y la sangre de la PGM aún muy caliente.
No se puede juzgar esa época de hierro desde nuestra perspectiva burguesa y amariconada, repleta de revolucionarios de salón, y de filósofos de cibercafé. La ACCIÓN, y no la DELEGACIÓN eran la diferencia entre la vida y la muerte de la Patria, de las familias y de las personas. Hoy, mientras nos mean en la cabeza, nos dicen que está lloviendo.
(continúa)
El nexo entre reflexión antropológica y teoría de las instituciones fue formulado con claridad por Carl Schmitt en el séptimo capítulo de "El concepto de lo político". Escribe: “Se podría analizar toda la teoría del Estado y las ideas políticas sobre la base de su antropología, subdividiéndolas según presupongan, de manera consciente o no, un hombre ‘malo por naturaleza’ o ‘bueno por naturaleza’. [...] En el anarquismo declarado es clara la estrecha conexión que existe entre la fe en la ‘bondad natural’ y la negación radical del Estado [...]. El radicalismo hostil al Estado crece en paralelo a la fe en la bondad radical de la naturaleza humana”. Si el hombre fuese un animal manso, volcado al entendimiento y al reconocimiento recíproco, no tendríamos necesidad alguna de instituciones disciplinantes y coercitivas. La crítica del Estado, desarrollada por anarquistas y comunistas, se alimenta, según Schmitt, de la idea prejuiciosa de una “bondad natural” de nuestra especie. Si, al contrario, como todo hace creer, el Homo sapiens es un animal peligroso, inestable y (auto)destructivo, parece inevitable, para ponerle freno, la formación de un “cuerpo político unitario” que ejerza, en palabras de Schmitt, un incondicionado “monopolio de la decisión política”.
Creo que es necesario refutar de raíz la tesis de Schmitt. A mi juicio, el riesgo de inestabilidad en el animal humano —el llamado mal, en suma— no implica de ninguna manera la formación y el mantenimiento de la soberanía estatal. Muy al contrario. El “radicalismo hostil al Estado” y el modo de producción capitalista, lejos de presuponer la mansedumbre innata de nuestra especie, puede encontrar su auténtico pedestal en el pleno reconocimiento de la índole “problemática” (por tanto incluso peligrosa) del animal humano. La crítica del “monopolio de la decisión política”, así como de las instituciones cuyas reglas funcionan como una pulsión de repetición, se debe apoyar justamente sobre la constatación de que el hombre es “malo por naturaleza”.
McM
Ketter, como eres un tío culto y lo suficientemente agudo, bien sabes que yo no demonizo a los nacionalsocialistas. Tampoco a Hitler, que fue, no obstante, un desastroso estratega bélico (tener la cruz de hierro no significa dominar la estrategia, como haber sido un gran futbolista no implica una correcta visión del juego, ¡mira Maradona!). Hitler y la Alemania nazi no se diferencian demasiado (en lo que al racismo se refiere) de los Estados Unidos (con su régimen segregacionista que se mantuvo hasta finales de los 60), Francia, Gran Bretaña (que era entonces el mayor imperio, y llevó a cabo políticas balcanizadoras y genocidas), la propia URSS (especifiquemos: bajo el mandato de Stalin), etc. También creo que a cada hombre hay que "juzgarlo" en su época, y atendiendo a las demandas y amenazas que afrontaba... Pero no sé si te acabas de enterar que no estás discutiendo con un pseudo-demócrata, con un fan de los aliados, con un progre, vamos, un primo... sino con alguien que, reconociendo la urgencia de una verdadera democracia, aún así, se reconoce a-nar-quis-ta, y no como pose de rebeldía (que no es así como se liga o hace amigos), sino como consecuencia tanto de una personalidad propia como de una educación y estudio profundos.
Dicho esto, yo no he entrado a hacer conjeturas sobre tu vida. Y aunque las tuyas no andan desatinadas, no se puede reducir todo a ese tipo de explicaciones (tan modernas, por cierto), que harían las delicias del "circunciso" (por usar tu idioma) Sigmund Freud.
PD: Me olvidaba, mis críticas hacia el Estado no son estupideces utópicas: se limitan a incidir en el carácter totalitario de la tecnocracia moderna, en la denuncia de la Ideología como nuevo dios y bandera. Y sobre todo, en decir la verdad: si una revolución, la que sea, empieza por decapitar a una mujer, por colgar a un viejo, por disparar a sangre fría contra un hombre por su origen de clase, etnia o nacionalidad, entonces, por principio, me tiene enfrente como reticente y, en caso de echarle los suficientes arrestos, como enemigo. La única ley que he aceptado es la del Bushido: respeta a todas las criaturas vivientes, pero desenvaina la espada en última instancia.
Salud(os)
Perdón, pero se me traspapeló el epílogo de mi “respuesta a Santiago Herrera”:
….
En fin Herrera, que me suenas a “Herrera en la Onda”, On- “la unión de todos los demócratas..”- Off.
Tengo curiosidad por saber que botas usas. ¿Son de taco alto tal vez?. Porque, y la evidencia es apabullante, esa “democracia” a la que tu invocas es fácilmente travestible. Va, que es una puta, que se la succiona a quien pone la pasta. Hasta que no demuestre lo contrario, sus botas son de tacones altos y de alguna firma de marca “fashion”. Y están manchadas de purpurina, confetti, y sangre.. pero sangre de su culo de maricón.
Spandau Prissioner
Respecto al artículo: leyendo a Trevijano, recuerdo que decía que la famosa separación de poderes promulgada por Montesquieu, se limitaba al legislativo y ejecutivo, sin aludir al judicial. Trevijano (si es que no me falla la memoria) se desmarcaba así de las típicas críticas que la vox pópuli lanza contra los jueces al decir: "si es que no hay independencia de poderes", haciendo notar que donde la dependencia favorece el nepotismo y todo lo demás es en la relación ejecutivo-legislativo; es decir, que lo del judicial se deriva como inevitable. También obviando lo que se convierte en evidente para cualquiera que haga gimnasia con las células grises: que muchas veces la responsabilidad de ciertas decisiones es estrictamente del juez, de carácter individual, y no achacable al sistema. Vamos, lo que se conoce como hacer méritos de cara al jefe.
Salud(os)
No hay ningún problema, Henry de la Estepa, además de ser Galegos, tenemos varias cosas en común, aunque no lo parezca. En cualquier caso, me resulta muy enriquecedor el poder “combatir dialécticamente” con personas inteligentes e instruidas, las cuales son muy escasas, por desgracia.
Aunque mi ánimo no haya sido ofensivo, sino, analítico, te pido disculpas por haber intentado psicoanalizarte, si es que eso te ha molestado.
Ahora sí, desaparezco. Hasta la siguiente Ronda, en el Eterno Retorno…..
Spandau Prisioner
Nazi:
Los aciertos de Hitler son los de cualquier dictador.La democracia, esto lo sabe cualquiera, implica una pérdida de energía por disputas entre facciones de ideologías diferentes, lo mismo que el mercado pierde energías hundiendo a las empresas menos eficientes y encumbrando a las mejores. La dictadura fascista implica que todos los ciudadanos van exactamente en la misma dirección. Sólo hay una pega: con los que se niegan a ir en esa dirección no se discute: son apartados socialmente, encarcelados o incluso exterminados.
Me hace usted medio mariquita, bajito y retorcido. Curioso. ¿Y cómo es usted? ¿Viril, alto, rubio y noble? ¿Es acaso usted el prototipo de ario?
Verá:mido 1,84, peso 73 kilos, soy moreno de cabello pero muy blanco de piel, más bien atlético. Practico deporte con frecencia, me encanta nadar crawl y corro maratones. ¡Ah!: Y tengo un prepucio como una bufanda, aún no sé si para bien o para mal.
Pues bien: a pesar de todas esas dotes, que seguramente usted envidiará (no creo que sea usted alto y rubio, sino canijo y mala follada), y de haber estudiado dos carreras, una de ellas técnica, no me considero capacitado para despreciar al resto de mis congéneres por incultos, feos, o poco inteligentes. Ni a un judío o a un negro azabache por el mero hecho de serlo. Y creo que su voto vale lo mismo que el mío cuando se trata de decidir sobre asuntos que inciden por igual en nuestras vidas.
Por cierto: estoy casado y soy padre de dos niñas. O sea, que olvide que hagamos ninguna clase de acampada de compañerismo en lo alto de algún monte para intimar y acabar por disfrutar de las mieles de la selección natural masturbándonos mutuamente, mientras oímos los compases de Nazis him Haus. Ya sabe:
Opa Friedrich, Erdgeschoß,
Zeigt stolz seine Orden
"Der Ami fiel uns in den Rücken -
Sonst hätten wir den Krieg nicht verloren"
Herr Lehmann aus dem 1. Stock
Spaziert mit seinem Schäferhund
Der pißt in die Sandkiste
"Da spielen doch nur Türken - na und!"
Nazis im Haus,
Ich halt es nicht mehr aus...
Nazis im Haus,
zieht doch alle aus -
Nazis im Haus -
Ich schmeiß' euch alle raus...
Für Oma Müller, 3. Stock
Ist der Flur zu vollgeschmiert
Graffitties, bunte Schmierereien -
"Unter'm Führer wär' das sicher nicht passiert"
Hauswirt Schmidt reinigt bald das ganze Haus
Entfernt alle Graffitties,
Bis auf eins:
"Ausländer raus"
Ja, ich halt es nicht mehr aus
Nazis im Haus
Zieht doch alle aus!
¿Sería tan amable de contribuir con su esfuerzo a que no volviéramos a dirigirnos el uno al otro la palabra nunca más? Gracias.
La poblacion alemana tuvo que hacerse nacionalsocialista por cojones. Los nazis son eso, unos nazis que asesinaban a gente de otra onda distintos a ellos. Y eso fue ASÍ. ¿entendido? quien defienda el nacionalsocialismo defiente la amsacre de entes indefensos previa humillación y experimentación con sus personas. Me parece un insulto a la inteligencia hablar como lo hacen ustedes aquí. Si por mi fuera verian lo nazi que pudedo llegar a ser. Este mundo no tiene arreglo. ¿ cómo se peude justificar las masacres de los psicopatas nazis?.
Por favor, que yo no voto, que no me podeis engañar, gusanos. Menuda germanai de asesinos. Como se puede decir "yo no tengo nada contra el nacionalsocialismo si masacraron en todos los sitios por donde anduvieron?, Pero quien coño de mierdas son usttedes, gentuza vil?
Bueno, yo quiero comentar el artículo, no pretendo interrumpir la conversación que traéis en los comentarios que también es muy interesante aunque están en otra linea.
(a mi el nacionalsocialismo me da sarpullidos pero no excluyo a las personas que lo defienden, para mi todos tienen igual derecho siempre que tengan ideas, y los defensores del nacionalsocialismo las tienen, eso es innegable, así que no los excluyo como si hago con los borregos de la partidocracia pues estos últimos solo dicen tonterías, sin sentido, fruto de enajenación. Es curioso que todos queramos "salvar" a estos borregos con distintas propuestas de gobierno/legislación y a su vez los despreciemos por ser masa aborregada. Interesante, queremos "salvar" a los que despreciamos. En fin)
Vamos al tema del articulo.
Acertadamente vuelve a cargar contra la separación de poderes o falta de la misma en los distintos órganos legislativo/ejecutivo/judicial, cosa correcta aunque manida.
Como bien expone, el no sustituir a jueces para no afectar el equilibrio entre "progres" y conservadores es la proclamación de la existencia de un equilibrio entre PP y PSOE en el tribunal constitucional, es decir y resumiendo: el PP y el PSOE dictan una ley con los votos en contra de unos y a favor de los otros, en este caso el estatuto de autonomía de cataluña, luego, en el Tribunal constitucional se dirime, nuevamente entre el PSOE y el PP si la ley es o no ajustada a derecho, a la constitución, cosa absurda pues ya había sido discutida por los mismos actores, el PP y el PSOE, en el congreso, así se da un nuevo acto de una representación de la farsa democrática ya que al no existir separación de poderes, como es evidente, el PP y el PSOE han discutido 2 veces la misma ley, el estatuto, en dos escenarios distintos, y, curiosamente, con el mismo resultado, no podria ser otro pues los actores son los mismos.
Eso es lo que expone el articulo, ahora, yo no lo veo así totalmente, mi visión es que tanto el PP como el PSOE ya habían pactado esa ley, el estatuto, así como otras muchas leyes bajo cuerda, y todas estas escenificaciones tan solo sirven para hacer "tragar" a la ciudadanía, bien por asumisión de estas, bien por hecho consumado, sea como fuera el caso es que la ley, ya pactada de ante mano, es aprobada, y la ciudadanía ve una representación de debate con un final igualmente pactado, es todo una representación teatral, quizás sea esa la esencia de la democracia representativa, que esta se limita a hacer representaciones teatrales de los debates y donde siempre se sabe de antemano que el resultado final sera un mayor poder para las diferentes oligarquias, en este caso la catalana, y una mayor indefección de los ciudadanos, en este caso los ciudadanos catalanes.
Pero es así como los partidocratas lo hacen y así lo aceptan, esa masa alienada, que lo ve por televisión, como una píldora a tragar, con sus correspondientes explicaciones altamente convincentes, y que solo un tarado puede asimilar. La alienación es así y es a estos alienados a los que queremos "salvar" de la partitocracia?
Para Lobo Estepario y Pivodi:
Planteais en vuestros últimos comentarios dos serias cuestiones que requieren una serena reflexión; Lobo, aborda la cuestión de si es posible la existencia del poder judicial como poder separado e independiente. Pivodi se centra en fundamentalmente en la cuestión de la democracia repesentativa y si ésta puede tener o no existencia vida y existencia propia con indepencia de los actores.
Agudas cuestiones sobre las que deberíamos detenernos, merece la pena.
Gracias amigos, ese es precisamente el objeto de este Diario, la reflexión crítica, inteligente y serena sobre lo planteado en el artículo que se comenta.Yo también tengo mi visión crítica sobre la cuestión que trata de abordar el articulo: la inseparación de poderes. Si me permitís, la compartiré con vosotros a lo largo de la tarde-noche.
Tony
¡Albricias!, el zombie de las 16.37, pregunta por los crímenes perpetrados por los nazis.
¿A cuantos niños se ha llevado el Viejo de la Bolsa?, será tal vez, su siguiente pregunta.
Hace tiempo que no frecuento la tele, pero acaso, anónimo, ¿es que La Noria de tele 5 no ha tratado el tema de las investigaciones del Movimiento Revisionista?. ¿Es que Desinforme Semanal de la Primera, no ha dedicado un monográfico a dichos estudios y sus sorprendentes hallazgos? Parecería que no.
Dado el caso, entonces, te invito, a presentar alguna prueba, solo una, por mínima que sea acerca del asesinato masivo y premeditado de judíos o de otras gentes en los Campos de Trabajo del Tercer Reich. El Movimiento Revisionista las viene pidiendo desde hace décadas. Pero, curiosamente, nadie las ha podido presentar. Solo hay celuloide, mucho celuloide, testimonios falsos y absurdos, montañas de libros de ficción, y cotillón, mucho cotillón.
Para tu información, ya que, evidentemente te falta ver buena parte de “la película”:
1) El holocausto judío es falso, es una grotesca mentira histórica, perfectamente demostrada, pero no difundida, so pena de cárcel, por el Movimiento Revisionista. La mayor parte de los asesinatos en masa de la SGM fueron perpetrados por las democracias y por los comunistas.
2) Alemania no fue responsable en el desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial. Luego, los movimientos ofensivos que emprendió fueron de estricta estrategia defensiva, ya que el territorio alemán, de muy poca amplitud, estaba amenazado muy de cerca, tanto por franceses e ingleses en el oeste, como por los soviéticos en el este.
3) Adolf Hitler y el partido Nacionalsocialista gano las elecciones, en enero de 1933, por mayoría absoluta.
Marqués Donatien Alphonse Francois de Sade
Dr Augusto R. JACOME
Democracias Totalitarias
Quito-Ecuador, imp. Gran Colombia, 1949, 66 pag.
ROMA: Cuna y compendio de grandeza, de belleza, de inspiración, ha sido profanada por los "gangsters" del aire, comandados por aviadores rusos y anglonorteamericanos. La Judería internacional ha despedazado monumentos históricos irremplazables: el semitismo triunfa, las Iglesias se desploman. La Abadía de Monte Cassino se derrumbó, pesadamente, sobre la superficie de la tierra porque fué blanco predilecto del sadismo Invasor; los murales legendarios por donde vagaba la sombra funambulesca del recluido benedictino misterioso, - se hallan destrozados y pulverizados por las bombas explosivas e incendiarias arrojadas, de propósito, como objetivo militar ... nada existe ya de ese Monasterio histórico que hace 1.400 años construyera el Arte y la Fe para admiración de. los Siglos; Quedaron las ruinas! Sí, quedaron las ruinas! y esas ruinas han de hablar al viandante peregrino de esta suerte: Antes fuimos la admiración, ahora somos el ludibrio; antes pasaron por sobre mis basamentos de granito los Césares Imperiales, ahora pululan por mis cloacas las hordas Incivilizadas y destructoras de los "liberadores" y sus aliados volsheviques; antes se posaron sobre mis terminales jónicos las águilas de Mario hoy me hollan con sus pezuñas indecentes los soldadotes de Clark y de Alexander; Ayer fueron Genserico y Atila, hoy los "liberadores" demócratas ...
Vamos a ver, lo que se ha dado en llamar verdadera democracia representativa (no la falsa representatividad del parlamentarismo, por muchos defensores que tenga) es precisamente la "democracia": que los diputados electos sean una correa de transmisión entre la voluntad popular y el ejercicio del gobierno, y no entre el ejercicio del gobierno y los intereses de un clan (ya sea un partido, una empresa privada o la banca). Si tal cosa no existe, entonces no existe ninguna democracia, por mucho que haya referendos, elecciones, encuestas a pie de calle para medir la temperatura social, etc. Si el punto de partida es la desinformación que posibilita la impostura, la mayoría de los que aquí estamos no vemos diferencia entre eso y el despotismo. Y si ese despotismo obedece a las directrices de una serie de grupos de poder y presión, me parece que también la mayoría de los presentes le llamamos a eso PLUTOCRACIA.
Y sabemos que vivimos en plutocracia. En cuanto a la fiebre colectiva de participar, "tirar todos del carro", avanzar juntos... toda esa mierda, eso es telecracia, borregacia, como se le quiera llamar. Si unos poderes no controlados por la ciudadanía deciden nuestros destinos (empezando por la deformación de nuestras mentes en la enseñanza escolar básica), la democracia no existe, es un nombre, una pretensión, una impostura.
El problema añadido de España, a diferencia de algunos países limítrofes (que también sufren el Estado de partidos) es que aquí se vive la cultura de la dedocracia, heredada no de un régimen "autoritario" (como ayer lo definía el sinvergüenza de R. Vera en Intereconomía), sino dictatorial y de carácter fascista, vamos a llamar a las cosas por su nombre.
El caldo de cultivo del posfranquismo unido a la impostura del Estado de partidos que rige la política europea es lo que posibilita esa plutocracia de la que hablamos: que la política esté en manos de una élite de poder integrada por banqueros, aristócratas de partido y heredereos de todos los totalitarismos (véase gran parte de la genovesada y los socialfascistas en Hispanistán, véase Putin y su camarilla en Rusia).
Salud(os)
Lo que hace de la democracia un sistema viable (si acepto que la acracia es inviable, pero no vamos a entrar ahora a discutir eso) es precisamente la división de poderes. Si no hay tal división, si no existen distintas fuerzas contrapuestas, de modo que la capacidad destructora, avasalladora, esclavista del Poder, se vea anulada por esa oposición, entonces, el tinglado tiene sólo legitimidad a ojos de borregos, fanáticos y trepas con ínfulas de grandeza y ganas de mandar y (mediante el mandato) mangonear. Sólo un imbécil puede confiar en la buena voluntad de las personas cuando los mecanismos de los que éstas disponen les posibilitan robar impunemente, acometer abusos de poder impunemente, llevar a cabo el tráfico de influencia impunemente, etc., etc. Y cuando además los partidos financiados por el Estado hacen de los políticos funcionarios vitalicios ¡sin transparencia en su ejercicio profesiona, en su función pública! la ilusa fe de los votantes se nos aparece como un signo de estupidez crónica.
Fijémonos en el caso de Honduras: por lo que podido entender, la constitución de Honduras, a diferencia de la española, sí asegura, sobre el papel, la división de poderes. El sátrapa del sombrero (Zelaya), un liberal que traicionó a sus votantes pasándose al chavismo (las cosas claras) pretendía precisamente cargarse esa división de poderes, uniformando el poder político, vamos a decirlo así, al modo de H. Chávez y Evo Morales (quienes, por cierto, atentan continuamente contra el federalismo de esos Estados, pretendiendo centralizar el poder, como buenos dictadores). Y ellos, ¿cómo se defienden (ved Telesur)? Invocando la voluntad popular (que conocen al dedillo, hemos de entender, como los curas la voluntad de Dios, ya que tienen teléfono directo con el Jefe). Y se supone que esa voluntad populachera, deformada, parcial... niega el carácter dictatorial de sus gobiernos. Pues no es así: un dictador es el que se pasa por el forro de los cojones la división de poderes, con o sin apoyo de la plebe. La democracia no es preguntarle al paisanaje a todas horas qué opinan sobre esto o aquello. Ni me obliga a colaborar activamente, con una sonrisa en la cara, en la actividad del hormiguero. La democracia es que la voluntad popular (o mejor dicho, de una mayoría popular) esté transparentemente representada en el ejercicio del Poder (que éste es su nombre), de forma además que la corrupción inherente a este ejercicio sea mínima (división de poderes, control de los gestores, etc.) Lo otro, en nombre de la justicia social, la dignidad aria, la defensa judía frente a los terroristas palestinos, la defensa árabe frente al sionismo internacional, la voluntad hutu frente a la tiranía tutsi, la reivindicación de los desheredados frente a la oligarquía hispanoamericana, etc., etc., ¡coño, no es democracia! ¡Que no le llamen democracia! ¿Por qué le llaman así? Ah, amigo... para engañar al personal, haciéndole ver que todos participan, que todos gobiernan. Que hay libertad colectiva. ¡Pues es falso! Como cuando oímos a Chavez llamarle "demócrata" a Fidel o a Raúl. A Chávez o a Llamazares. No es una obligación moral ser demócrata. Pero es una indignidad moral ser mentiroso. ¿O no: qué hay peor que la peste de las mentiras?
DECRETO DE EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS DEL ECUADOR (1938)
Junio 3rd, 2009
General. G Alberto Enríquez, Jefe Supremo de la República,
Considerando:
La necesidad de garantizar a todos los ecuatorianos y extranjeros que se dedican a la agricultura y a la industria; el fácil desarrollo de sus laboriosas actividades y evitar que extranjeros indeseables negocien esquivando las normas legales con grave detrimento para el desenvolvimiento nacional;
Decreta:
Art. Único.- A contarse de la presente fecha concédese el plazo de treinta días para que todos los extranjeros de origen judío residentes en el país que no se dediquen a la agricultura o a la industria en forma ventajosa para la Nación, abandonen el territorio ecuatoriano.
Encárguese de la ejecución del presente decreto el señor Ministro de Gobierno y Policía.
Dado, en Guayaquil, a diez y ocho de enero de mil novecientos treinta y ocho. En el Palacio de IV Zona Militar.
Y lo peor es escuchar a las cacatúas de los periodistas hablando de la división de poderes, la legitimidad democrática y la libertad de pensamiento.
Libertad de pensamiento no hay si es un delito que un fulano tenga 'Mi lucha', por ejemplo. O las obras completas de Lenin.
En cuanto a la división de poderes... ¿queremos un ejemplo más grosero que la ilegalización de la llamada izquierda abertzale? Al gobierno de turno le interesa hacer méritos de cara a la ciudadanía y se criminaliza y condena a una serie de gente (porque no lamentan los atentados, vale: ¿hay alguna ley que oblique a lamentarlos?, ¿pero en qué mundo vivimos?, pídele a Fraga que condene el régimen GENOCIDA, TERRORISTA Y FASCISTA del que formó parte), pero resulta que no se persigue a personas físicas concretas (si Otegi hizo esto o aquello), no, qué va... ¡se persiguen ideas! Y se ilegaliza un partido.
Pero ojo que no estamos únicamente ante una justicia al servicio del poder, qué va: un famoso juez quiere ser ministro, le dan de lado, y entonces, ¡sólo entonces!, abre el cajón y procesa a una serie de tíos que eran, sin duda, TERRORISTAS DE ESTADO, ASESINOS (EN MI IDIOMA), por puro despecho. Claro que la sangre no llega al río, porque si implicas a la X, implicas al de más arriba...
¿Y qué posibilita el terrorismo de Estado? Pues en gran parte que no haya división de poderes. Ayer, sinceramente, "aluciné" con el cinismo de R. Vera. Abiertamente, justificaba las acciones a las que dio cobertura como ministro del Interior amparándose en la Historia, citando los "daños colaterales" en Iraq (aludiendo al caso Lasa y Zabala) o los civiles palestinos muertos a manos de los terroristas uniformados a sueldo del Estado de Israel. ¡Y tan pancho el tío!
Pero lo peor del caso es entender que la ciudadanía les dio la espalda no por aquellos CRÍMENES, consistentes en atacar a los "malos" con sus mismas armas (¿dónde queda entonces la legitimidad el tan cacareado "Estado de Derecho"?)* sino por que andobas como L. Roldán se fugaran con la pasta, que el muy cabrón va a saborear en seis meses, cuando abandone el hotel. ¡Eso, el bolsillo, es lo que le escoció a los súbditos corrompidos del cínico Estado de Hispanistán!
Pero qué vamos a esperar del hormiguero: ni mu, ni un pestañeo ante el expolio bancario, y, sin embargo, los cuchillos afilados para linchar a J. Arbe. Lo dijo Chaplin: los números santifican, amigo mío.
Vale, buenas noches.
*Cacareado porque TODOS los Estados son de Derecho: todos se atienen a una legislación, incluidos los Estados totalitarios. Ese latiguillo es una comedura de olla más de los pajarracos de la prensa y los "egipcios" (una mano delante, otra detrás) que nos gobiernan.
Cohonudo el escolio,lobo
Saludos,
Lajos
Hundred by hundred, I agree with you, Wolfy.
Lobo:
Son tantas y tan variadas las cuestiones que estás planteando que darían para una conferencia magistral, o al menos ministral. En primer lugar, comienzas desenfocando el tiro, cuando dices en tu primer comentario-respuesta: que los diputados electos sean una correa de transmisión entre la voluntad popular y el ejercicio del gobierno, y no entre el ejercicio del gobierno y los intereses de un clan (ya sea un partido, una empresa privada o la banca).
En primer lugar, la voluntad popular, el poder decisorio del pueblo no ha existido nunca ni existirá jamás, no es más que un concepto cáscara, vacío de contenido. En las democracias representativas el pueblo no puede ser nunca soberano. La representación del pueblo no es más que una ficción política. El mismo concepto de pueblo es en sí misma otra ficción; todos los conceptos políticos son ficciones, meras convenciones, modelos figurados para hacer creer a la comunidad política que está representada, que sus intereses son defendidos y que su seguridad está garantizada. No se trata por tanto de encontrar el mecanismo perfecto, que no existe, sino de encontrar la fórmula que permita, aun siendo el mecanismo imperfecto, minimizar los riegos de una mala utilización sobre la comunidad (sociedad civil) que es en definitiva la destinataria última del producto político.
Tony
Perdona Tony, pero si yo(y unos miles más) puedo elegir a mi diputado, y encima, si es desleal o no cumple, echarlo: ese es mi representante y está a mi servicio. No se trata de que siga mi voluntad, sino de que me represente, que son cosas distintas. Eso de la voluntad es una cosa muy 'eterea', lo que podemos conseguir es que nos represente...justo lo contrario que ahora. No sé si será perfecto para tí, pero comparado con lo que hay es como la noche y el día.
Lobo: de acuerdo en que el reconocimiento del terorismo de Estado de Vera ayer fué impresentable, y el presentador como si nada. En lo de Roldán, lo que se dedujo de las palabras de Vera, es que él no se sorprendió de que robara a manos llenas(igual que todos), sino de que huyera. Ahí es donde Roldán no se comportó como 'los otros'. Te quedas aquí, te comes un año, año y medio y se acabó...eso sí, no se devuelve un duro. Donde falló Roldán fué en huir, no en robar
DEMOS: Lo plebeyo
Los plebeyos resolvieron crear un vínculo común a través de un juramento y, mediante la alianza, protegerse política y jurídicamente sin pedir autorización más allá de la legalidad determinada por los patricios. Cuando hablo de un poder constituyente «plebeyo», se trata, a mi modo de ver, de esta capacidad de unirse, de protegerse y de defenderse partiendo de un acto de desobediencia.
Esta forma de la crítica, el acto de desobediencia, es en este sentido una praxis productiva. Productividad hace referencia a la constitución, a la composición. Productividad remite a la fuerza centrífuga y a la potencia constituyente. El poder constituyente plebeyo es la potencia de composición, de constitución de un régimen propio, esto es, la potencia de (auto)organización. Los plebeyos se constituyeron como comunidad de intereses política. Pero no en tanto que categoría rígida que se separara permanentemente en Roma para contraponerse a los patricios en una relación igualmente rígida. Antes bien, el poder constituyente de la plebe produjo un régimen móvil que impulsó un proceso de transformación política, jurídica y económica que desembocó, en el año 287 antes de la era cristiana, en la lex Hortensia. En esta ley se establecía principalmente que los plebiscitos dejaban de representar, también en el plano oficial, meras decisiones y resoluciones de los plebeyos, sino que ahora tenían carácter «jurídicamente» vinculante para todos los habitantes de Roma.............
http://ulpilex.es/Vitruvius/
...volvamos a la acracia. Empecemos por el principio.
En la acracia no hay gobierno, ni leyes, todo el mundo es libre totalmente, cada cual con sus armas se defiende y quien quiera una carretera pues coge pico y pala y la hace, no hay estado, solo libertad.
Bien, esto podría devenir en caos pero en la practica, y quizás por el caos, aparece el concepto de "ayuda mutua", el famoso: "hoy por ti mañana por mi", es decir, yo hago la carretera si tu me haces la casa, yo te defiendo si tu me defiendes, etc. Esto funciona bien pero pronto empiezan a existir 40 carreteras y pocas casas, o al revés, 40 casas y solo una carretera, por lo que se hace necesario la organización.
La organización sera la encargada de calcular cuantas casas y cuantas carreteras hacen falta, esto es el comienzo de la burocracia.
La organización y la burocracia representa un cierto poder, al ser algo aceptado por todos tiene un cierto respeto, el respeto engendra el poder que a su vez transforma el respeto en miedo, el otro padre del poder.
La organización se basa en leyes, es decir, en prohibiciones, toda ley es una prohibición y por tanto algo negativo.
Empezando por los diez mandamientos: no robaras, no mataras, no haras tal cosa, no haras tal otra.
Todos las leyes empiezan con un NO que prohíbe algo, la libertad se limita, la primera ley ya mata la acracia y solo quedan los restos de la libertad, puedes hacer todo menos robar, o matar, lo que este prohibido, ya no eres libre totalmente.
Para hacer cumplir las leyes aparece el garrote, el castigo.
El poder aparece como bien común pero el poder engendra al jefe, el jefe de la tribu, y este se perpetua con el hijo del jefe, la dinastía, pero mejor en vez de jefe llamemosle rey, y al hijo del jefe príncipe, es mas comprensible, la dinastía.
¿Quien sera el jefe? todos quedrían serlo, decidir cuantas casas y cuantas carreteras se harán pues la burocracia ha decidido que hacen falta infinitas casas e infinitas carreteras, y como esto no puede ser, sera el jefe quien decida cuantas se construirán.
Como todos quieren ser jefes y están en su derecho de quererlo sea pues una elección, una simple votación, la que decida quien sera el jefe por un tiempo y así cada cierto tiempo se repetirá esta elección para que cambie el jefe y tener mas oportunidades de ser jefe, evidentemente no todos pueden ser jefes pues no hay tiempo material para que así sea, solo podrá haber unos 100 jefes en la vida de una persona y hay unos 20 o 40 millones de personas, así, la posibilidad de ser jefe es una a diez mil, bueno.
Puesto que las posibilidades de ser jefe son escasas mejor es apoyar a una persona para que esa el jefe y así cuantos mas lo apoyen mas posibilidades existirán que sea ese, el que apoyas, el que sea elegido jefe, ¿que beneficio tendrás tu si es elegido el jefe que tu apoyas y no otro? Pues en principio no tendrás ningún beneficio, pero tampoco lo tienes cuando gana tu equipo de futbol preferido y aun así lo apoyas y no apoyas a otro equipo de futbol distinto.
(...)
(...)
La elección de equipo de futbol suele ser por cercanía, apoyas al equipo de futbol de tu provincia, de tu país, de tu barrio, asi, apoyaras mas fácilmente al candidato a jefe mas cercano a ti, pero como esto es demasiado simple, liémoslo con la ideología, así, un candidato a jefe dice ser de izquierdas y otro de derechas, en realidad tanto uno como el otro van a hacer lo mismo, decidir cuantas casas se van a construir pero la ideología es algo muy llamativo para que la gente discuta las bondades de uno o de otro, así que pronto se olvida la razón por la que se elije el jefe, decidir cuantas casas se van a construir, y se reemplaza esto por la ideología, es que es de derechas o de izquierdas, esto es mas importante.
Elegido tu jefe preferido, de derechas o de izquierdas empieza su mandato y este se limita a decidir construir 80 casas justo en la parcela de su mejor amigo, el señor milloneti, que gracias a eso dobla su fortuna, pero tu contento, pues estas representado por el jefe de izquierdas o de derechas que elejiste.
Pero yo no elegí cuantas casas o donde se iban a construir, yo elegí al de izquierdas o al de derechas, pues tu mismo, ese es el juego haz jugado y haz perdido, el señor milloneti no eligió a ese jefe por ser de derechas o de izquierdas, lo eligió por que era el que decidiría construir las casas que a el le venían bien, y justo por eso, el señor milloneti ha doblado su fortuna y tu no haz ganado ni un duro, es mas, la fortuna que ha ganado milloneti la vas a pagar tu con tu sueldo, a modo de impuestos puestos.
Así es la vida...
...representativa.
Estoy de acuerdo con lo que dices, Tony Díaz: tampoco creo en el significado del "pueblo". Sobre el papel, lo que se dio en llamar "anarquismo" me parece la "fórmula" más sana y oportuna que tienen los hombres libres de vivir en sociedad. Pero siendo cínico, contagiado de cinismo, diré entonces que sobre el "terreno de lo real", que es lo que tenemos al alcance, la democracia es la fórmula menos mala. Bien, pero si no hay separación de poderes, no hay democracia. Si limitamos el concepto de democracia a la participación popular mediante referendos, elecciones, etc., entonces también Franco era un demócrata. El caso es que la voluntad de poder no fue un delirio de Nietzsche: es una realidad que está en la naturaleza y es común a 99 de cada 100 hombres. La vemos incluso en la relación hombre-mujer, desgraciadamente. Pues igual que sólo domando la voluntad, como a un caballo encabritado, creo yo que se puede alcanzar algo más allá de todo lo "humano, demasiado humano", sólo mediante la división de poderes y la descentralización política, de modo que se garantice la imposibilidad de todo amago tiránico, se llegaría a superar el nepotismo, los abusos y la corrupción generalizada.
PD.: Pivodi, si mañana enciendo el ordenador, sigo tu hilo.
Salud(os)
Me olvidé de decir una cosa, es obvia, pero quiero decirla: los dictadores, los tiranos, etc., no son como los pintan en las películas, unos sádicos reprimidos que disfrutan con la crueldad (tal vez a excepción de Stalin, que era un verdadero bastardo). Son simplemente representantes de grupos de poder que buscan controlar, dominar y a veces subyugar a grandes sectores poblacionales. Por eso jerarquizan la sociedad: por el afán de mantener sus privilegios, los de su clase, etnia, clan, etc. ¿Y cómo lo consiguen? Copando todos los resortes del poder, del ejercicio del poder. Y esa usurpación conlleva, como es lógico, los asesinatos, las persecuciones, la violencia... El caso es que me parece un error enfocarlo de un modo freudiano: buscan el bienestar, el placer (como casi todas las bestias de la naturaleza) y, dada la sofisticación de nuestra especie, fundamentan su autoridad y su status en la violencia, la represión, la brutalidad. Todo lo que aquí criticáis/criticamos, es resultado de una organización VERTICAL del poder, no de la maldad de individuos aislados (Hitler el malo, Franco el malo, Mao el malo...: eso se lo dejo a los guionistas de Hollywood). Por eso me parece más honesto quien dice: "la vida es violencia y el hombre es un animal de poder, y quien reniega de ello es débil". Yo no lo comparto, pero es más honesto expresarse así que acariciar con una mano y apuñalar con otra.
Siento embrollarme al escribir en este cuadradito, pero véamoslo de otro modo: ¿cuál es el principio básico de la conducta humana? El placer. Casi todo cuanto la generalidad de los hombres hacen se debe a su búsqueda del placer. Si comen esto o aquello. Si se tumban a la sombra de aquel árbol. Si duermen en esta o aquella otra posición. Si se rascan el sobaco. Todo. Cuando existe una sensibilidad digamos "superior", empieza a respetarse el principio de placer de los demás: su voluntad.
Para respetar a los demás, es cierto que el Estado, la Ley y el Sistema han evolucionado en algunos momentos históricos favoreciendo los derechos de los desfavorecidos, frente a la brutalidad del pensamiento feudal (la división en distintas castas de la India es el mejor ejemplo que se me ocurre de ignominia en ese sentido). Pero pasando a ser instrumentos en manos de grupos de poder concreto, clanes, sectas, bancos, ¡partidos!, etc., estas entidades abstractas del progreso humano se han vuelto en contra de una gran mayoría (tributos desiguales, leyes arancelarias, bombardeos civilizadores...) de forma que lo que se antojó principio de libertad acabó por convertirse en un fin de opresión.
¿Está entonces en la naturaleza humana la fría, calculadora y brutal voluntad de poder y dominio de unos frente a otros? No en todos, ¿verdad? ¿Qué deseos de dominación tenía Siddartha Gautama? Pues cabe afirmar que los hombres no somos todos iguales, y que por lo tanto la igualdad (no me refiero a los derechos) es una cadena con la que, en nombre del bienestar colectivo, un grupo de avezados anula la voluntad individual de aquellos que con su ejemplo o iniciativa pondrían en jaque las estructuras de esos astutos chupópteros. ¡Por eso el Estado moderno ha buscado a toda costa la igualdad (entiéndase: uniformidad) destruyendo todos los vestigios de individualismo humano a la vez que contribuyendo a imponer la moral particularista, generalmente asociada al capitalismo!
Bueno, corto el rollo. Sólo sé que todos los hombres y mujeres que admiro trataron de anular su voluntad de poder. No deberíamos olvidar que venimos de un mono servil y brutal, similar al chimpancé (y no al gorila, por ejemplo), que empezamos siendo antropófagos, y que la verdadera evolución se culminará cuando dejemos de comportamos como caníbales sociales.
Bueno, resumo, no se le vayan a cansar los ojos de leer.
Tenemos un poder de decisión, arbitrario, elegido de forma representativa, una forma como otra cualquiera de engañar a los electores. Y por otro lado tenemos un beneficio, (esta parte es la que he resumido y doy por sabida).
Si en principio el "hoy por ti mañana por mi" mantenía la balanza de perdidas-beneficio, la ganancia era nula pues la contra prestación la anulaba, así para ganar mucho han de ser muchos quienes pierdan, no se le roba mil millones a un tipo por la calle sino que se le roba un par de euros a cada persona de una mucha gente y el total serán los mil millones, así tenemos una necesidad de estafar a mucha gente para obtener muchos beneficios y tenemos un poder que representa a mucha gente por lo que se hace inevitable la asociación entre ellos.
El objetivo que aparece es como desde el poder estafar, explotar, llamalo como quieras, a los integrantes de la tribu, la famosa ciudadania, que se limita a elegir un representante de los que se le ofrecen, bien aleccionada por los medios de manipulacion de masas, por medio de la ideologia.
Por supuesto las distintas opciones ofrecidas han de ser tomadas en cuenta, y siguiendo con el simil de la ideología, tanto el candidato de izquierdas como de derechas han de ser implicados en la estafa, la ciudadanía elegirá entre ambos, y ambos a su vez, estarán en la nomina del señor milloneti, que siempre apuesta a caballo ganador, ya que apuesta a ambos candidatos. Sea cual sea elegido siempre gana milloneti, la ciudadanía feliz, todos contentos.
¿Quien controla al jefe? se supone que el jefe ha de ajustarse a unos principio de la carta fundacional, es decir, la constitución, (y aquí ya llegamos a tu separación de poderes). El poder judicial esta formado por personas que "interpretan", aquí el termino "interpretar" es la clave, las leyes o decisiones que el jefe dicta, este poder esta formado por personas elegidas por el partido, no ya el jefe, sino por una organización llamada partido que a su vez es la encargada de presentar un candidato a jefe, asi, el objetivo principal del señor milloneti no es ya el jefe sino la organizacion que elije al jefe pues sera esta quien a su vez comprondra el organo del poder judicial..
Resumiendo, para que el señor milloneti pueda estafar a tribu ha de apoyar, sobornar, corromper, llamalo como quieras, a ambos partidos, para que cuando estos partidos presenten unos candidatos a jefes sea cual sea elegido sea el candidato del señor milloneti, pero.. de igual forma ha de apoyar, sobornar o corromper a ambos partidos para que cuando estos elijan a los miembros del poder judicial sean cual sean elegidos siempre sean aquellos que beneficien al señor milloneti.
Por lo que es imprecindible la formación de partidos, como órganos corrompibles, que estos partidos, ambos, izquierda y derecha, estén en nomina, que la ciudadanía este ideologizada, para que piensen en su ideología y no en las funciones reales de los dirigentes , en fin, asi y solo asi, se puede hacer dinero y aqui ya entronca el tema de la Fed, el sionismo y demas.
Democracia representativa de partidos, imprescindible para llebar a cabo la estafa.
fin.
Queridos TODOS:
TODAS LAS PERSONAS del MUNDO ENTERO (absolutamente TODAS) que BUSQUEMOS con LA VERDAD CIENTIFICA sobre el supuesto "HOLOCAUSTO" (en el 100% de los casos) ENCUENTRAREMOS en menos 10 minutos, la primera DUDA y, en poco tiempo más, LA VERDAD de supuesto "HOLOCAUSTO" y tardaremos otros 9 AÑOS (en los que seguiremos BUSCANDO las PRUEBAS INEXISTENTES porque nos COSTARA mucho RECONOCER que nos ENGAÑARON VILMENTE al MUNDO entero) en recuperarnos del TRAUMA EMOCIONAL que nos PRODUCE en nuestro NOBLE CORAZON, el VER con nuestros OJOS, y ENTENDER con nuestra MENTE INTELIGENTE, que hemos sido EGAÑADOS durante DECADADAS, por una MONUMENTAL MENTIRA que tiene (para más inri) una LEY que la DEFIENDE con AMENAZAS de MULTAS y CARCEL de hasta 20 AÑOS (está claro quien manda ¿no?), por NEGAR, por DUDAR o, por HACER PREGUNTAS inteligentes pero INCOMODAS para la VERSION OFICIAL, en esté sistema MUNDIAL donde GOBIERNA astutamente LA MENTIRA.
- TODOS (absolutamente TODOS) los historiadores, los investigadores y científicos que han DEMOSTRADO CIENTIFICAMENTE la IMPOSIBILIDAD CIENTIFICA del supuesto HOLOCAUSTO, están o han ESTADO en la CARCEL, en esta EUROPA gobernada por LA MENTIRA donde nos AMENAZAN, a los que AMAMOS LA VERDAD "por encima" del MIEDO (con el ESCARNIO PUBLICO a base de "CALUMNIAS INJUSTAS" como: etiquetar "INSULTOS-INJUSTOS" por DESCOCIMIENTO como: llamarnos ANTISEMITAS, RACISTAS, ASESINOS, etc...)
Tendremos que PERNONAR porque nosotros TAMBIEN TUVIMOS metida o INOCULADAS esa MENTIRAS NOSOTROS.
Tambien está PROHIBIDO por LEY DIABOLICA en toda EUROPA, presentar PRUEBAS IRREFUTABLES en los nuestros JUICIOS INJUSTOS, que DEMUESTRAN científicamente que DECIMOS la VERDAD, y TAMPOCO nos pueden DEFENDER los ABOGADOS, porque también los METEN en la CARCEL y, hay una abogada YA en Alemania ENCERRADA por hacer preguntas a su cliente (creo que su marido), porque está PROHIBIDO HACER PREGUNTAS (saben que LA MENTIRA es siempre, en el 100% de los casos INEXPLICABLE)
¿TODAVIA tenemos DUDAS de QUIEN tiene el PODER en el MUNDO?
Shshagoym1...
SOLO hay DOS RAZONES por las ALGUNO nosotros TODAVIA nos CREEMOS esta fabulosa MENTIRA del HOLOCAUSTO y son:
- Porque TODAVIA no hemos tenido TIEMPO de buscar LA VERDAD del HOLOCAUSTO (en 10 minutos, aparecen las primeras DUDAS SERIAS), al cabo de más de 9 años (BUSCANDO PRUEBAS que son IMPOSIBLES de ENCONTRAR porque NO EXISTEN)
- Por PRE-JUICIOS, que nos IMPIDEN conocer LA VERDAD y nos EXPONEN, al más soberano RIDICULO por ante la gente que ENTIENDE porque BUSCO "sin pre-juicios" LA VERDAD, antes que nosotros.
Si queremos VER con nuestros OJOS, un JUDIO HONESTO (que creo que son la mayoría), demuestra a TODOS (haciéndonos PENSAR un POCO), la INPOSIBLIDAD CIENTIFICA del HOLOCAUSTO), dónde el DIRECTOR del CAMPO más importante, RECONOCE ante la cámara que las supuestas CAMARAS DE GAS, fueron RECONSTRUIDAS después de la GUERRA, aquí está LA PRUEBA: (Video doblado en castellano, cortito, sólo 10 MINUTOS. , consta de 7 partes). Este video está BIEN, para picar LA CUSIOSAD , pero para encontrar la VERDAD…:
INMPRESCINDIBLE que busquemos en INTERNET un resumen de 2 páginas (para empezar) que se llama “Las Victorias del Revisionismo Histórico por Robert Faurisson” , donde vienen TODAS las RECTIFICACIONES con sus referencias.. que ha HECHO a LA VERSION OFICIAL, que evitaran que HAGAMOS un autentico RICULO ni una sola vez más.
Un abrazo a TODOS de Shashagoym12. Nuestra búsqueda de LA VERDAD, nos será recompensada con la HUMILDAD y CORAZON NOBLE, necesario para saber RECTIFICAR nuestros INSULTOS, cuando LA VERDAD nos DEMUESTRE que estábamos EQUIVOCADOS.
Es muy difícil demostrar que algo no existe, pero LA INTELIGENCIA es CAPAZ de DEMOSTRAR la IMPOSIBILIDAD CIENTIFICA de de LA EXISTENCIA de lo INEXISTENTE.
somos cobayas, no parias:
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/07/21/espana-conejillos-de-indias-humanos/
Extraordinaria conversación. Puntualizo, Pívodi, y aclaro que el punto de vista es el de la REALIDAD, no el de la utopía:
El Señor Milloneti no es una persona, sino toda una élite que fabrica el dinero, prerrogativa que ya consiguió por procedimientos espúrios hace un siglo. Por eso puede permitirse el lujo de corromper a dos o a diez partidos con ese dinero que no le cuesta más que el papel en que se imprime. ¡Así cualquiera!
El Jefe tiene detrás a un partido que lo adora y adula, Y copa los poderes Ejecutivo y Legislativo por derecho, y el Judicial bajo cuerda.
El Jefe sólo llega a Jefe si los medios de comunicación,en manos del Clan Milloneti, que lo posee accionarialmente y le financia las linotipias, así lo deciden. Por tanto, el Jefe nace esclavo de la clase financiera.
Por todo lo cual, desde el punto de vista UTÓPICO, las urnas separadas para Ejecutivo y Legislativo, la nacionalización de la banca con control ciudadano en el Consejo del Banco de España, y la emisión de moneda con respaldo en oro del BdE restituirían el equilibrio perdido.
Como eso sólo puede acometerse mediante un proceso revolucionario, y como una crisis económica galopante como la actual evidencia la estafa del sistema financiero, éste, que posee además las empresas farmacéuticas y de investigación sobre guerra bacteriológica, nos manda un severo recado en forma de virus gripal para que nos desbravemos mientra vamos estornudando, con 40º de fiebre, y medio asfixiados por la flema pulmonar.
Si España fuera un país armado, como lo son los EEUU, más de uno de nosotros se llevaría unos cuantos impostores por delante antes de palmar. Pero no tenemos defensa. Así que toca morir sin dignidad.
Un abrazo.
Queridos TODOS:
Se me olvidó el LINK arriba, aquí VA: (corto y completamente en castellano, mirarlo pronto, porque desaparece, VAIS A FLIPAR
http://www.youtube.com/watch?v=m-bNrLFstiM&feature=related
Si vemos este LINK (sólo 9 minutos), VEREMOS y comprobaremos que el supuesto "HOLOCAUSTO" es MENTIRA, y DEMOSTRARLO todos nosotros. Bueno, son "7 partes cortísimas" y es extrictamente necesario verlas todas, para VER LA VERDAD de esta GRAN MENTIRA.
Un abrazo fuerte de Shashagoym12
EDITOR DE ÁCRATAS, ya ves como todo va encajando.
En la actual situación unas elecciones separadas para poder legislativo y judicial no solucionarían nada pues los candidatos serian los mismos que hay ahora u otros elegidos por los mismos partidos que a fin de cuentas son los que controlan el mecanismo del sistema.
Una cosa mas:
Para mi, el verdadero problema que existe para la falta de democracia real, en cualquier caso, es el control de los medios de comunicación. Este es el tema principal sin el cual nada de lo demas es posible.
Los medios de comunicación son la clave de la corrupción del estado pues yo soy optimista y creo en la gente, yo soy de los que pensamos que nadie nace alienado o manipulado.
Todos nacemos iguales, libres, es la sociedad, vía los medios de manipulación quienes corrompen las mentes, así estos medios son los culpables de cualquier mal que afecte al sistema, sea el sistema que sea.
Si existiera verdadera libertad y medios de información veraces la única limitación existente seria la propia capacidad de las personas que integran la sociedad pero en cuanto se introduce el factor alienante de los medios esta limitación aumenta exponencialmente pues las respuestas que ofrece un ciudadano alienado son inducidas por los medios y al estar manipulados estas respuestas se limitan, directamente proporcial al grado de alienación.
Con un mayor nivel de alienación la respuesta es mínima, y eso a la larga trae la decadencia de la propia sociedad pues no ofrece nuevas respuestas ya que estas siempre son inducidas y por tanto son respuestas pasadas, escritas hace tiempo, no espontaneas, no evolucionadas.
La evolución es limitada por la alienación.
En fin.
Al anónimo de las 21:45
En efecto, está claro que minimiza la imperfección del mecanismo que la comunidad política pueda elegir y deponer a su representante. La teoría pura de la democracia plantea esa solución al objeto de acercar la relación representante-representado.
Voluntad popular y representación (ficciones políticas) son cuestiones distintas: no puede haber representante si no hay voluntad de los representados. Nadie puede representarte (actuar en tu nombre) si tú no le confieres el poder de representación (voluntad).
Lo que se está discutiendo no es una mera cuestión semántica, el objeto de la discusión se centra en la cuestión sustantiva: se trata de determinar si el poder que tú tienes como sujeto individual para conferir la representación (voluntad) que requiere el concurso de otra voluntad (la del obligado mandatario o representante) puede ser válido en el campo de las relaciones políticas. Se trata de analizar si las relaciones políticas que no requieren el concurso de dos voluntades idénticas (voluntad de conferir el mandato y voluntad de obligarse a cumplirlo) pueden tener acomodo en las relaciones políticas en las que obligación que asume el mandatario polítco se ve interferido por el ejercicio del poder que asume el mandatario al que se le ha conferido la representación y que lo coloca, por ese mismo hecho, en una relación de superiordad con respecto al mandante (elector).
Perdón, se me olvidó de firmar el comentario anterior:
Tony.
sobra una "de", debería decir: se me olvidó firmar el comentario anterior.
Perdón por la errata.
Tony.
Shasa.Esto te puede interesar.
EL ALBUM DE AUSCHWITZ
Junio 3rd, 2009
EL ALBUM DE AUSCHWITZ
http://www1.yadvashem.org/es/exhibitions/auschwitz-album/index.html
La prueba de la inexistencia del Holocausto…
Saludos.
"Los medios de comunicación son la clave de la corrupción del estado". (Pivodi)
Se llaman por algo el cuarto poder, pero, sinceramente, la clave de la corrupción del Estado es la falta de división de poderes, que favorece el tráfico de influencias, el nepotismo.
En cuanto el partido de turno alcanza el poder, la posibilidad de disponer de todos los resortes del ejercicio de gobierno, corrompe a sus miembros. Es inevitable. Si tenemos a 10 hombres y, a título individual, les dicen: puedes meter la mano en el baúl y sacar joyas y otros metales preciosos con que comprarte una gran casa, agasajar a tu esposa o irte de vacaciones a las playas de..., creo que en 9 de cada 10 casos, se deslizaría una mano deshinbida... Y si les dijeran: puedes doblegar la voluntad de aquella mujer que deseas, o de aquel hombre influyente del que esperas tal o cual favor, y para ello te basta con obsequiarles tú primero con esas alhajas, también 9 de cada 10 tomarían la iniciativa.
Tenemos a unos partidos que se financian en gran parte con dinero público, luego son públicos. Pero funcionan como un clan privado, haciendo sus chanchullos de puertas para dentro. En todo caso, incluso con listas abiertas, el problema persistiría: primero, porque seguirían siendo susceptibles a sobornos o presiones (mejor llamarle así) que antes o después implican beneficios (dado que los electores se habrían limitado a votar las listas aceptando en cambio el rollo representativo); segundo porque los tipos que gobiernan, seguirían legislando, de modo que mantendrían el control efectivo de los distintos poderes del Estado.
¿Dónde se quedan los medios? En principio, en encubridores. A medida que crece su ambición (imperio Polanco, tinglado PedroJ) en partícipes directos, condicionando el imaginario colectivo que urge para crear una sociedad de felices borregos. ¿No lo hemos visto en el día de hoy? Volví de Madrid, donde tuve que renovar mi carné (pasando a estar a partir de ahora fichado electrónicamente, igual que una res) y se empeñó alguien de mi choza en ver el telediario: "Quiero ver si hablan de los 20.000 euros que Hacienda va a intervenirle [robarle] a los morosos en sus cuentas. También quiero ver si dicen algo de los 60.000 millones de euros que tiene pensado la ministra de Economía inyectarle a la Banca como postre a la gran bacanal que se han montado" -dijo. Y la verdad, ¡se quedó con las ganas!, porque, a menos que nos lo hayamos perdido, Ana Blanco no dio noticias de nada de ello. En cambio, sí se habló de Madonna, un eclipse que no se repetirá hasta dentro de 100 años, y la filosofía trascendental de Valentino Rosi a partir de la crítica de la Razón Pura del Gran Hermano.
Salud(os), buenas noches y buen fin de semana.
Estoy de acuerdo en que el control de los medios de comunicacion es la piedra angular de este sistema, los pilares de la caverna que mantienen la ilusión.
Pero hoy en día YA SE INVIERTE MÁS TIEMPO en Internet que en ver TV, prensa o radio.
Habría que analizar por qué ha ocurrido este fenómeno, por qué la gente no sigue viendo tanto (que también) los programas de tv en abierto (auténtica bazofia, detritus del sistema, que sin embargo es analizable, cual cagajón de rinoceronte de trasquilado cuerno para occidental erección, a la sombra de un baobab..).
A ver si no va a ser verdad eso de que las programaciones televisiones son lo que la gente quiere. Porque la gente no quiere (o no tanto, tv), y aunque la búsqueda del tetumen cibernético bata records cual dopado canadiense, no es menor cierto que...
Bueno, que no tengo tiempo, que van a cortar la luz en esta trena en cinco minutos.
Fe de erratas: menos cierto, comunicación, cinco minutos (6 minutos).
DEMOS: Exterminadores celebres de la raza humana
Hitler, 1939: "Un judío,independientemente de su edad,es claro que es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello".
Aído, 2009: "Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica".
La diferencia entre una y otra restricción de la condición de ser humano radica apenas en que Hitler la usaba como justificación para eliminar a los judíos y Bibiana Aído, la golfa pescada a lazo por Rodríguez entre la pandilla nazi chavesista de Andalucía, se vale de parejo argumento para un equivalente “holocausto” de su propio pueblo.
Pues bien, eso es lo que manteneis en el poder político de España cuando teneis la insensatez de ir a votar: una banda de nazis.Ellos no responderán ante el Mundo de lo que son, vosotros sí. Y no olvidad que a todo cerdo le llega su San Martín, incluído Juan Carlos I, el Rey Cobarde.
Supongamos que mañana mismo, por arte de magia, España amaneciera con una República Constitucional y unas elecciones al Legislativo y otras al Ejecutivo en urnas separadas a los 7 días, con segunda vuelta a los 14. Parece que pensáis que todo sería igual, y os voy a demostrar que no.
1. Legislativo: No hay listas. Cada partido presenta un candidato concreto en cada circunscripción de 100.000 habitantes, y procuran que sea reconocido como un hombre honrado, porque vive allí, o perderá. Los partidos piensan que el candidato les obedecerá ciegamente, como hasta ahora, y que todo seguirá igual que siempre, claro. A la segunda vuelta pasan los dos candidatos más votados y empiezan las sorpresas. El más votado en primera vuelta no lo es en segunda, y pierde, por ejemplo. En todo caso, el que gana recibirá su sueldo de la circunscripción, pagado directamente por sus representados... Cuando llega la primera ley a votar en el Parlamento unicameral, pongamos la del aborto, el partido quiere que vote no, pero en su circunscripción quieren mayoritariamente que vote sí, y lo sabe. ¿Qué hará? Respuesta: si obedece al partido nunca más ganará las elecciones en su circunscripción. Si obedece al electorado, el partido no lo escogerá para las siguientes elecciones... A menos que sea tan popular que pueda volver a ganar. Conclusión: votará lo que desean que vote quienes le pagan.
2. Ejecutivo. Procedimiento electoral a doble vuelta en circunscripción única en toda España. Vale igual el voto de un vasco que el de un andaluz. Los dos más votados pasan a segunda vuelta. Todos los españoles vuelven a votar. El ganador representa realmente a la mayoría absoluta de los españoles. Pero no tiene capacidad para hacer leyes, sólo para aplicarlas. No es diputado. Ninguno de sus ministros lo es. La independencia de poderes es absoluta, su cargo no depende del voto de investidura de los nacionalistas o los comunistas, sino del de los españoles. El Presidente difícilmente tiene mayoría absoluta en el parlamento, que es plural. Podría, si está loco, intentar comprar votos con cargos en la Administración a miembros de otros partidos para que votaran las leyes de una manera determinada,,, Pero ¿qué le va en ello? El mamoneo no funciona bien y además se juega demasiado para hacer algo tan visible. Para eso están la oposición y el cuarto poder, para hacérselo saber a los ciudadanos. LOS DOS PODERES SE VIGILAN, pero no se mezclan, porque tienen distintos intereses personales: cada uno quiere volver a ganar en sus propias elecciones.
3. Poder Judicial. Las elecciones se realizan entre todos los funcionarios de la carrera judicial, desde los magistrados hasta los oficiales. El poder judicial no es político, sino funcionarial. Por eso no lo vota el pueblo, sino que se autorregula. No tiene capacidad de hacer leyes, sino sólo de aplicarlas con exactitud de funcionarios a los que no las cumplen correctamente, incluidos los políticos. ¿Se puede comprar a un Juez? Sí. Pero ¿se puede comprar a todos los jueces? No. La independencia de poderes es absoluta.
Los partidos se encuentran al poco de las elecciones en otra galaxia. No pueden corromperse porque se les ve el culo A LAS PERSONAS CONCRETAS que se corrompen, que nunca más serán votados y su carrera política habrá terminado.
En fin: lo que he intentado deciros es que los partidos actuales, corruptos y totalitarios, no pueden tolerar que advenga la República Constitucional porque les cambiaría la vida y se les acabaría el chollo del totum revolutum. Pero ESO NO SIGNIFICA LO OPUESTO: que si se implantara la RC no fuera la solución, a pesar de las personas. Por puro egoísmo,los políticos cumplirían con su cometido lo mejor que pudieran. Les iría el sueldo en ello.
Y en eso consiste precisamente la INDEPENDENCIA de poderes.
Salud.
DEMOS
"Tema aborto: Zapatero obligado a seguir las consignas recibidas : asesinar antes de nacer"
La nueva ley del aborto propugnada por el gobierno Rodríguez equivale a la legalización de la libre matanza de inocentes en el seno materno. Pero cabe preguntarse si tamaña bestialidad es fruto de la peculiar esquizofrenia que caracteriza a Rodríguez y a cuadrilla de ejecutivos, asesores, dirigentes del partido y demás patulea de mediocres, indocumentados y resentidos; o si asistimos a la aplicación extremosa, también en este ámbito, de instancias superiores de ámbito internacional a las que se deben. Si en realidad no son otra cosa que agentes radicalizados y sumisos de una confabulación supermalthusiana, dirigida desde centros mundialistas de poder.
Es de sobra conocido que las prácticas anticonceptivas y abortivas, así como su promoción y financiación, constituyen uno de los asuntos predilectos de la Secretaría General de las Naciones Unidas. No puede sorprender. Si hacemos caso a una confidencia de Rodolfo Llopis, allá por los años sesenta, para ocupar la Secretaria General de la ONU habían de cumplirse dos condiciones inexcusables: ser masón y socialdemócrata. Alguien añadiría con sorna: “ Y homosexual”. Es notorio que varios de los que han ocupado ese puesto cumplían las tres condiciones. Pero hay que buscar más alto. Hay que conocer quiénes son sus padrinos e inspiradores. Tampoco cabe olvidar, en lo que nos concierne, la devota imbricación de Rodríguez con la Secretaría General de la ONU, a cuya iniciativa se debe el engendro de la Alianza de Civilizaciones. También es indicativo que anticonceptivos y aborto formaban parte del programa electoral de Barak Obama, al que Rodríguez admira e imita.
Informaba el “Times” (“Billonaire club in bid to Curt Overpopulation”) sobre una llamativa reunión mantenida en Nueva York el pasado 5 de mayo en casa de Sir Paul Nurse, premio Nobel de Bioquímica y presidente de la Rockefeller University. Participaron en el citado encuentro Bill Gates, David Rockefeller Jr, Warren Buffet, George Soros, Michael Bloomberg, Ted Turner y Oprah Winfrey. Las mayores fortunas de los Estados Unidos de Norteamérica. Y todos ellos con fama de filántropos a través de sus poderosas fundaciones. Aquellas precisamente a las que David Rockefeller atribuía, en 1996, la función social de las empresas-Estado que habían de sustituir a los Estados-Nación.
El motivo aducido para la reunión de tan poderosos financieros era la búsqueda de instrumentos que, socapa de acciones filantrópicas, le permitieran superar los efectos perniciosos de la recesión financiera mundial, los cuales no parece que les hayan aquejado a tenor de lo que se conoce. El tema central de la reunión no era otro, sin embargo, que el problema del crecimiento de la población mundial, considerado por ellos como una amenaza. Me pregunto si para la humanidad o para sus opulentos negocios.
Sirvió de base al debate un informe preliminar de Bill Gates en el que se advertía sobre el fracaso de las argucias emprendidas desde hacía bastantes años para controlar el crecimiento de la población mundial en las áreas subdesarrolladas. Preveía el informe de Bill Gates que de los insostenibles casi siete mil millones de habitantes actuales del planeta se pasará en pocos años a más de ocho mil millones e incluso a más de nueve mil. Motivo por el cual se hace imprescindible una enérgica reducción de la natalidad, sobre todo en las áreas más empobrecidas, basada en tres instrumentos preferentes: la anticoncepción, el aborto y una intensa campaña mediática que justifique las dos anteriores como una amenaza para el bienestar alcanzado y las hagan suyas las masas.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
El aborto es la versión moderna de los sacrificios de niños a Molech que practicaban los cananeos. Creían que a cambio su dios les proporcionaba cosechas abundantes, el equivalente del supuesto bienestar social que derivará de la reducción de población a través del aborto.
Pero lo cierto es que ninguna civilización sobrevive a los sacrificios humanos, todas terminan conquistadas de manera sangrienta y pasadas ellas mismas por el fuego.
La sobrevaloración de los niños es enfermiza y es consecuencia de su escasez. La pérdida de un hijo único lleva, hoy en día, a gravísimos problemas psíquicos e incluso al cáncer u otras enfermedades mortales.
Los niños, contrariamente a lo que se cree, no son inocentes, sino inexpertos. Pero desde su más tierna edad muestran ya como caracteres incipientes lo muy hijos de puta que serán el día de mañana.
Los hijos, en efecto, esclavizan. Cualquier trabajador de sol a sol o hipotecado hasta las canillas lo sabe: si no tuviera hijos se liberaría en el acto de las cadenas emigrando, por ejemplo, a Sudamérica, y dejaría a Botín con tres palmos de narices y un piso en púa, cerrado a cal y canto.
Yo sólo creo en el aborto preventivo, como dice el Undécimo Mandamiento de la Ley de Dios (y que fue retirado de las Tablas por Moisés): "No preñarás". Y también creo en el Duodécimo (también retirado de las Tablas por Moisés): "No asumirás esclavitud y te rebelarán ante ella incluso con riesgo de tu vida".
Bueno. Ambos mandamientos vienen a decir lo mismo: los niños para los esclavizables. Bien que conoce la Iglesia los dos mandamientos amputados. Por eso sus sacerdotes ni se casan ni tienen hijos (legítimos; que no es que no follen hasta caérseles las kinder sorpresa). Recordad, apreciados lectores, que son la gente que más sabe del mundo.
¿Y los que ya tenemos hijos, qué? Nada. Que nos den por culo.
¡JAJAJAJAJAJAJA!
a MHdP
¿pero que monstruos de hijos le han salido para que piense usted así?
Eso es negar la vida con la justificación de que los dioses humanos ladrones la hacen imposible. De eso nada, eso es negarse asi mismo, adocenarse y autohumillarse.
Si no existe respeto absoluto, que es la finalidad ultima,por el ser humano, entonces todo lo que defiendes no tiene ningun valor y es tan falso como el regimen que nos gobierna.
El Talmud,489 A.C.-"UN NO JUDIO,independientemente de su edad y raza,es claro que es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano,no hay base real para ello,ES GANADO".
BUENO.¿ PARA CUANDO MATARILE,PARA TODA ESTA TROPA DE CUATREROS INTERNACIONALES INDOCUMENTADOS,COMPUESTA DE BANQUEROS INTERNACIONALES,POLITICOS,SINDICATOS,FEMINISTAS,MEDIOS DE COMUNICACION(LAVADO DE CEREBRO),Y COCHAMBRE DE PESEBRE O SAYONES,ANEXOS DE PAQUETE,A LOS ANTERIORES?.
Y QUE ES,LO QUE REALMENTE IMPORTA????.
Rothchild : Al ganado,se le trata como lo que es,se le esquila de vez en cuando,y cuando ya no es util,se le sacrifica,Y LOS NO JUDIOS,LOS GENTILES,son ganado,que no se olvide nunca,hijos de Abrahan y Moises.
Asi lo quiere nuestro D-os.Ellos nos pertenecen,todo lo suyo,es nuestro.
En Londres y Paris,1910.
El malestar social que generan la desocupación creciente y el deterioro de las condiciones salariales, así como el achicamiento de la capacidad de consumo,invasion de extranjeros descontrolada,alimenta y exacerba el estado de frustración colectiva, provoca pérdida de confianza en el sistema y en los políticos,y alienta las huelgas y protestas sociales que ya comienzan a extenderse por toda la geografía europea y amenazan con explosion social en EEUU.
No debe de haber nngun problema,simplemente si los pueblos,las no elites cooptadas y otras elites son inteligentes,concentran su energia y la explosion es dirigida contra las elites actuales de poder,creadoras del caos,y estas son reducidas o aniquiladas,pues son pocos y cobardes,habran actuado inteligentemente,habran solucionado todos sus problemas y los de sus hijos,asi como todos los problemas actuales del Mundo.
me temo que la explosión social que se avecina forma parte del plan. Siguiendo la dialéctica hegeliana tenemos sistema actual->tesis, reacción-> antítesis, resultado (el planeado)-> síntesis. La cabeza inmortal de la hidra va a sacrificar algunas de sus cabezas, y éstas ni siquiera se lo esperan mientras juegan a dominar el mundo desde sus conciliábulos secretos.
Rabino,Levi Atan Ben Shofar : buscaremos el perfeccionar en los gentiles,en los no judios,su condicion de ganado,de no humanos,para que asi de esta manera nos sean mas utiles,reduciendo cada vez mas su capacidad humana y aumentando su condicion de ganado,nuestro,como nos fue dicho y prometido por nuestro Dios,por medio de nuestro padre Abraham,pues solo nosotros somos humanos.
Nueva York,1913.
Hombre,yo creo que de inmortal nada,y la cabeza puede ser la suya.
de ninguna manera, la hidra existe desde que hay humanidad. aunque ustedes crean en el materialismo histórico, la humanidad siempre ha estado sujeta a potestades espirituales. las élites desde luego lo entienden así, y las sirven a cambio de poder. ¿cómo se entiende sino que la editorial de la onu sea lucis (aka lucifer) trust, creada por alice bailey, cuya obra más conocida es "la externalización de la jerarquía"? el nuevo orden consiste en esto, en la revelación de estos poderes ahora en las sombras.
Precisamente por eso,ahora que no tiene mas remedio que asomar el morro y sus orejazas,es el momento de arrearlas un ostiazo del copon,vamos que en cuanto saquen la patita y asomen el hocico,garrotazo que te crio en toda la cresta.
Como a los topos y comadrejas.Pues igual.
Entidades a mi,pio,pio,.......zzaaaaasssssssssssss.
Ves que facil.
El CGPJ se laba las manos como Pilatos y deja en manos del gobierno decidir, previa defensa en el parlamento de la irrepresentabilidad de los españoles, la decisión de que España sea tan asesina como el resto de Europa. Aquí, como se puede ver, en una decisión de tal trascendencia, los españoles, todos, no tenemos nada que decir. ¿Por qué no hacen un referendum?, ¿a caso temen perderlo?. Ya veis ciudadanos y soberanos al mismo tiempo, aquí pintais menos que una mona al trasluz.¿ o no?
Si, estamos en un momento de ruptura serio que se va a enconar aun más. Han encontrado una bibración en la vergencia que les puede costar salir por pies de españa, por vendidos y por traidores a los españoles. Hay que sacar del poder a la germania nazi americanizada: lease partidos politicos,monarca,iglesia, intermediarios, nobleza enquistada y capital especulador.
¡Atención!, cable urgente:
El Gobierno está utilizando los reembolsos del Fondo de las Pensiones (aprox. 58.000 millones de euros, que estaba casi todo en papelitos de deuda pública alemana y francesa, y son las últimas joyas de la abuela), para comprar………. ¡¡Deuda pública española!!
Porque es más rentable, dicen. ¡Claro que es más rentable, es más rentable porque su riesgo está creciendo geométricamente!
La nueva deuda pública española está financiando a fondo perdido los boquetes de la banca (o sea, sus vencimientos de pago), y también el faraónico gasto corriente.
¡Que alguien le saque la metralleta al mono!
¡El Default de la “reserva Occidental de ladrillos”, antigua “reserva moral” será bíblico!
A ver si alguien reacciona de una buena vez, y nuestros venerables viejitos, entre partida y partida, organizan una especie de “Putch del Inserso”….
Marqués Donatien Alphonse Francois de Sade
Ahora acabo de entender, después de tanto tiempo, lo que Trevijano queria decir con lo de "Tercio laocrático" y no, no se estaba refiriendo a una elite camufalda ni escondida que cualquier dia apareceria para cantar las verdades al pregonero,no. A lo que hacia referencia es a la adquisición, por parte de cualquiera, del sentimiento y la convicción necesaria, para hacer frente a todo este entramado de intereses promovido por asesinos.
Sentirse parte del Tercio laocrático no era pertenecer a una élite, era pertenecer al grupo de quienes sientes, sienten de verdad, porque han despertado,de lo que ocurre y así actuar en consecuencia.
Gracias Maestro, ya soy parte de ese tercio laocratico y me doy cuenta que no es necesario para ello más que estar vivo y amar a los demas. Gracias.
El gobierno del cobarde de su majestad y su majestad icluida van a tener que salir por pies de España si quieren mantener la vida.
Falta muy poco para eso, yo dia que ya lo saben.
Joder, todo lo que se aprende leyendo a muchos de los que aquí escriben, para los que no tenemos formación universitaria esto no tiene precio, nos formamos a la vez que nos entretenemos, aunque en ocasiones tambien nos abrumamos con tanta erudición, y otras veces nos sentimos sobrepasados con algunos artículos(despues de 5 lecturas sigo luchando con la deuda irredimible, espero poder vencerla algún día), de todos modos es un placer dejarse caer por aquí, seguid así.
Karlas, piensa que las puertas de la mente solo se abren desde dentro.
Publicar un comentario