Por vez primera en esta Monarquía de Partidos, un canal de televisión, el de Intereconomía, ha tenido la honradez informativa y la valentía política de invitar, y dejar oír sin censura, la inequívoca y potente voz de la República Constitucional, en tres de los cinco participantes en una interesante tertulia sobre la Transición. Los otros dos, Fernando Suárez (ex vicepresidente del Gobierno) y el periodista-historiador Jesús Palacios, manifestaron que compartían sin reservas el diagnóstico de los repúblicos De Diego, Peralta y Trevijano, de la imposibilidad institucional de controlar la acción de gobierno, dado que los diputados de esta Monarquía partidista no representan a los electores ni a la sociedad civil, y además no hay separación de poderes en el Estado. Los cinco participantes estuvieron de acuerdo en afirmar que este Estado de Partidos no es una democracia, ni se parece a ella.El único punto de fricción se produjo cuando García-Trevijano dijo que Sabino Fernández Campos, jefe de la Casa Real cuando se produjo el golpe de 23-F, le felicitó por haber sido el único que tuvo el valor de denunciar, en un artículo publicado entonces en EL MUNDO, la directa intervención del Rey en el golpe de Estado. El Sr. Suárez manifestó que no daba crédito a esa información. García-Trevijano lo remitió al télex de Juan Carlos a Milán del Bosch (“después de nuestra última conversación ya no puedo dar marcha atrás”) y a la información que le dio el propio Sabino sobre la cancelación de la audiencia a Don Alfonso de Borbón, para que en su lugar recibiera al general Armada, que se presentó de improviso en la Zarzuela, abandonando su puesto de mando en Jaca sin autorización, por la inminencia del golpe militar concertado con el Rey. Los que siguen negando esta felonía han sido ridiculizados por la propia Reina, quien acaba de declarar a Pilar Urbano que Juan Carlos engañó a los generales golpistas haciéndoles creer que estaba de acuerdo con ellos. El que no sepa interpretar estas palabras no pertenece al género racional de los animales.
El lema polaco de que el Rey reina pero no gobierna sólo ha sido válido en la monarquía británica. Ni siquiera se cumplió en la instauración orleanista donde Thiers repitió la falsa leyenda. Y mucho menos en esta Monarquía juancarlista donde es constante la intervención del Rey, no sólo en los asuntos económicos domésticos (Mario Conde, Javier de la Rosa, los Albertos, etc.), sino en las grandes operaciones empresariales de carácter internacional. Así lo confirma el comunicado de la Casa Real, a propósito de la posible compra del paquete decisorio en Repsol por la empresa rusa Lukoil, cuando dice que el Rey abrió las puertas de Moscú para que las empresas españolas se aprovechen de esa apertura. O sea, de la entrada de capital ruso para dominio del buque insignia del sector energético español.
ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO FORTE
Diario de la República Constitucional
31 COMENTARIOS:
La cosa se le está poniendo fea a la partitocrácia coronada. Después de treinta años sometiendo al pueblo español( y el pueblo español agusto con su sometimiento, sobre todo porque “comía”), con engaños, asesinatos, robos, apropiación de lo indebido,etc., etc., la partitocracia no tiene otra salida que proponer la destrucción de España, la destrucción de la prueba de sus hechos.
http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Señor Castuera, es que es "España" la excusa, no la partitocracia, ni la monarquía, que precisamente están al servicio de ésta. Oiga, no es casualidad que desde 1820 aprox. (que es desde cuando existe algo que se le puede llamar así) hasta hoy, haya sido IMPOSIBLE levantar un edificio democrático y constitucional, usted puede creer en conjuras y casualidades, pero es que se intentó y muchísimas veces, y casi siempre desde la periferia no-españolista, con los resultados que tienen todos ustedes a la vista.
Usted mismo puede comprobar que el nacionalismo español existe, goza de excelente salud, es agresivo y colonialista, y comparar a Sabino Arana como hacen algunos, que era una nenaza de parroquia del siglo XIX con españoles de pro como los que usted puede ver por uno y otro bando deambulando por la así llamada guerra civil (cuando fue un genocidio de las clases terratenientes y rentistas contra el proletariado y la clase media progresista por un lado, y del españolismo contra las culturas que luchaban por sobrevivir por otro). El problema peor de toda ideología son los muros que nos levanta ante la realidad y no nos deja ver lo obvio.
El Rey está ahí haciendo un servicio, aquí estamos todos presos de la economía de mercado, y no se gasta una pasta gansa en una institución pudiendo tener otra más barata que haga la misma función. El Rey está ahí porque con una república y un modelo similar al actual (o idéntico al que propone Trevijano) las contradicciones España-No España serían todavía más chirriantes y resultaría ya del todo punto imposible conciliar intereses entre la gente que tiene pasta. Los catalanes por ejemplo no se han dejado españolizar, si no lo han hecho al día de hoy con todo lo que ha caído, no espere milagros del futuro ni que se rindan así por las buenas. Ni otros.
Si quiere usted ver los efectos del españolismo no tiene más que ver lo que queda del núcleo que lo creó: la ciudad más grande es la "capital" del Imperio, la siguiente en tamaño, con perdón, es FASA-Renault, y todo lo que fue uno de los países más poderosos del mundo es más o menos un solar. Sin ánimo de ofender.
Hay que ver si estamos interesados en mejorar las cosas o estamos intentando dar rienda suelta a nuestros sueños o nuestras pesadillas, que como nunca llueve a gusto de todos pues dependerán del punto de vista.
De todas maneras, el señor Trevijano lo mejor que podía hacer es contar, por ejemplo, con todo lujo de detalles los burdeles y lupanares a los que llevaba a cierta persona, supongo que con la esperanza de ganar ascendencia sobre ella, persona que por virtud de su cargo no tiene amigos, sino sirvientes.
Por cierto, podían haber invitado en ese canal fascista al actual defensor del pueblo, si no estoy equivocado fue el que "negoció" el gobierno de salvación nacional (sic) el día antes del 23-F con el señor Armada, ex-militar.
Anónimo Zero.
Claro, nos metemos en metafísicas democráticas y después nos salen los piraditos de la aldea.Existe lo que es posible lo demás son fantasías.
En España debiera ser posible lo que es posible en otros países civilizados... ¿O no?
No hay país en todo el orbe en el que rija el reino de nunca jamás ideado por Trevijano. Pura fantasía.
Lo que sí es fantastico, sin duda alguna, es este regimen que no discutes, seguro que algún interes tienes que antepones a la dignidad de quienes habitamos estosd lares.
No me cabe la menor duda. En cambio desprecias lo que desconoces pues, si supieras que se puede ser politicamente libre quizas, tal vez aunque muy dificil es que el cerdo no gruña, cambiabas tu infudada opinión. Aunque dificil lo veo. Lo que si he visto hoy es que el castellano, el español, es la tercera lengua que se habla en el mundo, ya sabes, despues del chino y el inglés, por supuesto.
Se me olvidaba decirte, campeón, que quizas tu seas uno de los que se beneficián de tener cuenta en bancos españoles pero situadas allende los mares. Y luego viene el fiscal Luzón, de la fiscalia anticorrupción, y dice que las entidades financieras españolas "utilizan sus sucursales en paraísos fiscales"( te han descubierto anónimo) para facilitar a sus "clientes preferentes" el depósito de su dinero, y que esta práctica constituye un "fenómeno nuevo" detectado por los investigadores.
La técnica de los bancos españoles es que "ofrecen productos específicos a sus clientes preferentes en los que les informan sobre cómo es más fácil depositar el dinero allí, y en los que jamás se hace referencia a su ventaja económica". Nuestro Luzón del alma continua afirmando que las entidades financieras "se niegan a aportar la documentación en poder de sus filiales en el extranjero", ya que éstas poseen "personalidad jurídica propia" y se rigen por las "leyes del país" en el que se encuentran. "Esta es una cuestión muy compleja, todavía no se ha conseguido obtener esa información", matizó.
Pues si, amigo, todo esto no pasaría si en españa hubiera verguenza torera y el personal no mantuviera con su voto, como tu, a tanto mangante en el poder que permite a la banca, una vez financiada con nuestro dinerito, hacer de las suyas.
Se me olvidan unas cosas.
Castuera: eres impermeable al pensamiento.
La banca española utilizan los paraisos fiscales para beneficar a sus mejores clientes. Y lo dice el fiscal de la Fiscalía Anticorrupción Alejandro Luzón quien dice que las entidades financieras españolas, osea, los bancos “utilizan sus sucursales en paraísos fiscales” para facilitar a sus “clientes preferentes” el depósito de su dinero, y que esta práctica constituye un “fenómeno nuevo” detectado por los investigadores. “Los bancos ofrecen productos específicos a sus clientes preferentes en los que les informan sobre cómo es más fácil depositar el dinero allí, y en los que jamás se hace referencia a su ventaja económica”. http://acratas.mihost.info/Prometheo/
El pensamiento es que dices una chorrada y yo debo ser permeable para mancharme de mierda. Eres un genio tio.
Vale, contradictorios "tertulianos". Pero del artículo ¿que? . Creo que don Trevijano, consigue aquí expresar lo que quiere, con una difícil sencillez. Que no tenemos democracia; que el Rey reina... y gobierna. "Borbonea", creo que se decía antiguamente de la forma en que los demás borbones intervenían en la política patria. Que su intervención en el golpe de Estado, fue distinta a las versiones oficiales u oficiosas que tanto conocemos.
Y si es en Intereconomía, donde un grupo de cinco personas o personajes políticos, pueden expresarlo sin censuras ni cortapisas, pues muy bien por Intereconomía. Yo no lo he visto ni oído.
Y pregunto: ¿alguien puede poner un enlace si de tal emisora se puede reproducir dicha tertulia o programa? Gracias.
Lo que hay es que el presidente es un pirao de León, que Pepiño es un analfabeto funcional, que Aida es una opereta bufa, que España es el hazmerreir de Europa - y Europa del mundo - y que este sistema partitocrático-autonómico es un cáncer para la sociedad civil.
Patalete,
Los vídeos están en la columna derecha -abajo- en www.antoniogarciatrevijano.com.
Aquí también están juntitos los nueve vídeos:
http://es.youtube.com/results?search_query=AGT+Intereconomia&search_type=
Joder, si se desordenan tanto es imposible seguir el hilo. Yo ahora siempre firmo, los demás anónimos no soy yo. Señor Castuera, lo que no se puede es estar en misa y repicando, y el nacionalismo español es lo que es y el concepto de España es lo que es, viene restando desde hace siglos (judíos no, moros no, musulmanes no, indios no, negros no, protestantes no, rojos no, blancos no), le voy a recomendar un libro muy bueno que no está teniendo suerte en la ventas (qué raro xDD): "Ni una gota de sangre impura - La España inquisitorial y la Alemaniza nazi cara a cara" de Christiane Stallaert, un estudio científico muy serio donde se demuestra que la principal diferencia entre la España inquisitorial y la Alemania nazi es que la segunda fracasó en sus objetivos de limpieza étnica. Mire usted, cada uno lucha en esta vida como puede y defiende sus intereses con las armas que tiene a mano. No es casualidad que las culturas que aún sobrevivan son las más periféricas (en el sentido geográfico) de todas. Ya está casi extinguida la lengua aragonesa y el astur-leonés, y esto es un proceso que no viene del concepto jacobino de la revolución, sino que viene de muy atrás. El nacionalismo español guárdeselo todo para usted, porque por no defender, es que ni siquiera defiende a del Rivero de lo inútil y subnormal que es. Pero no se preocupe, que se lo van a vender a packs de pague 2 lleva 12 con Rosita de España y la tropa de maleducados y vividores de la mandanga, eso sí, que pueden hablar pestes del señor del cotolengo que está a sus negocios y a representar a la "patria". Le agradezco enormemente que se defina ácrata y acto seguido que saque la banderita española, igual que hay mucho ateo, gracias a Dios xD. Sin acritud, por supuesto.
P.S. No sé si el webmaster puede ver los headers de mi navegador, pero eso le dará una idea de mis ingersos mensuales.
Anónimo Zero.
Perdón, me identifico: el anónimo que afirma que el presidente es un pirao de León soy yo.
Tal vez no me he expresado bien. Yo no defiendo un nacionalismo reaccionario de ningún tipo. Ni el español, ni los periféricos. Entendidos todos ellos como excluyentes de quien sea, blancos negros o azulmarino.
Cuando me he referido al nacionalismo español he pretendido decir que en una España en la que no existieran las provocadas y por tanto artificiales diferencias establecidas para dividir, por lo que sea, a los españoles(se quiera o no todos los que estamos en España somos, de momento, españoles) las diferencias culturales, lingüísticas y del tipo que sea serían aceptadas por todos de forma natural.
Ese nacionalismo al que me he referido, y me parece que se puede deducir con facilidad de lo que antes dije, es aquel que, siendo los españoles políticamente libres y teniendo el control de ese poder político, nos permitiría ir hoy día por el Mundo con la cabeza alta, decente, dignamente, al habernos ganado el respeto de los demás, por habernos ganado la libertad de decidir, efectivamente, por nosotros mismos, cosa que a fecha de hoy no es así. Y no es así, ni para usted ni para mi, ni para vascos, ni catalanes, ni andaluces y todos los demás.
Ese es el nacionalismo al que yo me he querido referir. Unidad natural, libre y voluntaria de los, ahora sí, ciudadanos españoles, que comprenden que la defensa de sus intereses se defiende mejor estando juntos que separados al venir obligados por el terreno que nos pertenece a todos salvo que queramos una nueva Yugoslavia. Esa unidad es, además necesaria, porque somos muy pocos.
Yo tengo la esperanza de que podemos encauzar nuestro histórico barco, asumiendo lo malo realizado por otros y lo bueno que vivamos de aquí en adelante; partir todos juntos de nuevo, pero siendo hombres libres.
Al nacionalismo que usted se refiere es el nacionalismo de los que han acudido , como ahora el régimen partitocrático , a cualquier recurso que les permita desviar la atención sobre el problema principal, que no es otro que el de justificar por qué son ellos y no nosotros los que digamos hacia donde, como y de que manera. Como queremos vivir y como exigimos ser tratados.
Usted mantiene una postura que , como puede ver, no comparto. No comparto la venganza del moribundo, sino la venganza del que se puede vengar y ni usted ni yo estamos en disposición de hacerlo, que yo sepa. O acaso puede ir usted a una manifestación con el mismo armamento que la policía a exigirle que pague por los desmanes de Felipe II?.
Señor mío, yo no soy el nacionalismo español ni el nacionalismo Gallego ni el Vasco ni el de Melilla. Yo no impongo nada ni estoy en misa y menos repicando porque yo no pongo el cazo ni miento, porque no dependo de la administración para vivir.
Respecto al concepto de España, hay muchos conceptos utilizables en función de los intereses de cada uno, pero hay uno que sostiene a los demás, y es el que el resto del mundo tenga de España. Y a mí me parece, sinceramente , que hoy por hoy con pocas palabras se conceptúa. Yo no soy culpable de los millones de muertes de la Iglesia Católica en España, ni culpable de los millones de muertes que a lo largo de la historia se han producido para dar satisfacción al de siempre, al usurpador de turno, reaccionario, vividor y, por supuesto, asesino que rodeado de miedosos y avaros aduladores se lo han permitido. Mi bandera, amigo, soy yo. La bandera a mí solo me sirve para que el que venga sepa con quien se enfrenta si es que viene a meter la mano donde no debe. Le diré una cosa, no me gusta lo de a rio de revuelto ganancia de pescadores, que es la política que hace el gobierno y sus seguidores. Usted me habla mal y yo le digo lo que hay por mi parte. El royo que has soltado no me interesa, pues viene de un estúpido. Por favor, vuelve a leer lo que has escrito y si tienes dos neuronas te darás cuenta que es el discurso del infeliz que lo que dice lo ha leído antes a medias. Un saludo.
Al español no le interesa paraa nada la independencia de poderes, porque no quiere para nada la libertad política. El español (el catalán y el vasco son españoles también en eso)lo que quiere es un dictador que le resuelva los problemas y le permita vivir tranquilo, pensando sólo en su equipo de fútbol y en tomar cerveza.
Lo único que pide es que no se note mucho, es decir, que el dictador finja que es demócrata. Por ejemplo, pudiendo elegir un poquito para fingir: elegir entre dos dictadores en todos los ámbitos, nacional, utonómico y local. Con lo cual, cada español está sometido a la dictadura de, por lo menos, tres dictadores: el Presidente del Gobierno de turno, el Presidente de su comunidad autónoma y el Alcalde de su pueblo.
Ese ideal se ha conseguido ya. No lo toquemos. El Dictador-Alterno irá poco a poco legislándolo todo.
Así, cuando al español se le añade el dictador de su Jefe, en el trabajo, la felicidad es completa.
El español babea de gusto ante todos estos látigos, siempre que le echen un hueso de vez en cuando. Le basta con poder dictar algo en su propia casa, pegándole a su mujer de cuando en cuando, y se libera completamente.
El humanoide español se estudia en todas las facultades, en antropología, como el humano más parecido a un perro que existe en el Universo.
Venga, Trolsoe y otros anónimos. Ladrad: "¡¡Sapatero torero!!"
Declaraciones de Xavier Solano
Jefe de Cataluña de la delegación del Gobierno a Gran Bretaña
http://translate.google.com/translate?hl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.economist.com%2Fopinion%2Fdisplaystory.cfm%3Fstory_id%3D12675868
Por gentileza de Demos:http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Es tiempo de plantear un nuevo régimen político y, por tanto, la anulación de la actual Constitución. Para ello lo lógico es que se empiece con un periodo constituyente, como el que no tuvimos en 1978, con un objetivo de representatividad democrática electoral, separación de los poderes del Estado y libertad política y de información, todo lo que hoy no tenemos y en cuya ausencia están las causas del deterioro y agotamiento del régimen nacido de la Transición.http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Pues muchas gracias por llamarme estúpido, pero en mi opinión yo no digo estupideces, y me veo muy bien avalado por otros estúpidos que coinciden conmigo (la mayoría de ellos no son españoles). Para usted, por ejemplo, es muy cómodo echarle la culpa a la Iglesia Católica, volvemos a lo de antes, la culpa del Dritten Reich la tuvo sólo Hitler, ¿no? La Iglesia Católica es la que es entre otros factores por haber sido la religión oficial y exclusiva de España, y muy distintas serían las dos si la cosa no hubiera sido así. A mí me viene de perlas, además, que me ponga el ejemplo de Yugoslavia, donde unos tarados se les metió en la cabeza que Serbia tenía que unir a todo el mundo en un estado disparatado tanto si querían como si no, y venga al saco eslovenios, croatas, bosnios, montenegrinos, macedonios, albaneses, rumanos, húngaros, eslovacos, búlgaros, griegos y sabe Dios. La cosa terminó como tenía que terminar. ¿Puede usted explicarme por qué cojones a esos majaderos se les metió esa -sí, esa sí- estupidez en la cabeza? Porque yo no me explico de dónde ha salido. Pues mire, ahora viven tan anchos y tan panchos cada uno en su casa (y el Capital en la de todos como antes era Dios). Mire bien, usted es español ante todo, y eso no le deja ver la realidad como es. No se haga ilusiones, si permite usted que se convoquen referéndums de secesión, en más de un sitio y más de dos no se haga ilusiones. No se las hace usted ni quienes tienen la sartén por el mango, por eso hay un Cotolengo I de Roma y V de España para darle aires al cortijo.
Anónimo Zero.
P.S. Interpreta usted todo como le da la gana, pero ya me voy acostumbrando, es un mal muy extendido entre ciertos nacionalistas (que niegan que lo sean) xD.
Mira, te voy a hablar clarito porque me parece que no te estas enterando, cabronazo. Tu eres de esos que, con la ayuda de los hijos de puta que estan en el gobierno, fomentas el separatismo a quien no lo quremos, para que la cosa quede, no igual sino mejor. Te recuerdo mamonazo, que con la cesión del IVA que el cornudo de ZP,
ha hecho a cataluña del 100%, y que se incluye en ese nuevo estatuto, vosotros, los mandados que rajais de mala manera con un discurso del XIX, vais a robar a los españoles como vosotros su dinero. De manera que ahora entiendo donde esta el interes en la amenza del separatismo. Te advierto a ti y a todos los que son tan insolidarios y mangantes como tu, que eso, pronto, se va a terminar. Y yo, te repito, mamonazo, no soy ningun nacionalista y menos estoy interesado en robarle al projimo.Las consecuencias naturales de los efectos del estatuto se dejarán caer por su propio peso. Puedes ver los efectos de esa cesión en http://acratas.mihost.info/Prometheo/( abajo a la derecha).
En definitiva y para abreviar poniendo punto final al rifi:
La Constitución de una nación, lo que una nación haya de ser depende en última instancia de ella misma, de ella toda, de ella entera. El poder legislativo puede legislar mejor, y cambiar la Constitución, pero la Constitución no le pertenece. Mucho menos pertenece al poder ejecutivo. El poder judicial, por su parte, debería ser el árbitro o interprete de los intereses de la nación, pero propiamente tampoco le pertenece a él la Constitución. La Constitución puede cambiarse y remodelarse pero siempre que el conjunto nacional dé su supremo consentimiento, calladamente o expresándose en vivo. Si los gobernantes cumplen su función bien, el pueblo no podrá sino respetar esta legalidad y, desde luego, involucrarse en la política activamente en sus mil estratos y mejorar lo presente.
Pero qué pasa cuando la nación misma no está unida. No tendrá otra salida que hacer política, política legítima para sacar adelante con el tiempo sus ideas hasta hacerlas generales. Pero lo que no podrán algunos, en sus intereses, es proclamar una desvinculación partidista, porque para ello habrán de estar de acuerdo todos los demás. Lo que no podrán algunas regiones, en sus intereses económicos, es buscar la secesión del resto, porque para ello tendrán que estar de acuerdo todas las demás. Se puede ir a más y a mejor conjuntamente, pero no se puede ir a menos y a peor porque a una parte del todo le interese. No es suficiente con que a algunos les dé lo mismo, porque hay muchos otros a los que no les da lo mismo porque ellos sí tienen sentido de Estado, es decir, sí entienden que las relaciones políticas internas e internacionales hay que ejercerlas desde alguna plataforma real; cuanto más potente mejor.
La libertad siempre estará salvaguardada: cada uno, cada grupo que obre como crea mejor. Pero esta libertad no podrá ser esgrimida legítimamente para echar a perder conquistas e igualdades ya logradas. Salvo que esa sociedad esté ya moribunda.
ETA como ONG: Si a usted se le ocurriera, lector, estudiar Ciencias del Trabajo en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), acabaría encontrándose con una asignatura denominada “Las Organizaciones sin finalidad de lucro”. Para que vaya haciéndose una idea, resulta enormemente ilustrativo consultar los materiales docentes que la UOC provee a los estudiantes de dicha materia. Por ejemplo, la pieza de 64 páginas titulada “El sector no lucrativo“.( http://cv.uoc.es/cdocent/6TMQG_DLO3_5PW5BJQVW.pdf) Vaya usted directamente al final, a los Ejercicios de Autoevaluación de la página 61, donde se le pregunta al alumno “cuáles de las organizaciones siguientes forman parte del sector no lucrativo”. Sigue una lista de opciones, como el Museo Picasso, Telefónica, Repsol o la Iglesia Católica. La más vistosa de las opciones es la que corresponde a la letra “h”: la ETA.
Como ejemplo engañoso para atrapar al alumno distraído, es un poco bestia, se dirá usted. Aún no ha visto nada. Avance hasta la página siguiente, donde aparecen las soluciones: “Forman parte del sector no lucrativo…”. Y ahí están las letras que identifican a la asociación de vecinos de un barrio, a la Iglesia, a la Asociación Española contra el Cáncer, a los Amigos de los Mayores, al Museo Picasso, a la Cooperativa Mondragón, a la Asociación Nacional de Internautas, al Casal de los Niños del Raval, a Educación Sin Fronteras, a la Asociación de Clubs de Baloncesto, a la Asociación de Diabéticos, al Grupo de Mujeres Feministas, a Amnistía Internacional… y sí, en efecto, piense mal y acertará. Lo ha adivinado: a la ETA.
La UOC es una Universidad privada no presencial cuya titularidad pertenece a una fundación pública. Está subvencionada por la Generalitat y mantiene un convenio de colaboración con la UNESCO plasmado en la Cátedra UNESCO de e-learning. Define así su razón de ser: “La Universitat Oberta de Catalunya tiene como principio básico ser una universidad de vanguardia tecnológica, altamente innovadora en el modelo de aprendizaje y un referente de calidad académica e investigadora.”
Imma Tubella (http://www.jordipujol.cat/ca/persones/306)
Rectora.( http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Sola/logra/consenso/patronato/UOC/nombrar/rectora/Imma/Tubella/elpepiespcat/20051012elpcat_10/Tes)
Gentileza de Demos/ ácratas: http://acratas.mihost.info/Prometheo/
Mire, señor Castuera, lamento que sea usted tan maleducado. Tenga la bondad de aprender educación, que seguro que ya tiene edad. Usted no es sólo un nacionalista español hasta las cachas, es que lo es de libro, además de intolerante por los cuatro costados. Que le preste.
Anónimo Zero.
Bueno, Anónimo Zero: Castuera es así, desbordante de pasión.
Usted siga escribiendo sus opiniones y pase de todo.
Salud.
De acuerdo, no se puede entender el 23-F sin incorporar la connivencia del monarca.
Lo que es dificil conciliar es que el objetivo tras el 23-F fuera el fortalezer la figura del monarca a expensas de un golpe militar donde tres militares son inducidos a realizar un alzamiento que estaba destinado al fracaso.
Si ese hubiera sido el objetivo, como podemos conciliar los siguiente hechos:
1.- Representantes de fuerzas politicas de la izquierda y derecha son co-optados a apoyar la formacion de un gobierno de unidad nacional. Para que molestarse en llevar esto a cabo si el objetivo final es el aparentar una amenaza involucionista?
2.- Tras el 23-F (bajo la capucha de ETA) se llevan a cabo toda una serie de atentados mortales contra militares afines a Armada.
3.- en linea con el punto 2 pero con un matiz mas amenazador que real, durante la ocupacion del Banco Central en Barcelona tras el 23-F, por unos supuestos atracadores de derechas y con la atencion del pais bolcada en el suceso, se pone en marcha un "supuesto" despliegue de medios, que posteriormente seria convenientemente desmantelado y cuyo objetivo hubiera sido el asesinato del monarca. Esto parece un psi-op mas que algo real, pero esta amenaza de asesinato es algo que alguien o algo sustenta de cuando en cuando, como en MAllorca.
No tengo hilos que adjuntar para demostrar: 2 y 3, tan solo la lectura de las valiosas aportaciones de comentaristas como Swing y Belga entre otros, en el blog de Luis del Pino.
Yo siempre pense que Tejero entro inducido por Cortina que apelo al su ultraderechismo del primero, pero con objetivo final siendo el abortar la entrada de la izquierda al ejecutivo en un gobierno de conciliacion nacional que alguien convencio a Tejero era inminente.
Para mi, Armada y Milans eran los hombres del monarca, y el objetivo final del golpe hubiera sido crear un estado de excepcion donde a traves de un gobierno de amplia representacion politica se pudiera "limpiar" las cloacas con metodos mas o menos ortodoxos.
Esas mismas cloacas que indujeron a Tejero a entrar y abortar el golpe.
Por que?
1.- Por que la parte del ejercito representada por Armada y Milans (opudeistas) estaba siendo acribillada por los falangistas asentados en las cloacas, dirigidas desde el CESID, bajo la capucha de ETA.
2.- Por que el monarca se dio cuenta que el mismo habia sido inducido a llevar a cabo toda una serie de maniobras politicas a favor de la consolidacion de un regimen falangista en detrimento de los opusdeistas. Tanto el, como posiblemente el mismo Isidoro, a menos que fuera el propio Isidoro el que alertara de la trama a sus amos en Alemania y USA, y estos a la quinta columna asentada en las cloacas.
Desde los meses anteriores al asesinato de Carrero, el joven principe inseguro pudo ser inducido a creer que los opusdeistas planeaban un monarca alternativo en el figura de su primo, con Carmen Polo al mando de la operacion. Siendo todo esto una maniobra (psi-op) desde Cloacas para co-optar al Principe inseguro a cerrar una alianza politica con los sectores falangistas de las fuerzas de seguridad del Estado y los amos ocupadores (USA) con sus canalizadores (Francia y Alemania.
Una alianza politica que perdura hasta nuestros dias, con sus altibajos, y que ha sido la fuente de perdida de Soberania para Espanya.
Las declaraciones de la Reina parecen plantadas, en un intento de dar carpetazo al asunto, siguiendo metodos de contrainteligencia. Yo no leeria nada en ellas. Para mi no son creibles y dudo la autonomia de su testimonio.
Aclaracion:
Permitame que aclare el episodio de Tejero en el congreso, tal y como yo lo entiendo.
En ultima instancia, las cloacas falangistas pretendian abortar la entrada de Armada en el Congreso y santificar la creacion de un gobierno de unidad nacional.
Para ello inducen a Tejero a entrar, apelando a su anti-izquierdismo, pero con el objetivo de bloquear a Armada y que desde los medios de comunicacion ya controlados se diera la impresion que el objetivo ulterior tanto de Milans, Tejero y Armada es el involucionismo.
Magnífica tesis. En el 23-F está lleno de lagunas informativas. Bien pudo ser como dices.
Salud.
Léanse el libro del coronel martínez inglés sobre el 23f y al que tenga alguna duda, le encajará todo como en un puzle.
quien tiene los cojones bien puestos para savar españa de esta gentuza que nos impusieron
Publicar un comentario