Los que, empujados por los bajos tipos de interés de la Deuda y de los depósitos bancarios, estamos jugándonos nuestros ahorrillos en el volcán de la Bolsa, en estos meses, debemos estar preparados a deshacer posiciones como rayos. Si habéis ganado algo, recogedlo, y a otra cosa mariposa. Yo ya lo he hecho. En caso contrario, habría corrido el rieso de perderlo todo en pocos días. El cataclismo que tantas veces os hemos avisado ya está aquí. Si estáis en disposición de comprar algún oro físico (en barra o moneda, no en promesa de la que nadie responderá cuando las cosas vengan mal dadas), hacedlo como blindaje de vuestros ahorros. Porque los bancos, que son un porcentaje del IBEX altísimo, no van a cesar de dar malas noticias de aquí a fin de año. Si los bancos anduviesen tan saneados como parece indicar su cotización actual en Bolsa, no les harían falta planes de ayuda gubernamentales. De otra parte, los beneficios aireados por sus medios acólitos (la prensa general y la salmón) están falseados: resultan de contabilizar en sus activos bienes inmuebles a precios especulativos, precios del pasado, cuando los reales están en caída libre. Lo mismo rige para las grandes empresas cotizadas, incluyendo algunas bien grandes.
Ya os hemos explicado claramente, más de una vez, que las cotizaciones del IBEX están manipuladas para atraer incautos. Pensad un poco... Mirad el gráfico adjunto. ¿No notáis nada raro en él? Exacto. ¡Bingo! La cotización creciente se correlaciona inversamente con el volumen de negocio contratado. Es decir: cada vez menos gente mueve la Bolsa. Al alza siempre, eso sí. Esto se denomina manipulación del mercado, y podría ser constitutivo de delito de maquinación para alterar el precio de las cosas. Depende del fiscal, claro. Pero como, en este país, a los ricos nunca les pasa nada, limitaos, como yo, si os parece lo correcto, a poner vuestro dinero a buen recaudo.
¿El dólar? Ni mirarlo. El 30 de septiembre acabó el año fiscal norteamericano. El déficit está a la vista, y USA suspenderá pagos inexorablemente. También el Reino Unido. Las cotizaciones de sus monedas emprenderán el camino de la devaluación brutal. Alrededor de fin de año andarán por los 2 USD/EUR y 1 LIB/EUR.
El milagro del que habla Maldito Hijo de Perra puede producirse, en efecto, pero no evitará lo inexorable: la desconfianza de los inversores y consumidores. La barrera que detenía la inflación galopante, que era el miedo al futuro de los ciudadanos, y su empeño en ahorrar a toda costa, va a romperse en breve en EEUU. Y también en España, que tiene un déficit acumulado proporcional al norteamericano. Si nosotros esperamos el amparo de Europa, a los norteamericanos los defienden sus propios acreedores, especialmente China, India, Rusia y Brasil. Por eso el G-8 es cosa del pasado y lo que se impone ahora, sobre todo tras la reunión del BRIC en Ekaterinburg, es el G-20.
En España, los bienes básicos van a subir como globos de hidrógeno, ayudados también por el Gobierno y sus impuestos suicidas. Pero como el resto de productos, los superfluos, bajarán porque no lo va a comprar ni dios, la inflación se "mantendrá" dentro de lo tolerable. Cosas de la Estadística. A efectos de la cesta de la compra del parado o el mileurista, la subida será de dos cifras pronto. El Gobierno ya ha empezado marcando una subida media del IVA de entre el 12,5 y el 14,2%. Como siempre, dando ejemplo de austeridad, ¡tela marinera!
¡Pero qué bien me sentiría, habiendo abandonado el barco bursátil a tiempo, con beneficios a expensas de Botín, si no fuera porque sé que Botín saldrá aún mejor parado, a costa de los ahorros de cientos de abuelitas!
FÉLIX UDIVARRI
NOTA: Todo lo anterior sólo expresa mi opinión personal. Cualquiera que siga mis pasos lo hará, igual que yo, bajo su propia responsabilidad.
62 COMENTARIOS:
en cuanto álguien grite que el emperador está desnudo se va todo al carajo pero, ¿quien va a ser tan nabo de hacerlo? sólo se me ocurre el Goirigolzarri ese de los cojones ... como ya está jubilado con una pequeña pensión.
Pregunta inocente, ¿cómo puedo sacar dinero a Francia de forma legal? Nada, unos ahorrillos de no más de 12000 eur. ¿Se puede hacer por internet/correo o hay que ir en persona?
Uf, demoledor, Félix. Demoledor... Ya he vendido, gracias.
Pues yo voy a vender el virgo...antes que se devalue.
Los virgos están ya por los suelos. Claro que la mayor parte de ellos son falsos. Pero las jovencitas están de moda. Tanto más cuanto más jóvenes sean. Este mundo es verdaderamente cruel. ¡Y yo que pensaba que mi hijita sería eternamente niña! ¡Por Dios, de verdad, qué asco!
Siempre tiene que meterse el sexo en la economía, no hay tu tía. Esta vez, en el quinto comentario... Vean, vean, las de memeces sexistas que vamos a tener que soportar de aqui al final
En el cuarto. Es verdad que la gente lleva el sexo grabado en sus primeras neuronas de lagarto y en las últimas frontales. Al que no puede pensar en otra cosa, por la edad supongo, se le escapa y hasta escribe sobre ello en una necrológica. La catetez de los españoles nos lleva a sorprendernos de nuestro deseo y a manifestarlo en esa clase de comentarios.
Ay, ay, ay. ¡Qué dolor!
Recuerdo cuando estaba el Ibex cerca de los 16.000 y pegó un bajón del 10% (por lo de los chinos). Me mosqueé y traspasé mi Fondo (mixto) a uno muy conservador. Al poco tiempo continuó tirando p`arriba y cometí la insensatez de volver al mixto. La cagué. Si hubiera aguantado un poco más de tiempo podría haber hecho un buen negocio; entrar en variable con el Ibex en los 7.000 y liquidar ahora en los 11.000.
Desde entonces he recuperado algo, y por eso ahora mismo acabo de ordenar el traspaso a la posición conservadora. Me voy a quedar quietecito.
La causa de los terremotos son las ECM(eyeccion de masa coronal) desde el 24 al 26 de septiembre estuvo el sol con gran actividad muchos sabíamos que iba haber terremotos, los cientificos como son mu brutos no encuentran o no dicen causa efecto de los terremotos con el sol.
En una psicografía del profeta argentino Parravicini dice "Londres!...la isla se hunde"
"Caerá con el oro maldito".
Yo lo interpreto que sobre el dia 5 o 6 se produce el crack y un tsunami o terremoto o algun tipo de castastrofe natural se produce alli.
Sí: Demasiado rápido, demasiado alto, demasiado fuerte. Se mire por donde se mire, no es lógico que el Ibex-35 doble las ganancias del Dow Jones for the face. También estoy vendiendo cántabras.
El mejor índice de que el IBEX35 está out de verosimilitud (con pocos inversores acudiendo) es el volumen de movimientos, con días de 2.000 millones de euros. Si en octubre el volumen no llega a los 20-25.000 millones diarios indicará que las tendencias de este verano han sido sólo eso: Un bluff!
El principal riesgo para el mercado alcista actual en las acciones y los bonos corporativos no es que la recuperación económica mundial se fracase. Por el contrario, creemos que es la fortaleza de la recuperación en sí misma - o al menos el reconocimiento de la misma - la que puede ser la mayor fuente de riesgo para la continuación del mercado alcista.
Una vez los inversores asimilen que ha llegado una recuperación 'normal', podrán concluir que las medidas tomadas en la crisis - tales como la política de tipos a cero - no serán ya apropiadas. Eso - junto con la retirada de compras directas de bonos por los bancos centrales - llevará a los tipos a cotas más altas y hará mucho más difícil para las acciones y los bonos corporativos mantener la senda alcista.
En otras palabras, la buena noticia de que el paciente ya se ha recuperado elevará las preocupaciones de que la factura debe ser pagada. Ese reconocimiento - que puede aún ser apoyado por más sorpresas positivas desde el frente económico, especialmente en los Estados Unidos - será la señal para reducir la exposición en acciones, y podría bien llegar antes de fin de año.
JCP
Ya estoy de vuelta, he sido llamado, y he tenido que viajar al año 1244, a Montsegur, en el País de los Cataros. Se me encomendó la tarea de guiar a tres personas especiales para que pudiesen poner a cubierto un objeto especial. Están rodeados, y pronto las huestes combinadas de París y Roma arrasarán con el penúltimo Castillo Cátaro. Pero caerán con honor, sabiendo que el objeto está a salvo y que “cada 700 años reverdece el laurel”… Y como dijo Séneca, “quien sabe morir, nunca será esclavo”.
-------
The Golden’s Secret
Chapter Nine: The Stock Exchange
“Cuando las empresas se transforman en sociedades anónimas, se “anonimizan”, se despersonalizan. La sociedad anónima, además de construir la expresión más acabada del capitalismo al desaparecer todo vínculo humano entre los detentadores de los medios de producción y la comunidad de trabajo, es la consagración legal de la irresponsabilidad personal de aquellos en la marcha de la misma y simultáneamente permite a los amos del capital permanecer en el anonimato. En la estructura de la sociedad anónima se revela inequívocamente el judío, creador y principal beneficiario del régimen capitalista”.
Gottfried Feder
---
Por la época de las Guerras Napoleónicas Inglaterra imprimió gran cantidad de Libras, que carentes de respaldo en Oro circularon por Europa como equivalentes a éste. Además de los Intereses ofrecidos para esterilizaras se recurrió a diversos trucos para atraer papel y así nunca redimirlo ni con Oro ni con productos elaborados en Inglaterra, entre estos trucos estaba La Bolsa, entre cuyos promotores encontramos al incansable David Ricardo, célebre Economista al servicio del Gobierno Inglés, (hablar de Gobierno Inglés siempre ha sido sinónimo de hablar del Banco de Inglaterra), que afirmaba orondamente que cada papel libra impreso correspondía a Oro en metal.
Se promovieron gran cantidad de sociedades por acciones y se vendían estas acciones al público europeo poseedor de papel libra producto de la ventas a Inglaterra, y también a súbditos ingleses enriquecidos en papel como consecuencia de la Guerra. Una vez puesta en marcha la empresa con la venta de las acciones se hacía subir el precio de las acciones, los incautos poseedores de papel libra pujaban por adquirir las acciones, que aumentando su precio día a día constituían una excelente “inversión”, momento en que los promotores de la empresa vendían el grueso de las acciones que mantenían en su poder (habiendo pagado a la caja de la empresa una cantidad muy inferior al precio a la que las vendían), como los promotores eran funcionarios del Gobierno inglés, entregaban el producto de la venta de las acciones al Banco de Inglaterra, y el nuevo accionista quedaba con unas acciones en su poder que lentamente perdían todo valor porque ahora nadie las compraba, y así se evitaba que circulara más Dinero (libras) que las que realmente Inglaterra podía redimir con Productos (se mantenía el Punto de Equilibrio), expropiando el Dinero de manera inadvertida.
(continúa)
A partir de entonces se utiliza la Bolsa con este fin, donde el precio de las acciones es lo de menos por cuanto una Empresa es totalmente independiente del precio de sus acciones, que constituyen meras cartas de naipes que una vez reunido el Capital se transan en un juego de tahúres incentivados por los Gobiernos y los Bancos Centrales para esterilizar moneda, desviando el circulante del Consumo hacia el Juego, donde los sucesivos cambios de Dinero no repercuten en nada en la Economía real.
El ingenioso David Ricardo promovía empresas sin objeto productivo, como por ejemplo una que se dedicaría a desecar el Mar Rojo para rescatar los tesoros egipcios abandonados por los judíos, para luego liquidarlas. ¿No era genial David Ricardo? En la actualidad no se efectúa el Juego de ese modo, sino que con acciones de empresas reales que aumenten generalmente el precio de las acciones para desviar Dinero del Consumo, pero la mecánica es exactamente la misma, y se añade el incentivo a los jugadores de la posibilidad de controlar la empresa, basando obtener una mayoría de acciones sumando a las que se compren los poderes del pequeño accionista, que delega en el Gran Jugador sus derechos para elegir los directivos de la empresa, que luego saquearán a su capricho.
Cuando por causas no previstas baja el precio de las acciones, se hace creer al público que una grave amenaza se cierne sobre el país, cuando en realidad estas bajas son ficticias y sólo significa que los jugadores que apostaron ayer a una carta hoy han perdido su apuesta y recuperarán menos Dinero por sus naipes, como estos jugadores nada aportan a la Economía (la empresa continúa igual) nada sucede en el país porque nada afecta al país cuando cada noche cambian de mano grandes sumas en los casinos o timbas clandestinas, siendo la Bolsa un garito más. Digan lo que digan.
El precio de las acciones cambia ficticiamente porque solo se transa un pequeñísimo porcentaje de ellas, las restantes permanecen quietas, y el precio al que se transa esta pequeña parte se aplica ficticiamente a la mayoría restante, las cuales no cambiarán de dueño a ningún precio. Salvo circunstancias y mecanismos especiales. Lo que la Prensa exhibe como ruina es en estos casos al revés, cuando baja el precio de las acciones, como por ejemplo en las fechas del primer conflicto del Golfo Pérsico, en las que bajó el precio de las acciones de las empresas del Emir de Kuwait en España o Inglaterra, aparentemente se perjudica el Emir, pero en realidad lo beneficia, por cuanto aprovechó para comprar las restantes acciones de sus empresas entre algunos jugadores ajenos a su persona, y de este modo adquirió por menos Dinero las acciones que lo convirtieron en dueño absoluto de una empresa que otorga fuertes utilidades.
Para esterilizar dólares EEUU incentiva la “inversión” extranjera en la Bolsa de Nueva York, donde los sucesivos cambios de manos de las acciones inflan el precio en cada paso atrayendo del Tercer Mundo unos Recursos que se restan al Consumo de la población del Tercer Mundo. Los dólares que se invierten allí son la contrapartida de Recursos, es decir, son Productos que se han robado a los ciudadanos del Tercer Mundo en virtud de los mecanismos del Mercado.
(continúa)
También la Bolsa se utiliza como medio de control nacional, es decir, cuando los Bancos de Inversión de EEUU desean arruinar a un país compran acciones en Bolsa del país que desean arruinar. Entonces llegan a este país gran cantidad de Dólares (dinero caliente) que se cambia por moneda local en el Banco Central y que se invierte en Bolsa, (esto se hace sistemáticamente en el Tercer Mundo, pero últimamente también se practica en Europa a través del BCE, quien opera como “ventanilla” de la Fed). El gobierno tercermundista cree que han aumentado sus Reservas y autoriza Importaciones (gasta esas reservas ficticias) y luego bastará que el Banco “inversionista” reclame sus dólares una vez vendidas las acciones (creando pánico entretanto) para que el Estado se convierta en Deudor del Banco, y oriente la Producción a la Exportación, que comprará este mismo Banco, o alguna de sus empresas anónimas subsidiarias.
De este modo, y gracias a la libre movilidad de capitales e inversiones, que es el “sancta sanctorum” del la doctrina liberal, EEUU obtiene varios objetivos: controla al Gobierno del país víctima con la amenaza de retirar sus “inversiones” y crear pánico (los llamados “pánicos” son siempre un acto más de la Gran Comedia). Durante la crisis del Golfo de agosto de 1990 se lanzaron al mercado español algunos títulos poseídos por extranjeros, que cesaron de vender apenas España envió dos corbetas. A la vez convierte al país tercermundista beneficiado con la “inversión” en Deudor, incentivando el gasto de estas reservas ficticias, que para poder reintegrar a sus dueños, el Salomón Brothers por ejemplo, deberá este país dedicarse a la exportación, restringiendo su Consumo (salarios).
En España, donde se utiliza este mecanismo como en cualquier país tercermundista, pronto, y después de una etapa prolongada de “exuberancia irracional” de la Bolsa y del crédito bancario, finalmente se le verán las patas a la sota y lo que tocará será un ajuste bestial del empleo/salario/consumo y destrucción del sistema de “bienestar social”, vía paro y/o caída (salarios) del ingreso familiar y de los presupuestos públicos. Es que no hay escapatoria, el Sistema es una ratonera, con el agravante de que en España la Banca Privada y Semipública (Cajas) han orientado el crédito exterior hacia actividades sin retorno (consumo-construcción). Las autoridades del Banco de España siempre han sido Agentes de los Banqueros Internacionales. Todo esto con el encandilamiento de los tahúres autóctonos que alegres al comienzo de la llegada del Dinero Caliente y tristes ante la mera amenaza de retirada, claman por la prensa meretriz la promoción del la “inversión” extranjera ante la ruina que amenaza al país. Dejará de ingresar dinero falso a través de la Bolsa y de la Banca y se invertirá la dirección de éste, tocará pagar, eso sí, con trabajo, patrimonio y productos reales, desde unas cotas de deuda privada y pública transgeneracionales, y con un aparato público acostumbrado al despilfarro y el dinero fácil.
El pedido de más “inversión extranjera”, en un país con real autonomía monetaria (hoy no existe ninguno, por tanto, todos los pueblos son esclavos del capital internacional) equivaldría, en verdad, a que los jugadores de un Casino de Ludópatas exigieran a los gobernantes que traigan jugadores extranjeros para aumentar sus apuestas porque de lo contrario el país se arruinará.
(continúa)
Finalmente, el acordeón inflar-desinflar, sirve también para apoderarse secretamente de un país por medio del control de sus principales empresas. Todo esto abalado y defendido entusiastamente por millones de pequeños ahorradores que juegan, asesorados por simpáticos empleados de la banca, a ser grandes capitalistas que “invierten en la bolsa” cosa que le da un aire democrático y socialistoide a todo este tinglado de Estafa y Expolio encubierto. Unos pocos, los más hábiles en el control de la situación, lograrán obtener verdaderas ganancias, la gran mayoría, en el mediano y en el largo plazo, perderán, y perderán mucho, ya que la Bolsa no es otra cosa que un mecanismo, (como los depósitos) de esterilización de dinero falso bancario y cromos-Dólares sobre-emitidos, mientras, los verdaderos tiburones se van quedando con los Medios de Producción Reales, los cuales van organizando en gigantescos Oligopolios Mundiales, además, claro, de ser los Acreedores mayoritarios y finales de toda la estructura de Deuda Mundial, la cual es una verdadera bomba termonuclear, cada vez más potente.
Conde de Saint Germain
Conde: este capítulo suyo (?) es la puta Biblia. Lo suscribo entero y con cáscara. Salud.
Entre el sujeto y el objeto al que se aspira, dadas las reglas de convivencia social, nadie duda hoy (a excepción de cuatro sectarios iluminados) de la necesidad de un vehículo como mal menor: el dinero.
El dinero en sí, téngase en cuenta, no vale nada: es una abstracción humana, social, con la que a menudo, según las leyes que dictan la oferta y la demanda, unos ganan más y otros pierden de más; quiero decir que la Puta Especulación y Don Dinero van e irán siempre de la mano.
Pero la Sociedad, la Humanidad, alejada de patrones anarquistas, que la gran mayoría, por servil e indocta, rechaza..., alejada, pues, de toda libre asociación, depende del dinero, de su posesión, mejor dicho, de la posesión de esta abstracción, como un sediento de un pozo.
El dinero en sí no habría de ser "malo" ni "bueno" sino un objeto de cambio, el nexo entre la iniciativa y el acto. Sin embargo, el dinero está sujeto a las decisiones (extremadamente cambiantes) que toman los jefes de la tribu, esto es, los ministros, los banqueros, etc. Decisiones que abarcan me-di-das que afectan al propio valor del dinero.
Y ese predicado nace de un sujeto concreto, al que se puede apuntar con el dedo: la Banca. La Banca, mírese como se mire, es un sujeto INTERMEDIARIO. Ya sea la Banca privada o la Banca nacional. Toda Banca, la capitalista, la nacionalsocialista, etc., es un sujeto INTERMEDIARIO. Pero como no quiero aburriros pondré fin a este comentario centrándome brevemente en dos puntos:
1. El valor intermediario de la Banca
2. La autoridad, incompatible por principio con el libre comercio y asociación entre los hombres.
La Banca es un sujeto intermediario, repito, porque impone unos intereses, se lleva unas comisiones, etc., de la iniciativa de un sujeto concreto y su acción, su objetivo, su necesidad... Es decir, que por definición, la Banca es una garrapata, un chupóptero. La Banca se defenderá, diciendo: nosotros le posibilitamos al sujeto X llevar a cabo una empresa Y, ¡sin nosotros no podría ejecutar su iniciativa! Pero en el propio enunciado está la trampa: la Banca se arroga el papel de... propietaria, cuando la Banca es una mera... gestora. Y, ¿qué será mejor, para mí, como Individuo Soberano, y para vosotros, como Sociedad, sino una BANCA MUTUALISTA? Poco ha de importar que la Banca sea privada o pública: en cualquier caso ejercerá como propietaria siendo en realidad una simple gestora. Ejercerá de propietaria con la connivencia de los partidos que comen en su mano, en una relación de reciprocidad que sacrifica al ciudadano en el altar de la productiviad.
(Sigo en un segundo comentario).
Dicho esto, pasaré al segundo punto, directamente relacionado. La Autoridad, el principio de tal, justifica y posibilita la sangría del trabajo de los hombres, de Mi trabajo como Individuo Soberano, sangría que ocasionan los estiletes de los intereses.
Entre mi Iniciativa y Yo, se interpone un tercero, que vive de su interposición: la Banca. No es un fondo común de donde yo coja para luego devolver... Es un fondo privado (o con funcionamiento privado cuando tiene carácter público, incluso en las concesiones a crédito) de donde tal vez yo coja (si me lo permiten) y al que devolveré lo que cogí más unos intereses (comisiones) de las que vive la Garrapata.
Me importa bien poco si estos intereses son desorbitados o razonables. Los que afirman que son razonables son lo que yo llamo... tibios, o tiranos de rostro amable. La propia dinámica del sistema (dado el ejercicio de la democracia y la financiación de los partidos) conducirá a unos intereses desorbitados y a una política que los favorezca, es decir, a la... plutocracia.
El caso es que, según las normas y leyes sociales en vigor, mi iniciativa, vehículo de mi valía, de-pen-de de un comisionista, de un intermediario que goza del beneplácito de la Autoridad Política, que gobierna según esta relación de reciprocidad. Aceptar, en consecuencia, la Autoridad gubernamental (sea dictatorial, de Partido, o simplemende democrática) significa aceptar la autoridad moral y derecho a expoliar de la Banca, sea, repito, privada, o esté nacionalizada, poco importa.
Para que el Sujeto y su Iniciativa puedan desenvolverse sin los yugos de los prestamistas, sin depender del Gran Avaro, para eso, la Banca debe ser abolida como tal de la sociedad. La Banca, dicho en palabras más precisas, debe ser MUTUALISTA, y debe verse libre de todo yugo, incluidos los yugos de Partido (revolucionario, nacionalsocialista, etc.) Sólo de ese modo, servirá la Banca para posibilitar del desarrollo de la iniciativa humana sin desangrar a la mitad o más de la mitad de aquellos que solicitaron el crédito.
Este comentario mío es anarquista, así que entiendo que se acoge al carácter de esta página, llamada Ácratas.net. La nacionalización de la Banca no es acrática, sino una forma de otorgar en el "pueblo", otra abstracción, otro fantasma..., la autoridad que anteriormente se le concecía a la élite (Banca privada).
Respecto a esto, se me ocurre explicar por qué el pueblo es un yugo más sobre la cerviz humana, un reclamo para siervos, pero creo que lo dejaré para la próxima ocasión.
Soy profesional de Bolsa y os aseguro que tanto el comentario de F. Udivardi como el del Conde de Saint Germain son puro terrorismo anti-capitalista. Si no quieren aprovechar los buenos tiempos que vienen, de acuerdo, pero sin arruinar a los que podrían hacer un buen dinero en Bolsa. Invertid en Bolsa. Es un buen momento. Me agradeceréis el consejo!
Hay un error en mi segundo comentario: tibios... o tiranos de rostro amable son lo que critican los intereses desproporcionados de la Banca (no lo que dicen que los intereses son razonables). Es decir, que tibios, o "polis buenos", son los que critican a la Persona (el banquero de turno, sus medidas, etc.) y no al propio funcionamiento del Sistema, que aceptan.
En el caso de usted, EDITOR, no creo que sea un tirano, pero su llamada la nacionalización del Banca, es, como en el caso del comentarista nacionalsocialista, un ejemplo de... tibieza. Puesto que toda Banca, nacional o privada, será (a excepción de la mutualista) un instrumento de poder, por más o menos transparencia que exista en su gestión. Dicho de otro modo: aunque no sea comisionista, seguirá siendo... intermediaria.
Elen Greenspain,
eres un cachondo y además lo sabes. Si fueras profesional de bolsa no dirías eso.
Los comentarios de F. Udivardi y del conde sólo pueden perjudicar a unos pocos, y precisamente desvalidos.
Si hablas en serio tú, si que eres un terrorista.
Mi consejo: invertid. Pero bien.
Queridísima Elen Greenspain:
Eres una magnífica "gurú", pero hoy acaba de caer el IBEX un dos y pico por ciento. ¿Juegas a la caída, so pedazo de golfa?
Entiendo que la intervención de la comentarista Elen es una broma, porque si terrorista es, por definición, el que causa "terror" y además el que causa terror por medio de "actos violentos o bélicos", ya sea directamente instigados desde el Estado o por medio de los servicios secretos, entonces el Sr. Capitalismo se lleva la palma, superando con creces a los Srs. Comunismo, Nacionalsocialismo, etc.
El caso es que se ha levantado una polvareda de indignación tras hacerse pública la pensión de un banquero... Mucha gente lo defiende en nombre del "derecho" privado... Yo, como no diferencio entre público y privado, considerándolo todo una pro-pie-dad (mía o ajena) no puedo menos que reírme ante esta noticia. Me río porque sobre lo que casi nadie se pregunta tiene que ver con el... origen de esta pensión. ¿De dónde ha salido el dinero? Una vez más, el rebaño bala las consignas de la élite (que ésta expande por medio de sus voceros los periodistas) y asume, acepta (como mucho se resigna a) la noticia. Lo que los chaperos del poder dicen es: una gestora privada tiene sus propias normas privadas... y tal. Pero, ¿dicen si ese dinero es privado, delimitan las diferencias entre lo público y lo privado atendiendo al origen del capital? Sí, lo hacen, claro que lo hacen, tendiendo todo su lenguaje, su jerga, sobre el puente tambaleante de la falacia. Es privado (ha de suponerse) porque es el dinero de los accionistas. Bien. Pero, ¿es del Banco o es de los accionistas? ¿En qué quedamos, es el Banco un propietario o es un gestor? Sabemos que es un gestor, también lo saben los banqueros, pero se da entender una y otra vez que la Banca es propietaria del capital porque lo "arriesga".
Lo cierto, sin embargo, es que esta gestora, la Banca, no le pregunta a sus accionistas si quieren o no (así, en plural) que el Prejubilado Fulánez se lleve una pensión X... no. No lo llevan a la "mesa de negociaciones" como dicen los cursis. Simplemente, el grupito de gestores de turno se reúne en una sala y... decide por todos. Es decir, que la Gestora se arroga el papel de... Propietaria, ante la pasividad general.
El Estado español, al borde de la quiebra, también se arroga, como casi todos los Estados (controlados por el Partido o por los Partidos... o por la élite liberal, poco importa también esto) el derecho a presentarse públicamente como Autoridad, esto es, como... Propietario, cuando se trata, al igual que la Banca, de un mero gestor. ¿Pero entendéis lo eficaz que resulta hacer que la gente incline la cerviz...? Así se confunde el servicio público con la... autoridad, y así el gestor se convierte en propietario.
El Estado español -retomo- está al borde de la quiebra, y lo está no por los despilfarros populistas (véase los 400 euros) de su actual gobierno, no, en absoluto: lo está por haberle comprado activos a la Banca (cosa que hizo saltándose el "trámite" -como ellos le llaman- parlamentario) y porque la Banca se ha guardado el dinero en el bolsillo (sin renovar o conceder nuevos créditos), y se lo ha guardado, hum... veamos... se lo ha guardado, ¿para pagar prejubilaciones multimillonarias?
Ya sé, ya sé que este banco en cuestión no se benfició de la compra de activos, pero el ejemplo es paradigmático. ¿Qué ha hecho la Banca de ese dineor, que hemos de considerar un... prés-ta-mo del Estado, es decir, un PRÉSTAMO DE TODOS NOSTROS? Qué que ha hecho..., se lo ha guardado para sí.
(Sigo).
Ante esta situación, hablar de terrorismo anti-capitalista es chiste de mal gusto. Hablar de demagogia anti-capitalista, lo mismo. ¿Por qué, por qué -se preguntarán los tibios, los gurúes de la reforma del sistema-, acaso el capitalismo no concede un amplio margen de maniobra individual? Sí y... no. Pero sobre esta historia entraré de lleno otro día. Ahora retomemos el asunto principal: ¿es la Banca privada un ente capitalista? Sí. ¿Se ha beneficiado la Banca privada de una política plutocrática? Sí. ¿Ha dejado la Banca con el agua al cuello a millones de personas? Sí. ¿Quién puede defender este sistema? Quien se beneficia de ello (incluyendo a los siervos de las subvenciones) ¿Y quién puede decir que el problema son las "personas" y no el propio "sistema"? Un tibio, es decir, un rostro amable del sistema (véase Obama, véase también el papá de las góticas).
Dicho todo esto, se preguntarán muchos: ¿es la nacionalización de la Banca la solución a los actuales problemas o abusos? Indudablememte, es una solución pragmática que revertiría beneficiosamente en el colectivo. Ahora bien, ¿esa solución no es acaso una solución de emergencia? Y en caso de no serlo, ¿acaso no deposita la confianza de la gestión al Estado, como tal, a una autoridad intermediaria entre la iniciativa y el sujeto?
Los nacionalsocialistas presumen (mostrándose parciales) del milagro económico alemán en los años 30. Digo mostrándose "parciales" porque no suelen hacer referencia a los altos tributos dictados por el Partido, así como al crecimiento en base a la inversión en armamento. Pero aceptemos sus logros respecto a una Banca nacional... Ahora preguntémonos, ¿a quién se le conceden en una Banca así los créditos y a quién se le deniegan? Y olvidémonos del Partido, y centrémonos en un Estado desideologizado (es decir, LIBERAL), ¿acaso los gestores públicos de esa Banca no son intermediarios que delimitan MI iniciativa, MI necesidad, MI propiedad?
La nacionalización de la Banca es una solución radical y probablemente beneficiosa para la mayoría pero es una solución... DEL SISTEMA. No del sistema capitalista, está claro... pero sí del sistema de poder moderno, que se basa en la Ley y el Estado y no admite disensión en aras de la Libertad, la Sociedad y restantes fantasmas o abstracciones, puesto que no hay libertad si otro me la concede, más aún cuando me la concede en base a un papel.
En el caso de una Banca nacionalizada, gestionada por gestores públicos, la traducción es... políticos, gestionada pues por representantes de un... partido (en algún contexto del... Partido), gestionada, entonces, por... intermediarios, ¿acaso encuentro yo, como sujeto, como Individuo Soberano, una total garantía de mi libertad, independencia, etc.? En absoluto, sigo dependiendo de otros, que aunque no sean comisionistas, son intermediarios, y por tanto se arrogan una autoridad ante la que debo inclinar la cerviz, con o sin sonrisa.
Este blog tiene una cosa muy buena... ¡Que te meas de risa con los "quejicas"! jajajajajaja!!
Pero si esto parece la peli adaptada de Delibes, "Los Santos Inocentes" en la que Alfredo Landa olía la mierda porque admiraba al "señorito" jajaja!!
Os quejais porque os metisteis en el lodazal, creyendo la Bolsa era más que la vida. jajajajaja!!
Bueno, alguien que firma Elen Greenspain (Offspring Girl) no puede hablar en serio. Offsprings significa "brotes verdes". O sea, Elena Verdispaña (la Chica de los Brotes Verdes).
Y encima nos pide que invirtamos en Bolsa ¡¡¡ahora!!!
¡Por favoooor!
Conde, un artículo como el tuyo si que valdría mucho si cotizase en Bolsa. Gracias a Dios sólo cotiza en ácratas...¡compren acciones de este blog¡
Plas, plas, plas!! La de gente lista que hay por el mundo y no les dejan mandar.
Bien, y la alternativa a este SISTEMA que no nos deja ser libres es......?
Ale, a mojarse toca, y lo de las reformillas propuestas a la Democracia española (o lo que sea) no me valen mucho. Hablamos del Sistema Capitalista y la Banca como Gran Satán.
El sistema es una democracia de esclavos. Alternativas hay dos, según lo que se quiera corregir: 1. Una democracia de hombres libres. 2. Una dictadura de esclavos. Los términos medios no valen para nada. Son 'Un mundo feliz' de Aldous Huxley.
Ya empezamos a hablar como ZP.
Y como, según tu, es una democracia de hombres libres? Qué sistema económico sustentaría a esa democracia de hombres libres?
Se hace así:
CARTA A LOS ESPAÑOLES ELDÍA DE LA CONSTITUCIÓN
Y como ZP hablará el hijo de puta de tu padre, subnormal.
Tods las bolsas han retrocedido hoy, 1 de octubre. Empieza el baile, porque la gente lo sabe, y empieza a vender, dejando solas a las viejecitas con sus matildes y sus santanderinas. Aún fingirán los tiburones unos días, impidiendo de todo se descacharre de golpe, y la Bolsa bajará a peldaños: y encima se forrarán jugando a posiciones bajistas con las acciones de sus propios bancos. Ya se ha visto. Hay que ser muy gili para tener el dinero metido en la cueva de Alí Babá.
Gracias Maldito, la verdad es que estaba yo pastando a mi rebaño de ovellas na cima do Monte Pindo, cuando de repente, de entre los juncos, se me apareció una Entidad Sobrenatural, que me dijo textual:
“Yo soy Yavhé, el coleccionista de prepucios. Mire Conde, estoy muy cabreado con “mi pueblo elegido”, la casta de los Levitas (Sacerdotes) ha falseado La Toráh (la Ley), desde el año 621 A.C., cuando empezaron a escribir mis instrucciones, tergiversándolas y mintiendo para su exclusiva conveniencia, empezando por el Deuteronomio. Instrucciones orales, dadas al mujeriego de Moisés en su momento. El resultado es que se me han ido de las manos, y debo enmendar todo este mal entendido antes de que sea demasiado tarde. ¿Cuento con usted?.”
Entonces, acto seguido me entregó un CD en el que figuraba una etiqueta con la dirección web de Ácratas.
Y así comenzó todo…
Conde de Saint Germain
Si cada hombre libre es un sistema, como dice un interviniente, ¿para qué va a necesitar de otro sistema, que le dicte una conducta?
De acuerdo en que esto es un juego de palabras, humo dialético. Pero no lo es si vamos al fondo: ¿qué es un hombre libre? Y, ¿puede un hombre ser libre en el Estado?
A la primera cuestión yo respondo: no soy un hombre libre ni aspiro a tal, sino a ser yo y ser libre siendo yo, es decir, despojándome de la categoría "Hombre", que me presupone unos derechos y deberes para con los demás, derechos y deberes que no acepto, puesto que no los he decidido yo y puesto que suponen un yugo para mi voluntad. Quiero decir, para ser más preciso, que la categoría "Hombre" es una abstracción que me obliga a aceptar un rol, y como tal, por definición, me impide ser libre, puesto que niega mi individualidad. Yo no soy un "Hombre". Yo soy YO. Soy distinto a los demás hombres y a todos los que se integran en la categoría "Hombre". Por lo tanto, nunca podré ser libre si acato las normas de la Humanidad, si me acojo al rol de hombre. Yo soy yo y soy único y sólo aceptándolo puedo aspirar a ser libre. Ni divinidad ni humanismo sobre mí.
La segunda cuestión ya le compete más a esta web. ¿Se puede ser libre en el Estado? No. Sabemos que no. Se puede, desde luego, aspirar a una mayor dignidad en el Estado (empleo, seguridad, bienestar, etc.), pero nunca a la libertad, ni individual ni colectiva (ésta última no existe bajo ningún aspecto). El Estado y la libertad son antagónicos, puesto que el Estado niega por principio mi individualidad desde el momento en que delimita mis acciones al perímetro de su Ley y su Moral. Tanto es así, tanto es el Estado mi enemigo y carcelero, que incluso me clasifica, numera, vigila... No confía en mi libertad, y sólo me permitirá "libres" movimientos mientras éstos no atenten contra su poder, es decir, su Ley (ejemplo: no me permitirá negarme a pagar impuestos bajo ningún pretexto).
Si Thoureau fue a la cárcel por negarse a pagar tributos a un Estado esclavista, su delito no consistió en denunciar una realidad denigrante (el esclavismo), sino en desobedecer la voluntad del Estado, y es que el Estado, sujeto a la Ley, nacido a la par que la Ley, no admite la menor disensión en cuanto atañe a su cuestionamiento o simplemente a un cuestionamiento de su funcionamiento. Hoy el ejemplo de Thoreau sería equiparable al del autónomo que se niega a cubrir con su esfuerzo las pérdidas de la Banca. También el del obrero que se niega a desangrarse por el Estado plutocrático.
El llamado Estado de partidos es un Estado plutocrático y su representatividad es pura palabrería, hojarasca demagógica. Pero, ¿y el Estado liberal, no-de-partidos, no es también éste plutocrático? Toda democracia es plutocrática por principio, o en su deriva. La elección de un jefe político no garantiza ninguna libertad colectiva, puesto que 1) no hay libertad a la sombra de la Jerarquía y 2) la libertad colectiva es una falacia en sí misma.
Siendo el Estado de partidos antagónico respecto a la democracia, la propia democracia, puesto que depende de un intermediario entre la voluntad popular y el ejercicio del gobierno, es antagónica respecto a la libertad individual (me someto a una voluntad mayoritaria) y, a su vez, en consecuencia, es antagónica respecto a la libertad colectiva, puesto que ésta no es más que la suma de un conjunto de voluntades individuales. La libertad colectiva en conjunto no existe, puesto que ni YO ni TÚ somos un conjunto, sino INDIVIDUOS. La única posibilidad de libertad que tenemos, por tanto, es la libre asociación, siempre y cuando ésta no esté alentada o gestionada por ninguna autoridad, es decir, Estado.
Otro tema, repito, es que hablemos de dignidad, justicia, bienestar, etc., en el Estado. Sobre eso podemos mejorar (y mucho) la actual situación, pero si hablamos de... libertad, tendremos que asumir que ésta es incompatible con cualquier ente o grupo que se sitúe por encima del individuo, es decir, que mande o ejerza algún poder sobre MÍ.
Por otra parte, yo no sé si los bancos están tan saneados como se dice (y así se pone en entredicho en el artículo). Lo que sí sé es que, seguro, no lo estaban hace meses, y que sus agujeros fueron cubiertos con el dinero de todos (cosa que, me he fijado, se denuncia en esta página; en ese sentido, única en la red, en lengua castellana).
La Banca contabilizaba pérdidas; estaba endeudada. ¿Por qué? ¿Por despilfarros? ¿Por inversiones arriesgadas que salieron mal? ¿Por incitar desaforadamente al consumo, cuando no había una base "sólida" (detesto esta palabra) detrás? Pienso que por todas estas razones, aunque creo que, especialmente, por la tercera.
El caso es que la Banca, una GESTORA, actuó con opacidad (siempre actúa así) y amenazó, al verse acogotada, con una derrumbe del sistema. Como el sistema es plutocrático, los ejecutivos salieron en defensa de la Banca, aquí, allí y más allá.
El caso español, no obstante, es peculiar, pues una vez más, tal y como acostumbran los dirigentes de estos lares, se prescindió del "trámite" parlamentario. Y es peculiar además porque, a diferencia de otros países, de otros Estados, el Estado español, el gobierno del Estado español, se ha mostrado débil, ineficaz, etc., a la hora de exigirle a la Banca un cumplimiento del acuerdo (verbal) al que previamente se llegó. Cacareos quejosos ante los medios... muchos; medidas efectivas de presión que fructificaran en nuevas concesiones de créditos (o simplemente renovaciones)... ninguna. Ya después de esto, ¿qué duda cabe del carácter plutocrático de los partidos y el Estado de partidos?
Ante esto, por lo tanto, yo no discuto que una Banca intervenida haría revertir el dinero en la ciudadanía, que el dinero volvería a correr por el cauce de la economía familiar, la mediana y pequeña empresa, etc. No obstante, ese intervencionismo, ¿no es acaso el mismo del... Estado de Partido? Incluso en ese caso, ¿no dependo yo, como Sujeto en busca de mi Objeto, de un... intermediario?
Se me dirá: no, no es lo mismo que un Estado de Partido (dictadura) puesto que la transparencia pública (del supuesto Estado liberal) garantizaría un funcionamiento medianamente correcto de la economía, es decir, una economía más... "justa". Sin embargo, ¿acaso existe un solo Estado liberal que opte por intervenir la Banca? En los EEUU, en efecto, se han intervenido este tipo de entidades (y ellos tienen un sistema liberal), cosa que no se ha hecho en nuestra pocilga, pero... ¿esas intervenciones, no son acaso temporales, urgentes, transitorias? Es decir, son una cura a las heridas producidas por la enfermedad, no un remedio contra la enfermedad, puesto que ellos, los liberales, insisten en identificar los problemas visibles con el mal comportamiento de individuos concretos (los gángsters financieros) sin cuestionar en ningún momento el propio sistema.
¿Por qué lo digo? Porque el intervencionismo de la Banca es incompatible con el Estado liberal, es decir, no-de-partidos. El intervencionismo sería adecuado en una economía dirigida (nacionalsocialista, socialista, etc.), pero no en un sistema liberal.
En todo caso, tanto intervencionismo como liberalismo no cuestionan la propia existencia de una Banca intermediaria. La diferencia entre ambos atañe a su carácter comisionista o no-comisionista, eso es todo. Por tanto, creo que se puede afirmar que ambos modelos son las dos caras distintas de... la misma moneda.
La verdadera alternativa es la Banca mutualista, donde se suprime al intermediario. El gestor equivale entonces a una... cooperativa, solución que no me satisface como Individuo Soberano, pero que me garantiza mayores beneficios que la Plutocracia o la Economía Dirigida. Sin Intermediario, sin el menor resto de centralización del poder, yo, como Individuo Soberano, puedo entonces aspirar realmente a la libertad.
Bueno, si me he permitido hacer un pequeño discurso como el que he hecho, ello se debe en parte a que al editor le veo enfundando en una bandera anarquista.
Lo que tengo claro es que tanto una Banca intervenida de carácter nacional como la Banca privada son lo mismo, lo único que cambia es el carácter del gestor: no el funcionamiento básico de esa Banca, de ese depósito de oportunidades que es como le gusta presentarse en sociedad a esa mala puta.
Bueno, aquí muchos intervinientes, como en todas partes (supongo) hablan de la libertad (hombres libres). Pero realmente se puede ser libre cuando se aceptan unas leyes dictadas por otros. Nadie cuestiona que existe una evidente falta de libertad en una dictadura (Estado de Clan o Partido), de hecho, hay quien, honestamente, dice no querer ni necesitar la libertad, sino la seguridad, dignidad nacional (vaya abstracción, vaya fantasma), etc. Sin embargo, la postura no es la misma ante la... democracia, es decir, el gobierno del pueblo (otra abstracción). Se deduce, se presupone (ésta es la palabra) que en democracia existe libertad. De acuerdo, yo lo niego: en democracia no hay libertad. La diferencia entre la dictadura y la democracia es que en una decide la voluntad de una minoría y en la otra la de la mayoría, y ningún jurista, pensador, etc., podrá negar este evidencia, excepto que se acoja a un... presupuesto, en muchos casos a una... verdad de fe.
Si se quiere realmente la libertad, es decir, si UNO, YO, EL ÚNICO quiero ser libre, no puedo tolerar ningún yugo en mi cerviz, ninguna autoridad sobre mí, ni divina ni humana. De lo contrario, no soy libre, sino alguien sometido a una fuerza mayor, a una voluntad ajena, que obedezco o he de obedecer en nombre de una moral presupuesta: el bien común, la bondad, la generosidad, la fraternidad, el patriotismo, etc.
F. Nietzsche, uno de los grandes filósofos de la Historia, si no el mayor, no redujo en vano el problema de la sociabilidad a una lucha de egos, a la voluntad de poder. Tanto él como todos aquellos que se atrevieron a ir hasta el fondo, renunciando a la demagogia y a los juegos de artificio del lenguaje, ¡las flores de estilo!, lo vieron claro: toda acción humana nace en el ego y se conduce por la voluntad de poder. Toda acción es egoísta, es decir, tiene lugar por amor o interés del propio ego. Si nos liberamos de los prejuicios judeocristianos, de toda la falacia semítica, comprenderemos que es así. Si nos quitamos de los ojos las vendas de las certezas que nos imponen ya en la escuela, y si, por tanto, observamos el mundo, la historia, a los hombres, etc., no nos quedará duda: todo acto es contrario al altruismo (incluso el que practica la caridad, lo hace porque goza con ello, como el obseso que se flagela).
Aceptando esta realidad natural, contraria a las mentiras del judeocristianismo, enemiga de la cárcel moral de toda nuestra civilización, asumiremos que todo hombre, si bien puede ser un socio, es en potencia nuestro.... enemigo. ¡Rechacemos el discurso sacerdotal, con que los esquilmadores del rebaño, curas, comunistas, liberales, nacionalsocialistas, etc., han conseguido mantener a las ovejas dentro del redil! Aceptando, entonces, ese riesgo, el de la enemistad potencial, podré yo abrazar libremente, voluntariamente, otro riesgo muy distinto: el de la verdadera... fraternidad, amistad, incluso amor... que nace de las necesidades de mi ego, de mis pretensiones, y de la convicción de la desigualdad entre los hombres.
Desde el momento en que soy consciente de que el "otro" es tan egoísta como yo (puesto que así es nuestra naturaleza, puesto que el instinto de supervivencia es primario), me guardaré de permanecer alerta ante su voluntad de poder, de modo que rechacaré por principio toda forma de gobierno y toda ley. Una vez alcanzada esa situación, una vez cristalizada esa circunstancia, podré asociarme voluntaria, libremente, con quien considere oportuno, sin imposiciones ni delimitaciones de ningún tipo. ¡A eso le llamo yo Libertad, y no a escoger entre un chacal y una hiena a la hora de votar!
Ese estado de cosas, donde el hombre deja de ser Hombre como categoría (definida por el Estado liberal, humanitario, etc.), se convierte en Individuo; en ese estado de cosas, yo soy YO, y no un eslabón de la cadena. Y en ese estado de cosas, primigenio, yo supero al hombre y me alzo como superhombre, sin jefe, sin partido, sin ley.
Vagabundo, deje la filosofía barata y el Don Simón. Estudie un poco más fuera de los cuaces "oficiales" y luego venga por aquí a examinarse.
Sin acritud
Me he molestado en informarme sobre el movimiento al que pertenece el perrillo ladrador que, sin conocerme, me descalifica e insulta (llamándome borracho). Observo que es un movimiento dirigido por un gurú, que defiende (por cierto) el liberalismo oficial, sólo que "de tapadillo", y ante el que se postran, casi sin dignidad, gran parte de sus seguidores (me he entretenido mucho leyendo la evolución del movimiento en el blog, comprobando cómo han sido yendo expulsados o ninguneados todos cuantos tienen un discurso propio, aun sin haber disentido en lo esencial). Deduzco, no obstante, que no es el caso del "miembro del MCRC, dadas las evidencias, y visto su carácter de ladilla. De todas formas, no quiero distraer la atención del tema que nos ocupa (la Banca) y tampoco aspiro a convertir esto en una batalla campal. Me disculpo ante el editor por contestarle a este personaje, y espero, sinceramente, no tener que volver a hacerlo. Con todo, reto al cursi barriobajero ("sin acritud", dice) que me ha insultado, a que me debata los puntos que yo he expuesto, sin arrogarse ese papel suficiente de iluminado, tan propio de los gilipollas integrales.
Parece evidente que, en cuanto el Estado español entre en suspensión de pagos (o diré: "si... entra en suspensión de pagos", lo que es muy posible), la Bolsa, en consecuencia, se desplomará.
Lo que... no parece, sino que es evidente, es la falta de correlación entre la economía bursátil y la llamada economía real. Atiendo a muchos "analistas" (esos mismos que no previeron la catástrofe) y observo que se empeñan en relacionar lo uno con lo otro, sin duda guiados por sus intereses. Ellos, lógicamente, dirán: la Bolsa se anticipa a la deriva de la economía real. Pero esto no es exacto, dadas sus oscilaciones. Ahora mismo somos testigos, por ejemplo, de ciertos máximos que no se corresponden con una mejora (los llamados "brotes verdes" en la jerga de los cursis) en la economía "real".
Este modelo, exportado al mundo por los EEUU, sobre todo en las últimas décadas (desde el gobierno Reagan) es un modelo "fantasmal". Tengamos en cuenta que la industria americana está obsoleta, que es un animal moribundo. Los americanos no exportan ya coches, ni tecnología ni nada. Su fuente principal de ingresos en el mercado internacional son... las armas.
Se sabe que un tercio de la inversión estatal americana se destina a la industria armamentística (en una inyección plutocrática de dinero público en los muslos de la iniciativa privada). Se sabe que gran parte de los beneficios anuales de esa mala bestia moribunda llamada EEUU proviene del tráfico de armas y la guerra, la destrucción, la muerte... (a eso sumémosle la economía sumergida: espaldas mojadas, drogas y porno-prostitución). Pero, aún así, las ganancias no eran/son suficientes en este modelo de crecimiento, de modo que los EEUU se han visto en la obligación de exportar su falsario sistema económico, carente de base fiable, al resto del mundo.
Los EEUU han llenado de papelitos de dólar el mercado, sabiendo que no existía un verdadero respaldo detrás. Europa (ya antes Japón) le han seguido el juego, como si se tratara de un desfile de orugas, y la granada ha terminado por explotarles (explotarnos) en las manos... a todos. Lo que, por ejemplo, ha hecho la Banca española es seguir a pies juntillas el modelo especulativo americano, neo-liberal, ultra-capitalista, etc., (en mi idioma, plutocrático), de forma que ha incitado a un consumo desaforado al tiempo que ha promovido todo tipo de inversiones e iniciado todo tipo de negocios basándose en un capital "fantasma", inflado, es decir, en una "burbuja" económica, que al final ha hecho PLAFFF en la cara del mundo.
Por supuesto, encontraremos a pocos analistas que se atrevan a apuntar en esa dirección, puesto que casi nadie cuestiona el Sistema, sino se que la mayoría se limita a responsabilizar a individuos concretos, "cabezas de turco". Pero si algo ha caracterizado al mundo occidental en las últimas décadas ha sido la economía "virtual" y el crecimiento derivado de la guerra y el expolio llevado a cabo en naciones cuyos Estados carecen del potencial armamentístico de los EEUU, Israel, Europa-OTAN, etc.
Un vecino mío se quejaba hace poco de la ineptitud del gobierno español, pero lo hacía extendiendo sus quejas a los parados, por lo que los culpabilizaba. Este vecino mío es un asesor bursátil.
-Bueno, no seas injusto -le dije yo-, después de todo, tus ganancias se basan en la especulación.
-¿Qué quieres decir...? ¡Yo me gano la vida honradamente!
-Tranquilo... no me refiero a eso: sólo te digo que tú vives de "valores en alza", es decir, que te lucras con la economía virtual.
-¡Cómo qué economía virtual!...
Bah, y no sé qué y no sé cuánto... ¿Cómo ha crecido España? Nuestra economía ha seguido dos vías: 1) construcción y turismo (igual que durante la dictadura) y 2) economía virtual (importación USA). En otras palabras: no se ha invertido un duro en I+D, de modo que la sociedad "productiva" española se nutre básicamente de obreros, albañiles, etc., y camareros, relaciones públicas... además de los funcionarios, la mayor parte burócratas. Considerando esto, así como el maltrato sistemático al autónomo, nos haremos a la idea (al menos yo me la hago) de una sociedad que, después del terremoto inmobiliario y la crisis en el sector servicios, no presenta unas perspectivas demasiado halagüeñas.
Recientemente, el primer ministro del reino español, incumpliendo, una vez más, sus promesas, anunciaba recortes drásticos en I+D. ¿Cuál va a ser entonces el modelo "sostenible" (según su propia jerga) en que va a apoyar España su pata coja para reanudar el camino? ¿Cuáles son las muletas?
Desgraciadamente, yo creo que sí cuentan con unas muletas. Una es el reforzamiento de la casta burocrática (no quiero generalizar llamándola "funcionariado") a costa del autónomo, al que se desangrará sin piedad con una política fiscal obscena. La otra es una prolongación de la economía virtual, con la que se presentará una falsa imagen de la recuperación económica.
La consecuencia de esto, parece claro, será una brecha creciente entre ricos y pobres, pasando a engrosar este último grupo, junto a obreros y otros trabajadores manuales, las llamadas "clases medias", es decir, pequeños empresarios, autónomos, etc. Mientras tanto, al otro lado, veremos a una élite funcionarial (en gran parte burocrática) comprando alegremente ante la caída de los precios, que originará la desesperación de los vendedores al ver reducida la demanda por culpa de las recargas tributarias. Esto lo ve cualquiera, no hace falta ser licenciado en Económicas ni darse importancia con la jerga fantasmagórica al uso de toda esa caterva.
Por todo esto, lo que también habría que preguntarse (lo que al menos deberían preguntarse ésos que dicen aspirar a ser "libres"), es: ¿no debería ser abolida también la propia Bolsa (una entidad especulativa, otra naturaleza intermediaria)? Habrá quien apele a la sociedad de mercado y demás, pero, ¿qué leyes rigen la Bolsa, quiénes se benefician sistemáticamente (más allá de las migajas que recogen los pequeños inversores) de la Bolsa? ¿Cuál es la dependencia de la economía de las oscilaciones de la Bolsa y qué consecuencias tienen lugar por culpa de esta influencia virtual?
Vagabundo escribe un blog, porque si sueltas 15 comentarios seguidos de 3000 lineas cada uno es imposible el debate. Ocupan tus comentarios 15 veces la longitud del mismo blog, asi, es dificil seguirte...
Con "abolir" quede claro que no trataba de hacer apología de ningún Estado revolucionario, con su Ley, Autoridad, etc.; no... d-e-s-e-o ni tengo ningún interés especial en privar de su negocio a mi vecino, el asesor bursátil.
Únicamente se trata de afrontar la naturaleza de la Bolsa. La Bolsa es intermediaria y comisionista. Es cierto que no es una intermediaria entre mi iniciativa y mi proyecto, pero sí lo es entre mi dinero y mi ganancia (por supuesto, de carácter voluntario, a diferencia de la Banca). También es cierto que su carácter comisionista está sujeto a acuerdos y contratos que, a diferencia, una vez más, de la Banca, no van a atentar contra mis intereses (aun a pesar de que el asesor se lleve gran parte de mi ganancia). Pero, con todo, no deja de ser un Poder Intermediario más de una sociedad construida en base a intermediarios, razón por la cual existen el paro y la pobreza, que los Estados tratan de paliar con limosnas, es decir, poniendo vendas sobre las heridas, mientras la enfermedad se cobra nuevas víctimas.
Pos a mí en el banco me han dicho que tienen buenas perspectivas. No sé, no sé, de momento me fío más de ustedes. Que con tan poco volumen suba tanto la bolsa… un bluff. Un anzuelo para que la peña pique.
Los bancos están literalmente en quiebra. Así de claro. Saca parte de tu dinero en efectivo, banja, y guárdalo en casa. Y deshaz posiciones a medio y largo. Todo a cortísimo, disponible, en cuenta corriente. Te daría algunos ejemplo de qué clase de gentuza son los banqueros, pero ¿para qué, si ya lo sabes? Emulan a Rothschild, ése que se quedó con todas las tierras de lospioneros norteamericanos a base de créditos sin límite, corte a cero y reclamación de estos a saco. Son una banda de hijos de puta absolutamente ejecutables. La ruina del mundo entero. hay que ser gilipollas para tolerarlos.
MAS MADERA.
Ademas de desmantelar urgentemente,a todo este tinglado financiero y bancario,dirigido por cuatro gilipollas cosmopolitas,y que beneficia igualmente a otros cuatro gilipollas chupacabras cosmopolitas,y para empezar ya,hagamos esto.....
Los chacales de la Unión Europea y el FMI "aconsejan" a los Gobiernos,que socialicen las pérdidas del sector financiero,haciéndose cargo de la deuda de los bancos.
Con el objetivo de que se obtengan las finanzas necesarias para el reembolso de esta nueva deuda nacionalizada, el FMI y sus chacales piojosos,prodigan "recomendaciones"explícitas:
Reducir los gastos públicos, especialmente en los sectores de la salud y la educación, aumentar los impuestos laborales e indirectos e implementar una política monetaria restrictiva (fuerte incremento de las tasas de interés).
Estas políticas se parecen como dos gotas de agua a las medidas de "ajuste estructural" que los países del Sur aplican desde hace más de veinticinco años, con los resultados que son de conocimiento público.
Las personas y organizacines de todo el Mundo, del Sur y del Norte,en este caso de la España nuestra,debemos demandar y exigir al Gobierno,(respectivos gobiernos),el dejar de reembolsar y pagar la deuda a la Banca Internacional,invocando y alegando,(entre otros),los argumentos jurídicos del estado de necesidad y de fuerza mayor:
Los pueblos y las personas,no son,responsables de la actual crisis financiera y economica(Lo es,la propia Banca Internacional,que ahora como acreedora,reclama pagos e intereses a los ciudadanos y a los Estados;ademas,pagos de lo suyo propio,que previamente le ha quitado o se ha autoapropiado mediante diversas maquinaciones).
Y dada la actual coyuntura y situacion,(provocada a proposito,por ellos), en la práctica :
el reembolso,significa una degradación general de las condiciones de vida de los pueblos de Europa y del Norte y la muerte, en el sentido pleno de la palabra, de millones de personas en los paises del Sur,Iberoamerica,Africa,Asia.
Hay y existen,muchos argumentos,legales,que justifican el hecho de no pagarla.
No olvidemos que, como estipula el artículo 2 de la Declaración sobre el derecho al desarrollo de 1986 :
"Los Estados tienen el derecho y el deber de formular políticas de desarrollo nacionales adecuadas con el fin de mejorar constantemente el bienestar de la población entera".
Iniciar,un no pago,inmediato,del reembolso de la deuda(deudas),e iniciar y establecer un proceso de autoría de la misma,transparente y rapido, hasta justificar,quienes son los autores y beneficiarios de la misma,junto con su no pago;y repudio total de esta deuda ilegal,e ilegítima,que mata,humilla y esclaviza a todos los pueblos y personas.
** Esto para el aperitivo,y para esos sarnosos chupasangres,luego,despues de comer,ya veremos.
Esto,ya.
Queridos amigos ácratas.
Debido a una discusión con un amigo, y no llegar a un acuerdo me gustaría asesoramiento de profesionales en la materia.
¿Como le puedo explicar la necesidad de abstención? El aboga por el voto en blanco.
¿Que pasaría si el 52% de los votantes, votan en blanco?
¿Se podría formar gobierno o cabría esperar un proceso constituyente?
¿Que mecanismos ocurrirían si el 52% de la población se abstuviese?
¿Como se produciría la ruptura? ¿Quien o quienes propondrían el proceso constituyente? ¿Los partidos?
En fin y aun me quedan un "güevo" de preguntas mas pero con estas...
Es en serio, ruego no riáis mi ignorancia y ayudéis a defender la idea un poco mejor.
¡JODER que pedazos de economistas hipercríticos, don Vagabundo y don Saint Germain. acabo de leerlos y cada vez más me convenzo de lo que vengo haciendo hace tiempo: guardar los escasos ahorros en recipiente de vidrio sellado y enterrado Ah, ¿que no lo créis? Pues me da lo mismo, pero ya voy por los seis mil euritos de vellón. Y no, no los guardo en casa están enterrados y bien enterrados a medio metro aprox. no se si será mejor comprar "lingotillos" de oro, pero es que no encuentro la "tienda" para ir directamente con los billetes a por ellos como si compraras cualquier otra cosa. Me parece que solo en Madrid y Valencia hay "tiendas" de ese material. ¿Sabéis de alguna en Barcelona o alrededores? .
En fin, Sres economistas, Vds elucubrando catastrofes y yo con estos pelos.... si, el pelo de la dehesa que aún no se me ha caído,
Creo que lo mejor es emigrar al sistema de Próxima Centauri con mi amigo Zyxwut. Voy a contactar telepáticamente........
Mess, ¿que coño es eso de "su comentario será visible tras la aprobación?
No puedo cambiar el mensaje. Pero significa:
Trollazos: como no hacéis ni puto caso a las normas, y no puedo dedicar mi preciosa vida a vigilar vuestros vómitos, que os den por culo.
El nacionalsocialismo, una herramienta del sionismo:
http://www.henrymakow.com/were_illuminati_jews_responsib.html
Ahora la guerra ES MENTAL y está en NO VACUNARSE NI VOLUNTARIAMENTE NI OBLIGATORIAMENTE con SU VACUNA sin testar, y sin responsabilidad ninguna de estados y farmacéuticas porque haremos que mute el virus y se pueda volver PANDEMIA, y un virus que no ha matado actualmente ni a 150 personas en Europa, NO ES UNA PANDEMÍA. Mueren 40000 por gripe normal mínimo en Europa todos los años. 40.000 por tabaquismo en España. 2 millones por diarrea en el mundo, etc. Además más de 50.000 casos se han curado de gripe A en España, frente a veintantos solo muertos. Se supera más fácilmente que una gripe normal. La vacuna es muchísimo más fuerte que una normal, con virus vivos no tan debilitados como otras veces, e incluso hablan de nanotecnologia introducida.
Esta monja doctora no sujeta al SISTEMA, te lo explica de manera OBJETIVA. SÓLO DA DATOS, y si uno, no es tonto, llega a la conclusión de que no es posible tanta casualidad. VIENEN A POR TI A POR LOS TUYOS, A POR TODOS.
http://vimeo.com/6790193
http://www.rafapal.com/?p=2293
Un componente de esa red que desde hoy llamo “servicio de inteligencia popular” del que soy portavoz me ha hecho llegar el documento oficial del Ministerio de ¿Salud? español aprobando la letal vacuna y los de las dos vacunas que se quieren inocular a la población. En uno de ellos se especifica que contiene 9,75 miligramos de esqualeno, el tóxico que causó el “Síndrome del golfo” pero en una dosis mucho mayor… Por lo que la posibilidad de dañar seriamente nuestro sistema inmunológico y, entre otros riesgos, contraer el Síndrome de Guillaume-Barre es muy alta si consientes en ponértela… o a tus hijos.
ministerio-aprueba-vacuna
composicion-vacuna-y-contraindicaciones
composicion-segunda-vacuna
Para terminar con esta selección de aquello que no nos quieren contar, la opinión del doctor Hamer, descubridor de las cinco leyes del cáncer y eminencia mundial perseguida por los mismos que nos envenenan. Atención a lo que dice sobre el microchip que puede contener la “vacuna”. La entrevista entera no tiene desperdicio.
http://arucasblog.blogspot.com/2009/06/microchips-en-las-vacunas-de-la-gripe.html
Pues sí Malcon, los últimos rumores apuntan que con la vacuna te inyectan un Intel® Xeon® W5590. Yo no voy a vacunarme, pero encuentro difícil de creer que puedan inyectar un chip que nos transforme en Borgs.
Sr. Conde, impresionante, tal y como nos tiene acostumbrados...
Se atreve Ud. a poner fecha al pinchazo bursatil?
Esta claro,que son unos putos simios indeseables,la escoria,de la escoria de la sociedad : los banqueros,politicos y medios de comunicacion y culturales de esta caterva de monos tecnologicos sionistas.
El lugar de la escoria y de la peor basura,es la incineradora,o el vertedero.
Ademas,sin posibilidad de contraposicion y de manera urgente;pues el grado de pestilencia y corrupcion de esta escoria,es tal,que la contaminacion masiva y mortal,esta a la vuelta de la esquina.
Esto es maravilloso:
http://www.libertaddigital.com/economia/el-fmi-pronostica-que-el-deficit-en-espana-alcanzara-los-dos-digitos-en-2009-1276372132/
Y la gente llorando de tristeza porque no nos han dado los Juegos Olímpicos (que es una de las poquísimas cosas buenas que nos han pasado últimamente).
Pues a mí me parece lo normal, que sea la Iglesia. No va a ser la Banda de la Kipá. Aquí, de lo que se trata es de organizarnos. No esperéis que venga vuestro Trevijano a eso. El diario de la RC no se va a publicar nunca más, ahora que está claro de qué va la cosa: que se sabe que vuelve una tiranía de ésas de manual, con la gente muriéndose y lamiendo traseros de los poderosos.
El experimento crucial fue en EEUU en 2001. Un aparatoso y evidente autoatentado facilitó el hundimiento moral de la población norteamericana. Cedieron, en vez de rebelarse. Si ellos, que están armados, pusieron el ojete, imagínate la banda de cobardes de los españoles. ¡A morir tocan, cerdos! ¡Llegó nuestro San martín! ¿O tendréis los cojones de oponeros al verdadero Holocausto judío? ¿Ése en el que no son las víctimas, sino los verdugos?
la verdad es que me he reido un rato leyendo tanto "guru" apocaliptico. Pues nada, poneros cortos y no cerreis posiciones hasta que el Ibex este en 1.000 puntitos... Pasta segura... O no?
El cerdo es un ave notable por la universalidad de su apetito, y que sirve para ilustrar la universalidad del nuestro. Los mahometanos y judíos no favorecen al cerdo como producto alimenticio, pero lo respetan por la delicadeza de sus costumbres, la belleza de su plumaje y la melodía de su voz. Esta ave es particularmente apreciada como cantante: una jaula llena, puede hacer llorar a más de cuatro. El nombre científico de este pajarito es Porcus Rockefelleri. El señor Rockefeller no descubrió el cerdo, pero se lo considera suyo por derecho de semejanza.
Spain really goes down, and it will drag the rest of the Eurozone with it, like Moby Dick, taking Ahab Trichet and his crew careering down to the murky bottom with him. Brussels, Frankfurt, you need to react. Zapatero has to go, and he has to go now. Spain needs a set of rational policies to deal with the crisis, before things really get out of hand.
Having worked in political circles I´m not at all surprised nobody does what is so urgently needed here in Spain.
A politicians first duty is to be reelected.
Facing the risk of a total disaster he must at least save the party. His second duty is to find someone to blame if things go wrong.
For the opposition (PP) the situation is “gefundenes fressen”, any effort to help would reduce their chance of winning the next elections.
We face one of the dilemmas of democracy that will be very interesting to follow.
It can be handled. In the nineties the swedish PM managed to get general acceptance for “a person in debt is not a free man”, thereby being able to raise taxes, cut pensions and social security, vacation rights etc, and to be reelected. But in Spain there seems to be no general acceptance of a domestic crisis.
(Of course, Sweden also devaluated the SEK, like maybe Zapatero is trying to with the Euro)
Publicar un comentario