Carlos V arreglaba péndulos en Yuste: “impuse un mismo molde a la razón y la conciencia de millones y no sé acordar dos péndulos”. La anécdota nos permite imaginar el desacuerdo que causó la Revolución francesa entre el péndulo del Estado y el péndulo de la sociedad. Toda la filosofía política, desde Hegel, ha tratado de acordar los movimientos de vaivén de ambos. El liberalismo mantiene el desacuerdo. La dictadura lo resuelve paralizando el péndulo social. El sueño anarquista, suprimiendo el péndulo estatal. El marxismo teórico, dándoles un mismo impulso con la conciencia de clase mayoritaria. La partitocracia, amarrando las dososcilaciones con el lazo del consenso. La democracia, acordando los movimientos pendulares de Estado y Sociedad mediante la garantía institucional de la Libertad política.
Se comprende lo sucedido en las elecciones vascas, sin la banalidad de las explicaciones partidistas, acudiendo a la ley social del péndulo que, en la sociedad de masas sin dirección política, opera contra el principio natural del mínimo esfuerzo, o principio de economía. La región vasca, que no entró en el consenso constitucional, ha sido la primera en detener el impulso pendular hacia la excentricidad nacionalista de la Transición, iniciado por reacción contra la concentración nacional de la dictadura. Los extremismos contrarios se convocan mutuamente, de modo pendular, para escapar del imperativo de racionalidad inherente a la libertad política, que ningún sistema de poder puede ignorar, sin introducir el principio de su destrucción. Las masas sentimentales e incultas, excitadas por los cambios repentinos de la clase dominante, se dejaron ir con entusiasmo hacia el extremo opuesto al anterior. La extremidad del franquismo concentrador reclamó la extremidad del partidismo disgregador. El paso del movimiento nacional al autonómico requería que el tránsito retuviera inamovible la falta de control institucional del Poder. Si se mantiene fijo el punto del que pende la plomada, todos los cambios serán accidentales, pues nada sustancial cambia con la oscilación pendular. Ejemplos: lo sustancial contra el extremo centralismo era la descentralización, sin Autonomías centralizadas; lo sustancial contra un poder sin control era separar en origen los poderes del Estado, sin multiplicar poderes sin control en las regiones; lo sustancial contra el partido y sindicato únicos no era estatalizar varios, sino la libertad de partidos y sindicatos en la sociedad. Lo sustancial contra la censura no era el consenso de voluntades de poder, sino la libertad de pensamiento y de expresión. Sin la primera, la segunda es superflua.
ANTONIO GARCÍA-TREVINAJO FORTE
Dirario de la República Constitucional
12 COMENTARIOS:
Hoy dice El Confidencial que : ‘Pinchazo’ de la manifestación por la independencia de Cataluña en Bruselas.
Y me pregunto cuando va aplicar el Estado español el Artículo 155. De su Constitución, que dice:
1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
Ya podrían aprender algunos plumillas que garabatean en esta web del autor de este artículo. Esto es nivel, claridad y elegancia en la exposición. Enhorabuena.
Si es verdad, pero ese discurso no mueve conciencias, mero deseo de acercarse, egoistamente, a los universales cuando eso para un falso cretino con aires de teórico es imposible.
El de siempre
Este artículo de Trevijano es un rollo barato, como todo lo que escribe este hombre. De un conceptismo diarréico que sólo entiende él, ni siquiera llega a los sectarios que le siguen, que lo alaban sin entender, como el loro que repite la voz de su amo.
Lo del péndulo es una majadería, de una pedantería grandiosa y ambigüa. Trevijano se nos hace senil, enredándose en cuestiones bizantinas, con alta prosa, mientras el país se va por el retrete. En vez de revolucionarios, nos salen pseudofilósofos, como este ejemplar, de sesión dominical de Ateneo y agua de Vichy. Pedantongos plúmbeos a los que nadie lee ni escucha. Así ni revolución, ni República, ni hostias en vinagre.
Por no hablar ya del "flatus voci" del término libertad política, un sonido de palabras que no significa nada. Hay libertad política en los EEUU, que Trevijano pone como modelo de democracia?. La democracia burguesa de Trevijano es terreno abonado para las familias oligarquías de toda laya, que como en los EEUU, se apoderan de los tres poderes para anularlos, por tanto, con sus intereses de clase.
Hablamos de un hombre, Trevijano, que la ha cagado repetidamente veces en todo lo que ha tocado, y al que le cuesta expresar con sencillez y claridad una simple idea, sin enrollarse demostrando lo mucho y buen erudito que es. Trevijano es un bluff, un fraude, un fascista de tintes aristocráticas, disfrazado de demócrata por puro resentimiento contra la Monarquía que primero propició y a la que luego traicionó cuando vió que no podía sacarle beneficio propio. Lo que es indignante es que un blog que se llame ácratas, tengo los arrestos de publicar los escritos de un personaje como este.
O sea, vengo a decir con todo lo anterior: ¡Viva el preclaro Trevijano!
Espero que este señor no sea el padre del Registrador de Illescas que tiene una sociedad inmobiliaria junto aa la otra registradora de Illescas algunos notarios y constructores de esa población.
Sr. Anónimo 22:34, con su estilo argumental (?) usted pondría en solfa con suma facilidad a los mismísimos Aristóteles, Newton, Einstein, Russell, por decir algo . En cada una de estas humanidades individuales encontraría actos particulares contradictorios, incluso, con sus propuestas teóricas. No digo que aquel a quien retrata en sus comentarios esté a la altura de los personajes señalados, digo que para que lo suyo no quedara en una especie de diatriba histérica, usted habría de bregarse con las propuestas de ese señor, porque si no es así, ¿le mueve a usted algo más que un resentimiento personal?
saludos ,
Lajos
Por lo menos... ponedle el nombre en condiciones, que eso no le desmerece a él, os desmerece a vosotros.
Jua jua, comparar a Trevijano con Newton, Aristóteles, Rusell.. sin duda estamos ante lo que se puede clasificar como un sectario trevijanista, que acepta el dogma, tal cual, caído de un personaje cuya contribución teórica a la ciencia es NULA. Oiga, Lajos, Nula.
Ustedes adoran a un embustero, a ver dígame que descubrimiento trevijaniense, que se le haya escapado al mundo entero, lo hacen acreedor de la comparación con esas eminencias?
No me sea ridículo, botarate.
Puff...
Saludos a los amigos,
Lajos
Sr.Trevijano:
Cuando usted dice que con una republica constitucional,el problema vasco no existiria,creo que sus argumentos no son de peso.Por que, primeramente tendra que preguntarle a los vasco si quieren estar en ese proyecto.Usted matiza mucho y dice''la region vasca no entro en el consenso constitucional'' y es verdad,por ello primero pregunte.
Soy un nacionalista muy muy muy moderado.
Señor Trevijano,como persona le admiro,como pensador tambien,pero entiendo que todo el mundo se pueda equivocar.
¿Por que no me dejan o me dejarian decidir que quiero ser?
Espero una respuesta de usted.
Atentamente Patxi
Publicar un comentario