II
Pues bien, después de 31 años de presunta, mas bien supuesta democracia, cuando el PSOE, Solo o con aliados “progresistas” ha gobernado durante 19 años, es decir, casi dos tercios de todo el período llamado democrático y constitucional, cuando los profesionales del derecho, jueces y magistrados progresistas que sustentaban aquellas doctrinas sintonizan con el partido tanto tiempo gobernante y las posibilidades de llevar a la práctica aquellas, deberían haber sido decisivas, ¿qué ha ocurrido?.
Esto: Un sedicente y torpe uso, mejor abuso de las teorías “alternativistas. Un uso alternativo, no para liberar el derecho de sus ancestrales ataduras y ponerlo al servicio de la inmensa mayoría de los ciudadanos, sino antes al contrario, para la conveniencia y el abuso de los políticos empresarios, banqueros o personajes poderosos. Veamos algunos ejemplos:
A). Un juez, Garzón que hace ya muchos años, persiguió la trama de los GAL y sentó en el banquillo a altos cargos del Gobierno socialista de González, (incluso puso una X de indeterminación para señalar al posible jefe de toda la trama, que para muchos no dejaba lugar a dudas de quien se trataba). Parecía lógico que si incluso algunos ministros del Interior, Barrionuevo, Corcuera, fueron investigados, el Presidente, tuviera algo que decir y declarar. Pues bien, un juez “alternativista” al uso, como Bacigalupo, impidió hasta la citación y declaración presidencial, en base a la teoría “alternativa” de la “no estigmatización” del Presidente. Y el mismo juez que sentó en el banquillo a altos cargos gubernamentales, pocos años después, “alternativamente” seducido por la política, fue incluido en las listas electorales del partido en el segundo puesto de la de Madrid, inmediatamente después del Presidente del Gobierno. Pero luego, al no ser nombrado para el alto cargo al que aspiraba, volvió “alternativamente” a su juzgado de origen dispuesto de nuevo a proseguir su particular cruzada, siguiendo una sinuosa trayectoria bien a favor, bien en contra de sus antiguos colegas políticos, según de donde soplara el viento “alternativo” de la política que quisiera favorecer.
B). Tiempo después, el juez Gómez de Liaño, que se atrevió a investigar, e incluso estaba dispuesto a sentar en el banquillo al fallecido don Jesús de Polanco, (o don Jesús del Gran Poder, para muchos, considerado en su día como el personaje mas poderoso de España), por presuntos delitos cometidos por éste, fue él mismo condenado por prevaricación y apartado de la carrera judicial. Tuvieron que ser los tribunales europeos, los que finalmente desfacieran el entuerto y le dieran la razón. El alguacil alguacilado por la “alternativa” forma de entender y ejercer el derecho sus propios colegas de profesión.
C. ) Caso “Albertos”, los “primos”, (en sentido familiar no en la otra acepción del diccionario), Alcocer y Cortina. Resultaron incluso condenados por el Tribunal Supremo, al “beneficiarles” a sus socios cuatro mil millones de pesetas, por delitos de estafa y falsedad mercantil. Cualquier español “de a pie” que resulte condenado por tales delitos, consiga llegar al T.S. y vea confirmada su condena, nada puede esperar ya. Pero...cuando los autores se llaman “ Albertos”, sus delitos son multimillonarios y tienen altas amistades... pueden llegar al Tribunal Constitucional y esperar una sentencia ad hod para “lo suyo”. Y el T.C. “casa” la sentencia, (si, ya se que técnicamente no se llama así pero...), en base a una interpretación “alternativa” del instituto de la prescripción. Sus delitos habían prescrito, no hay condena, la cárcel queda para los que roban, hurtan o estafan otras cantidades menos llamativas. Nada importa que la interpretación de la prescripción que realizó el T.C., sea considerada aberrante por prestigiosos juristas. Ni que la interpretación “suprema” de ello, debe hacerla el T.S., no el T.C.
D). Caso Botín. Por medio de la acción popular, se inicia procedimiento en el caso de las cesiones de crédito, (“ingeniería financiera” consistente en modalidad de inversión desarrollada por el grupo Santader, mediante la cual el banco traspasa a una tercera persona el riesgo de un crédito contraído con una empresa, sin que se practicaran, en la mayoría de los casos, retenciones a los rendimientos. De esta forma, ofrecía la posibilidad de eludir el pago de las retenciones a Hacienda equivalentes al 25% del capital invertido. Se inicia procedimiento penal, pero no se llega a la apertura del juicio oral. El caso queda archivado, porque no hay acusación del fiscal, pese a que algunos magistrados del T.S., consideran un atentado a la esencia del derecho, una con solución tal, que conduce al absurdo. ¿para que sirve entonces la acción popular, si la falta de acusación de una sola persona, del Ministerio Fiscal, puede invalidar la posible acción reconocida en la Ley, de millares ?.
E). Caso actualísimo, Ibarretxe-López. Con tan ilustres y altos políticos del País Vasco, se aplica la ya consolidada y alternativa “doctrina Botín”. Nada importa que se inicien actuaciones penales contra ellos por medio de la acción popular. El tribunal competente, el Superior de Justicia del País Vasco, archiva el caso sin apertura del juicio porque el Ministerio Fiscal..., tampoco acusa.
¿Porqué no hay acusación pública del Ministerio Fiscal en todos estos casos, Se pregunta atónita la ciudadanía? Pues en buena lógica jurídica, porque en todos ellos, el fiscal no aprecia según su criterio basado en el examen e interpretación de los hechos, la subsunción de éstos en ningún supuesto penal de los tipificados en nuestra normas penales patrias, ni tan siquiera indiciariamente. Y por ende, observando escrupulosamente el principio de legalidad, “no hay delito ni pena sin ley previa que lo tipifique”, debe concluir que no debe perseguirse la supuesta pero inexistente actividad delictiva de los mismos.
Pero..., hay otra “interpretación alternativa” a tan aséptica y técnicamente impecable actuación del Ministerio Fiscal. Hay también quien cree, que la división, independencia, separación y división de poderes es puro humo y fantasía. “Montesquieu ha muerto”, proclamó hace ya muchos años un alto dignatario socialista. Ya no hay tal, sino al contrario, interdependencia, confusión y suma de poderes. Ítem más : realmente tal suma, nos lleva hacia un solo poder, el ejecutivo-partidario de donde “emanan” todos los demás. Para lo que aquí nos ocupa, el Fiscal General del Estado, es nombrado por el Ejecutivo y depende del Gobierno. Todos los fiscales en ejercicio, dependen jerárquicamente de él. Por tanto, si al Gobierno, (poder ejecutivo), no le interesa políticamente, que se ejerza la acusación del fiscal, ya se sabe lo ocurrirá: dará las órdenes oportunas y éstas irán descendiendo en cascada hasta el fiscal correspondiente, que claro esta, tiene dos opciones: desobedecerla y convertirse en héroe (que tampoco serviría de nada, sería relevado del caso), u...obedecer y claro está, no acusar o retirar la acusación si la hubiera. Elija Vd. desocupado lector, las opciónes que prefiera.
Así en éstos y otros casos, de cuyo nombre no quiero acordarme, se archivan sin responsabilidad penal. “Uso alternativo” del derecho en su mas corrompida acepción. Pero ¿Cómo se va a acusar a don Emilio Botín, u otros altos financieros, si éstos a su vez, podían acusar a ciertos políticos de prácticas económico financieras quizá aun más delictivas?. Si con solo mover un dedo, podían ejercer la terrible “acción financiera-penal” de ejecutar las multimillonarias deudas del partido gubernamental de turno, (es igual que gobiernen los “hunos” o los “hotros”, todos están endeudados hasta las cejas, circunflejas o no, tanto da). La mezcla, confusión, interdependencia de poder político-ejecutivo, con el económico-financiero, únicos realmente existentes, hacen posible el actual “Estado de la Nación”.
No, no habrá acusación y muchos menos condena penal para algunos ilustres, altos, ricos y poderosos personajes. Tal vez en raros casos en que algún “outsider”, como Mario Conde se coloca voluntariamente fuera del sistema y su actuación pudiera poner en peligro el statu quo del verdadero poder, pero en otros... jamás. El “moderno” uso alternativo del derecho siempre jugará a su favor impidiéndolo.
Solo con un poder judicial realmente independiente y separado del poder ejecutivo, del legislativo y del económico-financiero, podía ejercer un auténtico, libre y justo derecho, alternativo y distinto al eterno y corrupto uso al servicio de los poderosos de cualquier signo. ¿Pero donde hallar ese poder judicial no contaminado por tantas ataduras? Por ahora, solo lo hallaremos en aquella lejana isla de la que nos habló hace siglos Tomás Moro: la inencontrable isla de U-topos.
Esperemos o laboremos para que más pronto que tarde, pueda darse un giro copernicano a la forma –y al fondo- , de hacer política y por ende a la de hacer, interpretar y aplicar el derecho en su verdadero sentido originario: de rectum, de forma recta, y por tanto justa. O quizá al revés, si el derecho fuera ejercido de ésta manera, la política, el ejecutivo como único poder real, no sería posible.
Mientras esto llega, seguiremos deseando y añorando un juez justo, un juez como aquel al que se refiere un “alternativista” italiano, Piero Calamandrei:
“Alguno, en los primeros tiempos del fascismo, le llamaba ‘el pretor rojo’; y no era en realidad ni rojo ni pardo, era sólo una conciencia serenamente altiva, no dispuesta a renegar de la justicia (...) era simplemente un juez justo; y por eso le llamaban ‘rojo’ (porque, entre los muchos sinsabores que esperan al juez justo, estará siempre el de verse acusado, por no servir a una facción, de hallarse al servicio de la facción contraria)”.
Epílogo: acabo de ver en DVD una buena película de periodismo político y como se las gastaba Mc Carty en la década de los 50. Cualquiera podía ser acusado de ser un peligroso y rojo comunista en los EE.UU. Incluso Edward G. Murrow un periodista recto, justo y luchador contra aquel energúmenico senador. Por ello, el anterior mamotreto, se lo dedico a nuestro particular Murrow, el ínclito y también inencontrable, MessageInOut, vocacional periodista e ingeniero deseándole no se le cruce algún moderno y “democrático” maccartysta similar. Y deseándole todo el éxito en su “ingeniería política” . Así pues, como decía aquel al final de sus crónicas:
Buenas noches y buena suerte.
PATALETE
Pues bien, después de 31 años de presunta, mas bien supuesta democracia, cuando el PSOE, Solo o con aliados “progresistas” ha gobernado durante 19 años, es decir, casi dos tercios de todo el período llamado democrático y constitucional, cuando los profesionales del derecho, jueces y magistrados progresistas que sustentaban aquellas doctrinas sintonizan con el partido tanto tiempo gobernante y las posibilidades de llevar a la práctica aquellas, deberían haber sido decisivas, ¿qué ha ocurrido?.
Esto: Un sedicente y torpe uso, mejor abuso de las teorías “alternativistas. Un uso alternativo, no para liberar el derecho de sus ancestrales ataduras y ponerlo al servicio de la inmensa mayoría de los ciudadanos, sino antes al contrario, para la conveniencia y el abuso de los políticos empresarios, banqueros o personajes poderosos. Veamos algunos ejemplos:
A). Un juez, Garzón que hace ya muchos años, persiguió la trama de los GAL y sentó en el banquillo a altos cargos del Gobierno socialista de González, (incluso puso una X de indeterminación para señalar al posible jefe de toda la trama, que para muchos no dejaba lugar a dudas de quien se trataba). Parecía lógico que si incluso algunos ministros del Interior, Barrionuevo, Corcuera, fueron investigados, el Presidente, tuviera algo que decir y declarar. Pues bien, un juez “alternativista” al uso, como Bacigalupo, impidió hasta la citación y declaración presidencial, en base a la teoría “alternativa” de la “no estigmatización” del Presidente. Y el mismo juez que sentó en el banquillo a altos cargos gubernamentales, pocos años después, “alternativamente” seducido por la política, fue incluido en las listas electorales del partido en el segundo puesto de la de Madrid, inmediatamente después del Presidente del Gobierno. Pero luego, al no ser nombrado para el alto cargo al que aspiraba, volvió “alternativamente” a su juzgado de origen dispuesto de nuevo a proseguir su particular cruzada, siguiendo una sinuosa trayectoria bien a favor, bien en contra de sus antiguos colegas políticos, según de donde soplara el viento “alternativo” de la política que quisiera favorecer.
B). Tiempo después, el juez Gómez de Liaño, que se atrevió a investigar, e incluso estaba dispuesto a sentar en el banquillo al fallecido don Jesús de Polanco, (o don Jesús del Gran Poder, para muchos, considerado en su día como el personaje mas poderoso de España), por presuntos delitos cometidos por éste, fue él mismo condenado por prevaricación y apartado de la carrera judicial. Tuvieron que ser los tribunales europeos, los que finalmente desfacieran el entuerto y le dieran la razón. El alguacil alguacilado por la “alternativa” forma de entender y ejercer el derecho sus propios colegas de profesión.
C. ) Caso “Albertos”, los “primos”, (en sentido familiar no en la otra acepción del diccionario), Alcocer y Cortina. Resultaron incluso condenados por el Tribunal Supremo, al “beneficiarles” a sus socios cuatro mil millones de pesetas, por delitos de estafa y falsedad mercantil. Cualquier español “de a pie” que resulte condenado por tales delitos, consiga llegar al T.S. y vea confirmada su condena, nada puede esperar ya. Pero...cuando los autores se llaman “ Albertos”, sus delitos son multimillonarios y tienen altas amistades... pueden llegar al Tribunal Constitucional y esperar una sentencia ad hod para “lo suyo”. Y el T.C. “casa” la sentencia, (si, ya se que técnicamente no se llama así pero...), en base a una interpretación “alternativa” del instituto de la prescripción. Sus delitos habían prescrito, no hay condena, la cárcel queda para los que roban, hurtan o estafan otras cantidades menos llamativas. Nada importa que la interpretación de la prescripción que realizó el T.C., sea considerada aberrante por prestigiosos juristas. Ni que la interpretación “suprema” de ello, debe hacerla el T.S., no el T.C.
D). Caso Botín. Por medio de la acción popular, se inicia procedimiento en el caso de las cesiones de crédito, (“ingeniería financiera” consistente en modalidad de inversión desarrollada por el grupo Santader, mediante la cual el banco traspasa a una tercera persona el riesgo de un crédito contraído con una empresa, sin que se practicaran, en la mayoría de los casos, retenciones a los rendimientos. De esta forma, ofrecía la posibilidad de eludir el pago de las retenciones a Hacienda equivalentes al 25% del capital invertido. Se inicia procedimiento penal, pero no se llega a la apertura del juicio oral. El caso queda archivado, porque no hay acusación del fiscal, pese a que algunos magistrados del T.S., consideran un atentado a la esencia del derecho, una con solución tal, que conduce al absurdo. ¿para que sirve entonces la acción popular, si la falta de acusación de una sola persona, del Ministerio Fiscal, puede invalidar la posible acción reconocida en la Ley, de millares ?.
E). Caso actualísimo, Ibarretxe-López. Con tan ilustres y altos políticos del País Vasco, se aplica la ya consolidada y alternativa “doctrina Botín”. Nada importa que se inicien actuaciones penales contra ellos por medio de la acción popular. El tribunal competente, el Superior de Justicia del País Vasco, archiva el caso sin apertura del juicio porque el Ministerio Fiscal..., tampoco acusa.
¿Porqué no hay acusación pública del Ministerio Fiscal en todos estos casos, Se pregunta atónita la ciudadanía? Pues en buena lógica jurídica, porque en todos ellos, el fiscal no aprecia según su criterio basado en el examen e interpretación de los hechos, la subsunción de éstos en ningún supuesto penal de los tipificados en nuestra normas penales patrias, ni tan siquiera indiciariamente. Y por ende, observando escrupulosamente el principio de legalidad, “no hay delito ni pena sin ley previa que lo tipifique”, debe concluir que no debe perseguirse la supuesta pero inexistente actividad delictiva de los mismos.
Pero..., hay otra “interpretación alternativa” a tan aséptica y técnicamente impecable actuación del Ministerio Fiscal. Hay también quien cree, que la división, independencia, separación y división de poderes es puro humo y fantasía. “Montesquieu ha muerto”, proclamó hace ya muchos años un alto dignatario socialista. Ya no hay tal, sino al contrario, interdependencia, confusión y suma de poderes. Ítem más : realmente tal suma, nos lleva hacia un solo poder, el ejecutivo-partidario de donde “emanan” todos los demás. Para lo que aquí nos ocupa, el Fiscal General del Estado, es nombrado por el Ejecutivo y depende del Gobierno. Todos los fiscales en ejercicio, dependen jerárquicamente de él. Por tanto, si al Gobierno, (poder ejecutivo), no le interesa políticamente, que se ejerza la acusación del fiscal, ya se sabe lo ocurrirá: dará las órdenes oportunas y éstas irán descendiendo en cascada hasta el fiscal correspondiente, que claro esta, tiene dos opciones: desobedecerla y convertirse en héroe (que tampoco serviría de nada, sería relevado del caso), u...obedecer y claro está, no acusar o retirar la acusación si la hubiera. Elija Vd. desocupado lector, las opciónes que prefiera.
Así en éstos y otros casos, de cuyo nombre no quiero acordarme, se archivan sin responsabilidad penal. “Uso alternativo” del derecho en su mas corrompida acepción. Pero ¿Cómo se va a acusar a don Emilio Botín, u otros altos financieros, si éstos a su vez, podían acusar a ciertos políticos de prácticas económico financieras quizá aun más delictivas?. Si con solo mover un dedo, podían ejercer la terrible “acción financiera-penal” de ejecutar las multimillonarias deudas del partido gubernamental de turno, (es igual que gobiernen los “hunos” o los “hotros”, todos están endeudados hasta las cejas, circunflejas o no, tanto da). La mezcla, confusión, interdependencia de poder político-ejecutivo, con el económico-financiero, únicos realmente existentes, hacen posible el actual “Estado de la Nación”.
No, no habrá acusación y muchos menos condena penal para algunos ilustres, altos, ricos y poderosos personajes. Tal vez en raros casos en que algún “outsider”, como Mario Conde se coloca voluntariamente fuera del sistema y su actuación pudiera poner en peligro el statu quo del verdadero poder, pero en otros... jamás. El “moderno” uso alternativo del derecho siempre jugará a su favor impidiéndolo.
Solo con un poder judicial realmente independiente y separado del poder ejecutivo, del legislativo y del económico-financiero, podía ejercer un auténtico, libre y justo derecho, alternativo y distinto al eterno y corrupto uso al servicio de los poderosos de cualquier signo. ¿Pero donde hallar ese poder judicial no contaminado por tantas ataduras? Por ahora, solo lo hallaremos en aquella lejana isla de la que nos habló hace siglos Tomás Moro: la inencontrable isla de U-topos.
Esperemos o laboremos para que más pronto que tarde, pueda darse un giro copernicano a la forma –y al fondo- , de hacer política y por ende a la de hacer, interpretar y aplicar el derecho en su verdadero sentido originario: de rectum, de forma recta, y por tanto justa. O quizá al revés, si el derecho fuera ejercido de ésta manera, la política, el ejecutivo como único poder real, no sería posible.
Mientras esto llega, seguiremos deseando y añorando un juez justo, un juez como aquel al que se refiere un “alternativista” italiano, Piero Calamandrei:
“Alguno, en los primeros tiempos del fascismo, le llamaba ‘el pretor rojo’; y no era en realidad ni rojo ni pardo, era sólo una conciencia serenamente altiva, no dispuesta a renegar de la justicia (...) era simplemente un juez justo; y por eso le llamaban ‘rojo’ (porque, entre los muchos sinsabores que esperan al juez justo, estará siempre el de verse acusado, por no servir a una facción, de hallarse al servicio de la facción contraria)”.
Epílogo: acabo de ver en DVD una buena película de periodismo político y como se las gastaba Mc Carty en la década de los 50. Cualquiera podía ser acusado de ser un peligroso y rojo comunista en los EE.UU. Incluso Edward G. Murrow un periodista recto, justo y luchador contra aquel energúmenico senador. Por ello, el anterior mamotreto, se lo dedico a nuestro particular Murrow, el ínclito y también inencontrable, MessageInOut, vocacional periodista e ingeniero deseándole no se le cruce algún moderno y “democrático” maccartysta similar. Y deseándole todo el éxito en su “ingeniería política” . Así pues, como decía aquel al final de sus crónicas:
Buenas noches y buena suerte.
PATALETE
5 COMENTARIOS:
Amigo Patalete:
Muy buena tu serie de dos artículos sobre la "Interpretación Exótica del Dereecho Penal".
Espero que la gente se la lea con atención, y que, acostumbrados como están a tus "cuentos ucrónicos", no se lo salten buscando"carnaza" en otros artículos, como los de maldito Hijo de Perra, al que habéis mandado, entre Chacón y tú, al fondo del pozo de la segunda columna. La verdad es que no he estado atento estos días a vuestras maniobras, no he hecho mi trabajo ni bien ni mal. Por eso acabo de leerme tu serie ahora mismo. ¡Disculpadme todos!
En fin: en conjunto, ha valido la pena.
Salud y República Constitucional.
Menudo artículo!!; felicidades.
Pakirrín (Burbujainfo).
muy buen artículo.
Rechazar el consenso en la sociedad jerárquica significa romper el mecanismo ideológico de auto- denigración que lleva al individuo a renegar de sí mismo, a creerse un ser abyecto, en el que sus inclinaciones y deseos tienen necesariamente que pasar a segundo plano delante de Dios, la Patria, la Nación y el Bien Público, el Interés General, la Sociedad, la Comunidad, la Iglesia, el Hombre, la Verdad, la Santidad y así hasta el infinito.
Vivimos todavía plenamente inmersos en una cultura mítico/ religiosa y, desde su punto de vista es absolutamente indiferente arrodillarse delante de la voluntad de Dios o ante la esencia del Hombre, a la Fe o a la "Libertad". Siempre tendrá que ver con mecanismos ideológicos que debilitarán a algunos individuos a favor de otros, creando siervos y patrones: la sociedad jerárquica. Negar el consenso a tales mecanismos ideológicos es el único camino dotado de sentido para la construcción de una sociedad en la que la locura no sea la norma dominante, hasta el punto de hacer aparecer como dignos de alta consideración y propuestos como modelos de comportamiento a los más absurdos y dañinos.
http://ulpilex.es
¡Joder!. ayer creí haber respondido pidiendo disculpas a Pedro J. Chacón, pero veo que no ha salido la respuesta. Y es que no consigo abrir mas que un minuto, a veces algo más mi "intenné" casero. Pues nada, que lo tenía guardado en blogspot.com, pero como no lo publicabas, Mess, lo colgué en un breve intervalo abierto, y salió donde le sale de los ..esos, esperando que el editor lo arreglara y pusiera en su sitio. A ver cuando conho me enseñas a ponerlo donde se debe, así como a ponerle los "afotos" o dibujos que me parezcan ¿o estos son sólo potestad del editor? ¡Yo que se!
En fin, saludos y mil perdones a Pedro J. Chacón Y MHP.
Publicar un comentario