MOTIVOS DE "NO- CONTACTO" CON INTELIGENCIAS EXTRATERRESTRES

Cogiendo la palabra a nuestro dilecto Director de no censurar nada de lo que los “escribidores” de ácratas, (de los escritores nada diré), me propongo colgar éste mamotreto sacado de un “hilo” en un foro científico en el que en raras ocasiones también escribo. Es un pequeño extracto de varios centenares de post sobre el tema del título. Y es que como digo muchas veces, no solo de pan, -ni de política, ni de economía-, vive el hombre. Así es que ahí va un poco de ..¿ciencia ficción?; no se, juzguen vds. mismos.

(Ah, y "amenazo" con una segunda parte mucho mejor. Aunque también entendería que el "Dire", enviara esto al limbo de los no-bautizados, al tratarse de un no-artículo, que le vamos a hacer) .

--------------------------------------------------------------------------------------------


C: Puede ser sencillamente porque aún no hemos investigado lo suficiente. Me da la impresión de que es como si, al buscar una aguja en un pajar, apenas hemos apartado unas briznas de paja, y ya estamos anunciando que no encontramos la aguja. Aún suponiendo que el procedimiento básico de la búsqueda sea el adecuado (que puede no serlo, es cierto), tal vez no hemos enfocado de forma correcta la elección de las longitudes de onda apropiadas; el espectro radioeléctrico es ya muy amplio, y eso dejando de lado otras radiaciones electromagnéticas. O las señales pueden ser demasiado tenues para nuestros receptores. Pero lo más importante es comprender que el número de estrellas que podemos analizar es enorme, y apenas hemos observado unas pocas y con medios muy reducidos.

A estas alturas el simple hecho de la discusión que se lleva en este hilo es totalmente precipitado. Salvo para quienes ya están convencidos de que la búsqueda está supeditada al fracaso. Yo creo que el SETI tiene bastantes posibilidades de éxito. Sólo que aún es demasiado pronto para verificarlo.

Si dentro de unos cuantos años más, tal vez décadas, de búsqueda sistemática seguimos teniendo el mismo silencio, entonces sí que será cuestión de replantearse la búsqueda. Pero ahora es demasiado pronto. Ahora bien, para los impacientes que creían que el contacto iba a ser cosa de meses, pues nada, que lo dejen y se dediquen a otras actividades más propias de gente con escasa visión de futuro. El SETI es un proyecto para décadas, o incluso siglos. Pero nuestra cultura está orientada al beneficio inmediato, no ha enfrentar objetivos a siglos vista.
Nada que ver con quienes construyeron las pirámides, la Gran Muralla o las catedrales europeas, que hacían planes que seguro que completarían, si acaso, los nietos o bisnietos. El SETI es como una catedral románica. Lo hemos empezado nosotros pero tal vez nuestros nietos vean culminada la búsqueda con, no uno sino varios contactos. Y nuestros bisnietos o tataranietos serán quienes lleguen a establecer comunicación, pues ya se sabe que la comunicación entre las estrellas será cosa de muchos años de demora entre un mensaje y otro.
¿Estamos dispuestos a mantener el esfuerzo durante las décadas necesarias? Respondan, por favor a esa pregunta, no a la que abre el hilo.



“P”: Supongo habrá de todo, pero es cierto lo que planteas, habría que proyectar la búsqueda a la manera de los antiguos, con paciencia de siglos incluso. Lo cual no es precisamente, lo que la moderna cultura nos enseña: ahora el beneficio, o los resultados han de ser inmediatos o casi. Así pues, sigamos buscando y esperando. Y si nosotros no vemos resultado alguno.... dejemos el proyecto a nuestros hijos y nietos que podrán seguir buscando seguramente con métodos y tecnología mas sofisticada de forma tal que quizá sin encontrar lo que buscan (otras civilizaciones, evolucionadas o no), encuentren otras cosas también interesantes. Pero sigo insistiendo en ésto: ¿y si fuéramos la única especie "inteligente" en el Universo? . ¡Que derroche de espacio y tiempo para unos seres tan "insignificantes"! . ¿Que os parece ésta posibilidad? . A mi me produce una especie de vértigo.


C V: Yo creo que en este tema se opine lo que se opine estaremos siempre mediatizados por lo poco que sabemos del Universo. Aquí hay como dos bandos, los optimistas que "creen" y repito "creen" que existen seres inteligentes en otros lugares del Universo y que sólo pueden apoyar su creencia en el Principio de la Plenitud pero que no son capaces de sustentarla desde un punto de vista científico. Y por supuesto tienen todo el derecho a ostentar esta creencia. Y luego estamos los escépticos que basamos nuestra opinión en el hecho de que no existe ningún tipo de prueba científica que respalde la existencia de civilizaciones extraterrestres. Es más, existen indicios (que no pruebas) de que en realidad no hay más civilización que la nuestra en el Universo. Primer indicio, "la Paradoja de Fermi".

Se dice que tras la cena de Nochebuena de 1944 en Los Álamos donde se llevaba a cabo el Proyecto Manhattan que daría a luz la bomba atómica. Los grandes científicos que trabajaban en el proyecto se enzarzaron en una discusión acerca de la existencia o no de civilizaciones extraterrestres tecnológicamente muy avanzadas. Mientras Oppenheimer, Urey, Teller y Feynmann entre otros apoyaban la idea alienígena en base a la vastedad del Universo, lo cierto es que fue la genialidad del gran físico italiano Enrico Fermi que consiguió rebatir las afirmaciones de sus contrarios simplemente considerando que si es cierto que existen...¿dónde están los logros de su civilización? ¿dónde están los frutos de su tecnología?. Segundo indicio, la inteligencia no es resultado de un proceso evolutivo.

Han tenido que transcurrir 50.000 especies animales en la Tierra y 4000 millones de años de vida sobre la Tierra para que surgiera un ser inteligente. Tercer indicio, "el Proyecto SETI".
Lo cierto es que tras muchas décadas de intentar entrar en contacto con civilizaciones alienígenas que se supone quieren comunicarse con otras inteligencias de la galaxia lo cierto es que, hasta el momento, no se ha encontrado nada.

Y este no es el único proyecto parecido que no ha hallado nada, anteriormente dieron el mismo resultado el Proyecto OZMA de Frank Drake y otros similares. Aunque los defensores de SETI intenten justificar estos resultados como que se precisa de mucho más tiempo y que al final veremos los frutos...yo creo que los hemos visto ya. SETI y otros han tenido éxito pero el resultado no es el que nos gustaría

Estos tres indicios no son elucubraciones ni creencias, son datos contrastables. Ahora los "optimistas" lo que tienen que hacer es rebatirlos y no parapetarse en lo enorme que es el Universo o en el poco tiempo que llevamos buscando.


C: Vamos a ver, C.V . Yo también soy escéptico, aunque eso no me impide creer que pueden existir otras inteligencias en el Cosmos. El escepticismo me lleva a evaluar con cuidado cualquier posible prueba en ese sentido, y también en sentido contrario. Y es que las supuestas pruebas que apuntas sobre la no existencia también están basadas en prejuicios. La Paradoja de Fermi ha sido contestada una y varias veces en estos mismos foros. Lo único que queda claro, acerca de ella, es que podría ser una falsa paradoja.

El argumento de la creación de inteligencia está basado sólo en los datos que disponemos para la Tierra. Y habría que ver lo que se define como inteligencia. Si te refieres a una inteligencia con capacidad tecnológica, parece ser que estás en lo cierto... o tal vez no. En una novela que escribí junto al difunto Alfredo Benítez, hablo de un dinosaurio inteligente que llegó a La Luna. Vale, es ficción, pero con los pocos fósiles que tenemos disponibles del Jurásico y Cretácico, ¿puedes afirmar rotundamente que no hubo un dinosaurio inteligente? La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, recuerda. Ojo, yo no afirmo que hubiera un dinosaurio inteligente, sólo que no podemos afirmar rotundamente que no llegara a existir.

Supongamos que existiera, y que no se extendiera con tanta profusión como nosotros, con lo que la probabilidad de fósiles sería escasa. Cualquier artefacto tecnológico que pudiera haber creado, en 70 millones de años es muy difícil que quedara algo identificable. Por lo menos en nuestro planeta. en la Luna, hay alguna posibilidad, por eso yo he sugerido que deberíamos buscar restos arqueológicos en la Luna. Supongo que eso será para el siglo que viene, o en todo caso a finales de éste...

Y si no consideramos la tecnología como definición de inteligencia (al menos una alta tecnología como es la que tiene nuestra cultura), es aún más probable que hubiera aparecido algún animal inteligente en el pasado (como el dino sapiens que he sugerido), sobre todo porque en este presente puede que no seamos la única especie inteligente en el planeta. En cuanto al SETI, ya lo hemos discutido por activa y por pasiva en este hilo. En resumen que lo de que no hay seres inteligentes también es cuestión de creencias. Lo escéptico es decir: no tenemos pruebas, ni de que hay ni de que no hay. Por eso hay que seguir buscando.



CV: C, es cierto que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia pero también es verdad que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Yo creo que en este tema existe un empate técnico ante ambas posturas como ya dije antes. No es posible para los creyentes convencer a los escépticos ya que no tienen pruebas de ningún tipo más que su propia creencia y no es posible tampoco para los escépticos desbaratar las ideas de los que sí creen porque tampoco cuentan con pruebas absolutamente demoledoras. Mi postura ante este tema es contraria, pero no por ser escéptico sin más ni tampoco por fastidiar a los que opinan de otra manera, sino porque sencillamente y a la vista de los indicios que están a nuestra disposición creo mucho más probable que no haya nadie ahí fuera con quien hablar, ni comerciar, ni aprender, ni filosofar ni intercambiar conocimientos científicos que que sí existan tales entidades. Soy tan escéptico con este tema como puedo serlo ante el fenómeno OVNI. Para mí tiene tanto sentido decir: Creo que existen alienígenas inteligentes porque el Universo es muy grande como que alguien afirme que todas las tardes toma café con visitantes del planeta Reticulín.

Dices C, que la Paradoja de Fermi podría ser una falsa paradoja. Bueno, puede ser porque no tenemos datos suficientes para sustentarla o rebatirla pero del mismo modo también podría ser verdad. Lo verdaderamente interesante es saber si es más probable que la Paradoja de Fermi sea cierta o es más probable que sea falsa. Vamos a ver, los que defienden la existencia de civilizaciones alienígenas se basan en dos postulados. Primero, el Principio de Plenitud, si algo puede existir ha de hacerlo en algún lugar. El problema de seguir este principio como único recurso es que convierte la realidad en algo ajeno a la razón humana. Y segundo, el Principio de Analogía, si existe vida inteligente en la Tierra ¿por qué no va a poder surgir en cualquier otro lugar?, al fin y al cabo planetas como la Tierra los habrá por miles de millones en el Universo.

Desgraciadamente (o afortunadamente según se mire) para que algo sea cierto no basta con que sea posible sino que precisa de otros requisitos. Veámoslo con un ejemplo. Desde hace años prácticamente desde su muerte se vienen sosteniendo teorías acerca de que la Princesa Diana de Gales fue asesinada y que su supuesto accidente fue una cortina de humo. Bien, los que defienden esta teoría explican que la Casa Real británica tramó la muerte de la princesa temerosa de su boda con un millonario árabe de religión musulmana y los efectos que tendría para el futuro Rey el tener un hermano de religión islámica. Los defensores de esta teoría culpan de todo al marido de la Reina, el Duque de Edimburgo, porque según estos odiaba a Lady Di. Bueno, es posible. No es algo imposible. Sin embargo, vamos a ver. ¿Qué es más probable?. Que la Reina de Inglaterra y su marido, enloquecidos por el odio, urdan un plan descabellado para asesinar a la ex-esposa de su hijo y madre de sus nietos en connivencia con los servicios secretos franceses y británicos y con conocimiento del Primer Ministro inglés y el Presidente de la República Francesa llevándose por delante además a otras tres personas o es más probable, en cambio, que el conductor que había bebido esa noche perdiera el control del vehículo que conducía a gran velocidad escapando de los paparazzis y acabase estrellándose contra los pilares de un túnel donde ya se produjeron otros accidentes muriendo todos los pasajeros del coche.

¿Qué es más probable?. ¿ Que vivamos en un Universo abarrotado de civilizaciones extraterrestres superavanzadas, un Universo que hierva en tecnología entre megacivilizaciones alienígenas que se comunican entre ellas y creadoras de obras de ingeniería incomprensibles para nuestra ciencia pero que, por una razón desconocida e inexplicable, pasan totalmente desapercibidas para nuestros sentidos o, en cambio, es más probable que no existan tales obras de ingeniería colosal, ni tales naves espaciales ultrarrápidas ni tampoco esas supermegachachicivilizaciones extraterrestres?.

En cuanto al Principio de Analogía, sí es cierto que pueden existir muchos planetas como la Tierra ahí fuera, incluso, planetas muy diferentes con otros condicionantes y aún así surja la vida. Pero la vida es muy diferente que la inteligencia. La vida es un proceso químico que puede ocurrir en cualquier momento en cualquier mundo. Sin embargo, la inteligencia no. Todos los paleoantropólogos están de acuerdo en afirmar que la inteligencia no es un proceso evolutivo. No existe indicio alguno que conduzca a suponer que la Evolución tiene como fin alcanzar la inteligencia y por lo que sabemos sólo se ha dado en la Tierra en una ocasión.

Es cierto como dices que tal vez pudo existir una civilización no humana tecnificada en el pasado de la Tierra, pero, evidentemente, no deja de ser una especulación. No hay la más mínima prueba de eso. No obstante, es cierto que el registro fósil esta sesgado, pero, no obstante, creer que pudieron existir dinosaurios inteligentes que fundaron una sociedad tecnológica en el pasado de la Tierra tiene la misma validez que decir que los extraterrestres visitaron la Tierra en el pasado o siguen haciéndolo en el presente. Eso hay que demostrarlo. Finalmente, yo no estoy en contra de la búsqueda SETI. Simplemente, creo que este tipo de proyectos ya han dado resultados y, el resultado, es que no hay nadie ahí fuera. Pero, evidentemente, es lo que yo pienso, es posible que esté equivocado.


“P”: C.V nos dice que, ".... no estoy en contra de la búsqueda SETI. Simplemente, creo que este tipo de proyectos ya han dado resultados y, el resultado, es que no hay nadie ahí fuera. Pero, evidentemente, es lo que yo pienso, es posible que esté equivocado".

No, es posible que estés en lo cierto. Y si, es posible que estés equivocado. Todas las posibilidades siguen "abiertas" en éste tema, en la posibilidad de vida inteligente fuera de la Tierra.

El argumento de C V, es erróneo. Decir que este tipo de proyectos, ya han dado resultado y el resultado es que no hay nadie ahí fuera, estimo que es una falacia inductiva. Supongamos que en el Universo hubiera un millón de sistemas planetarios con posibilidades de vida (debe haber muchos más, pero para lo que quiero decir, me basta). Y los proyectos de búsqueda hubieran analizado mil de estos sistemas. ¿Puede concluirse que el RESULTADO definitivo es que no hay nadie, cuando no sabemos nada de más del noventa y nueve por ciento que queda sin estudiar? C.V, nos induce a creer que es así porque lo infiere de lo negativo de la búsqueda realizada.

Antes de ello nos dice que

“...es más probable que no existan tales obras de ingeniería colosal, ni tales naves espaciales ultrarrápidas ni tampoco esas supermegachachicivilizaciones extraterrestres” ,

Mucho mas probablemente que,

“.....vivamos en un Universo abarrotado de civilizaciones extraterrestres superavanzadas, un Universo que hierva en tecnología entre megacivilizaciones alienígenas que se comunican entre ellas y creadoras de obras de ingeniería incomprensibles para nuestra ciencia pero que, por una razón desconocida e inexplicable, pasan totalmente desapercibidas para nuestros sentidos”·

Si, puede ser mas probable, o al menos lo parezca “en el estado actual del conocimiento científico”, pero vuelve a emplear argumentos.... digamos capciosos. Podría ser que, en efecto, el Universo no esté “abarrotado” de civilizaciones extraterrestres superavanzadas, si no únicamente poblado de algunas civilizaciones superavanzadas, solo algo avanzadas, e incluso menos avanzadas que la nuestra. Todo es posible.

Y en tales casos, no les hemos “visto” todavía. Pongámonos en el supuesto de que incluso en el sistema de una estrella cercana, Alfa Centauri, hubiera una civilización como era la nuestra hace sólo cien años. ¿Sabríamos algo de ella, o ellos podían saber algo de nosotros? Creo que no. Y eso a escala cósmica, sería algo así como estar “ahí al lado”.

También es posible que existan civilizaciones superavanzadas cuyo desarrollo no sea el de una tecnología detectable por nosotros, si prefirieran que no se detectaran. ¿por qué hemos de suponer que cualquier civilización extraterrestre, debe necesariamente “pasar” por un desarrollo tecnológico similar al nuestro? .

En fin, creo que es, –por ahora-, imposible de afirmar nada rotundamente. Pero la intuición me induce a pensar que en un Universo o Multiverso tan grande, quizá infinito, la inteligencia debe darse en algún lugar distinto aunque distante de éste minúscula mota de polvo que es nuestro Planeta. Tal vez esto sea poco razonable, pero aún mas irracional todavía es, afirmar que “estamos solos”.

PATALETE