La crisis económica global que nos asuela evidencia el fracaso del neo-liberalismo en el poder. Pero eso no implica que la solución sea la vuelta a la economía planificada del socialismo real, porque la Humanidad no está preparada moralmente para algo tan decente. Y es una lástima. Los estados debieran comportarse con el pragmatismo de las empresas... ¿Y acaso las empresas en las que vale la pena invertir nuestros ahorros no son aquellas que lo prevén todo, que lo planifican todo, que disminuyen sus costos, que velan por la calidad de sus productos y que no toleran que ninguno de sus trabajadores, desde el Director General hasta la mujer de la limpieza, hagan mal su trabajo? ¿Habrá pues algo mejor que ser todos accionistas de un Estado Macro-empresa?
Pero, en todo caso, la ética está años luz del pensamiento práctico. Y en las empresas, por férreas que sean sus políticas laborales, existen personajes como el vago o el inútil que medran incluso en los más altos cargos. Pues también eso sucede en el Estado-Patrón; y por eso el Paraíso Obrero acabó en una Glassnost Gorvachova que demolió en pocos meses todo el esfuerzo de millones de personas —¡tantas vidas de trabajo!— durante 75 años.
Desde hace tiempo, la intelectualidad universitaria, sobre todo, teoriza sobre una forma de estado y de economía, a caballo entre el liberalismo y el socialismo real, que se ha venido denominando Tercera Vía, que apoya la intervención estatal en la economía pero exige la democracia como sistema de gobierno. ¡Nada original, porque eso trataba de ser el socialismo real: una democracia popular con planificación estatal! Y, sorprendámonos, también es lo que ahora mismo le mendiga Wall Street al Gobierno de los EEUU: que intervenga la economía y mantenga la democracia. Por lo tanto, la confusión entre sistemas político-económicos continúa, y la Tercera Vía no hace más que prolongar la confusión. La gente confunde democracia con capitalismo o, como mínimo, con economía de mercado.
Ácratas va a definir, aquí y ahora, su “Única Vía”. Así podrá someterla a la crítica de sus lectores. Mucho nos tememos que seremos malmirados por todas las ideologías partidarias, desde el neoliberalismo hasta el comunismo nacionalista ultramontano. Lo cual nos importa un chiflo, claro está: estamos blindados a crítica de la partitocracia española, que, ante nuestras ideas, verá peligrar sus ventajas. Nos calificarán como fascistas... o como revolucionarios bolcheviques... ¿Qué no es posible tamaña desvergüenza? ¡Ya lo veréis en los comentarios!
Y empecemos cuanto antes: En primer lugar, todos y cada uno de los puntos siguientes debieran ser mandatos de una Nueva Constitución Española. Conceptos que no pudieran ser obviados sin vulnerarla. Primero hablaremos de derechos políticos y luego de Economía.
POLÍTICA
La forma política de España será una República Constitucional, con independencia garantizada de Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Poder legislativo:
La participación del Pueblo en política se garantizará a través de sus representantes libremente electos y también, cuando lo quiera, en la forma asamblearia; y no únicamente a través del voto a los partidos, que serán de libre constitución. El derecho de libre asociación de los españoles estará garantizado. Cada circunscripción electoral, de unos 50.000 votantes, elegirá a un solo Diputado al Parlamento mediante el procedimiento de la doble vuelta, lo cual garantiza que la elección siempre se produce por mayoría absoluta del cuerpo electoral. El Diputado representa, mediante mandato imperativo (2), a todos los ciudadanos de su circunscripción, lo mismo que el Presidente de la República representa a todos los españoles. El sueldo del Diputado y todos sus gastos serán sufragados por su circunscripción —a cuyo mandato imperativo y servicio se debe—, y no por el Estado; y, por lo tanto, la circunscripción puede deponerlo en cualquier momento, por votación popular, y elegir a otro en su lugar.
Las actuaciones del Diputado serán controladas por la Asamblea que él mismo presidirá. Todas las decisiones de voto verdaderamente importantes podrán ser tomadas por referéndum entre los 50.000 votantes, a petición de los electores, o asambleariamente, porque la delegación de voto es posible. Este mismo Diputado será el representante de su Comunidad en todos los estamentos estatales, autónomos, provinciales o locales. El peso del voto del Diputado en Madrid representa exactamente tantos votos como ciudadanos tiene su cuerpo electoral, ni uno más ni uno menos. Eso permite ajustar dicho cuerpo a las variabilidades del territorio.
La relación entre municipios y diputaciones es crucial: Los municipios, por razón de su tamaño, podrán ser: multi-diputacionales; uni-diputacionales y de más de un municipio por diputación. En todo caso, los diputados, junto con los alcaldes, constituirán un Consejo cuyo comportamiento conjunto controlará el Pueblo. Los Municipios se mueven por intereses de término municipal, mientras que las diputaciones lo hacen por los intereses políticos de las personas que constituyen el cuerpo electoral, estrictamente sobre legislación común: un español, un voto.
La misión del Diputado es redactar y aprobar las leyes en el Parlamento, incluidos los Presupuestos Generales del Estado. El Parlamento es unicameral, de unos 800 diputados. El Parlamento no tiene facultades para elegir al Presidente de la República ni a ningún miembro del Poder Ejecutivo. Lo suyo son las leyes, no su ejecución.
Poder Ejecutivo:
Reside en el Presidente de la República, que es quien lo ejerce y escoge al resto del Gobierno a sus órdenes. El Presidente será elegido por todo el Pueblo Español en circunscripción única estatal y por el procedimiento de la doble vuelta. El Poder Ejecutivo no puede redactar leyes (ni siquiera los Presupuestos Generales del Estado), ni decretos. Se atendrá a la aplicación de las leyes aprobadas por el Parlamento.
Los poderes Ejecutivo y Legislativo se vigilarán mutuamente, pudiendo cualquiera de los dos deponer al otro, pero convocándose elecciones simultáneas de ambos poderes. Es decir: “Tú te vas, pero yo también. Que el Pueblo resuelva la controversia eligiendo nuevos poderes Ejecutivo y Legislativo”. Y que nadie nos venga con que esto es caro, porque si lo hace no tiene vergüenza, con la cantidad de dinero que dilapida este régimen de chorizos.
Poder Judicial:
El poder será independiente de los otros dos, que no tendrán facultad alguna para nombrarlo ni deponerlo. El Poder Judicial se elige entre jueces, abogados en ejercicio y hasta el último funcionario de Justicia. No lo elige el Pueblo, como tampoco éste elige a los Ingenieros de Caminos del Estado, sino que todos ellos ganan su plaza en una oposición justa y transparente. No habrás esperpentos como cuartos turnos ni otras mamandurrias para enchufar a partidarios. De esta manera sí que será posible meter en la cárcel a presidentes terroristas de estado o a diputados corruptos.
ECONOMÍA
Régimen Económico:
En España existirá el libre mercado, el libre ejercicio profesional y la libertad de empresa y de fundación. Pero hay una sola excepción: La Banca privada está prohibida bajo pena de prisión mayor. La única Banca es Nacional. Es, por lo tanto, la única emisora de billetes y de dinero financiero, de modo que cualquier eventual operación de salvamento a esa banca sería el salvamento de todos los españoles, que la poseen en partes alícuotas: cada ciudadano español posee una acción de la Banca Nacional Española, que le es otorgada cundo nace y es intransferible. ¡Y cobra sus dividendos, si los hay, que para eso el Banco es suyo!
La Banca Nacional, de hecho, ejerce como un Cuarto Poder: y debe tener sus propios Consejeros electos por el Pueblo: uno por cada 500.000 votantes. La Banca Nacional no puede estar al servicio de los intereses de ninguno de los otros poderes, sino que dirige, de facto, la Economía del país, junto con los ministros del Gobierno.
Impuestos:
El régimen impositivo será geométrico: nadie pagará por debajo de una renta de (a precios actuales) 40.000 euros/año, pero los tramos serán cada vez más altos hasta que, para rentas de 500.000 euros/año apenas merezca la pena ganar más. Hay quien creerá que eso es desperdiciar el potencial creativo de la ambición de algunos hombres de negocios geniales. Pero esa ambición es enfermiza, obscena y delictiva, la mayor parte de las veces. Si el no poder ganar desmedidamente más desmotiva para ampliar un negocio, no hay problema. Ya aparecerá otra empresa libre, con otros propietarios que ponga en marcha ese negocio. Pero nadie debe acumular tanta riqueza como para ser capaz de corromper al Estado o a sus funcionarios, de intervenir en la legislación y chantajear al Gobierno de la nación a través de los partidos.
El impuesto de patrimonio existirá (¿Lo entiendes, Zapatero de los cojones?) y será también geométrico: No se pagará nada por patrimonios inferiores a 1.000.000 euros, pero, a partir de ahí, la escala se inicia y endurece progresivamente hasta que ciudadanos como Don Emilio Botín (1) (que dejará de ser banquero en este planeta y tendrá que emigrar a la Galaxia de Andrómeda), pierdan un 5% de su patrimonio cada año, si no lo ponen a trabajar por encima de esas tasas (¡Y no podrán dedicarse a prestarlo sin incurrir en un delito gravísimo!)
El Fraude Fiscal será considerado uno de los delitos más graves, al nivel del homicidio premeditado, y será sancionado, en función de su cuantía, hasta con la prisión máxima, 30 años.
La Bolsa quedará abolida, por ser un Templo del Latrocinio de los ahorros de los ciudadanos, en beneficio de los que poseen la información y las influencias para hacerla subir y bajar a su antojo.
Medios de comunicación:
Existirá libertad absoluta para su creación, siempre ateniéndose a que se trata de empresas privadas: o sea, que tributan de igual manera. El Estado dispondrá, no obstante, de medios que garanticen el servicio público básico de información general.
Los medios sufragarán a su costa los anuncios electorales estatuidos, iguales para todos los candidatos, como compensación por las noticias políticas que los representantes del Pueblo les han proporcionado a los largo de la legislatura.
EL REPUBLICANISMO CONSTITUCIONALISTA
El republicanismo constitucionalista debiera superar el ámbito de España, y desarrollarse en toda Europa pronto. Si no, nada podría evitar la salida de España de la CEE (y se convertiría en el único país justo y decente de Europa, al que querrían emigrar todos los europeos por motivo distinto al buen clima, claro.) El republicanismo constitucionalista debiera ser asumido, en realidad, por el mundo entero. ¿O es que a todos los ciudadanos del mundo no les interesa vivir y ejercer sus profesiones en justicia y libertad, sin parásitos, ladrones y sinvergüenzas, capaces de robar sin freno, como han demostrado que son capaces de hacerlo los capitalistas en esta macro-crisis?
En una próxima entrega, explicaremos cómo conseguir este cambio político importantísimo sin derramamiento de sangre, sin violencia, y en muy poco tiempo.
Buena suerte, españoles.
ÁCRATAS
(1) El Presidente hoy mismo, en el Congreso: "Nuestro sistema financiero es bien firme. Y la prueba es que nuestra mejor entidad financiera, el Banco de Santander, está saliendo al rescate de otras entidades en Europa, como acaba de hacer en Inglaterra". A estos niveles de desvergüenza llega la traidora y repugnante partitocracia española. Ya sabéis, españoles, de qué hablaban Zapatero y Botín en el despacho de éste último, desayunando en mangas de camisa.
"¿De qué estáis hablando?"
(2) El mandato imperativo significa que el Diputado vota a las órdenes de su Asamblea, no a las de su partido o a las de sus propios intereses. No cumplir el mandato imperativo le supone la pérdida del empleo y del sueldo.
Pero, en todo caso, la ética está años luz del pensamiento práctico. Y en las empresas, por férreas que sean sus políticas laborales, existen personajes como el vago o el inútil que medran incluso en los más altos cargos. Pues también eso sucede en el Estado-Patrón; y por eso el Paraíso Obrero acabó en una Glassnost Gorvachova que demolió en pocos meses todo el esfuerzo de millones de personas —¡tantas vidas de trabajo!— durante 75 años.
Desde hace tiempo, la intelectualidad universitaria, sobre todo, teoriza sobre una forma de estado y de economía, a caballo entre el liberalismo y el socialismo real, que se ha venido denominando Tercera Vía, que apoya la intervención estatal en la economía pero exige la democracia como sistema de gobierno. ¡Nada original, porque eso trataba de ser el socialismo real: una democracia popular con planificación estatal! Y, sorprendámonos, también es lo que ahora mismo le mendiga Wall Street al Gobierno de los EEUU: que intervenga la economía y mantenga la democracia. Por lo tanto, la confusión entre sistemas político-económicos continúa, y la Tercera Vía no hace más que prolongar la confusión. La gente confunde democracia con capitalismo o, como mínimo, con economía de mercado.
Ácratas va a definir, aquí y ahora, su “Única Vía”. Así podrá someterla a la crítica de sus lectores. Mucho nos tememos que seremos malmirados por todas las ideologías partidarias, desde el neoliberalismo hasta el comunismo nacionalista ultramontano. Lo cual nos importa un chiflo, claro está: estamos blindados a crítica de la partitocracia española, que, ante nuestras ideas, verá peligrar sus ventajas. Nos calificarán como fascistas... o como revolucionarios bolcheviques... ¿Qué no es posible tamaña desvergüenza? ¡Ya lo veréis en los comentarios!
Y empecemos cuanto antes: En primer lugar, todos y cada uno de los puntos siguientes debieran ser mandatos de una Nueva Constitución Española. Conceptos que no pudieran ser obviados sin vulnerarla. Primero hablaremos de derechos políticos y luego de Economía.
POLÍTICA
La forma política de España será una República Constitucional, con independencia garantizada de Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Poder legislativo:
La participación del Pueblo en política se garantizará a través de sus representantes libremente electos y también, cuando lo quiera, en la forma asamblearia; y no únicamente a través del voto a los partidos, que serán de libre constitución. El derecho de libre asociación de los españoles estará garantizado. Cada circunscripción electoral, de unos 50.000 votantes, elegirá a un solo Diputado al Parlamento mediante el procedimiento de la doble vuelta, lo cual garantiza que la elección siempre se produce por mayoría absoluta del cuerpo electoral. El Diputado representa, mediante mandato imperativo (2), a todos los ciudadanos de su circunscripción, lo mismo que el Presidente de la República representa a todos los españoles. El sueldo del Diputado y todos sus gastos serán sufragados por su circunscripción —a cuyo mandato imperativo y servicio se debe—, y no por el Estado; y, por lo tanto, la circunscripción puede deponerlo en cualquier momento, por votación popular, y elegir a otro en su lugar.
Las actuaciones del Diputado serán controladas por la Asamblea que él mismo presidirá. Todas las decisiones de voto verdaderamente importantes podrán ser tomadas por referéndum entre los 50.000 votantes, a petición de los electores, o asambleariamente, porque la delegación de voto es posible. Este mismo Diputado será el representante de su Comunidad en todos los estamentos estatales, autónomos, provinciales o locales. El peso del voto del Diputado en Madrid representa exactamente tantos votos como ciudadanos tiene su cuerpo electoral, ni uno más ni uno menos. Eso permite ajustar dicho cuerpo a las variabilidades del territorio.
La relación entre municipios y diputaciones es crucial: Los municipios, por razón de su tamaño, podrán ser: multi-diputacionales; uni-diputacionales y de más de un municipio por diputación. En todo caso, los diputados, junto con los alcaldes, constituirán un Consejo cuyo comportamiento conjunto controlará el Pueblo. Los Municipios se mueven por intereses de término municipal, mientras que las diputaciones lo hacen por los intereses políticos de las personas que constituyen el cuerpo electoral, estrictamente sobre legislación común: un español, un voto.
La misión del Diputado es redactar y aprobar las leyes en el Parlamento, incluidos los Presupuestos Generales del Estado. El Parlamento es unicameral, de unos 800 diputados. El Parlamento no tiene facultades para elegir al Presidente de la República ni a ningún miembro del Poder Ejecutivo. Lo suyo son las leyes, no su ejecución.
Poder Ejecutivo:
Reside en el Presidente de la República, que es quien lo ejerce y escoge al resto del Gobierno a sus órdenes. El Presidente será elegido por todo el Pueblo Español en circunscripción única estatal y por el procedimiento de la doble vuelta. El Poder Ejecutivo no puede redactar leyes (ni siquiera los Presupuestos Generales del Estado), ni decretos. Se atendrá a la aplicación de las leyes aprobadas por el Parlamento.
Los poderes Ejecutivo y Legislativo se vigilarán mutuamente, pudiendo cualquiera de los dos deponer al otro, pero convocándose elecciones simultáneas de ambos poderes. Es decir: “Tú te vas, pero yo también. Que el Pueblo resuelva la controversia eligiendo nuevos poderes Ejecutivo y Legislativo”. Y que nadie nos venga con que esto es caro, porque si lo hace no tiene vergüenza, con la cantidad de dinero que dilapida este régimen de chorizos.
Poder Judicial:
El poder será independiente de los otros dos, que no tendrán facultad alguna para nombrarlo ni deponerlo. El Poder Judicial se elige entre jueces, abogados en ejercicio y hasta el último funcionario de Justicia. No lo elige el Pueblo, como tampoco éste elige a los Ingenieros de Caminos del Estado, sino que todos ellos ganan su plaza en una oposición justa y transparente. No habrás esperpentos como cuartos turnos ni otras mamandurrias para enchufar a partidarios. De esta manera sí que será posible meter en la cárcel a presidentes terroristas de estado o a diputados corruptos.
ECONOMÍA
Régimen Económico:
En España existirá el libre mercado, el libre ejercicio profesional y la libertad de empresa y de fundación. Pero hay una sola excepción: La Banca privada está prohibida bajo pena de prisión mayor. La única Banca es Nacional. Es, por lo tanto, la única emisora de billetes y de dinero financiero, de modo que cualquier eventual operación de salvamento a esa banca sería el salvamento de todos los españoles, que la poseen en partes alícuotas: cada ciudadano español posee una acción de la Banca Nacional Española, que le es otorgada cundo nace y es intransferible. ¡Y cobra sus dividendos, si los hay, que para eso el Banco es suyo!
La Banca Nacional, de hecho, ejerce como un Cuarto Poder: y debe tener sus propios Consejeros electos por el Pueblo: uno por cada 500.000 votantes. La Banca Nacional no puede estar al servicio de los intereses de ninguno de los otros poderes, sino que dirige, de facto, la Economía del país, junto con los ministros del Gobierno.
Impuestos:
El régimen impositivo será geométrico: nadie pagará por debajo de una renta de (a precios actuales) 40.000 euros/año, pero los tramos serán cada vez más altos hasta que, para rentas de 500.000 euros/año apenas merezca la pena ganar más. Hay quien creerá que eso es desperdiciar el potencial creativo de la ambición de algunos hombres de negocios geniales. Pero esa ambición es enfermiza, obscena y delictiva, la mayor parte de las veces. Si el no poder ganar desmedidamente más desmotiva para ampliar un negocio, no hay problema. Ya aparecerá otra empresa libre, con otros propietarios que ponga en marcha ese negocio. Pero nadie debe acumular tanta riqueza como para ser capaz de corromper al Estado o a sus funcionarios, de intervenir en la legislación y chantajear al Gobierno de la nación a través de los partidos.
El impuesto de patrimonio existirá (¿Lo entiendes, Zapatero de los cojones?) y será también geométrico: No se pagará nada por patrimonios inferiores a 1.000.000 euros, pero, a partir de ahí, la escala se inicia y endurece progresivamente hasta que ciudadanos como Don Emilio Botín (1) (que dejará de ser banquero en este planeta y tendrá que emigrar a la Galaxia de Andrómeda), pierdan un 5% de su patrimonio cada año, si no lo ponen a trabajar por encima de esas tasas (¡Y no podrán dedicarse a prestarlo sin incurrir en un delito gravísimo!)
El Fraude Fiscal será considerado uno de los delitos más graves, al nivel del homicidio premeditado, y será sancionado, en función de su cuantía, hasta con la prisión máxima, 30 años.
La Bolsa quedará abolida, por ser un Templo del Latrocinio de los ahorros de los ciudadanos, en beneficio de los que poseen la información y las influencias para hacerla subir y bajar a su antojo.
Medios de comunicación:
Existirá libertad absoluta para su creación, siempre ateniéndose a que se trata de empresas privadas: o sea, que tributan de igual manera. El Estado dispondrá, no obstante, de medios que garanticen el servicio público básico de información general.
Los medios sufragarán a su costa los anuncios electorales estatuidos, iguales para todos los candidatos, como compensación por las noticias políticas que los representantes del Pueblo les han proporcionado a los largo de la legislatura.
EL REPUBLICANISMO CONSTITUCIONALISTA
El republicanismo constitucionalista debiera superar el ámbito de España, y desarrollarse en toda Europa pronto. Si no, nada podría evitar la salida de España de la CEE (y se convertiría en el único país justo y decente de Europa, al que querrían emigrar todos los europeos por motivo distinto al buen clima, claro.) El republicanismo constitucionalista debiera ser asumido, en realidad, por el mundo entero. ¿O es que a todos los ciudadanos del mundo no les interesa vivir y ejercer sus profesiones en justicia y libertad, sin parásitos, ladrones y sinvergüenzas, capaces de robar sin freno, como han demostrado que son capaces de hacerlo los capitalistas en esta macro-crisis?
En una próxima entrega, explicaremos cómo conseguir este cambio político importantísimo sin derramamiento de sangre, sin violencia, y en muy poco tiempo.
Buena suerte, españoles.
ÁCRATAS
(1) El Presidente hoy mismo, en el Congreso: "Nuestro sistema financiero es bien firme. Y la prueba es que nuestra mejor entidad financiera, el Banco de Santander, está saliendo al rescate de otras entidades en Europa, como acaba de hacer en Inglaterra". A estos niveles de desvergüenza llega la traidora y repugnante partitocracia española. Ya sabéis, españoles, de qué hablaban Zapatero y Botín en el despacho de éste último, desayunando en mangas de camisa.
"¿De qué estáis hablando?"(2) El mandato imperativo significa que el Diputado vota a las órdenes de su Asamblea, no a las de su partido o a las de sus propios intereses. No cumplir el mandato imperativo le supone la pérdida del empleo y del sueldo.
93 COMENTARIOS:
Que bonito, que bonito, que bonito
¿Dónde hay que firmar? ¿En qué urna hay que echar el voto? Mi familia entera se adhiere a esa república.
Pero antes de que esto sea posible nos asesinarán a todos. ¿Cómo nos van a dejar una libertad tan grande?
Cono los españoles nos tenemos guillotinas habría que inventar algo igual de horroroso para abortar la contra-revolución.
Lenin advirtió sobre el imperialismo de la concentración de la producción y del capital. El capital bancario y el industrial crea el “capital financiero”. La exportación de capitales, a diferencia de las mercancías, es peligrosísimo. Los monopolios de capitalistas se reparten el mundo.
En la asmblea hablarán cuatro y se producirán espectáculos lamentables como en todas las asambleas.Si la gente no sabe dode tiene la mano derecha, como para dar mandatos a ningún diputado sobre temas de los que no tienen ni puta idea.
Yo hago una crítica a fondo de la democracia de Pericles que es el prototipo que todos los americanos tienen. La democracia de Pericles ni es democracia ni es nada, era una cosa puramente ideológica, democracia con el cuarenta por ciento de esclavos y de metecos, y entonces dice Adrados: es incomprensible cómo cayó la democracia de Pericles, sería por la incoherencia con los esclavos, haría falta más democracia. ¡Pero si los esclavos eran los que hacían posible la democracia! Ortega por ejemplo, o Hannah Arendt que tiene una idea hiperidealista de la democracia griega, pero Ortega dice una cosa muy bonita, dice: ¿cómo se hace la democracia griega?: cuando una serie de hombres libres se vuelven de espaldas al campo, se ponen en coro y se ponen a hablar, esto es el ágora. Y entonces aplausos frenéticos en la conferencia. Pero eso es pura filfa todo, porque, primero, ¿de qué hablaban aquellos hombres?, pues primero hablaban, después de haber estado en el gimnasio entrenándose, de las armas para mantener a los esclavos allí sujetos, porque no estaban ahí hablando por hablar, estaban hablando de negocios, a ver cómo vendían el aceite y lo que fuera, y a ver cómo organizaban los ejércitos. La democracia griega es un caso, lo presentaría como caso de solidaridad de los metecos aristócratas, después de lo de Clístenes, contra los esclavos, y cuando empiezan la guerras Médicas, de todos contra los persas, y en cuanto la cosa empieza a fallar se acaba la democracia griega, pero enseguida vamos, no dura ni treinta años. Ahora ocurre una cosa parecida.
Gustavo Bueno
Como sintetización de lo que debiera ser la República Constitucional no está mal.
Habría que añadir más formas de control para los diputados hasta hacer imposible la corrupción tanto Moral, política como Económica.
La necesidad ineludible de un periodo constituyente tras un poder provisional que lo desarrolle, para la elaboración definitiva de una Constitución Democrática.
En resumen:
República Constitucional + Nacionalización de la Banca + Sistema impositivo progresivo = Fin del Capitalismo
Correcto.
Un apunte: Deberías cambiar el nombre del artículo de Tercera Vía, tiene una connotación terrible con el cerdo de Blair y la pérfida Albion.
El anónimo periclitado dice que el pueblo no se merece la democracia, así que ¿para qué tanto esfuerzo? Que mejor que siga en la esclavitud, que es lo suyo, mientras los listos se aprovechan de él.
Y que así es desde Pericles y será hasta el fin del mundo.
Bien: per entonces, sin ficciones. Dictadura de criminales. Por lo menos, el pueblo sabrá que no es responsable de nada y podrá llamar hijo de puta al tirano, comolo hacía con Franco enpetit comité.
Yo no veo claro por qué las circunscripciones del consejo del Banco de España habrían de ser de 500.000 personas y no de cien mil. ¿No es demasiado para un control efectivo por los ciudadanos?
¿Y cómo se evita que el poder propagandístico del gran capital absorba la democracia, como en Estados Unidos? Aquí no se habla de campañas electorales.
500.000 0 100.000, son cuestiones técnicas. Lo que importa es que la ciudadanía esté representada en los poderes efectivos, que estos no puedan actuar a sus espaldas.
Y sí se habla de campañas electorales: están limitadas a los medios y son gratuitas. Eso es imprescindible para permitir que se presente a diputado cualquiera, no necesariamente tiene que ser miembro de un partido, respaldado por su economía.
Lacampaña electoral consiste en dejar hablar por igual a todos loscandidatos, no en función de resultados electorales anteriores.
Saludos
A ese que cree que la gente no sabe dónde tiene la mano derecha, déjala opinar durante unos años y verás el sentido común que destila.
¿Quién sabe dónde tiene la mano derecha? ¿Emilio Botín? ¿Le dejamos seguir tomando las decisiones de todos?
Tienes razón, abate. Lo he cambiado.
Hay que ponerse ya manos a la obra, no creo que ningún ciudadano rechace un sistema así, salvo que sea un apesebrado de la corruptela partitocrática...
De todas formas, hay una cosa que me chirría un poco: Los miembros del banco español ¿elegidos por los ciudadanos?, yo creo que debería hacerse por sufragio de economistas, etc. ciudadanos especializados, al igual que el poder judicial queda reservado a los juristas.
Apreciado Secretario de la acrz:
La comisión de electos no es técnica, sino de control. El Banco Nacional de España es de todos los españoles. Todo lo que contiene en sus arcas lo producen los españoles. Si todos los españoles son sus accionistas... deben estar representados en el Consejo que controla su Administración.
Un saludo.
Que no se engañe a nadie.Aquí hay un pequeño grupo elitista, el famoso tercio laocrático, que quiere tomar el poder. Está bien. Si este difuso tercio laocrático, aún sin definir pero que ya se intuye de que capas sociales pude nutrirse, quiere enfrentarse a la banca pues fenomenal pero que las clases más bajas no se engañen; pasarán de unas manos a otras.
¿El tercio laocrático?
¿Qué es eso? ¿Un tercio como el de Melilla, pero de la República de Laos?
Que nadie se engañe: siempre vendrán agoreros acusando de cualquier cosa a quienes proponen que salgamos de la esclavitud. Pero ¡qué curioso! ellos no hacen nada por enfrentarse a los que nos ordeñan.
La única vía es la LIBERTAD POLÍTICA y ECONÓMICA de todos los españoles.
Toda propuesta debe ser analizada a esa luz: "¿Me hace esto más libre? ¿Sí o no?"
Y hay que reprimir el miedo a lo desconocido inherente a toda revolución.
Francia hizo la suya en 1793...
¡¡MIRAD ESA FOTO DE BOTÍN Y ZAPATERO!! ¿A qué esperamos?
Por lo que veo, aquí ni dios ha leído García-Trevijano,pero todos están encantados con su República Constitucional.¡Así saldrá!
La democracia representativa ha sido siempre una fórmula sustitutiva de la directa. Desde siempre los defensores de la democracia representativa han justificado este sistema por la imposibilidad de aunar la voluntad de todo el cuerpo social, de ahí la necesidad de actuar mediante representante. Ese sistema ha quedado superado por los avances tecnológicos, que permiten con creces la democracia directa y sin intermediarios. Los ciudadanos pueden participar en los asuntos públicos directamente y sin necesidad de representantes. Todos los ciudadanos podrán votar las leyes, decretos u otros instrumentos jurídicos sin necesidad de que nadie actúe por él. Cada ciudadano es libre de presentar las iniciativas legislativas que estime convenientes, éstas se colgarán en el portal legislativo de la república y serán sometidas a votación, si obtienen la mayoría del número de electores entraran inmediatamente en vigor. Asi de simple. Donde esté el pueblo presente sobra toda idea de representación (Rosseau).
Tony Díaz
¡Querido Tony!
¡Qué gusto verte por aquí! ¡Cuántas ganas de saber de ti!
Sabía que estarías ahí, respaldando la democracia asamblearia. ¿Qué es de tu vida?
Estoy deseando que vuelvas a escribir con nosotros. ¿Tendrás tiempo para ayudarnos a concienciar a la ciudadanía sobre la libertad política?
Un cariñoso saludo para B.
MessageInOut
¡Qué delirio!
En efecto, resulta delirante pensar que se pueda ser libre alguna vez, puesto que los españoles somos escoria y carne de cañón, como hemos demostrados cienes de veces a lo largo de nuestra Historia, esclavos de nuestros amos a quienes les debemos la vida y los alimentos y subyugados por la Iglesia,que retuerce nuestras conciencias.
Resulta delirante suponer siquiera que nuestros hijos puedan ser más libres que nosotros, sino que lo serán aún menos, iniciando una nueva era de súper esclavitud peor aún que todo lo conocido, y que incluirá sacrificios humanos de vírgenes a la Banca.
¿Delirante? Delirante es soportar lo que se nos cae encima, y poniendo el culo.
¡Defina usted!¡Defina! ¡y menos monsergas!, que estamos hablando de reorganizar el estado sobre nuevas bases y esto es muy serio.Yo digo que cuando usted habla de liberatad no dice nada porque no define el término, ni lo marca por parámetros. ¡Definan!y déjense de discursos vacíos ¿¡qué es libertad?!
¿Empezamos, para ir calentándonos, por definir la libertad actual?
Usted puede votar cada cuatro años a un partido o a otro. Y luego, su libertad política desaparece como el Guadiana hasta dentro de otros cuatro años.
Durante la Legislatura, los tres poderes del Estado quedan en manos de los mismos oligarcas de siempre, dirigidos desde la cúpula de la Ciudad Financiera, antes, y desde la capital de Cantabria, ahora.
Mientras usted se arruina, los oligarcas se enriquecen. Y cunado lo hacen tan rematadamente mal, que se les ven las costuras de la faja, socializan las pérdidas y mandan a sus monillos zapateros a defenderlos.
Los políticos españoles trabajan a las órdenes de los banqueros y los oligarcas de las grandes familias de siempre.
Eso es lo que hay ahora. Lo que tendrán sus hijos por toda libertad. Jamás serán libres. Y sólo medrarán pisando la cabeza de sus congéneres, y siempre que sean servidores voluntarios del poder.
¿Se conforma con eso?
Monsergas es lo que nos venden cada día en los telediarios. No esto. Esto son soluciones a los demoledores efectos temporales de las monsergas.
Pero, como no es monserga definir la libertad, aunque parezca algo evidente, vamos a hacerlo entre todos...
"Libertad es la facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos."
"La libertad es el concepto central del republicanismo constitucional, pues es el derecho en el que se fundan todos los demás, condición esencial de su existencia y que se confunde casi con el derecho a la vida. El proyecto republicano lo que busca es formar ciudadanos; no aspira hacer de los hombres "buenos proletarios", o "buenos" catalanes o vascos. Ni siquiera "buenos españoles" en el sentido tradicional."
"La libertad politica se fundamenta en la teoría pura de la democracia (garantista de la libertad) y de la República Constitucional (garantista de la honestidad política)."
la libertad política es la facultad que nos permite intervenir directamente en la toma de decisiones que nos afectan como personas insertas en un colectivo nacional.
La toma de algunas de esas decisiones puede delegarse o no; pero lo que no puede delegarse ni venderse ni coartarse es la libertad política, que permite retomar en cualquier momento la democracia asamblearia, cuando la representación se muestra insuficiente o inepta.
Y para que exista libertad política debe existir democracia real. Es decir: sufragio e independencia de poderes; y abortar legal y legítimamente toda posible injerencia de los poderes fácticos en la libertad política de los individuos.
Los políticos españoles trabajan a las órdenes de los banqueros y los oligarcas de las grandes familias de siempre.
---------
Su reino no es de este mundo. Si viene la República Constitucional,cosa que deseo aunque ustedes crean que estoy en contra, habrá otros poderes que gobiernen el país. Habrá nuevas élites que parecerán igual de injustas que las de ahora. Tal vez lo sean.
Su problema es que tiene un concepto de la libertad totalmente idealista basado en el autos. Usted cree que como individuo toma decisiones autónomas, y eso es falso.Usted está completamente definido por un grupo, pero totalmente.Usted está totalmente determinado y la necesidad que usted tiene de libertad, es en realida la conciencia de necesidad de un grupo.
Ejemplo: En la fiesta de ciutadans tras la obtención de dos diputados al parlamento catalán, la gente empezó a gritar enfervorecida: libertad, libertad. Pero en realidad sabe lo que gritaban...¡Poder!.Los encargadillos charnegos de clase media baja que han venido a más, se están revelando contra los grandes apellidos catalanes. Es una lucha de grupos y cada uno toma su bandera que son las lenguas y sus supuestos derechos.
Hay que elegir una figura similar a la actual fiscalía, de entre especialistas del derecho civil, y por distritos, -algo parecida a la americana-, y prohibir por la Constitución la creación de tribunales especiales.
=================================
Una premisa de toda persona que quiere la auténtica libertad es acabar con el anonimato. Si nuestra lucha no es violenta ¿porqué hay que ocultarse de los esbirros del Sistema?.
Solo la emplearemos para defender nuestra integridad física, ¿os enteráis bién? FISICA.
Como somos más los que abominamos del Sistema no necesitamos usarla. Unicamente convencer. Si ellos no respetaran en un hipotético plesbicito su caída, nosotros tomaríamos las instituciones y tendrían que desalojarnos de ellas de manera violenta.
Después TODO ESTARÍA JUSTIFICADO.
Tendríamos la conciencia libre para actuar.
Lo malo, anónimo, es que su derrotismo y su enrasamiento de todos al nivel de sectarios, es que lo que viene a decirnos es que no vale la pena que nada cambie... ¿Se da cuenta?
O sea: viene a decir con su discurso que es lo mismo creer en la libertad y luchar por ella que no hacerlo, porque SIEMPRE habrá gente que la desvirtúe y lo emponzoñe todo.
Su falta de convicción proviene, creo, de que no cree usted que la política pueda ser enfocada como una ciencia, sino que la ve como una profesión de pasteleros.
No es derrotismo. Creo que la República es necesaria y que ha llegar, pero Trevijano ha llenado toda la teoría de idealismo y la ha debilitado.
¿Idealismo? Trevijano ha estudiado científicamente la democracia para conseguir que se trate de un régimen con garantías de libertad.
Sólo tiene una pega: que la democracia no puede existir mientras la Banca intervenga comprando partidos y voluntades. La Banca no puede ser privada, sino Nacional. Y eso no lo dice Trevijano.
Pero el Sistema ha caído. Los Bancos que mandaban en el mundo están arruinados.
Es ahora... ¡o nunca!
Magnífica exposición, estimado SR. Don Punto, y ha sido modesto, se ha quedado corto en el alcance del cambio revolucionario de su propuesta.
Creo que a todos los comentaristas, con brillantes aportaciones críticas, se olvidan de algo bien simple. Esta República Constitucional ya sería un éxito sin parangón aún quedándose en el 50% de sus objetivos. Y es que lo que tenemos que superar es al 100% de la repugnante, indigna y cleptómana Partitocracia. Ni la dictadura franquista llevó al país a los niveles de inmoralidad y burrície generalizada de esta.
Con esta base su propuesta no es sólo realista sino necesaria.
Saludos
Claro, claro, mea culpa.Pido definiciones y yo no me defino.
Mis posiciones parten del Materialismo Filosófico,el sistema de Gustavo Bueno.Y claro, dede estas posiciones no puedo aceptar el estudio científico de la democracia.Porque la política no es un campo cerrado que se pueda estudiar como una ciencia,eso es puro idealismo.Fíjate, tú mismo avalas mi argumento: yo llevo unos días extrañado, porque en los años que llevo siguiendo a Trevijano, nunca le había oído hablar de nacionalizar nada.Y ahora, sus seguidores, están conevencidos de que nacionalizar la banca es imprescindible. Pues ya le están modificando la "Teoría PURA de la democracia",tan pura no será si tiene "pegas".Lo hacen porque en política hay que adaptarse a la realidad, hay que gobernar a los hombres según las circunstancias,según las condiciones.
"Claro, claro, mea culpa.Pido definiciones y yo no me defino.
Mis posiciones parten del Materialismo Filosófico,el sistema de Gustavo Bueno."
Los de una secta acusan a los de otra. Menudo ruido de grillos, oigan!
Cuando hablo de "mis posiciones", quiero decir que leo a Bueno, no que voy con flores a adorar a don Gustavo.A mí las capillitas cuanto más lejos mejor.También leo muchísimo a Trevijano que me parece un máquina.
¿Ruido de grillos?
Ruido de grillos es el comentario del Presidente del Gobierno de hoy mismo: ¿No le produce vergüenza ajena que quien se dice Presidente de todos los españoles, quien controla los porderes ejecutivo, legislativo y judicial de la Monarquía Cocotera Española no actúe más que como vocero del Banco de Santander, usando los micrófonos del Congreso para hacerle márquetin gratuito?
¿Apoya usted eso?
En cuanto a Gustavo Bueno, no hay ningún problema con él. Se trate de teorizar o de poner en práctica las ideas, la distancia con su pensamiento es mínima. Su escepticismo es normal entre las clases universitarias, poco proclives a la acción y mucho al "dolce far niente"
Me gustaría proponer el tema de nuestras peculiares Cajas de Ahorros, que tienen ya un peso creciente en nuestro sistema financiero y que son en la práctica “propiedad” de los Partidos. Esto produce, en mi opinión, efectos aún más perversos que una banca “pública” o nacionalizada.Es una cuestión, que conozco muy bien por haber tenido que intervenir como abogado, hasta en el Tribunal Supremo, por el afan de los partidos de despedir a los directores que hicieron grandes a Cajas de Ahorro provinciales o regionales, para colocar en ellas a sus militantes o familiares. Este no ha sido un fenomeno particular, sino norma de conducta de los Partidos.
El dominio del capital financiero comenzó con los hombres del Opus Dei en la direccion de la economía. Lopez Rodó planificaba desarrollos especulativos a la vez que Luis Vals acometía el control del Banco Popular.
"Del anarquismo inteligente tenemos que aprender mucho los demócratas, y también los anarquistas de nosotros. Cuando el pueblo está presente sobra la representación”.
Antonio García-Trevijano
Como el pueblo,interesadamente persuadido,diga que no a la nacionalización de la banca....
Para mi está claro. Esto es lo que necesitamos.
Y, de paso, no dejarnos encandilar por muchos que van de campeones del republicanismo y después acaban en el PSOE o en el PP, tratando de convencer a incautos con que es cuestión de tiempo y que ellos darán la cara, cuando llegue la hora.
Nadie que se sienta republicano debe dejarse hipnotizar por cualquier partido financiado por el Estado actual. Ellos han sido el más eficaz sedante para la evolución política en España. Y esto no sucede por casualidad, por supuesto, sino que hemos llegado a una situación perfectamente prevista y estudiada.
Un saludo y ánimo.
jojojaja
Lo dices por del D Urgell? este republicano despelotado de pro, acaba de ingresar en el PSOE.. para que veáis como está el patio.
¡No jodassssss...! ¿El Jaume D'Urgell ha ingresado en el PSOE?
¡Que me meeeeeeooooooooo! ¿El mismo Jaume que se metía con el Rey es ahora un partitócrata de la Monarquía Cocotera?
Pues, ahora que lo decís, era previsible.
"¡No jodassssss...! ¿El Jaume D'Urgell ha ingresado en el PSOE?"
http://www.kaosenlared.net/noticia/jaume-durgell-regresa-al-psoe
Debemos aclarar que la de la República Constitucional es una Teoría que no dice nada sobre ideologías. Es únicamente un mecanismo perfecto para regular los derechos políticos ciudadanos. Es ciencia pura.
La nacionalización de la Banca, y su estructuración casi como un "cuarto poder", con representantes electos en su Consejo de Administración, es una exigencia de Ácratas, dado el caos mundial que ha provocado la globalización de capitales financieros.
Me ha parecido imprescindible aclararlo, para que no se malinterprete la Teoría Pura de la Democracia.
Sin la nacionalización de la banca no puede haber democracia en España. Querido MESS, tus esfuerzos en la conquista de la libertad y la democracia serán recordados por la generaciones futuras, Internet es hoy por hoy una gran Sierra Maestra donde los guerrilleros como tú y tantos otros estan demostrando que es posible la caída de un régimen de oprobio y desvenguerza y que la República Constitucional que anhelamos será realidad más temprano que tarde. Un afectuoso saludo de tu amigo, Tony Díaz.
Gracias por tus palabras de aliento, Tony.
Permíteme que insista en que te necesitamos aquí, juno a nosotros,en lamisma trinchera.
No nos olvides, amigo del alma.
Messageinout, me alegro de que aclares lo de nacionalizar la banca como una opinión exclusiva de ácratas. En el MCRC hablamos de instaurar las reglas mínimas del juego político, que siguen siendo sólo 2, libertad política y democracia. Una vez las tengamos, una vez que estemos en una Rep. Constitucional, la sociedad civil podrá hacer-en libertad- lo que quiera: cambiar un artículo de la Constitución o nacionalizar lo que sea. Pero eso será cuando el partido comienze y la pelota ruede por el césped. Nosotros tenemos que establecer las reglas del juego, no jugar a nacionalizar nada: eso lo hará, en democracia si así lo estima, el pueblo español, no ácratas.
A Tony: a estas alturas hablar de democracia directa...no le veo el sentido en un pais de 45 millones. La única democracia que podemos darnos(a nivel nacional por supuesto), es la democracia representativa, y en ella se basa la Teoría de AGT. Eso no impide que este o aquel municipio puedan decidir en un momento hacer lo que se hace en muchos cantones Suizos y comunidades pequeñas de EEUU, pero eso sigue siendo secundario. España se basará,si triunfa la RC, en una democracia representativa
¡Coño, mi querido ingeniero-economista-político!. Vuestra Merced, si que sabe. Esto podría haberlo titulado incluso como MANIFIESTO.... X. Porque eso es lo que parece. Un manifiesto por , no se si cambio de Régimen, de Sistema o....
Y puestos a adjudicarle algún calificativo, le sugiero a Vd., aquel de LIBREVERISTA. ¿Recuerda?. Eso es, Manifiesto Libreverista.
Pero, pero.... Como no soy proclive a cantar loas y alabanzas, a casi nada y a casi nadie, me gustaría hacer mas bien de "mosca cojonera" , como en tiempos pretéritos hacía nuesto buen "amigo" Paelleta. No se si podré, pero quisiera escribir algo como aquella respuesta a su editorial de 23 de mayo que titulaba, "Nuevo Pacto de Santoña" o algo así, y le respondía en clave satírica, con una "Respuesta a un editorial tramposo-torticero".
Pero digo que no se si podré porque... primero estoy de acuerdo con el fondo y sobre todo la intención de su "Manifiesto". Y segundo, porque la crítica a éste, tendría que ser "en serio", no satírica. Y ésto no me quedaría bien. Total, que ya veremos, como dice Miguel Durán, un ciego con mucha vista.
(A mi amigo MessajeInOut). Perdona el tratamiento de Vuestra Merced Señor Caballero Andante. Pero es que al autor del Manifiesto, es lo que procede. Como hacías hace algún tiempo conmigo ante alguna croniquilla que alguno pretendía "endosarme" como literaria y me tratabas así también, je je...
Ah, una petición a tanto Sr. "Anónimo". ¿por que no indican por ej. "anónimo" 1, 2, 3,...etc, para distinguir unos de otros. Porque si no, parece que discuten y debaten consigo mismo. Muchas personas distintas, y un solo "Anónimo" verdadero. Como Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, uno y tres a la vez.
Amigo lluviaen:
En realidad, queda claro en el artículo ("Ácratas va a definir, aquí y ahora, su “Única Vía”."), pero me ha parecido insuficiente para algunos.
Así que lo aclararé tantas cuantas veces haga falta. La Teoría Pura de la Democracia no habla de ideologías, sino que es un perfecto mecanismo para que todos los ciudadanos de un país ejerzan sus derechos politicos.
Un abrazo.
Quin munt de comentaris, Message! No sé si llegiràs el meu al bell mig de tantes lloes.
Doncs ara, una crítica: abolir el sistema financer privat és impossible, perquè és inherent al propi mercat lliure i, per tant, a la democràcia. Si es pogués fer, ho hauriem fet els socialistes, tal com va tractar de fer-ho en Francois Mitterrand a França. I la jugada no li va sortir gaire bé.
La resta del sistema "democràtic" que enuncies, ja saps que no és posssible, perquè la gent no vol participar més que deixant anar una papereta de tant en tant.
Això, tot plegat, és somiar truites!
No es por fastidiar la fiesta, pero no sé si alguno de ustedes cuando escribe sobre las mil maravillas de un nuevo sistema político, se ha puesto a pensar en como funcionan un mínimo sistema social de una comunidad de vecinos (ya no el de un barrio). Alguien dijo por ahí, que dejó de creer en el hombre cuando acudió por primera vez a una reunión de vecinos. A pequeña escala ya aparecen problemas que son complicados resolverlos. Muchas de estas asociaciones son un fracaso y ejemplo de desorganización. Hombre, también podrían funcionar mucho peor, yo que sé, si por ejemplo ni existiera la posibilidad de diálogo entre vecinos. Pero podrían ser otra cosa.
A vosotros os dejo en la duda de pensar en cómo organizar un país, si los sistemas sociales más simples son bastante complicados. Le propongo al creador de este artículo que intente imponer su república en su comunidad de vecinos a ver que sale. Qué se fije bien en todos los conflictos y comportamientos. Está muy bien la teoría pero la ¿práctica?
¿Qué parte de la República Constitucional no le gusta? ¿Esa que permite al Pueblo dirimir controversias entre poderes ejecutivo y legislativo? ¿O no le gusta ninguna?
Porque si no le gusta ninguna, ¿qué es mejor? ¿No permitir al pueblo ni siquiera que opine, cuando produce toda la riqueza del país? Porque la produce toda...
Y esa falta de educación a la que alude en las comunidads de vecinos se dbe a que, entre el valor de lo que produce el pueblo y lo que percibe por ello hay un abismo tal,que no hay dinero ni siquiera para educarlo.
En fin...
Acratas, al recoger la bandera de la nacionalización de la banca,está tomando posiciones de izquierda real.Porque en España la izquierda real no existe, por eso están dispuestos a desenterrar hasta a los muertos de la guerras púnicas; porque hay que disimular. Yo he cririticado aquí el ideaismo de los teóricos de la RC(República Constitucional), pero no puedo dejar de felicitar a Mess y compañía.Ahora, esta toma de posición, genera una serie de contradicciones con los postulados de la Teoría Pura de la RC.Porque la nacionalización se hace desde un estado.Y aquí, hay que dejarse de zarandajas. Porque como el tercer estado se posicionó frente al trono y el altar; Acratas se posiciona frente al trono y la banca.Y entonces estamos en la arena rodeados de leones, aquí ya no estamos en la torre de marfil del MCRC.Y claro, don Emilio,el banquero cantabrón, no se anda con chiquitas,vamos, que te saca el revolver a la primera de cambio y te obliga an actuar; y esas actuaciones entrarán en contradicción con algunos de los postulados de la Teoría Pura de la RC. Bueno, esas contradicciones ya se están dando;lo han hecho notar algunos miembros del MCRC aquí mismo.
Fantastico intento Mess, pero, ¿has contado con ese pueblo dividido entre religiones e ideologias?
El pueblo en España es lanar, un problema y una ventaja.Tragan con todo.
Esto no es sólo una idea, sino que se va a convertir en una realidad. La inconsciencia y la avaricia de los banqueros lo ha hecho posible.
¡Preparaos, españoles!
Hay que entrar más a fondo en la nacionalización bancaria, es la línea fuerte de la RC;es el ancla de todo el proyecto político en la realidad.
Curiosas soluciones. ¿Puedo preguntar?
Ustedes hablan de Estado y de municipios. Creo que entiendo lo de las comisiones mixtas Diputado-Alcaldes o Diputados-Alcalde, según tamaño. Pero... ¿Qué pasa con las Autonomías?
Tengo mucho interés por saber cómo resuelve su República Constitucional ese contencioso permanente.
Gracias.
Las autonomías, reinos de taifas, son un robo presupuestario manifiesto que abocan a los municipios a la corrupción para sufragar sus gastos. Nos hacen faltan tres administraciones que promueven la chapuza, descoordinación y echarle el muerto al otro para no asumir responsabilidad alguna más que cuando se trata de recaudar y despilfarrar?. NO, y como no sólo no nos hacen falta sino que estorban, las autonomías como picadero y mejillonera, cantera de caciques locales con complejo de faraonitis, sobran.
Todos los amigos lectores deben entender una simple máxima. Si lo hacen, verán cómo todo tiene solución. TODO. Esa máxima es:
Para la República Constitucional, la libertad y los derechos individuales de cada ciudadano son lo primero, y no tienen más limitación que la vulneración de las libertades y los derechos de los demás ciudadanos.
Masticadla bien hasta su desmenuzamiento y para facilitar su digestión absoluta.
Ahora vienen dos preguntas que deben ser contestadas únicamente a esa luz:
1) ¿Puede el sentimiento patrio (sea vasco o español) de un individuo ser tan importante que justifique vulnerar los derechos individuales de otro ciudadano (sea español o vasco)?
2) ¿Pueden los derechos de un territorio ser más importantes que los derechos individuales de la gente que habita en él?
Ahí os dejo ambas preguntas. La respuesta es obvia, pero a ninguno de los dos bandos contendientes le va a gustar. Sin embargo, proporciona la solución definitiva a los conflictos nacionalistas y no admite contestación, a la luz de la premisa-máxima.
Hay que ser conscientes de que la RC quiere reordenar el estado,transformar el régimen;¡joder!, lo que se está panteando es un proceso revolucionario.¿Qué hicieron los revolucionarios de 1789?.Deshicieron el régimen estamental recurriendo a la idea de individuo.Ya no se pertencía a un estamento, se era ciudadano libre con derechos,habían aplicado el atomismo a la política. Pero, claro, con átomos dispersos no se hace política, para hacer política se necesitan grupos.Así que unificaron a los átomos franceses bajo una nueva clase de grupo:la nación política.Francia era la nación de todos aquellos individuos libres-pero unidos,claro-;ya nunca más sería el solar del rey,habría que seguir luchando pero por la gloria de todos no por la del rey.
En la RC tenemos que disolver el estado autonómico, no queda otra posibilidad, y el sistema celular han de ser las mónadas. Las mónadas representan la pluralidad de los diferentes grupos.Grupos que estarán en conflicto, porque lo que no se entienden es que en Madrid todo el mundo vote al Pp y en Barcelona al Psoe; osea que las clases trabajadoras de Barcelona y Madrid están aliadas políticamente con las oligarquías locales.Estas oligarquías que tienen un discurso rabiosamente localista, que están en guerra con España o con Cataluña.A ese juego entran las clases trabajadoras, que se ven burladas cuando las oligarquías se ponen de acuerdo en la sombra porque sus interese materiales son más poderosos que las "identidades" que defienden.Para deshacer eso hay que cargarse las autonomías, que es uno de los dons instrumentos del que se valen,y el otro instrumento:los partidos políticos.
De acuerdo con anónimo, aquí estamos hablando de unas jornadas revolucionarias, y aunque pudieran ser pacíficas y es lo deseable, recordemos, no obstante, que España lleva desde los Reyes Católicos sin sufrir una revolución popular que recicle y modernice a sus castas dirigentes. De una forma u otra, aquí seguimos con los mismos terratenientes, banqueros, caciques y clero-episcopal haciendo y deshaciendo a su antojo, como en el pasado. Así que la respuesta de estas castas que no nos quitamos de encima durante siglos, será el botinazo y el sable contra los que pretendan emular a los padres fundadores de la nación americana.
García-Trevijano, no tiene ni idea de eso, aquí de transición pacífica nada de nada, eso pasó en el 75 y porque se pactó con los franquistas. Tarde o temprano tendremos que hacer nuestra revolución americana a lo república constitucional, caiga quien caiga.
La revolución francesa fue una revolución burguesa contra el ancien régime. Aclaro: del dinero contra la nobleza. Luego, la revolución se les fue de las manos un poco (ya veis: la gente se creyó eso de ¡liberté-egalité-fraternité! y se puso a guillotinar burgueses. Es decir, se convirtió en una revolución ciudadana. Y, claro, la fiesta se acabó en el acto: contra el dinero y la nobleza juntos, no se podía.
Lo que intentamos desde aquí es continuar, en España, nuestra propia "revolución francesa" justo donde esta se quedó. La República Constitucional es una revolución de los ciudadanos, sean la extracción social que sean. Un hombre, un voto. Un hombre, una opinión. Un hombre, una libertad tan respetable como la de cualquier otro. El voto del bedel del instituto de mi hija pequeña igual al voto de Botín. La influencia en el Estado del uno y del otro. La misma. Cualquier otra cosa es un gravísimo delito.
Salud y República Constitucional.
La revolución francesa fue una revolución burguesa contra el ancien régime. Aclaro: del dinero contra la nobleza. Luego, la revolución se les fue de las manos un poco (ya veis: la gente se creyó eso de ¡liberté-egalité-fraternité! y se puso a guillotinar burgueses. Es decir, se convirtió en una revolución ciudadana. Y, claro, la fiesta se acabó en el acto: contra el dinero y la nobleza juntos, no se podía.
------------------------------
Si,si, lo que tu quieras, pero deshicieron el régimen estamental. Que lo deshicieron los ricos empleando a las turbas, bueno ¡y qué!; que luego traicionaron a las turbas, y se aliaron con los nobles(que pasa que estos no tenían dinero, ¡vaya si lo tenían!) porque estos ya estaban dispuestos a pasar por el aro, ¿y?.Aquí lo que está claro es que un grupo de la sociedad con conciencia de necesidad armó una revolución para acceder al poder del estado.Y ese grupo triunfó porque el antiguo régimen estaba obsoleto,ya lo había dado todo,y ellos eran los que en mejores condiciones estaban para llegar al poder, pero la vieja sociedad estamental no se lo permitía.Y se sacaron de la manga lo de la ciudadanía,se lo sacaron ellos,ese concepto no existía hasta que ellos lo pensaron aplicando la teoría de los atomistas-¡que tiene cojones!-.Y claro los ciudadanos eran ellos, no la chusma, ¡cómo iba a ser la chusma!. Con esto quiero decir que las partes de la sociedad, los grupos sociales, están en lucha por el control del estado;lo de los individuos es puro idealismo, tal vez necesario, no digo que no, pero lo material es la lucha de los grupos.¿Y por qué luchan por el control del poder estatal? Pues porque son los estados los que se apropian de los recursos, son las entidades políticas.Aquí ni dios se ha hecho rico porque es muy listo o muy guapo, aquí el que se apropia de los recursos es el estado dirigido por unos determinados grupos de la sociedad.Esos grupos rectores después reparten esos recursos entre el resto de la población-aquí está la madre del cordero-, y este reparto nunca es equitativo,nunca,ni en la URSS ¿eh?.Ahora el tema está si en ese reparto se abusa o no,y esta panda de cabrones que nos dirigen han abusao,¡pero de lo lindo!.
Entonces, en la RC ¿quiénes van a ser los cuadros rectores?, ¿de qué grupos sociales van a salir?, ¿quiénes van a estar al mando de la banca nacionalizada?,¿cómo vamos a controlar a los cuadros bancarios?,¿qué posibilidades tendrán los hijos de las clases trabajadoras de entrar en esa élites?.Lo del bedel es muy bonito, pero lo importante es que no se abuse y no se nos lleve de nuevo al situación en la que estamos, en la que nos han puesto estos hijos de puta.Yo creo que la RC nos da un pequeño margen de defensa.
Pues tienes un montón de razones y de razón, Anonimazo.
Pero léete bien lo de la organización de las Juntas de Diputaciones, porque ahí está el quid.
Cualquiera puede presentarse a diputado, pertenezca o no a un partido. Y tiene el mismo espacio en los medios locales, provinciales y estatales para ser conocido. Si tiene respaldo popular, porque la gente conoce su trayectoria personal, quedará en primera vuelta entre los dos primeros y, en segunda, puede ganar.
Lo mismo sucede en el control del Banco Nacional de España. Cualquiera, sea o no de un partido, puede presentarse. Pueden presentarse 20 candidatos, si ellos quieren, para un solo cargo. E, igualmente, la elección es a dos vueltas.
¿Que la gente vota al representante del PSOE o del PP ode CiU en una circunscripción? Bueno, ¿y qué? Ten en cuenta que el sueldo se lo paga la circunscripción, su cuerpo electoral, no el Partido ni el Estado. Es un representante, lo mismo que tu abogado o tu gestor. Y rinde cuentas.
Nunca habrás oído hablar de un mecanismo tan preciso para evitar el mamoneo de los partidos. Nunca.
Salud.
En la foto esa de Botín y el ZP. Fijaos como canta el lenguaje no verbal, el de los cuerpos. Parecen empleadete de bajo escalafón y jefe sonriente dictando ordenes. Qué tomadura de pelo está puta partitocracia
Corrige eso de asuela al principio por asola. Queda horrible.
Asuela y asola son dos expresiones que significan cosas distintas:
Asola viene de asolar, quemarse por la acción del sol. Y la segunda persona del singular del presente de Indicativo es asola (regular).
Asuela viene de echar al suelo, arrasarlo todo, aplanarlo todo. Y la segunda persona del singular del presente de Indicativo es asuela (irregular).
Y como es eso segundo lo que quería decir, no debo corregirlo. No es la acción del sol la que nos está haciendo polvo, sino un terremoto.
Gracias de todos modos.
Te lo copio de la RAE, por si dudas:
asolar (1).
(Del lat. assolāre, derribar).
1. tr. Destruir, arruinar, arrasar.
Presente
asuelo
asuelas / asolás
asuela
asolamos
asoláis / asuelan
asuelan
asolar (2).
(De sol1).
1. tr. Dicho del calor, de una sequía, etc.: Secar los campos, o echar a perder sus frutos.
Presente
asolo
asolas / asolás
asola
asolamos
asoláis / asolan
asolan
Gracias por tu interés.
"Asuela", versus "asola".
¡"Joío" Mess! Eres un puñetero renacentista, te lo dije hace tiempo; no contento con ejercer de ingeniero, economista, y tratadista político, ahora nos sales incluso filólogo. ¡Manda güevos!.
Asklepios, se "escapó" de la Grecia clásica y fue trasplantado al siglo XX. Mess, se ha "escapado" del renacimiento italiano, (Niccolo Macchiavelli redivivo), y se nos ha instalado en el XXI. ¿Quien será su nuevo Príncipe en el Reino de los Plátanos, aunque él prefiera los cocos?
Ni tu reino ni el mío, Patalete, son ya de este mundo. No dejes de ir a verme, de vez en cuando, a Alcalá (Meco).
Per amistat, ja procuraré que sigui a Can Brians, Message. Hi seràs més a prop dels teus!
No lo dudes Messaje.Iría. El no tan anónimo Rojo Total, si puede te enviará -ya lo vemos-, a Can Brians con mucho gusto. Y encima el "so joío", dice que "per amistat". Con amigos así...
Y los "suyos" también sin dudarlo.
Pero Rojo, Rojo... ¿no has leído mi crónica "Noticias del Futuro"?. Alli "demuestro" que en cinco o seis años, nuestro amigo MessjeInOut, será Ministro de Ciencia y Tecnología de la III República (o tal vez de la 1ª R.C.).
(Pero él -ni yo-, te meteríamos en la cárcel).
O.....?
En la República Constitucional, Roig tendrá que ir a trabajar todos los días a producir algo útil, en vez de medrar a la sombra del Partido en el cargo de Secretaría de Alcaldía de un Ayuntamiento del Cinturón Rojo... Por eso es monárquico juancarlista...
¡JAJAJAJAJAJAJA...!
Roig dice que,
"primun vivere, deinde philosophari... ; aunque cambiando la última palabra por: "apesebrari". ¡Que buen discípulo de Hobbes!
Te enviará a Can Brians en cuanto pueda. Porque, como dijo aquel,
"homo homini lupus" (Don Thomas); o mejor aún, el original:
"Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit." )Don Plauto).
(Todo está en Google, Roig)
¡JAJAJAJAJAJA...!
¡Qué bueno, a ése que sólo se dirige a nosotros en catalán (cientos de los lectores no lo entienden, habla en clave) contestarle en latín!
Cómo le gustaría a Zapatero que sus "roigs" le llamaran auriga piger hispanii.
En un mes esta página subversiva estará cerrada. Ya veréis lo que os va a pasar.
Posiblemente tengas razón, anónimo. Pero lo que no sé es si tu comentario es una advertencia a los amigos o una amenaza a los enemigos. Acláralo. Gracias.
Esta página no es subversiva, sino veraz. Y lleva contándonos la realidad casi tres años.
Mientras su número de lectores sea tan ridículo, nadie la tocará. Otra cosa sería que la leyeran 5.000 personas al día...
Por suerte para Ácratas, hay muy poca gente inteligente y consciente en España. La mayor parte de los españoles pertenecen a la purria intelectual y a esta página se le hace contra-marketing (se la ningunea, se la banea en lugares como Menéame sin motivo, se la excluye.
Lo mismo que se muere uno de éxito, puede vivir eternamente en el fracaso perpetuo.
Estoy de acuerdo con el último anónimo. Aquí somos cutro gatos, pero cuatro. Está todo atado y bien atado.Aunque, siempre puede haber algún espabilado que utilize la información privilegiada de como funciona lamáquina para progreso personal, y que se pase al lado oscuro.
Por otro lado, ayer el señor Botín al proporcionarle el plan de marras a Zapatero ha dejado confirmado lo evidente:Psoe pa siglos.Los tontines del Pp ya no son necesarios, excepto Aguirre que ha jugado su partido y ha encontrado un lugar bajo el sol. Hoy los copelianos recogían los lloros de Gallardón -el niño mimado de don manuel se coje otra rabieta-cuando decía que :" Aguirre y zapatero brindan con champán"(¡qué verdad!).Los que está dentro-con entidades finacieras bajo su mando- se quedan, los de fuera a pasar frío.Botín dixit.
Cambiad el artículo para que la cháchara no siga.
¡¡Que vamos por la intervención ochentaytantos.!!
Este artículo merita estar en portada más tiempo, porque es una declaración de principios, un manifiesto por la dignidad de los ciudadanos y la única solución para sus problemas sociales y económicos. ¡Abajo los partidócratas!
A mi me late que todo es un show, la bolsa no es mas que el mecanismo de algunos para hacerse mas millonarios.
Solo retiran el dinero por unos dias y les regalan cientos de miles de millones, crece un poco la bolsa a la semana vuelven a retirar el dinero, y todos los bancos a regalar otros cientos de miles de millones, desde mi punto de vista no es mas que un robo descarado por parte de las inmobiliarias, los ricos de siempre y los bancos.
Se privatizan los beneficios pero se socializan las pérdidas. Se hace pagar a los pobres las excentricidades irracionales de los banqueros, y se les amenaza, en caso de que se nieguen a pagar, con empobrecerlos aun más.
Las autoridades estadounidenses acuden al rescate de los “banksters” (“banquero-gangster”) a expensas de los ciudadanos.
Hace unos meses, el presidente Bush se negó a firmar una ley que ofrecía una cobertura médica a nueve millones de niños pobres por un costo de 4 mil millones de euros. Lo consideró un gasto inútil. Ahora, para salvar a los rufianes de Wall Street nada le parece suficiente. Socialismo para los ricos, y capitalismo salvaje para los pobres.
http://manipulantumente.blogspot.com/2008/10/el-fin-del-capitalismo-financiero-la.html
¿Donde están los ciudadanos capaces de llevar adelante esta utopía? Si nunca hubiese asistido a una junta de comunidad de propietarios o una reunión para organizar un partido de futbol de barrio, me podría creer que lo que se propone va a funcionar.
La envidia, el egoismo, la falta de solidaridad y el deseo de imponerse al resto siempre están presentes y no creo que vayan a ser erradicados del ser humano sólo por cambiar nuestros modelos organizativos. Y estas lacras no son exclusivas de nuestros políticos o jerarcas económicos, pertenecen al acerbo de la especie.
Un sistema de organización no será viable si no contempla tanto nuestras limitaciones como nuestras capacidades.
Modelos basados en seres ideales están condenados a fracasar.
Me parece que confiar el sueldo y gastos del diputado a la base electoral, simplemente, no funciona y es conceptualmente incorrecto.
No funciona. Tendrás diputados pobres y otros ricos. Por tanto introduces desigualdad en los representantes del puebos.
Si introductienes desigualdes entre diputados, entras en conflicto con el concepto de representatividad popular. El concepto de representatividad implica que el Diputado sea autónomo.
Tampoco me parece que el principio de mandato impreativo tenga mucha relevancia.
Pero es un buen intento. Me gusta saber que existe gente que piensa en modelos políticos.
(Por cierto: se podría indicar un RSS al conjunto del blog ?? o no me entero...)
Saludos - Inacio
Ya les podriais aconsejar a los chicos de Trevijano que os copien el estilo y la frescura que tenéis en este blog. He leido algunas ejemplares de su diario republicano constitucional y son un auténtico pestiño indigerible. Explicais mucho mejor vosotros su ideario que ellos mismos.
ir, no lo has entendido. Se trata de que los gastos del diputado los pague la mónada, y no el Estado. De esta manera te aseguras la lealtad del diputado a sus electores(que le pagan), y no al Estado(como ahora).
Los gastos serán practicamente los mismos para cualquier diputado. Les pagamos gastos y un sueldo, y no como ahora, que se ponen el sueldo que quieren a espaldas de los ciudadanos.
El mndato imperativo es clave para que el concepto de representcion exista.
Un abogado representa a su cliente ante la Justicia. Y no es autónomo, sino que sigue las instrucciones básicas de su cliente: por ejemplo, si se declara culpable o inocente.
Un gestor representa a una empresa ante Hacienda. Y se comporta como la empresa le indica.
El concepto de representación implica el mandato imperativo y el percibir los honorarios o el sueldo de los representados. El resto es bazofia pre-democrática.
Salud.
Gracias a todos por vuestros ánimos. Con vosotros ahí todo se hace menos duro.
Suerte.
Me ha costado media hora leerme los 90 comentarios. ¡90 comentarios a un post! Est parece El Público, Órgano Oficial del Partido Socialista Obrero Español.
Bien explicado y me gustan las variantes a la teoría de Trevijano:
1. Lo del peso del Diputado igual a los votantes de su circunscripción.
2. Lo de la Comisión Mixta Diputaciones-Municipios.
3. Lo de la nacionalización de la Banca y su consideración como 4º poder y la elección de representantes del Pueblo es el Consejo de Administración.
4. La desaparición de las autonomías como algo suerfluo: si cada 50.000 votantes tenemos un diputado, que nos represente en todas partes el mismo.
Muy bueno. ¿Y qué dice Trevijano de todo esto?
Trevijano no sabe nada de todo esto, del cisma que se le esta montando, porque esto tiene mil veces mas sentido que su pesteño irreflexivo. Lo que no significa que desde el PSOE vayamos a apoyarlo, para nada.
""" Para la República Constitucional, la libertad y los derechos individuales de cada ciudadano son lo primero, y no tienen más limitación que la vulneración de las libertades y los derechos de los demás ciudadanos. """""
Estimado amigo, este es el engaño al que nos han sometido hoy por hoy, lo que han echo los politicos y secuaces de hoy en dia, al poner como limite el bien comun para los derechos individuales, encontraron la gallina de los huevos de hora, de esta forma en pos del bien comun, nos limitan los derechoa individuales a todos como individuos, asi que ningun individuo acaba teniendo realmente derechos individuales.
Los derechos individuales tienen que ser libertad, responsabilidad, etc, etc y no deben estar limitados por el bien de la mayoria, el grupo, el conjunto, la sociedad no deben tenerse en cuenta como limitadores, son los derechos, libertades, responsabilidades, etc INDIVIDUALES los que marcan la medidia, no les hagamos el juego.
Y por supuesto, ¿Republica?, si, cuanto antes mejor, hay que luchar por cambiar esto lo antes posible.
Publicar un comentario