No nos gusta la censura ni coartar la libertad de expresión. Pero, francamente hartos de tanto comentario extemporáneo en todos los artículos sobre contubernios terraplanistas, holocáusticos o antinucleares, que nos resbalan absolutamente y que no hacen más que torpedear el verdadero interés de los temas que publicamos, creamos un hilo para ellos. Todo comentario sobre contubernios de este tenor, fuera de este hilo, irá directamente a la papelera.
ÁCRATAS
Clásicos más leídos de todos los tiempos
-
I Acabando el 2013, el capitalismo es ya un pestilente cadáver maquillado en su féretro (1) —por irresponsabilidad, corrupción, idiote...
-
Como jamón de bellota entre las hogazas de pan seco que son y van a seguir siendo mis diatribas contra el Partido Popular, traigo éste art...
-
Se hace evidente: La Constitución de 1978, "la que "nos dimos los españoles a nosotros mismos", según los propagandis...
-
Pedro Picapiedra y Pablo Mármol han despreciado a los votantes de la izquierda y se han burlado de todos los partidos en negociaciones ...
-
El actual Estado Español es una máquina de quemar dinero sin otro objeto que su propia subsistencia y la de las personas y entidades ...
-
Niños jugando con los paquetes del sueldo diario de su papá Mujer alemana usando el dinero como combustible En una huída ha...
-
Antes, Ácratas era la excepción que avisaba de lo que venía y nos llamaban amarillistas. Ahora todos los medios, que antes mentían dicie...
-
Compañero peón: En España, la lucha político-social es como una partida de ajedrez —las blancas, a la derecha; las negras, a la izquierd...
-
"Vótame. Soy un ladrón, un cofrade de narcos, un oportunista, doy asco, lo sé... Pero vótame para que no gobiernen los socialistas...
-
Si el lector es un cagón que prefiere el lenguaje metafórico de la prensa del Régimen, entonces diremos que "España profundiza el empe...
167 COMENTARIOS:
Vaya foto chula nos a puesto el editor.
Gracias edit.
8
Jajajaja, a ver si os ponéis de acuerdo. ¿La Tierra es plana o un casquete esférico?
Sobre todo: ¿Quién ha construido semejante escenario, un domo gigante, un sol colgado de un cable y todo lo demás?
Si no es Dios, tienen que haber sido los extraterrestres...
SuperAsno, ¿crees que Dios mismo está sobre el domo, vigilando a la Humanidad?
Quiero saber si eres Creacionista, si no crees en la Evolución..
El verdadero Dios creó el Universo, una Opus Magna, y todas las leyes de la Física y la Química. Se divina Creación es mucho más grande de lo que crees.
A nar bleibt a nar.
Todas las noches pasan por encima de nuestras cabezas cientos (quizá miles) de satélites, unos no llegan a ser visibles a simple vista, pero muchos sí, y algunos son muy llamativos. Sorprende que, desde aquí abajo, podamos ver algunos tan curiosos como la Estación Espacial Internacional (ISS por sus siglas en inglés), el Telescopio Espacial Hubble (HST) o un peculiar tipo de satélites de comunicaciones, los Iridium.
Con un telescopio de aficionado se ven perfectamente.
Sus ubicaciones exactas pueden consultarse en:
http://www.heavens-above.com/
Podremos consultar las trayectorias de la Estación Espacial, de los Iridium, del Telescopio Espacial Hubble (HST) o muchos. Los datos nos los dará de forma simple, con la hora, el punto geográfico (N, E, S, W) y su altura el horizonte en grados, para que sea fácil de entender. Ya sólo tenemos que mirar hacia lugar preciso a la hora exacta para disfrutar de este espectáculo artificial.
Isaac, eres tonto del culo? Que parte de enséñame la curvatura no te ha quedado claro?
Y hablando de enseñar la curvatura, mientras te la pegaban con lucecitas y lásers en el cielo yo le sacaba una foto a las bragas de tu mujer:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/c8/ff/31/c8ff31462f0c3a789ac30975bfb6b70f.jpg
Qué no me crees? Pregúntale a la NASA verás lo que te cuentan, las iban a publicar en la galería de la Cassini-Huygens nada menos.
Nada en el universo tiene naturaleza geométrica, las evidencias son aplastantes. No hay nada en el universo que sea una forma geométrica.
La geometría es un recurso, una herramienta de análisis, no la realidad del universo.
La gravedad es una fuerza que actúa sobre objetos en un espacio vacío.
Pero no hay evidencias de que la esencia primordial del universo esté forma por objetos en un espacio vacío.
Los objetos y el espacio vacío, son axiomas y por tanto son indemostrables como realidad del universo.
Los axiomas de la ciencia se toman por verdades, pero no lo son, son principios o fundamentos, que se usan para confeccionar un modo de contemplar el universo.
Un modo de observar el universo no es la naturaleza del universo.
Busgosu,
Espero que hayas disfrutado de tus nihilistas vacaciones.
Lol
Pobrecillo Isaac,
Sigue sin entender de óptica y de cómo su dedo puede tapar un árbol entero si está en un plano anterior o de cómo una ola (o una serie de olas) puede tapar un barco bajo la misma premisa.
Mira Isaac, una mano gigante:
https://paulcollege.unh.edu/sites/paulcollege.unh.edu/files/finger%20sun.jpg
Pobrecillo
Por cierto,
En un simulador de cohetes llamado Kerbal (que cuenta con el beneplácito de NASA) usan un modelo que es 1/4 del tamaño de la Tierra y se aprecia como se curva el horizonte de extremo a extremo:
http://1u88jj3r4db2x4txp44yqfj1.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2013/11/kspimage07.jpg
Cosa que no pasa ni en la tierra, ni en el video piojoso que has enlazado.
Lol
Apreciada mascota SuperAsno, deja de pastar peyote.
¿Qué le enseñas a tus hijos? ¿Que la Tierra es plana o que es esférica? Sé la respuesta, pero dila tú mismo. Jajajajaja.
Mira de dónde vie3nen tus ideas: The Torah and Talmud (and most other "holy" books) were written by people who though the earth was flat, with the sky a vault surrounded by water. They may have made a few other mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=X6fcw80ezkY
Arop tsu erd
Pero qué dices, muchacho. Casi TODAS las comogonías parten de que la Tierra es plana. Hasta Tolkien que se basó en las Eddas, y que estaba convencido de que la Tierra Media (ARDA = Earth) fue real, la describió como plana.
Lo interesante de los judíos es que no han inventado nada en su puta vida. Lo único que hacen es copiar de los goyim. No pueden vivir sin ellos. Lo único que han inventado es el timo de la pirámide en todas sus variantes, y creo que ni eso.
No has contestado. ¿Qué les dices a tus hijos? ¿Que la Tierra es esférica o que es plana?
Reconócelo, asno sincero.
Pobre idiota, coge una silla y siéntate a esperar el día en que yo te tenga que dar a ti explicaciones de nada. Pero de qué sobaco os habéis sacado al bufón éste?
Isaac, la curvatura de la Tierra se evidencia, y siempre lo hará, en el mar. Hasta los vikingos lo sabían. Solo mentes retrógradas como las cristiano~medievales pudieron anteponer sus ideas a la evidencia a fuerza de represión carnicera.
Ahora mismo, los terraplanistas son una secta de irreductibles que trucan vídeos y hablan para los necios, amparándose en otros hoax verdaderamente ciertos, como los secretos de la NASA, institución que no ha podido poner un hombre en la Luna por cuestiones diferentes. La radiación, más allá del Cinturón de Van Hallen, es letal para los seres vivos complejos.
Y en esas estamos. Supercedure pertenece a un rebaño, no está solo, personajes como el rapero BoB o la necia de Tila Tequila son también súperasnos... Les han hecho creer que son especiales, pero lo que son es muy útiles para el Nuevo Orden Mundial, cuyo objetivo es entontecer a la sociedad tanto como puedan.
No es posible que Supercedure sea uno de esos necios. ¿No es posible? ¿Por qué no? Nunca ha dado muestras de verdadera inteligencia, sino de una energía interior capaz de enfrentarse a toda lógica en todos los temas de los que habla. Y tiene una necesidad de protagonismo que lo obnubila, la misma que la niña Tequila o el rapero BoB.
Déjalo que sea feliz. Sus hijos, si los tiene, lo tomarán por un imbécil, claro. Pero ¿acaso no creen todos los hijos del mundo que su padre es un imbécil?
Carlos, nosotros decimos tsu itlechen neiem lid ken men tsupassen an alten nigen. Es lo que hacen los terraplanistas. A cada respuesta que les dan ellos se inventan una nueva pregunta. Ich hob im in bod!
El vídeo en el que un transatlántico desaparece poco a poco bajo la línea del horizonte es un mazazo definitivo para el terraplanismo. Parten miles de barcos cada día de todos los puertos del mundo. Pero los asnos no ven más que lo que su imaginación delirante y su necesidad de sostener el mito les hacen ver. Y prefieren mostrar un vídeo en el que un velero navega cerca, sobre la línea del horizonte visual, a unos y precisamente perpendicular a su línea de visión. ¿Qué se puede hacer ante eso? Felicitarlos por su sabiduría. Y dejarlos vivir en paz. Para ellos, la Tierra es plana como un dogma. Y se trata de una creencia inocua.
El Nuevo Orden Mundial es un hecho prácticamente consumado. La Humanidad entera vivirá mejor, sin guerras ni enfermedades. ¡Ojalá todos los que se oponen a él fueran terraplanistas y consumieran sus energías intelectuales en demostrar sandeces!
Busgosu, el vacío no es un axioma, sino una realidad física demostrada y utilizable. La densidad de la atmósfera es inversamente proporcional a la altura sobre el nivel del mar... la densidad estándar a nivel del mar es de 14,5 libras (6,5 kg) por pulgada cuadrada (psi) a una temperatura de 59º F (15º C). La densidad del aire disminuye con un aumento en la altitud disminuyendo la presión del aire, reduciendo la temperatura. Por ejemplo: el estándar de densidad atmosférica a que se enfrenta un avión a altura de 36000 pies (10,9 km) es una presión de solo 3,3 libras (1,5 kg) por pulgada cuadrada, con una temperatura de -69º F (-56,1º C). Por eso vuelan a esa altura, punto de equilibrio entre la sustentación de sus alas y la mínima oposición aerodinámica. Los escaladores que suben al Everest necesitan la mayor parte de las veces botellas de oxígeno para respirar. Porque la densidad del aire es insuficiente para ellos.
El vacío se reproduce en condiciones de laboratorio. Y en las del hogar medio. Mi esposa guarda las mantas en verano dentro de bolsas a las que hace el vacío con un simple aspirador. Es un vacío imperfecto, pero suficiente para encoger los bultos e impedir que ciertos insectos llamados polillas sobrevivan en el interior y se coman la lana. ¿La tuya no?
No suelo contestar a los trolls anónimos. Por cierto, ¿no está eso prohibido por las normas de este blog? ¿Se ha ido el editor de vacaciones?
SuperAsno, te voy a mandar la tonelada de forraje que te prometí. ¿Qué prefieres? ¿Raigrás, trébol blanco, alfalfa, avena o sorgo? ¿O una mezcla equilibrada de todos ellos, como si fuera una ensalada?
No sueles contestar lo que no sabes. También está prohibido faltar al respeto e insultar y tú es lo único que sabes hacer cuando te faltan argumentos.
No sé que haces en un hilo de conspiraciones cuando no crees en ellas.
Ale vete a llorarle al edit, nenaza!
Carlos - Alguién que habla de lógica y de inteligencia sin dar muestras de lo uno o de lo otro. Otro de esos que se creen que son inteligentes aquellos que piensan como ellos mismo. Pobrecillo. Más comentario no merece, ni consideración.
Isaac -
"El vídeo en el que un transatlántico desaparece poco a poco bajo la línea del horizonte es un mazazo definitivo para el terraplanismo."
Pobrecillo, mira como se hunde la montaña al fondo en el asfalto:
http://juanandresrv.files.wordpress.com/2011/12/a-ras-de-suelo.jpg
Y mira aquí tu familia hundiéndose en la hierba
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Several_sheep_taken_from_ground_level.jpg
Y hablando de todo un poco:
"SuperAsno, te voy a mandar la tonelada de forraje que te prometí. ¿Qué prefieres? ¿Raigrás, trébol blanco, alfalfa, avena o sorgo? "
Que te veo hecho todo un gourmet. Se nota que has catado.
"Los" polos son tabú. No los enseñan, no se puede viajar a ellos o sobre ellos. Incluso en la mayoría de los atlas que te compras por ahí están cubiertos por el recorte de un círculo blanco.
Muchas imágenes de la Antártida o de sus supuestas bases están en Canadá, Rusia o Noruega.
Gente intentado viajar por su cuenta a estos sitios se han topado con buques militares que les han ordenado darse media vuelta.
Como quiera que fuere, los polos son la madre de Isaac
SuperAsno, tengo una explotación ganadera propia. Os conozco bien a los borregos. Carne Kosher.
O sea, que tú crees que los millones de buques que cada año desaparecen por la línea del horizonte lo hacen debido a espejismos.
Millones de espejismos ocultan la verdad porque Dios se dedica a eso todo en santo día. ¿Y el Sabbath? Jajajajajajaja.
¿Y los faros que aparecen de la nada sobre la línea del horizonte? Eso deben de ser anti-espejismos.
Tu Dios medieval es un cachondo que se ríe de ti.
Pero no pasa nada, con tal de que seas manso cuando te hagamos esto...
https://www.youtube.com/watch?v=jZ0QoqdRNzc
Pobrecillo,
La Tierra se curva incluso más bajo el agua:
http://cache4.asset-cache.net/gc/185307276-underwater-horizon-gettyimages.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=UEDih2nFDPZ4kMNRObCvchbf9Y%2Brgxy%2FavKy6LjR92ZwJtu9hKWphmNu04R71oBo
http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/19214603/5/stock-photo-19214603-underwater-horizon.jpg
https://environment.yale.edu/content/images/00002630/Clear-underwater-view-in-the-ocean-sq.jpg
https://i.ytimg.com/vi/u6BuZt7TSn4/maxresdefault.jpg
La tierra es más curva en los pasillos y túneles:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/b3/14/bb/b314bb218ec384e17c1f69f54282458a.jpg
http://st.depositphotos.com/1000347/2771/i/950/depositphotos_27718415-The-empty-long-corridor.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3093/3166534985_9ae7fd843d.jpg
http://media.treehugger.com/assets/images/2016/06/parallax_story_8_tunnelsystem.jpg.662x0_q70_crop-scale.jpg
https://blog.adafruit.com/wp-content/uploads/2016/06/gotthard-base-tunnel-1-1.jpg
Medieval? Hum, veamos:
Nikolaus Kopernikus; 19 febrero 1473 – 24 mayo 1543
Uff, puntero puntero...
Hola supercedure. No disfruto de las vacaciones pues no me importan, ni me complacen los periodos programados en el calendario laboral, para que los esclavos del sistema se sientan libres.
Me interesa el descanso, porque el cuerpo lo necesita para un buen funcionamiento.
Hola Isaac, no hablamos de lo mismo. El vacío al que me refiero es el que necesita la física para que sus objetos puedan moverse con libertad, porque si no hubiese vacío o espacio libre de objetos no podrían moverse.
Canción - Emilio Prados
No es lo que está roto, no,
el agua que el vaso tiene:
lo que está roto es el vaso
y, el agua, al suelo se vierte.
No es lo que está roto, no
la luz que sujeta al día:
lo que está roto es el tiempo
y en la sombra se desliza.
No es lo que está roto, no
la sangre que te levanta:
lo que está roto es tu cuerpo
y en el sueño te derramas.
No es lo que está roto, no,
la caja del pensamiento:
lo que está roto es la idea
que la lleva a lo soberbio.
No es lo que está roto Dios,
ni el campo que Él ha creado:
lo que está roto es el hombre
que no ve a Dios en su campo.
Busgosu, si no hablamos de lo mismo es por el carácter polisémico de la palabra vacío.
Vacío, en Física, se refiere a un volumen 3D con ausencia total de materia y radiación.
En un sentido más laxo, se refiere a un volumen que no tiene objetos sólidos mesurables a ojo. "Esa silla está vacía porque no hay nadie sentado en ella-"
Aún hay más sentidos, como por ejemplo "SuperAsno está vacío de ideas", que no significa que no tenga sesos dentro del cráneo, sino que no le sirven para nada.
Son cosas del lenguaje. Zol ich azoy vissen fun tsores!
Ojo, el volumen que sea 3D. Nada de volúmenes 2D. Lol Pobrecillo clown.
Busgosu, ¿ves lo que digo? Vacío de ideas...
Superasno ignora que existe volumen en n dimensiones. Suele decirse, para no confundir a los asnos, hipervolumen. Pero existe.
Sin embargo, el vacío físico del que te hablo es en 3 dimensiones.
Superasno, no eres más asno porque eres calvo. Himmel un erd hoben geshvoren az kain zach zol nit zein farloren.
Pobrecillo. Existe el volumen y existen N dimensiones teóricas, pero no existe el volumen de N dimensiones ya que volumen, por definición, hace referencia a tres dimensiones.
Por cierto has apostatado ya del judaísmo o no sabes ni qué dia de la semana es? LOL, qué pena da!
Isaac, para que haya un volumen de “n” dimensiones tiene que haber un espacio de “n” dimensiones. Pero es imposible componer una visión coherente de un espacio de “n” dimensiones.
Confeccionar con algebra una relación entre muchas variables, no es lo mismo que componer un espacio de muchas dimensiones.
Los físicos teóricos tienen un problema grave con la geometría diferencial, no son dimensiones diferentes, sino que son subgeometrías contenidas dentro de los mismos postulados y limites dimensionales.
Busgosu, no todo lo que es posible en Matemáticas tiene sentido físico.
SuperAsno, eres un atrevido, como todos los de tu especie. Tu diálogo se compone de rebuznos y coces.
Entiendes someramente el inglés, ¿verdad?
https://en.wikipedia.org/wiki/Volume_of_an_n-ball.
Jajajajajaja.
La pregunta es si lo entiendes tú:
Wikipedia does not have an article with this exact name
pobrecillo, si por lo menos se hubiera molestado él en crear el artículo. No es tan difícil.
Sí que está:
n mathematics, the n-sphere is the generalization of the ordinary sphere to spaces of arbitrary dimension. It is an n-dimensional manifold that can be embedded in Euclidean (n + 1)-space.
For any natural number n, an n-sphere of radius r may be defined in terms of an embedding in (n + 1)-dimensional Euclidean space as the set of points that are at distance r from a central point, where the radius r may be any positive real number. Thus, the n-sphere would be defined by:
S n = { x ∈ R n + 1 : ∥ x ∥ = r } . {\displaystyle S^{n}=\left\{x\in \mathbb {R} ^{n+1}:\left\|x\right\|=r\right\}.} S^{n}=\left\{x\in \mathbb {R} ^{n+1}:\left\|x\right\|=r\right\}.
In particular:
the pair of points at the ends of a (one-dimensional) line segment is 0-sphere,
the circle, which is the one-dimensional circumference of a (two-dimensional) disk in the plane is a 1-sphere,
the two-dimensional surface of a (three-dimensional) ball in three-dimensional space is a 2-sphere, often simply called a sphere,
the three-dimensional boundary of a (four-dimensional) 4-ball in four-dimensional Euclidean is a 3-sphere, also known as a glome.
An n-sphere embedded in an (n + 1)-dimensional Euclidean space is called a hypersphere. The n-sphere of unit radius is called the unit n-sphere, denoted Sn. The unit n-sphere is often referred to as the n-sphere.
When embedded as described, an n-sphere is the surface or boundary of an (n + 1)-dimensional ball. For n ≥ 2, the n-spheres are the simply connected n-dimensional manifolds of constant, positive curvature. The n-spheres admit several other topological descriptions: for example, they can be constructed by gluing two n-dimensional Euclidean spaces together, by identifying the boundary of an n-cube with a point, or (inductively) by forming the suspension of an (n − 1)-sphere.
The 0-ball consists of a single point. The 0-dimensional Hausdorff measure is the number of points in a set, so
V 0 = 1 {\displaystyle V_{0}=1} V_{0}=1.
The unit 1-ball is the interval [ − 1 , 1 ] {\displaystyle [-1,1]} [-1,1] of length 2. So,
V 1 = 2. {\displaystyle V_{1}=2.} V_{1}=2.
The 0-sphere consists of its two end-points, { − 1 , 1 } {\displaystyle \{-1,1\}} \{-1,1\}. So,
S 0 = 2 {\displaystyle S_{0}=2} S_{0}=2.
The unit 1-sphere is the unit circle in the Euclidean plane, and this has circumference (1-dimensional measure)
S 1 = 2 π . {\displaystyle S_{1}=2\pi .\,} S_{1}=2\pi .\,
The region enclosed by the unit 1-sphere is the 2-ball, or unit disc, and this has area (2-dimensional measure)
V 2 = π . {\displaystyle V_{2}=\pi .\,} V_{2}=\pi .\,
Analogously, in 3-dimensional Euclidean space, the surface area (2-dimensional measure) of the unit 2-sphere is given by
S 2 = 4 π . {\displaystyle S_{2}=4\pi .\,} S_{2}=4\pi .\,
and the volume enclosed is the volume (3-dimensional measure) of the unit 3-ball, given by
V 3 = 4 3 π . {\displaystyle V_{3}={\frac {4}{3}}\pi .\,} V_{3}={\frac {4}{3}}\pi .\,
Recurrences
The surface area, or properly the n-dimensional volume, of the n-sphere at the boundary of the (n + 1)-ball of radius R {\displaystyle R} R is related to the volume of the ball by the differential equation
S n R n = d V n + 1 R n + 1 d R = ( n + 1 ) V n + 1 R n {\displaystyle S_{n}R^{n}={\frac {dV_{n+1}R^{n+1}}{dR}}={(n+1)V_{n+1}R^{n}}} S_{n}R^{n}={\frac {dV_{n+1}R^{n+1}}{dR}}={(n+1)V_{n+1}R^{n}},
Que lo quieres llamar volumen a falta de otra palabra, pues fale. Pero por definición volumen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Volume
Volume is the quantity of three-dimensional space enclosed by a closed surface
QED
Pues no, asno ignorante. Se denomina volumen en todas los espacios independientemente del número de sus dimensiones. Para asnos, se aclara n-volumen. Por lo tanto, existe el 3-volumen o volumen de 3 dimensiones como un caso particular, en Matemáticas. Tú pastas en un 3-volumen todos los días en la superficie de una 3-esfera. Lo que es suficiente para un 3-asno. Jajajaja.
Pobrecillo Isaac, confunde volumen con hipervolumen. Es un caso perdido. No necesito llamarle cosas porque él mismo se retrata con sus rebuznos.
Isaac, perro, lo habéis logrado:
Ha muerto el soñar.
Solo vive la bestia, la bestia salvaje que pisotea a los tímidos y a Los fuertes, a Los inocentes y a
los culpables.
Todo titubea, el armazón de los Estados, las leyes de las relaciones sociales, el respeto a la palabra.
Los hombres que antes creaban la riqueza en un esfuerzo redoblado, se enfrentan ahora como fieras
desencadenadas.
Mentir es sólo una forma más de ser hábil.
El honor ha perdido su sentido, el honor del juramento, el honor de servir, el honor de morir. Los
que permanecen fieles a estos viejos ritos hacen sonreír a los demás.
Vencerás, pero no convencerás. Tu lógica es repugnante.
Supercedure, se asfixian las almas. El denso aire está cargado de todas las abdicaciones del espíritu. Por eso te animo a seguir fiel a tus sueños. La Tierra es plana, si así la sientes. Levántate y sube la pendiente. Arriba te espera la cima.
El corazón de los vencedores del siglo XX, los judíos, vencedores de un día, está lleno de melancolía, de acritud, de una horrible pasión de apoderarse de todo, enseguida, de una cólera brutal, que se eriza frente a todos los obstáculos.
¿Para qué, cuando el verdadero bien se ofrecía sin límites, generosamente, a todos los corazones puros y sinceros?
E1 mundo ha renegado de esta alegría, sublime y orgullosa, como los chorros de una fuente.
Ha preferido hundirse en los pútridos mares del egoísmo, de la envidia y del odio.
Se asfixia en la ciénaga.
Se debate en medio de sus guerras, de sus crisis, en medio de los lazos resbaladizos de su egoísta
pasión.
Aunque se reúnan todas las conferencias del mundo y se agrupen los jefes de Estado y los
expertos, nada podrán cambiar. La enfermedad no está en el cuerpo, sino en el alma.
Nadie ha entendido a Supercedure. Nadie. La Tierra Plana es una metáfora, estúpidos sin alma. Significa no dejarse arrastrar por la corriente del materialismo judío. De sus mentiras sin fin. Mienten porque creen que ser inteligente es engañar, estafar, apropiarse de todo. Triunfar es eso, para ellos. Por eso se crispan no ya ante el nacionalsocialismo alemás, sino contra toda fuerza anímica que supere su minusvalía espiritual. ¿Qué puede esperarse de seres que firman una pacto, hacen negocios, con su propio Dios?
Isaac, asume que eres un minusválido emocional, un humano degenerado. No se ve en la forma de tu cráneo ni en la circuncisión de tu pellejo, que tantos réditos esperas que te procure. Se evidencia en la carencia absoluta de poesía y de nobleza en tu espíritu.
Sois vosotros los vencidos en la Segunda Guerra. Vosotros y todos aquellos a los que arrastrasteis con vuestro materialismo, con el brillo de vuestro oro, escondido en los cofres blindados, más seguro que en las más profundas cavernas. Esta deformación de las conciencias, que nos escandaliza y nos aterra, es el final de una larga decadencia de las virtudes humanas. Es la consecuencia inexorable de la pasión del oro, de la voluntad de ser rico, sea como sea, del frenesí por los honores, del materialismo espantoso de nuestro tiempo, del apetito inmediato por lo sensible y lo palpable, del egoísmo monstruoso, de la lucha por la propia convivencia que ha corrompido a los hombres y, a través de ellos, a las instituciones.
Sois peor que la peste.
Supercedure, levántate y anda. No importan la matemáticas del judío, dueño de wikipedia. El judío te teme, no puede contigo. No sabe, no puede soñar. Sus únicos sueños son pesadillas para calmar cuyas consecuencias otro judío inventó el psicoanálisis. Isaac no vive, sino que existe medrando. No vale nada, nadie confía en él, nadie le prestaría una azada, un legón, porque no se los iba a devolver jamás. Estafador, como todos los de su cuerda, no tiene más destino que desaparecer sin dejar huella.
Según la versión oficial, la causa de la guerra mundial fué que Hitler invadió Polonia. Quince días más tarde, Stalin hizo otro tanto anexionando más de la tercera parte de su suelo y nadie, sin embargo, en las cancillerías aliadas, esbozó una reacción. Poco después, la URSS acabó con la independencia de Estonia, de Lituania y arrancóBesarabia a los rumanos. Eso demuestra que el enemigo del Nacional Socialismo estaba mucho más arriba, dominando a demócratas y comunistas. Ese enemigo no era otro que el mismo que en 1931 declaró públicamente, en sus medios publicitarios, la guerra al III Reich, el judaísmo internacional, rabioso por haber perdido su poder financiero en Europa. Allí estaban Rothschild y el Sanedrín Judío.
Son hechos.
Los judíos no tienen otra patria que el mundo entero. Nosotros, hijos de Europa, pensamos en la vida de Europa.
El comentario que me has borrado no era una afrenta a Supercedure, sino la expresión de mi estado de ánimo ante el aplastamiento del idealismo por el materialismo.
Me refiero al Editor, que me ha borrado un comentario en el que decía yo que era penoso ver que la dialéctica judía se acoge a palabrería wikipédica y que Supercedure entra en ese juego del escarceo de navajas. ¡No lo hagas, Supercedure!
Juan, que se queden con el pasado. El futuro es de los hombres.
Buenos días. Juan de España, tu diatriba antisemita es ridícula. Los judíos no somos el mal absoluto porque el mal absoluto no existe. La Europa que tanto te admira es el producto de mil guerras, del afán de dominio de salvajes sin otras miras que la imposición de sus ignorancias a otros ignorantes. Por eso habéis sido dominados por el financiero, que resulta que es judío porque el judío es el único que mantiene la cordura en medio del caos y la muerte.
No conozco a nadie que no sucumba ante el dinero y sus ventajas. ¿Tú de qué vives? ¿Comes de algún pan espiritual que yo no conozca? Dime cuál es y le impondremos una tasa.
Los judíos no lo hemos inventado todo, pero sí lo hemos racionalizado todo.
No te gusta, pero es inevitable. Por eso rechazo la filosofía implícita en la teoría de la tierra plana. Ese idealismo irracional me resulta muy molesto. Igual de molesto que tu idea de que los judíos fuimos los perdedores de la segunda guerra mundial. Mentira.
La provocamos y la financiamos. Y luego la ganamos no solo volcando ejércitos sobre Europa, sino dinamitando infraestructuras nazis en la retaguardia, porque la Resistencia fue una creación judía. Y, como consecuencia de la derrota nazi, se creó es Estado de Israel.
Hemos ganado. Fin de la discusión. Sigue soñando con tu líder abrasado en su búnker, mastúrbate con su imagen. Pero perdió la guerra y redujo Europa a una idea caduca y ruinosa. Es el fin de los dioses vikingos, arios, nobles y estúpidos.
Y a cambio los judíos han impuesto al mundo su ignorancia y su contagiosa fealdad que ni ellos mismos pueden soportar. Porque los judíos no son el mal absoluto sino la absoluta falta de gusto y de estética. Europa es, a ese respecto, la antítesis del judío y, por tanto, su más codiciado botín. Pero el día que acaben con Europa será el principio del fin de su no-raza. Si el idealismo está condenado, con mayor motivo está condenado el juego del parásito: sobrevivir en un anfitrión debilitado y enfermo es la estrategia del imbécil. La excusa del parásito es predecible: no sirve para otro oficio, ni tiene otra razón de ser que su dependencia.
El pobrecillo Isaac da pruebas de su propia locura y su estupidez cuando habla de mantener la cordura en medio del caos y la muerte. La paradoja es facilmente evidenciable. Nadie en su sano juicio racionalizaría el caos y la muerte de la forma que se sugiere. El caos y la muerte, mientras que males necesarios, no son racionalizables. Menos aún lo es el sufrimiento gratuito. Los judíos son sádicos, amputados de nacimiento, probablemente adoptados por una pareja de homosexuales en los que uno de ellos usa una peluca —que investigue esto aquél que no me crea— para hacerse pasar por la figura maternal que no conocen, aunque se finjan un matriarcado. Son un culto saturnino de castrados. No racionalizan el caos y la muerte, lo siembran para que lo recoja su deidad de turno, un tuerto tan castrado como ellos.
El idealismo es el futuro, la imaginación es el futuro. Solo lo que puede ser o lo que pudo haber sido merece la pena. La belleza del perdedor no la conoce el parásito, como tampoco conoce el futuro pues el parásito no concibe tal cosa. El parásito vive en el presente continuo (pasado continuo es más exacto) como viven los criminales. Y hablando de criminales: su esquema tiene los días contados. No podrán eliminar todos los testigos de sus atrocidades a tiempo. Antes no tenían mayor inconveniente desviándose a la siguiente nación cuando las cosas se ponían feas. En la ecumenópolis que han creado no existe una próxima parada, solo un callejón sin salida. En su huida permanente hacia delante han cavado su propia tumba. Esta vez os van a ver el órdago/farol.
El fin de los dioses europeos no llegará mientras existan descendientes suyos como esto:
http://www.atletiekweek.nl/wp-content/uploads/2012/08/Nadine-Broersen1.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/c7/24/d9/c724d9e49a1b36a17d82cb8894eb3288.jpg
http://www.vizieropvolleybal.nl/wp-content/uploads/2015/08/PolenZilver.jpg
Observad que todas son atletas, no putillas norteamericanas teñidas y llenas de plástico. Estas son de verdad.
http://media.gettyimages.com/photos/marleen-van-iersel-and-madelein-meppelink-of-the-netherlands-embrace-picture-id586843590?k=6&m=586843590&s=594x594&w=0&h=NEMxbOS3jzk3qbs1_3KTZqdv0ImmKCf4NDnnffgeTaE=
Esta la raza a exterminar por los judíos, que no resisten la pureza cuando la ven.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/55/15/02/551502ede74cf5a3e2c63e0cdbfdc1ce.jpg
http://www.betshoot.com/img/2013/06/beach-volleyball-women.jpg
https://benditomanicomio.files.wordpress.com/2012/07/sara-goller-i-y-laura-ludwig.jpg
Muchas atletas blancas son además modelos. El esfuerzo como modelo de belleza. La REaza Blanca es la cultura Occidental, no el mestizaje y la degeneración que financia la subcultura judía.
¿Pero qué mierda es esta?, España nunca ha sido Europa y ni podrá serlo nunca. Las féminas “cabezas cuadradas” serán modelos y todo lo que tú quieras, pero cuando una española besa, es que besa de verdad.
La obsesión con los Judíos o (con algunos de ellos) es de traca. Hay que ser precavidos y no caer en la trampa de las “alertas judiadas”. La técnica la utiliza el MI6 para comerte el tarro. Una de las tácticas más comunes de las Élites de Poder es el desvío de atención hacia un grupo determinado como único causante de males y luego demostrar que ese grupo no tiene nada que ver o, alentar la distracción permanente hacia el blanco equivocado. En países católicos es común achacar todos los males a organizaciones secretas y en países protestantes ese papel lo cumplen los jesuitas. Eso para no hablar de los grupos o personajes vernáculos que dirigen el poder. Respecto al Sionismo y su “guerra oculta” hay que remontarse a su origen y este fue “Los Protocolos de los Sabios de Sión”, que no fue más que la técnica inglesa empleada de echar a otro la culpa de sus publicaciones y propaganda. La técnica la utilizó el MI6.
Rule Britania a través de sus activos financieros en la City londinense y el poder político que le da la Corona a sus colonias y paraísos fiscales, conforman una verdadera telaraña del Imperio Invisible, profundamente conectadas a Londres. El poder financiero sumado al económico ( Gran Bretaña era y sigue siendo el mayor inversor extranjero) se transformó en Poder Político, Cultural y Militar a través de redes como American Round Table, CFR, Institute of Pacific Relations, Bilderberg, Trilateral Commission y más, que terminaron con el aislacionismo y los involucró en dos guerras mundiales, Corea, Vietnam, Golfo Pérsico y multitud de invasiones que desvirtuaron la Doctrina Monroe y el pensamiento del Grl. George Washington. Su esencia se puede resumir como “Imperialismo Mundial del Dinero”, que con dos banderas, Británica y EEUU, actúa bajo una Oligarquía común en cuanto a intereses.
Buenas y soleadas tardes mediterráneas.
PD: La sola acumulación de un gran número de hechos o datos no puede demostrar una teoría, cosa que sólo sería factible si se pudiese registrar a todos en su multitud indefinida, lo cual es inviable. Supercedure puede que tenga razón, tiene igual o más argumentos que cualquier deformado racionalista.
Perico,
Tienes tanta razón. Se me olvidaba que hay miles de personas en chirona por criticar a los Jesuitas o al OPUS. Y qué decir de la liga antidifamación Jesuita? Y que opinas de la fuerza disuasoria del apelativo antijesuita, de los riesgos sociales de ser considerado un antijesuita?
Hay que documentarse más, Perico. Los protocolos son anteriores incluso a la existencia del MI6 y son atribuídos a la Okhrana, aunque no hay pruebas de esto.
Hablas de "Rule Britannia" sin mencionar a los Rothschild (judíos)?
Ni los propios judíos te niegan su supremacía y su supremacismo si hablas con ellos. Y aparte que no hay nada mágico en todo esto. Tú vives en una conspiración del primer mundo sobre el resto, y si alguien del tercer mundo te echara en cara que las potencias del primer mundo conspiran para mantener a sus excolonias en la explotación, en la dependencia, en la pobreza y hasta en la esclavitud no te parecería tan descabellado, verdad? Pues bien, los judíos son al primer mundo lo que el primer mundo es al tercero. Nada más.
Respecto a vuestro héroe, Adolfo Hitler:
Documentos desclasificados por el FBI revelan algo que los judíos ya sabíamos: que Adolf Hitler fingió su muerte en el búnker de la Cancillería de Berlín junto a su esposa Eva Braun al final de la Segunda Guerra Mundial. Ambos huyeron a la isla Tenerife donde vivieron un tiempo antes de instalarse en Argentina.
“The Mirror” que recoge el testimonio del experimentado agente de la CIA, Bob Baer, director de un equipo de expertos que han analizado 700 páginas de archivos recientemente desclasificados del FBI.
Los servicios de inteligencia europeos han sostenido durante años que los servicios secretos norteamericanos y un grupo de jerarcas nazis pactaron la inmunidad de Hitler a cambio de trasladar a Estados Unidos a un millar de científicos alemanes mediante la “operación paper clip” para desarrollar la bomba atómica y misiles.
Entre las pruebas que corroboran esta versión, los investigadores descubrieron que el cuerpo de Hitler encontrado por las tropas soviéticas en el búnker era unos 12 centímetros más pequeño, mientras que en el cráneo el agujero de la bala también era menor de lo que debería de haber sido.
Uno de los documentos señala que “los oficiales del ejército estadounidense en Alemania no han localizado el cuerpo de Hitler ni hay ninguna fuente fiable que certifique que Hitler está muerto”.
El cuerpo no fue encontrado... aunque hay evidencias de que tanto Hitler como Braun tenían dobles con los que podían haber montado una perfecta escena del crimen, según apunta John Cencich, ex investigador de crímenes de guerra de la ONU.
Respecto a la estancia de Hitler y Eva Braun en Canarias, contó con la aprobación del general Franco, que de esta forma devolvía el favor al dictador nazi por el apoyo militar prestado por Alemania durante la Guerra Civil para derrotar al Ejército de la República.
Éste habría sido uno de los secretos mejor guardados por Franco para no indisponerse aún más con la comunidad internacional hasta que se produjo el fin del bloqueo económico y diplomático contra España con la firma en 1953 de los primeros acuerdos militares con Estados Unidos...
No parece mentira, ¿a que no?
Flat Earth is the Jewish ancient conception of the Universe.
Genesis 1:6-7, “Let there be a dome to divide the water and to keep it in two separate places… and it was done. So God made a dome, and it separated the water under it from the water above it.” So the NAB and The Interpreterʼs Dictionary of the Bible are quite correct in their graphic representations of what the Bible writers believed and taught. SuperDonkey believes the earth is flat? The Jewish Bible teaches it is!
The Jews were inspired by nothing more than their political and religious motivations. Thus, being ignorant of scientific facts, they thought the earth was flat, that sick people were possessed by demons, and that essentially everything was caused by either gods or demons. Unfortunately, many people are still just as ignorant.
https://www.edwardtbabinski.us/images/HEAVEN.JPG
No querido… La primera edición se publicó en Moscú aprobada por la policía del Zar, como tú dices, que era bastante antisemita , pero también mordió el anzuelo inglés. “Los Protocolos…. “ son un plagio de “Diálogo en el infierno entre Maquivelo y Mostesquieu” escrita por el belga Maurice Joly y refiere a como Napoleón III corrompió las instituciones francesas antes de ser derrotado y derrocado del trono. Luego los tradujo del ruso al inglés George Shanks y lo publicó Eyre Spottiswood Publishing House, editora de todo despacho oficial de la Familia Real Británica. El libro vendió rápidamente antes de ser retirado bajo presión de Rothschild, pero unos años más tarde la “Sociedad para Primogenitura de Británicos y extirpar la influencia Judía” procedieron a distribuir el libro mundialmente. Es de notar que se publicó en época de Eduardo VII y este no quería estar presionado por Rothschild. Eduardo VII usó la técnica del “palo y la zanahoria”. La asimilación o la promesa de lograr Palestina como “Hogar Nacional” era la zanahoria, Los Protocolos eran el palo.
El primer Rothschild aprendió el negocio bancario en el banco de Oppenheimer en Hannover. Los Rothschild son “recién llegados” al negocio bancario en comparación con Oppenheimer, financiero de los Habsburgo de Viena. Hubo familias como los López o Mendes de Burdeos, Cárceres de Hamburgo, Sassoon de Bagdad, Pereira, Conegliano y Alhadib del Mediterráneo y se contaban entre las mejores informadas del mundo mucho antes que Rothschild tuviera noticias del resultado de Waterloo con 24 horas de anticipación al correo militar británico.
Esto solo lo puede hacer el servicio de inteligencia de un imperio muy grande, ese Servicio Imperial debe tener mucha antigüedad y construido el Imperio más con astucia que fuerza. Debe ser un Servicio que se guíe por no tener ni amigos ni enemigos, sino intereses permanentes. Debe ser un Servicio acostumbrado a dominar en un ambiente “democrático”, que pese a la libertad de prensa y partidos políticos termine manipulando a unos y a otros, y que sabe encubrir la dominación cultural bajo una capa liberal. Para la época , el único Servicio Secreto que llenaba ese perfil era el Servicio Secreto Británico fundado por Sir James Walsingham en 1580 y por orden de Elizabeth I.
Documentados saludos .
No querido te digo yo a ti, y te estás metiendo en un tema que se ve a la milla que no tienes ni idea.
"que era bastante antisemita"
Primero, no te has leído los Protocolos tú mismo o de lo contrario sabrías que su supuesto antisemitismo que mencionas no es explícito ya que los protocolos, a pesar de que su título te haya inducido a error, no son un libro sino las supuestas actas del primer congreso sionista de Basilea 29-31 agosto de 1897. Por tanto los protocolos se suponen escritos por los propios judíos en primera persona. Decir que son bastante antisemitas en su contenido es absurdo y equivalente a decir que el Talmud es bastante antisemita.
"son un plagio de “Diálogo en el infierno entre Maquivelo y Mostesquieu” escrita por el belga Maurice Joly"
No, esto es un montaje judío y te voy a explicar por qué:
1. La obra entera de Joly fue quemada por decreto mucho antes de que los protocolos vieran la luz
2. El descubrimiento del supuesto plagio fue alrededor de tres décadas después de la aparición de los protocolos cuando un periodista del "Jew York Times" que paseaba por un bazar en Turquía se encontró una copia inédita del "Diálogo... " nada menos que con supuestas anotaciones en ruso, lol. O sea que la policia secreta del Zar tenía la única copia de un libro publicado y quemado en Francia unos 35 años antes? venga no me toques los cojones, estamos, Periquín?
3 Yo SÍ he leído ambos textos y el plagio se limita a un par de frases y expresiones aleatorias. Ni siquiera es un plagio textual.
Oppenheimer, Mendes, y la mayoría de los apellidos que mencionas SON JUDÍOS o de origen judío.
Si las élites quisieran que se atacara a los judíos, no sería delito la negación del holocausto o el antisemitismo. Pregúntale a Pedro Varela si las élites quieren que embistas contra los judíos a ver que te cuenta.
Y por cierto, tu querido sueño panhispanista, con la propaganda judía sobre los españoles y su papel en sudamérica lo llevas clarinete. Es de sobra sabido el acoso, persecución y hasta asesinato que sufren los españoles en sudamérica por el odio que han encargado de instigar hacia ellos.
Mira los proto-protocolos (has visto lo que he hecho ahí?) españoles:
http://i.imgur.com/4fVtn.jpg
Anda, documéntate de verdad y luego le pones la etiqueta que te apetezca a tus saludos.
Me refería a la policía del Zar, lee bien mendrugo.
Su autenticidad apenas es sostenible, y ello por múltiples razones que no me da la gana de explicar; a este respecto, solamente llamaré la atención sobre un punto que parece no haber sido suficientemente tomado en consideración, y que no obstante es quizá el más decisivo: y es que una organización verdadera y seriamente secreta, sea cual sea por otra parte su naturaleza, jamás deja tras de sí documentos.
No es solamente un plagio del belga Maurice Joly, burreras. El discurso atribuido a un rabino de Praga en la novela Biarritz, publicada en 1868 por el escritor alemán Hermann Goedsche bajo el seudónimo de sir John Retcliffe. Todavía existe otra “fuente” que jamás ha sido señalada: la novela titulada Le Baron Jéhova, de Sidney Vigneaux, publicada en París en 1886 y dedicada, lo cual es bastante curioso, “al muy gentilhombre A. de Gobineau, autor del Essai sur l'inégalité des races humaines, entrado en el Walhalla el 13 de octubre de 1882”. Es de señalar también que, según una indicación dada en las Mémoires d'une aliénée de la Srta. Hersilie Rouy, publicadas por E. Le Normant des Varannes (París, 1886, pp. 308-309), Sidney Vigneaux era, así como este último, un amigo del Dr. Henri Favre; se trata de una extraña historia en la que igualmente aparece el nombre de Jules Favre, quien por lo demás se encuentra mezclado en tantos asuntos del mismo género que es difícil ver en ello una simple coincidencia...
También se puede leer en Le Baron Jéhova (pp. 59 a 87) un supuesto “Testamento de Ybarzabal” que presenta similitudes absolutamente notables con los Protocolos, pero con la importante particularidad de que los judíos aparecen solamente como el instrumento de ejecución de un plan que no ha sido ni concebido ni deseado por ellos. Se advierten además algunos rasgos semejantes en la introducción al Joseph Balsamo de Alexandre Dumas, aunque no se trate aquí en absoluto de los judíos, sino de una imaginaria asamblea masónica.
Está claro que todos estos escritos, en su forma más o menos “novelada”, extraen en suma su inspiración general de una misma “corriente” de ideas, aprueben por otra parte o no sus autores estas ideas, y que, además, según sus tendencias o sus particulares prevenciones, atribuyen siempre su origen a los judíos, a los masones o a quien sea; lo esencial de todo ello, en definitiva, y lo que constituye, podría decirse, su elemento de “veracidad”, es la afirmación de que toda la orientación del mundo moderno responde a un “plan” establecido e impuesto por alguna organización misteriosa. si alguien se limita a exponer “honestamente” lo que comprueba y lo que lógicamente deduce de ello, nadie le cree o ni siquiera le presta atención; si, por el contrario, presenta las mismas cosas como emanando de una organización imaginaria, estas adoptan rápidamente un aspecto “documental”, y todo el mundo se pone en movimiento: extraño efecto de las supersticiones inculcadas en los modernos por el demasiado famoso “método histórico” y que forman parte, ellas también, de las indispensables sugestiones con vistas al cumplimiento del “plan” en cuestión.
Buenas noches y saludos cordiales.
Lo único que está claro Perico, es que hay un multinick aquí y no soy yo.
También están claras tus fuentes:
http://p.se-todo.com/doc/21727/index.html?page=36
Vete a tomar por culo majete que me tienes hasta la polla.
El EDIT debería publicar tu IP, y entonces te ibas a enterar de lo que vale un pene.
¿Algún problema con mis fuentes?, nada que decir al respecto, ¿verdad?, ¿también René Guénon era judío no?....que te den por el ojete a ti, pero con una caña rajada, a ver si te da más gusto, payaso. Perico de los Palotes es único, lo que está claro es que yo no soy ese multinick y a tí te han comido bien el tarro con el famoso PLAGIO de los cojones.
Siempre tiene que haber un imbécil que te joda el día...Buenos días por la mañana.
Pero qué le voy a decir a un subnormal a piñón que a continuación me va a pegar la siguiente parrafada que encuentre por internet sin haber respondido ni a uno solo de los argumentos? No, hombre, le vas a intentar tomar el pelo a tu judia puta madre.
Aquí tenéis a un retrasado que se cree que es Jim Henson con sus teleñecos y que esto es Sesame Street. Publicad su IP, joder, que así nos reímos todos. Esto a no ser, claro, que el imbécil en cuestión sea uno de los edits.
A las madres no las menciones hijo-puta, eso me lo tendrías que decir a la cara.¿A eso te dedicas so payaso?,¿para qué quieres mi IP?, ven aquí y te la doy yo mismo si quieres.Habría que ver quién se va a reir o no.
Ah pero la tuya responde por su nombre? Pues dale una galletilla o, mejor aún, métesela por el culo que seguro que le mola, ya sabes, de tal palo tal astilla. Y yo me río siempre, pero de tu puta cara de lelo, faltaría más!
Las IPs de los multinicks deberían ser publicadas de lo contrario un día se me van a terminar de inflar las pelotas y voy a conseguir las IPs de todos los que postean aquí por las bravas, y lo sentiré por aquellos que no tengan nada que ver.
Editor, otro necio más, mi IP es de Israel. Si yo decido publicarla no es cosa tuya.
Mi servidor es bezeqint, bzq-80-72-200.dsl.bezeqint.net, que es lo que he publicado. Las tres últimas cifras cambian con frecuencia.
A ver si Superasno hace algún movimiento.
Isaac mejor publica tu cara de tragalefas que tienes.
Isaac: Este hilo está para que se discuta sin cortapisas... Me da igual que tu host esté en Israel o en Marte. Al próximo insulto al Editor te baneo.
El Isaac este ha perdido los papeles y ha dejado a la nación de Israel a la altura del betún. ¿No habla tanto de los asnos? Pues más burro es él. No nos interesa tu IP. Este artículo es para hablar de paraciencia. ¿No sabes leer?
¡Puag! Esto apesta a testosterona.
Editor abre la ventana y deja que corra el aire a ver si se lleva el viento a estos tres ¿o debo decir uno?
El israelí es el peor de todos. Nunca aporta nada interesante y lo único que hace es enredar. No escribe igual que supercedure, que por lo menos escribe cosas decentes de vez en cuando, pero los métodos de esta gente son muy sofisticados. Si mi voto cuenta para algo, Isaac debería ser baneado a perpetuidad.
¡Genial vuestra página!
Podría decirse que Supercedure no existe, pues en este pequeño blog nadie puede demostrar que exista. Pero, claro, eso no tendría importancia, que exista o no Supercedure.
Lo que sí es evidente es que sembrar dudas, aplicar el relativismo moral sobre el método científico beneficia a quienes vienen vulnerándolo desde hace años, no a los científicos honestos, que son la inmensa mayoría. El vulgo no sabe nada de ciencia y supone que se trata de otro producto industrializable, como el pan; y, peor, otro asunto sobre lo que opinar sin más conocimientos que los que le da la TV.
Solo los mejores de cada promoción dedican su vida a la investigación. Muchos, los mejor pagados, en empresas privadas que no tienen especial interés en encubrir la realidad, sino en explotarla a base de patentes.
En este blog lleváis mucho tiempo sembrando desde los comentarios la duda permanente, el relativismo moral y hasta el nihilismo, ambos consecuencias sociológicas de las Teoría de la Relatividad y del Principio de Incertidumbre. Ya digo que desde los comentarios, pues las entradas suelen ser positivistas.
“No, porque tu campo de visión no es infinito. La atmósfera no es un vacío y el sol no es tan grande ni está tan alto sobre el plano.”
Claro que no llego a ver lo que está situado en el infinito o muy lejos, pero el sol sí se ve y también se observa que no se desplaza alejándose hacia el infinito, porque entonces su tamaño y luminosidad se reducirían drásticamente.
La atmósfera no está vacía y cuando hay nubes el sol puede quedar oculto por ellas, pero no hace que desaparezca su luz. De todos modos no influye para ver el sol en un día despejado, o para que éste desaparezca del cielo.
Si el sol está constantemente encima del plano Terrestre y no se aleja al infinito, con la consiguen reducción de su tamaño y luminosidad; entonces el sol se ve siempre y su luz ilumina el plano terrestre en todos las direcciones, no como está indicado en el vídeo que has enlazado, donde claramente la luz del Sol solo tiene una dirección de propagación perpendicular al plano desde la que se va degradando progresivamente. Eso no pasa y puedes comprobarlo, enciende una bombilla en una habitación y comprobaras que en el suelo la luz que proyecta la bombilla no ilumina solo en la vertical de la bombilla con el suelo, sino que lo hace en toda la superficie del suelo. Solo cuando se desplaza muy lejos, la luz de la bombilla deja de iluminar progresivamente la superficie.
También en el vídeo que has enlazado el sol se ve en cualquier punto del plano, porque aunque se reduzca su luminosidad en ciertas zonas del plano terrestre al moverse el Sol, no puede desaparecer del cielo. Y la realidad observable nos dice que cuando es de noche no se ve el Sol.
supercedure
Si la estación internacional no existe, cómo se han hecho videos donde se experimenta con las cualidades del agua en gravedad cero, que duran mucho más tiempo que el posible en una caída libre dentro de un avión.
R.P.
Lo importante no es la "demostración" en sí, sino la reproducibilidad de la misma. Tú puedes dudar de mi existencia como ser humano, pero existe el potencial para probar o refutar mi existencia como ser humano, y llegado el caso, se podría diseñar un experimento para tal fin de forma que fuera reproducible por cualquiera. El problema con el globo y la gravedad es que la reproducibilidad de sus supuestos experimentos es la asignatura pendiente.
En vez de tantas palabras argumentando falacias, podrías hacer como sugiere Busgosu, tienes youtube y todos los elementos a tu disposición para replicar el experimento Cavendish así como muchos otros. Adelante, yo te espero aquí sentado!
.....
"Claro que no llego a ver lo que está situado en el infinito o muy lejos, pero el sol sí se ve y también se observa que no se desplaza alejándose hacia el infinito, porque entonces su tamaño y luminosidad se reducirían drásticamente."
No, eso es una falacia circular. Precisamente es parte integral de lo que estás defendiendo que las galaxias estén en el infinito o muy lejos. Esto no es cierto y tu incurres en una falacia. Las estrellas están muy cerca y tú lo puedes comprobar con una Nikon Coolpix 900 que es la cámara con mayor zoom en el mercado. Verás como las estrellas responden a los incrementos del zoom, esto es, se hacen considerablemente más grandes a la vista, y esto sería imposible si estuvieran a miles de millones de km.
"La atmósfera no está vacía y cuando hay nubes el sol puede quedar oculto por ellas, pero no hace que desaparezca su luz. De todos modos no influye para ver el sol en un día despejado, o para que éste desaparezca del cielo."
No sólo eso. La atmósfera es un fluido solo que menos denso que el agua y eso produce DISPERSIÓN, menor que la producida en el agua, pero no despreciable:
https://environment.yale.edu/content/images/00002630/Clear-underwater-view-in-the-ocean-sq.jpg
Veamos, Supercedure cree que "el problema con el globo y la gravedad es que la reproducibilidad de sus supuestos experimentos es la asignatura pendiente".
Bueno, pues que lo crea. Como si cree que Cavendish jamás hizo tal experimento. No hay problema, las consecuencias sean para él. XAC le ha citado una reproducción del experimento del año 2000. Él la niega. ¿Y qué? Prefiere asombrarse ante la ascensión de un globo, como los niños. ¿Y qué? ¿Que cree que todo es cuestión de densidad? ¿Y qué? A lo mejor se arroja desde un sexto piso sobre un suelo de piedra pómez, que es menos denso que él mismo, se rompe la crisma y no sabemos más de él.
El único problema es el número de comentarios que versan sobre contra-ciencia, en vez de sobre política española, que es de lo que va esta entrada. El editor sabrá en qué permite que se convierta su blog.
R. Palacín AKA XAC También he publicado un link que explica detalladamente como no sólo el experimento no ha sido replicado, sino que además es de absurdo imposible. Es imposible medir y eliminar el error de una variación en magntudes del order de 10 a la menos 11: http://milesmathis.com/caven.html Por otro lado, te molesta que yo hable de contraciencia, pero no te quejas de XAC en los mismos términos, que, por cierto, empezó copando el hilo con su rollo mucho antes que yo, esta vez. Y tampoco parece molestarte el hecho de que tú entraras al trapo. Eres parcial y subjetivo. Nada científico. Segunda parte respuesta Busgosu: Esto ya lo he explicado mil veces, y hay mil videos. Si vas a continuar a piñón sin analizar los contenidos que expongo, entonces es que estás trolleando, que es lo que vengo denunciando sobre ti. "Si el sol está constantemente encima del plano Terrestre y no se aleja al infinito, con la consiguen reducción de su tamaño y luminosidad; entonces el sol se ve siempre...
Supercedure, tú no te has leído el artículo, ¿verdad? Te has limitado a unos cuantos renglones para improvisar un argumento contra la gravedad. Anda, léelo y luego vuelve, porque te vas a llevar una sorpresa.
Y por supuesto, nada hay en contra del artículo que te cité, del 2000.
Editor, si he escrito en el otro artículo sobre la bomba es porque cerraste este, desconozco las causas. Gracias por reabrirlo.
XAC,
No necesito leerlo como tú no necesitas leerte tratados completos de exégesis bíblica para señalar los dogmas y las contradicciones de la Biblia.
El punto importante es que no hay forma de demostrar la gravedad como se ha definido. Es un dogma de fe de la ciencia. El ciudadano de pie confunde el efecto: "lo más denso tiende a hundirse en lo menos denso" con la supuesta causa "la masa ejerce una atracción medible sobre la masa". Pero la gravedad ya fue un argumento ad hoc para tratar de explicar el problema de las antípodas en el globo. Es todo parche sobre parche de una teoría que puede ser tan facilmente cuestionada en una época como ésta en la que deberían sobrar los medios para dar una prueba contudente e inequívoca de su corrección. No la hay.
Que a ti te gusta creer en tus dioses humanos. Que te fías de ellos (selectivamente en tus propias palabras), es tu problema. Si te quieres engañar tú mismo, allá tú. Pero no intentes engañar a los demás. Lo tuyo es una cuestión de fe en nada distinto a la fe religiosa.
Yo se que existe un elemento creador, pero no hago proselitismo de éste, entre otras cosas porque está claro que dicho elemento creador no necesita reconocimiento ni obediencia, de lo contrario habría implantado estas cualidades por diseño. De lo que sí hago proselitismo es de la verdad, y la verdad es que no hay ni curvatura ni movimiento.
Supercedure
Hacer zoom con un objetivo y ver aumentar el tamaño de un astro que a simple vista se ve pequeño, es normal. Pero nada tienen que ver eso con lo anteriormente expuesto: el Sol moviéndose sobre la Tierra plana no puede desaparecer de la observación en cualquier punto de la superficie terrestre.
Lo cual contradice que la Tierra sea plana, porque cualquier persona observa que el sol desaparece de la vista.
La dispersión de la luz al atravesar un medio como es la atmósfera, no hace que el Sol desaparezca. El Sol se ve siempre incluso con la dispersión de la atmósfera. Las nubes pueden ocultar la silueta definida del Sol pero no hacen que desaparezca la luz del sol.
Busgosu,
Lo siento pero tienes lagunas infranqueables en óptica y fotografía. Si un objeto se encuentra a cientos de miles de años luz, los incrementos del zoon no causarían mayor diferencia. Puedes hacer la prueba equivalente, aunque a la inversa, con un microscopio: las partículas infinitesimales no responden a los aumentos.
El sol puede desaparecer y desaparece porque el sol no es tan grande con respecto al tamaño del plano, ni se encuentra tan alto sobre el plano, ni tu campo de visión es infinito -> de nuevo lagunas en óptica aquí- y además lo que se curva es la lente de tu ojo que es lo que hace converger líneas paralelas:
http://www.fotothing.com/photos/7e3/7e3c642d2c14b3875f46630ac7f0ac14.jpg
Así funciona la perspectiva. El sol se aleja hasta que desaparece por un punto de fuga:
https://i.ytimg.com/vi/FDHB6aXQJMI/hqdefault.jpg
https://i.ytimg.com/vi/GDaiw-G1VGE/maxresdefault.jpg
Por cierto, sobre una superficie curva:
http://whotfetw.com/blog/wp-content/uploads/2016/07/Flat-Earth-12.jpg
La estela del sol no llegaría hasta el observador. Haz la prueba con una linterna y una esfera de un volumen relevante.
Sol pequeño y cercano:
https://flatearthscienceandbible.files.wordpress.com/2016/02/img_7263.jpeg?w=768
Aplica trigonometría elemental al ángulo de incidencia de los rayos para calcular la altura.
Tus argumentos son CIRCULARES y dogmáticos. Claro que el sol puede desaparecer sobre un plano, especialmente un plano gigante donde tu altura con respecto a la superficie de dicho plano es insignificante.
Sol cercano sobre tierra plana desde una altura:
http://geoshifter.com/images/sun-hotspot-on-clouds.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=Olce8zLE1jM
https://www.youtube.com/watch?v=vj0fNxhyh-Y
El experimento de Cavendish debería funcionar sin las bolas grandes, que atraen a las pequeñas situadas en la balanza de torsión; porque la masa de los cuerpos que hay en el terreno también atrae, según la teoría.
Si la zona tiene grandes masas dispuestas irregularmente por el terreno, el efecto sobre la balanza de torsión seria idéntico, luego el experimento se debería reproducir siempre; porque es casi imposible tener una distribución de masa sobre el terreno, cuyo conjunto de campos gravitatorios, tenga zonas de equilibrio de fuerzas atractivas entre ellos.
Luego la balanza de torsión de Cavendish debería funcionar siempre, y casi en cualquier situación.
Pero al parecer solo se observa el efecto cuando las bolas están cerca de la balanza de torsión, posiblemente porque hay otra clase de energía más potente que las mueva, por ejemplo energía electrostática.
Lagunas infranqueables en óptica y fotografía, las tuyas, Supercedure.
Una estrella es un punto de luz. Pero lo que percibimos no es un punto, sino el efecto del paso de ese punto de luz a través de la atmósfera. Eso es lo que se amplía cuando utilizas un zoom potente.
Si observas desde la cima de una montaña, los puntos no se amplían con el zoom. Y desde la EEI no se amplían nada. Luego la distancia es enorme, tal como tú mismo dices que debiera suceder y no sucede desde el nivel del mar.
Ahora contesta cualquier cosa, no hay problema. Ya sabes que siempre espero lo peor de ti.
----------
Busgosu: léete el experimento de Jens H. Gundlach y Stephen M. Merkowitz
Phys. Rev. Lett. 85, 2869 – 2 octubre 2000
http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.85.2869
Observa la precisión de la medida:
G=(6.674215±0.000092)×10−11m3kg−1s−2
Verás que las condiciones del experimento eliminan todas las dudas sobre las condiciones de contorno del experimento de Cavendish.
Saludos
El ataque frontal de los terraplanistas a la constante G es debido a que su determinación permite conocer la masa de la Tierra y la masa del Sol de manera inmediata:
M⊕=(5.972245±0.000082)×1024kg la Tierra
M⊙=(1.988435±0.000027)×1030kg el Sol
dejando claro, de otro modo, que se trata de dos cuasi esferas.
Lagunas en lógica y abusos en las falacias los tuyos, XAC. Esto:
"Una estrella es un punto de luz. Pero lo que percibimos no es un punto, sino el efecto del paso de ese punto de luz a través de la atmósfera. Eso es lo que se amplía cuando utilizas un zoom potente."
Es circular. Asume que tu interpretación de lo que es la luz de una estrella es cierta. No prueba nada.
La Estación Espacial Internacional no existe y esto lo denuncian hasta los que nada tienen que ver con la Tierra Plana. Paseos espaciales a 27,600 kilómetros a la hora? Venga hombre!
"El ataque frontal de los terraplanistas a la constante G es debido a que su determinación permite conocer la masa de la Tierra y la masa del Sol de manera inmediata"
Indemostrable. Otro dogma de fe. Que sigas con tu fe, pero no construyas una falacia de autoridad para imponérsela al resto.
Lo de "esperar lo peor de mi" tendría que contar como insulto y tendría que haber sido eliminado por el EDIT, si éste fuera verdaderamente imparcial y consecuente.
Otra falacia en la que XAC incurre con frecuencia. Yo entiendo perfectamente el modelo teórico y el modelo teórico es 'teóricamente' practicable, aunque solo hasta cierto punto. En otras palabras, se podría simular con un programa de ordenador por ejemplo, salvando unas ciertas distancias (por ejemplo haciendo trampas ya que la carambola de la fuerza centrípeta que impide que todo colapse por la gravedad es de traca). Lo que cuestiono es que la realidad en la que habitamos se ciña a ese modelo, que son dos cosas distintas, y donde falla la demostración irrefutable que cabría exigir a los promotores del susodicho modelo.
Explicado de otro modo. Yo, usando modelos matemáticos, podría modelar infinitas realidades, muchas de ellas factibles. De eso va programar juegos de ordernador y simuladores, entre otras muchas cosas. LO ANTERIOR NO QUIERE DECIR QUE NUESTRA REALIDAD SIGA NINGUNO DE ESOS MODELOS O PATRONES INCLUSO CUANDO DICHOS MODELOS PUEDEN AYUDAR A PREDECIR DETERMINADAS SITUACIONES 'CETERIS PARIBUS'. TODO ESTO ES FALAZ.
Las asunciones de la gravedad solo se aplican a cosas indemostrables. El efecto es demasiado pequeño para ser percibido por masas de andar por casa, y absolutmente despreciable comparado con la atracción de grandes masas que jamás puede ser abstraído por el hombre común. Y los experimentos estos que cita XAC demuestran que no sabe mucho de teoría y análisis de errores porque con las magnitudes infinitesimales en juego es imposible discriminar los factores de confunsión y los sesgos del experimento.
En otras palabras. Todo esto no son más que dogmas de fe que a XAC le gusta creer porque le dan estabilidad a su mundo o porque tiene una agenda, no se. Pero que no pretenda venderlos como verdades absolutas demostrables y demostradas porque no lo son. Para denunciar esto está el pensamiento crítico.
SuperFlat: "La Estación Espacial Internacional no existe y esto lo denuncian hasta los que nada tienen que ver con la Tierra Plana". ????
Entonces, con semejantes prejuicios, con un personaje que no cree que exista la EEI o el Hubble, ¿de qué estamos hablando? Con ese rasero de que nada existe si se opone a tus ideas puedes discutir años. Pero no conmigo. No quiero perder más el tiempo.
Piensa lo que te dé la gana, y a otra cosa; no eres más que un disertador sobre tu propia ignorancia, ¡y esto no es ningún insulto, sino la constatación de tu lamentable realidad!
Sal del sótano de vez en cuando y anda a pasear un rato.
¿ Como se explicaría el fenómeno de las mareas ?
SIGO CARCAJEANTE LA POLÉMICA CON EL CACHONDO DE SUPERFLAT (¡qué bien logrado el mote, XAC!)
VEAMOS: LA TIERRA ES ESFÉRICA, ESO ES UN HECHO CONSTATADO POR ERATÓSTENES Y LAS SOMBRAS DE SUS DOS PALOS SEPARADOS POR UNA GRAN DISTANCIA.
Un listillo puede argumentar que eso no prueba la esfericidad, porque el Sol pudiera estar muy cerca y arrojar esas dos sombras. Pero sería fácilmente rebatible mediante la sombra de tres palos. Pues dos a dos darían distancias diferentes del Sol en una Tierra plana, mientras que las sombras de los tres palos serían coherentes con una Tierra esférica. Y se acaba el cuento de la Tierra plana.
LOS BUQUES DESAPARECEN EN EL HORIZONTE PRIMERO EL CASCO Y FINALMENTE LOS PALOS. Es así y lo sabe cualquiera que observe con unos gemelos., Y no hay explicación óptica que explique la constancia del resultado de esas observaciones, Los faros se aparecen a los navegantes bruscamente en la noche.
LA TIERRA PLANA PRECISA DE UNA CÚPULA DONDE COLGAR SOL, LUNA, PLANETAS Y ESTRELLAS. Esa cúpula no solo no existe, sino que habría de tener un autor. Ese autor es Dios para los terraplaneros. Dios está ahí, sobre la cúpula, para ellos. Con semejantes visionarios descerebrados no hay nada que discutir. Hay que dejarles creer y que lleguen a viejos creyendo.
EL SOL SALE Y SE PONE COMO SI LA TIERRA FUERA ESFÉRICA. Pero los terraplaneros inventan una NUEVA ÓPTICA, que permite que haya noche a 20.000 kilómetros de donde brilla el Sol.
LAS FASES DE LA LUNA Y LA REGULARIDAD DE LAS MISMAS IMPLICAN QUE SE TRATA DE UNA ESFERA. Y lo admiten tan frescos. La Luna es una esfera y el Sol también, pero pequeñitas. Lo que no puede ser una esfera es la Tierra, porque lo dice la Biblia.
LAS MAREAS SOLO SON POSIBLES POR INFLUENCIA GRAVITATORIA DE LA LUNA. Por eso los terraplaneros se tienen que inventar meneos laterales del plano y la cúpula, para que el mar suba y baje. O decir que Dios lo quiere así y punto pelotín.
LA GRAVEDAD NO PUDE EXISTIR PARA LOS TERRAPLANEROS, porque les jode el invento. Se la cargan y ya está. Confundiendo estados de la materia, hablan de un efecto de la densidad que para ellos no se debe a nada, sino a la voluntad de Dios.
Pero claro, el modelo se les va complicando cada vez más. Al final hace falta que Dios esté todo el día pendiente de su invento moviendo aquí, desplazando allá.
El asunto del terraplanidad es un enfrentamiento dentre Dios y la Ciencia. Del lado de Dios están los terraplaneros, los creacionistas, los enemigos de Darwin, de Mendel, de Newton y de los astrónomos Kepler o Galileo.
Cada uno que escoja el bando a su gusto. No olvidéis que del lado de Supercedure hay altos personajes mediáticos, como Tila Tequila o el rapero B.o.B.
Observad que la fascinante Tila Tequila dice en su cuenta de Twitter edxactamente lo mismo que Supercedure: "nobodys been able 2 prove 2 me that the earth is round." Sin comprender ambos, Tila y Supercedure, que eso depende fundamentalmente de su poco bagaje cultural.
XXI-ASAAF, eres un descreido ateo y es tu problema,
la tierra es plana bajo un domo y Dios Todopoderoso mismo la construyo para el hombre y la mujer que creo despues junto con los animales.
Esa es la unica verdad, la ciencia no es mas que una negacion de la verdad instrumentada por el sionismo que es obra del Diablo mismo,
el sol ilumina solo una parte de la tierra porque tiene una tulipa,
el diablo ha inventado los satelites, los viajes a la luna, los gps, los dinosaurios,
el hombre no viene del mono porque son muy distintos el hombre y el mono,
el Fin del Mundo vendrá, Jesucristo resucitará a los muertos y Dios tomara a los suyos y condenara al Infierno a los otros.
En el Infierno estaran todos los astronomos con los astrologos, los fisicos, los quimicos con los alquimistas, los matematicos, las prostitutas y los judios.
Jajajajaja, Creyente, qué cachondooooo que eres. Me encanta tu comment. Genial. Muy buen sentido del humor, has machacado a SuperFlat, jajajajaja, lo mejor es el final: "En el Infierno estaran todos los astronomos con los astrologos, los fisicos, los quimicos con los alquimistas, los matematicos, las prostitutas y los judios." Jajajajaja, los judíos, qué fuerte, autores de la Ciencia... Lo han creado todo desde finales del siglo XIX en Física, Química, Matemáticas, Biología, Medicina, Literatura... son genios individualmente y abejitas colaboradoras como colectivo. Los judíos, hijos del Diablo, genial. Jajajajaja...
"puede argumentar que eso no prueba la esfericidad, porque el Sol pudiera estar muy cerca y arrojar esas dos sombras"
Erastonteras es un mito globalista. No obstante, no solo eso sino que lo contario es cierto. Si el sol es tan grande y tan distante entonces los rayos serían practicamente paralelos y no habría diferencia alguna entre Alejandría y Siena. Ni mucho menos una diferencia constatable empiricamente con los medios de la época.
"Pero sería fácilmente rebatible mediante la sombra de tres palos. Pues dos a dos darían distancias diferentes del Sol "
De hecho es el caso. Los relojes de sol se tienen que hacer a medida para cada ciudad, incluso en distancias tan cortas como 100 km de diferencia entre ellas. Búscalo.
"Y no hay explicación óptica que explique la constancia del resultado de esas observaciones, "
Falso. Hay cientos. Una muy plausible:
https://youtu.be/vzeUhc8xQ3U
"LA TIERRA PLANA PRECISA DE UNA CÚPULA DONDE COLGAR SOL, LUNA, PLANETAS Y ESTRELLAS"
Esto es absurdo. Los planetas pueden ser menos densos que la atmósfera como de hecho es el caso de Jupiter incluso según la ciencia oficial. Si los planetas son menos densos que la atmósfera, entonces pueden flotar sobre eésta. Aquí:
https://youtu.be/76qOMLhjZRk
"EL SOL SALE Y SE PONE COMO SI LA TIERRA FUERA ESFÉRICA. Pero los terraplaneros inventan una NUEVA ÓPTICA,"
Para qué? La óptica de toda la vida da la razón a la Tierra Plana. El campo de visión es limitado y la perspectiva hace que lineas paralelas, como lo es la trayectoria del sol sobre el plano a una altura, converjan más allá del horizonte. He posteado unos 7 videos y varias fotos sobre esto, no los voy a repetir cada vez. Están en mis posts anteriores.
"LAS FASES DE LA LUNA Y LA REGULARIDAD DE LAS MISMAS IMPLICAN QUE SE TRATA DE UNA ESFERA"
Al contrario. Las fases de la luna serían una imposibilidad si estas fueran causadas por la sombra de la tierra. Estas fotos son imposibles en tu modelo:
http://images.hautdoubs.free.fr/images/soleil_lune.jpg
https://i.ytimg.com/vi/LW8bjUc8Ff8/maxresdefault.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-iDqkwIYy5rM/TkLQsZRiY5I/AAAAAAAASZc/PWY4M9dsiSU/s1600/luna_dia+1.jpg
http://img.rtve.es/i/?w=1180&i=1311343022795.jpg
Es más, si los tres supuestos cuerpos se combinan para formar las fases de la luna sería imposible ver la luna de día al mismo tiempo que el sol en una fase, y más tarde cuando el sol se ha puesto, ver la luna en exactamente la misma fase. Sería una fase distinta porque la posición relativa de los tres cuerpos habría variado.
"LAS MAREAS SOLO SON POSIBLES POR INFLUENCIA GRAVITATORIA DE LA LUNA"
No es cierto ni siquiera en el modelo del globo INVESTIGA ESTO Y VERÁS QUE ESTÁS METIENDO LA PATA. Te remito al mismo video de densidades y presiones atmosféricas:
https://youtu.be/76qOMLhjZRk
Si la luna es menos densa que la atmósfera, y flota sobre la misma, también sería consecuente con un incremento en la presión atmosférica a su paso que podría ser el causante de las mareas.
"Confundiendo estados de la materia, hablan de un efecto de la densidad que para ellos no se debe a nada, sino a la voluntad de Dios."
Qué fuerza tira de un globo para que ascienda? Debe ser la fuerza de voluntad de Dios también? Venga hombre!
El resto son falacias y ataques personales que no se porque el EDIT consiente o hasta que punto me va a dar licencia para responder en los mismos términos.
O sea, SuperFlat, que tú crees que hay una Física que explica tu quimera terraplanista, una Física de densidades, flotaciones, pero sin Gravedad, de tierra plana y domo, pero explicable todo (estaciones, mareas, fases de la luna, etc) por ecuaciones y no por una arbitraria mano de un Dios con Alzheimer.
Tu interpretación del experimento de los tres palos que dan tres distancias diferentes al sol por los relojes de sol es de una imbecilidad pasmosa, pues los relojes tienen en cuenta la esfericidad precisamente. Creo que eres un cachondo tú también, como Creyente, a lo mejor eres tú mismo, que te ríes de quien sea tan incauto que te haga caso.
Jajajajajaja, qué humorista perdido para la TV, sal ¿del sótano? ¿qué sótano? y mira, desde mañana, día 15, al 18 de septiembre tenemos en Iruña el XXII-CEA. En el exterior del planetario instalaremos varios telescopios para la observación de los planetas Marte y Saturno. Te animo a que vengas, si estás cerca. Vas a aprender mucho sobre Dios.
:D
"pues los relojes tienen en cuenta la esfericidad precisamente"
Esto sí que es de una imbecilidad supina. Usar el mismo argumento para probar una cosa y su contraria. En una esfera los rayos del sol incidirán en el mismo ángulo en cada punto en algún momento. Sobre todo un sol que satisface una proporción incluso más ridícula que la que voy a intentar reflejar a continuación siguiendo el modelo global:
O-----------------------------------------------------------------------.
Sol La Tierra
Y me quedo muy corto con las relación tamaño distancia real según el mismo modelo que defiende el colega.
Pero el pobre ISAAC, que se cree Mortadelo con los disfraces, sostiene que con semejantes proporciones cabría una posibilidad clara de distinguir el ángulo de incidencia de los rayos del sol. jojojojo. Qué cosas tiene el probe Miguel, que él si que hace mucho tiempo que no sale!
Y yo ya observo los "planetas", gracias, con mi nikon coolpix P900:
https://i.ytimg.com/vi/vD6QNBl2M0g/maxresdefault.jpg
https://i.ytimg.com/vi/zqF13JGRnSA/hqdefault.jpg
Nadie ha negado los planetas. Solo que la Tierra sea uno o que los planetas sean lo que se cree que son. Desde luego no son rocas, masas flotantes de gas tal vez, aunque no necesariamente.
Oye, pues qué bien, ¿no? Vives en un mundo plano y tan feliz, tío. No has negado los planetas, jajajajaj, estarán contentos los planetas.
Si la tierra fuera un cucurucho con tapa de plexiglás, podría igualmente girar alrededor del sol, y la luna alrededor del cucurucho. Acepta todo eso y funcionará la gravedad también. Todo va a encajar excepto el cucurucho.
Pero en cuanto empieces con las sombras y los palos, el cucurucho también se cae y aparece la puta esfera que no te gusta nada de nada. Y DESAPARECE DIOS.
Así que tú a tu bola y vente para Iruña mañana.
Aquí tienes el emilio: contacto@xxiicea.org
Que no lo pilla el tío. Los rayos de un sol a millones de kilómetros serían paralelos entre sí y perpendiculares a la superficie de la tierra, independientemente de la esfericidad de la misma.
La 'O' es el sol y el punto '.' es la Tierra y esto es una versión muy reducida, lo cual favorecería tu teoría:
O <-Sol aquí -------| Este es el rayo, oh, oh, oh |----Esta es la Tierra-->.
Lo anterior es según el globo.
Los rayos tendrían que percibirse asín: ||||||||||||||||||||||||||||
https://i.ytimg.com/vi/b_ppPXChyTo/maxresdefault.jpg
https://i.ytimg.com/vi/-6mVSfLoMfA/hqdefault.jpg
En cambio se perciben asín: //\\
http://media02.hongkiat.com/ww-sunrays-wallpapers/through-the-clouds.jpg
https://bradweesnerdesign.files.wordpress.com/2011/09/sun-rays-beaming-through-the-clouds.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/67/48/24/6748240b0ef3bb58cb264b0c9cbf0bc3.jpg
http://www.loupiote.com/photos_l/15592508799-crepuscular-rays-sun-through-clouds.jpg
http://i.imgur.com/Xp4Fepw.jpg
http://i1075.photobucket.com/albums/w433/RabDownunder/Crepuscular%20Rays%20Explanation%20-%20no%20Clouds_zpssk3rihhc.png
En fin, chico si no comprendes que los rayos paralelos, que lo son por venir del casi infinito, producen sombras distintas de palos verticales idénticos según la latitud de la esfera, no hay nada que hacer contigo. Es geometría básica.
Mira, lo saben hasta en Albacete:
http://celestia.albacete.org/imagenes/feria/2008/eras1.jpg
Anda, no hagas el ridículo de esta manera, porque todo el mundo lo ve.
Pero bueno, a tu bola, tío... jajajajaja.
No. El angulo de incidencia de los rayos provinientes de un sol gigante a millones de kilómetros es irrelevante con respecto a la latitud de la esfera
O <-Sol gigante -----| Rayo de sol |-------------------------------Tierra->.
Otra vez, en este modelo la curvatura de la Tierra es despreciable con respecto a las proporciones que se manejan. Toda una cara de la tierra estaría iluminada por completo. Mira la luna:
https://pixabay.com/static/uploads/photo/2015/11/27/09/23/luna-1065187_960_720.jpg
Si tu modelo es cierto... donde están las sombras divergentes.
Pura charlatanería de feria la tuya.
Por cierto, según tu argumento circular los edificios se tendrían que ver torcidos como los faros de este diagrama:
http://4.bp.blogspot.com/-6eEiQOsSiMk/Vb-TwvZoL_I/AAAAAAAAQCk/-uJjxIU8i-c/s400/flat-lighthouse.jpg
Cuando en realidad se ven así:
http://i.imgur.com/1TNr2lA.jpg
http://i.imgur.com/GfB4Ag9.jpg
Anda, deja de hacer el ridículo tú. Por tu bien te lo digo. Es perspectiva básica. Pobrecillo. Si hasta lo sabían los de Albacete ya en el Renacimiento...
https://www.almendron.com/artehistoria/wp-content/uploads/canaletto-piazza_san_marco.jpg
Por cierto,
Poniendo a prueba a Erastonteras con un sol pequeño sobre una tierra plana
--------------------------------->O Sol
----------------Palo 1-->--Palo 2->---Palo 3-->
Tierra Plana-->_________/|________|____________|\_____________
--------------------Alejandría----------------Siena
Ahí lo tienes, debunkeado tu querido Erastontísimo y sus argumentos circulares
Pobrecillo.
SperFlat: Ya me he dado cuenta de que no entiendes porque no puedes. Tranquilo, déjalo así. Vive la vida. Sé feliz.
Los telescopios ya están instalados. Pásate.
El pobrecillo es inmune al razonamiento:
https://youtu.be/b3yED7w1uu8
Hace mucho rato que perdiste la partida, Negarlo no sirve. Es patético, lamentable. Pero da lo mismo. A nadie le importa.
La Astronomía es una gran ciencia. Muy antigua. Anterior a todos los contubernios.
Búscate una chica. Mejor, muy ignorante, no universitaria. Las hay. Busca bien.
Y cómprate un telescopio. Un Celestron CPC 925 11074-XLT. Barato. Verás muchas cosas. ¡Podrías ver el domo, si existiera! Pero verás planetas, galaxias. El Universo.
.
“Busgosu: léete el experimento de Jens H. Gundlach y Stephen M. Merkowitz
Phys. Rev. Lett. 85, 2869 – 2 octubre 2000
http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.85.2869
Observa la precisión de la medida:
G=(6.674215±0.000092)×10−11m3kg−1s−2”
XAC estamos tratado de cosas distintas, yo me refiero a la idea de la fuerza de gravedad y tú a la precisión de su medida. Yo disiento de la idea, porque la fuerza de atracción entre los cuerpos debería estar presente en cualquier caso para todos los cuerpos. Es decir todos los cuerpos se verían atraídos por el resto, que supone que a la larga los cuerpos formarían concentraciones cada vez más densas, y eso no pasa.
La idea no se sostiene en las evidencias y eso no se soluciona haciendo una medida más exacta de algo que tiene testimonio de realidad.
Por ejemplo el tiempo es una medida de movimiento, pero el tiempo no es una idea que explique por qué las cosas se mueven.
Para mí la gravedad es otra cosa; no es una fuerza, es una propiedad de tejido del espacio (no me refiero al métrico espacio-tiempo) que conforma la distribución de las densidades de los cuerpos.
Pobrecillo pesado. Pero quién niega los planetas?
Debe ser su hombre de paja que se construyó para estimularse sexualmente matándose a idem.
No, lo que se niega es la falacia que se incurre al afirmar que porque hay orbes, astros, o como lo quieras llamar, La Tierra tiene que ser necesariamente uno, LO CUAL ES UNA FALACIA, LO PILLAS????
Y una vez más. No necesito telescopio, la Coolpix P900 le da mil vueltas a cualquier telescopio.
Resumen:
Erastontísimo debunkeado. De hecho lo único que demuestra su experimento improvisado es un sol cercano sobre una Tierra plana:
-------------------------------------------->O Sol
---------------------------Palo 1-->--Palo 2->---Palo 3-->
Tierra Plana-->_________/|________|____________|\_____________
-------------------------------Alejandría----------------Siena
El probe Miguel todavía no ha explicado donde se encuentran las sombras divergentes causadas por la esfericidad de la Luna según su modelo:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Howling_at_the_Moon_in_Mississauga.jpg
Cualquiera puede ver que mis argumentos siguen ahí sin haber sido refutados. El animalillo no sabe perder, ni nada de nada. Qué infeliz, para lo único que vale es para crear multinicks, y a duras penas... Maneras de vivir que decía Rosendo.
“Si un objeto se encuentra a cientos de miles de años luz, los incrementos del zoon no causarían mayor diferencia. Puedes hacer la prueba equivalente, aunque a la inversa, con un microscopio: las partículas infinitesimales no responden a los aumentos.”
Los objetos no son puntos infinitesimales, porque las ideas construidas con las matemáticos no son la realidad, y todos los objetos que se pueden ver, responden a los incrementos de los aumentos del zoom, y los que no se ven, puede hacerlo o no hacerlo.
En un microscopio óptico todos los objetos que se pueden ver a 4 aumentos, se ven aún más grandes a 10, y también pueda aparecer objetos que en aumentos más pequeños no eran distinguibles.
Pero el Sol no necesita ser aumentado para verlo y no desaparece porque se haga pequeño al alejarse.
¿No habéis observado nunca a través de un telescopio? Tomando como referencia un telescopio Newton 150/750 el objeto celeste más sencillo de observar con un telescopio es la Luna, por su tamaño y brillo. Para ello es recomendable hacerlo durante fases crecientes o menguantes, siendo el plenilunio el peor momento para observar nuestro satélite. Un filtro lunar o unas gafas de sol nos ayudarán a reducir el brillo que la Luna refleja y puede molestarnos durante la observación.
En la Luna podemos observar sus accidentes geográficos: mares, valles, montes, picos, cráteres, acantilados,… Lo más recomendable es que centrarse en el terminador (la zona que separa la parte iluminada de la parte oscura de la Luna), ya que es donde mejor se observan los detalles de sombras y contraluces que nos pueden dar una mayor sensación de tridimensionalidad.
En definitiva, la Luna no deja indiferente a nadie, y a grandes aumentos podemos observar un montón de detalles, que nos garantizarán horas y horas de observación.
La oscuridad absoluta de la parte no iluminada es solo explicable porque está en el vacío, a unos 300.000 km de distancia.
Pero hay más... pues la Astronomía es belleza pura.
Sigo con lo que se puede ver con un telescopio de aficionado:
Venus es observable al amanecer o al atardecer. A través del telescopio merece la pena que nos demos cuenta de su albedo (capacidad de reflexión de la luz) debido a la atmósfera de gases que lo rodea. Podremos observar también fases similares a las lunares dependiendo de la época del año.
Marte es un planeta que merece la pena observar durante sus oposiciones, cuando más cerca se encuentra de nosotros. Las oposiciones marcianas ocurren cada 2 años aproximadamente. Se ven los casquetes polares, la superficie marrón del planeta y si hay mucha estabilidad atmosférica una zona más oscura de Syrtis Major o la más clara de Hellas.
Júpiter es junto a Saturno el planeta que más admiración genera. Es el mayor planeta de nuestro Sistema Solar y durante su contemplación observaremos cambios en la superficie de su atmósfera en muy poco tiempo debido a su alta velocidad de rotación. Podremos observar sin problemas las bandas y la Gran Mancha Roja si contamos con una buena estabilidad atmosférica. También es posible observar sus satélites.
Saturno y sus anillos. La inclinación de estos con respecto a nosotros varía con el tiempo por lo que un divertido ejercicio puede ser comparar su inclinación de un mes a otro. En una noche estable y clara es posible que podamos observar la División de Cassini que se encuentra entre los anillo. Algunos satélites de Saturno también se pueden ver a través de nuestro telescopio.
Los objetos del catálogo Messier. Un listado de 110 objetos de cielo profundo (cúmulos, nebulosas, galaxias…) Para localizar los objetos puedes ayudarte por algún programa de ordenador como Stellarium.
No está mal, ¿eh?
La luz colimada no es posible ni con un láser, todas los haces de luz tiene divergencia o convergencia, porque no viajan por el vacío o un espacio totalmente homogéneo, viajan por un medio, y es el medio el que determina su propagación.
Además la luz que llega a todo el terreno de forma colimada, para un observador en el terreno se vería como una luz que llega de todos los puntos paralelos al terreno, y no de un lugar concreto como es el Sol.
Y es el hecho de que la luz parta de un foco el que hace posible la proyección de sombras de un objeto en el terreno.
Para que un objeto no proyecte sombra sobre el terreno al ser iluminado, cada punto en una cúpula celeste imaginaría debería emitir luz, cuyos haces convergieran en la posición que ocupa el objeto.
La luna tiene sombras y sus cráteres son un ejemplo
"Pero el Sol no necesita ser aumentado para verlo y no desaparece porque se haga pequeño al alejarse."
No es cierto. Si se hace pequeño al alejarse y si desaparece
Busgosu-->.___________|Tierra Plana|__________________________________Sol->0
El efecto que causa la perspectiva sobre el esquema anterior porque lo que es curva es la lente de los ojos. Todo se hace más pequeño hasta desaparecer:
http://comps.canstockphoto.es/can-stock-photo_csp4726446.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/b2/42/77/b24277412a3de887cc46d4974d2f2877.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/b5/ff/b8/b5ffb8b1960dc8a0e5c87cb7e98a66ef.jpg
Más chorrocientos videos más que no voy a volver a enlazar solo porque a ti te de la gana de ignorarlos.
Aparte de que la artmósfera es un fluido y produce dispersión, en menor grado que el agua, pero no despreciable a grandes distancias. Te he explicado esto como 500,000 veces
Y para de forzarme a repetir las mismas cosas una y otra vez. No has aportado nada con respecto a las 27,000 respuestas previas en las que te dije exactamente lo mismo. No tiene sentido que me sigas insistiendo sin dar más argumentos que tu opinión.
"La luna tiene sombras y sus cráteres son un ejemplo"
Sombras divergentes unas de otras por efecto de su curvatura. Muestra fotos reales de esto como prueba, no CGI. Yo te espero.
"Para que un objeto no proyecte sombra sobre el terreno al ser iluminado,"
Nadie habla de sombra a secas sino de sombras divergentes por efecto de la curvatura y estoy harto de tu intoxicación y tus tergiversaciones. Lo único que haces es trollear.
Quién eres? Qué persigues, cuál es tu objetivo con todo esto? De no ser un troll pagado que te pica? Te molesta que el mundo no sea como tú quieres pero en su defecto prefieres defenderlo tal y como es ahora mismo, con sus mentiras, sus crímenes y su brutalidad, mientras que te garantice una banda ancha y un blog sin censura para soltar tus rollos.
Me da igual tu resistencia. Es todo mentira. La Tierra es plana y estática, el sol es cercano y pequeño, muy pequeño en comparación con el plano. La materia es un subproducto de la mente y no a la inversa: nunca has oído la frase "mind over matter"?
https://youtu.be/AGZiLMGdCE0
https://youtu.be/jN0plevF72o
BUSGOSU, YO NO ESTOY AQUÍ PARA DEBATIR NI PARA DAR MI OPINIÓN, NI ME INTERESA LA TUYA. ESTOY INDICANDO EL CAMINO HACIA LOS NIVELES SUPERIORES DE LA CAVERNA. POR QUÉ HACES LA DEL CANGREJO ATRAPADO EN EL CUBO, TRATANDO DESESPERADAMENTE DE ENGANCHAR A LOS DEMÁS PARA QUE NO ESCAPEN?
En este mundo solo puedes hacer una de dos cosas a saber, promover la verdad, o el mayor grado de verdad, o promover el mayor grado de mentira. Lo último es lo que haces tú y lo que me pregunto es si esto es debido a que eres un troll con una agenda o simplemente retrasado mental. Si no eres un troll entiende y acepta esto: negarte a conocer la verdad es lo que te esclaviza al sistema. Y ahora sí, a partir de ahora estás en mi lista de ignorados. Déjame en paz!!!!
No hay que basarse en la Física si se quiere demostrar que la Tierra es plana.
Lo dice la Biblia claramente.
Al dudar de la Tierra plana se duda de la existencia de Yahveh mismo.
El resto de razonamientos es secundario. Cualquier demostración de una Tierra esférica estará basado en la falsedad.
Los judíos, que son el Pueblo Elegido por Yahveh para saber la Verdad Revelada, los que fueron fautores del Cristianismo, han creado toda la Ciencia para mantener a los no-humanos lejos de la Verdad Revelada. ¿Alguien lo duda? Que lea la Biblia con espíritu de pertenecer al Pueblo Elegido y reconocerá la Verdad.
La circuncisión -Brit Milah- es un símbolo otorgado por Yahveh sobre la Verdad de la Tierra plana y el Domo Celestial. Es decir, ¡arráncate la cortina que te impide ver la Verdad Revelada!
Cualquiera puede entenderlo porque es indiscutible.
Hola Supercedure, ¿has realizado tú mismo alguno de esos experimentos que demuestran la Tierra Plana?
Si es así, muestra tus resultados.
Si no, pecas de lo mismo que dices de los Esfericistas de este blog. Que creen sin espíritu crítico. No puedes confiar en alguien de YouTube o de una web Planista, porque pueden estar trucando resultados lo mismo que la NASA, pero en sentido opuesto.
Experimenta tú mismo y muestra tus experimentos sin añadir nada. Y los comentamos a partir de ahí.
Supercedure supongo que lo has visto muchos atardeceres y amaneceres, pero en ellos el sol no disminuye de tamaño hasta desaparecer. No me creas puedes comprobarlo con el zoom de tu cámara y una filtro de densidad para reducir intensidad de la luz del sol, cuando todavía esté alto sobre el horizonte.
https://www.youtube.com/watch?v=XwkdmHt_Ez8
https://www.youtube.com/watch?v=9uAuHuaYUB4
https://www.youtube.com/watch?v=QYQX8fl1fnk
“Aparte de que la artmósfera es un fluido y produce dispersión, en menor grado que el agua, pero no despreciable a grandes distancias. Te he explicado esto como 500,000 veces”
Estoy de acuerdo. Todos los medios dispersan cualquier tipo de onda que viaje por ellos, y que partan de un solo foco. Pero obviamente la dispersión no hace desaparecer objetos sin antes producir una trasformación que degrada progresivamente la observación del objeto.
Degradación que según las distancia, produce una reducción progresiva del tamaño del objeto hasta desaparecer, y según la densidad del medio, produce una atenuación de su nitidez hasta desaparecer.
Sin embargo en el Sol la degradación producida por la distancia y por la densidad del medio, no hacen que desaparezca el Sol, porque su desaparición no es observada como el resultado final de un proceso progresivo de degradación, que correspondan con la distancia y con la densidad del medio.
Marc,
Por partes:
- LA CARGA DE LA PRUEBA Y LA ETIMOLOGÍA DE LA PALABRA DEMOSTRAR:
Marc, lo evidente, lo mostrable, no lo demostrable**, es el estímulo de tus sentidos y el estímulo de tus sentidos te MUESTRA una superficie plana y estática. Si tú me quieres convencer que donde yo percibo planicie y ausencia de movimiento, lo que en realidad subyace, te toca a ti DEMOSTRARMELO a mi. Lo pillas?
** Lo mostrable es de un orden mayor que lo demostrable. Si te muestro a tu mujer acostándose con otro es más fácil que me creas que si simplemente te lo demuestro, lo pillas, Marc, o te hago un esquema?
- Yo no soy ni un demócrata, ni un empírico, que son dos corrientes demagógicas partidarias del progreso a través del consenso de masas. Yo a la masa la metía en un horno, en uno microondas preferiblemente, y con una ventana para disfrutar de la visión de sus órganos haciendo 'pop' contra el cristal. Lo pillas Marc, o te hago una demostración?
- "La ciencia" (Nótese el artículo determinado) no hace demostraciones del estilo que pareces solicitar tú. Escribe papeles con las instrucciones y los resultados para que tú, si quieres, lo repliques. Tú parece que ya has tomado partido y como te veo consecuente, imagino, tienes todo un laboratorio espacial montado en tu garaje, verdad?
- Con los medios a mi alcance he diseñado muchos de los ejemplos prácticos que he puesto aquí a lo largo de numerosos posts; como el debunkeo de Erastótenes o la imposibilidad de que tres cuerpos generen las mismas sombras aun cuando sus posiciones relativas han cambiado. Este es el caso de las fases de la luna. Si veo la luna y el sol al mismo tiempo de día con la luna en una fase, y seis horas más tarde, cuando el sol no es visible la luna sigue en exactamente la misma fase, esto no puede ser debido al alineamiento de sus posiciones ya que sus posiciones relativas han cambiado. Y como este muchos otros que no te tengo por qué andar dando explicaciones. Yo no vendo ni libros ni crecepelos. Lo que digo es para que cada cual haga sus deberes. Que a ti no te interesa, pues con ignorarme vas listo. Lo pillas o te hago otro dibujín, majete?
Propongo para Supercedure un experimento sencillo que puede hacer él mismo:
MATERIAL: Un nivel, una plomada, una varilla recta y delgada, un metro, un reloj que marque la hora GMT. No hace falta nada más.
LUGAR: El terrado soleado y plano de una casa, o un trozo de terreno despejado y plano, donde el experimento se realizará sin modificar nada durante todo un día.
Situaremos la varilla completamente vertical. Para eso sirve la plomada. Comprobaremos la horizontalidad del terrado o el terreno. Para eso sirve el nivel.
Parece que vamos a construir un reloj de sol. Es algo más que eso, pues además de marcar la sombra de la varilla, marcaremos y mediremos tanto el ángulo entre sombras a las horas en punto del reloj como la longitud de las sombras.
Anota todos esos datos y apórtalos a esta web, junto con la latitud geográfica del lugar del experimento.
Con unas Matemáticas elementales deduciremos:
--Dónde está el Sol. Si se pone por el horizonte o si solo se aleja. El porqué es evidente.
--La forma de la Tierra.
--La ley que cumple la sombra de una varilla de altura dada para la fecha y latitud del lugar.
No sabremos el tamaño de la Tierra. Aún. Pero sí si la Tierra es una esfera o un plano, y en este último caso, el recorrido del Sol.
Saludos.
“Sombras divergentes unas de otras por efecto de su curvatura. Muestra fotos reales de esto como prueba, no CGI. Yo te espero”
Todas las fotos que enlace pueden ser manipuladas, luego son las que tú tomes con tu cámara las que tiene validez, porque tienes la prueba directa de que son reales.
Y La divergencia es producida por el medio por donde viajan las ondas. No es un efecto de los objetos, porque sin ondas que viajan por los distintos medios, no hay sombra ni luz que se proyecte y haga visible la divergencia.
Busgosu, macho, si ni siquiera te enteras de lo que estamos hablando y lo único que haces es embestir a distro y siniestro. El de las sombras divergentes es el colega judío, yo soy el que le pide a él que me las muestre.
Marc,
Tu ejemplo de hecho demuestra un sol pequeño y cercano que describe un circuito cerrado a una cierta altura, no muy elevada, sobre un plano.
El hecho de que percibas la "puesta del sol" es porque no entiendes de óptica y perspectiva que producen el efecto de líneas paralelas intersectando en un punto de fuga así:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/b5/ff/b8/b5ffb8b1960dc8a0e5c87cb7e98a66ef.jpg
A partir de un punto las líneas que convergen hacia abajo desde los angulos superiores se cruzan y sus trayectorias continuan por debajo del plano. Este es el caso de la trayectoria del sol o la de los cables del tendido de esta foto:
http://i2.wp.com/www.thegeocentricgnostic.com/wp-content/uploads/2016/03/c32d4f65772f9a5a968fbd5a601d0af8.jpg?fit=736%2C490
Y e; efecto opuesto ocurre con las línease de los ángulos inferiores:
https://i.ytimg.com/vi/GDaiw-G1VGE/maxresdefault.jpg
La mayoría de los Time Lapses e imágenes de este video fueron tomadas por personas que en nada tenían que ver con los proponentes de la Tierra Plana:
https://youtu.be/GDaiw-G1VGE
La carga de prueba es demostrar lo que se dice, pero es igual para cualquier afirmación, o refutación. Siendo falaz que haya una afirmación que esté demostrada sin la previa demostración.
Luego sostener que uno debe demostrarme a mí que mi pensamiento es erróneo, no hace cierto que mi pensamiento sea cierto; igualmente debo demostrarlo.
La carga de prueba recae en todas las afirmaciones y pensamientos, no hay ningún privilegio de exclusión. Quien sentencia que el otro le debe demostrar a él sin que él deba demostrar nada, incurre en la falacia de considerar sus afirmaciones como ciertas sin demostración.
No había leído tu comentario sobre "cargas de prueba". El editor tarda demasiado en publicar los comentarios.
Pero el experimento que te propongo debes hacerlo tú. El caso contrario dirías que lo he manipulado.
Si lo haces mañana, y vives en Barcelona o Madrid, a las 18:00:00 te vas a llevar una sorpresa.
La longitud de la sombra será infinita. Y como el terrado no lo será, debes situar un tablero vertical (usa la plomada) sensiblemente perpendicular a la traza de la sombra a una distancia que medirás (o no, no hace falta).
A las 18:00 la altura de la sombra sobre el tablero será igual a la altura de la varilla. El sol se está poniendo. No se difumina por la distancia, sino que se pone por el horizonte. Unos instantes después, no habrá sombra. ¡Es tan fácil que compruebes esto que no tiene sentido que te niegues!
Saludos.
jajajajajajajaja, SuperFlat, fuera de combate por KO técnico!!!!!
Gracias amigo Marc, hacía falta alguien capaz de hablar con pedagogía de enseñante infantil para acabar con este pelmazo. Medalla al mérito educacional.
Me meo de risa, joder.
Carlos, capador de trolls.
¡Menuda noticia, el sol se pone por el horizonteeeeeeeee! Al fin está claro, no se queda dentro del domo de SuperMagufo, oculto por nubes o difracciones o fenómenos ópticos de catadura moral dudosa. ¡Me cago en dios, qué buenoooooooo!
Carlos, capador de trolls.
Mira el video Marc,
A mi no me interesa convencerte. me da igual. De hecho pienso que los que confian en el sistema tienen lo que se merecen, que el ganado sumiso ha nacido para el matadero, y que, por tanto, es inútil tratar de esforzarse.
En la segunda respuesta que seguramente tampoco habrás leído aún, tienes un video con abundante documentación y explicaciones:
https://youtu.be/GDaiw-G1VGE
Si no lo pillas es inútil continuar. Me alegro que el sistema te haya tratado tan bien, pero no se lo reproches cuando, en pago a tu servicio, te convierta en material de hamburguesa para el consumo humano -> muchos borregos darían testimonio de esto de no estar sus restos esparcidos por los vertederos y las cloacas, las cunetas y los campos de amapolas. Ellos también murieron convecidos de que el amo era bueno y de que nunca les mentiría.
No, Busgosu, no es igual para una afirmación que contradice tus sentidos, porque lo que muestran tus sentidos no necesita "demostración". Eres infumable, macho. A ver, cuál es tu rollo que no lo acabo de pillar? Estás contento con tu banda ancha y soltando tus chorradas, verdad? Es eso? El mundo solo es mejor si todos somos nihilistas como tú, pero en tanto que eso no pasa, que por lo menos se quede como está, no? Deja de aludirme. vamos en círculos y eres muy pesado.
Supercedure: entiendo que no vas a realizar el experimento que te he sugerido. Te niegas.
Si no lo haces, no solo no vas a convencerme a mí (cosa que dices que no te importa, pues me convertiré en hamburguesa pronto) sino que no puedes convencer a nadie de tu honestidad intelectual.
No me enfado contigo, claro que no. Sobre todo porque me deseas que "el sistema" me haya tratado bien. Ante tal alarde de bonhomía, nadie puede enfadarse.
Pero ¿cómo te ha tratado el sistema a ti, para que te niegues a experimentar unos minutos?
Basta con que realices la parte final del experimento, entre las 17:35 hasta las 18:05. Una varilla vertical plantada en una maceta. Un tablero vertical a cuatro metros de distancia en la prolongación de la línea Sol-varilla. Unos minutos que te van a aclarar tantas ideas erróneas que tiene que merecerte la pena.
No nos digas el resultado si no quieres, pero hazlo. Es por tu bien, vas a ahorrarte mucho tiempo que puedes dedicar a otras cosas.
Saludos.
Marc,
Tu experimento es non sequitur y circular con respecto a la geometría de la Tierra, si acaso lo que demuestra es precisamente una tierra plana y porque para llegar a las conclusiones que buscas, tienes que asumir los mismos presupuestos de dichas conclusiones.
Entiendo que no has visto el video que he enlazado o peor, que ni te molestas en leer porque vas a piñón. Otro troll con agenda.
Y además:
http://www.pd4pic.com/images/landscape-sea-sand-wave-rock-sunset-sunshine.jpg
https://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/0a/4d/03/c9/sea-view-for-the-sunshine.jpg
http://media.pixcove.com/J/3/7/Sunset-Sundown-Vacation-Travel-Sunlight-Sea-Abends-0879.jpg
La estelas anteriores serían imposibles en una esfera. No llegarían hasta el observador
No me niego a experimentar. Te he explicado que las premisas de tu propuesta son falsas y demuestra que no entiendes, entre otras cosas:
- Que la curvatura está en los elementos de tu mente
- Que la luz no tiene un alcance infinito
- Que la atmósfera es un fluido con un grado de dispersión
- Que las sombras causadas por un sol lejano y gigantesco apenas tendría un efecto perceptible en cualquiera de las areas de la uperficie iluminadas al mismo tiempo. Mira, aquí tienes la luna:
https://pixabay.com/static/uploads/photo/2015/12/27/12/41/moon-1109746_960_720.jpg
Muestra las sombras esas de las que hablas si tu modelo es correcto. Yo te espero. Qué diferencia horaria hay entre cada extremo de la luna? Según la ciencia 3475 km de distancia con la misma iluminación UNIFORME. Donde ves eso en la Tierra? <<<<>>>>
- Y asumes muchas otras cosas que estoy harto de explicar para que luego sigas a piñón
Estás en un estado de negación. Agradecido al sistema, en una posición cómoda... Qué haces en esta página? Porque el sistema es un todo, y es el mismo sistema que te educa en ideas que no son correctas, para así mantenerte un esclavo. Qué creías? Que te iban a dar conocimientos ancestrales por el jeto para así propiciar que te convirtieras en su rival?
Y otra vez, yo no quiero convencer a nadie. Yo no necesito a nadie, ni a la sociedad. Esto no es un tema de honestidad. El que se pueda beneficiar de lo que yo expongo ya encontrará la forma de hacerlo. No tú, tú ya tienes al sistema que se encarga darte el biberón, para así mantenerte lechal.
Supercedure, realiza el experimento que te he sugerido.
Si no lo haces, no puedes convencer a nadie de tu honestidad intelectual.
Basta con la parte final, entre las 17:35 hasta las 18:05. Una varilla vertical plantada en una maceta. Un tablero vertical a cuatro metros de distancia en la prolongación de la línea Sol-varilla. Unos minutos que te van a aclarar tantas ideas erróneas que te merece la pena.
No nos digas el resultado si no quieres, pero hazlo. Es por tu bien.
Saludos.
Marc:
Supermagufo no razona, discute. Su táctica es tener la última palabra porque cree que el que habla el último tiene la razón (!). Eso le permite "ganar",él cree que ganar es eso, todas las discusiones por aburrimiento. Porque tiene todo el tiempo del mundo, metido en su sótano, sin oficio ni beneficio, viviendo a expensas del sistema, ##################, fardando de una carrera superior que no ejerce, hijo de ##################.
Supermagufo no experimenta porque no le interesa la verdad, sino hacerse pajas mentales sobre lo invencible que es.
Marc, lo has machacado vivo. Como a Supermagufo le vence el ego, cuando alguien le lleva la contraria pierde los papeles, aún sabiendo que está equivocado. Eso a él le da igual, porque seguirá jodiendo con otros argumentos y vídeos de YouTube, que reconoce como JewTube, pero eso da igual. Porque puede criticar a galgos y a podencos. A sí mismo, criticarse, reconocer un error por menor que sea?, nunca. Supermagufo no comete errores porque no puede o se le derrumbaría el techo del sótano en el que ######## sobre su cabeza!
Supermagufo no sale, no habla con personas, es un pobre diablo que lo ha quemado todo tras de sí. No lo aprecia nadie, no le importa a nadie. Por eso suplica en este blog que alguien le haga caso.
Cuando te canses y no contestes más, Supermagufo dirá que te ha vencido con sus razonamientos. A pesar de que no experimenta ni 40 minutos para probarlos.
Si la cosa se pone fea, usará los "anónimos" que alabarán sus virtudes o te atacarán a ti cuando haya agotado sus insultos.
Supermagufo desprecia la razón y a todo ser razonable, pero amenaza con querellas a quien le desprecie a él.
Marc, eres un hueso duro, porque mantienes la calma como un busgosu, pero sabes de lo que hablas.
En fin, Marc, deja a busgosu para sacar de sus cabales al Supermagufo y crearle crisis de ansiedad. Sigue viviendo, persigue la verdad y relaciónate con los demás, mujeres especialmente, que tienen sentido común y un ego manejable, no como el de Supermagufo, cuyo ego es superefemenino. No le pidas al perro que no ladre, a la culebra que no se arrastre y a Supermagufo que no vomite hiel. Porque es lo único que le queda dentro.
Y ahora me voy a tomar café con una gente.
Buena suerte, chavalote.
(NOTA: Quientusabes, lo has posteado dos veces. La primera la he borrado. La segunda, CORREGIDA Y AUMENTADA, te la censuro, lo que es un coñazo insoportable. A la tercera, te baneo).
Marc,
Has venido con un guión. Te he señalado los errores de diseño en el guión y no has sabido adaptarlo. Desde entonces queda como prueba de esto tu falta de interacción y tu repetición. Te he respondido y te he dejado varios retos y argumentos que siguen sin ser contestados. Hasta que tú varíes el guión o repondas a los retos no tenemos más de que hablar.
Supercedure, no hay guión, sino un experimento sencillo.
Realiza el experimento que te he sugerido mañana por la tarde, hoy no tienes tiempo, asumiendo que vives en una latitud de 41º, aproximadamente.
Si no lo haces, repito, no puedes convencer a nadie de tu honestidad intelectual.
Basta con la parte final, entre las 17:35 hasta las 18:05. Una varilla vertical plantada en una maceta. Un tablero vertical a cuatro metros de distancia en la prolongación de la línea Sol-varilla. Unos minutos que te van a aclarar tantas ideas erróneas que te merece la pena. El Sol da una sombra perfecta, sin difusión atmosférica ninguna, hasta el final y desaparece casi en un instante.
Es por tu bien. Hazlo y no metas más vídeos que no has hecho tú, luego no puedes demostrarte ni demostrarnos nada con ellos.
Saludos.
Marc,
No me voy a repetir porque tú quieras hacer como que no te enteras. Tu experimento no prueba ninguna de las cosas que tu asumes prueba y te he dado abundantes explicaciones y argumentos de ello, que insistes en ignorar. El lector avezado no los ignorará. Tú, claramente, tienes una agenda de una honestidad moral cuando menos dudosa, de lo contrario interactuarías y responderías a los ejemplos y a los argumentos que te he puesto, no ya los videos de otros, sino a los míos de cosecha propia que no son pocos.
No se donde vivirás Marc, pero el sol aquí en España se pone sobre las 20:20, y tú aludes que se pone a las 18:05.
Supercedure, ¿qué vídeos son tuyos concretamente? Los veré seguro.
P. Pitilla,
Lo que puse está mal expresado. A lo que me refería que no son pocos son los argumentos de cosecha propia, no videos. No obstante estoy sopeesando hacer un video y si me decido, por supuesto, publicaré el link aquí.
Supercedure dijo:“Busgosu, macho, si ni siquiera te enteras de lo que estamos hablando y lo único que haces es embestir a distro y siniestro. El de las sombras divergentes es el colega judío, yo soy el que le pide a él que me las muestre”
Supercedure en tu comentario hecho el 16/9/16 1:32 respondes a un comentario mío, tal que así:
Yo: "La luna tiene sombras y sus cráteres son un ejemplo"
Tú: Sombras divergentes unas de otras por efecto de su curvatura. Muestra fotos reales de esto como prueba, no CGI. Yo te espero
A lo cual respondo con:
“Todas las fotos que enlace pueden ser manipuladas, luego son las que tú tomes con tu cámara las que tiene validez, porque tienes la prueba directa de que son reales.
Y La divergencia es producida por el medio por donde viajan las ondas. No es un efecto de los objetos, porque sin ondas que viajan por los distintos medios, no hay sombra ni luz que se proyecte y haga visible la divergencia.”
La Luna tiene sombras incluso cuando está en Luna llena, porque es lo mismo que sucede cuando en la Tierra el Sol está justo encima de un objeto, hay sombras menos perceptibles pero las hay, solo dejan de distinguirse sombras según sea la forma del objeto.
De todos modos se puede medir la divergencia de la luz del Sol al atravesar la atmosfera y/o el medio que está entre la Tierra y el Sol, obteniendo un ángulo de dispersión del medio, por lo general un ángulo pequeño.
Que el ángulo de dispersión sea pequeño, no desvirtúa el análisis de la sombra proyectada por un foco sobre un terreno, al incidir sobre un objeto. El aumento de la sombra proyectad sobre el terreno, o cambio del ángulo que forma ésta con la perpendicular del terreno, será distinto si el terreno es plano o curvo. Porque si el foco solar se mueve a la misma velocidad, el ángulo de la sombra proyectada tendrá distintos grados que varían de distintas formas, correspondientes a si el terreno es plano o curvo.
Se pueden hacer modelos de cómo deben variar los grados de la sombra según sea el terreno y determinar si es curvo o plano.
“No, Busgosu, no es igual para una afirmación que contradice tus sentidos, porque lo que muestran tus sentidos no necesita "demostración". Eres infumable, macho. A ver, cuál es tu rollo que no lo acabo de pillar? Estás contento con tu banda ancha y soltando tus chorradas, verdad? Es eso? El mundo solo es mejor si todos somos nihilistas como tú, pero en tanto que eso no pasa, que por lo menos se quede como está, no? Deja de aludirme. vamos en círculos y eres muy pesado.”
Bueno supercedure, los sentidos nos proporcionan datos del mundo y también tenemos una comprensión espacial primaria del entorno. Pero tú con esos datos no puede decir que la Tierra es plana, porque esa información no la proporcionan directamente los sentidos, y la comprensión espacial no puede saberlo, porque está limitada a lo que abarca la información de los sentidos.
Luego para saber cómo es la Tierra hay que pensar la información disponible y razonar una lógica para relacionarla, en consecuencia hay que deducirlo desde información y lógica que lo demuestre.
Busgosu macho, no entiendes la diferencia entre divergencia y dispersión. No sabes ni de lo que hablas, ni de lo que estamos hablando los demás. Limítate a leer y a aprender porque estás haciendo una de dos, el ridículo o mostrando tu avanzada locura.
Os lo voy a poner de forma que hasta vosotros lo podáis entender.
A ver, si esto es cierto:
http://celestia.albacete.org/imagenes/feria/2008/eras1.jpg
Distancia entre Siena y Alejandría = 925 km
Muestra donde ocurre ese fenómeno aquí:
https://pixabay.com/static/uploads/photo/2015/12/27/12/41/moon-1109746_960_720.jpg
Diámentro de la luna = 3475 km según la versión oficial
Yo os espero aquí sentado. Tiempo!
Busgosu, SuperFlat no te va a contestar a nada porque su guía no es la razón, sino la oposición. No tiene ni una puta idea propia en la cabeza, todo son sombras de la realidad, como en la Caverna de Platón, mundo sensible, mundo cognoscible, excepto la de oponerse a todas las que le den los demás porque solo quiere ganar las discusiones.
Se trata de un ########### sin nada más que hacer y con el ego destruido por ############. Como además ############, es intratable.
En fin, no abandones, pero comprende que lo que tienes enfrente no es un ser humano guiado por la razón, sino por el deseo de decir la última palabra. ############. Porque tú no estás dispuesto a cederle la última palabra. Otros lo han destruido ya, como Marc, pero como se van, Supermagufo cree que ha ganado la discusión, confiando en que los lectores inteligentes, como él los llama, no tengan ni idea de lo que habla. Busgosu, tú eres inmune a los insultos, bien hecho, no insulta quien quiere, sino quien puede, eres la peor pesadilla de SuperFlat, aka superMongo, aka Supermagufo.
En fin, no sigo que tengo mejores cosas que hacer.
Supercedure dijo:“Busgosu macho, no entiendes la diferencia entre divergencia y dispersión”
Vale, puedo estar equivocado e ignoro o comprendo mal conceptos distintos. Dices que no entiendo la diferencia entre divergencia y dispersión, ¿cuál es la diferencia?
Supercedure dijo:“No sabes ni de lo que hablas, ni de lo que estamos hablando los demás. Limítate a leer y a aprender porque estás haciendo una de dos, el ridículo o mostrando tu avanzada locura.”
Desconozco por qué dices que no sé de lo que hablo, o de lo que hablan los demás. Nada puedo corregir sin indicar mi error.
Además no obedezco dictados que me ordenan que debo hacer. Atiendo a explicaciones no a dictados.
Estar equivocado no es hacer el ridículo, es estar equivocado. Ridiculizar a alguien por estar equivocado, es la actitud que provoca un estado de ridículo en la persona. Siempre que la persona en cuestión responda a la defensiva, porque siente que su error es una debilidad que aprovecharán los demás para atacarla.
El ridículo es una actitud recíproca entre el que ridiculiza y el ridiculizado, ambos causan la presencia de la sensación de ridículo.
Yo no ridiculizo nunca a otros por estar equivocado, ni me siento ridículo por estarlo, porque para mi el conocimiento debe ser usado con otra finalidad, con una de sentido pragmático.
Es difícil ver sombras en la Luna cuando está en fase llena, porque la luz incide en los relieves de la luna en dirección casi recta, y porque las sombras de los relieves de la Luna son muy pequeños e indistinguibles cuando el zoom no es grande.
Pero con una mayor resolución y zoom se aprecian las sombras de sus relieves, que dependiendo de la posición del SOL son más pronunciadas en distintas localizaciones del exterior del disco lunar.
http://www.hiddenloft.com/images/MoonHRfull.jpg
En la foto se ve que en la parte inferior del disco Lunar se aprecian los relieves y en la parte superior no, porque el Sol está situado en una posición donde sus rayos no inciden igual por todo el exterior de circulo Lunar.
"¿cuál es la diferencia?"
Yo no soy tu padre para educarte. Tienes Internet, tienes Google
"que dependiendo de la posición del SOL son más pronunciadas en distintas localizaciones del exterior del disco lunar. "
Las sombras van todas en la misma dirección QED
Tu no haces lo que te dictan, a mi no me gusta que nadie me imponga su presencia o conversación como haces tú, equivalente a seguirme por la calle dándome la brasa
Supercedure, no te impongo nada. En una confrontación de ideas unas se imponen a las otras porque tienen mejores argumentos.
Lamento que no contestes cuales son las diferencias entre dispersión y divergencia, porque sería interesante.
Son la misma cosa con la única diferencia del grado de desviación de los haces de luz.
Pero tendría que haber usado el termino divergencia porque es el correcto en relación al tema de la conversación, en esto estoy de acuerdo, error mío.
“Las sombras van todas en la misma dirección”
No, porque en el centro del disco lunar no se aprecian.
En física, dispersión es el fenómeno por el cual un conjunto de partículas que se mueve en una dirección determinada rebota sucesivamente con las partículas del medio por el que se mueve hasta perder una dirección privilegiada de movimiento.
En física, la divergencia de un haz electromagnético es una medida angular de la apertura del diámetro del haz.
Saludos.
Efectivamente, la sombra de un poste vertical en el ocaso es infinita sobre el plano horizontal. Todos experimentamos que nuestra propia sombra se va alargando conforme el Sol se acerca al ocaso. En un día soleado, en el instante del ocaso la sombra es infinitamente larga y desaparece rápidamente. No es cosa de dispersión de los rayos solares, sino de que el Sol está a una distancia prácticamente infinita a efectos del experimento. Y desaparece rápidamente.
El Sol se oculta bajo el horizonte. Eso lo experimenta cualquier ser humano cuando quiera, si se fija en lo que sucede. No se puede mantener que el Sol sigue sobre el horizonte, pero es tapado por algo, una masa de gas. La sombra no sería infinitamente larga.
No entiendo que pueda haber polémica sobre este asunto. Las creencias religiosas no pueden combatir la realidad. La polémica quedó zanjada hace miles de años.
De hecho, basta ver una puesta o un ocaso de sol. Todos lo hemos hecho alguna vez en la vida al borde del mar. Se ve perfectamente cómo el disco solar va saliendo o se va ocultando progresivamente sobre la línea del horizonte.
Saludos.
No inmarcesible y recalcitrante Conde multinick,
Eso es efecto de la perspectiva. El sol se va alejando hasta desaparecer por el punto de fuga como se muestra claramente aquí:
https://youtu.be/GDaiw-G1VGE
El campo de visión no es infinito y lo que son curvos son los elementos del ojo humano.
La curvatura solo hay uma forma de probarla y es mostrándola, y nadie la muestra, porque no existe. Tan simple como eso.
Otro absurdo,
Si se aprecia curvatura a una distancia de 4.7 kilometros (distancia al horizonte) lo suficientemente pronunciada como para ocultar barcos o el sol, dónde se aprecia la curvatura aquí donde claramente se ve mucho más lejos que 4.7 Kilómetros?
https://flatearthscienceandbible.files.wordpress.com/2016/02/img_9971-1.jpeg
https://flatearthscienceandbible.files.wordpress.com/2016/02/img_6657-1.jpeg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/09/13/00/2C3EE5FB00000578-3232346-image-m-35_1442101775369.jpg
Ojo al dato, longitud del Gran Cañón es 446Km, la mitad de la distancia entre Alejandría y Siena. Dónde está la curvatura?
No, señor. La sombra infinita demuestra la realidad de la tangencia del Sol respecto a la superficie de la Tierra. No sea usted recalcitrante, hombre.
Saludos
Otro que va a piñón con sus cuestiones de fe o su trollística agenda. Que no. Que sombra infinita ni que hostias!
Explique los links, muestre la curvatura, o váyase a freír espárragos
Mire usted:
Hoy es lunes, 19 de septiembre del 2016.
Si usted se encuentra, como yo, en Barcelona:
Latitud 41º21'
Longitud 2º10'
Altura sobre el nivel del mar: 0 metros.
Y coloca en una superficie plana un palo vertical de 1 metro de longitud,
la sombra del palo será, en tiempo GMT (súmele dos horas si prefiere mirar su reloj de pulsera con la hora oficial), las siguientes:
17 hora 00 minutos, 6,06 metros
17 hora 15 minutos, 8,68 metros
17 hora 30 minutos, 15,22 metros
17 hora 45 minutos, 60,67 metros
17 hora 46 minutos, 75,71 metros
17 hora 47 minutos, 100,68 metros
17 hora 48 minutos, 150,19 metros
17 hora 49 minutos, 295,53 metros
17 hora 50 minutos, 9106,04 metros
Y, finalmente,
17 hora 51 minutos, 0 metros
Ya no habrá sombra, porque el sol habrá desaparecido por el horizonte.
Esa progresión demuestra que el sol se sitúa tangente al plano entre las 17:50 y las 17:51 de hoy.
Si me da las coordenadas de latitud y longitud del lugar donde desea hacer el experimento, le digo la hora exacta de la sombra infinita de un palo de un metro de alto sobre el suelo.
No queda mucho que discutir, ¿no cree?
Usted YA SABE AHORA, y todos los lectores con usted, que los rayos procedentes del Sol va a ser tangentes a la Tierra horizontal en una hora determinada, concreta, y, poco después, el Sol va a desaparecer tras la línea del horizonte, por lo que ya no dará sombra el palo.
Cuando haya realizado este experimento usted mismo, seguimos hablando. Entretanto, no me responda. ¿Entiende? NO ME RESPONDA.
Saludos.
Argumentos circulares y asunciones incorrectas fruto de no entender las leyes de la óptica y la perspectiva.
Lo único que prueba la curvatura es MOSTRAR LA CURVATURA. No me interesa cualquier otra afirmación sustentada sobre falacias que son tediosas de desmontar y que además requieren de una inteligencia o voluntad de otra forma ausente en el emisor de las mismas.
Farolas "poniéndose" en el horizonte y arrojando sombras infinitas:
http://www.fotothing.com/photos/7e3/7e3c642d2c14b3875f46630ac7f0ac14.jpg
Lol, pobrecillos
Este vídeo explica el mismo fenómeno que ocurre cuando se oculta el sol, pero con un barco en tiempo real. Creo que es lo que quiere dar a entender Supercedure.
Desde el minuto 10:15 al 19:20
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zEqDbsPUgH8
Este post es para locos ,¿no?
No hay ninguna respuesta al cumulo de datos que da Julio Rey Pastor respecto a las longitudes de la sombra. Deduzco que son ciertos ,y el sol se oculta por el horizonte. Vale ,ya me lo imaginaba ,lo he visto varias veces con un chico al lado ,al borde del mar ,en claros dias de verano. No os perdais la experiencia.
Veo el video de Anacleto desde el minuto 10:15 al 19:20 con un carguero navegando exactamente sobre la linea del horizonte ,con todo su casco rojo al aire. Los terraplanistas lo usan para demostrar que el casco de los barcos no se oculta bajo la linea del horizonte. Flipantes tipos.
Mas arriba se explica que una de las caracteristicas de la tierra esferica (que no tiene la tierra plana) es el horizonte aparente ,que depende de la altura sobre el nivel del mar del observador.
Por delante del horizonte aparente ,nada se oculta al observador. Sobre la linea del horizonte ,un barco que navegue en direccion perpendicular a la visual del observador vera una imagen como la del video de Anacleto. Por detras del horizonte aparente ,los barcos empiezan a ocultarse ,empezando por el casco y terminando por la perilla del palo.
Tambien lo he visto muchas veces.
Lo que me pregunto es ¿por que hay gente que pierde el tiempo hablando de esto dias y dias ,meses y meses ,años y años ,en vez de irse al faro de un puerto un dia claro y ver desaparecer los barcos que salen con unos gemelos?
Supongo que se trata de una moda para frikis ,como esa Tila tequila o el rapero BoB ,o de tocar los cojones en los foros serios con chorradas que no hacen dudar ni a los niños de la ESO (11-12 años los de primero).
Si se dejaran de perder el tiempo ,podriamos hablar de temas serios ,como las mentiras de la NASA ,pero en la Tierra de verdad ,una bola redonda enorme que tiene atrapados a los humanos con su gravedad ,y de la que no se puede salir mas alla del Cinturon de Van Allen sin recibir altas dosis de rayos cosmicos.
Podriamos discutir si la Estacion Espacial Internacional esta suficientemente protegida contra las tormentas solares ,aunque sea de orbita baja.
En fin ,no se. Cosas interesantes ,y no de algo que tiene que ver con el evolucionismo ,el Paraiso terrenal y la Biblia.
Saludos digitales.
Entonces quedamos en que estas farolas se están poniendo, como el sol, verdad?
http://www.fotothing.com/photos/7e3/7e3c642d2c14b3875f46630ac7f0ac14.jpg
Ya sé que el cerebro humano hay par de cosas que no acaba de procesar bien y los judíos lo explotan hasta la saciedad, a saber: la función exponencial, el orden de los millones y la perspectiva. Y qué le vamos a hacer? Os seguirán timando con sus esquemass piramidales, su holocaustos y sus globos terráqueos, La NASA (léase la napia), el espacio, E.T., y lo que les de la gana...
Si el Sol se aleja hasta desparecer, por qué cuando llega al horizonte su disco se ve recortado por la línea del horizonte. El Sol se hunde en el horizonte y desaparece, pero no lo hace alejándose, porque en eso caso se vería que el sol se hace pequeño hasta llegar a ser un punto luminoso, como lo son las estrellas.
Además no es lo mismo que el sol se aleje por el horizonte, que el sol pierda intensidad, cuando su radiación electromagnética se ve atenuada por tener que atravesar mayor espesor de atmósfera, al estar cerca del horizonte.
Esto son argumentos, que deben ser refutados con otros argumentos.
Son argumentos que hablan sobre un círculo luminoso pero no son argumentos circulares.
"por qué cuando llega al horizonte su disco se ve recortado por la línea del horizonte"
Primero, esas fotos se consiguen con zoom. En realidad están tomadas desde la distancia:
https://pixabay.com/static/uploads/photo/2015/11/16/21/46/sunset-1046475_960_720.jpg
Segundo no siempre ocurre así, es un espejismo similar a las de las carreteras causado por el calor:
https://www.youtube.com/watch?v=vzeUhc8xQ3U
https://geekswipe.net/wp-content/uploads/2015/10/Geekswipe-Why-Do-We-See-Mirages.jpg
Y tercero hay muchos otros factores como que en perspectiva los objetos en un plano anterior aparecen más grandes que los objetos en un plano posterior:
https://c1.staticflickr.com/3/2309/2115125987_f403231b77_b.jpg
Esto aplicado a las olas, por pequeñas que sean, si son más cercanas cuando el sol todavía se está alejando por el punto de fuga, las verás tapando parte del sol:
Por qué a los amiguetes del fondo solo se les ve a la mitad:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Several_sheep_taken_from_ground_level.jpg
"se vería que el sol se hace pequeño hasta llegar a ser un punto luminoso,"
Y es exactamente lo que se ve despues de incluir todos los factores que he explicado en los párrafos anteriores
https://youtu.be/p8HNd8F8z0A
Mira justo en el segundo 0:10
https://youtu.be/p8HNd8F8z0A?t=10s
Todos los anteriores son ARGUMENTOS. Y hay cientos de miles de videos de personas que se están dando cuenta por todo el mundo, recopilando muchos más argumentos. Esto no ha hecho sino comenzar y mi intención con Ácratas era la mejor, que se convirtieran en el primer blog de cierta relevancia en Español en sacarlo a la luz. Todavía están a tiempo.
A ver, al hilo del terraplanismo han contestado un marino profesional ,un astronomo ,varios fisicos , Mar propuso un experimento facil ,Julio Rey otro aun mas facil.
El post sigue abierto, a pesar de todo.
El único terraplanista no razona porque no le da la gana y esta en su derecho.
La pregunta es para el Editor o editores de esta web:
¿Este post es para el exclusivamente? ¿Para que no moleste en los comentarios de otros posts?
Si esto es como la jaula de una fiera en el zoologico ,que lo digan los editores y nos vamos a otro sitio.
"A ver, al hilo del terraplanismo han contestado un marino profesional ,un astronomo ,varios fisico"
Lol, primero, de ser cierto eso, sería una falacia de autoridad, pero es que ni siquiera es cierto. Aquí lo único que hay es un troll multinick que bien pudiera ser el propio uranita.
"Mar propuso un experimento facil ,Julio Rey otro aun mas facil. "
Yo los propuse incluso más fáciles...
"El post sigue abierto, a pesar de todo."
El post está también para que gente como XAC niegue la bomba atómica, no te olvides en tu parcial persecución contra mi persona.
"El único terraplanista no razona porque no le da la gana y esta en su derecho."
De hecho soy el único que razona, por definición de la palabra razonar. Lo que hacen los otros es copiar y pegar ideas prestadas.
"nos vamos a otro sitio."
Ya he explicado en más de una ocasión qué condición delata el uso inadecuado de la primera persona del plural. Pobrecillo, cuánta pena intelectual y moral da!
Ah ,pues si todos los opositores a la cosa de la tierra plana somos la misma persona yo me voy tranquila. Saludos a mis clones que lo paseis bien.
No sé si todos pero Juan Sebastián Elcano y Julio Rey Pastor son la misma persona que usa siempre la imbécil táctica de ponerse nicknames de personajes notables en el area que intenta defender. También lo hizo cuando usó el apodo de Isaac Newton aunque luego lo dejó en ISAAC a secas. En sus propias palabras él es un troll Hasbara escribiendo desde Israel así que esta es la catadura moral de las personas que tú "englobas" (has visto lo que he hecho ahí) como "opositores" a "la cosa de la Tierra plana", que no es un mal ministerio para andar opositando, lol, sobre todo ahora que se están abriendo plazas.
Dejo esta perla antes de irme ,"un terraplanista es aquel que predica doctrinas que sabe que son falsas a personas que sabe son idiotas "
EXISTE ALGO QUE SE DENOMINA ESPECTRÓGRAFO DE MASAS QUE PERMITE SABER DE QUÉ ESTÁ HECHAS LAS ESTRELLAS, AUNQUE ESTÉN A MILES DE AÑOS LUZ DE DISTANCIA. LAS ESTRELLAS, COMO ES SOL, ESTÁN PRINCIPALMENTE CONSTITUIDAS POR HIDRÓGENO Y, EN MENOR MEDIDA, HELIO Y OTROS ELEMENTOS, TANTO MÁS ESCASOS CUANTO MÁS PESADOS.
LAS ESTRELLAS NO SON, PUES AGUJEROS EN UNA CÚPULA ALEJADA UNOS CUANTOS MILES DE KILÓMETROS, SINO SOLES COMO EL NUESTRO O MUCHO MAYORES.
ESTE POST TIENE LA CUALIDAD DE PERMITIRNOS REPASAR TODOS LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS.
SALUDOS.
Publicar un comentario