Lo que se vota


Considero a la abstención como el modo coherente de vivir en la realidad política, la manera útil de estar presente en la ciudad, la forma digna de participar, críticamente, en la oposición a lo público, cuando los gobernados, por la condición antidemocrática del Régimen que los gobierna y domina, no pueden intervenir en la cuestión decisiva de la libertad: la formación del Poder. La naturaleza y el alcance del poder político están decididos de antemano en el Estado de partidos. El control administrativo de lo público pertenece en exclusiva al consenso oligárquico de los partidos. Y el dominio privado de lo público, al consenso de la oligarquía financiera y mediática de la comunicación. La disputa por la hegemonía entre ellos no tiene la trascendencia de una verdadera acción política, no es una contienda civilizada sobre el modo de gobernarse a sí misma la sociedad civil. Aunque se llamen legislativas, si las juzgamos por su función y sentido, las elecciones son administrativas. La política se disuelve en «las» políticas, en las medidas o providencias que se ofrecen al criterio administrativo. Las elecciones para designar a los jefes administrativos del Estado, pues de eso se trata con el sistema de listas de partido, son un asunto burocrático. De ellas resulta que gobierna, legisla, juzga y administra... la administración.

Los ciudadanos acuden gozosos a las urnas porque, en ellas, se hacen funcionarios por un día. El sueño de las clases medias. Se integran en la máquina administrativa del Estado, se olvidan de sí mismos y de la sociedad. Y eligen pirámides de burócratas de partido, con un jefe absoluto en la cúspide, que aspiran a estar detrás de la ventanilla en todas las manifestaciones externas del Estado, incluida la judicial. Mientras que los resortes del poder interno del Estado, los que otorgan privilegios y concesiones al gran capital, ni se rozan en las elecciones ni en los programas de los partidos gobernantes. No hay izquierda o derecha que osen oponerse, desde el Gobierno y en defensa de la libertad, a las grandes concentraciones de poder financiero y mediático. El dato es suficiente para deducir que la corrupción es inseparable del Estado de Partidos y que la naturaleza del Régimen es la propia de una oligarquía. Pero la democracia institucional es posible. Basta con cambiar el sistema electoral y separar los poderes del Estado. Basta con dar a los ciudadanos el derecho de elegir a sus representantes de distrito y el de nombrar o deponer directamente a sus gobiernos. Basta con prohibir el escandaloso cinismo de que hombres o mujeres de un mismo partido, y de una misma elección, sean a la vez legisladores, gobernantes, jueces, administradores, consejeros jurídicos y auditores del Estado. Dictadura plural.

Los electores votan pero no eligen. Refrendar una de las listas de partido no es elegir. Los integrantes de lista no son elegidos por los votantes, sino por los jefes de partido. No representan, pues, a los electores ni a la sociedad civil. El Régimen político resultante tampoco. La distribución de cuotas electorales entre partidos sólo puede representar a la sociedad política costeada con fondos públicos, es decir, a la sociedad estatal. No se vota a diputados de los electores, del pueblo o la sociedad, sino a puros delegados de los partidos estatales. Esta realidad formal, que todos pueden ver sin emplear apenas la inteligencia, se tapa torpemente con impúdicos velos de propaganda democrática. Todos, gobernantes y gobernados, apuntalan la colosal mentira de llamar legislativas a estas burocráticas elecciones administrativas para cubrir puestos de relieve en el Estado; de llamar representantes del pueblo a simples delegados de partidos; de llamar separación de poderes a la simple separación de funciones públicas entre personas de una misma obediencia de partido; de llamar democracia representativa a esta degenerada oligarquía estatal.

ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO FORTE
(Diario de la República Constitucional)

Últimos artículos

62 COMENTARIOS:

Anónimo .

En una sociedad sin estado¿no seria necesaria una administracion que se encargara de resolver los problemas que se plantean en toda comunidad,de organizar el funcionamiento de la industria ,el reparto del trabajo,las relacciones con otras sociedades o comunidades? Seria necesario y se buscaria para ello a las personas mas idoneas.Este es el fallo del sistema de partidos,las personas no tienen cargo por meritos si no por otros motivos,a veces por cosas tan simples como la antiguedad en la afiliacion o ser mujer.
El sistema de partidos pretende representar la mayoria de opciones posibles a la hora de resolver la organizacion de la sociedad.Las diferentes visiones del mundo,pero esto es virtual.En la sociedad actual solo cabe una forma de ejercer el poder y es estar a las ordenes de los poderes financieros y estrategicos.
En el sistema de partidos cada uno tiene su grupo de medios de comunicacion las empresas trabajan con cualquier gobierno.Las diferencias entre las politicas de los partidos son simplemente nominales.
Pero esto es lo que llaman un modelo de exito.Hay una moyaria de casi 20 millones que votan a los dos grandes partidos en españa y esto es una realidad que no se puede pasar por alto.La mayoria de la poblacion acepta este sistema,no se si por resignacion y quedarse con lo posible dentro de lo deseable,por indiferencia o por que simplemente hasta hoy les ha proporcionado una vida mas o menos comoda.
Todos sabemos desde hace mucho de las tremendas desigualdades que ha provocado en el mundo este sistema,incluso dentro de los mismos paises,si se ha aceptado deberemos reconocer al menos nuestra complicidad.Se podria mejorar el sistema, hacerlo mas eficiente pero no mas justo.La justicia no esta en el gobierno,en ninguno.Los gobiernos solo tienen leyes

Republico .

Genial, que puedo opinar yo?? Me encanta, y claro no? Bueno es mi opinión.

Pero creo que se ha dicho de todas las formas posible. La única acción coherente es la abstención.

Salud y República Constitucional.

cacatúa .

Posiblemente producto del delirium tremens]:
- La realidad/hechos puede que sea algo objetivo. Pero como dichos hechos/realidad deben ser interpretados/”descifrados” a través de la subjetividad de cada cual… ¿Dónde queda la pretendida “objetividad”?
- De otro Nueva visita. ¿Cómo estáis? Os quiero lanzar la(s) siguiente(s) pregunta(s)/consideración(es) [pmodo: Si la realidad debe ser interpretada por nuestro mundo interior, para llegar a tener conciencia de ella, se verá afectada por éste; con lo cual se estará alterando la pretendida objetividad.
Quiero decir, que la realidad se verá modificada por nuestro “yo”; con lo cual se pierde el carácter ABSOLUTO de los HECHOS/REALIDAD.
Por tanto: LA OBJETIVIDAD ES RELATIVA (según con el cristal con el que se mire).
¿Me explico? Pues…eso
PD.- No preciso respuesta. Además, me voy a buscar al Eremita (me resulta más instructivo y ameno) [ACLARACIÓN: Esto no es menosprecio hacia vosotros. Quede claro].
Saludos. ¿Saludos…? SALUDOS…SUBJETIVOS (¿os estoy “realmente” saludando?)
…????....
Se me ha perdido todo lo anterior. No importa. No quería más que decirle (aunque antes estaba todo mucho más desarrollado-“logicalizado”) al pretencioso de los cojones, que lleve cuidado cuando se meta en el tema musical. Que no venga por aquí soltando gilipolleces, como suele hacer. Que mida todo lo que dice, porque no suele decir más que estupideces.
Para comenzar: los estímulos deben dirigirse cada uno a su órgano sensorial, capaz de recibirlo/percibirlo: verbigracia, da lo mismo si escuchas mucha música, pero te la sueles meter por los cojones. Creo, tengo la impresión de, que no la percibirás ¿incierto?
Lo mismo da; si intentas degustar una avellana por el culo. Supongo que serás incapaz de disfrutar de su sabor ¿me equivoco?
Por eso/esto; no me vengas tocando los huevos. Me importa una M tu N cultural ¿TÚ SABES DISFUTAR DE LA VITA?
No me respondas. Era pregunta retórica.
Personalmente, me importa una mierda que disfrutes o no. Contigo, y la gente como tú, me la repanpinfla dios y su puta madre. ¿Me he explicado?
Bueno. Creo, considero, que ya te he dedicado excesivo tempo.
Con mis sinceros deseos de que t vayas a la m…….
SALUDOS….SUBJETIVOS (¿OS ESTOY SALUDANDO REALMENTE?)
SALUDOS /SALUD

Anónimo .

Yo lo tengo claro, si el juego está amañado, yo no juego....a no ser que me obliguen. Y me da que la deriva que está tomando esta oligarquía bananera terminará, necesariamente, haciendo del voto una obligación bajo sanción penal. El sistema ha decidido controlar informativos, ha decidido arrogarse la competencia de expedir avales para presentarse a unas elecciones. El voto obligatorio, si cae la participación , es cuestión de tiempo.

salud

Roque Feller

Anónimo .

Entonces cuál es la respuesta? Cuál es la mejor opción?
Votar a los grandes no, eso parece claro.
Pero yo de los medianos tampoco me fío.
Y de los pequeños a quién?
En fin, que yo todavía no tengo claro qué voy a hacer o incluso si voy a ir a votar o no.
¿Alguna recomendación?

Anónimo .

¿Alguien podría explicar cuales serían las consecuencias inmediatas de una abstención masiva en las elecciones? O al menos indicar la fuente donde informarse. Me encuentro mucha gente en la calle, que no sabe que votar ante este panorama de mangantes a babor y a estribor, a la que animo a que se abstenga y dé un plante total a los políticos.Pero desconozco exactamente el mecanismo que pondría en marcha. Me parece que no solo hay que propagar el "NO VOTES", sino explicar a continuación los efectos institucionales de esa abstención.

Espero que sea comprensible la pregunta.

Salud

Iguano

Lobo .

Más claro agua. Se vivía mejor en el Imperio Romano durante la pax romana. Era lo mismo pero al menos la naturaleza dominaba, y no nos pudríamos bajo un manto de contaminación. Llevamos con esta mentira de democracia demasiado tiempo

Anónimo .

La mejor opcion, para los que tengan dudas,
es esta: mira y ve, oye y escucha, reflexiona, y actua como creas conveniente, eso es la democracia, en otras palabras 'HAZ LO QUE SE TE PLANTE EN LAS PELOTAS'.

Si con mas de 18 años, tienes que preguntar a otra persona que hacer con tu voto, mal vamos,
mientras necesitemos comportarnos como animales gregarios, no nos estaremos comportando como hombres libres y conscientes, y vuelta al principio, sin libertad.... no hay.....

Todo siempre en la medida de lo posible que sera la medida del hombre.

saludos.

Anónimo .

NO TIENE NADA QUE VER CON LA ENTRADA. DISCULPAD
(el posterior está cerrado, y escribo esto por alusiones directas hacia mí)

Rodolfo, el único manipulador que veo eres tú. Aparte de que te hayas aprendido unas palabrejas en inglés en un libro de autoayuda o de tu secta particular, te agradecería explicases en que cojones te basas para calificarme de un modo u otro. Manipulador de mierda. Eres el perfecto ejemplo de lo que indicas.

ILUSO

Repúblico .

Iguano, has leido el articulo??? O_O

Ahí tienes todas las consecuencias de la abstención, su necesidad vital.

Abstención. Disfrutad ese día con vuestras fammilias o ir a dar un paseo o emborracharos, todo ello es mejor que joder la libertad de los demas. Y si lo haces conscientemente pues nada entra en acratas y denuncia el regimen dictatorial que tenemos.

Un saludo.

MDF .

Yo, viuda de 79 años que denuncio posible ¿TERRORISMO DE ESTADO?, y mi familia recibimos amenza de muerte desde A Estrada (Pontevedra, Galicia, Spain): "suelen cerrar bien durante la noche en casa??... ojala... que un dia alguien te pegue un tiro en la cabeza... y si no... te lo pego yo... matarte y hacerte desaparecer no me seria tan dificil... o que seria si hubiera un medico menos?".

http://aims.selfip.org/spanish_revolution.htm

Mariano Alfredo Delvicio .

No hay una democracia real. Sin República Constitucional, la democracia no funciona.

Esta "ramerocracia" podría funcionar mejor que ahora y mucho más barata. Eligiendo un DICTADOR cada ocho años. Con una constitución que limitase sus poderes con enmiendas, como las de la constitución norteamericana. Por ejemplo, que el Dictador no puede cambiar la Constitución, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección. El Dictador es un solo hombre que forma el gobierno que necesita y desarrolla su política con autonomía.

La nueva Constitución estableceráde que cada año habrá un referéndum popular. El pueblo sancionará la continuidad o no del Dictador con un simple SI/NO. Si es NO, el ejército garantiza que, en caso de resistencia a entregar el poder, el Dictador será prendido, juzgado y ejecutado en la plaza de la Cibeles, en una guillotina anexa al monumento, ante pública concurrencia.

Las condiciones para presentarse a las elecciones de dictador son sencillas. Una conducta intachable y conocimientos de la realidad de España demostrados.

Lo mismo para las elecciones municipales de alcalde.

La Judicatura sería una administración independiente del gobierno, en la que se asciende por antigüedad y meritocracia.

Los partidos, si quieren seguir existiendo, se mantienen por su cuenta, lo mismo que los sindicatos.

Autonomías, a la basura. Diputaciones, a la basura. Congreso y Senado, a la basura. ¿Para qué, si esto no es la verdadera Democracia de una República Constitucional?

Este mecanismo, que no se finge democrático, pero lo es que cada ocho años, eligiendo al Dictador, y cada año, ratificando su continuidad, funcionaría mucho mejor que esta falsa democracia, con un coste de la milésima parte en gasto político.

Si me lo publicáis, lo escribo. Tiene sentido. Más del que parece.

Mariano Alfredo Delvicio

Anónimo .

Ya lo creo que tiene sentido,todo el sentido del mundo.

Y ademas,eso es lo que se necesita y se quiere;tanto en cualquier encuesta de opinion,como internamente.

Sobre todo,el que el Dictador,o el hijo o hijos de ramera que no quieren dejar el sillon o posicion tomada,y a la menor pega,su desalojo,sea garantizado por el ejercito o fuerzas de defensa,que para eso estan;para el cumplimiento de la orden y del mandato dado por la poblacion,por el pueblo,y sea asi,ejecutada de oficio y en el acto.

Anónimo .

http://basuradepoliticos.wordpress.com/

Anónimo .

Repúblico 10/10/11 14:44

El artículo está bien claro.Y yo no tengo dudas sobre el valor de la abstención.Es mi pregunta la mal planteada. Pongámoslo en otras palabras:¿que ocurriría el 20N, tras el cierre de los colegios electorales y he hecho ya el recuento, si hay una abstención masiva que impidiera la formación de Gobierno? ¿Qué se hace en estos casos? He oído al mismo Trevijano que el proceso desembocaría en una revisión de la Constitución, pero desconozco los pasos intermedios. A esto es a lo que me refiero.

salud

Iguano

Luis "er Maki" .

Hummmm...cuanto me gusta votar, participar, elegir mis representantes, hasta hace un tiempo lo hacía con vehemencia y entusiasmo, pero un día se cruzó en mi camino las letras y palabras de D. Antonio G.T..y me hizo despertar de mis ensoñaciones, cada día descubro más basura en esta Monarquía de partidos...Jodeeee que bien que se lo tienen montado, se reparten el Estado, sus recursos, tapan sus corruptelas con la complicidad de instituciones y Poderes del Estado sumisos a sus intereses...¿hay más..? Ufff..La tira...miren empezando por los medios de comunicación masivos comprados, manipulados y muchos pagados con nuestros impuestos.
Hay quien dice: Bueenooo...se puede votar...sieeempreee habrá algún político aprovechable...¡¡¡MENTIRA!!! El Régimen entero es un saco de basura "ya imposible de reciclar" solo la ABSTENCIÓN ACTIVA y LA CONSTRUCCIÓN TOTAL de una nueva realidad de acción política puede traer alguna esperanza de DEMOCRÁCIA, LIBERTAD Y VERDAD...¿Porqué..? Al Régimen partidocrático le ocurre igual que en metalotecnia, algunos metales sufren aberraciones en su colada y las arrastran en todo proceso de mecanizado y manipulación "no pueden reformarse" solo adquieren sus características optimas de fabricación, cuando son de nuevo fundidos y se convierten en acero de nuevas características.

¡¡¡LIBERTAD CONSTITUYENTE YÁ!!! Hacia LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL.

Anónimo .

Ya la lió de nuevo el buen hombre. Es en estas ocasiones, ya repetitivas, viendo lo que cuentan unos y otros, cuando a mí me entran las dudas sobre la veracidad de lo que cuenta él sobre la Junta Democrática, la "transición" y su papel en ella.

Y ya hay otra pluma hábil dedicada a esparcir porquería por despecho. Desde aquel Oliver de hace unos cinco años, hasta ahora Jorge Batista, pasando por Oscar... ¿Se puede permitir la causa de la RC perder a tanta gente capaz y con ideas afines?

MESS, ya sé que prefieres ir a piñón fijo contra el PPSOEtc., pero dada tu lealtad, tu franqueza cuando quieres y que es imposible que no veas que esto es un problema, deberías tratar el problema. Escribe sobre ello, habla con Trevijano (en tiempos te estimaba), no sé... Esto es un desastre. Así no hacen falta ni conspiraciones ni topos llegados de arriba para hundir ese proyecto.

Estaría muy bien conocer tu opinión sobre el asunto, si puede aportar algo positivo

Severiano Bocanegra .

Me he permitido-Mess-publicar en mi blog el artículo completo de "Lo que se vota" por la claridad de exposición de lo que significa nuestra "dictadura plural" que nos gobierna.Por supuesto he dejado MRC y Acratas,como fuente.
No intervengo casi nunca pero os leo a diario y como una hormiga de tantas hormigas que entramos en Acratas,me pronuncio a pesar que nadie me lo ha pedido y deseo que ésta gran página de coloquio,amparada en artículos soberbios y grandiosos no trasmita una sensación de sala de billares con las consiguientes peleas y sea un salón de coloquios de temas profundos y sabios,y con esa plumilla ágil y bella que caracteriza a Acratas.

Lobo .

Pueden obligarnos a votar? Sería escandaloso, no creo que llegue ese día, porque estaríamos hablando de una dictadura a carra de perro, y no pueden hacer algo así. Yo creo que se mantendrá el libre albedrío, y eso sí, seguirán intentando contaminar con más y más mentiras desde el mass media.

EDIT .

M.A.Delvicio: Escribe el artículo. Lo pasaremos bien. Salud.

@normal .

Algunos dicen que votarán a Alí Babá, así ya se sabrá que sólo robaran 40 ladrones.

Anónimo .

vale, no votamos , y? aqui ni se inmutan.En las generales la abstencion esta (del total general, no por provincias) entorno al 25% de los años que he mirado(pocos) lo mas ha sido el 2000 con + - 30% . EN las autonomicas si hay mas, sangrante es el 40% de baleares en el 2011 (pero en baleares habia llovido a diestra y siniestra) ¿alquien ha oido que se planteen que el pueblo no participa en la democracia (digamoslo asi)? ¿que algo esta mal?

Da igual el dato de la abstencion lo dan la noche electoral y al dia siguiente y punto pelota, para ellos no es importante, les da igual.

Anónimo .

..Pero los jueces, los organos judiciales, serían elegidos en elecciones diferentes. Lo de la "meritocracia y antigüedad" que dice el sr Delvicio no lo entiendo.
Para el que pregunta sobre que pasaría despues de una gran abstención..Aquí lo explica Trevijano (Una gran abstención deslegitimaría el gobierno que salga de la votación, luego manifestaciones etc.)

http://vimeo.com/24955523

El Educado

Joseba (Otro Republico). .

Anonimo e Iguano, la respuesta creo que os puede servir a los dos.

Que ocurre con una abstención masiva, que formarán gobierno legalmente con lo que tengan, peeeerooo... se produce algo que temen, que horroriza a la casta, y se llama deslegitimación.
Esto es que se deslegitima cualquier gobierno creado,y se legitima la desobediencia civil y cualquier acción (a poder ser pacifica) contra ese gobierno, incluso, al no tener legitimación las fuerzas del orden, se verían en la tesitura de obedecer a un gobierno no elegido por el pueblo, ilegitimo y cuyas leyes no son representadas ni aceptadas por la mayoría.
Los efectos en la judicatura los explica mejor trevijano en su libro "Teoría Pura de la República".

Con este panorama, los abstencionistas (activos sobre todo) pediremos la apertura del periodo de Libertad Constituyente, esto es abrir los medios de comunicación para todo aquel colectivo o individuo que quiera proponer otro sistema, o el mismo.

En ese peridodo y despues de explicar las alternativas y opciones que hay como organizacion de estado y de gobierno, con un lenguaje exacto, se hace un referendum para que la gente vote la opción que quieran, entre ellas la República Constitucional. Es decir no queremos imponer nada, queremos que la gente ELIJA.
Pero para eso deben ser informados, y para eso es necesario la Libertad Constituyente, para informar a toda la población de diferentes formas de Estado y de Gobierno.

Si no, si se va ha votar, aunque sea en blanco, en nulo o partidos pequeños, se LEGITIMA la Monarquia de partidos.
Es decir si tu nombre aparece tachado como votante ya te cuentan en "sus" estadisticas, y cuenta como borrego que acepta el sistema.

No dudeis del poder de la DESLEGITIMACION civil.

Espero haberme explicado.

Un saludo.

PeterPank .

Lo que legitima la partidocracia juankarlera no es la proporción de votos que cada partido saque; tampoco que votes en blanco o sea nulo el voto,no.

Lo que legitima esta cagarruta de régimen es cuando oyes: ¡ VOTOS EMITIDOS !; 70% = a que el regimen está legitimado. 45% = igual a que el régimen está claramente deslegitimado, debil,agoniza.

Y es en ese momento cuando hay que EXIGIR UN PERÍODO CONSTITUYENTE, pues la mayoría,sencillamente ,al no votar, está diciendo: SE ACABÓ LO QUE SE DIÓ.

Por tanto, meter la manITA EN LA URNITA es mortal para nuestros propósitos de control de nuestra vida, de nuestra politica, de nuestros deseos y de nuestro futuro.(vosotros mismos)

http://ulpilex.es/veritas/

Mariano Alfredo Delvicio .

Educado: Significa escalafón, trienios, méritos y oposiciones. Arriba, el Supremo, con Sala Constitucional. Y el Dictador no puede nombrar jueces. En una enmienda.

Anónimo .

si, te has explicado bien.
Con el 15M, hubo mucha gente en la calle , es una cierta deslegitimacion civil no? y que ha pasado , nada, sin embargo si que les ha dado tiempo a cambiarnos la constitucion,EN VERANO, asi en dos tardes,,,

Que conste que siempre he votado y este año ya me rilo.Debo ser conformista pero creo que lo que seria deseable vamos a tardar en verlo

Anónimo .

Por ahora, no tenemos la soga al cuello. No estamos acogotados por la realidad. Pero, ¿si lo estuviéramos? ¿Cómo seríamos? ¿Lobos, corderos? ¿Despiertos, dormidos? ¿Coherentes, incongruentes? ¿Tendría eso importancia?
Y, sobre todo, ¿cómo nos comportaríamos en una situación como la que hemos llegado a visualizar? No ya desde el idealismo, sino desde la experiencia cierta que preconizamos, pero que aún no hemos llegado a vivir… Con un crack económico donde los pocos ahorros que tienes se los traga el sistema (corralito argentino); con una epidemia de una peligrosa enfermedad contagiosa (creada en un laboratorio); con una amenazante guerra termonuclear cerca; con un estado de sitio que más que un superhombre, para sobrellevarlo, necesitaríamos ser Spiderman para luchar contra “el sistema“, sobrevolando con nuestros superpoderes los tejados del mundo; con los supermercados reventados por revueltas populares que buscan comida, lo mismo que tú buscas y nada más que eso...
En esa tesitura, ¿tendrían cabida las preguntas que ahora nos hacemos? Plantear una democracia a la francesa en esas circunstancias, sería tan absurdo cómo que frente a una guerra termonuclear sea relevante el quién es el presidente de la escalera de mi edificio…
Y nuestra mente está ahí, en ese territorio apocalíptico, donde imploramos ciertas respuestas a nuestras difíciles preguntas. Y, sobre todo, quizás nos interese responder sobre quiénes somos y sobre cuál es nuestra auténtica naturaleza; porque creo que sólo entonces tendría sentido responder: Cuando la realidad explote en nuestra cara y cuando correr más rápido que el otro…, sea la única verdad que importa.
Después de eso, tal vez tendrían sentido y validez estas disquisiciones sobre la libertad y las construcciones políticas que nunca ocurrieron y que jamás ocurrirán…
Y si alguien piensa que estas situaciones todavía son evitables... Pues hace tiempo que muchos de los que vislumbramos nuestro trágico final, no tenemos ganas de explicar el cómo, cuándo y por qué, hemos llegado a estas conclusiones que nos dicen que no, que ya no es posible ninguna salida…

"La traductora"

Anónimo .

Gracias. Además me gustaría saber cual cree el sr Delvicio que es la mejor, más democrática forma de elección de los organos judiciales.
Parece ser que la idea de Trevijano es que los organos judiciales sean elegidos por todo el cuerpo de la admon. de justicia (Si es que he entendido bien).

http://vimeo.com/12466861

El Educado.

Republico .

Educado, según la teoria de Trevijano, el poder judicial no se considera un poder real, ya que su función es juzgar e interpretar las leyes hechas por el poder legislativo.
Y por el caracter de la judicatura, es técnica, basada en la interpretacion de las leyes, y por eso para le elección del supremo, sería por toda la administración judicial, jueces, abogados, procuradores, administrativos, notarios, guardias, todo el mundo judicial. Se entiendo por que entre ellos saben quien está mas preparado o quien tiene los meritos necesarios.
NO habría constitucional, ya que, cualquier juez de cualquier juzgado, aunque sea provincial o local tiene la potestad para decretar incostitucional una ley.

Los ciudadanos, elegiriamos en elecciones separadas y doble vuelta al representante del distrito, uninominal, (Legislativo) y al presidente (ejecutivo). Y el mundo judicial a los jueces.
La constitución será redactada por la asamblea constituyent y votada en referendum, debe cumplir que sea clara, sencilla y de facil entendimiento para que cualquier persona, de cualquier estrato social.

Espero que te haberte aclarado algo, aunque se que no ha sido a mi a quien has preguntado, no es mi deseo inportunar.

Un saludo.

Anónimo .

Gracias, Republico. Creo entonces que la idea de Trevijano es buena. La ideología de un juez no es un impedimento para que imparta justicia, como intentan hacernos creer los partidos.

Traductora: Comprendo la duda que te ha surgido con respecto al caos en que vivimos. Te diré que no puedes nunca pensar que el universo es hostil a su propio reflejo, a las criaturas que el mismo ha creado y que a su vez lo recrean. Eso es una mala percepción de la crisis que vivimos. Toda crisis es un símbolo. Todo lo negativo ha de hacerse visible, salir a la superficie antes de esfumarse para siempre.

http://2011y2012elfindelaeradelmiedo.blogspot.com/

El Educado.

Anónimo .

Además, Traductora, todo lo que aquí se discute y las propuestas de Trevijano son para evitar ¡precisamente! un escenario como el que tú presentas en tu comentario. Creo que, al menos en España, no estamos todavía en "guerra termonuclear" etc y estamos a tiempo de cambiar el rumbo para evitar un cambio de paradigma, digamos, complicado.
Un saludo.
El Educado.

cacatúa .

“DÉJAME DORMIR, MAMÁ


Hijo mío, por favor,
de tu blando lecho salta.
Déjame dormir, mamá,
que no hace ninguna falta.

Hijo mío, por favor,
levántate y desayuna.
Déjame dormir, mamá,
que no hace falta ninguna.

Hijo mío, por favor,
que traigo el café con leche.
Mamá, deja que en las sábanas
un rato más aproveche.

Hijo mío, por favor,
que España entera se afana.
¡Que no! ¡Que no me levanto
porque no me da la gana!

Hijo mío, por favor,
que el sol está ya en lo alto.
Déjame dormir, mamá,
no pasa nada si falto.

Hijo mío, por favor,
que es la hora del almuerzo.
Déjame, que levantarme
me supone mucho esfuerzo.

Hijo mío, por favor,
van a llamarte haragán.
Déjame, mamá, que nunca
me ha importado el qué dirán.

Hijo mío, por favor,
¿y si tu jefe se enfada?
Que no, mamá, déjame,
que no me va pasar nada.

Hijo mío, por favor,
que ya has dormido en exceso.
Déjame, mamá, que soy
diputado del Congreso
y si falto a las sesiones
ni se advierte ni se nota.
Solamente necesito
acudir cuando se vota,
que los diputados somos
ovejitas de un rebaño
para votar lo que digan
y dormir en el escaño.
En serio, mamita mía,
yo no sé por qué te inquietas
si por ser culiparlante
cobro mi sueldo y mis dietas.
Lo único que preciso,
de verdad, mamá, no insistas,
es conseguir otra vez
que me pongan en las listas.
Hacer la pelota al líder,
ser sumiso, ser amable
Y aplaudirle, por supuesto,
cuando en la tribuna hable.
Y es que ser parlamentario
fatiga mucho y amuerma.
Por eso estoy tan molido.
¡Déjame, mamá, que duerma!

Bueno, te dejo, hijo mío.
Perdóname, lo lamento.
¡Yo no sabía el estrés
que produce el Parlamento!”

“Fray Junípero Serra (1713 - 1784) Religioso franciscano español.
Escrito por este franciscano a mediados del siglo XVIII - valoren su vigencia”.
Me ha llegado por correo. No he comprobado si es cierto y del autor al que se lo atribuyen.
Pero como me ha gustado os lo remito.
Salut y força al canut.

littlemore .

Yo creo que la cuestión estaba muy bien planteada por Platón. Cualquiera que haya leído algo de este sabio de la humanidad estará lejos de pensar que fuese un desalmado, pero su República no era precisamente lo que se dice una democracia, y es que por seductora que sea la idea, los hombres no somos iguales y por lo tanto no deberíamos tener ni los mismos derechos ni las mismas obligaciones. Lo que sí tenemos es la misma dignidad y a eso es a lo que han de atender los dirigentes, a asegurar la consideración de la dignidad humana, tanto del hombre libre como del necio. Lo ideal sería que los políticos fuesen hombres libres que se impusieran como misión regenerar a quienes no lo son y no se puede esperar que el esclavo decida libremente quién debería ejercer esa titánitca tarea que ya estamos viendo que está llena de peligros y tentaciones.
La verdadera justicia no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno según sus necesidades y en premio a sus merecimientos. No estoy defendiendo las dictaduras, porque está claro que los dictadores lejos de ser los mejores, son quienes hacen uso de la fuerza, pero sí creo que los mejores deberían gobernar sin esperar que el pueblo dormido y manipulado decida.

Es una utopía mientras no lo llevemos al terreno del día a día en nuestra propia vida, pero el dái que lo hagamos tal vez cambiaría el orden del mundo. Por ejemplo a mí me entristece ver que una comunidad de personas interesadas por el buen gobierno sea incapaz de gobernarse mejor en sus réplicas y contrarréplicas, abundando en exceso la falta de respeto y la egolatría.

Anónimo .

Gracias por la info.Lo estudiaré más detenidamente. Todas estas preguntas surgieron ante mi pasmo, hablando con una estudiante de derecho, al enterarme de que en el actual marco legislativo NI SE CONTEMPLA LA POSIBILIDAD DE UNA ABSTENCIÓN MASIVA (corregirme si no es exacto). De esta parte queda claro que hay alternativa, pero es difícil imaginar las cabriolas del Desgobierno en una situación como esa. Si ya improvisan con la Ley en la mano, que no harán sin lugar donde agarrarse.

Salud

Iguano

Mariano Alfredo Delvicio .

(1)

En España no hay una verdadera democracia. Lo sabe cualquiera. Esto es una partitocracia corrupta y malgastadora. Sin independencia de poderes del Estado. Sin política representativa. Con cuadruplicidades de funciones y burocráticas, Estado, Autonomía, Municipio y Diputaciones Provinciales. Por no hablar de la Unión Europea. Cinco funcionarios sobre algunos asuntos.

En España hay más de 100.000 políticos que viven del Estado.

“Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán. 50 eurodiputados. Además de presidentes de diputación y asesores de estos, más cargos en departamentos de Diputaciones.“ ( http://www.facebook.com/topic.php?uid=276393822708&topic=13194&_fb_noscript=1)

El número de enchufados es infinito.

Los partidos reciben más de 250.000.000 € cada año como subvenciones del Estado para mantener políticos de plantilla. Los sindicatos, igual.

Muchos cargos venden influencias y engordan la inversión al doble de lo necesario. Entre unos y otros partidos, particulares y recargos empresariales por haber corrompido. Se hace uno idea leyendo los periódicos de todos las tendencias y sumando. Y eso es la punta del iceberg, del que solamente asoma un pequeño por ciento.

Y toda esa laaaarga factura la pagamos los españoles con recargo, porque el Estado se ha ido endeudando hasta el 80% de producto bruto español, y hay que pagar intereses.

O sea, esto es la pera limonera.

(sigue)

Mariano Alfredo Delvicio .

(2)
Si no va a haber Democracia, entonces rompamos la baraja. Esta "puticracia" podría funcionar mejor que ahora y mucho más barata. ¿Cómo?

Eligiendo un DICTADOR cada ocho años. Con una constitución que limitase sus poderes con enmiendas, como las de la constitución norteamericana.

Por ejemplo, que el Dictador no puede cambiar la Constitución, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.

Por ejemplo, que el Dictador no puede cambiar leyes orgánicas sin referéndum, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.

Por ejemplo, que el Dictador no puede nombrar a funcionarios como el Defensor del Pueblo, el Fiscal General del Estado, los jueces, etcétera, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.

Por ejemplo, que el Dictador no puede declarar la guerra sin referéndum, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.

Etcétera.

El Dictador es un solo hombre que forma el gobierno que necesita y desarrolla su política con autonomía.

Pero lo mejor de todo es que la nueva Constitución establecerá de que cada año haya un referéndum popular. El pueblo sancionará la continuidad o no del Dictador con un simple SI/NO. Si es NO, el Ejército garantiza que, en caso de resistencia a entregar el poder, el Dictador será prendido, juzgado y ejecutado en la plaza de la Cibeles, en una guillotina anexa al monumento, ante pública concurrencia, con reparto de bocadillos a la concurrencia.

(sigue)

Mariano Alfredo Delvicio .

(3)

Este referéndum anual garantiza que el Dictador gobernará lo mínimo posible, siempre pendiente de las encuestas nacionales. Y como el pueblo como colectivo no tiene ideología, es muy arriesgado legislar sin garantía de apoyo masivo de la cosa.

Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre el matrimonio homosexual puede estar sin trabajoen menos de un año.

Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre una bajada de tipos a los más ricos puede estar sin trabajoen menos de un año.

Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre el despido libre puede estar sin trabajoen menos de un año.

Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre ceder la base de Rota a la OTAN puede estar sin trabajoen menos de un año.

Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre el aborto libre de niñas de 16 años puede estar sin trabajoen menos de un año.

Etcétera. (No he relatado las cosas que no me gustan a mí, sino las que no le gustarían al pueblo mayoritariamente.)

Las condiciones para presentarse a las elecciones de dictador son sencillas. Ser notoria una conducta pública intachable y demostrar conocimientos de la realidad de España. La elección se haría a doble vuelta.

Lo mismo para las elecciones municipales a alcalde.

La Judicatura sería una administración independiente del gobierno, en la que se ascendería por antigüedad y meritocracia. Significa escalafón, trienios, méritos y oposiciones. Arriba, el Supremo, con Sala Constitucional. Y el Dictador no podría nombrar ni a los jueces ni al bedel. En una enmienda. Y la Judicatura sería el contrapoder del Dictador, que no quedaría fuera de su alcance, como quedan en las puticracias Berlusconi, Blair, Bush o Zapatero.

(sigue)

Mariano Alfredo Delvicio .

(y 4)

Los partidos, si quieren seguir existiendo, se mantendrán por su cuenta, lo mismo que los sindicatos.

Esto sí que es un recorte: Autonomías, a la basura. Diputaciones, a la basura. Congreso y Senado, a la basura. ¿Para qué fingir más, si esto no es una Democracia?

Este mecanismo dictatorial electo no se fingiría democrático. Pero lo sería que cada ocho años, eligiendo al Dictador a doble vuelta, Y cada año, ratificando su continuidad en referéndum. Funcionaría mucho mejor que nuestra puticracia, con un coste de la milésima parte en gasto político.

La alternativa ya la sabemos. La verdadera Democracia se llama República Constitucional. Cuesta la décima parte que esta puticracia. El Pueblo Soberano participa en el juego político. Los tres poderes del Estado son independientes. La política representativa es realidad. Los cargos electos son responsables. Los cargos electos están sometidos al mandato electoral de los ciudadanos que los votan. El Rey se va a criar amapolas. Y no tiene heredero en el trono de España. Porque España no tolera someterse a un poder hereditario.

Pero todo esto es hacerse ilusiones. Porque los españoles no quieren ser soberanos, sino que los cuiden como a niños en un campamento de vacaciones. El pueblo quiere llevar una vida fácil. Utilizar gadgets de última generación. Comprarse un coche. Comprarse un pisito. Disfrutar de vacaciones en Tailandia. Todo a crédito. Y que le den chuches.

Mariano A. Delvicio

Mariano Alfredo Delvicio .

Como nota, las ideas sobre asuntos legislativos no son mis ideas, sino las que imagino del Pueblo. Yo soy un republicano de la RC.

Anónimo .

Sobre la judicatura,el mundo judicial y la justicia,creo que sobra mucho o casi todo de lo que habeis expuesto algunos comentaristas,como
es el caso del Sr. Delvicio.


Nada tiene que ves la justicia y su aplicacion,con el mundo de la judicatura,con el mundo judicial y con ninguna estructura rigida u organizacion reglamentada,y menos con ninguna oposicion u oposiciones de lo que sea.

Y mas llena de mantenidos,para lo que es;que se mantengan de otra manera.

Las oposiciones,en el ambito judicial,digamos mejor,de la justicia,unicamente sirven para crear burros con orejeras y ademas pretenciosos,y para no hacer justicia.

A ver,si somos capaces de abrir los ojos de una vez,y ser capaces de tener mas perspectiva,tanto historica,como a futuro,dentros de el ambito de la vida humana en sociedad.

Toda enciclopedia o codificacion,o reglamentaciones,en este ambito,el de la justicia,en otros ambitos habria que analizarlo,(--como es el caso actual y que se viene arrastrando desde la Enciclopedia y la Codificacion y la Revolucion francesa --),es nefasto,cierra todos los canales del verdadero conocimiento,anula todas perspectivas,genera los efectos dichos y no interpreta nada.

Solo genera,como anteriormente he dicho,burros con orejeras,con albardas bordadas y serones llenos de paja,y ademas anula tanto la inteligencia y el sentido de la realidad,que los burros,ellos mismos se ven guapos asi,asi mismos.

Pero nada de justicia.

El ambito de la justicia,debera de regirse,simplemente por el --libre albedrio--de los hombres del momento,de la epoca que les ha tocado vivir.

Libre albedrio,que lo unico que requiere son hombres con juicio,con sentido comun y del comun,en un tripartito o tribunal o junta creada al efecto y ademas discreccional-ad hoc-.

Y por supuesto gratuita.

Libre albedrio,ya muy experimentado,en epocas ya pasadas,especialmente por los castellanos y hombres de Castilla,hombres libres,y ejemplo de aplicacion de justicia,justa y rapida,y ejemplo a seguir.

Si aqui no hay nada inventado.Todo esta ya muy visto.

Este punta ademas,es clave.

Anónimo .

miraros este video y decidme en que se equivoca, pues yo no he sabido verlo.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XTvhB-__LeU#!

da igual lo que pienses, eres ganado al servicio de un ganadero u otro.

tonki

Anónimo .

No entiendo nada. ¿A que viene toda esta saña contra una simple propuesta para democratizar el país? Además este sr delvicio no enuncia ninguna alternativa sino que, en un lenguaje pseudohumorístico y exagerado que no viene al caso, el tema es serio y urgente, se limita a destrozar las teorias de Trevijano.
Es falso que Trevijano diga que el congreso vaya a ir a la basura en su propuesta. Habla de elección de diputados por circunscripción representativa en unas elecciones separadas de las de la elección de presidente.

El que quiere romper la baraja es precisamente el sr Delvicio y su ironía no es tal. "Si no os gusta esta democrácia oligárquica, cuidado que la dictadura viene luego.." parece ser su amenaza.
El orden es: Dictadura-oligarquía-Democracia. Es decir, lo que toca ahora es DEMOCRACIA, por fin.
No podemos decir que el pueblo es tonto ya que está tan manipulado y esclavizado que no podemos saberlo. No podemos asegurar como sería el pueblo en una democracia real que no hemos conocido. Si el pueblo fuera libre elegiría a los mejores para que le gobernaran. Quizá no inmediatamente pero sí en un plazo razonable.

El Educado.

Mariano Alfredo Delvicio .

Educado, ¡Delvicio no dice eso! Soy republicano constitucionalista, partidario de Trevijano. El artículo quiero decir que esto es lo mismo que una dictadura electa, pero más caro. Que para eso, más vale un dictador solamente. Trevijano hizo algo así en su blog diciendo que no hace falta Parlamento, que los jefes de los partidos se reunan en un bar con los votos que han tenido y decidan.
El pueblo debe despertar y desperezarse. Tú ya te has espabilado hace tiempo y claro, te molesta el ruido de mi despertador.

Mariano A. Delvicio

Anónimo .

Educado,
parece ser que una buena alternativa es hacer un concurso tipo "MISter DICTADOR " made in Hispanistán.
Pan y circo, si señor.
tonki

Anónimo .

Disculpe sr Delvicio, creí que el artículo era una ironía sobre la república propuesta por Garcia-Trevijano y no sobre la partitocracia existente, como es el caso. No he leido bien el artículo, de todas formas le ruego sea más claro.
Sí, el pueblo en general debe despertar, pero también deben despertar los más cualificados y con más razón ya que saben lo que ocurre. Por los dos lados debe haber una nueva voluntad, podemos esperarlo así.

El Educado.

Afilador de Guillotinas y Peluquero Real .

Mariano, el artículo que propones es peligroso, y aunque pretendas ser didáctico, no lo consigues. Lo siento. Porque haces una cabriola proponiendo un sistema que parece que es realmente posible (es que lo es) y la contrapropuesta solamente está al final. Lo peor es esa crítica generalizada que haces al final a los españoles. Hay una gran porción de la sociedad que no es así como dibujas.

Hay una idea que quiero repetir en este foro, porque creo que es muy importante.

Se dice que si te diriges a una masa a un nivel intelectual de sexto de primaria, ésta responderá como si tuviera 12 años. No digo que sea mentira. Digo que eso, implícitamente, significa que si te diriges a esa masa como si fuera adulta de inteligencia normal, responderá como adulta de inteligencia normal. Tengo razón, si no, la frase conspiranoica sería diferente. Algo así como: "No te dirijas a la masa como si tuviera más de doce años, porque no te entenderá". Pero no dice eso, sino que, sabiendo que son adultos, puedes engañarlos usando la psicología de masas dirigiéndote a ellos como si fueran niños.

Esto es importante, porque da un papel fundamental a la información veraz a la masa social adormecida para que despierte.

Lo que digo es que el despertador de Mariano Delvicio será malinterpretado por la mayoría como si fuera una sirena que llama al totalitarismo.

Saludos graves.

Republico .

Delvicio, aunque me ha divertido tu escrito, es cierto que al principio pense (quiza por el constesto, en el que hablabamos de la RC) que erá una critica a esta propuesta, despues entendí con tu aclaración final.

No se quizá sería mejor decir, "dos propuestas para salir de la crisis".
O la misma dictadura actual pero sin el disfraz de democracia, y ahorrando sueldos de tropecientos políticos florero, sin moncloa, la reunión de los 5 candidatos en un bar, los pinchos ya se los pagamos nosotros, para repartir porcentajes y decidir según los mismos...
uuuu, Reública Constitucional, pa pa pa... y se explica.
Yo lo haría pero no soy buen "escribiente" jeje.

Anónimo .

Ccatúa: el autor no es el que figura...pero da lo mismo.
Retrata perféctamente la calidad de los parlamentario-políticos.
SALUDOS.

Anónimo .

Cacatua,
por lo que he visto por ahí, parece que el autor es otro:
Independientemente de su ideología e intención, por desgracia lo clava.

Fuente: http://teimagino.com/dejame-dormir-mama/
Fray Junípero Serra se supone que escribió estos versos que retrataban -y retratan- al parlamentario español. Se supone que fué escrito hace más de 250 años, y que es es un texto absolutamente actual. Nada más lejos de la realidad:

José Aguilar Jurado (alias Fray Josepho de la Tarima) es el auténtico autor de estos versos, que en diferentes medios se han atribuido a Junípero Serra. José Aguilar Jurado es colaborador de diversos medios de extrema derecha asociado a la jerarquía de la muy desprestigiada Iglesia Católica española. Se ve la carga de profundidad ideológica contra los parlamentarios, el parlamento y la democracia.

El lenguaje utilizado no es del siglo XVIII, fechas en las que se desconocía aún el término estrés, que se comenzó a utilizar hacia 1950. Ni el estilo, ni el contenido son del siglo dieciocho.

Un enlace al audio del poema satírico, recitado por el propio para-escritor:
http://www.ivoox.com/dejame-dormir-mama-3-nov-08-audios-mp3_rf_5400_1.html

Salud,
Iluso

Anónimo .

Afilador 17:09
y por suerte ya no tenemos oradores decentes... al leerte me ha venido a la memoria el siguiente fragmento de Julio César (1953) - Discurso de Marco Antonio ante el pueblo. Escalofriante y perfecto a la vez:
(lo de escalofriante, es que en esa época se curraban el guión, hoy día saben que les vale con menos ;-) )
http://www.youtube.com/watch?v=uj5r4fXKX1o

Salud,
Iluso

Anónimo .

Tonki 15:00
No se equivoca en nada, desde mi punto de vista, sólo le falta añadir un par de sucesos históricos y manejo de masas para cuadrar el círculo: (es por debatir!)
1.- Las zonas de climas más benignos se dedicaron más a vivir, hoy son las más dominadas
2.- Las poblaciones asentadas más al norte, con menos recursos por la cara, optaron por el saqueo….
3.- La esclavitud se entendió como un botín más, pero algo se nivelaba por el politeísmo y la gloria de la lucha, al menos dentro de cada grupo.
4.- El final se inició cuando las religiones monoteístas descubrieron que la promesa futura permitía doblegar a las personas más eficazmente, en un mundo de mierda con una esperanza de vida precaria: Un justo equilibrio entre miedo, esperanza y egoísmo. El desarrollo de las zonas dominadas tipo imperio romano, pasó a 2º plano definitivamente.
5.- Con el avance médico y el aumento de la esperanza de vida, lo del paraíso era más lejano, a la vez hacía falta mano de obra abundante y contenta… se cambió el paradigma, cuidamos de ti y mira que bien vives!
6.- Mientras tanto te civilizamos: nada de lucha, autodefensa, venganza… confía en nuestro justo sistema judicial… y acéptalo!
7.- Una vez domesticados/dependientes, se induce autoculpa, envidia y modelos de éxito.
8.- La cultura pasa de ser admirada cuando hacían falta pensadores, a dirigida cuando hacen falta robots.
9.- A la vez que se cercena la independencia, se nos hacina en ciudades. Control total. Se elimina la autosuficiencia y la dependencia del sistema es total.
10.- Cuando se llega a límites se inventan enemigos, robamos, quitamos elementos luchadores, eliminamos jóvenes y dominamos mejor lo que queda.

Próximos pasos:

Con las nuevas tecnologías hace falta menos gente para producir.
Disminuir población.
Volver a disgregarnos para que los movimientos de rechazo sean más manejables, y no veamos tan directamente como se elimina a grupos.
Embrutecernos.

….. y esperar que todo reviente y hayamos aprendido algo.

Salud,
Iluso

Anónimo .

Tonki,
para aclarar, lo que puse no pretende seguir un orden cronológico ni exhaustivo, simplemente dar mi punto de vista, estos video tan deprimentes y realistas, sin ahondar en los marcos sociales de cada época, pueden perfectamente ser una trampa para preparar el nuevo entorno de condicionamiento social/místico/lo que sea para el próximo aborregamiento. No me fío de su bondad, sin saber de donde vienen.

Salud,
Iluso

Anónimo .

no puedo estar mas de acuerdo contigo en el aspecto general de tus opiniones, salvo en ciertos puntos.por ejemple en el punto 2 y 5

la pregunta es
¿como salir de sistema? ¿se puede salir? ¿ lo haremos todos juntos? o hay que hacerlo cada uno de nosotros. ¿ o tendrá que ser un bombazo que nos lleve a la edad de piedra de una patada?

otra cosa:
¿si sabemos de donde venimos, sabremos a donde vamos no? ¿y de donde venimos? tengo una certeza aterradora de que somos simios manipulados viviendo una realidad impuesta.
¿evolución darwiniana? me parece una estupidez creer que en 100.000 años se de un salto tan cualitativo en la evolución de la especie.Algo pasó y está pasando.
¿es posible que se vuelva a dar otro salto mas? con que intención?
pero bueno, son pajas mentales que me hago.
un saludo Iluso,
tonki

Anónimo .

Hola Tonki,
Los puntos eran meros ejemplos de que en el video y los similares que inundan la red, no se analiza nunca el entorno social, político, económico ni místico que mueve los hilos. Se le oculta. Al final estamos jodidos por nuestra culpa.. caldo de cultivo para nuevas dominaciones, sectas y cortinas de humo para tapar a los de siempre.
Salir del sistema, mi opinión es que a día de hoy es una tarea individual, fruto de la educación y el estudio, que luego se irá o no propagando. Salir todos juntos es caer en otra trampa, casi fijo que estará orientado de darse el caso.
No somos simios manipulados hace 100.000 años, llevamos millones de años dando tumbos, y evolutivamente nos separamos de los simios antes de que existieran, somos distintos caminos de un proceso muy largo.
Estas escalas temporales, cada día las veo más manipuladas en la información de páginas "alternativas", desconozco los fines, pero güenos güenos… me da que no son…, no des por sentado que hubo un "salto" y puede haber otro como nos intentan hacer creer. Pensamiento crítico y escepticismo son nuestras armas, tu no tienes que demostrar que no hay un dragón en mi garaje, seré yo quién debe demostrar este existe. Te recomiendo el mundo y sus demonios de Carl Sagan, divertido y ameno.

Salud
Iluso
(perdón, últimamente divago y me salgo de los temas del artículo de fondo)

Anónimo .

Paja mental,
si bien es cierto que nos desviamos de los artículos, el que consigan anular tan efectivamente el raciocinio en asunto objetivos y que deberían estar sustentados en pruebas objetivas y falsables, es un indicio claro de lo fácilmente manipulables que somos en lo social, más propenso a no requerir de cadenas de razonamiento y que ataca directamente a los instintos. Como decía el editor hace algunos artículos, veremos ovnis y nos descojonaremos! Pero me pregunto ¿cuántos se lo tragarán? ...

Salud,
Iluso

@normal .

Pensamiento crítico y escepticismo... éso es exactamente lo que hago cuando oigo sermomear a un científico.

Anónimo .

@normal,
cuando oigas sermonear a un científico... no es un científico o está comprado por una empresa. Si lo dices por mí, no soy científico y no sermoneo, doy mi opinión e intento justificarla. Sí solo dudas de "lo científico" te llevarán al huerto. Duda de todo lo que no aporte fuentes verificables de forma independiente, y distintos puntos de vista, en cualquier ámbito de la vida. Aunque lo parezca, no es un sermón, es la base de la educación y la libertad de pensamiento.
Ejemplo1: Porqué la gente llama a esto democracia? porque no analiza que es una democracia y lo compara con lo que hay.
Ejemplo2: Sólo los economistas independientes (acratas es un buen ejemplo) aportan datos que sustentan sus teorías. Sermonean los defensores de intereses creados.


Dudar de lo que te enfrenta a la realidad, y No dudar de lo que te dan masticado es más cómodo... a corto plazo. Luego es fácil quejarse.

Por supuesto eres libre de actuar como quieras, pero soy tan tonto que si veo a alguien que me parece se puede liar, se lo comento y argumento. Puedo estar equivocado como cualquiera, por eso me extiendo, para poder ser rebatido y aprender.

Salud,
Iluso

@normal .

Iluso hombre, si me consideras tan trapero como para dar ese tipo de puyaditas te equivocas, yo soy mas sanote que eso y voy mas de frente. NO va por tí, ni por nadie, pero sí por un tipo de discurso científico, que oigo bastante y que se asemeja muy mucho al discurso religioso y dogmático, y que repito, no va por tí.

Se me vino a la mente, tengo derecho o no?

"Dudar de lo que te enfrenta a la realidad, y No dudar de lo que te dan masticado es más cómodo... a corto plazo. Luego es fácil quejarse."

Si eso va por mi, me estas inventando. Por lo tanto lo mas seguro es que te equivoques. Parece una observación poco científica, pero en realidad lo és, pues buena parte del discurso científico se basa en la suposición.

Yo estoy mas o menos alerta a TODO, y dudo DE TODO, pero si haces una simbiosis entre Realidad-Ciencia, te digo que por supuesto que dudo, y mucho! La realidad NO es la ciencia, pero la ciencia sí tiene su pequeñita realidad partícular que por cierto cambia y se desdice de ella cada dos por tres.
No espero haberme explicado, pero a mí me vale.

Saludos.

Anónimo .

@normal,
perdona mi susceptibilidad. Pero tu laconismo me hizo mal interpretarte! Pago yo una ronda!

Salud,
Iluso

@normal .

Hecho.
http://i53.tinypic.com/1gpwkn.jpg

Anónimo .

@normal,
gracias por la paciencia... añado un poco de caviar que esto está poco animado ;-)
http://2.bp.blogspot.com/_5z7BP5ebEOc/S7ZUyBb9YBI/AAAAAAAAASw/CiXEjMve44w/s1600/caviar.jpg

Salud,
Iluso

Artículos anteriores

Clásicos más leídos de todos los tiempos