Hoy, día de la Fiesta Nacional de España, acratas.net denuncia la ausencia de verdadera democracia en nuestra nación:
En España sólo se permite a los ciudadanos votar la formación del Poder Legislativo. Eso es un hecho, y no precisamente democrático.
El Legislativo elige al Presidente del Gobierno, a los jueces del Constitucional y del CGPJ, que nombra, a su vez, a los jueces del Supremo.
Los pocos tipos inteligentes que defienden esta partitocracia señalan que, en realidad, aparte de la del Legislativo, las otras dos elecciones, a Ejecutivo y Judicial, es como si fueran a doble vuelta, porque entienden como primera la del Legislativo; y como segunda, la que votan los diputados electos. Es decir, que es como si los españoles, al ir a votar, le dijeran a los partidos: "Oye, los diputados de esta lista que vayan al Congreso y voten por mí en la segunda vuelta al presidente del Gobierno y a los jueces". Como si se tratase de una delegación de voto.
Pero...
1. La elección del Legislativo escamotea la representatividad de los diputados, porque se votan listas de candidatos. Si se votara en circunscripciones unidiputacionales, con garantías de deposición del cargo electo, vale. Pero no es así.
2. Los poderes no son independientes, puesto que un mismo individuo --el Presidente o cualquier ministro-- puede ser diputado y miembro del Ejecutivo al mismo tiempo. ¿Habrá mejor demostración de la dependencia de poderes?
3. El poder judicial debe autoformarse, no depender de la casta política, o se produce la impunidad en el crimen de los electos. Ni siquiera el pueblo debe votar al poder Judicial, como no vota al resto de las cúpulas funcionariales, como los ingenieros del Estado.
Es muy importante entender todo esto, así que reproducimos el artículo de uno de nuestros lectores, que viene a decir: "¿A qué fingir más? Si hemos de vivir en una dictadura, ¡hagámosla más barata, por lo menos!"
En España no hay una verdadera democracia. Lo sabe cualquiera. El régimen español es una partitocracia malgastadora y corrupta. Sin independencia de poderes del Estado. Sin representación política. Con cuadruplicidades funcionales y burocráticas, Estado, Autonomía, Municipio y Diputación Provincial. Por no hablar de la sumisión a la Unión Europea. Cinco manadas de funcionarios se abalanzan sobre algunos asuntos.
En España hay más de 100.000 políticos mantenidos por el Estado. Y cerca de 8 millones de almas viven como moluscos adheridas al Estado de una manera u otra: funcionarios, contratados laborales, interinos, contratados por obra o servicio, trabajadores de empresas públicas.
“Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán. 50 eurodiputados. Además de presidentes de diputación y asesores de estos, más cargos en departamentos de Diputaciones.“
El número de enchufados es incontable.
Los partidos reciben más de 250 millones de euros cada año como subvenciones del Estado para mantener políticos en plantilla. Los sindicatos reciben una cantidad similar.
Muchos cargos trafican con influencias y engordan hasta doblar el costo de la inversión, entre lo que mangan unos y otros: partidos, funcionarios y empresarios, que suben precios ante el desorden administrativo derivado de la corrupción. Se hace uno idea leyendo los escándalos en periódicos de todos las tendencias y sumando cifras. Y eso es como la punta de un iceberg, del que solamente asoma un pequeño tanto por ciento.
Y toda esa laaaarga factura la pagamos los españoles con recargo, porque el Estado se ha ido endeudando hasta llegar al 80% de Producto Interior Bruto español, y hay que pagar intereses.
Pues, a pesar de todo ese "esfuerzo democrático", la España actual vive sometida a un régimen dictatorial alternante: el Presidente del Gobierno domina no solo el poder ejecutivo, sino el legislativo, a través de la mayoría parlamentaria que lo invistió, y el judicial, pues nombra a los jueces de los más altos tribunales.
O sea, esto es la pera limonera.
Si no va a haber Democracia, digo yo, entonces hagámoslo bien de verdad. Esta "absurdocracia" podría funcionar mejor que ahora y mucho más barata. ¿Cómo?
Eligiendo un DICTADOR cada ocho años. Con una Constitución que limitase sus poderes mediante enmiendas, como las de la constitución norteamericana.
Por ejemplo, que el Dictador no puede cambiar la Constitución, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.
Por ejemplo, que el Dictador no puede cambiar leyes orgánicas sin referéndum, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.
Por ejemplo, que el Dictador no puede nombrar a funcionarios como el Defensor del Pueblo, el Fiscal General del Estado, los jueces, etcétera, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.
Por ejemplo, que el Dictador no puede declarar la guerra sin plebiscito, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.
Por ejemplo, que el Dictador no puede legislar sobre derechos ciudadanos fundamentales, o cesa automáticamente. Y hay nueva elección.
Etcétera.
El Dictador es un solo hombre que forma el gobierno que necesita y desarrolla su política con autonomía. Solamente con una limitación que lo hará ir derecho como una vela: la nueva Constitución establecerá que cada año haya un plebiscito popular de control ciudadano. El pueblo sancionará la continuidad o no del Dictador con un simple SI/NO. Si es NO, el Dictador cesa, y hay nueva elección. El Ejército garantizará que, en caso de resistencia a entregar el poder, el Dictador sea prendido, juzgado y ejecutado en la plaza de la Cibeles, en una guillotina anexa al monumento, ante el público, con reparto de pan, vino y tortilla española a la concurrencia.
Este plebiscito anual garantiza que el Dictador vivirá pendiente de las encuestas nacionales y legislará lo mínimo posible. Como el pueblo como colectivo no tiene ideología, es neutra, será muy arriesgado decretar leyes comunes sin garantía de apoyo masivo de la propuesta.
Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre el matrimonio homosexual está en peligro de ser depuesto antes de un año.
Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre una bajada de impuestos a los más ricos está en peligro de ser depuesto antes de un año.
Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre el despido libre puede estar en fuera del poder en menos de un año.
Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre ceder la base de Rota a la OTAN puede ser depuesto antes de un año.
Por ejemplo, un Dictador que se arriesgue a legislar sobre el aborto libre de niñas de 16 años, sin conocimiento de sus padres, puede ser depuesto antes de un año.
Etcétera. (No son mis ideas, sino las que imagino del Pueblo Soberano).
Las condiciones para presentarse a las elecciones de Dictador son sencillas. Debe ser pública y notoria la intachable conducta del candidato, así como sus conocimientos sobre la realidad socio-económica de España.
El mismo mecanismo regirá para las elecciones de alcaldes de los municipios.
La Judicatura será una administración independiente del Gobierno, en la que se ascenderá por merecimiento, lo que significa escalafón, trienios, méritos y oposiciones. En la cumbre, el Supremo, con una Sala Constitucional. Y el Dictador no podrá nombrar a los jueces, y ni siquiera al último bedel de un juzgado de paz. La Judicatura sería así el contrapoder del Dictador, que no quedaría fuera de su alcance, impune, como sucede en las putocracias: Bush, Berlusconi, Blair o Zapatero.
Los partidos, si quieren seguir existiendo, se mantendrán por su cuenta, lo mismo que los sindicatos.
¡Esto sí que es un recorte, y no los de la Ministra Salgado!: Autonomías desaparecen. Diputaciones desaparecen. Congreso y Senado desaparecen. ¿Para qué fingir más, si esto es Hispanistán?
Este régimen dictatorial electo no tendrá que aparentar que es democrático. Pero lo será una vez cada ocho años, eligiendo al Dictador a doble vuelta, Y cada año, ratificando su continuidad plebiscitariamente. Este régimen dictatorial electo funcionaría mucho mejor que la partitocracia, con un coste de la milésima parte en gasto político.
La alternativa ya la conocemos. Es la verdadera Democracia. La verdadera Democracia se llama República Constitucional. Cuesta la décima parte que nuestra partitocracia. El Pueblo Soberano participa en el juego político. Los tres poderes del Estado son independientes desde las urnas. La representación política es una realidad. Los cargos electos son responsables de sus actos, y están sometidos al mandato electoral de los ciudadanos que los votan. El Rey se iría a criar malvas sin dejar un heredero en el trono de España. Porque los españoles no toleramos someternos a un poder hereditario.
Pero todo esto son fantasías de ilusos. Porque los españoles no quieren ser soberanos, sino que los cuiden como a niños en un campamento de vacaciones veraniegas. El pueblo quiere llevar una vida fácil. Que lo entretenga la tele. Ver mucho fútbol. Nominar concursantes utilizando gadgets de última generación. Cambiar de coche. Comprarse un pisito. Disfrutar unas vacaciones en Tailandia. Todo a crédito. Y que le den chuches.
MARIANO A. DELVICIO
Últimos artículos
45 COMENTARIOS:
Mariano: le hemos puesto algunos pequeños añadidos para que se entienda mejor. Si no te gustan, nos lo dices.
¡Buena pieza eres, Delvicio!
Salud y gracias.
JAJAJA,
muy bueno, por añadir algo:
Tenemos mas senadores que los EEUU
Algunas autonomías tienen más móviles y/o coches oficiales que el estado de California (8ª economía mundial por si sólo), y sólo china nos gana en AVE. Jodida economía sumergida que lo hunde todo, plebe insolidaria ;-)
Saludos,
Iluso
Pues que quereis que os diga;puliendo algunos pequeños detalles,--todos ellos de menor cuantia e importancia--,me parece perfecto,adecuado, conveniente y muy necesario,en toda su esencia,y para todos los españoles,aqui y ahora.
Lo que si cambiaria,seria el termino de plebiscito,por el termino,de referendum,referendo u otro similar.
¿ Por que ?,pues porque,aunque actualmente ambos terminos son similares,aunque no lo sean,pueden generar confusion a proposito,como ya es el caso.
Y porque,referendum o referendo,es un procedimiento juridico,que puede ser discreccional e independiente de cualquier poder,autoridad o gobierno.
Mientras que,plebiscito,tiene derivaciones,reminiscencias y aplicaciones de y por,los poderes publicos organizados.
Y mas que nada,porque plebiscito,viene etimologicamente,de plebe,luego termino de matriz elitista y descerebrada;ya que yo la unica plebe que conozco,es la plebe cerebral y la plebe mental,et mater,y esa abunda y es especialmente numerosa,en quienes inventaron el termino,y en la oligarquia,en principio,para aplicarselo,asi mismos,pero resulta que se lo aplicaron a los otros.
Por ello,yo no quiero identificarme,ni me identifico con dicho termino-plebiscito-,ni yo,ni creo que ninguna persona con un minimo de conocimiento del tema.
Solo eso.
Cojonudo! de acuerdo con Delvicio. Solo una cosa, Mariano Alfredo: no has dicho nada de los medios. En el escenario que planteas, su control sobre el dictador y demás poderes del estado sería mucho más fácil. Al final, estariamos allanando el camino a los de siempre.
Ahí veo yo la clave de bóveda de un cambio político y social. Pero está jodida la cosa. La puta clave, me refiero.
salud
Roque Feller
Delvicio ponía referéndum, no plebiscito.
"No es lo mismo un referendo que un plebiscito, aun cuando ambos se inspiran en el principio de la consulta a nivel popular. El referendo versa sobre la reforma de las instituciones por una vía distinta a la del Órgano Legislativo, cuando actúa como poder constituyente. El plebiscito, en cambio, es un pronunciamiento sobre la política oficial. Una evaluación de los hechos ya cumplidos y de las propuestas futuras."
Es la idea.
¿Un dictador que se pueda elegir por votacion popular?¿que este sometido a las leyes?¿que lo pueda deponer el ejercito?.Eso es imposible,aunque todo es cosa de ponerse e ir poco a poco degenerando.
Mejor seria un gestor que administrara el estado como si fuera una empresa,con criterios como la eficiencia,el ahorro,la inversion productiva..¿suena bien,verdad?.
Claro que habria que suprimir la parte no productiva de la sociedad,enfermos y ancianos,pensiones y sanidad publica..A mi ya no me gusta esta empresa.
En el siglo pasado,la gente imaginaba el siglo XXI con viajes espaciales y cohetes.Hoy los unicos cohetes que cruzan el cielo son los misiles y las bombas.La realidad es donde estamos y nuestra capacidad para cambiarla es limitada,especialmente si tenemos en cuenta a los otros,que tambien piensan.Seguro que tienen su idea de "mundo perfecto".Puede que hasta les guste este.Puede que muchos ni se planteen estas cosas y por eso no son peores ni mejores.Que se adaptan,que se someten,pues no tanto como parece.Si fuera asi no habria ejercitos ni policia.
Concluyendo,en estos tiempos en que los paises dependen tanto unos de otros las posibilidades de salirse de lo establecido son muy pocas.Pero da igual pues la libertad no la dan los gobiernos ni las leyes,ni la vende el mercado
Pues es lo que yo digo, no hay que ir a votar, pero vereis como hay unos cuantos millones de zombies que va a la urna. Los pobres no saben hacer otra cosa, pero joderan a los demás.
Pero todo esto son fantasías de ilusos. Porque los españoles no quieren ser soberanos, sino que los cuiden como a niños en un campamento de vacaciones veraniegas. El pueblo quiere llevar una vida fácil. Que lo entretenga la tele. Ver mucho fútbol. Nominar concursantes utilizando gadgets de última generación. Cambiar de coche. Comprarse un pisito. Disfrutar unas vacaciones en Tailandia. Todo a crédito. Y que le den chuches.
Pues por mi que le den a España. La pena son los niños que no tienen culpa de nada y les va a tocar sufrir por los padres tan capullos que tienen.
No le deseo mal a nadie. Yo estoy parado, pero cuando escucho a alguien parado que va a votar el 20N a Rajoy se me revuelven las tripas. No por lo de Rajoy, que dá igual a quien vote, sino por votar. Y siempre me dicen lo mismo, es que si no se vota ¿que va a pasar?. Gilipollassssssssss
“El pueblo quiere llevar una vida fácil”. Pero no solo eso: tampoco quieren ser/hacerse responsables de sus propias vidas. Les resulta mucho más cómodo delegar sus responsabilidades en los demás, entre ellos los políticos. Así, siempre les podrán achacar a éstos el ser los causantes de sus males. Ellos mismos no son responsables de nada, al haber dejado sus destinos/vidas en manos de otros. Los otros son siempre los responsables, no ellos.
Pero vamos a ver: ¿no se entiende que la libertad exige responsabilidad?
Si no decides, si quieres que decidan por ti –porque eres incapaz de asumir tus actos, responsabilidades, etc., por comodidad o por no hacerte responsable-, no esperes llegar a ser una persona medianamente libre. Pero existe otra consecuencia que nos afecta a todos, y que es producto del comportamiento de estos medio/completo-esclavos: que su modo de obrar limita la libertad del resto (por porcentaje de votantes, por ejemplo).
(Inciso aclaratorio: solo busco la máxima libertad. Sé que la libertad absoluta no existe –como todo lo absoluto-. Libertad absoluta sería que, ahora que me apetece, me pudiese subir por las paredes y caminar por el techo. Imposible ¿verdad?)
Bueno, os dejo aquí esta “empanadilla-mental” del día de La Hispanidad (debe ser que los aires patrióticos me afecta de modo especial)
Saludos libertarios.
Pero entonces si el supuesto dictador no puede legislar sobre legalizar el matrimonio homosexual o sobre el aborto de adolescentes de 16 años sin el conocimiento de sus padres, entonces merece la pena pagar un poco más por esta partitocracia. Son temas que, aunque no el meollo de la cuestión son importantes. Hay ocasiones (pocas) en que los avances vienen desde el poder a pesar de una masa lerda, incoherente (Aún así hay una gran parte del pueblo ya despierta, quizá un tercio, se refleja en encuestas). Pero creo que esto del dictador del sr Delvicio es solo una broma, no? La dictadura que describe es peor que el sistema actual, no lo entiendo...
Celebremos también los logros de esta partitocracia en el final de sus días, no nos vayamos a encontrar con algo peor. PP y PSOE no son iguales.
El Educado.
Genial.
Tiene fallos. Como por ejemplo: ¿Quién redacta la Constitución inicial que pone en marcha el sistema?
Es imposible de poner en marcha, iniciarlo, porque mucha gente se quedaría sin mamadurria. Y se opondrían violentamente.
Una revolución hecha por el pueblo nunca daría el poder a un dictador. Y si se implantara mediante un golpe de estado, el dictador no aceptaría el plebiscito anual ni una nueva constitución.
Pero bueno, genial para reírse un rato.
Salud y acracia.
Educado: no dice que "no pueda legislar sobre legalizar el matrimonio homosexual o sobre el aborto de adolescentes de 16 años sin el conocimiento de sus padres". Lee. No lo dice.
Lo que dice es que el Dictador "no se arriesgaría", por si acaso la mayoría indignada lo cesaba en el siguiente plebiscito. Pero oye, si el pueblo quiere esas leyes, porque los sondeos así lo pronostican, el dictador las legislaría.
¿No te parece? ¿O lo que quieres decir es que esas leyes (matrimonio homosexual y aborto libre de adolescentes de 16 años) deben aprobarse aunque se oponga la mayoría? Te aclaro que no estamos en contra de tales leyes, sino que hablamos de un mecanismo político teórico.
Salud.
El Educado , debe haber sido ¨educado¨ en la LOGSE , porque su razonamiento es propio de ese genial sistema educativo que el inclito ¨Alfredo¨instauró , decadas ha , con el comprobable resultado: muchos ¨educados¨que aun no se enteran de que va el rollo.
¡¡¡¡ REBELAOS !!!!
http://www.youtube.com/watch?v=0gjEOXNlcm0&feature=player_embedded
Martín el Humano (13:43)
Ese mismo razonamiento me hace pensar que la República Constitucional no será una realidad nunca.
Lo siento.
Un gobernante no puede ser un esclavo de las eventuales opiniones retrogradas del pueblo. Un encuestero. Un gobernante que sea un autentico lider, desinteresado, debe obviar, a veces, no como norma, al pueblo masivo para poder respetar a una minoría o por el bien común. Esto es lo justo y lo que debe hacer un buen gobierno. Y es cierto que al pueblo se le compra, en las democrácias occidentales, con regalías absurdas que le hacen perezoso y debilitan las naciones. Eso no es respetar al pueblo.
En el momento de su aprobación, la ley de matrimonio homosexual era rechazada ¡sin saberlo! en el colmo de la incoherencia, por la mayoría de la gente. La mayoría estaba en contra de la adopción, lo cual es algo intrinseco al matrimonio. Por lo tanto la ley era más justa que la opinión general. Esto es indiscutible. Y ha ayudado a muchos homosexuales a superar un estigma secular.
Y lo mismo con el aborto de adolescentes de 16 años sin conocimiennto de sus padres. Sería rechazada porque la gente no cree que una persona sea dueña, o tenga derecho a serlo, de su propio cuerpo fisico, lo cual va contra la ley universal. Los que son esclavos,así han sido educados, quieren que todos los demás lo seamos en algún ámbito que se les atraganta, y eso un buen gobernante debe evitarlo por el bien común.
Pero esto son excepciones, normalmente los cambios fundamentales vienen desde abajo y los gobernantes más democraticos son simples encuesteros.
Gracias
El Educado.
Educado:
El artículo no tiene carga ideológica de izquierdas o derechas. Pretende explicar que, para poner el Estado al servicio del pueblo, solamente hay dos maneras: la República Constitucional, si el pueblo quiere participar y controlar; y la Dictadura Electa, si prefiere nada más juzgar lo hecho.
Salud.
En realidad el problema de España es que sus leyes no se adaptan a su realidad social. Propongo cambiar la ley electoral y hacer algo parecido a esto de forma que por una vez tengamos las cosas claras, sepamos a que atenernos y podamos "participar" de esta democracia.
http://www.heterodoxia.info/?p=256
Un saludo
Tenemos más putas que nadie incrustradas en los bajos del Estado. Y , como el derecho a la igualdad en el disfrute no existe, aqui follan unos cuantos y el resto que lo paguen de por vida. De ahí el existo de estar subvencionado. Estos cabrones de españoles son la mierda más indecente del universo. Mira que dejarse follar por la Iglesia católica y salir a la calle diciendo que son cristianos.
http://ulpilex.es/veritas/
Educado 16:35,
esas leyes son ejemplos de como tratar problemas sociales en diferentes entornos políticos que tienen en cuenta, a priori o a posteriori el deseo ciudadano. Nadie las pone en duda, pero lo que está claro, es que en el sistema actual son magnánimas concesiones, que desvían la atención y enfrentan a la sociedad. Enfrentamiento absurdo por otro lado, ya que no tiene influencia alguna sobre las decisiones tomadas. Viva la democracia ;-)
Salud,
Iluso
Hola Edit,
leyendo el enlace de Heterodoxia, me viene a la cabeza un tema del que se oye hablar por la red, el referido a votaciones por internet…, no es el momento, pero si no tenéis inconveniente preparo y os envío de forma privada, (sin dar la coñá en ningún artículo ;-) ) una propuesta de guión de las desventajas y riesgos de sistemas de este tipo, por si algún día se pone de moda y decidís escribir sobre ello. El molaware encierra muchas más trampas de las que parece, y en vez de favorecer los principios democráticos como mucha gente cree , jugaría hoy día en contra de los mismos.
Salud,
Iluso
Editor, me gustaría que hoy 12 de octubre, aniversario del "descubrimiento de america", se publicara este genial articulo de Eduardo Galeano.
http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/12_de_octubre_Nada_que_festejar._Por_Eduardo_Galeano
KLKLBZO
En 1523, el cacique Nicaragua preguntó a los conquistadores:
-Y al rey de ustedes, ¿quién lo eligió?
El cacique había sido elegido por los ancianos de las comunidades. ¿Había sido el rey de Castilla elegido por los ancianos de sus comunidades? La América precilombina era vasta y diversa, y contenía modos de democracia que Europa no supo ver, y que el mundo ignora todavía. Reducir la realidad indígena americana al despotismo de los emperadores incas, o a las prácticas sanguinarias de la dinastía azteca, equivale a reducir la realidad de la Europa renacentista a la tiranía de sus monarcas o a las siniestras ceremonias de la Inquisición.
En la tradición guaraní, por ejemplo, los caciques se eligen en asambleas de hombres y mujeres -y las asambleas los destituyen si no cumplen el mandato colectivo. En la tradición iroquesa, hombres y mujeres gobiernan en pie de igualdad. Los jefes son hombres; pero son las mujeres quienes los ponen y deponen y ellas tienen poder de decisión, desde el Consejo de Matronas, sobre muchos asuntos fundamentales de la confederación entera. Allá por el año 1600, cuando los hombres iroqueses se lanzaron a guerrear por su cuenta, las mujeres hicieron huelga de amores. Y al poco tiempo los hombres, obligados a dormir solos, se sometieron al gobierno compartido.
Educado: Hay que mirar siempre mas allá de lo evidente, eliminando cargas ideológicas en la medida de lo posible.
Me explico: cuando el gobierno (del PSOE en este caso) crea el "matrimonio" homosexual, no solo busca la equiparación en derechos de la unión de una pareja heterosexual, sino que busca un contexto de pelea, de desunión; analizando el origen del matrimonio, matriarcal, como nexo y creación de la familia y por ende de las sociedades antiguas y contemporáneas, en la que la monogamia aseguraba la cría y manutención de la descendencia y la posterior creación de vínculos familiares que podían crear alianzas y a la postre, poblaciones, que llevaron a lo que hoy en día esta establecido.
El gobierno tiene la obligación de equiparar en derechos y obligaciones a todos los individuos que libremente quieran formar una familia, independientemente de su sexo, religión o cualquier otra diferenciación y no apropiarse, con otros fines, del matrimonio, creando disputas, separaciones, atomizando la sociedad y en definitiva, creando un problema, esperando una reacción y, si como parece, el próximo en gobernar es el PP, una solución, que sera la abolición del matrimonio homosexual y vuelta a empezar: problema, reacción, solución...
En cuanto al libre aborto, químico o quirúrgico de las adolescente sin consentimiento paterno, es de nuevo una intromisión en la familia, ya que en vez de educar en la libertad sexual, de sus beneficios y consecuencias, de proporcionar medios profilácticos preventivos de enfermedades y de embarazos no deseados, el gobierno, el estado, toma y se erige como representante paterno y materno, no educando, no instruyendo, sino saltándose la potestad educadora familiar y proporcionando una salida "fácil"(píldora del día después) sin explicar sus posibles efectos secundarios a corto, medio y largo plazo, sobre todo en adolescentes no desarrolladas convenientemente y pudiendo crear y originar problemas hormonales, creación de tumores y quistes que, casualmente, nunca serán relacionados con la ingesta de cócteles hormonales abortivos y la realización de operaciones quirúrgicas en fase de desarrollo de tejidos.
Y ya para finalizar, en lo que dices de los gobiernos (democráticos o dictatoriales) solo echa un vistazo a Venezuela, o a Libia, lo que pasa o pasaba, lo que es y lo que te contaban y cuentan y te darás cuenta de lo difícil que es llevar a cabo lo que en teoría se dice en este articulo, ya que hay lideres que buscando, con los errores comunes al genero humano, un bien para sus países y sus gentes, no a todo el mundo le puede parecer correcto pero en muchos casos, la mayoría de esos países tienen que tener la ultima palabra y no siempre se cumple: imponemos una supuesta libertad que no conocemos (por falta de educación e instrucción) a otros países y gobiernos sin nuevamente saber nada sobre ellos.
Disculpad por el ladrillo.
Salud y acracia mientras no haya democracia.
K.
"Caballeros, el tiempo de la vida es muy corto, pero gastado ese breve plazo cobardemente, sería demasiado largo; aunque, cabalgando sobre la aguja de un reloj, la vida se detuviera al cabo de una hora. Si vivimos, vivimos para hollar cabezas de reyes; si morimos, ¡hermosa muerte nos aguarda, cuando príncipes mueren con nosotros!
Ahora…, para nuestra conciencia, bellas son las armas, cuando se levantan por una causa justa".
Texto copiado descaradamente... Cierto en todas sus hendiduras. Debemos hacerlo cierto...
"La traductora"
Simplemente contestando a K:
Muchos homosexuales y bisexuales demandaban el mismo trato legal y SOCIAL que se da a los heterosexuales. Era justo. Querían unirse por fin a la sociedad, de forma igualitaria y para ello era necesario el uso de las mismas instituciones LEGALES, de los mismos conceptos y símbolos. ¿Por qué no? Fué una gran conquista, simbólica en gran parte.
Es una falsedad creer que el significante, la palabra (matrimonio), es anterior a la realidad que define . Es como si decimos que un coche solo puede ser tirado por caballos para ser un coche. Así, el matrimonio según tú y la RAE, solo puede integrarse por hombre y mujer.
El problema no es, como parece mostrarse todo el rato en este foro, lo ideológico en sí, sino si esa ideología es exclusiva o inclusiva, positiva. En este caso se la denomina, generalmente, principios morales. Los principios morales no esclavizan.
No por qué los homosexuales la utilicen se desvirtúa la institución del matrimonio. Al contrario, se democratiza y se moderniza en el mejor sentido. Esta ya no es una sociedad de cazadores-recolectores y está dejando se ser feudal.
Y por supuesto que el legislativo tiene potestad sobre el matrimonio.. ¿Quién si no puede cambiar las leyes?
Ya se que tú,k, no estás en contra del matrimonio gay etc etc. ¡Pero lo planteas como un caso de desunión de la sociedad! Es todo lo contrario, un motivo de encuentro despues de tanto tiempo.
Sobre el aborto, pretendes simplemente que las adolescentes no tienen por sí mismas potestad legal sobre sus cuerpos físicos.
Ni los padres ni el estado poseen el cuerpo de nadie. Lo que hace el estado en este caso no es OBLIGAR al aborto sino permitirlo tras una situacion de prohibición. Todas esas medidas profilacticas y de educación etc, que aludes no entran en colisión con el hecho de legislar sobre el aborto.
El Educado.
Matizando a El Educado:
Esos homosexuales y bisexuales ya estaban en la sociedad. Ya pagaban impuestos. Ya votaban. Ya trabajaban. Tenian todos los derechos y obligaciones equiparados y querian formar familias iguales a las heterosexuales, pero no puede ser mediante matrimonio. No por la RAE ni por mi, sino biologicamente, historicamente y matriarcalmente.
Puestos a realizar demagogia comparativa, porque no dar los mismos derechos a aquellos que se quieran unir con su animal de compañia, o con su almohada, o con su ordenador y que ademas sea un matrimonio, equiparable y con toda la farandula y fanfarria, con traje blanco y con un cura; con invitados y regalos.Tambien tendrian derecho a ello y asi, como tu dices, unirse por fin a la sociedad sin ser considerados unos apartados.
No. El progeso y el progesismo no es equipararlo como un igual. Porque sencillamente no somos iguales.
No. No vale el cafe para todos.
No. No es posible. Y no por defender a la iglesia que al igual que los politicos legisladores (y tergiversadores y enfrentadores y un largo etc) se apropiaron en su beneficio del ritual matrialcal del matrimonio, convirtiendolo en patriarcal (como la iglesia en general), desvirtuando el origen creador de unidad, de familia, de sociedad.
Te lo vuelvo a repetir: dos seres humanos que se quieran no tienen que formalizarlo en matrimonio para que quede constancia, ni para formar una familia ni para estar integrados en la sociedad. Se les debe dar el mismo trato, el mismo valor legal y equitativo, sino, volviendo a la comparacion anterior, todo podria juntarse en matrimonio, incluso entre cosas inanimadas, pero al final la palabra, su origen, su funcion, se perderia, no teniendo valor para nadie.
Lo que tu llamas institucion es el matrimonio catolico, el matrimonio eclesiastico y eso, como ya he comentado, es solo una tergiversacion del origen por apropiacion.
Y si, es una desunion, porque el simple hecho que discutamos sobre un hecho que es la equiparacion en derechos entre una pareja que quiera estar junta ya es motivo de discusion, no sobre el hecho en si, sino de nuevamente la usurpacion del origen del matrimonio.
Hoy en dia se hace tambien con la palabra "terrorismo", que ha perdido su origen y van entrando cada vez mas y mas cosas dentro de ella, perdiendo su valor etimologico (tambien como el de la democracia) y tergiversando nuevamente el legislador a su favor para coartar derechos y libertades.
Y sobre el aborto y la potestad legal sobre uno mismo: no, no la tienen. Ni yo tampoco. Ni tu. Ni nadie.
¿Podrian acaso mutilarse por conveniencia? ¿Utilizar drogas que pudieran mutar sus cuerpos? Pues eso mismo legaliza el gobierno, sin dar potestad siquiera a sus progenitores, que sin embargo en otras situaciones si son responsables directos punitivamente hasta la mayoria de edad.
¿Cual es el objeto, nuevamente, de esta practica legisladora, como la del matrimonio homosexual? La ruptura y desaparicion de la familia como tal, siendo esta sustituida por el propio estado que, como ya hace en otros casos ya legislados, sustituye a los padres, a las madres o a ambos, como, por ejemplo, en la educacion, ya obligatoria para todos aunque los padres estuvieran, demostrandolo, mejor preparados que las instituciones (cafe para todos, ¿recuerdas?)
Nuevamente la falta de educacion, de instruccion, hace mella en nosotros.
Nos hemos acostumbrado a delegar en todo. EN TODO.
Y cuando delegas en un sistema corrupto, en un gobierno formado por intereses e interesados y un estado que lo quiere acaparar todo sin contar contigo, hay que estar alerta, porque al final no quedara nada que no este legislado, atado, escrito o programado. Dejaremos de ser humanos.
Bueno, que estoy desvariando (sera lo intempestivo de la hora).
No busco el enfrentamiento, y lo sabes. Solo el intercambio de opinon y de ideas, en pos de un enriqueciemiento mutuo que nos fortalezca en contra de las injusticias cada vez mas claras originadas por el estado y sus secuaces.
Un saludo y acracia mientras no haya democracia.
K.
A QUIEN PUEDA INTERESAR, Y NO LO CONOZCA.
Saramago: Ensayo sobre la lucidez.
Ante el 20N, quiero aconsejar -a quien no tenga claro cómo actuar-, la lectura del mencionado libro. A mi sirvió para despertar la reflexión sobre el tema y llegar a conclusiones que, más o menos, ya tenía claras.
De otro lado, aquí se plantea una situación que podría llegar a darse, si fuese mayoría la que se abstuviese (tema muchas veces tratado/comentado en éstas páginas).
Algunos puntos que toca el libro:
A/ El poder real es el económico.
B/ La complicidad existente entre políticos y financieros, y cómo los primeros favorecen a estos con sus leyes.
C/ VOTES A QUIEN VOTES, NINGUNO VA A SOLUCIONAR NADA.
El resto se lo dejo a Saramago.
Yo sí creo en el PODER de la ABSTENCIÓN como gesto REVOLUCIONARIO que ACABE con esta “DEMOCRACIA” DEGENERADA.
Pd.- Anónimo e Iluso: Gracias por vuestras aclaraciones sobre el poema “Déjame dormir, mamá”.
Tratándose de cargas de profundidad contra esta casta parasitaria y malnacida, bienvenidas sean. Aunque las motivaciones del autor y las nuestras sean totalmente opuestas. Lo que pretendo decir es que se pueden tener intereses comunes, pero con objetivos distintos.
Saludos libertarios mañaneros.
Ya estan aquiiiiiii...
http://www.leap2020.eu/Advice-to-the-G20-leaders-The-G20-s-three-strategic-priorities-in-2012-2014-to-avoid-a-tragic-decade_a7862.html
"And for LEAP/E2020, the essentials are contained in these three strategic priorities that fundamentally determine all the future architecture of global governance and, at the same time, purify the dangerous areas of the current system. Simply put, it’s a case of building the future whilst defusing the present from the bombs of the past.
First priority: From 2012 (at the latest) launch the process for creating a new global reserve currency. "
"... The content and form are closely related, it is essential that from the end of 2012 the world should be able to see a radical change in the process of the geographic location of the G20’s work, and beyond, from 2013, global governance. The urgency and complexity of the G20’s work in this period justifies the holding of two G20 summits per year. After that planned in Mexico mid-2012, it is necessary to make provision for one in the last quarter of 2012 so that all the new leaders elected during the year can begin to bring their weight to bear on the institution’s work and agenda. "
Señores: La introducción del artículo expresa muy bien la realidad.
Los españoles:
1. Consideran, o lo parece, que la elección del Presidente del Gobierno es a doble vuelta. La primera es la de las elecciones al Legislativo en las que votan no solo al partido, sino al cabeza de lista. La segunda es en el Congreso mediante delegación de voto a los diputados electos en nombre de los votantes.
2. Los ciudadanos admiten estar representados por los partidos, nunca por un diputado concreto con nombres y apellidos. Y les parece suficientemente democrático.
No obstante hay tres cosas mejorables. De hecho, es imprescindible mejorarlas para que esto sea una democracia verdadera:
I. Tanto el Presidente electo como los ministros deben dejar de ser diputados. No pueden votarse sus propias leyes. No pueden pertenecer a dos poderes del estado simultáneamente. Eso es verdad.
II. El poder Judicial debe ser independiente. No puede elegirlo el Legislativo.
III. No puede legislarse mediante reales decretos más que en casos de extrema gravedad. Las leyes deben formarse en el Congreso.
Con esos tres cambios, nadie dudará de que lo español sea una democracia, siempre que los ciudadanos estén de acuerdo en delegar en los partidos sus responsabilidades políticas.
Las tres propuestas han sido estudiadas por el PP durante estos años zapaterinos que han mostrado la perversión que puede alcanzar este régimen en manos de Lucifer. Al llegar al poder debieran implementarlas. Pero ¿lo harán?
Se admiten varapalos contra lo que digo.
Salud y democracia. La acracia no existe.
Hola,
es independiente de la entrada, pero nuevamente acertáis, en el artículo La ultima burbuja, finalizabais con "A la espera quedamos del inminente macro atentado que necesita Obama --¡Premio Nobel de la Paz!-- para justificar su agresión unilateral a Irán.
"
No ha habido atentado aún, pero se va preparando el terreno y la opinión pública....
http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/frustra/plan/irani/matar/embajador/saudi/Washington/elpepiint/20111012elpepiint_3/Tes
Es curioso, en estos temas los "periodistas" olvidan la palabra "presunto" ;-)
Salud,
Iluso
Dr gorroño.
Eminencia,despues de pedirle prestada un poco de humildad al vecino,humildemente expongo mi opinion.
¿que no se gobierne por decreto ley?¿que el presidente y los ministros dejen de ser diputados?¿para colocar unos pocos mas?¿poderes independientes?.Todo esto que nos convertiria en democratas de los buenos es como pedir que ya que nos sacuden por lo menos que no nos pegen en la cabeza.
Pero que es tan legitimo pedirlo como eso de nombrar dictador por sorteo,o reina por un dia.Todo se puede intentar,casi todo.Y por pedir nadie se quedara corto,habra quien defienda el derecho de los homosexuales a vestirse de novia,de chaque o de camionera.Incluso quien hable del derecho al aborto libre,esa monstruosidad sintoma de lo podrida que esta europa.
Que hablar e imaginar siempre es bueno aunque despues los de siempre hagan lo que se espera de ellos,y aun asi nos hagamos los sorprendidos.
La acracia existe y esta en todas partes¿porque si no el estado se a multiplicado en miles de administraciones que pretenden llevar el feliz acontecimiento del gobierno a todas partes? Pues porque la realidad es que el poder llega hasta donde llega la mano del poderoso o la porra de sus guardias y al final la gente actua con mas libertad de lo que se piensa.
Por ultimo y sin querer abusar de tu ciencia y tu paciencia,me gustaria hacerte una consulta:a veces veo brotes verdes ¿es malo?
ultima hora:::
http://www.alertadigital.com/2011/10/13/la-obsesion-de-las-feminazis-por-incriminar-al-padre-de-los-dos-menores-desaparecidos-en-cordoba-convierte-la-investigacion-en-una-chapuza/
en lo del matrimonio homosexual te has pasado tres pueblos.
el pueblo lo ratificaria!!
perdonad si no me centro en el articulo , pero es que me parece todo tan trillado , y tan evidente que Hispanistan no tiene arreglo , que es que me aburre el asunto , hasta limites insospechados. Por lo tanto , yo sugiero tratar de los asuntos realmente serios , como por ejemplo , la nueva guerra por venir. Esta vez contra Iran.
http://www.elconfidencial.com/opinion/al%2Dgrano/2011/10/13/un%2Dextrano%2Dcomplot%2Dy%2Del%2Dsi%2Dde%2Dzapatero%2Dal%2Descudo%2Dantimisiles%2D8064/
La cosa es tan evidente que hasta Antoñete Casado , el conocido publicista del la Casta ( rama PSOE ) se ha dado cuenta de que se esta preparando el terreno para una guerra contra Iran y Corea del Norte. Una guerra con implicaciones atomicas.
Esto es el grueso del asunto , y no explica por que Zp ha metido el escudo antimisiles de Bush en territorio hispanistaní.
Salud , Acracia y guerra al aburrimiento.
Goog Shepherd 20:39,
No lo explica porque... no vale para nada, sólo para hacer de blanco o desviar el foco de atención. Estuve viendo las estadísticas de efectividad y son de tralla, malas del todo no, falsas! con los nuevos misiles intercontinentales, de cabezas con bombas de racimo y antimedidas... (aparte, las cabezas de hoy día, van blindadas para soportar un explosión nuclear a +- 500m ) no son útiles. Por algo se paró el programa en su día. Por otro lado, y a raíz del artículo de maldito sobre guerra euro-dolar, ¿Es este un posicionamiento inteligente estando en Europa?....
Salud,
Iluso
La elevada participación demuestra que tengo razón: los españoles delegan su voto (y sus derechos políticos) en los partidos, tanto da cuál sea el partido que voten o si votan en blanco o nulo. Cuando votan, envían el mensaje: "¿Oís?, votad vosotros por mí al Presidente y a los jueces del Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial. Hacedlo lo mejor posible, intentad que nuestro candidato sea Presidente. Si no es posible, negociad concesiones, para que seamos lo más influyentes posible votando a otro. Y si no sale nada, votad contra el candidato ganador".
Esto es real. Todos los que habéis votado, aunque solamente sea una vez, lo sabéis. Y los de la lista que habéis votado cumplen vuestro encargo y se sitúan lo mejor posible. Desde Zapatero a Llamazares, todos han cuplido lo mejor que han podido vuestro encargo, que era "¡Coged buen sitio!"
Le mandáis otro mensaje: "¿Oís?, ¡que me toque a mí algo!", pero este no lo oyen y lo sabéis. Por eso, hace años que en España solamente se vota para castigar al preceptivo adversario.
Cuando un partido actúa como el PSOE lo ha hecho estos últimos 3 años y medio, e incumple de pe a pa todo su programa electoral, merece lo que le va a suceder: ser castigado por su electorado. Y sólo lo votarán "los que hayan sacado algo": gente del partido PSOE y del sindicato UGT, funcionarios enchufados, homosexuales, lesbianas, artistas de la SGAE, receptores del PER y otras ayudas, subvencionados por alguna causa; mujeres que han podido usar o abusar de la ley de género y rencorosos pseudo-republicanos que fingen buscar los huesos de sus antepasados muertos en la Guerra Civil, tres generaciones después (los que los buscan de verdad no votan al PSOE). En fin, lo que digo es que el castigo, al llegar con tanto retraso, es mayor y puede durar varias legislaturas.
Si lo queréis es una representación política a través de un diputado concreto, este sistema no os vale. Siempre os representa el líder del grupo político del partido que habéis votado, el que ordena a los demás lo que deben votar.
Espero haber ayudado a la comprensión del sistema político.
Salud e higiene corporal.
Dr. Gorroño,
En general, no se sabe lo que se vota realmente, porque no interesa que se sepa. No ha descubierto nada. No se trata de si nos vale o no (a la sociedad en general) , sino de no tergiversar la realidad. No hay un sistema democrático real en ninguna de sus variantes teóricas. Que es lo que hay... cierto, pero si es lícito, ¿porqué se camufla?. Si se camufla, ¿cómo discierne la población si le vale o no?...
Salud y duchas frías
Iluso
Mariano, el artículo es peligroso, y aunque pretendas ser didáctico, no lo consigues. Lo siento. Porque haces una cabriola proponiendo un sistema que parece que es realmente posible (es que lo es). Lo peor es esa crítica generalizada que haces al final a los españoles. Hay una gran porción de la sociedad que no es así como dibujas.
Hay una idea que quiero repetir hasta grabarla en este foro, porque creo que es muy importante.
Se dice que si te diriges a una masa a un nivel intelectual de sexto de primaria, ésta responderá como si tuviera 12 años. No digo que sea mentira. Digo que eso, implícitamente, significa que si te diriges a esa masa como si fuera adulta de inteligencia normal, responderá como adulta de inteligencia normal. Si no fuera verdad, la frase conspiranoica sería diferente. Algo así como: "No te dirijas a la masa como si tuviera más de doce años, porque no te entenderá". Pero no dice eso, sino que, sabiendo que son adultos, puedes engañarlos usando la psicología de masas dirigiéndote a ellos como si fueran niños. Es muy diferente.
Esto es importante, porque da un papel fundamental a la información veraz a la masa social adormecida para que despierte.
Lo que digo es que Delvicio será malinterpretado por la mayoría como si fuera una llamada al totalitarismo.
Hola afilador,
(opinión personal por supuesto!)
tienes toda la razón, pero no veo que este sea el caso, para malinterpretarse dede ser manipulado o sacado de contexto. Sinceramente, ese párrafo por sí sólo podría tocar los cojones a quién se sienta identificado, pero el bajar de nivel se usa para convencer, no para cabrear contra ¿? (en el aspecto político), y con mensajes cortos y directos.
Si medimos nuestras palabras partiendo de que la gente no comprende la ironía..., podemos terminar en el círculo vicioso de hablar también para un nivel de 12 años.
Salud amigo,
Iluso
El Iluso , me estas diciendo que el sistema antimisiles es un bluff? como lo era la guerra de las galaxias? solo que esta vez los rusos no han picado? Y el tio este lo hace justo cuando se pira , antes de que entre el nuevo gobierno. No es algo sospechoso? Algo huele a podrido , y no en Dinamarca , precisamente.
Good Shepherd,
por la información accesible y fiable eso parece. En otro caso nos lo hubieran vendido con ejemplos, banderitas, fanfarrias y como lo más de lo más. (mi opinión).
Salud,
Iluso
Historietas para recordar:
http://www.elmundo.es/cronica/2001/311/1001924660.html
Muy buen articulo y una deducción no muy original "eso ya lo sabemos todos" jajaja
Pero todo esto son fantasías de ilusos. Porque los españoles no quieren ser soberanos, sino que los cuiden como a niños en un campamento de vacaciones veraniegas. El pueblo quiere llevar una vida fácil. Que lo entretenga la tele. Ver mucho fútbol. Nominar concursantes utilizando gadgets de última generación. Cambiar de coche. Comprarse un pisito. Disfrutar unas vacaciones en Tailandia. Todo a crédito. Y que le den chuches.
http://ultimasnoticiaspress.blogspot.com/2011/10/el-beneficio-palpable-de-la-abstencion.html
Es decir tenemos lo que nos merecemos, más bien tenemos suerte porque nos merecemos algo peor aún (si es que existe)
Con respecto a esto que dices que no queremos dirigirnos, preferimos que nos lleven....
http://ultimasnoticiaspress.blogspot.com/2011/05/los-espanoles-un-valor-la-baja.html
Publicar un comentario