Los políticos, sus think tanks en realidad, son malos politólogos. Pero, como cuando te dejas llevar por el gusto y se corres dentro, porque se les escapa sin querer, te dicen la verdad. Lo único que hay que hacer es leerlos siguiendo unos renglones tan retorcidos como las rastas de Bob Marley. No citaré quién dice qué. No hace falta, porque está en la prensa y la televisión y porque aún no he cagado esta mañana. Pero las conclusiones inexorables a las que llego son varias:
El PSOE se ha derechizado absolutamente desde marzo de 2010, cuando Zapatero, marcando el paso de la oca, se entregó a la dictadura de los mercados, representada por Obama y Merkel. De ahí el actual pacto del PSOE con Ciudadanos para atraer al PP y formar un gobierno de derechas.
Una proporción de españoles, más del 50%, no es compatible con el modelo socioeconómico europeo diseñado por la Troika. Son los votantes de Podemos, de IU y también de partidos minoritarios como Falange, PxC y varios más. Son además los muchos millones de españoles que, conscientes de su impotencia para cambiar nada en las urnas, no votan siquiera.
Podemos es un partido oportunista, pero de izquierdas. No por gusto, que Iglesias estaría dispuesto a cortarse la coleta y asistir como un devoto a las reuniones de Bilderberg con tal de medrar, sino porque eso es lo que le piden sus bases de votantes. La prensa del régimen machaca cada día a Podemos y a sus electores al más puro estilo liberal venezolano. Pero estos hace tiempo que se han olvidado de leer la prensa para informarse en facebook, reddit o twitter. IU se está reinventando sobre la marcha. El Soviet Supremo ha fallecido. Y de sus orgánicas escorias florecen los jóvenes valores como Alberto Garzón, bajito, con la cara picada de viruelas, vale. Pero honrado, de momento.
Una proporción del 30% de los españoles es de derechas, conservador a ultranza. Es una mezcla heterogénea de ultracatólicos, gente mayor felizmente jubilada, funcionarios y empresarios de alto y medio pelaje. Esos no van a cambiar su voto jamás, aunque les demostraran que el PP ha vendido la Seguridad Social y el sistema carcelario a una empresa de Soros. Se les da una higa todo lo que no sea garantizar su estatus. Y cuanta más miseria a su alrededor, mejor.
El régimen electoral español prima el bipartidismo. La España profunda y poco poblada es del PPSOE por razones aritméticas de la injusta ley de representación provincial, más trucada que la moto de un mensajero.
La prensa española, atada por los cojones a la deuda con el poder financiero internacional y la publicidad del cártel del IBEX 35, no es otra cosa que un aparato de propaganda para que todo siga igual de mal o peor para los españoles: que las corporaciones sean cada vez más independientes de todo poder estatal, que puedan ordenar que se aprueben en secreto acuerdos transatlánticos, que el dinero vaya y venga a los paraísos fiscales sin pagar ni un euro y que los españoles sean cada vez más pobres, con más de un 40% de ellos por debajo del umbral de la pobreza y un 20% en estado de miseria galopante.
La corrupción en España es endémica, prácticamente total. Como cabría esperar al exhumar un cadáver de varios meses en su fosa, abundan los gusanos y las escolopendras. El PP es una organización criminal dedicada al saqueo de las arcas públicas desde que tocó el poder estatal, autonómico o local. Por eso no discute con quienes mandan por encima de ellos, no vaya a ser que la sinarquía financiera los escupa como almendras amargas. Lo mismo que los partidos de derechas que propugnan el autonomismo pro-independentista. Pero también ha sido corrupto siempre el PSOE, cuyo nepotismo es clamoroso. Felipe González es el paradigma a seguir para cualquier socialista que se precie. Todo vale, incluso el terrorismo de estado, con tal de perpetuarse en el poder y repartir negocios billonarios entre los amiguetes.
Si se hiciera un referéndum verdaderamente libre --o sea, libremente informado-- sobre el régimen español, España dejaría de ser una monarquía descentralizada por territorios autónomos para convertirse en república constitucional descentralizada por provincias, al estilo vasco. Por eso no se hará nunca.
El rey Felipe VI no tiene ningún carisma. Ni siquiera es un sinvergonzón lelo, putero y simpático como su padre. Felipe está dispuesto, por seguir las ansias de poder de su villana consorte, a vilipendiar en los juzgados de lo penal a su propia hermana por no renunciar ésta a los derechos sucesorios de sus hijos. Felipe VI es un indigno heredero incluso de su padre, el gran felón Juan Carlos I.
A la vista de lo anterior, si España va a unas nuevas elecciones generales el 26 de junio, el PP mantendrá su número de diputados, chorizo más chorizo menos. El PSOE cederá poder en la cámara baja en favor no de Podemos, sino de Ciudadanos, su partido hermano de leche centrista. Por eso Sánchez se aferra al minuto yugoslavo para un pacto con quien sea, con los catalanes, los vascos o los chinos, con tal de no ir al 25 de junio con los calzoncillos cagados.
Y la alianza entre podemos e IU volverá a resultar en 70-75 diputados. Si no se alían no será mucho peor, pero la izquierda perderá fuerza. Como los sondeos de la prensa, más falsos que el oro chino, aseguran que Podemos perderá diez escaños y que IU ganará cinco, es que sucederá al revés.
El Gallego de los Sobres está de acuerdo con el resultado de sus 120-125 diputados fijos como mojones de carretera que, si bien no le permitirán gobernar omnímodamente, como el califa del Hispanistán que le gustaría ser, sí al menos seguir siendo presidente en funciones durante seis meses más. Con eso, el ande yo caliente y ríase la gente, le vale. Tiene el presupuesto aprobado para todo el año porque las veía venir. Seguirá recambiando ministros conforme se les descubran las vergüenzas y a otra cosa. A seguir haciéndose el desaparecido.
Todas estas conclusiones no son de Maldito Hijo de Perra ni de acratas.net, sino de los españoles. Lo han expresado claramente con sus votos, debidamente analizados por los propios partidos.
¿Y si me equivoco? Pues que os den por culo, que aún no he cagado esta mañana y no cagar me pone de mala hostia. Así que ajo y agua.
MALDITO HIJO DE PERRA
752 COMENTARIOS:
«El más antiguo ‹Más antiguo 401 – 600 de 752 Más reciente› El más reciente»Es vital para ti, para mí y para el resto de todos nosotros, participar activamente en una colectividad que proporcione raíces; es decir, que asegure vínculos con el pasado y posibilidades comunes de futuro.
El patriotismo fue siempre, algo impreciso que aparecía y desaparecía según el peligro y las amenazas al medio vital o la fidelidad, el amor y la adhesión hacia una comunidad, los señores o los reyes; se manifestaba, sobre todo, como la obligación hacia el “bien público”, una expresión que hacía referencia, indistintamente, a la aldea, la ciudad, la provincia, la cristiandad o el propio género humano. La representación del Estado como objeto de fidelidad surgió en Francia en tiempos del Cardenal Richelieu, consolidándose definitivamente en 1789 cuando el sentimiento patriótico se encauzó íntegramente hacia aquél; una devoción que desarraigó a Francia, al quedar suprimidos todos los demás nexos que habían guiado la lealtad de la población en el pasado. La soberanía de la nación se tradujo, así, en soberanía del Estado como objeto de idolatría: “una idolatría sin amor, ¿qué puede haber más monstruoso y más triste?”…
Dicho esto, tu noción de patriotismo, es otra cosa muy distinta, yo diría una virtud pagana, herencia del Imperio Romano y de su idolatría hacia sí mismo; es decir, primordialmente bajeza y orgullo, puesto que la humildad era considerada de mala ley, análoga al comportamiento de los esclavos cuando adulaban o mentían para evitar el castigo. Un legado que la modernidad recibió precisamente también a través del Renacimiento europeo.
Buenas y calurosas tardes mediterráneas.
supercedure
Pienso que los esquemas mentales rígidos son un problema para la comprensión de otros asuntos. Porque hacen difícil que se entienda algo que no está ligado a unos procesos lógicos determinados o esquemas mentales.
Por ejemplo a Perico de los palotes le es imposible encajar racionamientos que no tenga coherencia con la organización lógica de su pensamiento. La rigidez mental impide que él me entienda, y hace
que desvié la conversación hacia los pensamientos que si son consecuentes con sus esquemas mentales.
(Perico de los palotes, es solo una observación sin acritud)
Mi nihilismo es la falta de creencias, porque comprendo que todo el conocimiento es provisional, y el raciocinio lógico también.
Calificar mi nihilismo de subjetivo no me parece acertado, yo diría que es consecuencia de no estar atado a una determinada lógica del pensamiento o del conocimiento.
En cuento a los absolutos del hombre, no creo en ellos, porque los absolutos deben ser universales, del universo, y el hombre no es un suceso universal.
Los esquemas mentales rígidos son más bien prejuicios. Yo me refiero al marco intelectual.
Yo entiendo a Perico de los palotes y dios sabe que envidio su sentido de pertenencia, ya que carezco absolutamente de uno. Los límites de mi patria son los muros de mi hogar, mi familia, y solo la más cercana; que a los demás con pasaporte y aún visado solicitado de antemano. También opino que lo de Perico es un poco de postureo, de lo contrario nuestro amigo estaría, como buen patriota, luchando por la patria en algún desierto lejano, que esos si que son soleados; comiendo lagartijas e improvisando alambiques solares para no quedarse como una pasa. Por cierto, 'alambique', esa palabra tan bella como 'española'... o no es cierto?
Nihilismo es lo mismo que relativismo, y el relativismo es subjetividad pura. CUANDO TODO DEPENDE DEL SUJETO y nada hay absoluto.
Pero la VIDA... Así, todo con mayúsculas, es un absoluto universal. Por mucho que te tapes los oídos y cantes "La, la, la-la, la...."
Estimado maestro Supercedure: Yo sí creo que tu teoría terraplanista es cierta. De hecho, me he basado en ella para ir creando mis bosquejos/apuntes teóricos que culminará en mi tesis doctoral, cuyo título provisional es: “ Del por qué, y cómo, la ley de la gravedad no es más que un puto invento del descerebrado (y quizá retrasado mental y memo-borrego que no mereció vivir) de Isaac Newton; judío, entre los judíos, (¡y más que judío!), apoyada por toda la masonería-juderío del momento y posterior, y que en realidad no es otra cosa que un complot judeo-masónico, con la única pretensión de deshonrar y destruir la muy noble y cristiano-católica institución del matrimonio, llevado a cabo como Dios manda.”
Reciba mis más fervientes saludos de admiración y respeto, maestro.
El filósofo a tiempo parcial HAUER.
PD.- Esta noche lo tendré presente en mis oraciones de gratitud al Altísimo.
Dios guarde a usted muchos años.
Pero Super, vamos a ver, no me puedes criticar a mí lo que tú mismo haces: poner "peros" por razones ortográficas. ¿Ya no lo recuerdas? Frágil memoria la tuya. ¿O es que sólo recuerdas lo que te conviene?
De todos modos, hablar contigo me parece que es perder el tiempo. Y como para mí el tiempo es lo más importante/valioso... pues eso, que te vaya dando, bonito.
El filósofo a media jornada SCHOPEN.....
PD. Yo te escribo desde un teclado chino-mandarín y sin corrector ni dispositivo masturbatorio disponible ¿te puedes imaginar qué desgracia?
Gravedad = Gravitās = Peso... Ta Da! Grande Newton... NO! Lol. Teoría ad-hoc para explicar lo imposible, esto es la existencia de anti-podas.
La gran contradicción de la gravedad se encuentra en la noción de flotabilidad y en el principio de Arquímedes. Al parecer lo que no se puede explicar mediante la gravedad SÍ se puede explicar mediante la idea de DENSIDAD, pero curiosamente no a la inversa, que esto, por supuesto, no conviene.
No existe tal fuerza gravedad, existen interacciones entre fluidos de distintas densidades: lo más denso tiende a situarse por debajo de lo menos denso mientras que lo menos denso tiende a superponerse a lo más denso. Si la gravedad en verdad existiera como fuerza, una boya sumergida bajo una columna de agua jamás saldría a flote al tener dos fuerzas, presión y gravedad actuando sobre ella.
En cuanto a Newton, ejem:
http://discovermagazine.com/2010/jul-aug/05-isaac-newton-worlds-most-famous-alchemist
https://www.chabadshore.com/page.asp?pageID=%7BEFCC0F2F-5A38-4247-9ADF-D588BFF0E91C%7D&displayAll=1
http://www.livekabbalah.org/index.php/home/level-1-b/kabbalah-for-beginners/kabbalah-and-modern-science/
http://jewishcurrents.org/july-5-sir-isaac-newton-and-the-jews-37605
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQlnJ5I52ZLJKQeBX_ynbuPicl6KN-wUCAs7RdyBPvmZd9eRsBt
http://2.bp.blogspot.com/-lRcz1HoQA2Y/Tz5oYeBAZnI/AAAAAAAAPYE/9ELsrSlq534/s1600/Newton%2BManuscripts.jpg
GET A BRAIN, C(O)UNT!!!
http://15130-presscdn-0-89.pagely.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2013/05/get-a-brain-morans.jpg
"poner "peros" por razones ortográficas... ... ¿Ya no lo recuerdas?"
"Mientras que el único 'pero'... "
Hay una cosa llamada lectura activa. Yo nunca pongo las faltas de ortografía como ÚNICO 'pero'. Tampoco suelo dar puntadas sin hilo, como te gusta comprobar una y otra vez...
https://i.ytimg.com/vi/EKurxTYpVo0/hqdefault.jpg
"Cuando es noche para los demás seres, el hombre disciplinado despierta a la Luz. Y cuando es día para los demás seres, para el sabio que puede ver, es noche."
Bhagavad Gita II 69
Pues eso es lo que yo digo: NO EXISTE LA LEY DE LA GRAVEDAD.
Como dice el maestro: existe interacción de fluidos de diferentes densidades, tendiendo a superponerse el de menor densidad.
De ahí deduzco/concluyo que tampoco debe de existir la Abeja Maya, pues de tener existencia real, Supermaestro estaría más preocupado superponiéndose con ella, y practicando intercambio de fluidos “abejorrenses”, que aventurado geniales tesis, --que sólo él y yo somos capaces de elaborar, para mayor gloria de la Humanidad--.
Permítasenos la falta de modestia. La merecemos.
¡Por Dios, por la Patria y el Rey!
El filósofo a tiempo parcial HAUER.
“Cuando es noche para los demás seres, para Hauer llegó la hora del desmadre-desenfreno-orgia-a-la-romana; y cuando es día para los demás seres, para Hauer llegó el momento del descanso del guerrero y de reponer pilas”. Palabra de Dios; te alabamos Señor.
EGO DIXI.
BONUM MANE.
Ridículo absoluto pero tranqui. Ni que nadie se esperara un argumento viniendo de ti...
Con respecto a la expresión: "La ley de la gravedad no existe", no puede ser más gilipollas. Una Ley NUNCA EXISTE en un plano físico, sea o no enunciada, sea o no correcta. Si lo que se quiere decir es si existe el fenómeno que trata de explicar la ley, el fenómeno existe. Hay cuerpos que se hunden en un fluido con una aceleración determinada, pero también hay cuerpos que ascienden en un fluido también con una aceleración determinada. La gravedad solo se preocupa de los primeros demostrando su falta de validez universal. Que a pequeña escala la gravedad explique, a duras penas, el microfenómeno de la caida a peso de los cuerpos? No significa nada. Una analogía simple: hay programas de ordenador que funcionan para parámetros muy específicos, pero cuya lógica es errónea y que tarde o temprano fallarán cuando sean integrados en sistemas más complejos, esto ocurre cada dia en cada empresa y en cada ordenador personal en el mundo.
Repito: Quién vote al PP, para mí, está APROBANDO/ACEPTANDO la política mafiosa de robo y podedumbre que ha practicado esta banda de delincuentes.
Y, consecuentemente, será tan ladrón y corrupto como aquellos que la han llevado a cabo.
Bonum mane... i força al canut.
FUFO el Gato.
Supercedure
Cuando me refiero a los esquemas mentales, hablo de la forma de pensar, definir y organizar las cosas del mundo. Y cuando me refiero a la rigidez de los esquemas mentales, hablo de la resistencia a cambiar o modificar la forma de pensar, definir y organizar las cosas.
No hablo de los perjuicios, que son los juicios moralistas que se hace según el criterio de los esquemas mentales.
No hablo de la intelectualidad, que es desarrollo de los esquemas mentales interpretando toda la realidad según su modelo de pensamiento.
Por ejemplo, el amigo Perico prejuzga a los demás en razón a sus esquemas mentales, y su intelecto está limitado y condicionado a unos esquemas mentales, donde la idea de dios tiene una relevancia suprema.
Pero yo no me refiero a nada de eso, sino a cómo los esquemas mentales rígidos impiden concebir un modo distinto de conocer las cosas del mundo; y cómo esto influye en la comprensión de las personas, para que asimilar racionamientos diferentes a la lógica de sus esquemas mentales.
El relativismo es consustancial a el hombre cuando considera que él es la fuente del conocimiento. Yo no tengo esa creencia, para mí la fuente del conocimiento es la realidad del universo, no la realidad del hombre.
Los absolutos de la realidad del hombre, no son los del universo, y por eso la realidad del hombre es relativa con respecto al universo. Concretamente la relatividad del hombre es dualista.
Cualquier verdad para la realidad del hombre, no tiene nada de absoluta en la realidad del universo, y eso produce que todas las verdades del hombre en contacto con el universo sean indeterminadas.
Razonamientos no racionamientos
"Hablo de la resistencia a cambiar o modificar la forma de pensar, definir y organizar las cosas. "
Esto es una forma de prejuicio. No se cambia porque se ha aceptado un juicio previo como válido.
"No hablo de los perjuicios, que son los juicios moralistas que se hace según el criterio de los esquemas mentales."
Los prejuicios no son necesariamente morales o moralistas. Un prejuicio es exactamente lo que la palabra indica, pre-juicio, un juicio a priori.
"No hablo de la intelectualidad, que es desarrollo de los esquemas mentales interpretando toda la realidad según su modelo de pensamiento."
Tú usas tu propio lenguaje y así es imposible discutir como ya te he explicado en infinidad de ocasiones. Lee más o habla más con la gente hasta que puedas comunicarte a un nivel estandarizado.
"Por ejemplo, el amigo Perico prejuzga a los demás en razón a sus esquemas mentales, y su intelecto está limitado y condicionado a unos esquemas mentales, donde la idea de dios tiene una relevancia suprema."
No lo veo así. La idea de dios es menos limitada que la idea de un sin-dios. La idea de un sin-dios es tan imperfecta que siempre acaba remitiendo a un dios oculto. En el caso de la evolución el dios oculto es Cronos, el tiempo. Dale tiempo a una singularidad de densidad infinita y brotará un universo de él. Dale tiempo a un barro primordial y la vida empezará a surgir de éste como por arte de magia. Dale aún más tiempo y evolucionará en formas cada vez más complejas. El milagro sigue ahí, la diferencia radica en lo que obra el milagro, esto es el tiempo en cantidades astronómicas. Tú te puedes engañar tratando de ocultar a tu dios, pero no engañas ni a Perico, ni a mi.
"Pero yo no me refiero a nada de eso, sino a cómo los esquemas mentales rígidos impiden concebir un modo distinto de conocer las cosas del mundo; y cómo esto influye en la comprensión de las personas, para que asimilar racionamientos diferentes a la lógica de sus esquemas mentales."
Esquema solo significa forma. Sin la forma solo queda el fondo. Para comunicarse se necesitan ambos y una simetría entre emisor y receptor.
"El relativismo es consustancial a el hombre cuando considera que él es la fuente del conocimiento. Yo no tengo esa creencia, para mí la fuente del conocimiento es la realidad del universo, no la realidad del hombre."
De ahí tu error. El hombre es parte del universo, y es el hombre el que genera conocimiento a partir del universo pero desde dentro. El conocimiento es endógeno.
"Los absolutos de la realidad del hombre, no son los del universo, y por eso la realidad del hombre es relativa con respecto al universo. Concretamente la relatividad del hombre es dualista."
Hombre y universo son UNO, sigues en tu error.
Y otra vez más, paso de discutir con alguien que tiene su propio código mental no alineado con el resto, lo cual fuerza al interlocutor a usar un diccionario particular para entender las estupideces (una vez traducidas) que suelta el interfecto.
Supercedure
La resistencia a cambiar la forma de pensar ante evidencias y argumentos que la refutan, no veo que sea un prejuicio, sino la prueba que hay algo que les hace imposible aceptar un cambio.
Es cierto que los prejuicios no son necesariamente morales, pero generalmente los son, porque casi siempre van acompañados de un juicio personal.
Yo no soy alguien de pensamiento estándar, pero intento comunicarme con una herramienta lingüísticas que está hecha de significados estándar. Perdona la dificultad para hacerme entender.
Cualquier singularidad es efímera y surge de la nada más completa de su existencia, luego ninguna singularidad es creadora por si sola.
Yo pienso completamente distinto, para mí el todo crea la parte y no al revés. Seguramente esto no encaje de ningún modo en la forma estándar de pensar.
El hombre es una parte de universo pero el universo es un todo, son cosas distintas.
El análisis del hombre traduciendo el universo como un compendio de partes es equivocado, porque el universo es un todo. Aunque el hombre se perciba a sí mismo como una parte, el universo no es así.
Cuando el hombre interpreta el universo según la percepción interior que tiene de él, está interpretando el universo como si fuera un hombre, y el universo no es un hombre. Luego decir que el hombre y el universo son uno, es erróneo.
"La resistencia a cambiar la forma de pensar ante evidencias y argumentos que la refutan, no veo que sea un prejuicio, sino la prueba que hay algo que les hace imposible aceptar un cambio. "
Cuales son esos argumentos y evidencias? Cuál es la evidencia de que dios no existe o que de que la patria no es un constructo útil para un determinado fin?
"porque casi siempre van acompañados de un juicio personal."
No. La mayoría de los prejuicios tienen su origen en un sesgo cognitivo.
"Yo no soy alguien de pensamiento estándar, pero intento comunicarme con una herramienta lingüísticas que está hecha de significados estándar"
Esto no es cierto como queda demostrado, sin ir más lejos, a la vista de esta última frase tuya. Qué es una "herramienta lingüística"? Qué es un "significado estándar". Yo te puedo llegar a entender, no sin esfuerzo, pero esos términos que usas no son estándar. Te los has sacado de la manga directamente y demuestra que no entiendes la diferencia entre término y significado, como tampoco lo que significa el término compuesto "herramienta lingüística". Tú hablas desde tu confinamiento en una burbuja creada a partir de unas estructuras que solo tú entiendes.
"Cualquier singularidad es efímera y surge de la nada más completa de su existencia, luego ninguna singularidad es creadora por si sola."
Lol, seguro, porque tú lo vales. Yo no hablaba de esto o de lo otro, que no me trago nada. Me refería a que tu idea del universo, por lo que llevamos discutido, traza el origen de todo, la vida, la materia, etc, y lo vincula al transcurrir del tiempo. Lo cual es equivalente a decir que el Tiempo es el motor de la creación = DIOS.
"El hombre es una parte de universo pero el universo es un todo, son cosas distintas."
O no. O el universo no es sino la mente de un ser humano y por lo tanto un todo con el ser humano. Déjate de gilipolleces "porque tú lo vales" y déjate de discutir de metafísica que no tiene sentido.
"El análisis del hombre traduciendo el universo como un compendio de partes es equivocado"
Equivocado con respecto a qué?
"y el universo no es un hombre"
Más "porque tú lo vales".
De nuevo, búscate a otro para enzarzarte en tus gilipolleces bizantinas. Ya te he dicho que nada de lo que estamos discutiendo me interesa lo más mínimo, ni siento que tú aportes ideas que no pensara o creyera yo con 14 años, y que afortunadamente quedaron debidamente superadas en su periodo correspondiente de la vida que es la adolescencia a la que pertenecen.
Tenemos fundadas sospechas de que nuestro querido amigo “Puntada con hilo” nació por sí mismo, sin necesidad ni colaboración de sus padres. Él es así: No necesita a nadie, lo sabe y domina todo-tutti-totalmente (y la tierra es plana y no existe la fuerza gravitacional, por sus cojones). ¿Alguien lo duda? Pues será condenado al fuego eterno, aparte de sufrir la total indiferencia o ser castigado con el látigo de la sabiduría de Míster Superioris.
Fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo. O mejor aún, surgió por generación espontáneo. (Y no tengan la osadía de dudar de ello, por Dios).
Respetuosamente: Váyase usted a la puta mierda, capullo-tarado.
HAUER.
Y NO VOTAR FAVORECE LA CONTINUACIÓN DEL PP CORRUPTO, MAFIOSO, LADRÓN Y ASESINO.
PIENSEN POR USTEDES MISMOS Y OLVÍDENSEN DE CONSIGNAS.
"Tenemos fundadas sospechas..."
El test de borreguismo de la primera persona del plural no falla. 100% fiable garantizado.
"no existe la fuerza gravitacional, por sus cojones"
Pobrecillo, sigue sin entenderlo... Por mis cojones no, por lógica abrumadora. Una vez más:
Si se dice que un cuerpo cae porque existe una fuerza invisible permanente actuando sobre éste, entonces qué fuerza tira de un globo para que este ascienda contrarrestando con creces la gravedad que se supone actúa sobre él? Por qué lo que se explica facilmente por el principio de Arquímedes de repente requiere de una explicación tan rocambolesca y absurda?
-Fácil, porque la Tierra no es plana, ni los aviones que vuelan a Australia desde el "hemisferio norte" se dan la vuelta en el aire o aterrizan boca-abajo.
GET A BRAIN, 'MORANS'!
*Errata que me viene bien para remarcar. Donde dice "Porque la Tierra no es plana..." lo que dice es "Porque la Tierra no es una bola...". La bola es la de los "globolistas" y sus roca-m-bolescas (de contar bolas) historietas.
“concebir un modo distinto de conocer las cosas del mundo; y cómo esto influye en la comprensión de las personas”
En eso no hay una razón para contentarse con sufrir pasivamente el desorden y la obscuridad que parecen triunfar en nuestra época. Eso es mostrar también que es anomalía y desorden por todas partes, aunque, un elemento necesario de un orden más vasto, una consecuencia inevitable de las leyes que rigen el desarrollo de toda manifestación. Las características de esta época son realmente oscuras, todas las doctrinas tradicionales lo expresan así. Querido Busgosu, solo puede haber una verdad, expresada en múltiples formas, pero solo UNA. Las verdades que antaño eran accesibles a todos los hombres han devenido cada vez más ocultas y difíciles de alcanzar; aquellos que las poseen son cada vez menos numerosos, y, si el tesoro de la sabiduría “no humana”, (anterior a todas las edades), no puede perderse nunca, sin embargo se rodea de velos cada vez más impenetrables, que le disimulan a las miradas y bajo los cuales es extremadamente difícil descubrirle.
Supercedure, urge la necesidad de un nuevo patriotismo.Desentrañar, en suma, el significado real de la pérdida de aquellos medios vitales que garantizaban a sus miembros la continuidad del orden temporal (el lazo entre el pasado y el porvenir), más allá del límite de la propia existencia individual, en mi consideración, “el bien más precioso del ser humano”. La vida transcurre en un ámbito donde prosperan todos los instrumentos que fomentan el desarraigo, se trata de la enfermedad social más peligrosa de nuestra época, una persona desarraigada, se comporta solo de dos maneras probables: cae en un estado de letargo y parálisis o desarraiga, de forma agresiva, a quienes lo están en menor grado. Conductas complementarias, sin duda, pues la pasividad deja el campo libre a la violencia.
Quien está desarraigado , desarraiga; quien está arraigado no desarraiga.
Buenas y calurosas tardes mediterráneas
Y dime, Perico, para evitar la violencia que inevitablemente parece acompañar al desarraigo, dime qué modelo sugieres? Tal vez el pacífico modelo nacionalsocialista? El gentil chauvinismo bonapartista? El bondadoso jingosmo Británico? El conciliador Apartheid de Rhodes et al.? El destino manifiesto Americano que tanta fortuna le atrajo a los nativos americanos? El generoso e incruento movimiento sionista de Theodor Herzl, o te refieres más bien a una vuelta a los orígenes de la mano callosa de Don Pelayo?
...un buen desarraigador será.
“Cuales son esos argumentos y evidencias?”
-No he mencionado un asunto concreto para trata sobre argumentos y evidencias específicas.
He sugerido hipotéticos argumentos y evidencias, como un ejemplo de razonamientos bien fundamentados, que puede refutar una determina forma de pensar.
“Cuál es la evidencia de que dios no existe o que de que la patria no es un constructo útil para un determinado fin?”
-Primero hay que describir que se entiende por dios, porque hay diferentes interpretaciones. Es preciso saber cómo se concibe a “dios”, para analizar su existencia.
Para analizar si la patria es un constructo útil para un fin, hay que conocer cuál es su finalidad, saber cuál es motivo autentico.
“La mayoría de los prejuicios tienen su origen en un sesgo cognitivo”
-En esencia estoy de acuerdo, con la salvedad de que el sesgo cognitivo es una consecuencia de los esquemas mentales rígidos, luego ahí se originan los perjuicios. El sesgo cognitivo es el nombre que se da a una forma de pensar mecánica.
-Supercedure tú no puedes saber que conceptos uso ni que ideas tengo, no puedes decir cómo son mis pensamientos. Te equivocas pensando que tú puedes determinar cómo pienso y qué cosas tengo en mente. Yo no tengo el pensamiento que tú has pensado que tengo.
No pretendas decir quién soy yo y cómo pienso para posteriormente tener un muñeco de paja al que puedas manejar a tu antojo.
Mis pensamientos no son los que tú piensas que tengo, ¿he sido suficientemente claro?
Yo soy quien puede expresar mis ideas, y no comprenderlas no significa que sean falsas, como intentas argüir. Además mis ideas no son el medio para comunicarlas (el lenguaje), luego equipar términos y significados del lenguaje con mis ideas, es absurdo.
-Mi idea del universo no está movida por el transcurrir del tiempo, o por la idea de tiempo. Está movida por la interacción entre todas las manifestaciones del universo. Algo abstracto que no necesita singularidad alguna para producirse, siendo las singularidades, efectos efímeros de la interacción universal.
Por favor deja de decir lo que yo pienso y pregunta.
“O no. O el universo no es sino la mente de un ser humano y por lo tanto un todo con el ser humano. Déjate de gilipolleces "porque tú lo vales" y déjate de discutir de metafísica que no tiene sentido.”
-Si la mente del ser humano fuera el universo, cualquier pensamiento se materializaría en una realidad del universo. Imaginar cualquier cosa se haría realidad y eso no pasa.
Luego la mente del hombre no es el universo. La conciencia del hombre observa, pero el observador no es el universo, porque si así fuera el hombre conocería cómo funciona el universo.
La metafísica no tiene sentido, hasta que alguien le encuentra uno.
Perico, ¿cuál es esa verdad?
Supercedure, tu idea de que la flotabilidad de los cuerpos en un medio más denso, contradice la gravedad, es interesante.
De todos modos la fuerza gravitacional no puede explicar ninguna tipo de distribución de la materia formando distintas densidades.
"No he mencionado un asunto concreto para trata sobre argumentos y evidencias específicas.
He sugerido hipotéticos argumentos y evidencias, como un ejemplo de razonamientos bien fundamentados, que puede refutar una determina forma de pensar. "
Hasta que los menciones en concreto no me interesan.
"Primero hay que describir que se entiende por dios, porque hay diferentes interpretaciones. Es preciso saber cómo se concibe a “dios”, para analizar su existencia."
Y luego darás prueba irrefutable de que no existe?
"El sesgo cognitivo es el nombre que se da a una forma de pensar mecánica."
No necesariamente. Hay prejuicios y sesgos bastante deliberados. Generalizar y prejuzgar es, con frecuencia, útil.
"Supercedure tú no puedes saber que conceptos uso ni que ideas tengo..."
Por eso sólo hablo de lo que explicas aquí.
"Yo soy quien puede expresar mis ideas, y no comprenderlas no significa que sean falsas, como intentas argüir. "
Nunca he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que a mi me aburre y me molesta discutir con alguien a quien tengo que descifrar constantemente. Y que te busques a otro al que le mole la egiptología. El que no se debe expresar lo suficientemente claro soy yo.
"Blablabla interacción... ...blablabla efímero"
Dos medidas de tiempo. Sin TIEMPO no hay interacción y algo es efímero lo es precisamente porque no dura en el TIEMPO.
"Imaginar cualquier cosa se haría realidad y eso no pasa."
Por supuesto que pasa, pero no a nivel individual sino colectivo. Que no te des cuenta de esto es otra cosa.
"La metafísica no tiene sentido, hasta que alguien le encuentra uno."
La metafisica es como los pedos, que te molesta la de los demás, no la tuya.
"La conciencia del hombre observa, pero el observador no es el universo, porque si así fuera el hombre conocería cómo funciona el universo."
Pero el hombre sabe como funciona el universo. No a base de observarlo, sino de conocerse a sí mismo.
EL PATIO DE PRISIÓN NEWS
Los Británicos marcan el camino de la salida de la oscuridad de la Europa de los Mercaderes. Por una Europa de las naciones y no de la Sovietización de los Estados.
ABSTENCIÓN ACTIVA por un proceso constituyente hacia una democracia del pueblo, que es el que curra. Acracia aún en democracia.
"Los Británicos marcan el camino de la salida de la oscuridad de la Europa de los Mercaderes. "
Las gilipolleces que hay que oír/leer. La salida no va a afectar a los acuerdos comerciales que esos están blindados y son TRANSNACIONALES, sino a la libre circulación de personas. Tú no debes ser una y por eso te alegras tanto. PUTO BORREGO DESCEREBRADO.
Y como estáis por las cortinas de humo y distraer a la gente, ahí va más carnaza¡¡Échate atrás, Super, o no hay comida!!
---Te acepto como animal de compañía la terraplenitud y la inexistencia de las fuerzas gravitatorias, si tú me aceptas que Colón fue catalán, y de Reus.
Eso o rompemos la baraja.
Por cierto: BUSGOSU, tropecientos; super, cero.
Lamento ser tan breve, pero Euterpe reclama mi atención.
Con dios (o el diablo).
Adrián Leverkühn.
Pues claro. Je, je y je. Mira que eres gilipollas.
Cosas del corrector: Terraplanitud x terraplenitud.
Saludos a los gilipollas del mundo. ¡Uníos!
A.L.
No disimules, El Blues. La has cagado, demostrando que eres un pánfilo. Para esta página es un LUJO contar con alguien como Supercedure, que os da un nivel del que carecéis.
No disimulo, hablo de LIBERTAD POLÍTICA no de mercadería. Joder con los palanganeros.
Qué libertad, imbécil? Yo sólo veo manipulación de masas. A eso lo llamas libertad? Pobrecillo subnormal. Olvidad las naciones, la UE, España... El juego no va de eso. De lo que va el juego es:
- Ayer tenías derecho como particular a viajar libremente y a establecerte en el Reino Unido. A partir de hoy no, o, cuando menos, con muchas más restricciones.
Venga, jilguero, a seguirlas piando sobre las bondades de perder los derechos adquiridos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=213779&titular=llamamiento-al-pueblo-por-un-gobierno-de-unidad-popular-
El Guacamayo.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=213813&titular=%BFpor-qu%E9-votar%E9-a-unidos-podemos?-
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=213810&titular=unid@s-podemos-merece-una-oportunidad-
POR LIBRARNOS DE LA MAFIA LADRONA Y ASESINA QUE NOS HA GOBERNADO HASTA AHORA.
El Guacamayo.
No deberías rebajarte a escribir aquí, Guacamayo.
Tú mereces mucho más.
En fin, tú sabrás qué haces.
El Aprendiz Bis-Bis.
Simpatizantes del PP y del PSOE, con la excusa de vender lotería, se hallan en la misma puerta del Colegio Electoral de Callobre (municipio de A Estrada, Pontevedra) hablando con todos los electores que entran. Según nos informan, y como el que no quiere la cosa, terminan comentando con ellos la conveniencia de votar a sus partidos políticos. Parece ser que hechos similares se están repitiendo en otros Colegios Electorales de Galiza.
Un negro capitán de Alemania. ¿Adónde hemos ido a parar?
Son los derechos adquiridos. La tierra es plana no lo olvides. Y mis cojones son cuadrados.
Libre circulación de personas, dice el papagayo. Pero este anormal de que árbol se ha caído!!! Debe ser que trabaja de chapero en el soho londinense.
Cae la participación, parece que la abstención acabará habiendo sido alta. Esto significa que no habrá vuelco y, salvo sorpresa, que el PP no caerá gran cosa. España en su línea, a su nivel, el de un país de chaperos.
Es la fiesta de la democracia, sonríe.
"La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en una democracia primero votas y luego obedeces, mientras que en una dictadura no tienes que perder el tiempo votando."
Por eso somos unos visionarios los abstencionistas.
Al menos podréis decir que hoy la habéis metido en una rajita.
Jo Jo Jo pervertidos!
Parece que Maldito ha acertado en cuanto a Podemos y no en cuanto a que el PSOE perdería escaños en favor de Ciudadanos. Ha sido al revés. De todos modos, mucho mas acertado que todas las encuestas que hablaban del sorpasso.
Los españoles no saben lo que es la democracia. Los medios de comunicación los engañan diciendo que no basta con investir a Rajoy, sino que "hay que darle estabilidad a su programa". Ni puta idea de lo que es la SEPARACIÓN DE PODERES.
Acojonantes los resultados. No he votado porque soy ácrata, pero deseaba ese sorpasso. No sólo no tuvo lugar, sino que además C's, la "derecha civilizada" cae considerablemente y esa banda mafiosa llamada PP gana más de medio millón de votos respecto a las elecciones de diciembre. Sin duda la ley electoral española es fraudulenta, sin duda Iglesias es peor estratega de lo que cree, sin duda no se puede decir hoy blanco y mañana negro, sin duda parte de la izquierda es extremadamente purista (media Izquierda Unida no ha votado), pero, joder, uno de cada tres electores que ha ejercido su derecho al voto... ¡le ha votado al PP!
España no es un país serio, sino una casa de putas masoquistas: les gusta que les den a lo bestia, haciéndolas sufrir lo inimaginable.
No me exilio por razones de edad --y porque no me sale de mi santa polla--, pero me voy a enclaustrar todavía más de lo que ya lo estoy. Y voy a limitar al máximo mis relaciones con los demás a lo justamente imprescindible: No quiero relacionarme con delincuentes-ladrones mafiosos (y sus admiradores/sostenedores) ni con deficientes mentales profundos.
¡Españoles, que os den mucho por culo, soplapollas!
Adrián Lewerhün.
A ver. España es lo que es y para mí no hay disculpa si uno no lo sabe y se dedica a la política. En España hay un 30% aproximado de votantes que carece de dignidad. Son el tardofranquismo más duro. Hablo del PP, evidentemente. Aunque les meen encima y digan que llueva…, aunque les den por culo en fila india y digan que los están vacunando, justificarán lo que sea y lo harán con una sonrisa. Quien no entienda esto no está capacitado para saltar al ruedo de la política. Punto uno.
...
...
En segundo lugar, lo que no se puede hacer es cambiar de discurso cada dos por tres, moderándose por cuestiones de marketing. Esto lo hago extensivo al PSOE, cuyo cabeza de lista ganó puntos al decirle a Rajoy en televisión que no es decente (y es que no lo es) para, al poco, retractarse. El PSOE, que ha sacado sus peores resultados de la historia, ni siquiera es capaz de sostenerle al PP un pulso en el discurso, como sí hacían Guerra o González, por muy impostores que fueran. En otras palabras, la actual cúpula del PSOE (todo el partido, por lo que yo veo) no es más que un conglomerado de gilipollas y de acojonados. Ahora bien, el PSOE es una fuerza en decadencia, que ha traicionado sistemáticamente al votante socialdemócrata al que supuestamente representaba, por lo que la crítica de la moderación y el marketing se la hago a Podemos, al imbécil de Iglesias. Este mediocre, después de renunciar a una serie de puntos básicos en todo movimiento demócrata-revolucionario que se precie, se ha dedicado a renegar de ciertas ideas y a buscar el compadreo con ciertos peperos y sociatas. Ha ido de colega, de sensato (incluso se reunió con empresarios del IBEX). ¿Y por qué? Porque el muy imbécil aspiraba a ganar votos por su derecha creyendo (¿no veis que es un engreído?) que no los iba a perder por la izquierda. Y resulta que ha perdido un millón de votos por la izquierda. El voto del español que cuestiona el régimen del 78, el voto del ciudadano que cuestiona la representatividad de la monarquía parlamentaria española, el voto de quien quiere una ruptura con la impostura. ¡Coño, Podemos + IU + Confluencias se han dejado un millón de votos y no son precisamente votos podemita-moderados! Por tanto, el “estratega” Iglesias, que ya está amortizado, debe dimitir. No lo hará, el muy cabrón, pero por su culpa (y la de su equipo) se ha desaprovechado una oportunidad histórica. Sólo con mantener el mismo discurso que en diciembre Unidos Podemos + Confluencias habrían quedado en segundo lugar. Pero no, había que moderarse, que parecerse a otro partido más, que demostrar que no se es “peligroso”, y esto porque en el fondo el imbécil de Iglesias no aspiraba a otra cosa que a suceder al PSOE. Lo que mucha gente quiere, en cambio, es que se diga a las claras qué es el PP (una mafia) y de dónde viene (del fascismo). Y qué se diga el PSOE (su cómplice). Y esa gente, viendo al imbécil de Iglesias comportarse como uno más de la casta, decidió ayer quedarse en casa o irse a la playa. Iglesias, con su ceguera, mediocridad y estupidez ha hecho perder un millón de votos a las fuerzas del cambio. ¿Por qué Colau se mantiene? Coño, porque es mínimamente coherente, no aspira a ganarse el voto conservador, no dice blanco donde ayer decía negro.
En fin, ayer el PP ganó otro millón de votos (los golondrinos que traicionaron a C’s y volvieron al nido genovés más un par de cientos de miles que se movilizaron), el PSOE siguió cayendo, C’s se vio abandonado por esos golondrinos sin ideología, conservadores a secas, pesebristas sin cojones y sin moral, que se volvieron a Génova, pero es que Unidos Podemos perdió más de un millón de votos. Las llamadas fuerzas del cambio han sido las grandes perdedoras. Y hay una razón. Y hay, sobre todo, un responsable. Porque que os quede claro, lo que surtió efecto no fueron las campañas de desprestigio de Inda y compañía, no lo fue tampoco la alianza con los maléficos comunistas, no, qué cojones, la clave de la derrota, de que un millón de personas se abstuvieran ayer, un millón de descontentos, la clave, digo, es que el subnormal profundo de Pablo Iglesias, que se cree más de lo que vale, y no vale una mierda, renunciara a gran parte de las demandas de la “calle” y se las diera de estadista, permitiéndose incluso hacer coñas con Rajoy, ese registrador de la propiedad cuyas iniciales aparecen en los papeles de Bárcenas.
Pues nada. A disfrutar cuatro años más. Los españoles, sodomitas casi todos, todavía darán las gracias.
Hostias, qué país, qué país…
Es que con los programas electorales que llevaba la izquierda caviar, lo raro es que hayan sacado tantos votos. No sé de que se sorprende la gente. Cansa mucho la matraca del feminismo y el proinmigracionismo, cansa demasiado para el que tenga dos dedos de frente, pero como parece que no se puede mentar a la bicha...niños pijeras que se creen que están jugando al monopoly.
Un hostion de realidad a ver si espavilan que lo dudo.
El PP no tiene oposición y mientras no haya oposición esto continuara por los siglos de los siglos.
Amén.
Que la gente vote en las elecciones, es una muestra de la fidelidad en el sistema
Hablar o discutir la repercusión de las elecciones, reconociendo la legitimidad de los resultados, es una muestra de obediencia al sistema.
Creer que el sistema se cambia con la reglas del sistema, es absurdo.
Y hacer caso a los sofistas del sistema, es de ingenuos
Bueno, pero siempre podemos ganar la eurocopa, que los fubolistas no pertenecen al sistema, ellos son galacticos, creo que de raticulin.
Veo que no sabéis lo del pucherazo por la salvación de España de los votos por correo del opusdeísta Fernández Díaz, ministro del Interior, a la sazón.
Con una menor participación, el voto por correo ha aumentado un 85%. Hala, a contar. Porque ese voto extra ha ido íntegro al PP.
En el Ministerio se cocinaron los votos por correo. Observad que los ancianos, que no saben ni usar un móvil, sí que saben votar por correo. En cambio, los podemitas no votan por correo nada de nada.
Fernández Díaz ha salvado España de la amenaza bolivariana cocinando votos por correo en su Ministerio, igual que la salvó de la amenaza independentista cocinando escándalos con la Fiscalía Anticorrupción como el de la cuenta en Suiza de Trías.
La revolución jamás vendrá mediante las urnas. ¿Os ha quedado claro, podemíes?
"HABLAR O DISCUTIR la repercusión de las elecciones, reconociendo la legitimidad de los resultados, es una muestra de obediencia al sistema."
Mira, tío, me la repampinfla leer gilipolleces como ésta. Anda, vete al monasterio a regar plantitas en el huerto. Porque a alguien como tú no puedo tomármelo en serio.
Pensar distinto al sistema es una gilipollez ofensiva para su masa social.
Gobierne quien gobierne nada va a cambiar, el sistema va a seguir siendo el mismo.
Las esperanzas de cambio a través de la política, son productos que vende el sistema para perpetuarse.
No sueltes más paridas, hombre. Una cosa es ser anarquista, que es mi caso (dudo mucho que el tuyo) y otra es no poder hablar de la actualidad política. Y no digamos ya soltar la última majadería con que nos has deleitado. Los sistemas cambian a lo largo del tiempo. La especie no mucho. Ése es el problema: la especie. Pero decir que el "sistema", como si siempre fuera el mismo, no cambia, es de coña. Decir que gobierne quien gobierne nada cambia (en relación con el sistema) es igualmente de coña, demuestra un desconocimiento de la historia humana que da risa dadas las ínfulas de filosofastro zen con que te "adornas". Traducido para ti: decir que Napoleón, Lenin, o el propio Hitler, fueron lo mismo que los títeres de la banca del "sistema" no es un vómito nihilista (qué cojones, un nihilista soy yo, condenado a pertenecer a la misma especie que vosotros), es un alarde de ignorancia rayano en la obscenidad.
Yo creo que todo es culpa del heteropatriarcado.
http://iniciativadebate.org/2016/06/27/espana-no-es-diferente/
VACUNA ANTI-NAZI/ANTI-FASCISTA.
ESPAÑA: NI ÉTICA NI DEMOCRACIA: PREFASCISMO.
¡¡A LA MIERDA!!
Adrián Leverkhün.
moncho: YO CREO QUE tú eres TONTO, desde el mismo momento de la concepción.
Con amor te lo digo.
Adrián Leverkhün.
Hola Anónimo
Te dices anarquista, pero un anarquista no solo está en contra del poder, sino que no cree en él.
Y tu amigo mío, dejas patente en tu discurso la creencia en el poder.
Dices que no es igual un gobierno que otro y eso es falso para un anarquista.
Comentas la actualidad política haciendo un análisis desde determinada ideología política, y las ideologías políticas buscan posicionarse como forma de gobierno. Luego eres un anarquista con una posición ideológica de gobierno, que es una contradicción.
El sistema que es el modelo de sociedad humana, no ha cambiado en lo fundamental, solo en su apariencia. La historia lo corrobora, si puedes demuestra que estoy equivocado.
Desolador el panorama. Desolador. Y si me permitís, creo que algunos que van de ácratas no hacen sino disfrazar su desentendimiento, cobardía y puerilidad con sus llamamientos a la inacción. No es el caso de Supercedure, sino de los que huelen a incienso.
http://iniciativadebate.org/2016/06/28/solo-hay-dos-opciones-para-explicar-lo-que-ha-ocurrido-y-ninguna-es-positiva/
¿Fraude electoral al estilo república bananera?
Roberto Alcázar.
"Comentas la actualidad política haciendo un análisis desde determinada ideología política, y las ideologías políticas buscan posicionarse como forma de gobierno."
FALSO. EL ANARQUISMO CONSTITUYE TAMBIÉN UNA IDEOLOGÍA (PROUDHON, BAKUNIN, HERZEN, KROPOTKIN, THOREAU... ¿TE SUENAN?)
"Luego eres un anarquista con una posición ideológica de gobierno, que es una contradicción."
FALACIA. UNA COSA ES TENER IDEOLOGÍA Y OTRA QUE TU IDEOLOGÍA SE AJUSTE A UNA O CUALQUIER FORMA DE GOBIERNO.
CUANDO APRENDAS A PENSAR, HABLAMOS.
Nada que ya no se puede ir contra el pensamiento único imperante, la progredumbre lo invade todo. Y luego los iluminados nos advierten del advenimiento del fascismo.
No sé quien lo dijo pero me da lo mismo: En el futuro los fascistas se llamarán a si mismos antifascistas. Y lo clavo!
Esa es la "izquierda" que nos advierte del "fascismo".
El que quiera entender que entienda.
Noticia fresca de hoy.
Mas de cien ONG piden a europa que renuncie al control de la inmigración.
O N G Organización NO GUBERNAMENTAL que curiosamente se financian con presupuestos gubernamentales. Tocate los cojones!!!
Vaselina y que no duela mucho.
Nosotras podemos!!!
Adrián Leverkhün.
Y tú un gilipollas que además de mal educado cno entiende una ironía.
http://www.voltairenet.org/article192523.html
Esto si es importante y no las gilipolleces de los podemitas.
Adrián Leverkhün.
Imbecil, se escribe Adrián Leverkühn.
Personaje de Doktor Faustus del genial Thomas Mann.
Maravillosa obra La Montaña Mágica.
Adios podemita.
Dios increíble, pero cierto siempre es grande. Después de varias versiones de mi solicitud por el banco, he recibido un préstamo a través de una señora muy amable. Para obtener más información, póngase en contacto con ella por correo electrónico a: mickaelducobet@gmail.com que ofrece préstamos de € 3.000 a € 3.000.000 a cualquier persona capaz de devolver con intereses a una tasa baja de 2 %, no lo dude ese mensaje. Esta es una realidad perfecta. Corre la voz a amigos y familiares que están en necesidad.
el pago comienza cinco meses después de recibir su crédito
Que Dios os bendiga.
El BCE ya emite dinero a interés negativo, llegas tarde al negocio.
Aver hestudiao.
Querido idiota Monchito: Eres tú quien no sabe ver/distinguir/apreciar una contra-ironía o sarcasmo.
Segundo: ¿De qué autoridad te crees tú investido para determinar lo que es o no importante, lo que es o no gilipollez? (((Gilipollez eres tú)))
Lo que para mi mundo es importante (o no) lo decido yo y no un memo-idiota como tú. Ni dios bajado a la tierra decide por mí lo que es importante. Hasta aquí sí que llegas ¿no?
¿Acaso tienes algún trauma familiar? ¿Tu familia no te hace ni puto caso, y tú necesitas dictarle a alguien qué hacer? ¡Pobrecito!
Adiós soplapollas.
Información gratuita: Idiota, se escribe con acento ortográfico o tilde: Adiós.
HADRHIAN LEBERRKNÜH.
Parece que el Conde multinick por fin ha encontrado su verdadero estilo en su último comentario haciéndose pasar por Mariline Tricha. Felicidades!
Hola anónimo
Una ideología es un sistema de pensamiento, una lógica de razonar formada en base a los postulados de un núcleo de ideas inmutables. Si el individuo limita su ideología a su propio pensamiento, la ideología no se implanta a otras personas, pero si la ideología se concibe como el pensamiento que debe tener también el conjunto social, el individuo impondrá su pensamiento.
Tener una ideología que se considera con vehemencia la regla lógica del funcionamiento correcto de la sociedad, es semejante a tener unas normas de ordenamiento social y la convicción de un gobierno sobre los demás.
Luego tener una ideología para los demás es una ideología de gobierno
Quizá yo esté equivocado y haya visto erróneamente en tus comentarios, la crítica política correspondiente a una ideología social de gobierno para lo demás. Solo tú lo sabes.
Busgosu joputa, con lo coñazo que eres y con éste pringao vas y te rindes a la primera de cambio?
Que te den por el culo, maricona.
supercedure
Estoy esperando una contestación de anónimo, que destroce mi análisis.
Por cierto que es eso de perder derechos con el brexit, ¿qué pasa?, te crees que tienes derechos.
Los derechos son las obligaciones que pone el sistema
¿Por qué debes cumplir con ellos?, no hay nada real que fuerce a acatarlos, más que la obediencia que se tiene a ellos.
http://iniciativadebate.org/2016/06/29/ppucherazo/
Busgosu,
La teoría está muy bien, pero tú ingresas en un país sin pasaporte y vas al talego.
Mi visión del esoterismo es extrapolable a todos los campos de la vida. Mi forma de no cumplir con las obligaciones que intenta imponer el propio sistema, es esotérica para el propio sistema. Lo contrario solo lo hacen los gilipollas y los nihilistas, que vienen a ser lo mismo.
http://iniciativadebate.org/2016/06/30/los-crimenes-violentos-de-extrema-derecha-aumentan-un-40-en-alemania/
El que quiera entender que entienda (... u otro soplagaitas.)
supercedure
La teoría es cierta y tú lo sabes. La masa social da credibilidad a cosas que se sostienen solo en la creencia que tiene la masa en ellas.
Los conceptos base de los principios del sistema, son indemostrables, son puro cuento. Porque es imposible demostrar que esas verdades tengan su correspondiente evidencia en la observación de la realidad natural.
Partiendo de los observables de la naturaleza es imposible deducir que haya derechos, países, pasaportes, y por tanto castigos carcelarios vinculados
Mi incredulidad está acredita en razonamientos bien fundados, no es un no creer por estar en contra de creer, no es un creer por fe, es un razonado y deducido nihilismo sobre algo que es indemostrable en ausencia de la credulidad.
Que el sistema nos afecte porque la mayoría cree en sus principios, no cambia que los principios del sistema son ficción.
Y para mí tiene mayor relevancia que el sistema es una ficción, que el hecho de ser afectados por su creencia.
busgosu,
La práctica gana a la teoría, en cada ocasión, y me refiero 'ganar' en términos de prevalencia. No hay excepciones.
Aclarado lo anterior, en las manadas de cuadrúpedos, en los grupos de simios, entre algunas aves, hay machos dominantes que se follan a todas las hembras y que tienen a los demás machos a raya o directamente sometidos. Lo anterior es demostrable y no es ninguna ficción.
Lo que tú creas no le importa una mierda al mundo, menos aún a mi.
Y luego dentro del subgenero humano hay otra subespecie que son los que ni joden ni dejan joder pero nos tienen bien jodidos.
Como lector asiduo del blog, me gustaría conocer la opinión de ácratas.net sobre el posible pucherazo en nuestro país.
Es una realidad objetiva que los datos del censo no cuadran con la suma: votantes + abstencionistas.
Faltan 1.900.000 personas (algo más). ¿Se han volatilizado? ¿Se han muertos en estos seis meses víctimas de un virus letal?
Yo solo encuentro cuatro explicaciones lógicas:
1. Los datos del censo son erróneos (improbable, porque además no lo eran en diciembre, cuando encajaban las cifras).
2. Los datos de la abstención son erróneos (igual de improbable).
3. No han contabilizado el voto por correo (gravísimo, esto ya es fraude, y además seguirían faltando 400.000 personas).
4. Ha habido pucherazo. La empresa contratada para hacer el recuento final hizo trampas mediante logaritmos destinados a lograr un trasvase del 5% de Unidos Podemos al PP, que coincide casi exactamente con el margen de error de los sondeos (las famosas israelitas), un margen de error que no se había dado nunca en la historia de la partitocracia española.
Un saludo
supercedure
Mira cómo funciona el universo y veras que no funcionan por la prevalencia que tengan unas ideas sobre otras. Las ideas no son el universo, son hipótesis de como es el universo.
Si yo tengo unas ideas sobre cómo es el universo y se imponen a la tuyas, por la fuerza de la creencia de la mayoría, eso no significa que mis ideas sean la realidad del universo.
Una cultura que nos matase a ambos por pensar distinto, no hace que la cultura que mata se trasforme en la realidad del mundo. La fuerza no hace que la realidad del mundo se rienda por miedo, porque la realidad no tiene miedo ni se la puede matar.
Una ideología íntimamente humana de concebir la realidad del mundo, le es indiferente a la realidad del mundo. La gente puede creer lo que quiera y aunque lo hagan todos, la realidad del mundo no se convertirá en lo que cree toda la gente.
La práctica de una doctrina no hace que la realidad universal se desvanezca, pero la realidad universal si puede hacer que desaparezca una práctica, eliminando a quien la realiza, porque esa practicar cause realmente la muerte.
Lo que tú creas, o lo que toda la humanidad crea que es el mundo, le es indiferente a la realidad del mundo. Las creencias no son el universo porque no emanan de su realidad, sino de idealizaciones interiores del hombre; parten de las conversaciones interiores que tiene el hombre con el mismo, y no del análisis de la realidad mediante herramientas del pensamiento para observar.
Anónimo, claro que es posible una intervención interesada en el recuento de votos, no sé porque ha de ser diferente a la practica de los sobrecostes en los presupuesto, y a otras acciones corruptas de la política.
La política es una actividad propia de dictadores, y trepas. No merece ningún interés, pero hay que saber que mierda es.
"Mira cómo funciona el universo y veras que no funcionan por la prevalencia que tengan unas ideas sobre otras. Las ideas no son el universo, son hipótesis de como es el universo."
1) No tengo ni puta idea de lo que tú entiendes por el 'universo'
2) Explícame como funciona según tú
3) No existe una realidad de primera clase FÍSICA, y otra de segunda clase VIRTUAL, como tú llevas dando el coñazo desde que nos encontramos. Te he aclarado esto por activa y por pasiva. LAS NACIONES SON O PUEDEN SER TAN REALES O IRREALES COMO LO SON LAS CORDILLERAS. POR EJEMPLO, SI ESTO ES UNA SIMULACIÓN, COMO TODO APUNTA, LO QUE TU CREES QUE ES FÍSICO ES SIMPLEMENTE CÓDIGO OPEN SOURCE EXOTÉRICO (DESCIFRABLE POR TUS SENTIDOS), Y LO QUE TU LLAMAS ESTRUCTURAS O CONSTRUCTOS SON HIDDEN CODE O ESOTÉRICO (INDESCIFRABLE PARA TUS SENTIDOS)
4) lo que UNO O MUCHOS CREEN PUEDE SER EL RESULTADO DEL FUNCIONAMIENTO ESOTÉRICO DE LA REALIDAD QUE SE LE ESCAPA A TUS SENTIDOS DE SUBNORMAL PROFUNDO. EXISTE EL PODER, EXISTE EL MOJO Y EXISTE ALGO QUE MARCA LA DIFERENCIA ENTRE QUE A UNA MUJER SE LE HAGA EL CHOCHO COLONIA O SE LE PONGA MÁS ASPERO QUE EL PAPEL DE LIJA
5) En la PRÁCTICA, HECHO, tú ingresas sin pasaporte en un país y vas a la cárcel de ese país. El resto de tus teorías me importan una mierda, te las puedes meter por el culo una a una
Puto coñazo adolescente, joder!
Si te pones una Shilaba y les dices que vas a pagarles las pensiones seguro que te dejan pasar sin pasaporte y además te ponen un piso. No desesperes hombre.
30/6/16 18:34
No hombre, eso que cuentas es el trabajo de juadiachos como tú para desestabilizar a las sociedades occidentales. Una vez que os hayan barrido -que lo harán- los problemas desaparecerán y un mundo verdaderamente plural será posible.
Te contradices. Si la intención es desestabilizar naciones como es posible que los problemas desaparezcan en vez de agravarse! Aclárate.
Cuando desaarezcan los judiachos.
Las naciones son un invento de estos, creadas a imagen y semejanza de la suya, que es la única nación
Entendido. Es decir, la tierra es del viento.
La Tierra es un préstamo al conjunto de sus habitantes pasados, presentes y futuros.
España es un reino bananero dijo:
Al lector:
La clave no son las cifras (esos dos millones de menos se deben a que el Ministerio contabiliza solo al elector residente hasta que se cuenta el voto emitido desde el extranjero, donde hay casi dos millones de españoles) sino que una empresa privada, Indra (busquen ustedes información sobre ella), fue la encargada del recuento final (la suma total de los recuentos de cada colegio) y que este recuento final se hizo en su ordenador, donde bastaría jugar con ciertos logaritmos para conseguir un trasvase del voto del 5% de Unidos Podemos y sus confluencias al PP, que es justo el margen de error (histórico, porque nunca había sido tan grande) que arrojaron las encuestas.
Yo también estoy interesado en conocer la opinión de los editores.
supercedure
El universo son todas las cosas que existen, físicas y no físicas, como son los hechos transformadores.
De momento entendimiento el funcionamiento del universo, como la interacción de todas las cosas que existen.
La realidad no es física porque las entidades físicas desaparecen y aparecen, como luces que se encienden y apagan. Las entidades físicas son el efecto que producen las interacciones.
La realidad es siempre virtual porque solo tenemos hipótesis que simulan cómo es. Pero hay simulaciones que se basan en la observación, que intenta descubrir como es la realidad, y otras que solo construyen ideas de la realidad, sin atenerse a evidencias observables. Hay simulaciones realistas y simulaciones no realistas.
Las naciones son simulaciones no realistas, de hecho esa simulación solo corre como creencia en la mente colectiva humana. Un recién nacido puede conocer que es una cordillera solo con sus sentidos, pero no puede conocer que es una nación sin la intervención de la mente colectiva humana.
Mis ideas sobre cómo es la realidad del mundo, se basan en encontrar las propiedades universales observables que son independientes de cualquier evolución en el universo.
Pienso que estás en el dilema de no saber diferenciar entre una simulación realista y otra no realista.
La naciones no tiene ninguna evidencia de ser reales y las únicas pruebas de su existencia se encuentran en la mente colectiva.
Estás continuamente repitiendo que la mente colectiva es la realidad del mundo y eso es falso porque si estuvieras solo en el planeta tierra, todas la cosas que existe solo en la mente colectiva, no tendrían ninguna influencia sobre ti, si dejas de creer en ellas.
Y tampoco la realidad del mundo es lo que tú pienses, porque es fácil encontrar un hecho que proceda de la realidad, que te haga entender que estabas equivocado.
"El universo son todas las cosas que existen, físicas y no físicas, como son los hechos transformadores."
Define existir. Cuáles son "LAS cosas no físicas"? Qué son "LOS hechos transformadores"? Por qué usas artículos determinados para términos que te has sacado del cojón?
"De momento entendimiento el funcionamiento del universo, como la interacción de todas las cosas que existen."
Qué es "entendimiento EL funcionamiento"? Qué produce "LA interacción" y en qué consiste?
"La realidad no es física porque las entidades físicas desaparecen y aparecen,"
Cómo pueden econtrarse "LAS entidades físicas" en una realidad no fisica. A dónde van "LAS entidades físicas" cuando desaparecen, y de dónde vienen cuando reaparecen?
"Las entidades físicas son el efecto que producen las interacciones."
Qué son "LAS interacciones", cómo pueden ser "LAS entidades fisicas" "EL efecto"?
"La realidad es siempre virtual porque solo tenemos hipótesis que simulan cómo es... "
No la explicación de la realidad, subnormal zumbao intoxicador y tergiversador. LO QUE LLAMAS REALIDAD ES UNA SIMULACIÓN, NO TU INTERPRETACIÓN DE LA MISMA, SINO LA REALIDAD EN SÍ.
"Las naciones son simulaciones no realistas,"
Las naciones son tan integrales a la simulación EN LA QUE ESTÁS INMERSO como los continentes o la cordillera SOLO QUE tú SUBJETIVO ZUMBAO DE MIERDA NO VES LOS MECANISMOS INTERNOS PORQUE NO SE HAN HABILITADO SENTIDOS PARA QUE LOS PERCIBAS.
"Un recién nacido puede conocer que es una cordillera solo con sus sentidos, pero no puede conocer que es una nación sin la intervención de la mente colectiva humana. "
Que no, joputa, que los animales tienen noción de fronteras invisibles y territorios que se ven compelidos a marcar. Y los minerales son consustanciales a la química de los cuerpos de las personas que viven en una localización geográfica concreta que es la misma que interpretan como suya, y en la que yacen sus antepasados. Solo porque seas un puto ignorante sin imaginación para ver todas las conexiones que se mueven por detrás del telón, no me vas a arrastrar a mi a tenértelas que explicar una a una y durante horas solo porque seas un obtuso subnormal tocahostias.
"Mis ideas sobre cómo es la realidad del mundo, se basan en encontrar las propiedades universales observables que son independientes de cualquier evolución en el universo."
Es que ese es TU problema, so memo, que la mayoría de LAS propiedades NO SON OBSERVABLES, DE AHÍ ESOTÉRICO, Y NO EXISTE NADA INDEPENDIENTE DE NADA, NI EL UNIVERSO EVOLUCIONA AL MARGEN DE SUS PARTES. NADA ES DIVISIBLE. LA MATERIA ORGÁNICA ESTÁ COMPUESTA DE MATERIA INORGÁNICA Y LA VIDA ES PARTE CONSUSTANCIAL AL UNIVERSO. NO EXISTE UN UNIVERSO SIN VIDA NI VIDA SIN UN UNIVERSO. SON TODO Y UNO.
(1/2)
"Pienso que estás en el dilema de no saber diferenciar entre una simulación realista y otra no realista."
Pienso que estás en el negocio de sacarte palabros del sobaco que solo tú entiendes y añadirles un artículo determinado ad hoc para así pasarlos por verdades universales absolutas que solo existen en tu cerebro defectuoso.
"La naciones no tiene ninguna evidencia de ser reales y las únicas pruebas de su existencia se encuentran en la mente colectiva."
Las naciones existen. Lo que no existe es una realidad sin naciones más que en tu trallada mente enferma.
"Estás continuamente repitiendo que la mente colectiva es la realidad del mundo y eso es falso porque si estuvieras solo en el planeta tierra, todas la cosas que existe solo en la mente colectiva, no tendrían ninguna influencia sobre ti, si dejas de creer en ellas."
Lo que es falso es que puedas estar fuera de una mente colectiva o aislado de ésta. Tu supuesto es precisamente INDEMOSTRABLE, el mio está demostrado. LA ALUCINACIÓN COLECTIVA MATERIALIZADA ES UN HECHO.
"Y tampoco la realidad del mundo es lo que tú pienses, porque es fácil encontrar un hecho que proceda de la realidad, que te haga entender que estabas equivocado."
Tan fácil que no has sacado ninguno, solo gilipolleces que tu puta madre entenderá, si es que lo hace, con un artículo determinado que las anteceda, eso sí.
Que me dejes en paz, zumbado. Que me pone enfermo tu estupidez, y que te quede claro, DEJA DE HABLARME DE DEMOSTRACIONES, QUE, POR CIERTO, NI SIQUIERA TIENES LA DECENCIA DE APORTAR PORQUE NO EXISTEN. PERO APARTE DE ESO, NI SOY EMPIRICISTA NI CREO QUE HAYA QUE DEMOSTRARLE NADA A NADIE, MENOS A LA MASA. A LA MASA LO QUE HAY QUE HACERLA ES PURÉ, PARA CAGARLA MEJOR DESPUÉS DE DIGERIRLA COMO COMBUSTIBLE.
(2/2)
¿Me pasa sólo a mí o en Burbuja la rata Calópez ha cerrado todos los hilos sobre el posible pucherazo?
https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/
¡MAFIA PEPERA!
Existir es la presencia de manifestaciones en el universo.
Las cosas no físicas son el movimiento, el cambio, la vida
Los hechos transformadores son las cosas no físicas modificando las presencias en el universo.
Usar artículos determinados para términos que no son determinados, son cosas de que el lenguaje traduce todo a una realidad de objetos.
“Entendimiento el funcionamiento” es una equivocación
La interacción es la relación que hay entre las cosas que existen.
Es el vínculo que el movimiento de una cosa tiene asociado al movimiento de otras y viceversa, es la conexión que produce que no haya nada que tenga un movimiento aislado de otros.
La interacción es razón de que la existencia de algo y su final, dependa de otras existencias.
Las cosas desaparecen y aparecen en la interacción, las entidades físicas son manifestaciones de la interacción. Suponiendo que el universo es un mar de interacciones, las entidades físicas serían como las olas.
La realidad no es una simulación, la simulación es la interpretación que hace la mente del hombre sobre la realidad. Decir que la mente es igual a la realidad, es falso, porque la mente no hace la realidad sino que la interpreta. La mente es el observador, pero la mente no es lo observado; por ejemplo no se puede saber que hay dentro de una caja cerrada desconociendo su contenido sin observarlo, y la mente no puede crear que hay dentro de la caja solo con pensarlo.
Las naciones son tan reales como decir que el planeta Tierra es mío. ¿Crees que el planeta es mío?, ¿ves ahora los mecanismo internos que perciben realidades que solo son inmersiones de fe?
Los animales marcan territorios como suyos y los animales humanos también, pero lo mismo que hace falso que las naciones humanas sean una realidad del universo, hace falso los territorios de los animales. La propiedad de un terreno es indemostrable, ninguna persona puede demostrar que un terreno es suyo, solo puede creérselo y hacerlo creer.
Las propiedades universales no pertenecen a algo concertó o determinado, sino al todo del universo, sin partes, asumiendo del universo es un continuo de interacciones.
Una propiedad del universo es la interacción.
¿Sabes de alguna otra propiedad universal?
Si las naciones existen por qué nadie se cree que el planeta Tierra es un territorio de mi propiedad, y que deben cumplir las normas que me invente.
Estoy fuera de la mente colectiva desde que no pienso igual que ella, pero no puedo aislarme de los sucesos de la naturaleza, en la que también habitan seres que replican una mente.
Eso no significa que esa mente colectiva no tenga debilidades que la destruyan, con razonamientos sencillos pero contundentes. Tampoco significa que la mente colectiva represente la realidad del mundo, porque además si supieran cómo funciona la realidad del mundo no les haría perecer por sus ideas.
Las demostraciones están pero las creencias no quieren verlas, y las creencias no pueden hacer demostraciones.
"Existir es la presencia de manifestaciones en el universo."
Define "LA presencia". Qué entiendes por "MANIFESTACIONES"? Recuerda que todo empezó contigo intentando definir 'UNIVERSO' y ahora vas y englobas el término en la definición?
"Las cosas no físicas son el movimiento, el cambio, la vida"
Y cuáles son las físicas? Qué es el movimiento? Qué es el cambio? Qué es la vida?
"Los hechos transformadores son las cosas no físicas modificando las presencias en el universo."
Cómo algo definido por ti como "no-físico" puede modificar... perdona pero sigo sin saber qué cojones son "las presencias en el universo"... pero algo físico, por ejemplo?
"Usar artículos determinados para términos que no son determinados, son cosas de que el lenguaje traduce todo a una realidad de objetos."
No, los artículos determinados se usan para objetos determinados. Tú usas artículos determinados para tus divagaciones y palabras inventadas claramente indeterminadas. De ahí la irritación que me producen; tú hablas de las cagadas de tu cerebro enfermo como si fueran conclusiones universales, y no lo son. SAL DE TU PUTA CELDA, ZUMBAO.
"La interacción es la relación que hay entre las cosas que existen."
Y otra vez, qué son "LAS cosas que existen", y cuál es "LA relación", en qué se basa, cómo la defines?
"es la conexión que produce que no haya nada que tenga un movimiento aislado de otros. "
Que "LA conexión" es esa? De dónde surge? que son "de otros"? Cómo sería un movimiento aislado para concluir que nada lo tiene? Ni puta idea de lo que hablas, pirao.
"La interacción es razón de que la existencia de algo y su final, dependa de otras existencias."
Sigo sin saber qué es para ti "LA interacción", ni "LA existencia", ni "algo", ni "final", ni lo que entiendes por "otras existencias" cuando todavía no has explicado ni "las unas". Ves como eres un tocahuevos que se aburre y solo quiere hacer perder el tiempo?
"Las cosas desaparecen y aparecen en la interacción, las entidades físicas son manifestaciones de la interacción. Suponiendo que el universo es un mar de interacciones, las entidades físicas serían como las olas."
Que si, que sí, que te vayas a tomar por culo tú y tu jerga de psiquiátrico...
(1/2)
"La realidad no es una simulación"
Sí lo es. Cómo sabes que un árbol es un árbol y no una representación de un concepto arquetípico de lo que es un árbol? No lo sabes. Por lo demás clásico "por que él grillao lo vale"
"porque la mente no hace la realidad sino que la interpreta"
No, todo lo que tú "interpretas" es lo que te dice tu cerebro que está ahí, a través de los sentidos, pero tu cerebro podría estar sumergido en suero en una pecera con una serie de sensores mandando impulsos de unas visiones que no existen, o incluso olvídate de los sensores, tu cerebro podría estarte engañando, o ni siquiera ser tu cerebro, sino una terminal del sistema nervioso de alguien más.
"la mente no puede crear que hay dentro de la caja solo con pensarlo."
Claro que sí, pero no a nivel individual, SINO COLECTIVO. Porque la alucinación, simulación o como lo quieras llamar es un todo.
"Las naciones son tan reales como decir que el planeta Tierra es mío."
Si consigues que la alucinación colectiva crea que el planeta es tuyo, tu aseveración será tan real como las naciones. No te olvides de avisarme cuando lo consigas.
"hace falso los territorios de los animales"
Pero qué es "lo falso", subnormal? En un juego de ordenador que te enseña un escenario con un mapa, el mapa es tan real como las líneas de los distintos reinos que se empiezan a dibujar sobre él. Todo es código. Tú crees que el código del mapa es más real que el código que dibuja las líneas de colores, pero eso es porque no entiendes el código. IMBÉCIL.
"Una propiedad del universo es la interacción.
¿Sabes de alguna otra propiedad universal?"
Cómo otra? Si sigo sin saber qué cojones entiendes tú por "LA interacción".
"Si las naciones existen por qué nadie se cree que el planeta Tierra es un territorio de mi propiedad, y que deben cumplir las normas que me invente"
Porque eso no está en el código del sistema, al menos no en este estado de ejecución. Hay individuos que han hackeado el sistema con éxito para imponer premisas similares, o lo más probable aún, que dichos individuos fueran previstos por el propio sistema. Deberías ver Matrix y dejarme en paz, que a mi no me agrada debatir con zumbados.
"Eso no significa que esa mente colectiva no tenga debilidades que la destruyan, con razonamientos sencillos pero contundentes. "
La mente colectiva no ha sido destruída jamás, porque la destrucción de la mente colectiva sería el final del programa, y claramente el programa continua ejecutándose.
"Las demostraciones están pero las creencias no quieren verlas, y las creencias no pueden hacer demostraciones."
No soy empiricista, pero por aclarar el tema. LO ÚNICO QUE TÚ HAS DEMOSTRADO ES QUE ESTÁS CONFINADO EN UNA CELDA 2X2. Sigue intentándolo, pero con otros.
(2/2)
https://storify.com/Absolutexe/subvencionando
Si pensais que el universo es infinito, estais confundidos. Hechad un vistazo al enlace de arriba y vereis que las subvenciones que concede el estado español si que es infinito. Entran todo tipo de colectivos y paises. Mirad, mirad y ved como se diluye la pasta como un azucarillo en el café.
Anónimo 1/7/16 13:15
Tus preocupaciones son infinitesimales. Yo ni siquiera vivo en España, como también es el caso de alguno más que se pasea por aquí.
Aparte no entiendes el concepto de inflación y la necesidad de mantener dinero alejado del público precisamente para contener la inflación y así evitar que los precios se disparen. Si entendieras el funcionamiento del sistema agradecerías más la existencia de subvenciones, gasto público y paraísos fiscales, entre otras muchas cosas, y a lo mejor lo que ya no te molaba tanto es el sistema en sí, la mecánica del dinero, o currar para otros.
Empieza a cultivar el zoom, y deja el microscopio para los agüelos del IMSERSO
Pues nada majete si evitamos la inflación de puta madre, aquí paz y después gloria. Que siga la burbuja de deuda y el día que tus billetes no valgan ni para limpiarse el culo me lo cuentas.
Te lo explico de otra manera, puedes construir un castillo de arena para parar la primera ola, pero el tsunami que viene detrás te devorara. Todos los caminos llevan a Roma.
Si la economía la entiende un niño de parvulos. Si gastas mas de lo que ingresas tienes un problema. Y si consumes mas de lo que produces estas creando un DESEQUILIBRIO. Sencillo verdad!
"Que siga la burbuja de deuda y el día que tus billetes no valgan ni para limpiarse el culo me lo cuentas."
Dos cosas distintas. Quitar subvenciones, reducir gasto público y eliminar los paraísos fiscales serían precisamente algunos de los potenciales causantes de que los billetes pudieran llegar a no valer ni para limpiarse el culo.
El gasto publico, tal cual se está llevando a cabo NO ES INFLACIONARIO, en contra de lo que el borrego común se piensa. Más bien todo lo contrario. La mayoría del dinero proviniente del gasto publico se diluye automáticamente en una red de empresas subsidiarias y contratistas, destruyéndose de facto. Lo que sobreviven son los salarios de unos pocos, pero, y aquí una falacia derivada que a los borregos se les escapa porque no entienden ni aceptan el concepto de las plusvalías: un jornal no es un beneficio, un jornal no tiene capacidad inflacionaria alguna: tanto curras tanto aportas tanto percibes, el saldo total es CERO.
Las cuatro falacias de la austeridad moderna:
http://cje.oxfordjournals.org/content/36/1/283.short
Son el endeudamiento privado y la especulación los causantes de todos los problemas que aquejan a las sociedades occidentales modernas, pero eso dejaría la pelota, o en pelotas, a aquellos que se han metido a préstamos y/o a ahorro sin capacidad suficiente para pagarlos.
Lo correcto es siempre lo contrario a lo que piensa el borrego, y la culpa de todo es siempre de éste.
TELEX
Britania ni industria ni petróleo. Los Gently piensan y maquinan.
Britania única salida, ya en marcha, economía basada en la financiación y paraíso fiscal.
Britania coquetea con quien tiene la pasta. Los chinos, el yuan.
Britania Brexit para poder manejar los cambios sin la supervisión de los burócratas de la UE. Camerón ha cumplido su trabajo de despiste, crisis en el partido dentro del guión. Puerta giratoria garantizada, como Blair.
USA Europa es nuestra colonia que está un poco despendolada.
USA dice Britania estorba.
Britania exit para USA neo colonice Europa.
Britania a lo suyo. USA a lo suyo. Europa en el limbo.
"Britania única salida, ya en marcha, economía basada en la financiación y paraíso fiscal."
1.- Esto ya lo hacían con las islas del canal que nunca han sido parte de la UE
2.- Seguro, un país de 65+ millones den habitantes, na menos
LOL
Nada de pucherazo. Lo que pasa es que la teoría del transversalismo de Pablo Iglesias es un ERROR. Y este error ha costado desaprovechar una ocasión histórica. ¡Pablemos, DIMITE, si tienes decencia!
El viraje al centro de Podemos no le ha hecho sumar votos. El "centro", que no existe, vota PP, Ciudadanos y, en el caso de algún despistado, PSOE. Podemos no ha ganado votos por el centro, los ha perdido por la izquierda con su moderación.
Lo dije un día aquí. Pero sois todos muy listos. Unos listos de cojones.
Pues nada, españolitos, por vuestra alergia a la "izquierda", disfrutad cuatro años más de podredumbre genovesa. Yo ya no quiero nada con vosotros, con vuestro estado, con vuestra mierda de reino.
Hala, a cuidarse.
Supercedure
Las ayudas de 426 euros que dan a la peña no crean inflacción??? las subvenciones a partidos??
Un saludo
Otro palurdo:
1. La inflación no es el problema. El problema es el desempleo. El miedo a la inflación es el capote que os ponen delante los conservadores, y vosotros embestís. Os merecéis todo lo que os pase. BORREGOS.
2. Si hay estado y el estado no corrige ciertas desigualdades, por ejemplo subvencionando a los partidos, volvemos al modelo decimonónico donde los partidos liberales financiados por la banca ganaban una y otra vez mientras sus adversarios a menudo eran incapaces de financiar sus proyectos políticos.
Pues eso, a seguir mamándola. Tenéis lo que os merecéis.
Paolo,
"Las ayudas de 426 euros que dan a la peña no crean inflacción??? las subvenciones a partidos??"
No, lo único que genera inflación real es la deuda privada. La deuda pública solo son numeritos y jornales. Los numeritos asustan mucho, como las calculadoras de deuda:
http://deuda-publica-espana.com/
Pero no significan absolutamente nada. Ese dinero no entra en circulación jamás, queda saldado en los libros de cuentas de empresas públicas ficticias o atrapado para siempre en paraísos fiscales; incluso puede no llegar a cambiar de manos nunca, quedándose en una mera anotación. Llegado el momento harán borrón y cuenta nueva, como el rescate a los bancos, y tan panchos. Pero a ti como no pagues te quitan hasta la camisa. Con respecto a los jornales/subsidios, los jornales lo que hacen es ayudar a reducir deuda, esto es, cancelar el efecto de la inflación.
"1. La inflación no es el problema. El problema es el desempleo."
La inflación es el síntoma, no el problema, y como todos los síntomas es indeseable. El desempleo es otro síntoma. Yo no estoy a favor del "empleo". Me repatean fascismos y socialismos por igual. Nadie debe mendigar trabajo o recibir empleo de nadie. Lo que se debe hacer es buscarse un oficio o un beneficio, y ser autosuficiente en la medida de lo posible.
"2. Si hay estado y el estado no corrige ciertas desigualdades, por ejemplo subvencionando a los partidos"
La democracia no existe. Para empezar es un modelo esclavista en su concepción, y para continuar la masa MANIPULADA POR LOS BANQUEROS A TRAVÉS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN no puede ni debe pronunciarse sobre asuntos que desconoce y que tienen consecuencias brutales para poblaciones enteras de millones de habitantes.
Y la próxima vez da más y mejores argumentos en vez de pontificar como los gigantones.
Supercedure, tú de Economía no tienes puta idea. Así que calla y no hagas el ridículo. Y la próxima vez que oses dirigirte a mí, hazlo con un poco de respeto. Que aquí algunos te dejen alimentar tu ego de niño malcriado es una cosa. Que yo te tolere ciertas gilipolleces, otra. Dime donde debatir (no aquí) y te doy un repaso que no olvidarás.
A cuidarse del calor, que las abejitas os morís
Debatir? Pobrecillo. Si no ha aportado ni un solo argumento en dos intervenciones. Cómo piensa debatir?
"A cuidarse del calor, que las abejitas os morís"
Y esta mierda? Vaya cursilada, lol. Esto si que es hacer el ridículo. No me extraña que no quiera discutir aquí. Debe ser que le lee su mamá, que también será la única.
Jaja. Eres un saco de complejos. Vamos a tu blog y veremos si sé debatir. ¿Cuál es el problema? Si te va a ser tan fácil... Vamos allá. Depende de ti. Por cierto, no intimidas a nadie con tus bravuconadas desde el otro lado de la pantalla. En persona seguramente seas un tirillas o un gordito tartamudo.
A cuidarse
"Jaja. Eres un saco de complejos. Vamos a tu blog y veremos si sé debatir. ¿Cuál es el problema? Si te va a ser tan fácil... Vamos allá. Depende de ti. Por cierto, no intimidas a nadie con tus bravuconadas desde el otro lado de la pantalla. En persona seguramente seas un tirillas o un gordito tartamudo. "
Qué pasa, que tengo que ir yo hasta donde tú puedas llegar con tu triciclo? Pobrecillo.
Yo no tengo que ir a ningún lado. Tú escribes con argumentos aquí o en Sebastopol, y allí te responderé. Sea en mi blog, o en cualquier otro con tal de que pongas el link, y ya está. Que no hace falta escoger pistola y retroceder cuarenta pasos, so payaso.
Lol
supercedure
La presencia es lo observable que está en el universo
La manifestación es el emerger de una presencia en el universo.
Aunque incluya en la definición de las cosas del universo, el término de universo, no lo uso para su definición, sino como complemento de lugar; para aclarar que las cosas del universo están y vienen del universo.
Las cosas físicas son aquello observable que se concibe por entidad singular.
El movimiento es el desplazamiento observable de las entidades físicas, en el contexto de un espacio estático hipotético.
El cambio son las transformaciones de las entidades físicas y de los sistemas que forman.
La vida es la expresión conjunta del movimiento y el cambio.
Lo no físico es por ejemplo la luz u otras fuerzas, que no son algo físico pero modifican a las cosas físicas.
¿Cómo hay que presentar a lo indeterminado según tú?
La interacción representa la relación que hay entre los elementos y entre los hechos que suceden en cualquier escenario del universo. La interacción son las relaciones que hay en la cadena trófica, son las reacciones químicas que hay en cualquier sistema, son las relaciones que hay entre los órganos del cuerpo humano, es la relación que hay entre los cuerpos y su entorno.
La interacción está siempre presente en la realidad universal, no desaparece nunca del universo, es de naturaleza conjunta, y existe con independencia del final de los elementos y hechos del universo. Es omnipresente
Cualquier cosa que no interaccione con el resto del mundo es invisible, es como si no existiese, porque algo que no es visto o sentido por el resto de cosas, no tiene una existencia observable y no puede existir. Luego la interacción entre la cosas es esencial para que éstas existan realmente.
La interacción produce la muerte y el nacer de los elementos y de los hechos del universo, porque la muerte y el nacer de todas las cosas del universo suceden y tienen su origen en la interacción.
El nacer de un humano se produce en la interacción entre dos humanos. En las relaciones de la cadena trófica la muerte de unos animales es la vida de otros, y viceversa, la vida de unos es la muerte de otros. Las moléculas nacen y mueren por la interacción que tienen los elementos químicos.
Un árbol no existe porque haya una definición de “árbol”, o porque los humanos tenga el concepto de “árbol” en su mente. La definición de un árbol y el concepto del mismo, se construye después de la existencia real de esa cosa que posteriormente se nombra y concibe como “árbol”.
(1/2)
La realidad no es la mente, la mente es el observador, no la creadora de lo que existe en la realidad. Además la mente es una creación de la realidad y no una creación de la mente.
Hay que mirar la totalidad para observar que la totalidad no es una construcción de la mente, porque entre otras cosas la mente desconoce muchas cosas de la realidad, y si la realidad fuera la mente, ésta lo sabría todo.
La mente que sabe todo no tiene preguntas sobre la realidad, y los hombres tienen muchas dudas y preguntas en su pensamiento.
Incluso si estuviera en la cueva de platón, prisionero en un mundo inventado por otros seres, el mundo inventado estaría hecho con la realidad de universo, y yo también.
Aunque tuvieran mi conciencia aísla del resto del mundo o los sentidos artificiales, los carceleros no podrían impedirme conocer la realidad universal, porque la realidad universal es omnipresente. Y porque la conciencia no es una construcción del hombre, sino de la realidad, y romperla o destruirla no puede hacer que sea como el hombre crea.
La conciencia está libre de ser una elaboración del hombre, y las limitaciones de la conciencia están en cada conciencia. Las limitaciones de la conciencia del prisionero no tienen que ser mayores que las del carcelero, las limitaciones de la conciencia del carcelero puede ser mayores que las del prisionero.
La mente individual y la colectiva no pueden crear lo que hay dentro de una caja cerrada, pueden interpretar del mismo modo lo que ven dentro, con el mismo modo de cognición, que son cosas distintas.
Las personas imaginando que dentro de la caja hay unas monedas, no hace que en la caja tenga que haber monedas.
Si unas personas miran dentro de la caja, e interpretan según su cognición que hay unas monedas, y otras personas interpretan que hay unas medallas de metal, ambas cogniciones no crean que el objeto interpretado se materialice.
Luego la mente interpreta la realidad, no la crea.
Si consigo que la mente colectiva crea que el planeta es mío, no será una realidad sino una interpretación del planeta, porque una realidad no se puede vulnerar y una interpretación colectiva sí. Por ejemplo es imposible parar el movimiento de las cosas del universo, pero se puede anular colectivamente la idea de naciones.
Los principios de la mente colectiva no han sido destruidos nunca, pero eso no significa que sea imposible.
Además se nota en ti un carácter desobediente hacia la mente colectiva, y un marcado desprecio a la doctrina de las masas.
(2/2)
<... Basura incomprensible que ni me molesto en leer...>
No comment.
"...Un árbol no existe porque haya una definición de “árbol”, o porque los humanos tenga el concepto de “árbol” en su mente. La definición de un árbol y el concepto del mismo, se construye después de la existencia real de esa cosa que posteriormente se nombra y concibe como “árbol”...."
Nadie ha dicho nada de lo que mencionas aquí. Un árbol no es nada. No existe. Es un figmento de tu imaginación o de la imaginación de alguien. Lo único que existe del árbol es la descodificación EN TU CEREBRO de una nube de partículas, de una longitud de onda o de un impulso eléctrico.
"Además la mente es una creación de la realidad y no una creación de la mente."
La realidad no crea. No existe una realidad sin una mente, DE UNA CONCIENCIA. El mero concepto de un universo MATERIAL vacío de vida, DE ESPÍRITU, y de conciencia de sí mismo es GILIPOLLESCO COMO TODA LA BASURA QUE EXPELES Y QUE NADIE, AHORA NI YO, QUE ERA EL ÚNICO QUE LO HACÍA, SE VA A MOLESTAR EN LEER, PORQUE ME HAS ABURRIDO DEL TODO.
"porque entre otras cosas la mente desconoce muchas cosas de la realidad, y si la realidad fuera la mente, ésta lo sabría todo. "
OTRA VEZ, SUBNORMAL A PIÑÓN, LA MENTE COLECTIVA, COLECTIVA HIJO DE MIL PUTAS, COLECTIVA, NO INDIVIDUAL. Y aparte, por poner un ejemplo, en un sueño creado por TU MENTE, que es una simulación y una realidad en sí misma, TU NO CONOCES TODOS LOS DETALLES DEL SUEÑO, NI POR DONDE VA A DISCURRIR, NI COMO ACABA. TÚ SIMPLEMENTE ESTÁS INMERSO EN ÉL.
"pero se puede anular colectivamente la idea de naciones."
NO, ESTÁ GRABADO EN EL CÓDIGO DEL ADN DE SU PUTA MADRE.
"Además se nota en ti un carácter desobediente hacia la mente colectiva, y un marcado desprecio a la doctrina de las masas."
TAMBIÉN ESTÁ GRABADO EN EL ADN DE MI PUTA MADRE E HIPERPREVISTO POR EL CÓDIGO.
Y AHORA VETA A TOMAR POR CULO PESADO, QUE NO ME INTERESA TU ESTUPIDEZ, TU IGNORANCIA, TUS VAIVENES A MEDIO CAMINO ENTRE TRATAR DE MEAR MÁS LARGO O CONOCER LA VERDAD. YO SOLO EXPLICO UNA ESQUINA DE LA VERDAD, PERO TÚ TIENES QUE BUSCAR LAS OTRAS TRES, SIEMPRE QUE TENGAS VOLUNTAD, Y TÚ NO LA TIENES PORQUE ERES UN BORREGO GILIPOLLAS Y RESENTIDO. YO AUNQUE LO PAREZCA NO INTENTO MEAR MÁS LARGO, QUE ESTO ES UN EFECTO SECUNDARIO DE COMO OS HAN CONECTADO LOS CABLES EN EL CEREBRO QUE ME FUERZA A EXPLICAR LAS COSAS DE UN DETERMINADO MODO QUE HACE QUE SUENE A ARROGANCIA, NO LO ES. YO SOLO QUIERO QUE VEÁIS, ESPECIALMENTE PARA EL QUE LA QUIERA VER, LA REALIDAD DE LAS COSAS. NO QUIERO DEMOSTRAR NADA A NADIE. EL QUE NECESITA QUE LE DEMUESTREN COSAS SOLO MERECE LA PICADORA DE CARNE QUE LE AGUARDA A LA VUELTA DE LA ESQUINA.
Y POR SUPUESTO NO AGUANTO TU SUBNORMALESCA COSMOLOGÍA COGIDA CON LAS PINZAS QUE LE SUJETABAN LOS LABIOS AL COÑO DE LA PUTA DE LA MADRE QUE TE PARIÓ. ESTAMOS?
UNA VEZ MÁS DIRÍGETE AL RESTO Y A MI OLVÍDAME, QUE NO ME INTERESA DISCUTIR CON ZUMBAOS.
Resumido y sin insultos:
1. Yo no dicuto para mear más largo, a pesar de lo que el borrego cree, sino para indicar el camino que más se aproxima a la verdad.
2. No me interesan la metafísica ni las discusiones bizantinas. Las divagaciones sobre el cosmos de Busgosu son exotéricas (se basan en lo que todos creen), circulares (remite a conceptos que solo se demuestran si todo lo demás también se demuestra y todo se demuestra si dichos conceptos también se demuestran y así ad infinitum), materialista (la materia que es claramente de un orden más complejo que la esencia, según Busgosu es lo que antecede a todo, lo cual es falso: la materia es un subproducto de la esencia y no a la inversa), evolutivas (la nada es el origen y el motor es el tiempo lo cual es equivalente a decir que el tiempo es el creador: dala tiempo a la nada y surgirá algo).
3. Lo que Busgosu, y muchos como él, llaman realidad es una INTERPRETACIÓN DE UNA FRACCIÓN DEL MUNDO DE LAS IDEAS. Su subjetividad, su implicación con la simulación, les impiden entender que la realidad NO EXISTE, QUE LA MATERIA NO EXISTE. SIMPLEMENTE ES COMO SE PERCIBE UN DETERMINADO ESTADO DE UNA CONCIENCIA COLECTIVA.
4. BUSGOSU CONFUNDE LA EXISTENCIA DEL HECHO PARTICULAR CON LA REGLA. LA NACIÓN INGLATERRA, LA NACIÓN FRANCIA, ETC, PUEDEN DESAPARECER, PERO NO EL MECANISMO GRABADO EN EL CÓDDIGO QUE COMPELE A CREAR NACIONES Y FRONTERAS.
5. BUSGOSU AÚN NO HA ENTENDIDO QUE MI REBELDÍA ES INDIVIDUAL. YO NO PRETENDO CAMBIAR EL CÓDIGO (=DOBLAR LA CCUCHARA) YO ME DOBLO PARA EVITAR PONERME EN EL CAMINO DEL CÓDIGO, Y DE ESA FORMA LA CUCHARA SE DOBLA SOLA (YO ME DOBLO).
https://youtu.be/uAXtO5dMqEI
YO COMPARTO LO QUE COMPARTO PARA OTROS INDIVIDUOS, NO PARA LA MASA. A BUSGOSU LE PREOCUPA LA MASA, A LA QUE PERTENECE, Y DE AHÍ SU APODO. A MI NO. YO CONSIDERO A LA MASA COMO AL NUCLEO DURO DE LA CONCIENCIA COLECTIVA QUE CREA ESTA REALIDAD.
6. TODAS MIS DIATRIBAS CONTRA BUSGOSU SON POR EL DILEMA DE SIEMPRE, QUE ÉL NO ACABA DE ENTENDER NO TIENE SOLUCIÓN. YO PIENSO ESOTÉRICAMENTE Y SOY OBJETIVO Y ÉL PIENSA EXOTÉRICAMENTE Y ES SUBJETIVO, TAL ES LA CONFIGURACIÓN HABITUAL Y NATURAL DE LA MAYORÍA DEL REBAÑO. LO QUE ME EXASPERA ES QUE ME FUERCE A REPETIRME UNA Y OTRA VEZ EN VEZ DE ACEPTAR ESTE SIMPLE HECHO. EL NO VA MÁS ALLÁ SINO MÁS ACÁ. ES EL TÍPICO CANGREJO TRATANDO DE EVITAR QUE LOS OTROS CANGREJOS SE SALGAN DEL CUBO.
Supercedure, no te lo tomes como algo personal, es un debate de argumentos y de contra-argumentos. Aprecio cuando replicas mis argumentos,y cuando no tengo otra que darte la razón.
No tengo en cuenta los insultos, no me molestan, pero no me place que estés tan enfadado cuando debatimos, lo digo porque percibo en tus insultos las huellas del enfado.
Espero que sea tu estilo debate.
Un saludo.
supercedure
¿Cómo diferencias lo objetivo de lo subjetivo?
Un saludo
"Aprecio cuando replicas mis argumentos"
Pero tú no estás dando argumentos, tú estás construyendo un castillo de naipes para justificar tu mundo interior proyectado sobre un intento de cosmología que se cae por su peso.
"¿Cómo diferencias lo objetivo de lo subjetivo?"
Lo objetivo es lo que no depende de tu percepción, de tus prejuicios, de tu sesgo cognitivo. Tu distinción entre lo físico y lo no físico, por ejemplo, DEPENDE DE TU PERCEPCIÓN.
"Pero tú no estás dando argumentos, tú estás construyendo un castillo de naipes para justificar tu mundo interior proyectado sobre un intento de cosmología que se cae por su peso."
Entonces será fácilmente demostrable su refutación, y no la veo.
"Lo objetivo es lo que no depende de tu percepción, de tus prejuicios, de tu sesgo cognitivo. Tu distinción entre lo físico y lo no físico, por ejemplo, DEPENDE DE TU PERCEPCIÓN."
No he preguntado por la definición de objetividad, he preguntado cómo diferencias lo objetivo de lo subjetivo, cuál es el método que usas para distinguirlos.
"Entonces será fácilmente demostrable su refutación, y no la veo."
La metafísica es no falsable. Acabas de enunciar tu enésima falacia. Demuestra tú que la realidad no es un sueño o una simulación tan perfecta que eres incapaz de notarlo -otra falacia equivalente. Tú crees que lo demuestras porque estás zumbado y te empiezas a inventar términos que solo existen en tu cerebro y que no existen en mi vocabulario que es el estándar, ni tienen la precisión necesaria para un debate serio. Pero tú no demuestras nada. No existe un universo sin vida. Muestra uno. Muestra un universo totalmente carente de vida y aislado de ésta. Es imposible por definición y aparte una SOBERANA GILIPOLLEZ. Si lo piensas fríamente a lo mejor algo hace click en tu cerebro malformado y ves la puta luz de emergencia a la salida del psiquiátrico.
"cómo diferencias lo objetivo de lo subjetivo, cuál es el método que usas para distinguirlos."
Abstrayéndome de mis sentidos, mis prejuicios, mis sesgos cognitivos, etc...
Ejemplo, mis sentidos me dicen que una piedra existe y es física y un título nobiliario, a simple vista, no, o por lo menos no, más allá de un trozo de papel. Pero la verdad es que los dos son CÓDIGO, en un caso es código interpretable por tus sentidos, en el otro es CÓDIGO interpretable por tu cerebro y por el de muchos otros que comparten el código (Toda la humanidad incluídas las tribus perdidas de caníbales de Papúa Nueva Guinea, que tendrán reyes y jefes. Los dos, título y piedra, son parte del mismo sueño estable que llamas realidad negar el título nobiliario es tan absurdo como negar la piedra.
Se pierde uno con tantas toneladas de mierda como vierten aquí Supercedure y Busgosu. Qué manera de colonizar un blog... Acratas.net es como una ruina de lo que un día fue un edificio. Y en él dos alimañas han hecho sus nidos y ahí habitan y defienden su "hogar" al unísono, uno con su cháchara insufrible y el otro con una agresividad desmedida.
2/7/16 22:57
Aquí puede aportar el que le dé la gana. Si hubiera tanto interés por los temas que trata el foro, sería al revés. Los mensajes de Busgosu y míos ser perderían en una maraña de posts sobre micropolítica intrascendente o economía de la comunidad de vecinos de bloque suburbial que es España. Ambos dos hemos estado casi dos meses sin postear y aquí no escrito ni el tato.
Deja de preocuparte tanto por los demás como las marujas, y aporta tú algo que no sea un cotilleo o una gilipollez. Predica con el ejemplo.
"Ambos dos" está en desuso. Hoy es incorrecto. Muestra de pedantería casposa o de ignorancia. En tu caso tal vez se deba a lo segundo.
Cuando todo argumento se reduce a una cuestión estilística dudosa. Claramente tirando de Google que, ojo, no le acaba de dar la razón, y a pesar de todo suelta la puya defectuosa.
Muestra de estupidez sin límites o de subnormalidad profunda. Más bien parece lo segundo:
"ambos erudivit sapientia ut faciant opera abietarii polymitarii ac plumarii de hyacintho et purpura coccoque bis tincto et bysso et texant omnia ac nova quaeque repperian "
Éxodo 35
Que demuestra que el vocablo ambos, en latín, orginalmente significaba TODO especialmente lo circundante, los alrededores, de ahí ambular = caminar en todas las direcciones. Ambiente = todo lo que rodea, y así sucesivamente. Con el tiempo ambos acabó por convertirse en un sinónimo de DOS precisamente para evitar la incorrección que sería decir TODAS LAS MANOS (AMBAS MANOS - literalmente las manos alrededor) cuando sólo tenemos dos manos, y de ahí el paso intermedio TODAS las DOS, esto es, ambas dos. En Francés hoy dicen algo muy parecido: "tous les deux"
Oh, Dios mío, pero qué ha sucedido aquí..? No puede ser, una vez más le han fallado (léase follado), a un borrego, sus dioses humanos académicos y el Google... LOL
Get a brain, moran!
https://www.google.co.uk/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiM_JqdhtbNAhVqB8AKHZLKCvsQjRwIBw&url=http%3A%2F%2Fknowyourmeme.com%2Fmemes%2Fget-a-brain-morans&psig=AFQjCNHA4XUat80fo8wFQODwT8qALYX1mw&ust=1467592462927441
Yo... Soy pedante porque el mundo me hizo así. Porque nadie me ha tratado con amoooor... Lol
supercedure
Los axiomas no son falsables, los fundamentos principales de un modo de pensamiento o teoría del pensamiento son indemostrables, por tanto no son falsables. Luego cualquier cosmología no tiene forma de ser falsada
Además la idea de falsabilidad es un decreto del modus operandi del pensamiento
Decreta que las teorías que no tenga manera de demostrase falsas son falsas, siendo el modus operandi del pensamiento dogmático y tradicional quien determine su falsabilidad, pensamiento cuyos axiomas son indemostrables.
La realidad es desconocida, solo hay teorías de cómo es y ninguna es definitiva. Sin embargo es posible ir descubriendo mejores aproximaciones.
Pero decir que la realidad es un sueño, que la vida es sueño y que los sueños, sueños son. Es una conclusión definitiva sobre la realidad, un dogma que surge de la imposibilidad de concluir cómo es la realidad, porque todo tiene incertidumbre incontrolable, como sucede cuando se sueña.
Entender por qué soñamos con vivir en un mundo lleno de incertidumbre incontrolable, es acercarse a comprender la realidad. Pero decir que todo es un sueño, es descartar cualquier posibilidad de comprensión, es concluir una realidad indescifrable, por pura derrota para comprenderla.
Además si la realidad es un sueño, despertar supone la muerte y vivir supone vivir la realidad aunque sea un sueño. Luego hay que vivir la realidad, que sea la construcción de un sueño o no, no tiene importancia, porque la realidad del sueño es muy persistente.
Lo que está claro es que la realidad no es la mente de personaje del sueño de la realidad, la realidad del sueño lo contradice.
Que intentes desacreditar las ideas de otros porque algunos términos no se circunscriben a un modo de expresión estándar, es como desacreditar tus argumentos porque incluyen insultos, que según los estándares no son un buen modelo de comportamiento.
Nunca he dicho que existe un universo sin vida, ¿de dónde sacas que he dicho tal cosa?
Hay una diferencia muy grande entre no creer en una piedra o no creer en un título nobiliario, la piedra no desaparece si no se cree en ella y el título nobiliario sí lo hace.
Luego no son cosas iguales.
Todo el mundo se salta el código de circulación humano, pero no pueden hacer lo mismo con las leyes físicas.
La objetividad se demuestra utilizando razonamientos consistentes con la realidad.
Anónimo no has presentado ningún argumento que se pueda debatir, y solo has expresado odio hacía los que debatimos.
Está claro que no tienes interés por los temas que debatimos supercedure y yo, pues abre tú uno.
Un saludo
Jaja. El que googleas eres tú. Yo doy clase en la Facultad de Filología de la UCM. Por cierto, es "pulla", no "puya". Eres un troll y por mucho que saques pecho, no dejarás de serlo. La mayoría de las cosas que dices son simples paridas, que defiendes con bravuconería. Eso es todo.
A cuidarse
Anónimo
Perfectamente supercedure puede referir a “puya” y no a “pulla”, porque está usando una analogía ganadera.
Pobrecillo, y ahora intentando impresionar con símbolos que claramente nada significan. Filología? Seamos serios. Lol.
A la vista de todos está lo que es etimológicamente correcto:
puya
Del lat. vulg. *pugia, de pugio, -ōnis 'puñal'.
1. f. Punta acerada que en una extremidad tienen las varas o garrochas de los picadores y vaqueros, con la cual estimulan o castigan a las reses.
2. f. Garrocha o vara con puya1.
3. f. Ven. Objeto de punta afilada.
4. f. desus. púa.
“...que te pasas la vida tirando puyas y, luego, porque la ley lo dice ya te piensas que todos de rodillas...” (Miguel Delibes, Cinco horas con Mario, 1966)
No da una, y encima filología, la carrera de los que no dan más de sí. Y eso que una carrera ya es para alguien que no da más de sí. No suelo dar limosna, pero en tu caso haría una excepción.
"Es una conclusión definitiva sobre la realidad, un dogma que surge de la imposibilidad de concluir cómo es la realidad, porque todo tiene incertidumbre incontrolable, como sucede cuando se sueña."
No, es una conclusión basada en lo qué es y cómo se comporta la información y la teoría de la misma. En el concepto de recursión. En cómo funciona el cerebro. En inteligencia artificial. En el concepto de recursión. Es teoría de la computación. En la teoría de las ideas de Platón y en un cojón más de conocimientos hilvanados meticulosamente y que no tengo ni la paciencia ni las ganas de tener que explicar uno a uno porque me llevaría años. Yo te he indicado una de las esquinas de la verdad, si te interesa, a ti te toca venir con las otras tres.
"Pero decir que todo es un sueño, es descartar cualquier posibilidad de comprensión, es concluir una realidad indescifrable, por pura derrota para comprenderla."
No. Yo estoy más cerca de comprenderla que tú. Tú no vas más allá sino más acá. Lo que yo he argumentado > lo que tú argumentas. Lo esotérico > lo exotérico. Yo pensaba cosas similares a las tuyas con 14 añox, y las he desechado después de AVANZAR hacia lo oculto durante décadas.
"Luego hay que vivir la realidad, que sea la construcción de un sueño o no, no tiene importancia, porque la realidad del sueño es muy persistente."
Claro que tiene importancia, es persistente pero uno se puede doblar para doblar la cuchara -que no existe. De hecho es lo único posible. Saber que hay un código te permite hackear el código. Negarlo te esclaviza. Aceptas el código como la verdad absoluta.
"la piedra no desaparece si no se cree en ella y el título nobiliario sí lo hace."
Eso es SUBJETIVIDAD PURA porque lo que permanece en ambos casos es el código. En proceso para deshacer el código de ambos puede variar DESDE TU PUNTO DE VISTA (también hay procesos para aniquilar la piedra). El código mediante el cual tú interaccionas con la piedra es distinto al código de cómo interactúas con las entidades abstractas como las naciones, la personalidad o el buen gusto. Uno es un dato o conjunto de datos de tipo primitivo y lo otro es un dato o conjunto de datos de tipo abstracto, el lenguaje en el que se articula el código de ambos tipos de datos, por el contrario, es el mismo. Aparte que, UNA VEZ MÁS, LA ALUCINACIÓN ES COLECTIVA, no individual.
"Si quieres descubrir los secretos del universo, piensa en términos de energía, frecuencia y vibración."
Nikola Tesla
Y yo añado, si quieres descubrir los secretos de energía, frecuencia y vibración piensa en términos de teoría de la información, de complejidad de Kolmogórov y de fractales:
https://youtu.be/wvJAgrUBF4w
… Y recuerde el apreciado lector que…
… la Tierra es plana…
Y que…
… la atracción gravitacional no existe.
¿Verdad, abejita-espía Maya?
Todo es cosa de la infame judiada
¿No es así abejita-ESPÍA Maya?
¿CNI, CIA, MI6… ?
La raza judía es la responsable de todos los males terrenales…
¿No es así abejita-espía Maya?
POSTSCRIPTUM: Si no logras entender lo que digo, debe ser que la ausencia de gravedad y la terraplanicie han comprometido gravemente las funciones de tus neuronas.
Las mías, a pesar de las burradas-gilipolleces que puedas soltar, están/actúan en plenitud de capacidad, y no con las limitaciones con las que actúan las tuyas, a pesar de lo que tú puedas creer y decir, abejita Maya.
¿Nadie es capaz de “despegar” a esta lapa tarada del foro?
PG60
Yo me pregunto: ¿Dónde están los editores de este diario? ¿Dónde están los comentarios sobre la actualidad política del reino de Hispanistán? Por ejemplo, sobre la decisión del gobierno del PP de responder ante los usureros con la hucha de las pensiones. Y si los editores han perdido la ilusión (lo que sería legitimo y comprensible en este país de mierda), ¿es recomendable dejar que este magnífico blog acabe así, como un barco después de un naufragio, colonizado por alimañas marinas?
Por cierto, decirle a uno de los intervinientes que yo también estudié Filología y tenía un 8.5 de media en el momento de elegir carrera.
Un saludo a los viejos camaradas virtuales
Estoy con Antiguo Lector y voy más allá. Si provisionalmente no hay más artículos que publicar ni más comentarios que hacer es mejor reestablecer el filtro moderador. Si alguien que no conoce esto entra aquí por primera vez, es más fácil que se fije primero en los últimos comentarios que en el archivo del blog. Y los últimos comentarios son todo gilipolleces sobre la planicie de la Tierra y sobre quién la tiene más larga, si el tarado de Busgosu o el sociópata delirante de Supercedure.
Salud
Van a dar mucho que hablar la hucha de las pensiones. Por eso el desgobierno actual, nadie quiere pringarse.
En cambio todos los grupos se pusieron de acuerdo en pactar una tregua en semana santa para pillarse 21 días de vacaciones, hay no hubo disputa, consenso total entre todas las garrapatas.
Lo que no es normal es que un jubilado cobre mas que un trabajador y no digo que no lo merezcan (los jubilados, aunque hay de todo).
Y como los sueldos no van a subir, o empiezan a recortar gastos superfluos o van a meter mano a los pensionistas u otra opción que es meter mano a los depósitos bancarios sin que cante demasiado.
Es mi punto de vista.
Que se manifiesten los eruditos.
"¿Dónde están los comentarios sobre la actualidad política del reino de Hispanistán?"
Qué te impide escribir uno?
"Por ejemplo, sobre la decisión del gobierno del PP de responder ante los usureros con la hucha de las pensiones."
Del PP? Estás seguro que quienes están detrás de la OTAN, los EEUU y la banca internacional no tienen nada que ver? Y si fuera así, que lo es, qué vas a hacer contra esos? Quieres acabar como las dictaduras del Cono Sur? Como lo balcanes? Como Libia? Cuando además ha quedado demostrado no eres capaz ni de publicar un comentario entero de protesta aquí?
"colonizado por alimañas marinas"
Gracias por el piropo por la parte que me toca. Yo si soy una alimaña, por lo menos que sea marina.
"yo también estudié Filología y tenía un 8.5 de media en el momento de elegir carrera. "
Ya que vas a tratar de impresionar con algo tan primitivo como lo es un símbolo, por lo menos escoge uno que no sea tan embarazoso. Y te respondo con otro símbolo aún más revelador y ojo, de alguien que siente profundo desprecio por la enseñanza reglada: sólo 8.5 en una rama de letras??? Pobrecillo, voy a tener que empezar a prodigarme más con las limosnas la proxíma vez que tenga la desgracia de visitar ese país de pordioseros intelectuales.
Saludos a aquellos que tienen un cerebro, y lo usan
Supercedure si no quieres que te tomen por un machirulo heteropatriarcal fascista homofofobo opresor, tienes que decir: en ese país de pordioseros/as intelectuales/as.
De nada.
Supercedure, vete a tomar por culo. Haz caso del consejo, sal del armario y suéltate la melena, mariconazo. Que se te ve muy tenso y es por eso.
Otra loca (así no me replicas)
La pobre abejita ni siquiera pudo estudiar, no os cebéis con ella. No sabe que la media preuniversitaria no se hace sólo desde que el chaval elige Letras o Ciencias, que dependiendo de la edad la elección se hacía sólo un año o como mucho dos antes de la Selectividad, o incluso que un tío que decide estudiar una carrera de Letras puede haber cursado Ciencias y cambiado a última hora por vocación. Dicho lo cual, no sé por qué le dais coba a este tarado. Ni por qué compartís con él datos personales, ya que se trata de un resentido rabioso que se realiza atacando virtualmente a otras personas. Y que por lo visto ha encontrado una pareja sumisa en ése al que llama "nihilista" a todas horas. Son tal para cual. Dos masocas que están desprestigiando este blog.
Saludos acráticos
Un pobre niñato acalorado, que se consume en un pisito durante las vacaciones, entre pajas y reyertas foreras, ¿vais a dejar que una rata de cloaca así infecte el diario?
No me envidiéis tanto, que es muy duro ser la hostia. Vosostros porque no tenéis ni puta idea de lo que es, pero es duro de cojones.
Es verdad, es duro. Pero eso no lo has aprendido mirándote al espejo, sino observando a gente como yo.
supercedure
No hay semejanza entre la realidad universal y una simulada por ordenador, porque la simulada funciona con matemáticas, y la realidad universal se traduce a elementos y operaciones que las matemáticas puedan entender.
El cuadro de una realidad de inteligencia artificial que se reproduce por la recursividad de principios matemático, es falsa. Porque no se puede extraer de la observando directa de la realidad ninguno de los principios matemáticos.
El código no es la realidad sino una hipótesis muy alejada de ella, de hecho ninguna de los axiomas del código matemático, tienen una correspondencia con los observables de la realidad.
Estoy perplejo con la capacidad de refutación total que tiene la expresión: “Yo pensaba cosas similares a las tuyas con 14 años”.
Voy a probar: El código del sistema global no es la realidad, porque yo pensaba cosas similares a las tuyas con 14 años.
Comprendo el código que comparte la humanidad pero no es la verdad absoluta, es solo una forma de verla, de interpretarla, y encima es una forma básica.
Los datos que provienen del mundo exterior no son código, existen independientemente del código, que el código traduzca un objeto como una roca, no modifica que el objeto sea independiente de su traducción en código.
La recursividad de que el código conoce la realidad solo como código, no supone que el código sea equivalente a la realidad, sino que el código tiene implementado un traductor realidad-código y viceversa, que es un ciclo de llama recursiva que hace concebir al código como realidad.
La alucinación es colectiva y está implantada en cada individuo.
Un individuo anómalo puede infectar al resto, por eso el sistema se defiende con la censura, promoviendo el odio, y el aislamiento hacia los individuos denominados alimañas marinas.
Están ensuciando el blog, aquellos que no aportan nada, que no discuten temas, que solo comentan para insultar, y encima dicen que los únicos debates que hay son basura, sin dar una explicación critica.
Libertad de expresión sí, pero muy vacía.
Bueno relajaros un poco y disfrutar del partido de la eurocopa entre la república del Congo-Islandia.
Voy a probar yo tu sistema:
No solo hay semejanza entre la realidad universal y la simulada sino que son indistinguibles y uno. De hecho cualquier realidad simulada es una extensión de la realidad. La forma en la que usas la expresión "Las matemáticas" es ambigua, inexacta, y demuestra que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
El cuadro de una realidad de inteligencia artificial que se reproduce por recursividad -nadie ha mencionado principios matemáticos ni nadie sabe a lo que te refieres con esto- es cierta. Porque de hecho las matemáticas pueden modelar y predecir el comportamiento de la realidad con absoluta exactitud.
El código no es la realidad, la realidad es el resultado de la ejecución del código. El "código matemático" no es una expresión válida en el contexto que la usas.
La expresión completa es yo pensaba cosas similares con 14 años y algunas décadas más tarde he pulido estos pensamientos hacia unos que los engloban, esto es, dan una explicación más integral de la realidad que me ayuda a crear modelos predictivos más acertados.
Yo no hablo del código que comparte la humanidad, sino del mecanismo que hace que la inteligencia humana tenga ese código. Es el código del código.
El código es lo que subyace y que para lo que tus sentidos no están habilitados. Es lo que hace que veas el blog de ácratas y abras ventanitas y escribas en cuadros de texto, pero no es ninguno de estos componentes, ni en particular ni en su conjunto, y por supuesto es invisible para tus sentidos.
Lo que quiere decir la recursividad es que la realidad es una simulación dentro de otra dentro de otra y así hasta el infinito. Dentro de cada realidad es posible llegar a crear una realidad derivada como un reflejo bastante exacto de la original, aunque nunca hay una original sino simplemente precedente.
La alucinación es colectiva y está implantada en TODO, individuos o no.
No existen individuos anómalos. Todo es parte del código y previsto por el mismo.
Y ahora sí, déjame en paz y vete a tomar por culo que me aburres infinito.
Lloriquea Busgosu-Cedure sobre que no aportamos nada.
Estoy a tus órdenes: ¿Hablo sobre terraplanicie o sobre ingravidez?
TÚ me dirás, porque sois dos en uno; casi como la Santísima Trinidad o el desatascador multiusos.
PG60.
http://iniciativadebate.org/2016/07/04/el-curioso-caso-del-patron-algoritmico/
La regla de la primera persona del plural nunca falla. Mejor ser trino que c
La regla de la primera persona del plural nunca falla. Mejor ser trino que ciento trinando.
Busgosu y Supercedure son dos tipos faltos de autoestima y sin vida social que necesitan ser escuchados. Incapaces de hacerse oír en un blog propio, vienen a despotricar a éste, que antaño llegó a tener alguna vez 50 personas en línea y hoy no pasa de 5. Pero a ellos les basta. Lo que quieren es adquirir cierta notoriedad (virtual). Necesitan relacionarse "socialmente". Apiadémonos de ellos, porque son dos infelices con graves carencias afectivas.
Algunos gastan una inquina propia de tertuliano de telebasura
Los comentarios personales que no tratan ningún tema o contenido, seguramente aumente la audiencia porque a la masa social les encanta, pero destruyen el debate de ideas.
Para que los comentarios no tomen ese rumbo, invito a que se comenten sobre los contendidos y no sobre las personas
¿Cuáles son los principios recursivos que forma el código de la realidad?
"¿Cuáles son los principios recursivos que forma el código de la realidad?"
¿Eh?
Antes esto era un blog-foro político. Radical (en el noble sentido el término) y serio. Ahora parece un chat entre dos retrasados mentales con vocación de sofistas.
Que os den por culo a ambos.
Y un post negando la radioactividad en un blog-foro político radical y serio?
La chispa de la vida
Apenas el año pasado, en 2014, la Teoría de la Relatividad fue despedazada, tras 110 años de impostura. Hasta ahora, miles de científicos han confiado en ella a ciegas. Otros miles la han enseñado en las aulas universitarias como los teólogos enseñan el Misterio de la Santísima Trinidad. Aún hace pocos meses hube de soportar la indignación de algunos amigos durante una cena, por plantear abiertamente el sencillo camino hacia la falsación experime.
Puto subjetivo subnormal de los cojones. Que te den por el culo a ti.
¿Si la tierra es redonda por que se le llama planeta y no redondeta?
Y una vez más... Política? Lol
Sal de España y te darás cuenta que España es absolutamente intrascendente en la escena mundial. Más cercana a Rumanía que a Italia. Sin mencionar que está dominada por dos entidades supranacionales tal son la UE y la OTAN, y que sin ellas sería:
A) El norte de Marruecos, pero no solo el geográfico
B) Los Balcanes
C) El nuevo Sefarad, y los oriundos, los nuevos palestinos
Ahora sigue con el rollo de la política en clave de forofismo futbolero barato, que si PP, que si PSOE, que pronto serán uno de facto, y que si su y tu puta madre. Fucking kike!
¿ Donde has dejado a Busgosu ?
Pero qué tonto eres, supercedure. "Intrascendente" es todo, incluyéndote a ti, que eres una simple ilusión pasajera, y para colmo, cuya vida se limita al mundo virtual. No te creas más listo de lo que eres, hombre. Tienes algo de labia, pero tu discurso es puro humo. No me provoques que te traumatizo.
Hasta la fecha existen grados de intrascendente. Mi discurso es humo, tu sesera está hueca, y así sucesivamente
Jaja. La diferencia es que a mí no me afecta, porque he pensado mucho, y asumí hace tiempo mi intrascendencia, habiendo renunciado a todo: trabajo, familia, vanidad, etc. Te preguntarás cómo es que uso internet. Lo hago sólo a veces, mientras cuido, desinteresadamente, a los únicos seres vivos que me merecen respeto: los perros, en este caso los de un familiar. Y te preguntarás de dónde saco el dinero con el que subsisto: del juego. Me parece la única forma honrada de juntar algunos machacantes.
Todo es humo, polvo, nada...
Jaja
Te diría que te montaras una sociedad de nihilistas con Busgosu, pero no existe tal cosa.
[…] Y en la terraplanicie e ingravidez terrícola, empezaron a germinar jamones de las ramas de los almendros. Las fuentes proveían de abundante y añejo Jack Daniels bourbon. Aquello era/fue/es Jauja. Hasta a mí pobre persona fue perseguida por colonias de suecas ninfómanas, despiadadas, e insaciables, con el propósito de violarme salvajemente y sin fin. […]
A Buñuel y Dalí.
GP60
Lo más surrealista es la sintaxis. Supongo que de ahí la dedicatoria.
Una sociedad que no se base en el cumplimiento y creencia de un código de la vida, es posible.
Una sociedad que se base en el conocimiento de la realidad y no en una realidad inventada, no necesita ser obedecida o creída, porque las personas que saben que deben hacer y por qué lo hacen, no necesitan leyes que gobiernen su vida.
¿Hay alguna sociedad que no se base en una realidad inventada?
¿Es posible?
También es posible que me toque el euromillón pero no me toca.
Toda realidad es inventada (venida hacia dentro), porque toda "realidad" es una interpretación del mundo de las ideas.
El CERN no acelera partículas, el CERN es la nueva iteración de Matrix en su n-simo bucle recursivo. Ese es el origen del "universo" que pretenden recrear: una realidad virtual como ésta, dentro de ésta y que a su vez contenga las herramientas necesarias para la siguiente iteración, y así sucesivamente. Estáis atrapados en un set de matryoshkas.
¿Estáis? ¿Por que te excluyes?
Porque yo conozco la salida.
Ya!! Y yo la entrada.
La entrada la conocemos todos. Eso es de cajón.
¿ De que estamos hablando?
Estás dentro de Matrix luego CONOCES la entrada. No estás fuera de Matrix luego DESCONOCES la salida.
¿Y tú que haces aquí perdiendo el tiempo si sabes salir?
"Te diría que te montaras una sociedad de nihilistas con Busgosu, pero no existe tal cosa."
Jaja. No te niego que tienes sentido del humor. Me caes bien, aunque troleas que da gusto. En este momento no necesito vivir en sociedad. Si necesito compañía, convivo con perros. Si necesito una mujer, me dejo querer.
Y a veces me paso por aquí porque en este diario se publicaron ideas y propuestas fuera de lo común en nuestro reino bananero. Se cometieron dos errores, eso sí. El primero creer que un gobierno del PP conduciría a una rebelión social. Hubo algún conato (25-S), pero la represión ha sido enorme durante los últimos cuatro años. El segundo creer que Podemos iba a canalizar esa indignación social. No ha sido así. Pablo Iglesias es un arribista que ya está vendiendo resignación. Tiene ya el culo a buen recaudo. Y tras llamar a la calma diciendo que podía conquistarse el poder por la vía electoral, cambió su discurso sobre la marcha impidiéndolo, es decir, cortando esa vía al moderarse y provocar una gran abstención entre los críticos. Pablo Iglesias es un impostor. Y ahora mismo un lastre incluso para su formación.
Un saludo y hasta otra
Es que la política trata de eso, de imposturas. Tratar al electorado como subnormales profundos y trepar sibilinamente sin que se note demasiado.
5/7/16 14:06
Porque existen ataduras y obligaciones. Yo nunca he pregonado que haya que ser un egoísta integral, solo un egoísta calculado. Lo que te puedo garantizar es que nunca llegaré a pecibir una pensión. Las chuscas salas de fiesta y los bingos de Benidorm serán para mi lo que la tierra prometida fue para Moisés.
5/7/16 14:36
Cuidado con las mujeres que son más peligrosas que los perros asilvestrados. Te acuestas con ellas y el día menos esperado te levantas con una hipoteca.
Es que para percibir una pensión hay que doblar el lomo y al paso que vamos ni con esas.
En cuanto a las mujeres, mejor me callo.
Ya veo que no tienes ni puta idea de lo que es el surrealismo integral: El que abarca desde la sintaxis y la ortografía hasta el estilo expresivo, pasando por los utensilios de escritura. Por ejemplo, yo ahora mismo te estoy escribiendo con la punta del nabo o chorra. Eso sí, una punta nabar/nabal muy estilosa y con glamour. ¿Lo vas cogiendo, tarado/defectivo?
¿Has oído hablar de la sintaxis generativa transformacional?
… Lo que yo digo: Un soplapollas integral sin glamur o glamour.
GP60
Avisa cuando pases del integral al parcial, o al nulo, porque la transición es difícil de apreciar en tu caso concreto.
PS: Teniendo, como tienes los dedos como salchichas boklunder y la polla como un meñique pues no es de extrañar esto que cuentas -metasurrealismo puro.
Al anónimo amigo de los perros:
En cualquier otro país un gobierno como el pepero desde 2012 habría llevado a una revolución popular.
El fallo en el diagnóstico de ácratas.net creer que los españoles valen más de lo que realmente valen, que es esto: NADA.
Luego no os quejéis de que algunos queramos el "divorcio".
De acuerdo contigo en que el Coletas es un mierda mesetario. Otro más.
Jon Olarticoetxea
La realidad inventada está formada por ideas que no buscan conocer la realidad, sino que se conciben que son la realidad. Son ideas endógenas del hombre, que se gestan en el mundo interior del ser, para posteriormente extrapolarse como el lenguaje en el que está escrita la realidad. Son ideas que ordenan como debe ser la realidad, con un sentido hegemónico que parte del hombre hacia la realidad
Éstas ideas reproducen ideas hijas que se identifican por descubrimientos de la realidad, pero que son una conquistas ideológica de la realidad.
Son recursivas porque se auto-referencian como la explicación y orden de todo.
Por lo contrario las ideas que intentan conocer la realidad, no se conciben como la realidad, sino como hipótesis que buscan conocer la realidad. No se convierten en el lenguaje de la realidad, sino en medios de análisis para obtener conocimiento. No ordenan como es la realidad con el sentido hegemónico del hombre sobre la realidad, sino que son una conversación de doble sentido con la realidad.
Pueden tener recursividad pero no se auto-referencian para continuamente nombrarse en bucle, y así identificarse como esencia original de la realidad.
Hazte un favor, busgosu, deja de leer a Felisuco.
No existen varias realidades, ni existe una realidad y luego el ser humano, ni el ser humano necesita conocer la realidad, porque siempre la ha conocido. La realidad no existe sin el ser humano que la observe y videversa.
Todas las teorías, la ciencia, etc, han sido diseñadas para ofuscar este hecho.
Si las élites tuvieran algún apremio por conocer la realidad no habría una enseñanza de mierda plagada de lugares comunes, teoría inservible y dogma. Está claro que lo que se persigue es lo opuesto, esto es, OCULTAR la REALIDAD, proque la realidad es una Ilusión, un truco de magia que necesita disimular la tramoya.
Discutir de política local sin entender la realidad de las cosas es como un enfermo terminal de cáncer poniéndose una tirita para cubrir un corte en un dedo.
No hay varias realidades, sino formas de pensar la realidad; de interpretarla
Las formas de pensar la realidad se pueden diferenciar en dos grupos: la realidad inventada y el descubrir de la realidad
La realidad inventada crea un modelo en el que basar la realidad, con ideas que son abstracciones aisladas de la realidad perceptible.
El descubrir de la realidad deduce modelos observando la realidad, con ideas que evolucionan desde la atención y la comunicación permanente de los hechos del universo.
No hay una realidad y otra del ser humano, o, luego el humano. Es el ser humano creando una realidad según su mundo interior quien se disocia de la realidad.
La realidad que conoce el ser humano es aquella que le dicta los instintos de animal, que comparte con sus semejantes.
La realidad que desconoce son esas cuestiones sin respuesta, ignorancia que suple con la creencia en entidades creadoras. Dios, dioses, extraterrestre, élites, arquitectos de un mundo virtual o el big bang.
Las élites son ideas que provienen de las creaciones propias del mundo interior del ser humano.
La observación de la realidad en su totalidad, refuta la existencia de un ser, cosa, o hecho que sea creador de la realidad. No hay muestran alguna de un principio creador, ni hay en el supuesto holograma de una realidad virtual, la muestra de un propósito para que un ser creador construya un mundo artificial.
Si el humano solo puede observar la realidad a través de su propia existencia, ¿es su existencia también aquello que observa?, ¿es el humano la realidad?
No, el ser humano cree que él es la realidad. Las personas mueren y se acaba el ser que observaba pero la realidad del universo no se acaba, sigue. La extinción del ser humano, de su conciencia, no hace que la realidad se desvanezca. La prueba es que la gente muere, los seres vivos mueren, y la realidad no desaparece.
Sin embargo cuando el hombre se cree que es la realidad, la realidad se concibe que es la experiencia de vida del individuo. Una realidad individual de cada ser humano, que también es compartida por grupos, pero sin la misma complicidad con los hechos de la realidad.
La realidad es un ilusión porque el hombre se cree que es la realidad.
No hay formas de interpretar la realidad. La realidad es solo una, y los que están posición de interpretarla lo saben.
Toda realidad es inventada. No hay una realidad por descubrir, la habrá para ti pero tú no cuentas. La subjetividad de cada uno es otra ilusión. La alucinación es colectiva.
No existe, por tanto, la realidad "no inventada". La abstracción de la realidad es el mundo de las ideas.
El ser humnao no se disocia de la realidad. Tu subjetivo opina que la realidad debería ser de tal forma o de tal otra y percibes una disociación entre lo que tú opinas debería ser, y lo que en realidad es. La realidad, siento informarte no es lo que te sale a ti de los cojones.
El ser humano no es un animal. El borrego es un animal, pero no es un ser humano. Tu definición de semejanza es la del rebaño. Los seres humanos no son "tan" semejantes, seguro no tanto como los borregos.
No existe una realidad que se desconozca. Tú desconmoces, es tu puto y subjetivo problema.
Las élites vienen de un grupo de abejas reina que controla la colmena. La observación de la realidad si algo prueba es la existencia de un orden absoluto en la forma de equilibrio, que solo un elemento creador es capaz de articular. Lo que dices es tan gilipollas como entrar en una catedral y pensar que se ha construído sola, o que las piedras se han tallado y ordenado así por casualidad - MÁS SUBJETIVIDAD.
La realidad y la existencia del ser humano son uno y todo. No se puede ser sin percibir ni viceversa. El ser humano no se puede extinguir sin que lo haga la realidad. No ha existido jamás una realidad sin seres humanos. Los dinosaurios no son reales, fueron inventados para justificar la mentira de la evolución. La mera idea de un universo material sin vida es un absurdo colosal. La materia, que lo es solo en apariencia, es una consecuencia de la vida, no a la inversa. La que llamas materia no son más que nubes de cargas opuestas, esto es bits, esto es UNIDADES DE INFORMACIÓN que no tienen sentido si no son CONOCIDAS o procesadas como conocimiento. Y UNA VEZ MÁS LA ALUCINACIÓN ES COLECTIVA y RECURSIVA, los que mueren vuelven una y otra vez desprovistos de sus recuerdos para seguir alimentando la simulación.
Tú te crees que eres la realidad, pero no eres más que un niñato gilipollas, subjetivo y coñazo.
Supercedure, ¿y tú qué cojones has estudiado que te permites ningunear a gente sólo por pertenecer a la rama de Letras? No me esperaba que fueras de los gilipollas que asocian Ciencias con superioridad intelectual. Por cierto, yo soy arquitecto, más de Ciencias que de Letras, pero con una formación mucho más completa que los que cursaron sólo Ciencias. Por si se te ocurría soltarme algún espumarajo, más que nada.
La cuestión es bien simple. Todo el mundo puede memorizar, pero no todo el mundo puede resolver una ecuación diferencial de segundo orden. Y, por cierto, la eseñanza reglada, incluída la universidad, es para memos borregos en cualquier caso. Ese es el único significado válido que yo obtengo cuando alguien alardea tratando de impresionar con el SÍMBOLO** de sus cerriles estudios y sus títulos.
**Un símbolo es una representación de una idea. Cuando vienes con que eres arquitecto estás intentando crear un símbolo equivalente a decir que eres inteligente o que tienes éxito en la vida, lo cual, a su vez, es una forma de pensamiento falaz. Para mi, pobrecillo tú, ese símbolo significa lo contrario: significa que eres dócil, obediente, sumiso, que repites bien las ideas de otros pero careces de ideas propias, que tienes conocimientos clónicos idénticos no ya a los de tu promoción sino a los de generaciones enteras de promociones, que no eres e absoluto original, que no cuestionas lo que proviene de la autoridad, que no piensas por ti mismo, que no tienes un pensamiento crítico, y así sucesivamente. Eso es todo lo que significa para mi la puta mierda de símbolo con el cual intentas impresionar de que eres arquitecto. Estamos?
Publicar un comentario