El Partido Popular ha ganado las Elecciones Generales de 2011 mediante un contrato con todos los españoles, llamado Programa Electoral, en cuyo apartado 1.11, Política de vivienda para el crecimiento y la cohesión, y concretamente en el apartado de Medidas, página 60, asegura:
“07 Reformaremos la ley concursal para introducir en los procedimientos de insolvencia de las personas físicas, con las debidas garantías para evitar comportamientos abusivos, mecanismos de liberación de los deudores tras la ejecución del patrimonio embargable.”
La inconcreción de las tales medidas es preocupante. Podría referirse, desde luego, a liberar a los embargados de toda preocupación mediante un tiro en el cogote tras la apropiación de todo lo embargable, incluyendo las muelas de oro del cadáver, pero es poco probable, a tenor de la animadversión del PP hacia Amaiur, debida a que unos pocos antiguos amigos de algunos de sus candidatos practicaron durante 50 años tan drástico procedimiento liberador en Euzkadi. No. El PP promete, no puede ser otra cosa, que el español embargado podrá seguir de nuevo con su vida partiendo de cero. Eso no es original. Toda Europa practica políticas parecidas. Francia cuenta con la “ley de la segunda oportunidad”, que prevé la condonación judicial de las deudas de personas físicas mediante la liquidación del patrimonio. Alemania, Italia, Reino Unido, Austria, Suecia y Portugal contemplan un proceso de negociación que puede conducir a la condonación parcial de la deuda cuando se trata de “deudores de buena fe”, algo parecido al concurso de acreedores, pero en las leyes hipotecarias.
El programa no nos deja pensar, evidentemente, que el futuro Parlamento con mayoría absoluta del PP quiera regular la dación en pago de la deuda hipotecaria. Aunque, de hecho, la Ley Hipotecaria Española ya regula la dación en pago en su Artículo 140. “podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución”... que “la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, queden limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcancen a los demás bienes del patrimonio del deudor.” Pero, siempre sujeta al art. 1911 del Código Civil, ─“del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros”─, el artículo 140 sólo actúa si se pacta así en la escritura de constitución de la hipoteca. ¡En España tenemos un artículo que actúa cuando no se cita! Por lo tanto, bastaría con que el PP cambiara una mínima parte del texto del artículo 140 obligando a su vigencia, salvo que se niegue explícitamente. Y el drama social habría terminado.
Cualquiera que sienta respeto por la Ley exige que acabe el expolio de los desahuciados. Los jueces piden una reforma de la ley hipotecaria para que la entrega de la casa salde la deuda. Los notarios piden, por lo menos, un 'pacto marciano' para impedir el enriquecimiento injustificado del acreedor en las abusivas ejecuciones hipotecarias (tras una tasación independiente, éste tomaría la finca sin procedimiento judicial, a cambio de que el deudor quede liberado). Pues, en España, ¡el banco puede quedarse con una casa por el 50% de su valor! El PSOE prometió la dación en pago sin efecto retroactivo (lo que hubiera sido un agravio comparativo). Pero era un brindis al sol, pues iba a peder las elecciones. Mientras estuvo en el poder, jamás movió un dedo por los españoles con problemas de pago a un banco. De hecho, las iniciativas de la izquierda minoritaria para que la dación en pago se debatiera en el Congreso se han encontrado siempre con el cerrojo de PP y PSOE.
Existe una vía alternativa a la dación en pago, y es el reconocimiento de insolvencia con establecimiento de concurso de acreedores automático para el que no puede pagar. Ello paralizaría el desahucio y el embargo de nóminas. ¿Por qué se deja este recurso al buen criterio de su solicitud por el interesado? Porque está legalmente indefenso por falta de una cultura básica, y parece que los abogados prefieren asesorar a los ricos, no a los pobres. La Ley debe impedir que los bancos puedan aprovecharse de la ignorancia de la mayoría de los españoles. Pues la Justicia debe amparar al débil, y no seguir siendo un instrumento para que los que más tienen arruinen a las más desfavorecidas familias españolas.
Sabemos que no puede esperarse nada bueno del PP en asunto de deudas de los españoles. Lo demostró cuando se alió con el PSOE para la reforma constitucional el 2 de septiembre de 2011, por la cual el Parlamento renunció a la Indemnidad Soberana de la Nación Española ante sus acreedores. En todo caso, una vez el PP en el poder, tiene en este asunto la prueba de fuego de su “cambio político del talante por el talento”. O cumple su "contrato electoral", o su buen resultado en las Elecciones Generales del 20N quedará moralmente anulado. Para un asunto tan grave no hay ni plazo de gracia de los 100 días, ni leches. Si la nueva mayoría del PP no actúa de inmediato, nos veremos en las calles.
ÁCRATAS
Últimos artículos
34 COMENTARIOS:
Hola,
¿Qué es concretamente, a efectos prácticos, la Indemnidad Soberana de la Nación Española? Se agradecería un ejemplo. En cualquier caso, renunciar a eso, sea lo que sea exactamente, suena a calamitoso.
Lo tienes en este artículo:
Indemnidad Soberana
Salud.
Queridos amiguetes: creo que ha llegado el momento de que me tome unas vacaciones. Ya he hecho bastante el imbécil, especialmente en los comentarios que os he mandando en colaboración con Baco (claro que se podrían entender como un intento de ensayo surrealista o dadaístas). Os agradezco la paciencia mostrada y el que me hayáis ayudado a clarificar ideas que tenía un tanto confusas. A los que haya podido ofender, que perdonen si pueden/saben.
Gracias a todos y saludos a la peña.
La Cacatúa Insumisa.
No sabes cómo me vendría, pero la dación en pago no está en su programa y no les he votado para eso. Yo les he votado porque pienso que con ellos habrá más actividad económica y más empleo. Porque gastan menos en ideología y los amigos a los que colocar son menos y necesitan menos. Porque los paletos del PP no se compran treinta coches oficiales con madera lacada ni los almacenan donde habitan las ratas.
Yo sí sé lo que firmé con los Rothschild y de momento estoy cumpliendo mis compromisos. Cuando ellos incumplen los suyos y me salen con comisiones no previstas en el contrato los obligo a respetar el contrato y para ello he ahorrado un dinerito que suponen que puedo pedir de un día para otro si me tocan los cojones. No es una estrategia muy inteligente, pero funciona, al menos mientras tengo empleo.
Sé muy bien que lo que tengo que hacer cuando lo pierda, que lo perderé porque esto ya no hay quien lo enderece. Convertirme en okupa de mi propia casa.
Me gustaría pensar que por opinar lo mismo que supercedure Rajoy nos va a regalar una reforma para posibilitar la dación en pago. Me gustaría pensar que por opinar lo mismo que supercedure habría un partido que defiende esas tesis. Básicamente veo que lo que opina supercedure consiste en que littleless y demás borregos somos unos gilipollas porque vamos a votar y su propuesta para dejar de serlo sería hacer grupo con gente lista como él que nunca se hipoteca y así todos podríamos hablar en plural de manera legítima -como si no sirviera tenerme a mí mismo por mi única Majestad-. Pues no, señor supercedure, dejaré en paz a su madre que bastante tuvo ya, incluso le dejaré a usted, porque no es cierto que me parezca un gilipollas. Lo que me parece es que usted defiende ideas de izquierdas desde una actitud ridículamente aristocrática. Demuestre usted con hechos de su vida real que se mueve siempre dentro de la lucidez. Y no me salga con que usted no se ha hipotecado, porque sólo un tonto se fija en los medios y no en los fines.
Lo cierto es que somos muchos los que sí nos hemos hipotecado y lo haya anunciado o no el PP en su programa -no sé si se podrá extraer alguna cosa concreta de algo como un programa electoral-, nuestro voto no es gratis y EXIGIREMOS una salida a ese problema que acucia a la gran mayoría de la gente que folla, come, caga y duerme sin emplear para ello tanta sabiduría como SuperCedure.
(¿Por qué se dice a sí mismo "Super"? ¿Con quién ha empatado este cretino?)
Por cierto, ¿cuándo un artículo sobre quiénes soportan verdaderamente la carga fiscal en España? ¿Cuándo se expondrá a la opinión pública la farsa de publicar los patrimonios de los políticos?
La ignorancia del pueblo sobre cuestiones societarias y mercantiles es supina.
Deuda soberana (pasodoble)
Ay prima,prima de riesgo de mi deuda soberana
que fuiste en aquellos tiempos orgullo del reino de españa
y hoy te ves calificada por cuatro cantamañanas.
Deuda grande soberana,te arrastran por generosa
para dar chocolate al loro has vendido tus tesoros
y hoy que en tu caja no hay oro,solo deudas,deudas,deudas
altivos te dan de lado y ya no te quieren comprar;
ni se fian ni te prestan,a los pies de los caballos
te arrojan porque eres buena.Ayer por estar contigo
de las barbas se agarraban,y a cabezazos tiraban
el muro para irte a ver;hoy no te compran por cuatro
ni por cinco,ni por seis ¡Quieren el siete por ciento!
¡Señores lo que hay que ver!Que "sic transit gloria mundi"
Que fortuna tan cruel
Ay mi deuda soberana,yo a ti siempre te querre
por grande y por ser gitana de la cabeza a los pies
Chispum
PSOE, PP, LA MISMA MIERDA ES.
¡Qué gran verdad!
Esto se anima, cada dia que pasa queda menos para el juicio final.
Vamos de cabeza hacia la destruccion, tendremos que rezarle a la Virgen del tiron, a San Despedido martir, a San Kleenex de los semaforos y San Desahucio de la comunidad.
Que reviente ya, que yo lo quiero ver.
Nos vemos en las calles, seguro que vas ha votar y luego no apareces cuando tienes que dar la cara de verdad...
anonimo de las 13:46.
solo una cosa.
Oleeeeeee.
ja,ja,ja
Pongamos un sencillo balance de un banco, no necesariamente uno de estos cuya quiebra se da a conocer después de los comicios para no perjudicar a un candidato:
Activo: Crédito hipotecario de 200.000 €
Créditos personales de 90.000 €
Dinero efectivo: 10.000 €
Pasivo: Préstamos al exterior de 200.000 €
Depósitos y otros productos financieros por valor de 100.000 €
Hagamos abstracción de que estos sinvergüenas que están al frente de los bancos y las cajas se hayan pulido en putas suizas a 2.000 € la hora la mayor parte del efectivo mantenido como reserva fraccionaria y el porcentaje que puede ser invertido en otros activos (prestándolo o invirtiéndolo casi en su totalidad en la compra de deuda del Estado, como ha de ser sin duda el caso del Banco Santander, el más preclaro exponente de la pretendida fortaleza del sistema financiero español). Ahora me centraré en la parte del balance que concierne a los préstamos hipotecarios. Resulta que el dinero que se ha pedido en Europa toca devolverlo a la voz de ya, mientras que los 200.000 € del balance sin mediar la dación en pago se han convertido ya en 150.000 €. Pongamos que opera la dación en pago y entonces a eso habrá que deducir los costes en que tendrá que incurrir el banco para recuperar esos 150.000 € o menos que se presume que el pisito vale ahora.
Mi pregunta es: ¿quién se supone que pagará las pérdidas de los bancos? Algún liberal, que de todo hay aquí, me dirá que a los bancos que eso les ocurra no les quedará más remedio que quebrar y serán entonces sus depositantes y propietarios quienes paguen el pato. A la vista de que más bien habrían de ser los acreedores y que esos no están por la labor de asumir pérdida alguna sin habernos impuesto la venta de nuestros culos y teniendo en cuenta que aquí los bancos son propiedad de quienes cortan el bacalao, ¿no os parece que la dación en pago sería una medida un poco injusta por muy bien que nos acomode a quienes nos hemos hipotecado?
Como hipotecado, no puedo dejar de ver que es una injusticia que las pérdidas se trasladen a la sociedad, incluidos quienes como supercedure, son chicos listos que nunca se hipotecan ni emplean el pito más que para satisfacerse a sí mismos. Desde esa perspectiva no es que el PP hará lo que se espera de él y dejará inalterado el sistema como está, es que simplemente tampoco se le podría exigir a un Gobierno de izquierdas sin emprender antes otra medida de mucho más calado: NACIONALIZACIÓN DE LA BANCA Y PUESTA A DISPOSICIÓN DE LA ECONOMÍA PRODUCTIVA. ¿Me he hecho entender ahora o preferís seguir encontrando "peperos" camuflados en Ácratas? Yo no me camuflo, he votado lo que he votado y sé muy bien lo que puedo pedir de quienes he votado. La dación en pago no está en mi lista de exigencias al Partido Popular. A cambio, les exijo que NUNCA RESCATEN A UN SOLO BANCO. Si tan defensores son del libre mercado, que caiga hasta el tato, pero el dinero público es de TODOS LOS ESPAÑOLES.
Acrátas, también se podía poner que como indica la constitución todo español tiene derecho a "techo". De tal forma que no sólo habría que cancelar la deuda de las personas que se van a vivir debajo de un puente ( que es demencial que siga siendo así ). Lo constitucionalmente correcto y humanamente visible... sería que nadie perdiera su casa y más cuando un banco a estudiado el riesgo y asumió la deuda del hipotecado. Mediante prolongaciones o ayudas debería darse tiempo al hipotecado ( y más en tiempos de crisis de clases ) para que conservara su casa ( O el estado podía hacer rescates a los españoles como hace con los bancos FROB: 120.000.000.000 € ).
Desde luego es algo complicado y mi argumento se enfrenta a la dicotomía que se produce al hablar siempre de cambiar las cosas. Cambiarlas dentro del sistema o suponiendo un mundo ideal, no sé que línea de actuación deberían mantener nuestras posturas ( idealista o realista ) pero desde luego que no podemos permitir verbalmente que se le quite el hogar a cientos de miles de familias, y menos por el "ajuste" de clases que se está produciento, por muchos errores que hayan cometido los hispanistaníes.
Un ejemplo de este problema que nos enfrentamos, es que un anarquista quiere destruir el estado ( en el modelo ideal ), pero en un mundo dónde hay una dominación externa (SFI) es cierto que el estado puede ser una forma de contención "mínima" a las fuerzas económicas de otros países. Por lo que el razonamiento lleva a pensar que mientras haya este tipo de mundo, no podemos eleminar nuestro estado, pues es una barrera ( mínima ) de contención y "protección", como dicen los rohirrin ( de rojan ). Pero está claro que no se puede defender el modelo estatal como la utopía del futuro, pues es el mounstro que ha generado todos los problemas, aunque ahora sirva de "protector" para muchos ciudadanos que maman y maman de sus ubres la leche producida por el sector productivo de la sociedad.
Saludos.
Pd: En el anterior post he expuesto el concepto del imperio - islámico como contención del gigante asiático y me gustaría saber que os parece. ¿ qué otra explicación hay para el apoyo a los golpes islamistas en la primavera e invierno árabe ?
¿Derecho a techo, dices? ¿Y si lo interpretan como el techo de una cárcel?
Menudo marrón le espera a Marianín, le vamos a dar ostias hasta en el carnet de identitat.
Como no lees, no sabes que ácratas ha escrito sobre todo eso, a pesar de jas críticas. Así, exige la reserva fraccionaria del 100%. Y pone como ejemplo a Von Mises y Hayek, que también la pedían, así como la vuelta al patrón oro. Inmediatamente, ácratas es tildado de neo-liberal por la progre-izquierda, como si apoyase todo lo que dijeron esos dos nóbeles. Y no.
Pulsa en la solapa "Economía" y lee.
Hay que ver qué poco interés tiene el PP, tan recto y parsimonioso. ¡Cómo añoro las payasadas de Zapatero! Y las cosas útiles que hizo, como la ley de los matrimonios homosexuales... Lástima que se haya ido sin arreglar mi problema. Yo esperaba que legalizase las parejas adúlteras, pero no le ha dado tiempo. ¡Cachis!
Pobre 'littleless' o 'littlelees', que tanto da!
Si pensaras como Supercedure no necesitarías votar puesto que serías responsable de tus actos y ni mucho menos te habrías metido en el berenjenal de deuda en el que te encuentras, ya que sabrías que no se puede comer primero y cazar después, esto es, no se puede disfrutar de un techo primero y construirlo después -> Pensamiento absurdo borreguil contra-natura. Un ejemplo:
"Sé muy bien que lo que tengo que hacer cuando lo pierda, que lo perderé porque esto ya no hay quien lo enderece. Convertirme en okupa de mi propia casa."
Hasta dónde puede llegar esta huída hacia delante de los borregos en su afán por no afrontar la realidad y tomar responsabilidad sobre sus actos? Hasta donde se puede rebajar el borrego humano, hasta el punto de robar lo que no le pertenece, quizás? Convertirse en el allanador clandestino de una propiedad QUE NO PUEDE PERMITIRSE honradamente? Albergar pensamientos criminales e incluso más allá de ello, asesinos?
Pero claro, la ilusa y alienada mente enferma del ovejo lo tiene atrapado en una realidad para_lela que todo lo tergiversa, como cuando me atribuye esta perla:
- Rajoy nos va a regalar una reforma para posibilitar la dación en pago
No, perdona, si yo pudiera y quisiera pedirle algo a Rajoy, le pediría que deahuciara a todos los borregos irresponsables y los encerrara en una institución para discapacitados mentales hasta el final de sus días o, incluso dado el caso, que les aplicara la solución final -las personas enajenadas son peligrosas y suponen un riesgo para el conjunto de la sociedad, esto ha quedado más que probado:
"Demuestre usted con hechos de su vida real que se mueve siempre dentro de la lucidez"
Si, hombre, me voy a poner a darle explicaciones a un alucinado en un blog de Internet, cómo no? Pero siéntate, siéntate y espera, que las explicaciones vienen de camino.
"nuestro voto no es gratis y EXIGIREMOS una salida a ese problema que acucia a la gran mayoría de la gente que folla, come, caga y duerme sin emplear para ello tanta sabiduría como SuperCedure."
Jajaja, si claro. Esto destila cordura:
Votar es delegar el poder en alguien luego, con qué poder se le puede EXIGIR NADA a la persona a la que has entregado poder sobre ti para empezar?
Imagina la misma situación con una pistola en lugar de un voto; tú le entregas a tu rival una pistola para inmediatamente "exigirle" (léase suplicarle) que se ponga de rodillas mientras él, imperturbable, te apunta directamente al corazón con la pistola que TÚ LE HAS ENTREGADO; PATÉTICO.
Finalmente y esto lo hago como un favor personal, para ver si aprendes algo de todo esto. Tú no acabas de entender muy bien el modelo, no el liberal, que eso ya ha pasado, sino neoliberal. Bajo el modelo neoliberal los individuos libres no son las personas físicas (asalariados), primaveras, SINO LAS PERSONAS JURÍDICAS. Las personas físicas son lo que Marx definió como esclavos emancipados. Por eso la democracia moderna es una DEMOCRACIA, SÍ, PERO para las PERSONAS JURÍDICAS que conforman el DEMOS, mientras que los borregos no son más que los METECOS y los ESCLAVOS, LAS PERSONAS FÍSICAS.
Un saludo
PS: Supercedure(*) es una hipercorrección del vocablo inglés supersedure que viene del latín supersedēre y cuya versión en castellano moderno sería sobreseer.
Supersedure
(*) Supersedure is the process by which an old queen bee is replaced by a new queen. Supersedure may be initiated due to old age of a queen or a diseased or failing queen. As the queen ages her pheromone output diminishes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_bee#Supersedure
http://blogs.lasegunda.com/redaccion/2011/11/21/tozudez-de-alemania-puede-dest.asp
Al paso que vamos , espero equivocarme, antes de que el PP forme Gobierno estaremos en la ruina total, quebrados ya estamos desde hace tiempo es cuestión de días o semanas, la catástrofe avanza a toda velocidad mientras los políticos y el Rey siguen con su pachorra, su incompetencia, su falta total de patriotismo, con esta gentuza es imposible nada.
“Las cualidades más útiles para nosotros son, en primer lugar, la razón en grado superior y en el entendimiento, que nos capacitan para discernir las consecuencias remotas de todos nuestros actos y prever el provecho o perjuicio que con probabilidad pueda resultar de ellos; y, en segundo lugar, el dominio de sí mismo, que permite abstenernos del placer del momento o soportar el dolor de hoy, a fin de obtener un mayor placer o evitar un dolor más grande en lo futuro. En la unión de esas dos cualidades consiste la virtud de la prudencia, de todas las virtudes la más útil al individuo.”
“En el desahogo del cuerpo y la paz del espíritu todos los rangos de la vida se hallan casi al mismo nivel, y el pordiosero que toma sol a un costado del camino atesora la seguridad que los reyes luchan por conseguir.”
“El hijo del desheredado, a quien el cielo castigó con la ambición, cuando comienza a mirar en torno suyo admira la condición del rico. En su imaginación ve la vida de éste como la de un ser superior, y para alcanzarla se consagra en cuerpo y alma y por siempre a perseguir la riqueza y los honores. A fin de poder lograr las comodidades que estas cosas deparan, se sujeta durante el primer año, es más, durante el primer mes de su consagración, a mayores fatigas corporales y a mayor intranquilidad de alma que todas las que pudo sufrir durante su vida entera si no hubiese ambicionado aquéllas. Estudia, a fin de descollar en alguna ardua profesión. Con diligencia sin descanso, trabaja día y noche para adquirir merecimientos superiores a los de sus competidores. Después procura exhibir esos merecimientos a la vista pública, y con la acostumbrada asiduidad solicita toda oportunidad de empleo. Para ese fin le hace la corte a todo el mundo, sirve a los que odia y es obsequioso con los que desprecia. Durante toda su vida persigue la idea de una holgura artificiosa y galana, que quizá jamás logre, y por la que sacrifica una tranquilidad verdadera que en todo tiempo está a su alcance; holgura que, si en su más extrema senectud llega por fin a realizar, descubrirá que en modo alguno es preferible a esa humilde seguridad y contentamiento que por ella abandonó. Es hasta entonces, en los últimos trances de su vida, el cuerpo agotado por la fatiga y la enfermedad y el alma amargada con el recuerdo de mil injurias y desilusiones que se imagina proceden de la injusticia de sus enemigo o de la perfidia e ingratitud de sus amigos, cuando comienza por fin a caer en la cuenta de que las riquezas y los honores son meras chucherías de frívola utilidad, en nada más idóneas para procurar el alivio del cuerpo y la tranquilidad del alma, que puedan serlo las tenacillas de estuche del amante de fruslerías, y que como ellas, resultan más enfadosas para la persona que las porta, que cómodas por la suma de ventajas que pueden proporcionarle.”
La teoría de los sentimientos morales. Adam Smith
Los saqueadores de Cajasur expedientados por el Banco de España se quejan de su sancion....de risa....despues de lo que han sisado....
http://www.europapress.es/andalucia/noticia-exconsejeros-cajasur-afectados-expediente-sancionador-recurriran-via-administrativa-20111122222039.html
Zapatero que dono a la BBK, Cajasur por 1 euro...(Todo pa los vascos)
Lo lamentable del caso es que en BBK BANK CAJASUR hicieron un ERE donde despidieron de forma muy arbitraria y sin criterios objetivos ni profesionales a 151 personas. Una de ellas se suicido.
El caso es que en dicho ERE no salio ningun hijo ni familiar de los expedientados por el Banco de España.
Recordaros que uno de ellos es el actual alcalde de Cordoba, cuya mujer y hermano se salvaron de la purga laboral que hicieron tan bellacamente.
Tambien el consejero representante de los trabajadores tiene a su hijo dentro.
Otro caso mas vergonzoso de lo que se ha permitido en España...
Por cierto el dato pintoresco lo pone que Cajasur era de la IGLESIA y que esta se ha quejado y no esta de acuerdo con la sancion.
Podrian crear un BANCO MALO pero para los saqueadores y directivos que han hecho de su capa un sayo...tods alli juntitos y vestidos con camisas de rayas.
Y por supuesto que se subvencionen de lo que han trincado......
Adrian Salbuchi: "Un cartel en el camino"
http://www.youtube.com/watch?v=6ddlb1J6LmQ
Salbuchi lo clava. ¿Y le llaman fascista? ¡Claro! En este mundo hipócrita, toda verdad debe ser mancillada hasta ser convertida en mentira.
Así fuera Salbuchi adorador de Belcebú, en el vídeo dice toda la verdad. Y eso es lo que importa.
Despreciable el corte de H. Clinton: "Vini, vidi... and he died". Y su risotada de ramera a cuenta del cadáver arrastrado de Gaddafi.
Vienen tiempos de tragedia social.
@littlemore:
También se podía uno haber metido a un alquiler, si sabía cómo se las gastan los Rothschild con las hipotecas en España.
De cualquier forma me parece que han de aprobar la dación en pago, porque más responsabilidad tiene el banco y sus supuestos expertos que los ingenuos y los insensatos que pusieron su X con sangre.
Que risotada mas depravada, repugnante y pervertida.
Suficiente para ver la pasta de la que está hecha de esa tipa.
http://www.youtube.com/watch?v=cOQjGkL-ZBM
¡SAQUEN EL DINERO DE LOS BANCOS QUE VIENE LA QUIEBRA!
LA FIESTA SE ACABA:
http://www.youtube.com/watch?v=EVcilHS9THA&feature=player_embedded
JULIO ANGUITA NO DESFALLECE:
http://alacarta.canalextremadura.es/radio/audios/julio-anguita-asistimos-la-muerte-de-la-democracia
Conde podria repostear THE GOLDENS SECRET? Creo que es basico ; Gracias y gracias de nuevo por estar de vuelta.
http://vozpopuli.com/economia/berlin-exige-ajustes-sin-predicar-con-el-ejemplo
Joderrrrrrrrrrr, no me he repuesto de aguantar 8 añazos a los peleles de zp&secuaces y me encuentro con esta perla, será tal vez un tipo de mensaje subliminal o quizás contiene algún tipo de clave esotérica que solo los iniciados de la logia son capaces de comprender??, porque parece que todos los presentes comprenden y aplauden.
http://ecodiario.eleconomista.es/elecciones-2011-20N/noticias/3527049/11/11/Video-Jose-Ramon-Bauza-y-el-discurso-mas-vacio-de-la-campana-del-PP.html
...O tal vez está muy claro lo que van a hacer.
MC
Como bien se publicó en Acratas, en Hispanistán todo es mentira, hasta los éxitos deportivos:
Stephane Mandard, director de deportes de Le Monde "tenemos cojones para sacar el tema del dopaje en el deporte español" (AUDIO)
http://www.rtve.es/alacarta/audios/asuntos-propios/asuntos-propios-stephane-manard-director-deportes-monde-tenemos-cojones-para-sacar-tema-del-dopaje-deporte-espanol/1256672/
Cuando terminen con nosotros, seremos el mayor hazmereír del mundo. Y éso no se recuperará NUNCA.
Supercedure, no me voy a poner a desmontar tus teorías sólo porque las opongas a mis hechos. Desde luego que no voy a esperar demostraciones de lucidez por tu parte porque estoy seguro de que no alcanzan a tu vida real, donde seguramente tienes un largo historial de desencuentros personales con los seres de carne y hueso, ya que con la soberbia que acarreas encima no te ha de llegar para llevarte bien ni contigo mismo.
Y es que además da pereza porque en ese plano teórico en el que tú te mueves estoy muy de acuerdo contigo -convendrás conmigo en que es humano que me dedique a mí mismo insultos más atemperados que los tuyos cuando la vida me demuestra mis equivocaciones-, pero debes tenerte por muy poquita cosa si opinas que una persona no se merece un techo digno en propiedad únicamente porque no tiene de repente el dinero que le piden para tenerlo. Mi derecho a tener una vivienda digna viene recogido en la Constitución y, dado que me atribuyen consentimiento a un consenso en que no participé y por ello he de tragarme a la Corona, pues entonces que apechuguen si hay unos cuantos perturbados como yo que opinamos que por la Ley de L'Oreal nos merecemos tener una vivienda en propiedad. Yo jamás he vivido por encima de mis posibilidades y me he hipotecado porque tengo la convicción de que nunca me ha de faltar trabajo para atender a mis compromisos, incluso los que contraigo con gentuza que no cumple los suyos. He intercambiado liquidez presente por esfuerzo futuro. Y lo de convertirme en okupa no es por usurpar algo que no me pertenece, sino porque esa es la situación legal que me atribuirá el ordenamiento cuando decida tomar posesión de lo que me pertenece. Si no tienes claro que el lugar donde vives con tu pareja te pertenece al margen de cualquier otra consideración te hace falta aprender mucho de la vida y no veo qué puedes aportar a un lugar donde ya se habla abiertamente de "acracia coloidal" (yo le llamaría mejor "Individual" si no fuera porque se trata de un adjetivo retórico, el ácrata es individuo o no es).
Agradezco tu enfermizo interés por mi persona, a pesar de las continuas y evidentes equivocaciones. De nuevo, lamento no estar por la labor de dar explicaciones al primero que me las pide por la calle, algo con lo que tú pareces estar familiarizado o de lo contrario no se explica la insistencia.
En cualquier caso soy mucho menos soberbio de lo que debería, dado que la soberbia es algo que se debe medir contra los logros de cada uno, y, al contrario que con la soberbia de los borregos, cuyos logros se pagan a plazos y con interés, mis logros son la culminación de mi esfuerzo.
La pereza esa a la que aludes, es la misma que te ha causado la ruina, y por supuesto, un ser humano tiene que tener derecho a comida, bebida, techo, folleteo, i-pads, pantallas de 40 pulgadas, coche de última gama, etc, sí, pero siempre y cuando haya puesto antes el esfuerzo necesario para conseguirlo, NO DINERO, ESFUERZO. Si no lo entiendes es inútil proseguir. Sí, claro, recién cumplidos los 18 años a todos nos jode no tener los mismos bienes de los cuales disfrutan nuestros padres a los 50, pero es que hay mucho más que una diferencia de años entre medias; ESFUERZO.
Lee de nuevo la Constitución, que bastante regalo es para el esfuerzo que se puso en conseguirla -como si Franco no hubiera muerto plácidamente en su lecho. Ahora dime, de verdad tienes los cojonazos de asegurar que la Constitución respalda que los españoles obtengan una propiedad digna por el careto? Porque ese es el hecho al que tú aludes. Lo que la Constitución ampara es el DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA. [PUNTO]; No a una vivienda gratuita, ni a una vivienda en propiedad, ni a una vivienda sin esfuerzo, ni a una vivienda como inversión, ni a una vivienda sin obligaciones, ni a una vivienda en pleno centro de la capital, ni a una vivienda barata, ni a un apartamento en Torremolinos, etc. Tú sabes leer castellano, estás seguro de no ser un absoluto analfabeto funcional además de un indigente intelectual?
La frase:
"Yo jamás he vivido por encima de mis posibilidades y me he hipotecado"
No necesita que añadas más para retrarte mejor, lo que viene después carece de importancia. A ver, TUS POSIBILIDADES hacen referencia al presente, la hipoteca hace referencia al futuro, que es cuando se salda. Para evitar seguir siendo el ser contradictorio que eres la frase tendría que decir: "Yo jamás he vivido por encima de mis PROBABILIDADES, por eso me he hipotecado; vivo desde entonces por encima de mis posibilidades ya que confío en mis probabilidades"
Cuando dices:
"He intercambiado liquidez presente por esfuerzo futuro"
Es la única lucidez que he leído en toda tu respuesta, el problema es que tú no la entiendes ya que no sabes ni de lo que hablas, lo que dices, en otras palabras, es lo siguiente: "He comido primero confiando en cazar después", lo cual, como ya te expliqué es un pensamiento ANTI-NATURAL y delirante: SIEMPRE, SIEMPRE, SE CAZA PRIMERO Y SE COME DESPUÉS; ESTO NO ES UNA OPCIÓN, ES EL ORDEN NATURAL DE LAS COSAS. POR ESO MISMO EL BANCO GUARDA LA ESCRITURA DE PROPIEDAD DE TU VIVIENDA Y TE ENTREGA UNA ESCRITURA DE PRÉSTAMO A CAMBIO, PORQUE EL BANCO POSEE LA VIVIENDA MIENTRAS QUE TÚ POSEES LA DEUDA. LO PILLAS???? ERES TAN SOBERBIO Y TAN BORREGO COMO PARA RECHAZAR TODA LA INTELIGENCIA Y EL SABER OCULTO QUE ESTOY DERROCHANDO CONTIGO SOLO PORQUE TE HABLO COMO LE HABLARÍA A LA BESTIA QUE EN REALIDAD ERES???
Littleless,
Agradezco tu enfermizo interés por mi persona, a pesar de las continuas y evidentes equivocaciones. De nuevo, lamento no estar por la labor de dar explicaciones al primero que me las pide por la calle, algo con lo que tú pareces estar familiarizado o de lo contrario no se explica la insistencia.
En cualquier caso soy mucho menos soberbio de lo que debería, dado que la soberbia es algo que se debe medir contra los logros de cada uno, y, al contrario que con la soberbia de los borregos, cuyos logros se pagan a plazos y con interés, mis logros son la culminación de mi esfuerzo.
La pereza esa a la que aludes, es la misma que te ha causado la ruina, y por supuesto, un ser humano tiene que tener derecho a comida, bebida, techo, folleteo, i-pads, pantallas de 40 pulgadas, coche de última gama, etc, sí, pero siempre y cuando haya puesto antes el esfuerzo necesario para conseguirlo, NO DINERO, ESFUERZO. Si no lo entiendes es inútil proseguir. Sí, claro, recién cumplidos los 18 años a todos nos jode no tener los mismos bienes de los cuales disfrutan nuestros padres a los 50, pero es que hay mucho más que una diferencia de años entre medias; ESFUERZO.
Lee de nuevo la Constitución, que bastante regalo es para el esfuerzo que se puso en conseguirla -como si Franco no hubiera muerto plácidamente en su lecho. Ahora dime, de verdad tienes los cojonazos de asegurar que la Constitución respalda que los españoles obtengan una propiedad digna por el careto? Porque ese es el hecho al que tú aludes. Lo que la Constitución ampara es el DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA. [PUNTO]; No a una vivienda gratuita, ni a una vivienda en propiedad, ni a una vivienda sin esfuerzo, ni a una vivienda como inversión, ni a una vivienda sin obligaciones, ni a una vivienda en pleno centro de la capital, ni a una vivienda barata, ni a un apartamento en Torremolinos, etc. Tú sabes leer castellano, estás seguro de no ser un absoluto analfabeto funcional además de un indigente intelectual?
La frase:
"Yo jamás he vivido por encima de mis posibilidades y me he hipotecado"
No necesita que añadas más para retrarte mejor, lo que viene después carece de importancia. A ver, TUS POSIBILIDADES hacen referencia al presente, la hipoteca hace referencia al futuro, que es cuando se salda. Para evitar seguir siendo el ser contradictorio que eres la frase tendría que decir: "Yo jamás he vivido por encima de mis PROBABILIDADES, por eso me he hipotecado; vivo desde entonces por encima de mis posibilidades ya que confío en mis probabilidades"
Cuando dices:
"He intercambiado liquidez presente por esfuerzo futuro"
Es la única lucidez que he leído en toda tu respuesta, el problema es que tú no la entiendes ya que no sabes ni de lo que hablas, lo que dices, en otras palabras, es lo siguiente: "He comido primero confiando en cazar después", lo cual, como ya te expliqué es un pensamiento ANTI-NATURAL y delirante: SIEMPRE, SIEMPRE, SE CAZA PRIMERO Y SE COME DESPUÉS; ESTO NO ES UNA OPCIÓN, ES EL ORDEN NATURAL DE LAS COSAS. POR ESO MISMO EL BANCO GUARDA LA ESCRITURA DE PROPIEDAD DE TU VIVIENDA Y TE ENTREGA UNA ESCRITURA DE PRÉSTAMO A CAMBIO, PORQUE EL BANCO POSEE LA VIVIENDA MIENTRAS QUE TÚ POSEES LA DEUDA. LO PILLAS???? ERES TAN SOBERBIO Y TAN BORREGO COMO PARA RECHAZAR TODA LA INTELIGENCIA Y EL SABER OCULTO QUE ESTOY DERROCHANDO CONTIGO SOLO PORQUE TE HABLO COMO LE HABLARÍA A LA BESTIA QUE EN REALIDAD ERES???
Publicar un comentario