El 20 de noviembre de 2011, los españoles, en defensa propia, por puro instinto de conservación, han mandado al PSOE de Zapatero a las catacumbas de la Historia. Y con todo merecimiento.
Si el PSOE del tardo felipismo fue el paradigma de la corrupción política, con todo un Director General de la Guardia Civil fugado de la Justicia en paradero desconocido, el PSOE zapaterista deja tras de sí no solo una España totalmente demolida, sino a su propio partido con varias causas judiciales pendientes y completamente arruinado.
El PSOE ha perdido toda influencia política en España: no la tiene en las Cortes, ni en los gobiernos autonómicos (le queda el andaluz, que caerá en marzo y el vasco, que controla contra natura merced a la ignominiosa Ley de Partidos y mantendrá solo hasta las próximas autonómicas), ni en las diputaciones provinciales ni en los municipios medianos y grandes. En el partido, que ha apoyado incondicionalmente todas las alucinadas de ZP, muchísimos miles de socialistas de carné se han quedado sin puesto de trabajo, y hacen cola ante los despachos de sus gerifaltes para pedir alguna mamadurria con que llegar a fin de mes. Y no hay nada para ellos. Incluso los otrora cerebros grises del partido, que consideraban indigno arremangarse y bregar de cara al público, matan ahora por un sillón en el Congreso o el Senado. ¡Hay que vivir!
La travesía del desierto será muy larga, de unos 12 años. Porque el rebaño, conservador siempre, una vez cambia de pastor, se le mantiene fiel mientras coma cada día. Y como el PSOE no es solo un mal gestor de la cosa pública, sino también de la economía interna de su propio partido, su suspensión de pagos es inminente. Cosa de un poco de tiempo. Porque el PSOE, con los mismos gastos, se enfrenta ahora mismo a una brutal merma de ingresos:
—El PSOE dejará de percibir ayudas estatales en proporción a su pérdida de escaños estatales, autonómicos, diputacionales y de concejalías (-40%).
—El PSOE dejará de percibir muchas cuotas de sus afiliados, que empiezan a darse de baja de forma masiva por el expeditivo procedimiento de dejar de pagar (-20%).
—El PSOE dejará de percibir los millonarios sueldos de sus falsos asesores de Presidencia del Gobierno, presidentes de diputaciones, alcaldes de grandes ayuntamientos y presidentes autonómicos (-100%).
—El PSOE dejará de percibir las mordidas de la corrupción de empresarios a la caza de contratos o de mediación para cobrar facturas pendientes (-100%).
—El PSOE dejará de percibir los ingentes créditos que le suministraba la banca, a fondo perdido a cambio de aprobar leyes ilegítimas, como la Hipotecaria. De hecho, les debe ya una fortuna impagable (-80%).
La lección debe servirle a todos los partidos, especialmente al PP que toma el poder ubicuo: No se puede frivolizar en política hasta poner en riesgo el diario condumio de quienes te votan. Y el PP ha empezado muy mal, uniéndose al PSOE en una reforma constitucional que, subrepticiamente, ha amputado la Inmunidad Soberana de España ante los mercados, dejándola a merced de sus acreedores.
Esperamos que este sea el último comentario que hayamos de hacer a cuenta del PSOE. Requiescat in pace.
ÁCRATAS
Últimos artículos
56 COMENTARIOS:
seguiremos adelante....
El "P-Socialismo" en concurso de acreedores, Ácratas. El PSOE tiene de "socialista" lo que el PP de "liberal", o sea, nada.
En cualquier caso, el PSOE ha recibido su merecido. Ha perdido unos cuatro millones de votos. Ya lo veníamos diciendo aquí: el PP tiene un electorado más o menos fijo, predecible, bastante fanático, en mi opinión, mientras que el PSOE depende de un buen número de bientencionados a los que atrae con cantos de sirena. Lógicamente, esta vez no le sirvieron de nada sus caretas. Aún así, fijaos cómo la pérdida de cuatro millones de electores no lo borra del mapa: mantiene más de cien diputados donde debería tener unos cuarenta si le aplicaran la misma vara de medir que a IU.
La llamada "izquierda" europea, o mejor dicho, quienes se arrogan ese papel (los partidos "social-demócratas") no sólo se han disfrazado de "socialista", sino que han acabado incluso por traicionar su propio programa. Por eso muerden el polvo, y no únicamente en España.
Yo creo que deberíamos tener claro que las concesiones del "Estado de bienestar" se hicieron en un momento dado (con excepciones, por ejemplo, España, caso tardío, tras la II G. M.) ante el temor de una revolución social, es decir, de que se aplicasen con acierto aquí, en Occidente, las ideas que fracasaron en la URSS, debido tanto al carácter dictatorial del régimen como a su impostura, a su naturaleza contrarrevolucionaria.
Ahora que no existe alternativa, se abre un horizonte que parece asemejarse al siglo XIX, una progresiva polarización de la sociedad, en fin, un retroceso en derechos, oportunidades, etc. Ya no resulta rentable ceder ante las masas. Conviene explotarlas como se hace en el "Tercer Mundo".
Por eso las "socialdemocracias", que en cierto modo han sido instrumentos útiles del Sistema para aparentar pluralismo, tocan a su fin. La verdadera "izquierda" siempre ha estado maniatada, como lo comprobamos en nuestra propia partidocracia, sostenida por esa ley electoral fraudulenta que ha posibilitado el espectacular crecimiento de las sectas PP y PSOE (recuérdese: ya para empezar se reparten beneficios por escaños, pudiendo así promocionarse para obtener más la próxima vez, en clara desigualdad de condiciones con aquellos perjudicados por la ley).
Por otra parte, a medida que la ideología llamémosle... "neocon" fue imponiéndose, la "izquierda" oficial se volcó en la progresía (causa homosexual, relativismo crónico, etc.), con tal de diferenciarse a ojos de los más incautos o indocumentados (dado que su línea económica era ya abiertamente de "derechas"). Con un programa así, era predecible el hundimiento, pues el elector, por más estúpido que sea, se pregunta: ¿quién prefiero que me gobierne, un cabronazo a secas o un cabronazo "progre", un gilipollas? Y así los cabronazos a secas vuelven al primer plano.
Yo no les deseo que descansen en paz.
Cómo que quiebra/suspensión de pagos. Para qué está don Emilione Botine, jefe y dueño del harén.
Necesita de ambas putas para que el circo no decaiga, y mantener entretenida a la gente.
Recordemos que es todo un espectáculo circense/teatral.
¡Viva el teatro/espectáculo!
------
...y no quise enamorarme
porque teniendo marido
me dijo que era mozuela
cuando la llevaba al río.
----------
¿Me ocurrirá mí esto con la cajera de Mercadona? (Por fin he logrado que se percate de mi pobre y desastrosa persona).
¿Alcanzaré mayor suerte que el personaje del poeta? ¿Es normal que con 56 tacos esté encoñado de una cajerilla?
Pero la pegunta más dura es: ¿Tiene lo mío solución?
- Comentarios sobre elecciones: A partir de mañana, día 21-22.
Saludos acráticos-libertarios.
Ζωροάστρης: efectivamente, el socialismo español no tiene nada de socialista, pero se llama Partido Socialista Obrero Español. Y por eso le llamamos socialista, ya ves.
Tampoco el PP tiene nada de liberal, en el sentido que, en una regla graduada, se va del anarco-liberalismo al liberalismo reaganiano. El PP es franquismo nacional-católico a pelo.
Pero le llamaremos partido conservador popular mientras afilamos los lápices.
Salud.
Buenos dias EDIT y demás, un apregunta sobre el blog, no hay manera de que pues configurarlo para que al aumentar el tamaño de las letras el crecido del mismo se haga hacia abajo y no hacia los lados?
Un saludo y gracias
Pues sí, ADIOS TRAIDORES, ADIOS.
Y para los PPros: que no estén tan felices que se han embarcado en un marronazo. Las cosas no van a cambiar en nuestra economía, y mucho menos en los mercados ante el nuevo desconocido en el poder (pues sí, en Europa muchos preguntaban la pasada semana quién era ese Rajoy). Quizá el galleguiño intente hacer lo mejor que pueda pero los amos, encubiertos tras los mercados, no se satisfacen así como así. El plan NWO debe continuar.
Quienes sí que van a quedar satisfechos son todos aquellos Hispanistaníes que han votado "por el nada cambie" cuando el PPsoe enseñe el plan oculto de recortazos sociales. Y van a quedar satisfechos por la vuelta a sus añorados recuerdos del estilo de vida de la Dictadura, el ya tan mencionado "cuanto mejor, peor, y que cada palo aguante su vela". Ahora sólo falta que Rouco and cía salgan junto a los nuevos títeres del mercado y tomar la foto. ¿Qué diferencias existirán respecto al 36-39? Sólo una: en esas épocas las fotos eran en blanco y negro. Como el futuro del país, vamos.
Yo no puedo hacer más que cagarme en esta mierda de incultura de país. "Qué le vamos a hacer, es lo que hay". Porque la tristeza me está acabando con la poca energía que me quedaba para colaborar con.....nada ni nadie.
Roque Feler dijo:
Los del psoez no van a aguantar esto. Ya empiezan las bajas
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Muere/77/anos/Javier/Pradera/gran/intelectual/Transicion/elpepucul/20111120elpepucul_1/Tes
salud
Este comentario que os improviso aquí (copiando desde word) me parece bastante relevante.
Empezaré diciendo que, más allá de que yo crea en la acracia y no en la democracia, considero que el sistema uninominal tiene un serio inconveniente, al menos tal y como se aplicaba en Inglaterra en el siglo XIX: como quien gana en cada distrito se lleva el escaño y quien pierde nada, el resultado final en el conjunto de los distritos dista mucho de representar con un mínimo de fidelidad el mapa social. Es decir, que si un partido ganara por poco en la mayor parte de los de distritos, dispondría de una mayoría abrumadora en la Cámara Parlamentaria.
En cambio, el sistema de representación puro (independientemente de la nula división de poderes partidocrática), tal y como se aplica, por ejemplo, en Alemania (donde además existe una corrección del 5% para los “restos”) sí refleja las tendencias sociales y equilibra la balanza de poder.
En mi opinión, el mejor sistema democrático habría de aunar tanto la división de poderes (cosa que no ocurre en las partidocracias, siendo ése el origen de casi todos sus males) como el sistema de representación puro, que en Alemania se aplica por “landers”.
Atención ahora: de suceder eso aquí, en España, para obtener una mayoría absoluta, el partido más votado (ayer el PP) tendría que aspirar como mínimo a un 50% del voto emitido (ya vimos ayer que el ganador se quedó en un 45% aproximadamente). Es decir, que para obtener los 175 escaños que otorgan mayoría, tendrían que sacar el equivalente de voto que hoy se corresponde con los 200 escaños, o casi.
Esto demuestra cómo el sistema electoral español es único en su género. O lo que es lo mismo: cómo la partidocracia española es mucho peor que la alemana. Aunque insisto: perfectamente podría darse una república con separación de poderes y un sistema electoral de representación puro. No son cosas incompatibles.
A continuación pensemos en los siguientes datos que os ofrezco: el PP, partido que ayer supuestamente “arrasó”, no obtuvo, como acabo de decir, más que el 44-45% del voto emitido, que a su vez, supone apenas un ¡32%! del voto total si consideramos el censo. Es decir, que de entre quienes pueden votar en este país, de entre los electores, obtuvo el PP un tercio de los votos. ¡Y con un tercio saca mayoría! Y de entre quienes ejercieron su “derecho” al voto, obtuvo menos de la mitad, ¡pero con menos de la mitad de los votos emitidos saca mayoría!
¿Sabéis cuántos votos le cuesta a cada partido el escaño? Me detendré sólo en los principales partidos: al PP le salió un diputado por cada 58.000 votos; al PSOE por cada 63.000 votos; a IU, ¡por cada 158.000 votos! Y para que observéis cómo las nuevas fuerzas en acción están destinadas a morir en el camino, ¡a UPyD 228.000 votos! Tanto IU como UPyD se quedan con menos de la mitad de los escaños que les corresponderían de aplicarse el sistema alemán.
(...)
(...)
Cuando un país, o Estado, España, aplica semejante sistema durante dos o tres décadas, el resultado es el conocido: un bipartidismo invencible (consecuencia de las subvenciones que le suponen tanto los votos emitidos, para sufragar gastos, como los escaños, para financiarse, en parte, durante las legislaturas y campañas), una cultura del “consenso” (contra el pueblo) siempre que ninguno de los dos partidos principales haya sacado mayoría, la imposibilidad de que un partido nuevo (imaginaos que surgiera un partido republicano, con un programa regenerador y de tendencia interclasista, que sin duda sería respaldado por unos cuantos millones de españoles) pueda hacer temblar las estructuras, es decir, el inmovilismo, etc., etc., etc.
En conclusión, el Estado español, además de carecer de división de poderes, lo que facilita el nepotismo, la corrupción (piénsese en el felipismo, en los pelotazos de la CAM con el PP)…, que los gobernantes traicionen sus programas, se embarquen en proyectos anti-populares (véase la guerra de Iraq)…, además de eso, digo, se caracteriza por un sistema electoral perverso, que precisamente refuerza el statu quo, maniata toda iniciativa de cambio, aplasta la voluntad popular. Porque es absolutamente falso que el partido que ayer ganó las elecciones cuente con un apoyo mayoritario de la ciudadanía española, ¡no cuenta siquiera con un apoyo mayoritario de los votantes!
En lo que a mí concierne, y como antes al PSOE…, yo NO LE CONCEDO LA MENOR LEGITIMIDAD A ESTE GOBIERNO.
Salud y anarquía
Ojalá este batacazo del PSOE fuera definitivo y que no levantara cabeza, pero me temo que aún puede volver al poder si así lo deciden los que de verdad mandan, para ello tienen buena parte de los medios de desinformación en su poder, los bancos, etc. Y si lo anterior fallara organizan otro 11 M y los borregos vuelven al redil de las "izquierdas". Lo que quiero decir es que para las super-élites el PSOE les sigue siendo muy útil y no parece que tengan mejor alternativa a corto plazo para engañar al público. El movimiento 15-M podría serles útil si consiguen infiltrarse y poner a su gente en la dirección.
La victoria del PP es una tragedia, impresiona comprobar lo fácilmente que se nos manipula.
Muy buena entrada.
De hecho, el gran problema no es la ley D'Hondt, que incluso corrige los llamados "restos" (imaginad que Ácratas montara un partido y sacara un 2% de votos en muchas comunidades: si se tuvieran en cuenta los "restos", es decir, el voto que no conformó escaño, Ácratas acabaría teniendo representación, cosa a la que no podría aspirar de otra manera). El gran problema es la CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL COCOTERA. Debido a ésta, Ácratas no obtendría la menor representación, puesto que aquí, en el reino cocotero, a diferencia de Alemania y sus "landers", no se contabilizan los "restos".
Lo curioso del sistema electoral español es que mezcla autonomías y circunscripción nacional a su antojo, como mejor le conviene. Así un partido como CiU obtiene una gran representación parlamentaria y en cambio UPyD (y que conste que no trago a Rosa Díez), con el triple de votos, probablemente no llegue a conformar grupo propio, a pesar de los 5 diputados (debido a que su voto está "desperdigado").
Si España tuviera un modelo de representación pura, y aplicáramos un sistema de circunscripción nacional según ese modelo, estos habrían sido los resultados de los tres partidos más votados del reino:
PP = 154 escaños (TREINTA Y DOS MENOS)
PSOE: 99 escaños (ONCE MENOS)
IU: 26 escaños (QUINCE MÁS)
El PP se hubiera quedado a 21 escaños de la mayoría absoluta.
En fin, he dicho muchas cosas contra los alemanes últimamente, porque detesto la sumisión. Pero evidentemente los alemanes, como los nórdicos, no son unos vasallos vocacionales como los españoles. A fin de cuentas cada pueblo acaba obteniendo lo que se merece. Mientras en Alemania al común de los mortales no les agrada que les aplasten, aquí incluso aplauden, y tenemos que soportar incluso los ácratas afines páginas que ésta que venga un botarate a presumir de la victoria de su partido. Pues no, amiguito, no, ni representáis a la mayoría del pueblo español, ni tampoco a la mayoría electoral. Que te quede bien claro, no es cierto que los españoles se vuelquen mayoritariamente hacia el PP por hartazgo del PSOE. El PSOE acaba en el arroyo, donde se merece, pero el poder que acapara el PP, es inmerecido, fraudulento, INACEPTABLE.
Cuando ERC se quedó a un suspiro de formar grupo parlamentario (año 2004), pues habiendo sacado 5 diputados no llegó al porcentaje estipulado, el PSOE se lo concedió (ambos partidos eran socios en Cataluña).
Hoy, UPyD, en la misma situación, se quedará sin grupo muy probablemente, puesto que al PP no le interesa en absoluto darle voz a un nuevo partido en auge.
Esto sirve para que veamos el inmenso poder que un sistema fraudulento le otorga a PP y PSOE.
Debemos asumir de una vez, abiertamente, y no pensándolo en según qué ocasiones, que ni PP ni PSOE representan ni representarán jamás a una mayoría de los españoles. ¡Ni siquiera sumando fuerzas lo conseguirían!
De modo que se puede concluir:
1. Que por una parte España es una dictadura encubierta debido a la nula separación de poderes (esto atañe a todo gobierno formado: lo hemos explicado ya mil veces).
2. Que por otra parte España es una dictadura porque el gobierno que se forma nunca representa la verdadera voluntad de los electores, teniendo que sufrir todos las medidas de los iluminados (aquí más bien vasallos, y en este caso de los "mercados") de turno.
Quede bien claro. Sobre todo a ver si le queda bien claro a esos votantes del PPSOE que piden cien días de gracia cuando gana su secta.
Ahora, y ya por último, una breve reflexión sobre esos "nacional-católicos" como tú les llamas, EDIT (y es que lo son) del PP: ¿adónde van a parar los votos de todos esos que todavía añoran a Franco (y que conste, están en su derecho)? ¿Adónde los de tanto nacional-católico y en general los de tanto botarate de la "derechona" como hay suelto? Pues al PP. Al PP. En el PP confluyen tanto los votos de ese "centro-derecha" pseudo-liberal (a veces anarco-liberal) que quizá personifique Gallardón, como los de los simpatizantes de Blas Piñar. Es decir, que en conjunto, el PP es una fuerza "conservadora" (habría que definir mejor este término) que atenta contra los intereses de gran parte de las clases medias y trabajadores (por más que le voten) siendo el mayor beneficiado de una ley electoral de chiste.
El caso español es tan triste, tan desolador, porque a ello hay que sumar una falsa "izquierda", el PSOE, nutrida de ex-falangistas que cambiaron de chaqueta pero a los que les sale el ramalazo totalitario a la menor de cambio, traicionando tanto el programa electoral como las esperanzas de los "trabajadores". Por suerte, este partido, impostado desde tiempos de F. G., alias "Isidoro", ha mordido definitivamente el polvo.
Pero por eso ahora, tenedlo muy en cuenta, aquellos que aspiramos a un mínimo de decoro, de dignidad, de libertad, tenemos que jugar duro en la oposición al sistema. Es ahora cuando las consecuencias que preveía el abuelito picador tienen que ser forzadas. Hay que valerse del boca a boca y de todo tipo de artimañas, como Ulises (Odiseo), para salir airosos del trance. Porque lo que viene, como bien anunciaba alguien en el hilo anterior (creo que Pepe Fdz.) va a ser durísimo. Y se va a justificar mediante esa falsa mayoría de la que goza el partido que en breve nos gobernará.
Habrá que apoyar toda huelga, simpatizar con toda manifestación y meter el máximo de presión posible. La partidocracia española enseña sus cartas y opta por la mano dura. Y con la misma moneda se le debe pagar.
Habría que crear un partido para promover la abstención.
Fuera guasa habría que hacer algo estratégicamente mas estudiado para la abstención mayoritaria y la consecuente deslegitimación de ésta dictadura de partidos. Yo lo intento con algunos conocidos y amigos, pero es dificil y lleva tiempo el que entiendan la real utilidad de no meter la papelina en la rajita de la urna.
Por otro lado aquí un divertido y claro anagrama de quién debe a quién:
http://www.bbc.co.uk/news/business-15748696
¡¡ PSOE, PP, la misma mierda es !!
El psoe no ha muerto, no puede morir,
al menos como concepto.
Si muriera, seria sustituido por otro grupo politico que cumpliera su función.
Bien podria proceder este partido sustituto del movimiento 15-m, que tendria un barniz de legitimidad popular y aglutinador de descontentos.
La función que al psoe se le asigno en la transicion de mantener la ilusion de "representar" a las clases trabajadoras y mas desfavoracidas, ya ha sido cumplida.
Los sufridos sujetos ya no creen en el, se observa en los millones de votos que han perdido.
Solo quedan dos opciones pues, o bien el psoe "se refunda" y recupera cierta credibilidad ante su target de electorado.
O bien algun "nuevo movimiento" nace del 15 m y le sustituye, ya iran viendo que les interesa mas.
Esto es lo que hay.
asi ha bote pronto ese es el analisis q yo me hago.
saludos.
El resultado pues es....
"Mas partitocracia".
Y si no leer las primeras palabras de mariano...
'Nadie tiene que sentir inquietud alguna'
a buen entendedor pocas palabras bastan.
saludos
Si el sistema electoral de listas cerradas fuera, por lo menos, de circunscripción única, los resultados habrían sido los siguientes:
PP 161 en vez de 186
PSOE 103 en vez de 110
CiU 15 en vez de 16
IU-LV 25 en vez de 11
AMAIUR 5 en vez de 7
UPyD 17 en vez de 5
EAJ-PNV 5 en vez de 5
ESQUERR 4 en vez de 3
BNG 3 en vez de 2
CC-NC- 2 en vez de 2
COMPROM 2 en vez de 1
FAC 1 en vez de 1
GBAI 1 en vez de 1
EQUO 3 en vez de 0
PACMA 1 en vez de 0
Eb 1 en vez de 0
PA 1 en vez de 0
¡MENUDA ESTAFA GENERALIZADA!
Salud.
Fijaos en que los nacionalistas saldrían más o menos igual (CiU, PNV, ERC,...), pero los perjudicados serían los dos grandes partidos, PP y PSOE; y los beneficiarios, los partidos nacionales del tercero en adelante.
El sistema de circunscripciones provinciales es un fraude a los partidos pequeños, incluso aunque se admita el sistema proporcional partitocrático, que es otro fraude, pero a los ciudadanos (en vez del representativo, de circunscripción uninominal).
Esto es Hispanistán, con sus fundamentalistas leyes autocráticas, señores.
Salud.
Claro que, con el sistema proporcional estricto, la elección del Presidente del Gobierno tendría que hacerse en segunda vuelta por todo el pueblo español. Porque si no, la "gobernabilidad" (JAJAJA, se refiere a la investidura del presidente) estaría siempre en manos de los nacionalistas o de IU.
Los dos grandes males del sistema actual son:
--La ausencia de proporcionalidad.
--El bisagrismo.
El primero es una estafa a la igualdad del voto de los españoles. El segundo es la corrupcion institucionalizada, cuyo culmen es Unión Mallorquina.
Salud.
Así es, pero perfectamente se podrían hacer combinaciones, optando por la doble vuelta para la elección del presidente (de la república).
Yo desconfío (yo, yo, no Ácratas) del sistema de circunscripción uninominal: ya he dicho que premia únicamente al más votado y le concede un poder abrumador en el Parlamento. No estoy de acuerdo con ello.
Ahora bien, hay que puntualizar. La elección a doble vuelta cuando se trata de elegir gobierno me parecería imprescindible, evitándose así ese mercadeo al que estamos acostumbrados.
Es decir, sistema alemán para la configuración del parlamento, y doble vuelta para la elección del presidente. Y por supuesto, división de los poderes del Estado.
En cualquier caso, el sistema español es indefendible. El PP y el PSOE obtienen un poder que no se corresponde con la voluntad de los electores. Es una estafa.
La elección a doble vuelta garantizaría que gobernara siempre el más votado.
A su vez, un sistema similar al alemán, con corrección de "restos", garantizaría en el Parlamento una representación real de la pluralidad social.
Las mayorías absolutas serían improbables, y con división de poderes, en el Parlamento se haría política, en vez de ese paripé al que estamos ya habituados.
Me gustaria compartir algo,alomejor hay algun hilo en la web acerca del tema ,pero no lo he visto asi que lo suelto aqui.
Garcia-Paramo... quien cojones es este tipo?..
Alemania/bruselas recomienda a este hombre(el cual no es ni politico) para ministro de economia.
No sera que este tipo es el hombre de la goldman-rotschill que nos viene a imponer el tijeretazo final?los "ajustes" recomendados? para luego cuando la crispacion del populacho para con el gobierno este que trina...cesar al sr.Rajoy..para endosarnos al señor Rato el cual entraria como el "salvador de las españas" con el eslogan conmigo esto no hubiera ocurrido? ha sido un sueño lucido o un delirio de mis noches febriles? un abrazo a todoss.
Suscribo todo lo que dice Ζωροάστρης. Extraordinarios sus comentarios. Resumen la situación perfectamente. Me gustaría que fueran publicados como un artículo en ácratas.
Salud.
"Ζωροάστρης dijo...
La elección a doble vuelta garantizaría que gobernara siempre el más votado."
En efecto:
En primera vuelta
Part 1: 40% Derecha
Part 2: 35% Izquierda
Part 3: 25% Izquierda
Segunda vuelta:
Part 1: 40%
Part 2: 60%
Ganaría el líder del partido 2, no el del 1.
Creo que cometes el error de identificar la pluralidad social con la pluralidad de partidos. Los partidos no representan al pueblo, sino a sí mismos. Y es el pueblo el que tiene que identificarse forzosamente con uno u otro partido.
Ahñi está la ventaja del sistema uninominal, que no da prioridad a los partidos, sino a las personas; y entonces, los ciudadanos sí están representados mediante mandato imperativo, lo que con los partidos y el sistema proporcional no puede suceder nunca.
Salud.
Cualquiera que avale el sistema proporcional, de una u otra forma, aun con las correcciones que sea, NO ES ÁCRATA. Imposible.
Solamente el sistema uninominal es acrático. Contrariamente a lo que aseguran los partitócratas infiltrados en esta web, la elección de un representante asambleariamente no deja "sin voto" a los que hubieran preferido a otro representante derrotado. Siguen estando representado por el ganador, que no es más que un recadero de las decisiones de la Asamblea. ¿A qué viene entonces decir que se "pierden los votos" de los que preferirían a otro representante? Latiguillos partitocráticos...
Hay mucho pensamiento partidista incrustado en vuestros pequeños cerebros de oveja.
Estoy con Ζωροάστρης, prefiero un sistema de representación puro al de circunscripción uninominal propuesto, por ejemplo, por Trevijano (que también sería un avance respecto de la estafa actual pero es lo que menos claro veo de su propuesta).
Salud.
No, no, Diógenes: los comentarios de Ácratas no van en el sentido de renunciar al uninominalismo, sino en denunciar la desproporción del sistema electoral español, aún suponendo que el pueblo prefiera que los partidos decidan por él, en vez de decidir por sí mismo.
No nos interpretes mal.
Salud.
Ya lo sé, Edit. No es por ti. Me refiero al griego que va de ácrata y luego se descuelga con comentarios de partitocracia pura, renegando del asamblearismo. Estáis infiltrados por la Policía hasta la médula. Llevad cuidado.
Las críticas al asamblearismo son una característica propia de las gentes de partido.
¿Lo ves, Edit? El Educado coincide con Ζωροάστρης. ¿Necesitas más pruebas? Partitocracia, tienes nombre de ramera.
Edit, estoy de acuerdo con las objeciones que me haces. Se corre el riesgo de asociar pluralidad de partidos con pluralidad social. Pero con el sistema uninominal se corre también un riesgo, que yo he señalado. Además, en mi caso, ya he dicho mil veces: NO CREO EN LA DEMOCRACIA, SINO EN LA ANARQUÍA.
Dicho esto, tengo que dirigime a ese gilipollas integral que se pone de sobrenombre "Diógenes". Tú, chaval, además de un gilipollas, eres un fascista de camuflaje.
Primero, yo no estoy defendiendo el sistema proporcional, sino diciendo que un sistema proporcional puro es mejor que el español.
Segundo, el sistema uninominal NO ES ANARQUISTA. EL ANARQUISMO NO SE PLIEGA A NINGUNA INICIATIVA ELECTORAL, ¿TE ENTERAS?
Tercero, puedes insidiar todo lo que quieras. Pero la próxima vez, antes de soltar máximas, ARGUMENTA, MAMÓN.
Diógenes Sinóptico dijo...
Ya lo sé, Edit. No es por ti. Me refiero al griego que va de ácrata y luego se descuelga con comentarios de partitocracia pura, renegando del asamblearismo. Estáis infiltrados por la Policía hasta la médula. Llevad cuidado.
21/11/11 16:39
Anónimo dijo...
Las críticas al asamblearismo son una característica propia de las gentes de partido.
21/11/11 16:47
Bien. ¿Críticas al asamblearismo? ¿Por precisar algunas cosas?
Adiós. Me abstengo de comentar más por un tiempo. Es la enésima vez que lo hago. Porque no participo en sitios como éste para que me hierva la sangre.
Edit., ya te lo dije una vez: TIENES EL DIARIO TOTALMENTE INFILTRADO POR PEPEROS CAMUFLADOS.
El aire de superioridad que se marca el borrego que firma Diógenes Sinóptico, un tergiversador asqueroso, es un aro por el que no paso. Espero que lo entiendas. En realidad, la mitad de los que comentan aquí son unos perfectos ignorantes, que se dedican a provocar, a infamar, y que nunca argumentan, limitándose a soltar sentencias. LE HACEN UN MAL A ÁCRATAS.
Suerte. La vamos a necesitar.
Diógenes Sinóptico dijo...
¿Lo ves, Edit? El Educado coincide con Ζωροάστρης. ¿Necesitas más pruebas? Partitocracia, tienes nombre de ramera.
21/11/11 16:50
Que no te cruces un día en mi camino, hijo de la gran puta, porque te hago una cara nueva.
Es mi último comentario: no había leído el insulto de este tipejo.
Esta claro que lo unico que mueve a la gran masa de ciudadanos es la raja de la urna. Si todos estos millones de personas que salieron ayer a votar plantaran cara un día al sistema en la calle, solo los tanques o los aviones de la otan los pararian. Zapatero hizo lo que se le dio la gana 8 años, dejo al país en caida libre, y el pueblo lo que hace es sumarse para que caiga más rapido y más estrepitosamente. Esta claro que los que se han manifestado este año y los que pedimos la abstención y cambio en la constitución, somos una muy pequeña minoria, una nanoria.
Salud y acracia! No todo esta perdido
kklabzo
"renegando del asamblearismo", a las 16.39 h., por Diógenes Sinóptico, mentiroso nato.
¿DÓNDE HE RENEGADO YO DEL ASAMBLEARISMO, FALANGISTA DE MIERDA?
Ζωροάστρης, tu violencia ¿es con defensa de cuero o sin ella? "Haciendo caras nuevas" no es una manera de discutir muy civilizada, ni son "argumentos".
Tú has dicho que estás en contra del sistema uninominal. Así de claro. Y ese sistema, que preconiza Trevijano, es semejante al acrático-asambleario, con mandato imperativo. Y eso sí es acrático, te pongas como te pongas.
Las diferencias entre acracia y republicanismo no están en el asamblearismo y la elevación de voluntades a instancias superiores mediante mandato imperativo, sino en la existencia de un poder ejecutivo QUE ESO ES PRECISAMENTE EL ESTADO. La suma de funcionarios, maquinaria imparable, a cuyo timón se sube un presidente y un gobierno de políticos, generalmente absolutamente ignorantes del funcionamiento de la maquinaria estatal.
Ahí se separan acracia y republicanismo.
Originariamente, los concejos redactaban su propio fuero y administraban justicia también asamblearia. De modo que los tres poderes estaban en uno, que era la asamblea de hombres y mujeres, generalmente constituida por unos cuantos electos por barrio de la ciudad, cargos rotativos de no más de un año: pues en la permanencia se anclaba la corrupción. El republicanismo, por el contrario, al consagrar la independencia del poder judicial, establece una nueva pirámide de poder funcionarial que apuntala al estado como monstruo autónomo.
Si esto no es argumentar, vete a jugar al bingo. Y no me llames falangista, tú precisamente, que a lo mejor vistes de uniforme.
Nuevamente la maquinaria electoral corrupta de Hispanistan,concede escanos a grupo mayoritarios, corruptos como ratas destripadas al sol.
Saludos mas alla del horizonte de Hispanistan.
http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/3548620/11/11/Microsoft-quiere-controlar-el-comportamiento-de-los-empleados-de-EEUU-con-Kinect.html
El futuro ya esta aqui, lo que soño Orwell sus nietos lo llevaran a cabo.
ni mas ni menos, no se puede hacer nada,
cualquier sistema que se elevara al poder hoy en dia haria uso de las nuevas tecnologias de control, el planeta entero es practicamente un campo de concentracion.
y dentro de poco lo sera sin el practicamente.
El delirio de control de los campos nazis llevado a la practica a nivel mundial gracias a la computacion, no hace falta ponerte un chip, tu coche te puede denunciar si haces algo incorrecto.
Tu web cam y windows se pueden aliar para controlar "tu comportamiento".
Es solo una cuestion de tiempo, y le va a dar igual al 99% de la poblacion, y le va a dar igual al que lo invente, a la policia, a sus hijos, todos van a ser pasados por la misma piedra.
Eso es unico que me satisface, a veces lo pienso y me hace gracia, todos los que estan colaborando con montar este sistema, van a ser aplastados por el tambien.
Algunos ya estan tan lobotomizados que ni siquiera sabran de que les hablo, pero otros si.
Como si los nietos de los que inventaron la bomba atomica estuvieran a salvo de ella....
ja,ja,ja
la vida es un cachondeo si algo tiene sobre todo es ironia.
saludos y recordar gran hermano os vigila...
Ácratas empieza mal, incumpliendo la promesa de seguir dando caña a la partitocracia en su conjunto y, al mismo tiempo, rebajando sutilmente el listón al PP, pues al fin y al cabo, poco se le podrá achacar y/o exigir a este partido cuya herencia, nos cuentan, va a consistir, nada menos, en el erial que les ha legado el PSOE con su pésima gestión.
Lo anterior es sospechosamente parecido a la versión oficial de los hechos, la misma que cualquier tertuliano a sueldo del sistema partitocrático, incluso uno afín al PSOE, se encargaría de suscribir y propagar. Pero como siempre, la versión oficial no es más que la voz en off del guión, porque la realidad es que siempre hay un guión, y el PSOE es, tan solo, un actor social, lo mismo que el PP. El PSOE no ha gestionado nada, ni bien ni mal, simplemente ha interpretado el papel que le correspondía históricamente y de acuerdo a la agenda que le fue adjudicada.
Esta jugada de que el PP perdería en 2004 y ganaría en 2012 yo, al igual que otros, la vimos venir en 2002, y la vimos venir porque sabíamos de la alternancia poli bueno/poli malo del sistema, porque calculábamos que la crisis estallaría en algún punto entre 2005 y 2009, y porque no nos cabía duda alguna de que el PP, poli malo, sería el encargado de la tijera y el recorte. Era una jugada de cajón. Nunca hubo ni buenos, ni malos de verdad; SOLAMENTE ACTORES.
Por supuesto, el PSOE tampoco está herido, ni mucho menos de muerte, y aunque así fuera, tampoco sería tan dramático ya que cuando el actor vuelva a ser reclamado a escena, y si fuera preciso, se acudiría en peregrinaje, y hasta de rodillas, llegado el caso, al santuario de Suresnes a revivir al monstruo de Frankenstein, y de Zapatero, el clásico si te he visto no me acuerdo, y aquí no ha pasado nada, que la memoria de los peces no puede recordar más de allá de unos 8 años.
Finalmente, y para concluir esta humilde crítica a Ácratas, es que estos nunca os han conminado a tomar responsabilidad; aquí lo único de lo que se habla es de cambiar el sistema, como si se tratara de una asamblea de ludópatas discutiendo acerca de cambiar las reglas de la ruleta o el Black Jack en el casino para hacerlo más justo. A ver si queda claro, los Casinos, como los sistemas electorales, no es que funcionen mal o que sean injustos, no, EJ QUEH SON ASÍN!
Luego están los olvidos de siempre:
- La falta de soberanía
- La OTAN
- La Unión Europea
- El "Amperio"
- Que en España hay como 9,000.000 de gilipollas a piñón fijo, que ya soportan esta partitocracia a duras penas como mal menor, y de que no ser está, la única alternativa que aceptarían sería que Franco se levantara de su tumba en bragas
- Que España no tiene ninguna relevancia en el panorama internacional
- Que España no produce prácticamente nada
- Que España tiene un ejército obsoleto y de chichinabo
...
- Infinito
Esto es, que arreglar el sistema electoral es el último problema en una larga lista de problemas y como consecuencia de ello tiene una prioridad y una relevancia nula.
Un saludo
PS: Para todos aquellos que creyeron lo que el masón grado 33 Oliver Stone se encargó de reforzar con su película W., que no es otra que la proverbial estupidez de George W. Bush, un par de vídeos para que os deis cuenta de una puta vez que todo es una pantomima; Bush en el papel de idiota:
http://www.youtube.com/watch?v=8Ux3DKxxFoM
Y ahora el verdadero Bush:
http://www.youtube.com/watch?v=ZZkKTTZuxO8&feature=related
Cómo era eso.. Ah sí!
"Fool me once, shame on... shame on you. Fool me... You can't get fooled again"
Pues eso.
http://www.youtube.com/watch?v=nMrBcqjP7fg
Trevijano es Trevijano, y yo no estoy de acuerdo en todo con él. ¿Queda claro? Por supuesto que no creo ciegamente en el sistema uninominal, pero eso no quiere decir que crea en el Estado de partidos. ¿LLega hasta ahí tu entendimiento, especie de sectario?
Ya dije alguna vez que el anarquismo es el único sistema que garantiza la verdadera libertad, y evita toda posible tiranía encubierta, incluida la democrática, ¿o es que me vas a dar lecciones de acracia?
Además, el sistema uninominal NO ES ANARQUISTA. Como tampoco lo son sus contrarios. No seas tan osado como para faltarle el respeto a los lectores interpretando el anarquismo como a ti te viene en gana.
En cuanto a estos lectores, habrán visto perfectamente quién fue el primero en insultar.
A mí no me engañas, no eres más que un fachilla disfrazado de ácrata.
Y ahora puedes llamarme lo que quieras: polizonte, partidócrata..., lo que quieras, hombre, lo que quieras. Porque no diré nada más, y tendrás vía libre.
Los lectores de Ácratas van a aprender mucho de comentaristas tan instruidos, rigurosos y respetuosos como tú, que eres el típico españolito que provocas y luego te haces la víctima. Es normal que un país poblado de basura humana como tú esté a punto de irse a pique. Es normal, si yo fuera alemán también salvaría el culo a costa de la bazofia fenicia del sur.
Hasta pronto
Muy bien dicho ACRATAS.
Yo mismo creí durante mucho tiempo en estos señores, hasta el día que me di cuenta que eran los “mismos perros con distintos collares”.
Lo peor del caso, es que desgraciadamente no creo que harán la cola en alguna de sus delegaciones para pedir otro caramelo: ¡ojala que esto fuese verdad!
¿Ah, y será cierto que la mantilla catalufa caerá de verdad en marzo?
Por mi, que caigan todos y cuanto antes mejor.
Viva la ACRACIA
Pero es que Zapatero no ha hecho más que obedecer órdenes, igual que hará Rajoy. Su margen de autonomía está reservado sólo a lo irrelevante.
¿Acaso pensamos que Obama gobierna realmente en EEUU y Berlusconi en Italia y Zarkosy en Francia... etc.? A quienes mandan no se les vota, que tontos no son. Sólo podemos elegir a sus capataces.
Bueno, veremos lo que sucede ahora con hispanistán, a ver como reacciona la masa ante los recortes de su "bienestar".
Continúa el "invierno árabe" en Egipto. He visto la luz: se utilizará al imperio islámico para contener a China. Llevo mucho tiempo pensando a que se debe nuestras intervenciones y sobretodo por qué se favorecen ahora a los gobiernos islamistas. Mi conclusión es que se les va a utilizar para contener el empuje Chino, aún no os puedo decir cómo, pero si que tengo claro que el objetivo de todo esto es la contención del gigante. Militarmente o economicamente, será así, los utilizarán como en otras ocasiones.
Tambien os doy las gracias a ácratas y colaboradores por darme a conocer a Felix Rodrigo Mora, es de lo mejor que he escuchado ultimamente y digno de admirar, de los mejores conferenciantes que he escuchado.
Libertiqué
Igualiquién
Fraternicuándo
El anónimo 21/11/11 18:33 no lo podía haber expresado mejor.
¿FranciscoCampsUndargarinydemasgentessaldranporlapuertadeatras?
Da igual quien gane. Siempre gana la banca. Todo es una farsa para mantener al populacho entretenido echando papelitos cada cuatro años.
Perdonar, esto no tiene que ver nada con los putos ladrones suciolistos que ojala se mueran todos sufriendo con la piel arrancada cubiertos de sal, el problema de la propuesta del abuelo es que a mí me da grima codearme con semejante chusma en las barricadas.
Pero a lo que voy, necesito que alguien me oriente sobre los verdaderos motivos de la moratoria nuclear en Alemania, os leí algo de los sistemas de seguridad en las centrales que es monopolio de los usa-israel y la sospecha de que lo de Fukushima fue algo más que un accidente, pero no encuentro en que artículo estaban los comentarios y necesitaba saber de fuentes de información fiables, necesito vuestra ayuda, gracias de antemano.
MC
Y dale con los borregos que vamos a votar...
¿Dudáis por un solo momento que si hubieran ido a votar 35 borregos se hubieran repartido igual los 350 escaños? ¿Creeis que les habría entrado un repentino ataque de legitimidad democrática?
De lo que se trata es de ir forzando las cosas por la vía indirecta -ya que aquí que sois tan anarquistas renunciáis a la violencia incluso de tipo verbal y sin ningún viso de traducirse en hechos concretos en la calle-. Ahora consiste en forzar a la izquierda a regenerarse. ¿No habéis visto cómo IU ha recuperado terreno? El PP sólo ha cosechado 500.000 votos nuevos.
Insisto, no soy pepero y he votado al PP. No estoy de fiesta. Soy de un lugar que protagonizó multitud de incidentes anarquistas y me enorgullezco de ello. Pero ahora mi tierra está padeciendo las consecuencias de 30 años de oligarquía socialista. Votaría a Belén Esteban si eso sirviera para acabar con eso.
¿Estáis organizando patrullas para obligar a un cambio en la Constitución? No, ¿verdad? Pues si sólo tenemos el voto en nuestras manos, al menos utilicémoslo para que sirva mejor a nuestros fines.
Hay un partido que se llama Izquierda Democrática cuyas propuestas me seducen mil veces más que las del PP. Pero no les he votado.
¿Para qué? Me diréis que lo mejor es no votar. Lo siento, no me habéis convencido. No serviría para nada. Ni siquiera han extraído la lección de que se haya reducido la participación salvo en el País Vasco. Piensan oponerse a lo que mayoritariamente quieren los de allí, como si hubiera algo más legítimo que la voluntad popular, así sea ésta arrojarse a un abismo.
Si en España hubiera democracia mañana mismo se convocaba a referendum en el País Vasco por la independencia. ¿O no?
El balance del PSOE es bastante simple: Los primeros cuatro años, a vivir de las excelentes rentas del gobierno de Aznar, tirando de la caja común con total despreocupación, incluso arrogándose la propiedad del dinero público, que aunque asombrosamente han proclamado que "no es de nadie" [o sea, que se lo pueden repartir ellos, como ha sido] es clarísima y sí que tienen dueño: Nosotros, el pueblo. Pero los otros cuatro años, aceleradamente agotadas las arcas del tesoro del pueblo, es cuando se ha quedado al descubierto con espantosa y tremenda desnudez, la absoluta incompetencia, frivolidad, irresponsabilidad y sinvergüencería de estos verdaderos golfos de la política. Ahora, vistas sus reacciones, queda absolutamente claro que lo único que les importa es la situación "del partido". A Su país, al servicio del que se supone que deberían de estar los partidos y los políticos, que le den morcilla. No les preocupa nada, más que que les sigan votando los tontos de siempre, verdaderos idólatras, que no demócratas ni patriotas, está mas que claro, fanáticos y sectarios irredentos. Es tiempo de período constitucional ya.
El marketing no da para tanto. El PSOE y el PSC son dos partidos sostenidos,en gran parte, por el atractivo que a ciertos personajes les produce la posibilidad de ejercer como políticos sin tener la más mínima "entidad". Estos individuos-as serían los que te preguntarían :¿qué es eso de tener entidad?...yo me he metido en el PSOE porque es[o era] una marca ganadora y, además, son "de izquierdas".
Sólo había que ver las individuas que rodeaban al señor del anís del mono para darse cuenta qué se esconde en el PSOE-PSC.Con Zapatero eso se ha visto pero muchos sólo se lo han creído cuando la miseria les ha entrado por la puerta y han visto que esto es lo que trae este partido pestilente y zafio: miseria.
Creo que se van a hundir para siempre y con eso ganamos todos.
Santander 'refinanció' la deuda del PSOE y dio una hipoteca a Zapatero durante su mandato
http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/28/santander-refinancio-la-deuda-del-psoe-y-dio-una-hipoteca-a-zapatero-durante-su-mandato-88466/
Santander 'refinanció' la deuda del PSOE y dio una hipoteca a Zapatero durante su mandato
http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/28/santander-refinancio-la-deuda-del-psoe-y-dio-una-hipoteca-a-zapatero-durante-su-mandato-88466/
El primer hito entre el banco y los socialistas durante el primer Gobierno del presidente Zapatero fue la condonación de una deuda de 12 millones de euros que arrastraba el partido.
¿Qué "favores" pueden negarse a quien te regala 12 millones de euros? La reforma de la Ley de Concurso, el indulto de Sáenz... Pecata minuta.
Publicar un comentario