"Como es natural y frecuente entre sectarios de ideas afines, socialistas y anarquistas se odian, y, como en el fondo y a pesar de los nombres pomposos, la evolución de las ideas en los dos bandos es bastante superficial, unos y otros se insultan en las personas de sus respectivos jefes, que son unos buenos señores que, convencidos de que el divino papel que representan es demasiado grande para sus fuerzas, hacen lo posible para sostenerse en el pedestal en que están subidos. Para los socialistas, los otros son unos imbéciles, locos que hay que curar, o pobres ingenuos, capitaneados por caballeros de industria, que se pasan de cuando en cuando por el Ministerio del Interior.
En cambio, para los anarquistas, los socialeros son los que se venden a los monárquicos, los que se pasan de cuando en cuando por el Ministerio a cobrar el precio de su traición.
Los dirigidos, en general, en uno y otro bando, valen mucho más que los directores; son más ingenuos, más crédulos, pero valen más como carácter y como arranque los anarquistas que los socialistas.
Al bando anarquista van sólo los convencidos y exaltados, y al ingresar en él saben que lo único que les espera es ser perseguidos por la justicia; en cambio, en las agrupaciones socialistas, si entran algunos por convencimiento, la mayoría ingresan por interés. Estos "obreros", socialistas de ocasión, no toman de las doctrinas más que aquello que les sirve de arma para alcanzar ventajas: el societarismo, en forma de sociedades de socorros o de resistencia. Este societarismo les hace autoritarios, despóticos, de un egoísmo repugnante. A consecuencia de él, los oficios comienzan a cerrarse y a tener escalafones; no se puede entrar a trabajar en ninguna fábrica sin pertenecer a una sociedad, y para ingresar en ésta hay que someterse a su reglamento y pagar además una gabela.
Tales procederes constituyen para los anarquistas la expresión más repugnante del autoritarismo.
Casi todos los anarquistas son escritores y llevan camino de metafísicos; en cambio, entre los socialistas, abundan los oradores. A los anarquistas les entusiasma la cuestión ética, las discusiones acerca de la moral y del amor libre; en cambio, a los socialistas les encanta perorar en el local de la Sociedad, constituir pequeños congresos, intrigar y votar. Son, sin duda, más prácticos. Los anarquistas, en general, tienen más generosidad y más orgullo; y se creen todos apóstoles, hombres superiores. Se figuran muchas veces que con cambiar el nombre de las cosas cambiaba también su esencia. Para la mayoría es evidente que desde el momento en que uno se declara anarquista, ya discurre mejor, y que en el acto de ponerse esta etiqueta coge uno sus defectos, sus malas pasiones, sus vilezas todas y las arroja fuera como quien echa la ropa sucia a la colada.
De buenas intenciones y de buenos instintos, excepto los impulsivos y los degenerados, hubiesen podido ser, con otra cultura, personas útiles; pero tienen todos ellos un vicio que les imposibilita para vivir tranquilamente en su medio social: la vanidad. Es la vanidad vidriosa del jacobino, más fuerte cuanto más disfrazada que no acepta la menor duda, que quiere medirlo todo con compás, que cree que su lógica es la única lógica posible.
En general, todos ellos, por el sobrecargo que representa la lectura y las discusiones después de un trabajo fuerte y fatigador, por el abuso que hacen del café, están en excitación constante, que aumenta o remite como la fiebre. Unos días se nota en ellos la fatiga y la desilusión; otros, en cambio, el entusiasmo se comunica y hay una verdadera borrachera de hablar y de pensar."
PÍO BAROJA
(“Aurora Roja”, 1904)
Últimos artículos
20 COMENTARIOS:
Como era de esperar, Pío Baroja fue tachado de fascista. De hecho, los fascistas estaban encantados con sus escritos, porque ponía a parir a socialistas y anarquistas y porque lo consideraban un precursor del falangismo. Él no lo veía así y rechazaba tales "honores", pero fue inútil, aunque luego fuera censurado por el franquismo. También fue denostado por sus críticas, como vasco, al incipiente nacionalismo vasco y su exclusión de los maketos, lo que era, en realidad, la lucha de clases obreras inmigrantes frente a oriundas, aprovechadas por la patronal para contener los sueldos y las reivindicaciones sociales. Baroja intentó publicar una trilogía sobre la Guerra Civil, pero la censura franquista impidió la publicación. Toda su obra es para leerse, pero especialmente 'Camino de perfección y 'El Árbol de la Ciencia'.
Sé que se les puede reprochar muchísimas cosas a los nacionalsocialistas (y, por supuesto, se las reprocho), importándome una mierda la opinión de los revisionistas; pero de lo que quiero hablar es de la parcela que me atañe: el Arte.
Si de ellos hubiese dependido, hoy no conoceríamos/no nos hubieran llegado muchas obras/autores. No sabríamos nada de… ( tan solo unos ejemplos):
- Compositores: gente como Schönberg, Webern, Alban Berg…
- Literatos: poetas, como Rilke, o novelistas, como Mann. (…)
- Cine: Wiene =El gabinete del doctor Caligari . O El doctor Mabuse. O El hombre de las figuras de cera…
Pues supongo que ya saben (me refiero al expresionismo alemán) lo llamaban “arte degenerado” (yo pregunto: ¿quiénes eran los verdaderamente degenerados?), llegando a destruir obras o, al menos, declarándolas proscritas. ¡Su puta madre!
Que vale. Que muy bien todo lo que digan los pro-nazis, pero a mí me continúan tocando la po…(rellénese con las letras ausentes(.) Puede que sean muy cultos (=hijos de papá con todo solucionado desde la cuna –no es mi caso-), pero en el fondo no dejan de ser unos tarados/capullos (además, se los huele a kilómetros por su pontificado/aires de suficiencia. ¡Puaff! (=Asco=MIERDA, pero con mayúscula. MIERDA CON MAYÚSCULA).
Y no digo más. Semejantes individuos –aún soy demasiado cariñoso- no merecen más atención.
SALUDOS ACRÁTICOS Y A LA MIERDA CON SEMEJANTES C……. (Dónde figura C, debe entenderse CA-PU….supongo que el resto son capaces de adivinarlo ¿me equivoco?) OK.
Saludos de nuevo (eso, sí; saludos con cabreo, mierda).
Sé que se les puede reprochar muchísimas cosas a los nacionalsocialistas (y, por supuesto, se las reprocho), importándome una mierda la opinión de los revisionistas; pero de lo que quiero hablar es de la parcela que me atañe: el Arte.
Si de ellos hubiese dependido, hoy no conoceríamos/no nos hubieran llegado muchas obras/autores. No sabríamos nada de… ( tan solo unos ejemplos):
- Compositores: gente como Schönberg, Webern, Alban Berg…
- Literatos: poetas, como Rilke, o novelistas, como Mann. (…)
- Cine: Wiene =El gabinete del doctor Caligari . O El doctor Mabuse. O El hombre de las figuras de cera…
Pues supongo que ya saben (me refiero al expresionismo alemán) lo llamaban “arte degenerado” (yo pregunto: ¿quiénes eran los verdaderamente degenerados?), llegando a destruir obras o, al menos, declarándolas proscritas. ¡Su puta madre!
Que vale. Que muy bien todo lo que digan los pro-nazis, pero a mí me continúan tocando la po…(rellénese con las letras ausentes(.) Puede que sean muy cultos (=hijos de papá con todo solucionado desde la cuna –no es mi caso-), pero en el fondo no dejan de ser unos tarados/capullos (además, se los huele a kilómetros por su pontificado/aires de suficiencia. ¡Puaff! (=Asco=MIERDA, pero con mayúscula. MIERDA CON MAYÚSCULA).
Y no digo más. Semejantes individuos –aún soy demasiado cariñoso- no merecen más atención.
SALUDOS ACRÁTICOS Y A LA MIERDA CON SEMEJANTES C……. (Dónde figura C, debe entenderse CA-PU….supongo que el resto son capaces de adivinarlo ¿me equivoco?) OK.
Saludos de nuevo (eso, sí; saludos con cabreo, mierda).
Lo que hay en este mundo son demasiados bandos. Lo que escasea en el mundo es la gente que piensa ella sola.
La gente que piensa por su cuenta no se equivoca más que la que se integra en una bandería u otra. Dicen "es que la unión hace la fuerza", y es verdad. Eso lo practicaba con éxito cualquier tribu prehistórica. Pero estamos en el siglo XXI, y hay que preguntarse si la fuerza garantiza estar en posesión de la verdad. Hay demasiados casos de intelectuales famosos que en juventud fueron de algún bando y en la edad adulta se aislaron de todos ellos.
Sirva de advertencia. El que busca el conocimiento no puede dejar de pensar por sí mismo, aunque ello lo convierta en sospechoso a ojos de todos los bandos.
Salud.
En su congreso de fin de semana, los socialistas han propuesto, por voz de su candidato Pérez Rubalcaba, crear una Ley contra los Delitos de Odio.
O sea, una ley para sancionar como delitos lo que ellos consideren odio para sí. No lo dudéis. Significa lo que parece que significa. "Fulano odia" "Ah, pues nada. Fulano, a la cárcel".
Lo contrario del odio son el amor y la indiferencia. No puede existir una Ley contra el Odio si no se hace otra Ley contra el Amor, pues el odio a algo va acompañado siempre del amor a su opuesto. Ni os lo razono, es evidente. Y solamente quedará la indiferencia.
De modo que Rubalcaba propone una Ley de Indiferencia Obligatoria. Muy conveniente para algunas de sus conductas y de las de toda la clase política española.
Con delitos de odio se refiere a una ley contra el anti-semitismo, como existe en diversos países europeos, Alemania o Francia. En España es absurda, pues, desde la expulsión de los Reyes Católicos, no hay judíos suficientes como para que el problema cale en el pueblo llano, como sí lo hace la animadversión contra los musulmanes. No se hará, porque Rubalcaba no va ni a ganar ni a gobernar ayudado por todo el resto de fuerzas anti-peperas al modo catalán.
Los anarquistas de 1902 no son como los de ahora. Los socialistas son de la misma pasta que entonces.
Perdón por interrumpir.
La "ocupación Chicago","ocupación Los Angeles" "ocupación Wallstreet"......Los griegos ante el parlamento griego y frente a la policia antidisturbios en posición militar.ummm Para las uvas de nNavuidad abrá novedades del tipo que sean ,pero en positivo.
Video de actitud de los griegos ante la policía.
http://www.youtube.com/watch?v=N73xDFphel8
No entiendo que publiqueis esta cosa mal escrita como si fuera pertinente. El clasismo está fuera de lugar ahora precisamente. Me recuerda a Ussia o Losantos este señor. O más bien al contrario, claro.
Nadie es perfecto pero prefiero la izda a la derecha, siempre. ¿Nadie es mejor persona por declararse de izquierda? Yo creo que a la larga sí..Uno se obliga, se autodisciplina para no pensar solo desde el egoismo y la competición. Uno se abre puertas, no las cierra. Uno quiere confiar en el ser humano. Y creo que cambiarle el nombre a las cosas es un paso adelante. La vanidad procede del miedo que es el gran error humano, no es patrimonio de los jacobinos.
Cuando he leido el titulo he pensado ¡Ah! ¡Me lo han quitado de la boca! El odio entre bandos, entre la gente común de derecha e izquierda o entre las izquierdas o entre nacionalidades, es lo que debemos evitar para parar una gran guerra que, en mi opinión, es el único peligro, creo que bastante improbable, que nos acecha de manos de la desesperación de la FED, el lado oscuro en general, ante el fallo de todos sus planes para explotarnos o aplastarnos.
Si evitamos el odio entre "bandos", que van a intentar alentar desde todos sus medios y con todos sus medios, lo demás será facil, nos espera la felicidad. Y si no también pero costará un poco más.
http://2011y2012elfindelaeradelmiedo.blogspot.com/
Graciasmil.
El Educado.
Bueno, en esta vida no puede entenderse todo...
la dependencia (en todos los sentidos) es inevitable. la autoridad no lo es.
si algo me atrae del anarquismo es la idea de identidad grupal, cuyo fin es la realización de la identidad propia individual, bella paradoja.
estudiemos al maestro del maestro del maestro del maestro del mastro del maestro del maestro hasta llegar la nuestro, al interior.
Supongo que este es un artículo de transición, por alguna razón que se me escapa se quiso cortar la deriva que llevaba el post anterior.
Planteo a vuestras inteligencias este escenario, por si lo creéis posible y deseable: el 19N, la jornada de reflexión, las plazas ocupadas pacíficamente, en asamblea ciudadana.
Para que ese acto de desafío colectivo al régimen, potencialmente subversivo, se produzca, hay que empezar por salir a la calle el 15-O -digo yo.
Al margen de los intereses espúreos de determinados convocantes, y las siempre apasionantes guerras entre anarcas y sociatas, cuando la asamblea se reúne, tiende a volverse Señora y Soberana.
Paz y bendiciones
Siervo del Único
La Reserva Federal quiere vigilar qué dicen de ella en redes sociales. y planea vigilar en Facebook o Twitter, por lo que abrió un concurso dirigido a desarrolladores para crear una plataforma que facilite esta tarea. AIVALAOSTIA.
http://www.abc.com.py/nota/reserva-federal-quiere-vigilar-que-dicen-de-ella-en-redes-sociales/
«La libertad, la moralidad y la dignidad humana del individuo consisten precisamente en que haga el bien no porque esté forzado a hacerlo, sino porque libremente lo conciba, lo quiera y lo ame.» Bakunin
Hola,
gracias sinceras Diógenes, no me había enterado, y es con mucho lo más preocupante de los últimos tiempos. Es el reconocimiento tácito del inicio del fin. La casta (toda) sabe que ya no tiene nada que ofrecer, ni real, ni inventado, ni a siervos ni a señores. Se han prostituido tanto en "tiempos de bonanza", a la vez que como parte del pago limitaban la influencia de la sociedad y los instintos de lucha, que ahora no pueden contar con los apoyos que han imposibilitado y despreciado. Sólo somos recursos, números en un plan de negocio. Les queda la salida de la alienación total, pero no nos engañemos, esa salida busca sólo el mantenimiento de su clase y acabar con los resquicios de humanidad independiente y librepensadora que quedan, como medida desesperada.
Tarde o temprano, la única salida que veremos será la de Esparta. Lo saben y están minándola. No leyeron la letra pequeña del contrato que firmaron, y pagarán por ello de una forma u otra, ante los traicionados o ante sus dueños. Si su triunfo es total, es el fin de su utilidad ante sus amos. Ironías del destino, si desaparecemos totalmente, ocupan nuestro puesto.
Salud amigos.
Iluso
La dependencia es la base de todo sistema para que los individuos que lo integran, no se pregunten los porques del funcionamiento de dicho sistema. Es más, la dependencia es el principal motivo de sumisión en el hombre que integra un sistema, es esta condición por la que hay que luchar y rebelarse y crear un hombre-interdependiente en un sistema donde la libertad, justicia, solidaridad, etc fueran los pilares de la convivencia entre todos los hombres.
Anónimo 23:53,
esto te lo traduzco rápido:
1.- Que abran un foro (esta va de coña).
2.- Todo lo que dicen pedir y pretender... ya existe y lo utilizan
3.- Es sólo una provocación para generar comentarios, evaluar con más datos el impacto de sus últimas acciones, y decidir la estrategia más adecuada para implementar las que tienen en mente.
Salud,
Iluso
Coincido con el diagnóstico de Iluso (tío, cámbiate el nombre, que eres de un escéptico y objetivo que paqué). Los 'sanedratas' están algo descolocados últimamente, no sé las razones. Espero que el próximo artículo de ácratas nos las diga. Salud.
Hola Martín,
jajaja, gracias por el halago!. Sigo siendo un iluso, ilusionado y confiado, el escepticismo y objetividad son lo que me ayuda a tirar palante, me he llevado tantos desengaños como cualquiera... y no se porqué, en algún momento que no identifico, opté por ser independiente en lugar de refugiarme en la masa. Mi nick me recuerda que no debo bajar la guardia, y eso que la cago de forma habitual :-).
Por cierto muy, bueno tu apunte de que andan algo despistados, y en el comentario inicial lo de pedir ayuda a desarrolladores es también significativo:
1.- Saben perfectamente que en el mundo serio del SW libre no encontrarán apoyo alguno, pero ni lo buscan ni lo necesitan, sólo son una cabeza de turco más, por si les pillan en algo gordo, y para desprestigiarlos y que sean "demonizados" en cualquier caso, cualquier ocasión es buena. Son un enemigo para el sistema, aunque no les ataque. Pierden parte del control que la red propicia en todos los ámbitos.
2.- Todo aquello que aporta un contenido informativo nulo a la comunicación, y tiene una posible doble interpretación, hace que me salten las alarmas, en especial si no identifico el origen. En el anónimo (del que no desconfío en absoluto ) ha calado de forma inconsciente parte de lo que indicaba en el punto anterior. Por aquí siempre he estado relajado, pero las últimas polémicas me indican que al menos hasta después de las elecciones no me despiste mucho.
Salud,
Iluso
Muy bien traído este fragmento. Sin duda alguna hay mucho lector de ácratas que si no hubiera visto que lo escribió Pío Baroja en 1904 no sabría si llamar al autor "pepero" o "fascista".
Cualquiera sabe lo que habría escrito Baroja si llega a ver a Pepiño...
Publicar un comentario