paso, disminuye las indeseables emisiones de gases de efecto invernadero, tan cacareadas por la histriónica progresía desacertadamente, dado el carácter apocalíptico del problema energético—financiero actual(1)) facilita, en principio, la misión de transformar el sector energético desde la dependencia absoluta al paradigma árcade de una nueva fuente de energía inagotable (y del no menos bucólico de crear una nueva sociedad).
Los profetas del apocalipsis muestran la verdad: que la energía barata se agota, como también lo hará después la cara, y ello implica consumir ingentes cantidades de energía (no de dinero, que es algo artificial y, por tanto, al nivel que hablamos, inagotable) para su obtención y puesta en el mercado. Así, el gasóleo proveniente del crudo proporciona 100 veces más energía que la que cuesta extraerlo y transformarlo para ser consumido; mientras que el negocio de obtener gasóleo del maíz, aunque pueda ser económicamente rentable para un inversor (sobre todo gracias a las subvenciones), no lo es energéticamente, pues apenas se recupera la inversión energética (hay que completar el ciclo agrícola y después el transformador). Así, se dice que el EROEI (Energía obtenida dividido por energía que cuesta la obtención) es, en el caso del crudo, de 100; y en el del gasóleo de maíz, de 1. Vemos que, cuando se habla de producción de energía, hay que plantear la diferencia entre el concepto de EROEI (Tasa de Retorno Energético, en español) y el mero ROI (Retorno de la Inversión), pues ésta sólo se refiere al dinero. Observando la gráfica adjunta, se ve que el balance neto de la campana de Hubbert es aún más raquítica de lo esperado y la pendiente de bajada más acentuada (volveré sobre eso).
Por otra parte, los Gobiernos del mundo entero son incompetentes (por ignorancia de la clase política, por abulia del funcionariado, por corrupción generalizada) para cambiar la composición de la inversión en el sector energético, y se limitan a seguir las órdenes de los altos ejecutivos de las multinacionales de la energía, gente que busca el ROI, no el EROEI en sus decisiones empresariales. La forma en que afrontan el problema los mercados energéticos va a tener consecuencias de gran alcance para la humanidad. Porque, de momento, actúan como era previsible: pese al peak-oil, la bajada de demanda en plena crisis económica sostiene los precios del crudo, y el menor beneficio se compensa no invirtiendo en operaciones de baja rentabilidad, no renovando maquinaria ni capital humano (desde ingenieros hasta operarios), no modernizando las flotas de petroleros, y, en general, reduciendo los costos de seguridad de todas las fases del negocio(2), desde las plataformas petrolíferas, a las refinerías y a la distribución.
En resumen, todo está perfectamente preparado para el Big Crunch que está en marcha y proseguirá hasta 2030. Los humanos debemos dejar de preocuparnos de asuntos como el cambio climático, problema muy secundario, si es que existe. Debemos seguir, no obstante, luchando contra la implantación de nuevas plantas nucleares, puesto que el mantenimiento de sus residuos consumirá energía durante los próximos mil años, siendo su EROEI muy negativo; y aplicar nuestra inteligencia a paliar el efecto desabastecimiento generalizado de energía y alimentos que se avecina. Debemos seguir la pauta del ahorro personal, familiar y ciudadano, pero, puesto que el PIB es directamente proporcional al consumo de energía, nunca permitir a políticos o empresas la desinversión en energías de difícil extracción (como las pizarras bituminosas) o alternativas (fotovoltaica, eólica), incluso de aquellas que tengan EROEI's próximos a 1; porque toda la zona azul oscura del gráfico, que se contabiliza como energía perdida, no neta, no es tal, pues proporciona trabajo a personas e industrias. No es energía muerta, sino energía que da vida.
XABIER ALZURI CALAVERA
Ingeniero y Humanista
(1) El hambre, las enfermedades y la guerra nos exterminará mucho antes que el humo de los tubos de escape y las chimeneas, que los desastres naturales del cambio climático.
(2) El Gulf spill de BP es una consecuencia de ello; por las mismas causas que la red eléctrica estadounidense, que es la que mayor consumo tiene en el mundo, está obsoleta desde hace mucho tiempo, sin que nadie invierta en ella un dólar más que en reparaciones indispensables.
23 COMENTARIOS:
Estupendo complemento del artículo anterior, tiene usted razón, hay que seguir invirtiendo en energías alternativas, pero ¿con subvenciones? Entiendo que usted opina que sí, puesto que le parece positivo consumir energía para mantener el empleo. Me parece muy bueno lo que he leído. El uno y el otro. Buenas noches.
http://www.youtube.com/watch?v=7mukrfWZQkM
http://loquepienso-deolavide.blogspot.com/2010/03/ceferino-maestu.html
http://despiertateya.blogspot.com/2010/08/el-petroleo-en-abiotico-los-campos.html
Sorprendente artículo, equilibrado entre bandos de ecologistas y consumistas, sentido común sin filias ni fobias, nucleares no, petróleo sí. Pero el asesinato del profesor Simmons, que denunció que la catástrofe del Golfo es decenas de veces superior a lo admitido, demuestra que el planeta avanza hacia un ennegrecimiento de las aguas y la muerte de millones de animales marinos. Lo que usted dice es vale a las aguas manchadas y al humo, pero no a la muerte de cientos de millones de personas. Los ecologistas nunca hablan de salvar al ser humano, sino a las ballenas y los delfines. Absurdo.
La noticias de Pravda son así: platillos volantes avistados y bolsas de petróleo abiótico que se rellenan solas. El proceso de obtención de hidrocarburos de cadenas largas a partir de metano, bajo alta presión, no tiene misterio: se llama en Química síntesis Fischer-Tropsch, y permitió a Hitler disponer de gasolina para combatir durante toda la guerra mundial, a pesar del bloqueo de crudo perpetrado por las fuerzas aliadas a Alemania. Otra cosa bien distinta es que ese mismo metano proceda del interior de la Tierra.
1. "... (del no menos bucólico de crear una nueva sociedad)". Muy de acuerdo, para ingenuos qiue piensen que otro mundo (mejor) es posible.
2. "..nunca permitir a políticos o empresas la desinversión en energías de difícil extracción (como las pizarras bituminosas).
Una absoluta aberración, más aún después del vertido en el Golfo de Méjico. ¿Sabe el autor la devastación (imposible de regenerar en miles de años)que está suponiendo la extracción de arenas asfálticas en Alberta?
http://www.youtube.com/watch?v=OZsvr7kgi3Y
Salu2, Álex.
Alex: ya lo explica Xabier y critica el Gulf Spill, toda medida de seguridad es necesaria y eso no debe ser contemplado como un encarecimiento del producto, sino como fuente adicional de trabajo.
O SEA, QUE YA NO HAY QUE PRETENDER "BAJAR COSTOS Y AUMENTAR EL BENEFICIO", SINO "SUBIR COSTOS Y AUMENTAR EL EMPLEO".
No me lo explico, va contra el capitalismo racional y contra la mentalidad del empresario. Con esos parámetros no habrá empresas.
Klima-aldaketa, zuk diozuna gezurra da.
Alzuriaren egurra, guztiok atsegin dugu atzerrian herrikideak topatzea.
Sagrario, 您为什么不写用西班牙语，愚笨？
Ergela ezezagun: sudur-puntan jarri zaidalako egiten dut hori.
informe militar alemán: El cenit del petróleo podría conducir al colapso de la democracia
http://www.rawstory.com/rs/2010/0901/german-report-peak-oil-collapse-democracy/
Sagrario, tại sao lại sử dụng một ngôn ngữ mà hầu hết người đọc không hiểu? Để tìm một bạn trai nên sử dụng tiếng Tây Ban Nha.
Repito la postura de Ácratas respecto al asunto lingüístico: España es un estado con cuatro lenguas. Cualquier ciudadano español es libre de aprender las que le parezca oportuno y utilizarlas donde le dé la gana. Lo que significa que cualquier otro español tiene derecho a no entender al primero. No hay prioridad para ninguna lengua. Ni el Estado ni sus delegaciones "autonómicas" pueden obligar a ningún español a conocer una u otra.
La que sí tiene que conocer las cuatro lenguas oficiales de España es su Administración. No debe haber ni una sola oficina de la Administración abierta al público en la que un español no sea atendido en la lengua española que le parezca oportuno emplear. Da igual si es en Bilbao o en Jerez de la Frontera. Que para eso pagamos impuestos.
Así, el asunto de las lenguas de España se convierte en una de las libertades de los españoles. Un derecho, y nunca un deber. Cada español hará lo que desee o lo que le convenga. Punto final.
Salud.
Ezezagun: babo arraioa! Cap d'ase! Garatuxeiro! ¡Capullo!
Edit: Eskerrik asko!
El EROEI de las turbinas eólicas es aprox. 25 de media, puediendo llegar a 40 ó más. A ver si hablamos con más respeto de estas máquinas que han llegado a generar ellas solitas el ¡¡ 45 %!! del total de la energía consumida en el país en ese momento. Y sin arrojar un gramo de CO2 al ambiente. Las eléctricas no quieren poner más molinos porque la electricidad nos saldría por las orejas.
Y no me vengáis con el almacenaje que se sube agua de los embalses o se comprime aire o lo que sea.
Mientras esperamos a Tesla, agarrémonos a los molinos.
EFECTO REBUFO.
Cuando yo era mucho más joven, más ingenuo, más idealista y más luchador de la fuerza bruta, me ocurrió un suceso que durante toda la vida me ha hecho reflexionar.
Una cierta noche circulando por una autopista con mi patético y destartalado coche, que no hacia más que emanar subliminalmente señales de desprecio en los pudientes, ocurrió que un impecable deportivo descapotado, abarrotado de hijos de la opulencia, decidió jugar conmigo y mi querido 2caballos, me hicieron mil perrerías, e incluso pusieron en grave peligro mi vida. Pero miren por dónde, yo, que no tengo evidencias de la existencia de Dios, parece que éste se me apareció circulando justo delante de mí, adoptando la forma de camión enorme y sin luces traseras. Les prometo por el camión (¿Dios?) que aún no se porqué mi pié derecho, pisó a fondo el acelerador, como si quisiera estrellarme sobre él y por supuesto los hijos de la opulencia, estaban pegados a mi culo en velocidad constantemente acelerada al igual que yo y milésimas de segundo antes de mi impacto sobre el camión sin luces, di un brusco volantazo y los hijos de la opulencia, se toparon a toda velocidad con una muy sólida y oscura realidad que no esperaban. El destino de los hijos de la opulencia, como pueden adivinar no fue demasiado alegre.
Algunos de ustedes, sino todos, se preguntarán ¿este tío de que va? Con esta batallita, a los que les puedo responder con otra pregunta ¿qué pretende nuestra economía persiguiendo a rebufo de la economía de los poderosos? Pues nadie podrá rebatir que la economía más importante del mundo, o sea la norteamericana, circula a una velocidad exponencialmente acelerada, sin que nadie lo alcance a comprender, refiriéndonos a su deuda soberana, que es a fin de cuentas la deuda de todos, porque todos sufriremos sus consecuencias. ¿Ustedes de verdad creen que son tontos, irresponsables, ingenuos u ineficaces? O, pudiera ser que esta tomando la carrerilla hacia un sólido y oscuro objeto, que sólo ellos podrán, sortear en el último instante.
Si es así, que mi sagrado y protector, oscuro camión, nos proteja.
Algunas tonterías son maquilladas con números en un análisis llamado eroei (Energy Return On Energy Invested). Según esta teoría nunca puede tener sentido quemar dos unidades de energía para extraer una unidad. Los defensores del eroei conceden, por ejemplo, que el mundo para varios siglos de petróleo de baja calidad en esquistos y arenas bituminosas, pero también pueden provar que es irrelevante. Argumentan que lleva más energía cocer este tipo de petróleo para sacarle los desechos que la que se puede obtener al final con el crudo recuperado. Y un eroei negativo sólo puede significar una quiebra energética. Así que cuanta más inversión se haga en semejante tipo de energía, con más rapidez las cosas se paralizarán.
Los cálculos del eroei están arrojando basura al debate público sobre la energía. Una y otra vez vuelven a explicar porqué una forma de energía como las arenas asfálticas, los esquistos, el maíz, la madera el viento o cualquier otra no puede ganar. Aún en revistas tan serias como Science, por ejemplo, se han publicado artículos en esa línea. Los libros de cuentas energéticas han mostrado que se puede sacar un provecho. No obstante, en el mundo real, a los inversores les importa un bledo si ganan un eroei positivo. Lo que a ellos les importa es el rendimiento sobre los dólares invertidos. Y ambas cosas no son lo mismo, aún estando próximas, porque diferentes formas de energía llevan ferreamente emparejados diferentes precios. Invierta diez unidades de 10 céntimos de energía para capturar una unidad de 10 dólares y entonces perderá energía, pero ganará dinero. Y entonces Wall Street le costeará los gastos de aquí hasta Alberta.
Así es como sucede. La gente que hoy extrae petróleo de las arenas asfálticas emplea gas para alimentar sus refinerías. También hay gas debajo de lo que se ha llamado ‘la mina de los trillones de barriles’ de Alberta. Y es barato porque no se debe distribuir con ningún gaseoducto hacia donde vale más. Como una alternativa al gas, Total S.A., el gigante del petróleo francés, está pensando construir una central nuclear que produzca el calor para disolver y quebrar los asfaltos. Pero los reactores nucleares sólo extraen una minúscula fracción de la energía que podrían liberar de los núcleos de los átomos de uranio.
El resto es descartado como ‘basura’. Según la lógica del eroei, el uranio nunca debería ser empleado para generar electricidad o calor. Pero el uranio es miles de veces más barato que el petróleo por unidad de energía almacenada en la materia prima.
Los verdes que tanto alaban las virtudes de la biomasa como una fuente de energía pocas veces advierten que casi toda ella es empleada en fábricas madereras que queman las ramas y los serrines ‘in situ’. A nadie le importa cuánta energía ha ‘invertido’ el sol para hacer crecer todo ese desecho forestal. Y cada planta de generación eléctrica, con independencia del material empleado para su alimentación, funciona con un enorme déficit de eroei, transformando cinco unidades de calor en bruto y barato por dos unidades de energía eléctrica. Pero todo funciona porque el mercado valora la energía eléctrica unas 30 veces más que la energía almacenada en el carbón.
El valor económico de la energía no depende mayormente del contenido energético en bruto medido convencionalmente en BTU (British Termal Units), sino de la distancia entre los BTU y el lugar donde se necesitan, junto con la densidad con la que se encuentran empaquetados los BTU en libras de material que se debe mover y por la calidad de la tecnología al alcance de la mano, concentrada, refinada y que quema esos BTU, además de por cómo se sienten sus vecinos con el carbón, el uranio y los generadores eólicos. En este universo que habitamos, gobernado por la entropía, la producción de una unidad de energía de alta calidad requiere ser generada por más de una unidad de energía de baja calidad. No hay excepciones. Explicado de otro modo, el eroei es un modo pueril de contabilizar la termodinámica y siempre es negativo e irrelevante. Las limitaciones “materia-energía” no cuentan para nada. Todavía estamos regidos por la “cultura monetaria”.
En efecto, el EROEI de la energía eólica se aproxima a 25. Y debe ser desarrollada, como la fotovoltaica, EROEI 10. Es lo que dice Xabier.
El anónimo trivializa a propósito, anteponiendo economía cortoplacista a planificación para la supervivencia. Su texto es un clásico de los mercadistas, los que venden que el capitalismo lo resuelve todo.
No le creáis ni una palabra. Ejemplo: la energía nuclear aparenta un alto EROEI, pero sólo si no se tiene en cuenta los recursos energéticos que costará mantener aislados los residuos durante miles de años. ¡Miles de años pagando la deuda energética! Esto, a un mercadista le parece una bobada. ¿Quien vivirá dentro de miles de años? ¡Pues sus descendientes! Pero esta clase de gente no piensa en su familia más allá de la que puede ver durante su propia vida: hijos y nietos. Al resto, que los apisone un bulldozer.
Edit y agua: da igual cuál se la EROEI de la energía eólica o fotovoltaica, porque no son energías primarias. Son necesarios hidrocarburos para su implementación, además de otros muchos inconvenientes, como la dificultad de almacenamiento de la electricidad que generan.
Salu2, Álex.
Pues me parece fatal la postura de EDIT respecto del asunto lingüístico. Estoy de acuerdo en que ni el Estado ni nadie debería obligar a nadie a manejar la lengua que le plazca y a ensañársela a sus descendientes. También estoy de acuerdo en que cualquier español puede no entender a otro que hable en una lengua que no domine y no por ello debe penalizarle nadie. Es obvio que este Estado admite cuatro lenguas cooficiales. Hasta ahí en todo de acuerdo.
Lo que no tiene sentido en alguien que parece haber entendido el concepto de “energía neta” y de límite de recursos energéticos, es que se diga que cualquiera de los funcionarios públicos (unos tres millones) que trabajan en las administraciones públicas, tiene obligación de poder atender a un vasco en vascuence (euskera) en Jerez de la Frontera, cuando el vasco es un idioma que hablan 200.000 personas en el planeta Tierra. O que un funcionario extremeño tiene obligación de atender en catalán, un idioma que hablan 8 millones de personas en todo el planeta, a un tipo en Mérida. Eso es obligar a tres millones de personas a hablar idiomas que usualmente no se dan en sus entornos. Parce mentira el concepto de nacionalismo estrecho que supura esta aseveración. Esa supuesta “obligación” de la “administración” española (que no son otra cosa que seres humanos ofreciendo servicios) es una de las propuestas menos ecológicas y de mayor gasto energético inútil que se han visto, después de las lucecitas de Navidad. Un poquito de sentido común, por favor.
Publicar un comentario